Por qué el pueblo de Atucha es vulnerable ante un accidente nuclear, Perfil.
Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Estás invitad@, <a href="http://artepolitica.com/wp-login.php?action=register">participá</a>.
«Por su ubicación, Atucha no puede ser afectada por un terremoto o un tsunami y se usa una tecnología diferente a la japonesa».
«la realidad muestra que ante un accidente nuclear como el de Japón el pueblo no podría salir ileso».
Grosso.
La tecnología es distinta, la geografía también pero la física es la misma.
Salvo que Moreno disponga lo contrario.
O sea que hay que tenerle miedo a la física de un suceso que no va a suceder jamás. Grosso.
¿No va a suceder jamás?
Dios quiera que nunca pase pero ¿Cómo estás tan seguro que nunca va a suceder un accidente?
Por esto: http://www.alpoma.net/tecob/?p=4395
¿Hay posibilidades de que pase lo mismo que en Japón? Sí, claro, como hay posibilidades de que pase lo mismo que en Libia. O que caiga un meteorito, o una invasión de zombies.
Y no encuentro muchas notas sobre prevención ante una invasión zombie.
ya va a pasar, algun boludo en algun lugar del mundo va a decir que lo atacaron zombies y pro supuesto Perfil le va a dar relevancia.
Dario Gallo va a alertar sobre como Argentina no esta preparada para combatir a los zombies…
No, no entendiste.
El eventual accidente no será por un terremoto o tsunami, pero la física es la misma en Japon que acá y existe el riesgo de que suceda: Chernobyl, Three Mile Island, Fukishama.
¿Cuánto es el riesgo? No lo se pero amerita la nota que criticas.
Depende, Pepe, si el zombie mira 6,7,8.
(Ojo eh: http://drezner.foreignpolicy.com/posts/2009/08/18/theory_of_international_politics_and_zombies
http://www.amazon.com/Theories-International-Politics-Zombies-Drezner/dp/0691147833/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1295531361&sr=8-1/marginalrevol-20 )
¿Existe el riesgo por qué?, ¿porque existe la planta?, ¿porque Perfil accedió a las pruebas de stress de la contención y dieron bajas?
… Chernobyl, Three Mile Island, Fukishama. Existe el riesgo
Mirá, hay hasta un hermoso artículo al respecto en Wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_de_n%C3%BAcleo
Señalaste que el artículo era estúpido dado que en Atucha no hay posibilidad de temblores. Que es parecido que decir que no hay posibilidad de ahogarte en Mar del Plata porque no hay ríos.
Señalé que la geografía es previa a la física en este caso.
Es decir: que no parece que vaya a haber un terremoto seguido de un tsunami.
Con la lógica de que hay riesgo porque en una central pueden haber fusiones nucleares, hay que abandonar la penicilina porque si usas una aguja infectada te podés contagiar HIV.
Por cierto, Chernobyl y Fukiyama son dos cosas distintas, me parece, ¿no?
Del artículo,
«La fusión de núcleo más conocida y de más graves consecuencias ocurrió en la central nuclear de Chernóbil, el 26 de abril de 1986, en Ucrania (que, cuatro años antes, ya había padecido una fusión parcial de núcleo en su reactor número 1). En 1979, se produjo otra de similares características pero con muchos menos daños, en Three Mile Island, Pensilvania, Estados Unidos. Otras centrales en las que se han registrado fusiones parciales de núcleo son:
NRX, Ontanio, Canadá, en 1952.
EBR-I, Idaho, Estados Unidos, en 1955.
Windscale (ahora Sellafield), Inglaterra, en 1957.
Laboratorio de Santa Susana, Simi Hills, California, Estados Unidos, en 1959.
SL-1, Idaho, Estados Unidos, en 1961.
Estación Nuclear Enrico Fermi, Escocia, en 1967.
Chapelcross, Dumfries and Galloway, Escocia, en 1967.
Planta A1, Jaslovské Bohunice, Checoslovaquia, en 1977.
Planta de Okuma, Fukushima, Japón, en 2011.»
En esencia sucedió lo mismo.
Con la pequeña diferencia de las causas por las que pasó en un lugar y en otro. Que es lo que al menos yo estaba diciendo acá. ¿Por qué hay riesgo en Atucha?, ¿porque las centrales nucleares son ESENCIALMENTE riesgosas?
Sos deliberadamente obtuso.
Pensaba que era obvio. Si, las centrales nucleares son ESENCIALMENTE riesgosas. De ahí que el artículo no se pedorro como sostenes, especialmente teniendo en cuenta que hace unos días hubo un accidente.
Dale, dejale pasar una a Perfil. Todos sabemos que igual son agrogarcas golpistas.
Sí, claro, las centrales nucleares son riesgosas cuando viene el tsunami más grande del mundo con un terremoto. Como las casas, por eso mi propuesta es que la gente vuelva a vivir en carpa.
¿Para suplantar la densidad energética de una central nuclear tenemos alguna alternativa, ahora, hoy, o volvemos a 1530 nomás?
si.hay que detener el desarrollo industrial y cientifico,por contaminantes y peligrosos.Volver al carbon o al petroleo,para que aumenten las guerras y las ocupaciones de los mas avanzados.Eliminar las pasteras y el papel.Que triunfe el plastico?No,otra vez seriamos presos de la industria.Dejar de vacunar a los pueblos originarios porque destruimos su naturaleza.Dejar de pescar,porque liquidamos la fauna maritima.Hay un aspecto conservador en Greenpeace,que reeplaza al trabajo de controlar los procesos industriales con politicas adecuadas que defiendan a la poblacion…
eso es Perfil, el diario menos serio de la prensa mundial.
un tipo que quiere creer que es un perodista de la mejor tradicion norteamericana de periodismo, que tiene un orgasmo cada vez que le dice Bob a Robert Cox, y es lo mas parecido a The Sun Ingles.
pero ojo ahora sale un nuevo suplemento del gordito infradotado de Dario Gallo
Pero el pueblo de Atucha está compuesto mayormente por gente que trabaja en Atucha, saben que están viviendo con un cierto riesgo.
Creo que en cualquier parte del mundo un pueblo que está al lado de una central nuclear corre riesgo de que pase algo, no hay forma de que zafe, más que evacuar a la gente lo más rápido posible.
Es ridícula la nota, bah.
Francisco, los físicos, los ingenieros, el mundo, aprendieron (mos) mucho pero mucho después de Chernobyl y de Three Mile Island, y ni hablemos de lo que cambió y mejoró la tecnología y el diseño de reactores desde entonces. Puede haber un accidente, sí, puede haberlo, es posible, su probabilidad es no nula, por causas naturales o por cuestiones propias de los reactores. Pero hoy estamos hablando de un riesgo socialmente aceptable. Desechar el uso de energia nuclear por esa minima probabilidad sería como proponer no utilizar aviones como medio de transporte simplemente porque cada tanto se cae alguno.
Ese no fue mi punto ni el de Tomas. El punto de Tomas es que el artículo de Perfil es una truchada porque nunca va a haber un terremoto o tsunami cerca de Atucha, entonces no hay riesgo de un accidente.
De hecho, estoy totalmente de acuerdo con vos y celebro que estemos por concretar la tercera central nuclear del país (¿Ya se inaguró?).
Este comentario no se condice con tu argumentación anterior.
Explicame porque.
Que este a favor del uso de la energía nuclear no significa que este ciego a sus peligros ni que tenga que dejar pasar otro argumento tonto contra los medios.
Sí es tu punto Francisco, lo decís acá arriba. Vos decís que hay riesgos, que una central es esencialmente riesgosa.
Acá te dicen que hay riesgos socialmente aceptables, como manejar un auto, cruzar una calle o ir a comer un restaurant.
No le temo tanto a una falla natural, pero si a una falla de operacion o gerenciamiento.
Porque la tecnologia de Atucha es muy buena y segura.
Peeeeeero…..
Recordemos que estamos en un pais en el que los frenos de emergencia de los trenes no funcionan, que parte del instrumental de los aviones no funcionan, por lo que las alarmas no se tienen en cuenta. Que hay un solo radar y cuando se rompio hubo que pedir prestado uno a España. Y que mientras tanto se operaba violando todas las normas de seguridad.
Las puertas de emergencia de los boliches suelen estar clausuradas, se utilizan micros de doble piso de baja estabilidad, las telecomunicaciones de todo el sistema aereo pueden colapsar, que las rutas estan mal mantenidas. Las redes electricas, de gas, agua y cloacas son las originales de principios de siglo pasado… y asi hasta el infinito.
Incluso el barrio mas exclusivo de Buenos Aires (Puerto Madero) carece de suficientes vias de escape ante cualquier emergencia.
Hasta la mejor tecnologia puede fallar de la mano de la inoperancia de burocratas inutiles y corruptos.
Cromañon?