El titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti (Télam).
Por Lucas Carrasco
El “espíritu de una ley” o “la voluntad de los legisladores” es algo importante. Y cuando se votó la Ley de Medios, uno de los puntos más debatidos fue el plazo para que ésta se ponga en marcha y que los monopolios vendan las licencias que pasarían a ser ilegales. Se estableció el plazo de un año.
La Corte Suprema organizó, al interior del Poder Tribunal, las cosas de manera de generar un conflicto de poderes al ponerse, alegremente, a legislar. Es decir, establecer -como quería un ignoto y ya desaparecido partido de un legislador tránsfuga ya perdido en el olvido: que el plazo de “desinversión” sea de tres años, a fin de apostar todo a la derrota electoral de Cristina en el 2011, esa posición fue la que perdió en la Cámara de Diputados- el plazo de tres años es legislar una nueva ley-. ¿Y por qué hizo eso el Poder Tribunal? Lo hizo por que es lo que quería Héctor Magnetto.
Naturalmente, el presidente de la Corte Suprema -por normas de estilo se pone con mayúsculas-, tercero en la línea sucesoria y autopostulado, a través de otro “supremo” igual de poco serio para ser presidente si lograban quebrar a Cristina -dado que por los votos, los caranchos no tienen mucho destino-creó este conflicto de poderes con la excusa, nunca resuelta, de saber si es Constitucional o no la ley.
Lorenzetti, evidentemente, no ha hecho un curso de lectura rápida o no entiende muy bien de leyes y de Constitución dado que se demoró taaaaanto. O bien, está legislando como quiere el Partido Clarín.
Lorenzetti es el presidente del máximo órgano del Poder Tribunal, autorreelecto por tercera vez, un poco mentiroso y bastante vulgar:“Vulgarcito”.
Acaba de decidir que en sus constitucionales vacaciones largas -la Constitución no dice que los jueces deban vivir la mayoría del año haraganeando, pero como ellos “interpretan” la Constitución ¿quién se lo puede discutir? Solamente una reforma de la Constitución aumentará, por propia voluntad, el conflicto de poderes y no resolverá la cuestión de la Ley de Medios pues es el espíritu de la Constitución. De alguna otra Constitución que fue redactada por Héctor Magnetto y que el común de los mortales desconocemos.
La naturaleza del Poder Tribunal, que desciende de la aristocracia y fue pensado en Francia y Estados Unidos hace tres y dos siglos para frenar la voluntad popular y democrática, es de castigar a quienes violan las leyes sancionadas por el Congreso. No puede legislar.
A la Corte Suprema que preside “Vulgarcito”, inflamada por su buen trato con cierta prensa que tiene acceso a ciertas cosas…, le gusta arrogarse facultades de Poder Legislativo con la salvedad de que nadie la votó para eso. Como en el caso de la Ley de Medios. No es el único.Ya habían creado un organismo, encima, de gobierno. Con la excusa del Riachuelo. Donde se están afanando hasta el agua estancada. ¿Pero quién puede meterlos presos? La Constitución dice que los argentinos somos iguales ante la ley excepto que seas gerente de algún poderoso grupo económico o seas juez. ¿Que la Constitución no dice eso? Y a quién le importa, si los intérpretes de la Constitución dicen que dice eso, dice eso.
Se autorregulan el sueldo con los impuestos que ellos no cobran -por el contrario, cuando el Poder Ejecutivo cobra multas a las multinacionales por diversas estafas a los consumidores, las empresas acuden a “Vulgarcito”, que siempre termina fallando que la empresa multinacional tiene razón-, no pagan impuestos, no van presos, si son muy delincuentes renuncian antes de que los juzguen para irse con su jubilación privada, son completamente haraganes, nadie les controla los horarios, pasan más tiempo de vacaciones que trabajando, se burlan de la gente pobre, obligan a los medios a que se hable bien de ellos, son arrogantes, intocables, se hacen llamar “ministros”, en fin, una pinturita.
Vaya uno a saber adónde se irá de vacaciones “Vulgarcito”, pero lo cierto es que como no tiene margen para decir que Magnetto está por encima de la ley porque tiene sangre azul y desciende de un príncipe que habla directo con Dios, para legislar según la voluntad del rey Magnetto debe demorar los expedientes con una jeringosa poco seria como si fuera el ayatollah que interpreta el Corán Republicano. Como tal cosa haría reír hasta a mi abuela,“Vulgarcito” hace lo que mejor sabe: se calla, se esconde y, luego, se junta en cócteles que paga obligatoriamente la Anses -no sé si la Constitución dice que tiene que haber facturas o sanguchitos de migacon los militantes rentados del Partido Clarín que, como bufones, le hacen la corte al prestigiosísimo presidente de la Corte Suprema, hombre de sangre azul, con su pasado convenientemente borrado, o mejor, reescrito como hagiografía, y cuyo soberano antojo de irse de vacaciones debe ser respetado porque así lo dice, El, el supremo, que a pedido del Partido Clarín además se opone a una tercera reelección para cualquier poder democrático, para su señoría, o sea él mismo, obvio que sí vale. ¿Acaso no está por encima de la ley?
La igualdad ante la ley, para “Vulgarcito”, sólo se aplica para el común de los mortales. Por eso las cárceles están superpobladas de perejiles, con preferencia jóvenes pobres y morochos, y jamás vas a encontrar jueces del Poder Tribunal presos. Por que, obvio, sus señorías son las personas más honestas de este país…¿no?
Y sí, sólo queda reírse. Es más,“Vulgarcito” es muy bueno contando chistes. Todos los años, para los militantes rentados del Partido Clarín, a los que se les dan diversas dádivas -total paga el Estado- para que concurran, hace un show de Stand-Up que todos están obligados a aplaudir.Como si fueran bufones del rey. Si uno no lo toma en serio, se hace reír mucho. Contra su voluntad.
Pero todavía no nos informó si la Constitución dice que hay que reírse de sus chistes. “Vulgarcito” es como Pulgarcito, pero más vulgar y estas cosas le importan mucho. Quizás nos lo comunique cuando vuelva de sus vacaciones. En junio. Antes de que se tome las vacaciones de invierno.
Por Lucas Carrasco
El “espíritu de una ley” o “la voluntad de los legisladores” es algo importante. Y cuando se votó la Ley de Medios, uno de los puntos más debatidos fue el plazo para que ésta se ponga en marcha y que los monopolios vendan las licencias que pasarían a ser ilegales. Se estableció el plazo de un año.
La Corte Suprema organizó, al interior del Poder Tribunal, las cosas de manera de generar un conflicto de poderes al ponerse, alegremente, a legislar. Es decir, establecer -como quería un ignoto y ya desaparecido partido de un legislador tránsfuga ya perdido en el olvido: que el plazo de “desinversión” sea de tres años, a fin de apostar todo a la derrota electoral de Cristina en el 2011, esa posición fue la que perdió en la Cámara de Diputados- el plazo de tres años es legislar una nueva ley-. ¿Y por qué hizo eso el Poder Tribunal? Lo hizo por que es lo que quería Héctor Magnetto.
Naturalmente, el presidente de la Corte Suprema -por normas de estilo se pone con mayúsculas-, tercero en la línea sucesoria y autopostulado, a través de otro “supremo” igual de poco serio para ser presidente si lograban quebrar a Cristina -dado que por los votos, los caranchos no tienen mucho destino-creó este conflicto de poderes con la excusa, nunca resuelta, de saber si es Constitucional o no la ley.
Lorenzetti, evidentemente, no ha hecho un curso de lectura rápida o no entiende muy bien de leyes y de Constitución dado que se demoró taaaaanto. O bien, está legislando como quiere el Partido Clarín.
Lorenzetti es el presidente del máximo órgano del Poder Tribunal, autorreelecto por tercera vez, un poco mentiroso y bastante vulgar:“Vulgarcito”.
Acaba de decidir que en sus constitucionales vacaciones largas -la Constitución no dice que los jueces deban vivir la mayoría del año haraganeando, pero como ellos “interpretan” la Constitución ¿quién se lo puede discutir? Solamente una reforma de la Constitución aumentará, por propia voluntad, el conflicto de poderes y no resolverá la cuestión de la Ley de Medios pues es el espíritu de la Constitución. De alguna otra Constitución que fue redactada por Héctor Magnetto y que el común de los mortales desconocemos.
La naturaleza del Poder Tribunal, que desciende de la aristocracia y fue pensado en Francia y Estados Unidos hace tres y dos siglos para frenar la voluntad popular y democrática, es de castigar a quienes violan las leyes sancionadas por el Congreso. No puede legislar.
A la Corte Suprema que preside “Vulgarcito”, inflamada por su buen trato con cierta prensa que tiene acceso a ciertas cosas…, le gusta arrogarse facultades de Poder Legislativo con la salvedad de que nadie la votó para eso. Como en el caso de la Ley de Medios. No es el único.Ya habían creado un organismo, encima, de gobierno. Con la excusa del Riachuelo. Donde se están afanando hasta el agua estancada. ¿Pero quién puede meterlos presos? La Constitución dice que los argentinos somos iguales ante la ley excepto que seas gerente de algún poderoso grupo económico o seas juez. ¿Que la Constitución no dice eso? Y a quién le importa, si los intérpretes de la Constitución dicen que dice eso, dice eso.
Se autorregulan el sueldo con los impuestos que ellos no cobran -por el contrario, cuando el Poder Ejecutivo cobra multas a las multinacionales por diversas estafas a los consumidores, las empresas acuden a “Vulgarcito”, que siempre termina fallando que la empresa multinacional tiene razón-, no pagan impuestos, no van presos, si son muy delincuentes renuncian antes de que los juzguen para irse con su jubilación privada, son completamente haraganes, nadie les controla los horarios, pasan más tiempo de vacaciones que trabajando, se burlan de la gente pobre, obligan a los medios a que se hable bien de ellos, son arrogantes, intocables, se hacen llamar “ministros”, en fin, una pinturita.
Vaya uno a saber adónde se irá de vacaciones “Vulgarcito”, pero lo cierto es que como no tiene margen para decir que Magnetto está por encima de la ley porque tiene sangre azul y desciende de un príncipe que habla directo con Dios, para legislar según la voluntad del rey Magnetto debe demorar los expedientes con una jeringosa poco seria como si fuera el ayatollah que interpreta el Corán Republicano. Como tal cosa haría reír hasta a mi abuela,“Vulgarcito” hace lo que mejor sabe: se calla, se esconde y, luego, se junta en cócteles que paga obligatoriamente la Anses -no sé si la Constitución dice que tiene que haber facturas o sanguchitos de migacon los militantes rentados del Partido Clarín que, como bufones, le hacen la corte al prestigiosísimo presidente de la Corte Suprema, hombre de sangre azul, con su pasado convenientemente borrado, o mejor, reescrito como hagiografía, y cuyo soberano antojo de irse de vacaciones debe ser respetado porque así lo dice, El, el supremo, que a pedido del Partido Clarín además se opone a una tercera reelección para cualquier poder democrático, para su señoría, o sea él mismo, obvio que sí vale. ¿Acaso no está por encima de la ley?
La igualdad ante la ley, para “Vulgarcito”, sólo se aplica para el común de los mortales. Por eso las cárceles están superpobladas de perejiles, con preferencia jóvenes pobres y morochos, y jamás vas a encontrar jueces del Poder Tribunal presos. Por que, obvio, sus señorías son las personas más honestas de este país…¿no?
Y sí, sólo queda reírse. Es más,“Vulgarcito” es muy bueno contando chistes. Todos los años, para los militantes rentados del Partido Clarín, a los que se les dan diversas dádivas -total paga el Estado- para que concurran, hace un show de Stand-Up que todos están obligados a aplaudir.Como si fueran bufones del rey. Si uno no lo toma en serio, se hace reír mucho. Contra su voluntad.
Pero todavía no nos informó si la Constitución dice que hay que reírse de sus chistes. “Vulgarcito” es como Pulgarcito, pero más vulgar y estas cosas le importan mucho. Quizás nos lo comunique cuando vuelva de sus vacaciones. En junio. Antes de que se tome las vacaciones de invierno.
Jamas escuche a ningun K quejarse del Partido Judicial, cuando la Corte Suprema declaro inconstitucional los indultos y las leyes de obediencia debida y punto final, votadas en el congreso nacional.
¿Y? ¿El no haberte quejado antes de alguien te inhabilita (¿de por vida?) no quejarte después?
Vos decis Silenoz, que el kirchnerismo se tendria que haber quejado de la Corte Suprema cuando quizo «hacer política» invalidando las leyes de punto final y obediencia debida?
No, lo que quiero decir es que no siempre se tiene que estar de acuerdo con lo que piensa o hace un supuesto «amigo» y en esa circunstancia no hay nada de malo en criticar. Es una conducta aplicable a todo, que todos alguna vez realizamos, políticos o no.
Eduardo, no seas chanta. La CSJ declaró inconstitucionales las leyes del Perdón solo después que el Congreso las derogara en 1998 y anulara en 2003. O sea que primero hubo un pronunciamiento de los Poderes democráticos del Estado y luego intervino el Judicial. No refrites argumentos berretas y miserables de Nelson Castro.
Lannister. No seas chanta vos. El juez Cavallo declaró las leyes inconstitucionales en el 2001.
http://www.pagina12.com.ar/2001/01-03/01-03-07/pag03.htm
Sí, pero fueron derogadas por el Congreso en 1998, tres años antes.
Y eso sin tomar en cuenta que hay que se caradura comparar dos leyes cobardes, sacadas por un presidente y unos legisladores que tenían las bayonetas en el cuello y que dejaron en libertad a miles de asesinos, torturadores y violadores, y una ley sancionada con la democracia plenamente consolidada, por una mayoría amplia de oficialistas y opositores. A otro perro con ese hueso.
Fe de erratas: «hay que ser caradura para comparar…»
Tywin, lo que hizo el congreso en 1998, es derogar la ley (algo que fue mas simbolico que otra cosa, porque no tenia efectos judiciales concretos). Lo que hizo la CSJ en el 2003, fue anular la ley. Que es muy diferente. Porque sí tuvo efectos concretos, que fueron la reapertura de los juicios.
El argumento utilizado por la CSJ para anular la ley, fue que esta era inconstitucional, ya que se contradecía con pactos internacionales que la argentina firmo.
Poco tuvo que ver la derogación de las leyes de 1998, en el fallo de la corte del 2003.
O sea, la Corte Suprema declaro inconstitucional una ley votada en el Congreso. Nadie, pero absolutamente nadie, salió a hablar del Partido Judicial, conflicto de poderes, pedir la democratización de la justicia y todas las pavadas que se están hablando ahora que la CSJ no hace exactamente todo todo lo que el kirchnerismo desea en los tiempos que ellos desean.
Te estás equivocando con las fechas.
1998: El Congreso deroga las leyes.
2003: El Congreso anula las leyes.
2005: La Corte declara inconstitucionales las leyes.
La decisión de la Corte vino después de la decisión de los poderes políticos. El caso de las leyes del Perdón es un caso donde los tres Poderes actuaron de manera concertada, pero la iniciativa provino del Ejecutivo y el Legislativo.
La nulidad de las leyes fue sancionada el 21 de agosto de 2003. El fallo de la Corte Suprema se produjo el 14 de junio de 2005. Cualquier cosa googleá «ley 25.779».
Parece que para Eduardo la Corte debe hacer todo todo lo que Clarín desea en los tiempos que Clarín desea.
La anulacion de una ley por el congreso no puede generar efectos retroactivos en materia penal, donde el standard es la «ley mas benigna»para el imputado. Sin el fallo de la justicia, que en el caso de la corte no fue unánime, la anulacion del congreso era un papel sin valor.
pero hubo muchos jueces del Partido Judicial que SI se quejaron de esa declaración de inconstitucionalidad.
pd. la ley que anuló las leyes del perdón es una simple expresión de deseos, marketing. Una ley no puede anular otra ley, a lo sumo derogarla a futuro. Anular una ley solo lo puede hacer el Poder Judicial. Siendo estrictos, la ley que anula las leyes de obediencia debida y punto final es inconstitucional.
El “espíritu de una ley” o “la voluntad de los legisladores” es algo importante. Totalmente que la voluntad de los legisladores es importante. Sobre todo cuando se trata de la ley de trata o de la ley de informacion publica, pateada pa delante por falta de voluntad de los mismos. Me gustaria que ahi ahonden en los interes escondidos para que esto haya sido asi. Meten solamente el ojo en la paja ajena.
Y la prioridad numero uno de estos paspartu es la ley de medios..
«Meten solamente el ojo en la paja ajena.
Y la prioridad numero uno de estos es….»
Y ¿cuando un oficialismo u oposición se comportó de otra manera?
Justamente esos dos ejemplos que cite, fueron pateados por el oficialismo, dejando de lado la pauperrima actividad de los otros. Cuestion de prioridades lo que se dice, de los paladines de la justicia en todos sus ambitos.
Tenga un feliz 2013.
No, los paladines de la justicia están en la oposición los salvadores de la república, por otro lado el comportamiento es el habitual para cualqueir partido de cualquier lugar del mundo.
¿Qué pretendés? ¿Qué los oficialismos se comporten a la vez como oposicion? ¿O vos sos de los que dicen que las mayorías debe seguir la agenda impuesta por las minorías?
Las «paja(s) en el(los) ojo(s) ajeno(s)» se lo marcan sus respectivas oposiciones fundamentalmente. Y si no les alcanza para torcer el rumbo, a esmerarze para conseguir los porotos necesarios
Mas dj cara de piedra que nunca ud.
Ahora parece que desterrar la trata es solo función de la oposición, ya que es mucho mas prioritario la ley de medios.
Dejate de hinchar varón, rozas el ridículo. Es un laburo de todos.
Ahora, si tenes un familiar que cayó en la trata, jodete, no te quejes, arma un partido y gana elecciones. Nuevo latiguillo de los paladines de la justicia.
Tocate otra..
«Vulgarcita» la nota, más bien.
Si al principio de la «batalla judicial» la Corte dijo que Clarín no había demostrado -en la cautelar- que la ley de medios pudiese conculcar la libertad de prensa, creo que ahora el gobierno, desde Cristina, pasando por el impresentable Alak, Abalito, el tránsfuga de Sabbatella y otros cortesanos, han suministrado generosamente y en exceso, los argumentos necesarios como para que la Corte pueda corroborar que efectivamente, el gobierno va también por la libertad de prensa. Esperemos que se haga justicia, y además en su momento, la Corte le ordene a Clarín que abone los honorarios de los abogados del gobierno. Se lo merecen.
insisto(no se publico el comen de ayer)en que el poder judicial demuestra historicamente que pertenece a los grupos conservadores.En medicina el tratamiento depnde de los medicos,que segun sea su interpretacion te pueden o no matar.En el sector juridico tampoco existe unanimidad interpretativa,y como hoy la guita y el poder politico son mas importantes que la vida de las personas,los fallos se»adaptan»a las circunstancias.
Pocas veces leí a alguien más soberbio e ignorante que Carrasco.
Además, escribe pésimo y es un resentido.
«Te acuerdas hermano, que tiempos aquellos, en los que la Corte…»:
«El presidente Néstor Kirchner aseguró hoy que la «impunidad entra a terminar en la Argentina», al sostener que el fallo de la Corte Suprema que declaró la inconstitucionalidad de las leyes del perdón «nos devuelve la fe en la Justicia». «Este día 14 de junio hace a la lucha contra la impunidad», dijo Kirchner en esta ciudad al referirse al fallo del máximo tribunal. Ante un auditorio repleto en el club Unión Central, Kirchner anunció a los presentes que «la Corte Suprema de nuestro país ha sacado un fallo que nos devuelve la fe en la justicia, ha declarado la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final que nos llenaban de vergüenza». Kirchner aseguró que para los familiares, las madres de Plaza de Mayo y las Abuelas, «hoy al menos se reconcilian con la justicia porque es un grito de aire fresco que la impunidad en la Argentina entra a terminar».
http://www.lanacion.com.ar/712917-kirchner-este-fallo-nos-devuelve-la-fe-en-la-justicia
Quién diría que es la misma Corte ahora ninguneada.
No sé dónde hay algo que llame la atención en esto.
En esa ocasión sacó un fallo valioso.
En *esta* ocasión están haciendo de abogados de Clarín para que siga ganando tiempo.
No sé por qué no considera que tal vez es la Corte la que cambió. O que en distintos temas tiene distintas posiciones.
La Corte no cambió. Tampoco cambió el kirchnerismo, al que nunca le interesó tener una justicia prestigiosa, sino una obediente a sus deseos, como la que ¡presidía! Zanini en Santa Cruz. La Corte que armó Néstor en los años del 22%, fue únicamente por la necesidad de sacarse de encima la corte menenista, igual a la que él había designado en Santa Cruz, pero que se le mostraba arisca en esos momentos de escasa legitimidad de origen.
«La Corte no cambió. Tampoco cambió el kirchnerismo»
Error: Cambia, todo cambia
La Corte es la misma, el gobierno es el mismo, pero la ley no es la misma. Como dije arriba, las leyes del Perdón ya habían perdido vigencia cuando la Corte las declaró inconstitucionales. El Congreso las había derogado en 1998 y anulado en 2003. Es decir que el mismo poder político surgido de las urnas que había aprobado dichas leyes ahora, al surgir una nueva mayoría, había manifestado claramente su voluntad de desembarazarse de ellas.
Lo mismo no ocurre ahora.
Obvias un problemita:
La Corte las había declarado constitucionales con anterioridad a su derogación y anulación, o sea que sus efectos, conforme al derecho penal liberal garantista se encontraban firmes. Mucho tuvo que trabajar la nueva Corte para encontrarle la vuelta.
Hubo muchos militares que comenzaron a ser procesados luego de la nulidad votada por el Congreso en 2003, así que sus efectos fueron previos al fallo de 2005; de hecho, el fallo de la Corte lo que hace es confirmar la validez de la ley 25.779.
En todo caso, en lo que yo insisto es que con las leyes del Perdón los tres Poderes actuaron de forma concertada. El Ejecutivo y el Legislativo habían manifestado claramente su voluntad de poner fin a las dos leyes en 1998 y, sobre todo, en 2003.
Si no, parecería que un buen día, en 2005, los entonces nueve jueces de la CSJ se despertaron con ánimo justiciero y decidieron desde su torre de cristal terminar con las leyes del Perdón, completamente aislados del contexto político del momento.
Lo unico valido fue la sentencia de la corte. En materia penal, hasta ese fallo, SIEMPRE se aplico la ley mas benigna para el imputado.La corte dio prioridad y excepcion a la categoría «lesa humanidad».
La accion de los otros dos poderes fue irrelevante.
Derogar y anular las leyes en el Congreso fue todo menos irrelevante. Fue una señal muy clara a la Justicia y a la sociedad por parte del poder político (incluyendo a oficialistas y opositores), señal que ahora no existe y que hace que comparar a la ley de SCA con las leyes del Perdón sea profundamente deshonesto.
Si, tipo una conferencia de prensa
Básicamente, nuestro planteo es el siguiente: si quieren terminar con la ley de SCA, tienen pleno derecho. Organicen un partido político, ganen las elecciones legislativas de 2013 y obtengan una mayoría lo suficientemente amplia para derogar o reformar la ley de SCA y anular un eventual veto del Poder Ejecutivo. Recurran a las mayorías surgidas de la voluntad popular, como hicimos nosotros para aprobar la ley en 2009.
Y, añado, como hicimos nosotros para anular las leyes del Perdón en el Congreso en 2003.
¿»Nosotros»?:
http://www.youtube.com/watch?v=cgSDpFyxCmw
Suena no solo un poco pretencioso, sino también ahistórico. Fueron Carrió y Patricia Walsh, especialmente las que bregaron por ello y redactaron los proyectos, en base al cual se dictó la ley de anulación del punto final y obediencia debida. Demás está decir que Cristina, legisladora nacional, no participó en la elaboración de esos proyectos.
Haber redactado el proyecto las enaltece (con todos los reparos que puedo tener respecto de su trayectoria as a whole), pero la voluntad política y los votos para aprobarlo los puso el kirchnerismo. Si no, volvemos a la clásica discusión de Perón y los socialistas.
De todos modos, mi planteo es que los que deseaban poner fin a las leyes del Perdón, más allá de cualquier bandera política, no se limitaron a la vía judicial sino que alcanzaron un consenso amplio en los tres Poderes. Consenso que de ningún modo puede afirmarse que exista actualmente sobre la ley de SCA.
Esa falta de consenso actual sobre la ley de medios, en gran parte se basa en que el gobierno, en la ejecución de la misma en los últimos tres años, ha demostrado que lo único que parece interesarle es destruir a Clarín y concentrar en su manos el mayor número de medios, ya sea por intermedio del Estado o de los medios de amigos y socios. El caso del canal mapuche de Bariloche, manejado por los «amigos» Szpolski-Garfunkel.
En todo caso, coincidirás conmigo en que la mejor forma de resolver una situación de falta de consenso es el respeto por las mayorías surgidas de la voluntad popular, no una decisión arbitraria por parte de un Poder del Estado en contra de los otros dos.
No observo a un poder del Estado actuando contra los otros dos. El poder judicial cumple con las atribuciones que le confiere la Constitución, en este caso concreto el control de la constitucionalidad de las leyes. Tanto las mayorías como las minorías, en un sistema representativo, actúan por intermedio de sus representantes, quienes en el ejercicio de su mandato deben cumplir con la voluntad del pueblo, pero siempre dentro de lo que autoriza la estructura constitucional. Por otra parte, hasta la ruptura de las excelentes relaciones entre el gobierno y el grupo Clarín, no se observaba, ni en el gobierno ni en el pueblo, una voluntad de reforma con relación a la ley de medios de comunicación, por el contrario, el propio Estado había contribuido al fortalecimiento económico del que luego pasó a ser el monopolio comunicacional por excelencia. Por eso hablar de voluntad popular en esta materia resulta, por lo menos, bastante hipócrita.
Pufff Daio tu “especialidad” ¿no? La ecuanimidad de sus señorías y su impoluta reputación apolítica, libre de pecado original y destinada a la defensa última de las virtudes de la república…. dejate de jode’ la justicia que defendés (siempre y cuando falle en contra de este gobierno) es tan monacal y patricia como la venerada y santa institución “la iglesia” que es independiente del poder político pero no del económico. Si realmente crees lo que escribís respecto a sus virtudes sos un iluso -te pondrpia otra cosa pero porái te ofende’-, aunque yo no creo que seas así, tan sólo estás en una carrera marcando los centímetros que cualquier sector le pudiera llegar a descontar a este gobierno… el problema es que estas “conductas” también se han aplicado, seguramente, a otros gobiernos de mayor simpatía que te pudieran haber generado…. en fin cada uno junta orín y “descarga” como puede… aunque reconozco que no es fácil librarse del maniqueísmo político (peronismo-anti). No te preocupés, en el peor de los casos el tiempo te libera, pero eso sí, el dolor es más prolongado
”la ruptura de las excelentes relaciones entre el gobierno y el grupo Clarín” y ¿por qué razón no se puede estar en desacuerdo y todo lo que vos decís con alguien que supuestamente se era «amigo»? Si uno de ellos pasa ciertos límites ¿por qué habría que aguantársela?
Según tu postura, como la de la runfla que te acompaña, supone un mundo sin desavenencias aunque se hayan traspasado ciertos límites o códigos total, a la larga o a la corta, todos terminamos siendo ma’o meno’ parientes. Como le dije a otro de tu comunidad más arriba es una conducta aplicable a todo, que todos alguna vez realizamos, políticos o no.
Si por la contribución al ”al fortalecimiento económico” te referís a la fusión con Multicanal, el poderío del grupo no se debe a esto, ya venía de antes, empezó con los, a esta altura podría suponer tus amigos, milicos. Otra prueba de su poderío da fe el boina Moreau para fines de los ’90 y el crecimiento durante el menemato (*) con R. Mitre y Canal 13 y otros.
A la vez, que NK lo haya tenido dentro de sus “consideraciones” implica el poderío que para el 2003 ya tenía el grupete.
Ahora en lo que a mi respecta, es muy claro los inconvenientes que nos generan los monopolios con lo cual cualquier gobierno que le ponga limites a cualquiera de ellos y los desarme tiene mi apoyo total, no me queda papando moscas en las intenciones de la medida o a la espera del Nazareno mortal libre de pecado y puro del alma, como vos y la grey de la cual formás parte y eleva el nivel del debate en AP
”no se observaba, ni en el gobierno ni en el pueblo, una voluntad de reforma con relación a la ley de medios de comunicación” ¿y que tiene que ver? El pueblo tampoco pidió la ley de matrimonio igualitario, la reapertura de juicios, la AUH, la nacionalización de YPF, la re estatización de las AFJP, etc. Precisamente una característica distintiva de este gobierno es haber sancionado leyes que no correspondían a solicitudes provenientes de mayorías al menos, sin embargo una vez sancionadas tuvieron una amplia aceptación del “pueblo” (¿o laggente?).
Y bajo esta circunstancias, con LMA incluida, no es ” bastante hipócrita”. Yo buscaría más hipocresía por otros lados, por ejemplo de los travestidos de republiquetos progres
(*)te aclaro que a mi no me afectan los vaivenes ideológicos peronistas, si tengo que hablar al respecto lo hago y tengo mi explicación sobre sus porqués, ventajas y problemas a mi modesto entender.
Recomiendo sigas escribiendo en inglés, así tus comentarios aparentan ser más sofisticados.
El peronismo no tiene vaivenes ideológicos. En él han convivido -muchas veces a los tiros- toda clase de ideologías y cuando el General decidió hacer una limpieza, ya sabemos en lo que terminó todo. En lo que sí han coincidido es en subordinar las instituciones a los deseos del líder y aprovechar la ocasión para los negocios personales, negocios que en el kirchnerismo han superado a sus antecesores. Por supuesto todo ello se trata de encubrir hablando de los derechos del pueblo y tratando de acallar las voces que pueden desmentirlo.
El voto de 2009 obedecio a las mayorias de 2007, no a las de ese año.
Pero van a tener que admitir que la Constitucion tiene primacia sobre cualquier ley, y es el poder judicial el unico que puede dirimir la compatibilidad. Asi que a esperar con paciencia. Sino sacate el 66%de ambas camaras, mayoria en la convencion, y cambia la constitucion
Aún suponiendo que la mayoría de 2009 fuera circunstancial (me pregunto, ¿qué mayoría no lo es?), entre 2009 y 2011 la oposición dispuso de una mayoría en ambas Cámaras con las que hubiera podido derogar la ley de SCA, y no lo hizo. Y luego, en 2011, el oficialismo recuperó su mayoría legislativa, con lo cual podríamos decir que el pueblo se pronunció, entre muchas otras cosas, en favor de la ley de SCA. Los que desconfían de la vía democrática no somos nosotros.
Igual la ley tiene que respetar las garantias constitucionales, y eso solo lo puede determinar la justicia, mientras tengamos una constitucion parecida a los demas paises. Per para la reforma parecen faltar mas votos o mas acuerdos que los que tienen
¿Tiene algún sentido discutir con defensores berretas del grupo clarín y defensores de los genocidas?. ¿Ese es el diálogo que piden? Debatir con nabos que cultivan la mala fe no es estimulante. Solamente hay que responderles que este año el movimiento popular volverá a horadarles el tujes en la elecciones legislativas.
Gracias Juan. Como siempre sabes sintetizar muy bien lo que pretende el kirchnerismo con las leyes que le interesan.
Muy interesante tu texto, Juan:
1) ¿El problema son los defensores de Clarín, o solo los berretas?
2) ¿Los defensores de los genocidas, están en la Justicia, en la Prensa, en el Congreso, en nichos del Ejecutivo, en el Pueblo todo, o en algún sector identificable?
¿Los supuestos responsables de las muertes de Once, los Qom, y las víctimas de la violencia urbana, y de la política y el fútbol, son también genocidas?
¿Habría que juzgarlos y condenarlos?
3) ¿El diálogo para diseñar políticas de Estado digamos, para la próxima genración, es malo, es bueno, es intrascendente, es innecesario, es perjudicial? ¿Está en manos del 54%?
4) Ser nabo, ¿implica necesariamente tener mala fé, o puede haber nabos de buena fé?
5) ¿Lo «estimulante» va por la vía de los cultivadores de mala fé, o cultivadores de marihuana, o por qué no, amapola?
6) Horadar el tujes, en tiempos de la amplitud y tolerancia hacia las minorías gays, y hacia la variedad de juegos sexuales, es un elogio, una amenaza, o ambas cosas a la vez?
7) ¿Serán necesarias las elecciones legislativas, habiendo un Liderazgo Providencial que seguro nos llevará por el mejor camino? ¿Convendría disolver el Parlamento, y tal vez el Poder Judicial? ¿Por qué no?
Buen año.
1) Los defensores del grupo Clarín son berretas por naturaleza. Sólo repiten las berreteadas de los abogados del Grupo que, junto a los jueces pagados por ellos, les permitieron evitar el cumplimiento de la ley durante 3 años.
– Ningún otro poseedor de medios, es decir NINGÚN otro posible alcanzado por la ley alegó inconstitucionalidad.
– Existe una SENTENCIA sobre ‘no inconstitucionalidad’.
– Es decir que al grupo sólo le queda pagar algo más para alargar la cosa y ganar un poco más de tiempo mientras se sigue facturando y se espera alguna milagrosa caída del gobierno. Nada que ver con cuestiones jurídicas.
2) Los defensores de los genocidas son los que se oponen al concepto de delitos de lesa humanidad y quieren liberarlos a todos. Se manifiestan a través de La Nación, y también Clarín y Perfil.
Juan se refirió, de todos modos, a los que se manifiestan en AP.
Los demás delincuentes ***YA*** tienen causas en la justicia. No son ‘genocidas’.
Como ya dije otras veces, hay quienes tratan de DISCULPAR a los verdaderos genocidas llamando genocidio a cualquier cosa.
Eso es una porquería y además una estupidez. La definición de genocidio es una sola.
3) El diálogo se hace en el Congreso, con quienes tengan interés en dialogar. Si no tienen interés en dialogar, se vota igual.
4) Deben existir nabos de buena fe. En este foro no se ve ni uno.
5) …
6) …
7) Los que quieren terminar con el gobierno votado por la mayoría son los que se dicen opositores. Con golpe de mercado, con ‘La Justicia’, con saqueos, con paros de dudoso fundamento.
Primero dicen que el Congreso es una escribanía, y enseguida dicen que el gobierno lo quiere cerrar.
Dicen que el gobierno tiene jueces corruptos, y enseguida dicen que al poder judicial lo quiere disolver.
Una pavada encima de otra, y contradictorias además.
Ideas no hay.
Ja ja….
Respondo por mi:
Todas las respuestas a tus preguntas o inquietudes es si, no o la respuesta más amplia que desees de acuerdo a tu conveniencia. Y así entonces, reafirmarás tus republiquetas sandeces en contra de este gobierno de mierda….
Bueno, che, yo quería ponerle un poco de buena onda al inicio de año.
¡Qué solemnes me resultaron!
Raúl:
Coincido contigo en que se utiliza la palabra «Genocidio» con liviandad.
Genocidio es cuando se extermina a etnias o grupos religiosos completos, como ocurrió con el Holocausto.
De hecho, hay una controversia jurídica, y según la acepción internacional actual, las matanzas realizadas por nuestros militares no fueron genocidio.
Lo que sigue está copiado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio
«Algunas de las críticas al alcance del concepto de genocidio se centran en el hecho de que no se considere como tal más que los actos realizados contra grupos nacionales, étnicos, raciales y religiosos, y no los realizados por otros motivos, como los sociales o políticos. Si bien el borrador inicial de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio contemplaba y extendía la definición de genocidio a estas matanzas, posteriormente se eliminó la referencia ante la necesidad de contar con el apoyo del bloque comunista (representado mayoritariamente por la URSS), que objetó esta acepción.»
Saludos
Bueno, si le parece a los del Proceso no los llamemos genocidas sino criminales de lesa humanidad.
De acuerdo.
O sea, no abusemos del término «genocidio».
David:
Eso sería lo correcto, a pesar de lo cual, y especialmente en nuestra sociedad, en los últimos años, se ha incurrido en la exageración que señala la frase: «if this is awful, it must be genocide» (*)
Para ello se ha realizado un estudio ahistórico de nuestras luchas políticas,que nada tienen que ver con el genocidio, olvidando como bien lo señala Vezzetti, que «en las masacres las víctimas son elegidas por lo que hacen o piensan (o por lo que se cree que piensan y lo que se teme que puedan hacer)la lógica del exterminio genocida es que la víctima es elegida sólo por lo que es sin ninguna posibilidad de elegir o actuar para evitar su destino: no ha profesión de fe, compromiso con el enemigo o incluso colaboración con sus verdugos que pueda ahorrarles la muerte.»(**)
Generalmente, para evitar entrar en profundidad sobre el estudio de las causas de nuestra violencia, se acude al camino fácil de utilizar el material elaborado referido al genocidio nazi, disponible y abundante, superponiendo los conceptos y los argumentos. Ejemplo de ello es el trabajo de Daniel Fierstein. El genocidio como práctica social. Entre el nazismo y la experiencia argentina. FCE. Bs. As. 2011.
(*)»Si algo es horrible debe ser genocidio.»
(**)Vezzetti, Hugo. Pasado y presente.Guerra, dictadura y sociedad en la Argentina. Siglo XXI. Bs. As.2002. Páginas 157/164.
Claro, usar ‘genocidio’ para la dictadura argentina es inexacto.
Usar ‘genocidio’ para la tragedia del Once ¿qué es?
Sería como esto:
http://analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=177432
Erróneas calificaciones que no ayudan a comprender los hechos para sancionar a los culpables y evitar repeticiones.
Bué, ningún problema con eso, mejor no digo lo que pienso de la ecolatría… (que no es lo mismo que ecología) y de la idealización de la vida primitiva.
No lo pescaste, Raúl C.
Puse con toda intención «genocidio» para lo de Once precisamente por la liviandad en el uso del término que hace mucha gente, incluído vos.
Como damnificado generacional del Holocausto, cuido mucho la terminología.
De paso, me parece muy vulgar llamar Vulgarcito al Presidente de la Corte Suprema. Falta de respeto, falta de idioma, falta de ideas. Uf.
Aclaro que soy igualmente damnificado familiar, por si no lo dije antes. Eso me complica mucho para encontrar alguna simpatía con algún personaje del Medio Oriente.
Como puede verse en mis comentarios, yo NUNCA he usado el término ‘genocida’ para la dictadura. Sólo contesté a su pregunta sobre ‘dónde están los defensores de los genocidas’ tomando el término de la misma pregunta.
Yo siempre los nombro como golpistas, asesinos, ladrones (en gran escala), torturadores y terroristas de Estado.
Aclarado.
Saludos
El mismo Lucas Carrasco si alguien se quejara de los manejos, los privilegios, de la corrupción de los políticos, seguro lo acusaría de hacer antipolítica. Con los jueces está bien, xq no están afiliados al partido. Voy entendiendo.
Los políticos se someten al juicio de la ciudadanía mediante elecciones periódicas. Si la ciudadanía no los convalida, se van.
Los jueces NO. Están para toda la vida, salvo casos excepcionales de juicio político.
A ver si esto te hace entender un poco la diferencia.
(Por otra parte ¿de dónde sacaste que los jueces no están afiliados a partidos?).
Ley 23.298 Ley orgánica de los partidos políticos:
ARTICULO 24.- No pueden ser afiliados:
…
d) Los magistrados del Poder Judicial nacional, provincial y tribunales de faltas municipales.
Las democracias en serio tienen un sistema judicial independiente del control politico o del voto de la poblacion para evitar que el ejecutivo abuse sus facultades. Como en el caso de la Ley de Medios, usada como taparrabos para lograr control partidario de Clarin primero, y eventualmente del resto, dando un magnifico negocio a los favoritos y asociados comerciales. Si el poder judicial fuese elegido por voto reflejaria la mayoria del momento, reforzando el poder del ejecutivo. Los autoritarismos, totalitarismos (o simplemente los personalismos autoritarios, la forma mas primitiva de gobierno en sociedades con muy bajo desarrollo de cultura democratica, de lo que Argentina es un ejemplo), detestan la idea de un control de la ley que no este en sus manos.
Y si Daiote salta cuan alcahuete, y por si hiciera falta afiliación precisamente para que «abuse(n) (de) sus facultades»
«Lady Justice Has Been Raped
Truth Assassin
Rolls of Red Tape Seal Your Lips
Now You’re Done in
Their Money Tips Her Scales Again
Make Your Deal
Just What Is Truth? I Cannot Tell
Cannot Feel»
…And Justice for All
Lyrics
Ahh.. y para el «espalda plateada» por antonomasia, en el exilio pero de paseo..
War Inside My Head
Lyrics
Enjoy & be brave Both of you!
PD: sobre el temita del posteo anterior, enviado oportunamente y propiamente hablando no es heavy metal sino thrash que proviene del HM al igual que el enviado al usia. Y el recomendado aquí, pa’ vo’, es hardcore o crossover derivado del punk
Uhhh no salieron las lyrics
And justice for all acá
War inside my head acá
Buéh, afiliados o adherentes, lo mismo da para el caso del comentario a que me refiero…
Silenoz, afloja con el cipayismo musical. Pegate una vuelta por los pagos y hacele honor a Iorio, que de los generos que propones, sabe y mucho…
Ni adherentes, según el Reglamento para la Justicia Nacional:
http://todosobrelacorte.files.wordpress.com/2012/10/reglamento-para-la-justicia-nacional.pdf
e) (Texto según acordada Nº 7/72, del 12/IV/1972). — No podrán estar afiliados a partidos o
agrupaciones políticas, ni actuar en política (véase además art. 10 RJN);
Por supuesto, eso no excluyen que algunos lo hagan, como el dr Zaffaroni asesorando a Boudou en la última campaña electoral.
The passionate love affair between Silenoz and Silenoz it’s one of the sweetest things to watch. Lo que es triste es ver a alguien tratando de ser groupie a 12000 km de distancia. Que haces cuando te toca turno de ir a la plaza a saltar contra Cameron? Tenes un Ipod con Discepolo?
Daio, ya somos grandes para hacernos los inocentes…
– Los jueces del Opus Dei que frenan abortos permitidos ¿en qué reglamento entran?
Ellos juraron fidelidad a algo que -para ellos- está por encima de la justicia terrenal. Tienen el crucifijo en sus despachos. Y fallan en consecuencia.
– Los jueces que frenaron infinidad de veces los juicios contra los responsables y ejecutores del terrorismo de Estado. Son miembros o adherentes al (difunto, espero) Partido Cívico-Militar (golpista). ¿Qué Reglamento prohíbe eso?
– Los jueces que revocan leyes votadas en el Congreso mediante cautelares de duración infinita para engrandecimiento de un grupo económico. Claaaaro, no son de ningún partido…
– En pocas palabras: se ve el impedimento de la acción política, pero nada impide a los jueces adherir y/o favorecer a PODERES FÁCTICOS (grupos empresarios, iglesia, fuerzas armadas, Sociedad Rural [la que se viene ahora]), etc.
Mucha, pero mucha hipocresía…
De todos modos, no todo es igual en el ámbito judicial.
Aquí también empiezan a aparecen otras voces (varios centenares).
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-211112-2013-01-03.html
Pobre Cristina, que se rompe toda -aún en vacaciones- para combatir al colonialismo inglés, y ustedes no pueden escapar al colonialismo cultural inglés, y eso que tienen buenas piezas musicales en nuestra argentina profunda (*):
http://www.perfil.com/contenidos/2013/01/02/noticia_0006.html
(*)y cada día más profunda por las excavaciones de la Barrik.
Ja ja…
«Hemos creado una República…», dijo Franklin, «…si podemos conservarla».
El aludido cipayismo/colonialismo de lo que fuere utilizado es para «hablar» en sus propios términos, sino no entienden, de paso queda claro que la piorrea no es sólo nuestra
a esta altura historico-cultural sostener la imparcialidad real de los jueces en materia politica,aunque sea formal y no declarada es inhumanizarlos.Tambien tienen su adhesion deportiva…pero esta importa menos.
DAIO TRATA DE BURLARSE DE LA PRESI PONIENDOSE DEL LADO DE LOS VIOLENTOS Y COMO HACE LA OPO EN TODOS LOS TEMAS,PREFIRIENDO AL PAIS EXTRANJERO.
Y vaya si tienen su historia de violencia la Barrick Gold, la Chevron, la…
Si y por casa… con los descendientes del «patriciado» y que son la patria:
«Tal es el odio que aquellos fratricidas porteños tienen a los provincianos, que muchos de nuestros pueblos han sido desolados, saqueados y asesinados por los aleves puñales de los degolladores de oficio: Sarmiento, Sandes, Paunero, Campos, Irrazával y otros varios dignos de Mitre.»
Proveniente de este ñato entre otros
La Felipe Varela
(Te mandaría la de Guaraní pero vamo’ a ser ma’ elegante acorde a su usía)
‘Los descendientes del patriciado que son la patria…’ Si, los Kirchner, los Garfunkel, los Scioli, los Timerman, los Lopez de Cristobal, los Ulloa de Rudi, los DeVido, los Gonzalez de Horacio, etc, etc, todos en la Primera Junta y beneficiarios de la enfiteusis. Ese verso del patriciado, etc, sera bueno para ponerse al palo en la plaza saltandole a la zarina en el balcon, pero no tiene mucho que ver con la realidad 2013, no?
Tienen un TOC con el kirchnerismo. Tendrían que tratarse.
Ahora resulta que Barrick Gold y Chevron, sólo por hacer negocios con gobiernos provinciales y con YPF, son empresas ‘malas’.
En cambio, SHELL es una empresa ‘buena’ sin ningún antecedente violento…
REPSOL era buenísima, vea…
Y el Imperio Británico NO EJERCIÓ LA VIOLENCIA…
Patéticos.
Raul C., si me explica la diferencia entre las Malvinas, territorio disputado entre Espana/su sucesora Argentina e Inglaterra durante el siglo XVIII, disputa resuelta por un acto de guerra ingles exitoso, y Formosa, territorio disputado entre Argentina y Paraguay desde sus independencias durante el siglo XIX, disputa resuelta por un acto de guerra argentino exitoso, y me asegura que Ud estaria dispuesto a ceder Formosa en base a la maldad del acto original, a lo mejor empezaria a compartir su horror ante los actos de violencia del Imperio Britanico. Espero que no tenga la jeta de salirme conque eso fue cosa de la epoca Sarmiento/Mitre/Roca. Aunque debe ser de los que jura que no le salto en la plaza a Galtieri (siempre Ciudadano Independiente), ahorrese el argumento por respeto a sus millones de compatriotas que lo hicieron cantandole ‘Malvinas Argentinas!’ al general insigne. Los argentinos siglo XX eran tan entusiastas por ganar territorio a tiros como sus antepasados o los ingleses en el siglo XIX.
El hecho de que muchos, si pudieran, serían hijos de puta y harían cosas de hijos de puta, no quita ni una mísera partícula de hijoputez de los que *realmente* fueron hijos de puta e hicieron cosas de hijos de puta.
Como muchos de los que pueden ser hijos de puta lo son, y tantos de esos son la gente a la que Ud les rinde pleitesia, le sugiero que deje de humedecerse con versos patrioteros y mire la mierda que tiene alrededor con algun grado de objetividad, en vez de pretender angustiarse con lo que hacia gente a 10.000 km hace mucho tiempo.
Silenoz:
Bueno eso refiere a nuestro pasado. Lo grave es cuando los actuales «patricios» gobernantes siguen cometiendo las mismas tropelías, no aprendiendo las lecciones de la historia, asociándose a los depredadores mundiales contemporáneos.
Por otro lado, hay que ser cuidadoso en meterse con el pasado, porque uno de nuestros principales patricios fue el Gral Rosas, y se te van a enojar la Presidenta y los miembros del Instituto Dorrego (de feliz y olvidada memoria.)
Ja…. seee, como no…
Error, el patriciado que se considera la «patria», como este entre otros, están dentro de distintas instituciones que vos defendés a ultranza y que precisamente fundaron el orden instituido al cual se quiere corromper.
El pasado no lo utilizo para antagonizar, sencillamente como recordatorio y, sobre todo, para mostrarte a vo’ p.e. que los «puros y libre de pecado» que recojen las tradiciones más nobles de la «patria» según ellos, también tienen su pasado, origen o fuente de inspiración bastante mansillado.
Así que cuando te refieras a las «intenciones» y al «pasado» de algunos recordá que los de en frente, a los cuales adherís, también tienen sus manchas.
Fijate el estandarte que levantás….
Bueno. Aguante la tropa que ya llega la «Fragata», rescatada de las garras de los buitres y estaremos nuevamente en condiciones de hacer frente al imperialismo.
«god save the queen» y que las generosas tierras de la Rubia Albión, que supieron dar refugio a Rosas, Marx, Laclau, también se lo de our royal family.
El problema no es el refugio, Daio… es el colonialismo y la piratería.
Raúl: Lo mejor para ello, ya lo aconsejó Martín Fierro:
» Los hermanos sean unidos,
Porque ésa es la ley primera.
Tengan unión verdadera
En cualquier tiempo que sea-
Porque si entre ellos pelean
Los devoran los de ajuera.»
¿Y con los hermanos que trabajan pa los de ajuera, qué hacemos?
Primero habría que identificarlos bien, y seguro que va a ver sorpresas.
Se los elige presidente, particularmente si se humedecen hablando de lo nacional y popular.
Se acuerda cuando Carlos Saul era la bandera de la causa nacional? Hay fotos de la epoca en que tenia mas pelo, que cuidaba con la misma dedicacion, en que es casi igualito a Cristina.
http://liberpueblo.blogspot.com.ar/2013/01/repudio-al-asado-de-fin-de-ano-en-la.html
Espontánea concurrencia al asado:
http://www.clarin.com/politica/recorrian-ministerio-ESMA-denuncian-Alak_0_840516131.html
Ni un caníbal muerto de hambre aceptaría comerse al ministro, que se ha quemado hasta los huesos.
Ja ja…
Conformate con el ¿premio consuelo?, meantime la «filtracion» se va agrandando…
Se ‘ta poniendo lindo… ¿no? todo sea para que no se cometan «las mismas propelías» (usuales y de antes)
Uhhh perdón su usia es «tropelías» en lugar de propelías ja ja…
Je, je: «En la Biblioteca Nacional». y ¿por qué no en el Instituto Revisionista Dorrego, para que el «Pacho» no se ponga celoso del Horacio.
Cómo se nota que la nouvel avocat (ce qui semble Gil, mais il n’est pas) tiene bien amaestrado al rebaño.
Ja y no se… anda llamando a los abajo firmantes, alguno te lo sabrá decir…tené pa’ entretenerte
‘Ta jodida la república… se están metiendo con los tuyos y el legado de los «degolladores de oficio»
Enjoy it!
Silenoz:
Este pronunciamiento de los magistrados, fiscales y funcionarios de la justicia, hasta que aparezca algo muy groso, es LA noticia del nuevo año.
Es más o menos como si la declaración de Balza en los 90s contra el terrorismo de Estado la hubieran firmado centenares de generales y otros oficiales (cosa que, obviamente, no ocurrió).
Puede que entre esos firmantes estén los 400 a los que se refiere doña Hebe en sus última declaración, que nunca va a poder ser la noticia del año, porque ya aburre por lo repetitivo:
http://www.perfil.com/contenidos/2013/01/04/noticia_0018.html
Cómo duele la solicitada, eh…
¿Por qué el dolor? Somos respetuosos de las libres decisiones de los demás, de eso se trata la vida en democracia. ¿Es tan difícil entenderlo?
Digo que duele, porque de lo contrario no hubiera hecho ese comentario insidioso (3:24 pm) que esquivó el tema principal de *lo que dice* la solicitada.
Creo que en mí comentario de las 12:36 del 04, no había esquivado el tema y expresado mí opinión, lo que aclaro: ambas solicitadas fueron fogoneadas por la procuradora general, y se manifiesta patente en sus textos, la idea de uniformar a los funcionarios judiciales (*)en torno a la apoyatura al gobierno, que no es su función. La frase: «(… nuestra voluntad común de promover un ámbito de discusión y organización en el que nuestras coincidencias se potencien y nuestras diferencias encuentren canales de resolución.» lo indica.
(*)Recuerdo la creación de la PROCELAC, disolviendo la Unidad Fiscal Antilavado del Fiscal Plee -que investigaba a Boudou- y nombrando 8 fiscales políticos, sin que pasaren por al procedimiento normal de designación de esos funcionarios. Entre otras medidas que ha tomado la nouvel avocat.
Parece que regalar cautelares eternas -es decir LEGISLAR de hecho en sentido contrario a leyes del Congreso, en beneficio de privados- sí es función de la justicia. Por lo menos, si el gobierno de turno no nos gusta.
Si el gobierno acatara las leyes (*)no habría necesidad de acudir a las cautelares.
(*)Por ejemplo el art. 17 de la ley 19549, aplicable al predio de Palermo:
ARTICULO 17°). El acto administrativo afectado de nulidad absoluta se considera irregular y debe ser revocado o sustituido por razones de ilegitimidad aun en sede administrativa. No obstante, si el acto estuviere firme y consentido y hubiere generado derechos subjetivos que se estén cumpliendo, sólo se podrá impedir su subsistencia y la de los efectos aun pendientes mediante declaración judicial de nulidad.»