Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Mientras el parlamentarismo no implique una monarquía constitucional, al estilo europeo, puede discutirse el tema. Con cuidado, porque ya tenemos reina, no sea que también tengamos princesa, que sería Diana (de los Conthy de Lancaster).-
Zaffaroni, que se hizo un viajecito a Río Gallegos cuando Néstor Kirchner acudía a cualquier vía para reformar la constitución local y conseguir la reelección indefinida, y comparó a Néstor Con Hitler, ¿no debería ser más cuidadoso al hablar de reformas, cuando estamos dentro de la misma matriz, que entiende al gobierno como algo diferente a la representación?
¿Temor a la democracia?
Como dije, Néstor acudió a cualquier vía entre ellas: per saltum, consulta popular, que no eran vías constitucionales para conseguir una reforma de la constitución para la reelección indefinida, entonces cuando me dicen que no hay posibilidad de conseguir la mayoría legislativa para ello, yo me río, por una parte, y por otra parte pienso en la pobre democracia.No le temo a la democracia, más bien temo por la democracia.
¿?
¿Consulta popular para reformar la CN?, ¿cuándo?
No hablo de la Constitución Nacional, si no la de Santa Cruz, cuando en 1998, como Kirchner no tenía los 2/3 de los votos de la legislatura para reformar la constitución, convocó mediante ley 2481 a una consulta popular, obligatoria y vinculante, para modificar dos artículos y agregar uno nuevo, entre ellos el que permitía la reelección indefinida. Lo mismo amenazó con hacer Menem, cuando Alfonsín le tiró el salvavida del pacto de Olivos. De más está decir que la constitución de Santa Cruz no habilitaba a la consulta popular para declarar la necesidad de la reforma. Cuando mediante un amparo se declaró inconstitucional el mecanismo, Néstor acudió -per saltum. a la Corte provincial, aumentada de 3 a 5, previamente y consigue declarar constitucional la consulta. La historia ya la conocemos y puede seguirse en Anales de legislación Argentina, T.LVIII.B 1998. págs. 2713/14 o Pablo Abiad-Mariano Thieberger. Justicia era Kirchner. La construcción de un poder a medida. Marea. bs. As. 2005. pág. 30/33.-
1998? Qué suerte que se abrió una puerta para un hombre que luego el país necesitaría.
Saludos
Sí. la puerta de atrás, por donde entran los que no consiguen la llave que entrega la constitución.
parlamentarismo, no. presidencialismo, no.
entòn?
Constitucionalismo sí. Las constituciones no se inventaron para fortalecer el poder, sino para limitarlo. Aquí parece que el fin de la constitución es buscar la manera de reformarla, y nada mejor que la advertencia del general Perón sobre la materia:
En el mensaje de apertura de las sesiones legislativas de 1948 expresó el Presidente General Perón con relación a la reforma de la Constitución Nacional para permitir su reelección: “Mi opinión es contraria a tal reforma. Y creo que la prescripción existente es una de las más sabias y prudentes de cuantas establece nuestra Carta Magna. Bastaría observar lo que sucede en los países en que tal reelección es constitucional. No hay recurso al que se acuda, lícito o ilícito; es secuela de fraude e incitación a la violencia, como, asimismo, una tentación a la acción política por el gobierno y los funcionarios (…) En mí concepto, tal reelección sería un enorme peligro para el futuro político de la República. Es menester no introducir sistemas que puedan incitar al fraude a quienes supongan que la salvación de la Patria sólo puede realizarse por sus hombres o sus sistemas. Sería peligroso para el futuro de la república y para nuestro Movimiento, si todo estuviera pendiente y subordinado a lo pasajero y efímero de la vida de un hombre.” Lástima que luego…bueno…
me gustarìa saber en què consiste un sistema «constitucionalista».
porque constituciones podès tener en un sistema presidencialista o en uno parlamentarista…
constitucionalista què serìa? còmo se define?
no entiendo la cita de peròn, ni me interesa lo que èl opinaba en 1948 al respecto.
La cita de Perón es bien clara, y desde Arístoteles y pasando por Lord Acton autor de la conocida frase: “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los grandes hombres son casi siempre malos, aún cuando ejerzan influencia y no autoridad: todavía más cuando la autoridad se superpone sobre la tendencia o la certeza de la corrupción.”,las reformas constitucionales para perpetuarse en el poder han sido signos de malos tiempos que se acercaban.
Constitucionalismo, en el sentido que lo utilizo para el tema en debate, significa respetar la constitución vigente, que si bien habilita la posibilidad de una reforma, dicha reforma puede ser inconstitucional si se utilizan los recursos de que dispone el gobernante de turno para conseguirla.
daio,
lo que no entendì de la cita era la relaciòn con tu oposiciòn simultànea al presidencialismo y al parlamentarismo, no su significado. resulta difìcil entender què sistema podrìa implementarse para que des tu apoyo.
lo que vos entendès por «constitucionalismo» no tiene valor alguno en relaciòn a lo que dice zaffaroni. ese «constitucionalismo» aplica por igual en ambos sistemas.
se estaba hablando de la necesidad de implementar un sistema parlamentario, y vos refutàs eso por peligrosamente monàrquico y luego insistìs sobre el caràcter absolutista del acutal sistema, que nos depara una reina…
por eso: entòn?
Yo no cuestiono los «sistemas», simplemente advierto los riesgos de la excesiva concentración del poder que casi siempre se presenta en los sistemas presidencialistas. Ello no implica que deba reformarse el sistema, si no simplemente cumplir con la constitución en cuanto hace a la división de los poderes.
En cuanto al parlamentarismo, me da la idea que nuestra sociedad no está madura para ello y no existe ninguna experiencia local.
He subrayado que Zaffaroni hable del cambio de sistema, y que Conti haya reconocido que han estado trabajando juntos sobre ello, justo cuando ésta última habla de Cristina eterna, de ahí mi ironía sobre la monarquía. La teoría política siempre ha destacado precisamente el carácter eterno de la monarquía, en la que se suceden reyes y reinas dentro de una línea familiar de descendientes. La reelección indefinida entra en el escenario de esa eternidad.
hay una falla conceptual muy importante:
un sistema democràtico aùn con la posibilidad de reelecciones indefinidas NO es una monarquìa ni cerca. se puede pensar que la reelecciòn indefinida no es conveniente, pero no se puede decir que un sistema democràtico es una monarquìa. una monarquìa es una cosa muy distinta. no me imagino a la gente pudiendo votar por carlos V…
creo que en el fondo no habìa nada profundo en tu comentario, salvo las ganas de hacer un jueguito verbal para tildar de absolutista al atroz règimen k.
Creo que te olvidas de las monarquías constitucionales, que no dejan de ser democráticas, puede que a eso se haya referido Lady D.
y còmo encaja una monarquìa constitucinal con lo que venìamos hablando?
me pa que estàs tirando la pelota afuera.
Guardianes de la democracia, uf.
Colectora, puerta de atrás. No me hagás seguir.
Puerta de atrás por la que en vez de entrar, salieron los 100 millones de dolares. Vos que sabes tanto, arrimá algún comentario sobre eso, ¿o no se puede debatir sobre corrupción en AP? y con ello me refiero también a mis dos últimas entradas que no salieron.
¿Cómo que no salieron? Ahí veo que está el texto intitulado «Un poco de magia», con cero comentarios.
Así es, parece que algo se trabó, aunque para los kirchneristas los temas que tratan de corrupción no existen, así que está todo bien. Ninguna respuesta es una muy buena respuesta.-
està colgado tu texto, daio. yo lo lei ayer.
Sí el texto está, pero aparentemente los comentarios no salen o no entran.
Gracias.-
¿Que discutimos? Para resguardar la vigencia de la Constitucion el kirchnerismo nombro a la mejor Corte Suprema de la Historia. Permanentemente se registran fallos de ese tribunal contrarios a alguna posicion del Gobierno. Las instituciones de la Republica nunca estuvieron tan vigentes. Hay ex funcionarios procesados por hechos de corrupcion, sindicalistas peronistas detenidos por presuntos crimenes varios.
¿A cuantos radicales fueron presos durante la gestion de Alfonsin? ¿No habia corrupcion entonces? Coti Nosiglia, aun libre, apoya la candidatura de Sanz. ¿Sigo? (No me andan los acentos)
Saludos
«Las instituciones de la Republica nunca estuvieron tan vigentes»
Sabes que esto no es así. No te voy a aburrir con el tierra arrasada que hicieron con los sistemas de auditoria y control, con la justicia penal, etc.
Antes funcionaban fantásticamente los organismos de control y la Justicia Penal. Se ve por los grandes resultados en la lucha contra la corrupción 83-03. Por favor.
Los presos empiezan con la comezón del 7° año, cosa que los radichas no llegaron. Además que hay que verlo como los secuestros de merca. Que haya muchos implica que hay más tráfico, no menos.
Lo mismo sucede con los procesamientos.
Escriba, ¿vos estarías a favor de que se modifique la constitución para la reelección indefinida de Cristina?
Eso hay que preguntárselo a los diputados y senadores y después en una elección a la ciudadanía, en todo caso.
Es una pregunta fácil. Directa. No me respondas con evasivas.
«Por una razón lógica, de racionalidad republicana, el sistema presidencialista está agotado (…) la irracionalidad del sistema presidencialista va a determinar su cambio”. Semejante grado de colonización cultural en uno de los mejores cuadros de la justicia argentina me desazona, aunque no me sorprenda.
Ni idea si es colonización cultural. Lo que es cierto es que el parlamentarismo no soluciona demasiadas cosas, me parece.
Saludos
Es que no entiendo qué debería venir a «solucionar». El presidencialismo no es una forma de organización política defectuosa en sí misma (no más, al menos, que el parlamentarismo o que cualquier otra); es una forma de organización política. Punto.
Wild Turkey: Me imagino que Cristina no quiere quedarse en forma indefinida.
Saludos
Seguis sin responder.
Creo que en la Argentina una reelección idefinida te debilita más de lo que te fortalece y es muy costosa en términos políticos impulsarla. Eso en el contexto que estoy viendo ahora.
Saludos
Todavía le falta para conseguir la primer reelección, de qué estamos hablando?