El reciente viaje de Obama a Ghana, en el continente africano, estuvo cargado de un notable simbolismo. No es un detalle menor, desde la presidencia del país más importante del globo, la elección de Ghana como primer destino africano.
Sólo Ghana (tras una ola de violencia que duró hasta entrados los años 90) y Sudáfrica conocen en el continente africano la sucesión presidencial a través de la alternancia de partidos.
Es de preveer que, entre otras motivaciones más nobles, el viaje de Obama también responda a la creciente influencia China en el continente negro, además de la diseminación de las variantes terroristas de algunas cosmovisiones religiosas.
China es, precisamente, uno de los puntos nodales del también creciente multilateralismo, sustentado en las brutales invasiones a Irak y Afganistán –a un gran costo económico por parte de los Estados Unidos, y en vidas civiles por parte de los países ocupados- que destruyó por completo la precaria institucionalidad que sostenía el aún más precario equilibrio político en Medio Oriente. Radicalizando y dándoles oxígeno político a las variantes terroristas de algunas cosmovisiones religiosas.
China integra el BRIC, el conjunto de naciones conocidas por sus siglas que pujan con fuerza en el nuevo contexto mundial (Brasil, India, Rusia, además de China y, puede incluirse, por sus dimensiones, en este grupo, a Sudáfrica).
Con excepción de los dos países más desiguales (India y Brasil) la democracia representativa no es un valor que prime en China ni enamora millones en la opaca Rusia.
La dolorosa supervivencia de la dictadura hondureña se inserta en este contexto.
Resultante de muchos y complejos factores, el optimismo democrático, la certeza de la prevalencia de la democracia, hoy es un dato sociológico en peligro.
La sola duración de la dictadura hondureña, minimizada por las derechas de los países latinoamericanos (en nuestro país, las críticas a la Presidente por viajar cerca del Presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, quizás de modo inconciente, operan minimizando la gravedad de un golpe de estado) y el retroceso que significa que los Estados Unidos jueguen un papel en esta crisis, tras el intento de golpe en Bolivia y la escalada militar colombiana en tierras ecuatorianas junto con la liberación de rehenes de las FARC, que fueron resueltos de forma relativamente pacífica por los estados sudamericanos; implica, por lo menos, el disciplinamiento en dirección reaccionaria de las nuevas élites políticas que gobiernan Sudamérica y, en especial, Centroamérica.
La dictadura hondureña marca un límite a las audacias del neodesarrollismo expresado en el MERCOSUR y el ALBA.
No necesariamente apoyados por el ejército del país (en un contexto donde prima el unilateralismo armamentista a escala mundial) los poderes más desprestigiados como las Cortes Supremas y los Parlamentos, acechan no como contrapesos del presidencialismo latinoamericano, sino como amenaza civil. En tanto el presidencialismo ha demostrado ser la vía democrática elegida para provocar cambios en territorios brutalmente desiguales y excluyentes, las Cortes Supremas y los Parlamentos han sistemáticamente hecho abuso de sus prerrogativas, en un sentido corporativo y claramente reaccionario. Esto se ve gráficamente en Honduras, y no pudo ocurrir en Venezuela y en Ecuador, aunque manifiesta un empate corporativo –ajeno al dictado de las urnas- en Bolivia; una permanente negociación coimera y trásfuga en Brasil y un escándalo antidemocrático (heredado de Pinochet) en Chile, por el contrario, en los países donde gobierna la derecha proyanqui esos poderes son sistemáticamente avasallados, como en Colombia y México. En todos estos países se expresan fuertemente resistencias corporativas a una ampliación de la soberanía popular de representación estatal, a una democratización de la comunicación y a mecanismos reguladores de un mercado (bananero, sojero, petrolero, cafetero, de maquilas, etc) altamenteconcentrado que produce exclusión y desigualdad a escala fordista.
La fragilidad de las formaciones políticas emergentes que sostienen el presidencialismo populista (el socialismo venezolano, el PT de Brasil, el MAS de Bolivia, la Transversalidad Argentina, la revolución ciudadana en Ecuador, etc) crean el caldo de cultivo teórico para una tentación autoritaria, avalada por estas formaciones, principalmente en los países de mayor atraso relativo.
Sin embargo, esta situación, que podría llamarse la “variante castrista” no ha primado en ningún país Latinoamericano, aunque el relato hegemónico describe un variopinto bloque de dictadores farsescos. Como bien sabe Vargas Llosa hijo, ya no es necesario escribir un libro para vender en Europa novelas de dictadores latinoamericanos. Basta con ser amigo de Slim, la Red o Globo o el Grupo Clarín.
Es sobre ese relato –distribuido por las derechas y el por el muy concentrado mercado de las comunicaciones, que opera, como nunca, en redes latinoamericanas cuyos puntos de anclaje son México, Brasil y Argentina- que se monta la equívoca legitimidad de los poderes corporativos para reaccionar. Para decirlo con todas las letras: el rol de los militares hondureños es apenas un pintoresquismo local del neogolpismo bananero.
Las derechas bananeras (o cafeteras, sojeras, petroleras, maquileras) tenían, hasta la incierta situación hondureña, tres tácticas en el paisaje inmediato: la mexicana, que implica el “fraude patriótico”, la colombiana, que implica tener la suerte de contar con una narcoguerrilla o la boliviana: de derrota en las urnas y empate corporativo institucional.
En la Argentina, como los narcotraficantes lejos de armar guerrillas bailan ridículos en lo de Tinelli y como el fraude no es necesario porque acaban de ganar las elecciones, la derecha bananera tiene ante sí la variante boliviana de empate institucional, con la diferencia central de que en Bolivia Evo arrasa electoralmente, y en nuestro país acaba de producirse un relativo empate en las urnas (con predominancia nacional del oficialismo) pero una durísima derrota simbólica.
De todos modos, lo ocurrido en la Argentina, implica para las derechas bananeras, la posibilidad de volver a contar con el favor popular, como sucedió en los años 90. Que esta variante táctica prime en su accionar, resultaría una enorme contribución a la estabilidad republicana, democrática e institucional no sólo del país, sino también de la región. Ojalá. Pero siempre hay que tener presente a Rodolfo Walsh: “la oligarquía está temperamentalmente inclinada al asesinato”. Igualmente, repetimos: ojalá.
De todos modos, a la par, la pervivencia de la dictadura hondureña, junto a la contradictoria reacción de los Estados Unidos (donde los poderes corporativos avalaron el golpe, y el Presidente Obama, lo recusó) reorganiza la acuarela de técnicas posibles para las derechas bananeras en aquellos países donde no se cuente con la posibilidad de retomar el favor popular, por falta de estadistas de enorme trascendencia como Gaby, Mauri y Miliki.
muy bueno Lucas. Te paso esta nota de Eva Golinger sobre la participación de Washington en el golpe de Honduras: muy precisa.
http://www.argenpress.info/2009/07/washington-y-el-golpe-de-estado-en.html
¿el nuestro sería un presidencialismo populista que dejó de ser popular?
Muy buen post.
Es primordial terminar en victoria esta batalla de Honduras, y justamente para que ese método no se sume a la acuarela de nuestras amadas oligarquías.
Saludos.
esta bien el articulo, salvo un detalle irritante
la chicana de llamar narcotraficante a De Narvaez, me transmite la imagen de doña rosa repitiendo que los K les afanan las jubilaciones y las gastan en carteras, es decir repetir lo que plantan los medios.
en este caso verbitsky, rey del denuncismo,pero de izquierda, con sus investigaciones «serias» e importantes! siempre y cuando sea corrupcion de la oposicion.
Lucas, como explican el igualitarismo que los caracteriza mientras siguen apoyando a un par de magnates que no pueden explicar su patrimonio.
http://www.perfil.com/contenidos/2009/07/14/noticia_0039.html
Mi casa pasó de valer 40.000 pesos en 2002 a 90.000 en estos días. Tuve un enriquecimiento ilícito del 120%. Debe ser por eso que soy kirchnerista.
Claudio,
A mi no me hacen ninguna gracia los negocios con el Estado que hicieron los K, pero decir que no los pueden explicar es una tontera: toda la información sale de su propia declaración de bienes frente a la oficina anticorrupción.
Pasandolo en limpio: No se los descubrieron, es lo que ellos declararon.
Federico, nadie va a decir que vos sos un magnate. Pero te das cuenta que los campeones del igualitarismo que defendés tendrían que vivir miles de vidas tuyas para trabajar y reunir esa fortuna. ¿Nada de eso te parece extraño y solo se te ocurre retrucarme con el tema de la valorización inmobiliaria post devaluación?
Ahora resulta que son corruptos. Sigan tirando boludeces muchachos, que de todos modos van a seguir, y en el 2011 van a volver a ganar.
De los 5 comentarios 3 tienen por objetivo patear la pelota afuera, esto es, desviar la atención del tema de la participación norteamericana en el golpe en Honduras y sus intentos de blanquearlo.
Muy interesante su link Javier Noguera.
Lucas,
vos ves un panorama donde la derecha intentará cambiar las reglas de juego en latinoamerica?
La casita de Kirchner se revaluó violentamente del 2007 al 2008, y originalmente se la compró al fisco provincial santacruceño en una zona top turística nacional – de paso promocionada por el fisco nacional y provincial. O es un regalo del Estado para él o la venta esconde el pago de otras cosas.
Así mismo sus hijos tienen una consultoría jurídica contable y demás, fundada hace pocos años, que es una de las formas clásicas de canalizar coimas por tráfico de influencias.
Y por cierto el actual blanqueo fiscal y perdon penal benefició a Skanka, a Casinos, etc…
Hubo un tiempo en que ciertos politicos se abstendrían de comprar/vender/tratar toda cosa que incluya negocios particulares con el Estado para no despertar ni sospechas… pero eso es cosa de las antiguallas conservadoras. Un progresista no tiene que guardar tales recaudos, joder !
Entre los fieles a su vez hay dos categorías:
– Los que creen que son todas mentiras para dañar al Lider (aún cuando el dato surga de comparar dos de sus propias declaraciones juradas).
– Los que piensan que el que el Lider robe es secundario, anecdótico. Lo importante es su línea política. Es la filosofia «roban pero hacen». La práctica más gente de la que lo confiesa, porque queda feo.
A mi no me parece un tema anecdótico, pero en política no me parece el tema central. Que un candidato sea honesto, en el plano del deber ser, es el piso.
El tema, para mi, es cuando se vuelve tu único mérito.
Y no se trata de «roba pero hace» se trata de que uno cree que un determinado proyecto es importante de que se lleve adelante y que eso se hace con política y con la política hecha carne que hay hoy en nuestro pais.
Hacer negocios con el Estado es de cuarta. Pero si todos lo hacen, con la diferencia que éste lleva adelante el programa político «menos peor» entonces si, prefiero bancar esto a bancar a Prat Gay que se hace el impoluto y saco 26 mil millones de dolares de Argentina con el Morgan Chase.
No se trata de «roba pero hace» porque, desde mi perspectiva, no es que el político el que «hace» por si mismo, hace porque hay una puja política, unas relaciones de fuerza que lo llevan (estando él en el lugar que está) a hacer. Pero hay un plano de decisino personal: podria solo dedicarse a chorear en lugar de llevar adelante un programa político, como hizo mendez por ejemplo.
Saludos
Ser honesto solamente no alcanza, es cierto, pero ser chorro o coimero, directamente descalifica, al menos a quien se erige como progresista.
Otra cosa es cuando se trata de la camorra, la mafia siciliana u otro tipo de ONGs que aprentemente sirven de modelo a movimientos nac & pop del lejano sur (no italiano en este caso).
Muy simpático el razonamiento del Primo
«Hacer negocios con el Estado es de cuarta. Pero si todos lo hacen, con la diferencia que éste lleva adelante el programa político “menos peor” entonces si, prefiero bancar esto a bancar a Prat Gay que se hace el impoluto y saco 26 mil millones de dolares de Argentina con el Morgan Chase.»
Traducido: «Si me van a violar, que sea el abuelito, que por lo menos me regala caramelos»
«No se trata de “roba pero hace” porque, desde mi perspectiva, no es que el político el que “hace” por si mismo, hace porque hay una puja política, unas relaciones de fuerza que lo llevan (estando él en el lugar que está) a hacer. Pero hay un plano de decisino personal: podria solo dedicarse a chorear en lugar de llevar adelante un programa político, como hizo mendez por ejemplo.»
Traducido: «roba, pero hace»
Hay una tercera opción: No es un santo, pero tampoco un delincuente (la mayoría de las personas que conozco y me incluyo, pertenecen a esta categoría).
Pero vaya uno a hacerle entender esto a la muchachada K
Saludos
Cholo,
a ver si tratas de leerme bien en lugar de leer apurado.
La clave de lectura está acá:
Votar proyectos y no personas.
Puede ser dificil de entender, es un concepto muy demodé, proba a leerlo de nuevo:
Votar proyectos y no personas.
Ahi ta. Bueno. Entonces si uno vota proyectos y quienes estan en condiciones de liderar son esos uno puedo repudiar la conducta personal y no por eso cuestionar el proyecto político. Se entiende?
Votar proyectos y no personas.
Digo, Claramente la ACyS tiene un proyecto político que no comparto y, además, está llena de corruptos y vendepatrias.
Votar proyectos y no personas.
El PRO está encabezado por empresarios que hicieron negocios con el Estado y para colmo, sin trayectoria política: construyeron SU proyecto en base a SU plata. Ta bien por ellos, pero como el proyecto es PARA ELLOS que no cuenten conmigo.
En ese panorama, por que debería cambiarme de camiseta por la noticia? Yo apoyo un proyecto nacional, hoy lo encabeza Nestor, mañana mongopicho que quizás sea más ético, ojalá.
Como decía Perón, si hace política sólo con los buenos te quedan muy poquitos.
Saludos
Primo,
Decís «votar proyectos y no personas», y el meollo de todo populismo es el personalismo más extremo (por algo la infaltable busqueda de la reelección eterna).
Pero, OK, no hablábamos de esto sino del «honestismo» y «roba pero hace». Efectivamente, ser honesto no es garantía de que un tipo vaya a ser buen médico o a jugar bien al fútbol, y del mismo modo, tampoco lo es de que sea un buen gobernante.
Pero también, el no ser honesto, que se puede interpretar, por ejemplo, como «usar los espacios y cargos públicos en provecho personal» (así suena menos «moralista»), es una razón más que suficiente para invalidar cualquier proyecto «progresista» o «de cambio» llevado a cabo en estas condiciones. Sencillamente porque cualquier sistema político que permite que un funcionario se enriquezca de la manera escandalosa que lo hicieron los Menem, los Kirchner o ponele el nombre que quieras, es un sistema esencialmente injusto, inmoral, inequitativo y reaccionario.
¿Por qué debería creer yo que los beneficiarios de ese sistema van a hacer algo para cambiarlo? Serían muy tontos ellos si lo hicieran. Un proyecto que incluya a los hoy excluídos implica necesariamente una reforma política y una reforma en la administración pública (lo que, dicho sea de paso, choca de frente contra el personalismo populista), porque este sistema, así como tiene beneficiarios, tiene muchas víctimas, que son los que no tienen ningún poder.
Vos mismo o decís «El PRO está encabezado por empresarios que hicieron negocios con el Estado», por un estado administrado por tipos como Kirchner, Menem o Duhalde (o peores aún). Son las dos caras de una misma moneda. Son parte del problema y no de la solución.
La frase de Perón no hace otra cosa que demostrar su carácter de máximo exponente de la picaresca nacional, pero así y todo, te admito que muchas veces los cambios pueden venir de donde menos se esperan, y por eso no hay que subestimar al «traidor» (a su clase, grupo de pertenencia, a su propia historia) como potencial motor de cambios.
Kirchner no fue precisamente un luchador contra la dictadura o un defensor de los DDHH, pero es innegable que como presidente, en este campo tuvo grandes aciertos. También en otras áreas, pero finalmente sucumbió ante su propia ambición de dinero y poder. Al diablo los grandes objetivos y la transversalidad, prefirió apoyarse en la estructura putrefacta del PJ, co-responsable del desastre, y que acaba de «traicionarlo» (hasta los de Carta Abierta dicen que hay que ir por fuera del PJ http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=26328 , lo que sería gracioso si no fuera para llorar) y que se apresta a servir a De Narváez o al que le toque venir.
Una oportunidad perdida, un nuevo fracaso y un porotito más para la antipolítica.
Saludos
Interesante. La base del populismo, como lo explica Laclau, no es el personalismo sino la articulación de sectores postergados por el poder en la construcción de un proyecto común, pero es para otra discusión.
Saludos!
la diferencia obvia y clara que surge entre honduras y argentina es que en argentina los militares no existen mas.
entonces, diran, el golpe lo realizan solapadamente y no tanto los medios de comunicacion. Pero claro hay un problema tecnico concreto, alguien tiene que desestabilizar, hacer la situacion «insostenible» y alguien tiene que asumir, ser el micheletti y hay pocos que pueden poner la cara.
las marchas de clase media, ya sea contra la inseguridad,la estatizacion de AFJP o la soberbia…Nestor, pillo, sabe desactivarlas mandando a Luisito u otras organizaciones sociales, que ojo, no se confundan, creen realmente en el gobierno y estan en su derecho de defenderlo. Sin violencia si es posible.
los unico que se me ocurren para hacer esa tarea son la gente del PJ disidente, Duahlde, De Narvaez, en la cresta de la ola desestabilizadora del aparato disconforme de sus idolos del conurbano, como hicieron en el 89 y 2001.
no se, no se me ocurre ver a prat gay asumiendo como la cara de un golpe.
pepe: «no se, no se me ocurre ver a prat gay asumiendo como la cara de un golpe.» ¿Y a un tal Cleto cómo lo ves? ¿No sería republiqueto-paqueto este «reordenamiento institucional»?
Francamente, muchachos, revisando el tenor de lo que se dice aquí, pienso que no existe la más mínima voluntad de revisar la corrupción estructural de este gobierno. Supongo que, como dice alguien más arriba, es la filosofía del «roban pero hacen». O, como alguien ha corregido por ahí, «roban pero juzgan». En fin, nuestro país no tiene arreglo.
Ayer De Narvaez, en la mitad del programa de TNmbaum (la otra mitad fue por el tema candente de actualidad: la declaración de bienes de K) aprobó el golpe (no lo calificó así) y la dictadura (no la calificó así) de Honduras.
En Honduras, mientras tanto, los medios de comunicación, bajo una fuerte censura, muestran la declaración de bienes de Zelaya.
E scasi imposible discutir sobre golpes de estado con la derecha: siempre patean la pelota afuera. Cualquiera de los presentes puede hacer un post sobre la declaración de bienes de los Kirhcner. Pero siempre hay que saber ubicarse para no quedar como un boludo.
Zelaya ha llamado a la insurrección contra el golpe de estado. Esto es muy peligroso porque el tío Sam se va a sentir tentado a mandar a los marines «para preservar la paz en Honduras.»
Échenle una mirada a esta secuencia de links. Vean quién es Rober Carmona-Borjas. Y pa’ pior, dá un teléfono en Argentina: (11) 5252-8721. Pongan los fideos.
http://elheraldo.hn/Ediciones/2009/07/13/Noticias/No-se-cercena-la-libertad-de-expresion-en-Honduras
http://www.arcadiafoundation.org/founders.html
http://www.cubadebate.cu/especiales/2009/07/09/dios-los-cria-y-el-golpismo-los-une/
PD: ¿No será amigo de Tapia, no?
q raro…hablar de las corporaciones mediaticas q «mienten» a la gente…pero se deja de nombrar al granma cubano…esos si q le dicen la «verdad» al popolo cubano no????…
se habla en el post de los gobiernos «libertadores» populistas…y se hace mencion de la «transversalidad kirchnerista»…que???…existe todavia???…o se la comio la tan mentada ahora «vieja politica» (viste nestor,el q se acuesta con viejos o chicos…amanece mojado)…
con respecto a honduras…la diplomacia internacional suele ser seria y formal…por eso,PAYASADAS…como la de gaby,fofo y milikito yendo en avion a «rescatar» a nuestros hermanos hondureños,termino como termino…en una PAYASADA,pero esta vez tragica…2 ciudadanos hondureños fueron asesinados en las refriegas en el aeropuerto…
(pero bue…para «ideologos» q mandaron al matedero a cientos de jovenes durante la «contraofensiva del 78′» (a sabiendas q estaban infiltrados por topos de los servicios)…2 cabecitas negras hondureñas perdidas…no haran mella en sus conciencias ideologicas obviamente).
una acotacion…tanto las partes q representan a micheletti como a zelaya aceptaron al presidente de costa rica como mediador imparcial en el conflicto…gaby:debe estar persiguiendo menores de edad ahora…fofo:haciendose el galan por ahi…y milikito:divagando como siempre mientras ordena su coleccion de loui viutton…
el GOLPE DE ESTADO de honduras,sirve como formacion didactica para mucha «pendejada progre» q se come cualquiera en cuanto a lo q es un GOLPE y lo q no lo es…
aunque me parece paradojico q mucha progresia,q ve «golpistas» por todos lados (casi paranoicamente) se espante ante los golpistas hondureños…cuando tienen en sus filas un golpista como hugo chavez (asi empezo su carrera politica)…y hasta hace poco defendian a rabiar la alianza entre los K y un tal aldo rico…»semana santa»…les suena???.
pero claro,para ellos el sinonimo de «golpista» es prat gay…los otros son ahora,luchadores populares o algo asi…
ya q sacaron a relucir el tema del patrimono del matrimonio «proge»…sean sinceros chicos…si en los 90′,cuando ustedes se creian la «reserva moral de la nacion»,alguien les hubiese dicho q su lider «progresista» en el futuro,iba a ser un tipo q en 6 añitos de «modelo»,paso de 2 millones de patrimonio a 45 palos…lo hubiesen tildado de LOCO…o no???…(vean lo q terminaron JUSTIFICANDO ahora…quien va a necesitar ver al siquiatra en el futuro cercano???)…
(segun fuentes inobjetables a las q tengo acceso…sostienen q un tal madoff (broker caido en desgracia ultimamente)…tiene en su celda la foto de un pinguino con la leyenda «vos si q la tenes clara¡¡¡»)
de todas maneras,pido encarcidamente q no nos precipitemos en opinar sobre el patrimonio presidencial…ya q todo este tema va a caer,tarde o temprano,en las manos del fiscal de santa cruz…q nos develara la trama d todo este enTUERTO…ahhh la fiscal muy probablemente sea sobrinita del presidente en funciones…pero todos sabemos,la justicia argentina (en especial la santacruceña) esta libre de toda SOSPECHA……..o no???.
en fin…
P.D: MADOFF…sos un pichi…entendes???…SOS UN PI-CHI¡¡¡…(se debe estar lamentando el broker…»por q no compre terrenos fiscales en santa cruz¡¡¡¡¡¡¡¡¡…ESA SI Q ERA UNA BUENA «INVERSION»).
P.D2: con respecto al colo,y el mote de narco q el post le endilga…menos mal q nuestra mandataria, no utilizo dinero proveneinte del trafico de efedrina en su campaña presidencial de hace unos años…Q SUERTE…Q SUERTE¡¡¡
Leandro, lo tuyo es Seprin básico. Las mayúsculas y los signos de admiración y puntos suspensivos. Así escriben en Seprin, te juro que me causa gracia.
¿Este Leandro lo hará por la pizza con champagne, o será por el Johnny Walker (etiqueta negra)?
Efedrina mezclada con Coca Cola, no sabés cómo pega!
Naaa, pero de onda: ¿siempre hilás tan fino? ¿Tu sutilidad es una cualidad innata o ha sido refinada con el tiempo?.
Ulschmitd, que está enojado porque la actual vigencia de la 125 le hizo pagar impuestos, es un pororto al lado tuyo, che. Posta.
Lucas, tres puntos no menores a la hora de evaluar lo «negativo» de que EE.UU. juegue un papel, sin negarlo:
(a) Primero y principal, la actitud del gobierno de Obama, siempre dentro del margen en que se mueve (esto es, en términos relativos) es bien distinta de la de Bush. Cuando fue lo de Colombia, por ejemplo, no sólo estaba Bush sino que corrió a apoyar a Uribe y fomentar una «chavización» del tema;
(b) Entonces los propios mandatarios resolvieron el tema en instancias latinoamericanas. Ahora el mismo Zelaya, aprovechando que el golpe no pudo contar ni siquiera con el respaldo de EE.UU. o el silencio de la UE, aprovechó a su favor la repercusión internacional del tema. Pero no creo que eso implique convertir a EE.UU. en juez, y menos viniendo de alguien como Zelaya, lo que obligó a Obama a decir, más o menos, que se oponían al golpe a pesar de Zelaya;
(c) Colombia es Sudamérica. Honduras… es primero Honduras y después América Central, y ahí Estados Unidos tuvo siempre una cuña muchísimo más fuerte.
Creo que una mirada un poco menos «subyacente» pero no menos válida podría destacar cómo EE.UU. tuvo que salir a aclarar que estaba de acuerdo con el enfoque de los gobiernos latinoamericanos, debiendo aceptar una resolución ¡de la OEA! que todos sabemos que no hubiera sido igual ni en su prontitud ni en su dureza con otra situación de fuerzas. En ese caso estaríamos viendo la (lenta) aceptación estadounidense del debilitamiento de su hegemonía, que aparece al principio de tu artículo, y no tanto una muestra de cómo avanzan las derechas, algo que si nos evadimos del triste panorama local no parece TAN evidente (si acaso, el recurso al golpe de Estado es un manotazo de ahogado, y ni bien se regularice la situación esto habrá galvanizado el apoyo popular a Zelaya).
Y tenemos la epopeya de los presidenciales populistas en favor de Honduras ! Esa marcha aérea de las testas coronadas acompañando a Zelaya en su regreso triunfal y desafiante que no se detiene hasta que las malévolas derechas bananeras hondureñas – pero que son parientes de De Narvaez, que duda cabe – en perversa estrategia deciden cruzar un camión en la pista del aeropuerto de Tegucigalpa y todo se derrumba, todo se pospone, el avion debe ir a otra parte. Perversa estrategia antiaérea que no pudo preveer ni la genialidad del comandante Chávez, que puso el avión, y donde se vislumbra la secreta astucia de la CIA quizás aún el asesoramiento técnico de la NASA – ya que a las derechas bananeras hondureñas no se las puede concebir capaces, por si solas, de cruzar un camión viejo en una pista y frustrar así la marcha triunfal de los libertadores del ALBA.
Quedando así Cristina un tanto payasa y como pagando, cual Kirchner perdido en la selva colombiana en un intento por liberar a un rehén que ya no estaba en manos de sus captores, en aquella otra aventura que también les recomendó el amigo que los quiere bien y les manda valijas.
En fin, ya fue. La parte epopéyica, gloriosa y bolivariana de la recuperación hondureña ha degenerado en papelón y ahora depende nada menos que del boicot yankee – ¿podría existir Honduras sin vender bananas a USA? ¿sin las remesas de los hondureños que laboran allí? – sentar a Micheletti y obligarlo a ceder algo. Chávez ya denuncia la responsabilidad yankee del golpe, como es de rigor, porque hete aquí viene a quedar patente que USA pasa a ser la ultima garante de la democracia en el itsmo, aún de los presidentes que todos los dias la defenestran en el discurso o le expulsan los embajadores. Qué verguenza. No serán las huestes chavistas camisa rojas que marchan en Caracas, ni los aviones rusos, ni los bailarines aymaras, no: el salvador de la democracia será USA si se molesta en respetar a rajatable el boicot que le exigen airados los mismos que odian su ingerencia en Latinoamerica y hace unas semanas le reclamban cese para siempre de boicotear a Cuba, otro lugar donde la felicidad eterna ha llegado al pueblo de tal forma y grado que ya no hacen falta elecciones de verdad.
Pero eso no es la peor táctica de la acuarela de tácticas de la derecha bananera latinoamericana. La peor de todas es la aplicada en Argentina, la peor fue ganarle en elecciones aparentemente libres a los presidenciales populistas. Ese es el mas vil de los artilugios.
Viste, Leandro, con tu pluma vas al foro de seprin, decirlo con gracia, en cambio, como Ulschmidt, te podría llevar de asesor de la dictadura hondureña.
Es cuestión de estilos, no de argumento bananero
Es así ! la solidaridad sojero-bananeril se extiende por las Américas ! Todos unidos la 4×4 cambiaremos !