“Veo con preocupación y pena que aquí se están cometiendo los mismos errores que llevaron a mi país a la crisis. La solución es un problema político, de quién manda, si las elites o las mayorías. Vencer la pobreza es el imperativo moral de la humanidad, porque por primera vez no es fruto de la escasez de recursos, sino de sistemas excluyentes”.
Rafael Correa al recibir un honoris causa, en Barcelona, esta semana.
Las cámaras que reúnen a casi todas las grandes empresas del país presentaron el lunes pasado un útil documento, humildemente titulado “Bases para la formulación de políticas de estado”. Su utilidad deviene de su intencional falta de profundidad, que deja entrever con claridad qué tipo de poder político pretende el poder económico. Se trata de un tipo de poder político que va para el lado opuesto del que le conviene a un pueblo que no sabe ni de lejos lo que es hacer, ni cómo hacer, plata de verdad. Ni tampoco cuanta riqueza se produce realmente cada año en Argentina.
Justifiquemos estas tímidas aseveraciones haciendo primero un punteo y traducción de algunos de los temas tratados en el documento, que a la dirigencia política solicita:
- “División de poderes e independencia de jueces y fiscales”
Esto es clave porque en democracias incompletas (como es la argentina y como lo son aun casi todas) el “poder judicial” es uno de los principales mecanismos que permiten a las elites evitar los intentos de cambio estructural en la organización económica y social. De la Corte Suprema para abajo, jueces y juezas actúan -en promedio, pero afortunadamente con un creciente número de excepciones- en defensa de los intereses de los sectores que más poder tienen. El año pasado pudo leerse extensamente a quienes saben bien del tema, luego del veto de la Corte a la reforma propuesta por el gobierno, que hubiera permitido la elección popular de quienes eligen a los jueces –como por supuesto sí sucede con quienes acceden a los principales cargos ejecutivos y legislativos. Al igual que la 125, esta reforma quedó frustrada y truncada. La coincidencia no debe sorprender, dado que también se trató de un ensayo de cambio de verdad en la estructuración del poder democrático. Era, además, una reforma casi inédita en el mundo, hecho que fue mencionado por la Corte Suprema como una de las razones para vetarla -registrando así, suponemos que involuntariamente, una nueva marca en el ranking mundial de mentes colonizadas. Y permítannos profundizar un poco más. Por un lado y como se dijo, lxs Supremxs reconocen haber razonado así: si no lo hicieron en el Norte, no lo vamos a hacer acá, donde nos desgobierna la barbarie. Por otro lado, consideraron «inaplicables» las leyes que los obligan a hacer concursos públicos para el ingreso al tribunal, a publicar sus declaraciones juradas patrimoniales y depositarlas en la Oficina Anticorrupción, y a publicar sus fallos en un portal gratuito accesible por Internet. En fin. Como cantaban los poetas, cuando la mentira es la verdad…
- “Libertad de prensa y libre acceso a la información pública”
Si todo esto de la política fuera solo un juego, sería tan divertido. Los muchachos y las pocas muchachas que financian y por lo tanto comandan las megacorporaciones mediáticas, a quienes además tanto les molesta que se les pida acceder a información clave que sus empresas generan, salen a pedir con sus “periodistas”, sus “intelectuales” y sus ONGs, por estas tan reprimidas libertades. De lo mucho que puede decirse con respecto a este “reclamo”, diremos solo esto: a) Sudamérica es la única región con varios gobiernos enfrentados a los monopolios formadores de opinión. Pero estamos aún solo viendo la punta del iceberg: esta es y será una de las grandes luchas de emancipación popular de este siglo que recién empieza, donde Internet juega un rol tan ambiguo como clave. Y nosotrxs, sudacas afortunadxs, la estamos viendo en vivo y en directo (ah, y como siempre un toque bastante tarde, parece que llegó el turno de lxs economistas académicos de reconocer la relevancia política de la propiedad de los medios de comunicación); b) por supuesto que la transparencia en los actos del estado es esencial para lograr una mejor democracia. Por supuesto también que es uno de los ámbitos donde el kirchnerismo tiene más en el debe que en el haber. Pero, además, aspiramos a que las grandes corporaciones también hagan lo que tanto le piden al estado. En otras palabras: vamos por la información que nos permitirá demostrar que “la inflación” es uno de sus tantos grandes negocios y una de sus más eficaces mentiras. Y que los carteles y los oligopolios, por no decir las cuasi mafias multinacionales que no merecen el muy digno nombre de “empresariales”, abundan más que las vacas en estas pampas. Y sepan –bueno, ya lo deben saber- que el aprender a acceder a la información de los formadores de precios recién empieza.
- “Estabilidad y formalidad de las reglas del juego”
Punto principal, centro neurálgico de los deseos de las elites, tirado entonces así, como al pasar, como para que entiendan solo quienes deben entender, es decir la dirigencia política y gremial, que no debe nunca olvidar la esencialidad de un pacífico consenso republicano. Pero, ¿qué reglas (de este en realidad no-juego) son las que tanto importan a las grandes empresas a las que les interesa el país? Esto que sigue mejor subrayálo, porque se trata del núcleo disparador del conflicto político en nuestro pagos, el dispositivo basal que tanto nos impide llegar a una sociedad más pacífica, igualitaria y desarrollada: lo único que el capital quiere es poder disponer libremente de sus excedentes. Es decir, quedarse con tanta transpiración del pueblo cómo sea capaz de absorber. Y de fugar -a las guaridas fiscales, tan bien protegidas por lxs grandes capitales. Y cómo la fuga es en dólares, es que necesitan, priorizan, reclaman y demandan la independencia del Banco Central, para que les transforme automáticamente en verdes los castigados pesos que les damos. Y también lo que quieren -en realidad es lo mismo- es que se “libere el cepo”, es decir que se les permita, como hasta hace lamentablemente tan poco, hasta 2012 de hecho, “una generosa capacidad de atesoramiento de dólares, como también un régimen amplio de giro de utilidades de las multinacionales hacia las casas matrices”. Es decir, gente, hasta ayer nomás les regalábamos sin límite alguno los dólares juntados entre todxs. Y así perdimos 25 mil palos de reservas. Entonces, hay que tener claro, que esto es todo lo que importa. No hay nada más. Todo lo otro que leés en sus diarios o ves en la tele es relleno para distraer a la tribuna. Y esto es lo que lamentablemente lxs amigxs troskxs no logran entender: sacarle un mango al capital –o, si preferís, agregarle otro punto del PBI al estado pero financiado sin déficit es decir sin deuda– es más difícil que el sueño de un próximo y merecido Maracanazo. Entonces, mundo trosko, en lugar de pedir la revolución ya (y como si hubiera algo de inteligente, o de cool, en ser impaciente), hay que aguantarse el tedio, el ceder, los errores, las contramarchas, las buenas jugadas del contrario y la bronca por las infinitas injusticias. Y hay que darse cuenta que hay que negociar despacio y civilizadamente con el capital. Porque, ojo, no es que sus integrantes sean malos per se: simplemente no están acostumbrados a ceder, o al menos no con quienes no son de su nivel. Y hay que entender también que todavía no terminan de digerir eso de negociar con la dirigencia de las mayorías, es decir con lxs líderes políticos y gremiales. En otras palabras, no están aún acostumbrados a la democracia -y esto tampoco es raro, dado que la mayoría de la actual dirigencia empresarial mamó la cultura golpista hasta bien entrada su madurez. De lo que hay que tomar conciencia, entonces, es que, al habernos propuesto construir un estado de bienestar en el Sur de Sudamérica, en el baile que en realidad nos metimos es nada menos que en el proceso de educar al soberano (económico). Su resistencia es tan lógica como previsible. No queda otra que ir despacio.
- “Garantizar los procesos de formación de precios con el funcionamiento de mercados transparentes, evitando intervenciones distorsivas”
Clásicos entre clásicos, del cual últimamente ya se ha escrito mucho. Así que solo vamos a decir: no. Basta del cuento de hadas de los mercados transparentes, que no existen ni acá ni en Hong Kong ni en Frankfurt ni en Dubai. La economía es una lucha de poder. Y atenti, porque quien se entusiasme en exceso con el muy bienvenido y temprano éxito de Precios Cuidados comete un grave error: los formadores de precios están pisando la pelota -están solo viendo cómo avanzar frente al sorpresivo detente. Y aún si se logra frenar el alza de precios y disminuir fuertemente la devaluación del peso, no hay que olvidar que lo que el capital más quiere es que se levante el cepo remanente, es decir la libre disponibilidad de los dólares del Central para quienes mueven mucho dinero. Y si esto sucede, será una pésima noticia, porque significará, al menos en el corto plazo, que el gobierno está financiándose con endeudamiento en dólares. Y para profundizar en lo dicho en posts anteriores, el problema principal de volvernos a endeudar es que si ocurre el no improbable revés del retorno de un gobierno liberal, les habremos así abierto bien la puerta a una nueva e inevitable fiesta endeudadora, que les permita ganar elecciones mientras vamos a la quiebra. Que por supuesto terminará en tragedia, de la cual seremos corresponsables.
—
Pero bueno. La agrupación de agrupaciones empresarias que se conformó y emitió este documento está compuesta por clásicos como la Amcham (la cámara de empresas norteamericanas), el archi-conserva Colegio de Abogados de Buenos Aires, todas las asociaciones de bancos y, naturalmente, la reina madre, la Sociedad Rural. Eligieron como nombre el de Foro de Convergencia Empresarial, y según se dice por ahí, hasta tuvieron que falsificar alguna firma para “insuflar densidad”. Pero en fin, somos una democracia aún joven. En todo caso, y para ir cerrando, intentaremos una contra-lista. Una lista que nos resulta algo más subversiva, y que por supuesto es solo un breve componente de lo que debería ser un documento más completo.
Primero, también desde este lado pedimos más información. Mucha más. Necesitamos que el estado informe a la militancia en detalle y diariamente las grandes ventas de dólares del Banco Central. Necesitamos también conocer los resultados precisos del procesamiento de datos que resultará del naciente sistema de información de precios. También reclamamos se distribuyan las bases de datos de este programa, respetando obviamente un piso de privacidad de las empresas, para así multiplicar los estudios entre los millares de nerds de las ciencias sociales que habitan el suelo argentino. Segundo, pedimos un compromiso de profundización del desendeudamiento, incluyendo un plan de mediano plazo para restaurar el superávit fiscal permanente e incrementar estructuralmente los ingresos del estado. Tercero, solicitamos detalladas explicaciones, o más bien justificaciones, sobre los avances de la negociación de “libre comercio” del Mercosur con la Unión Europea (y notarán cuan educadamente lo pedimos, a pesar de la sorpresa que este anuncio ha generado).
Y seguiríamos con la lista, pero no da. Obviamente es necesario meter el tema de la profundización y diversificación de la industrialización, la eliminación del déficit energético, el combate a la fuga grande de capitales, la desoligopolizacion de tantos mercados, etc. Pero vamos a hacer un solo pedido más: que florezcan mil respuestas como la de Jorge Capitanich, que al toque les dijo a los megaempresarios que si les preocupa realmente el país, entonces que ante todo dejen de aumentar precios; o como la de Agustín Rossi, que explica breve y magistralmente y por escrito que “el debate de fondo en Argentina es entre la política y las corporaciones”. Ahora que comienza a terminar el ciclo de Cristina, los grandes capitales quieren marcar la cancha para el nuevo partido. Así que es buen momento para que el peronismo K también marque la suya.
O sea que la solución a nuestros problemas, según Napule es:
1)Que todos los poderes del estado, incluyendo el judicial, se subordinen al poder Ejecutivo. Yo diría que si es así porqué debería haber 3 poderes. El presidente podría dictar decretos-leyes, y los jueces podrían ser empleados precarios del Ministerio de Justicia
2) Menos libertad de prensa y menor transparencia (mayor secretismo) sobre los actos públicos.
3)Reglas de juego creadas en forma secreta y transmitidas en forma oral, que cambien todos los días.
4)Obstrucción a todos los mercados y prohibición de la competencia
Otra interpretación posible seria:
1) Que todos los poderes, incluido el judicial, esten al servicio del Estado Argentino
2)Mayor difusión de TODOS los actos de gobierno, neutralidad obligatoria para los medios masivs de difucion y la aplicación de la «real malicia».
3)Reglas de juego claras y obligatorias que cambien cuando al pais le convenga y no a algunos sectores.
4)Libre juego de los mercados, con estrictos y severos controles para evitar las maniobras empresariales distorsivas de los precios.-
Y podriamos agregarle:
5)Normas especificas que defiendan el mercado interno, como medio de sustentación de nuestra actividad económica.-
Y entoces para lograr esos objetivos «todo el poder al principe»
Y si el principe no cumple?
Y si troca a despota?
Si, sencillamente no te gusta?
Cuando lo pretendia hacer Carlo, cual era tu argumento. O estabas a favor.
No parece haber entendido El Gus, relea la cita del cro. Correa, la disputa de poder es entre el pueblo y las elites.
El Gus, es que lo central es agrandar el estado, no darle mas poder al «príncipe». Aun así, al príncipe, es decir al poder político hay que efectivamente darle mas poder, para poder confrontar al capital, es decir al concentrado y extranjerizado poder económico -que, es esencial lograr comprender, tiene mucho mas poder que la dirigencia política en cargos electivos temporarios.
Y si el príncipe troca a déspota, la constitución prevé varias alternativas para que alejarlo del poder (suponiendo esto que el pueblo no lo echa antes, sea por elecciones o por acción directa).
¿Y si el «príncipe» se inclina por el capital sin trocar a déspota (ya pasó), no le terminaríamos dejando en sus manos demasiado poder sin poder contrarrestarlo?
Sanders, si troca a pro-capital hay que bancárselo, lo mismo que si gana una campaña con discurso pro-capital. Y combatirlo por medios democráticos, es decir el debate y las elecciones.
Este gobierno enfrenta valientemente al Capital
Por eso les «cedió» a los bancos hace 2 meses 10 mil millones con el negocio del dolar devaluado de $6 a $8.
Y bueno, cualquiera se equivoca… sin querer…
Hector felix bernal, exactamente como se instrumenta la ‘neutralidad obligatoria para los medios de difusion»?
guillermo:
En eso de la «neutralidad de internet» anda el gobierno. Estarían en «retirada», pero no pierden ocasión.
http://www.lanacion.com.ar/1684422-crean-una-comision-nacional-para-la-gobernanza-de-internet
Napule: ya que cita la cosntitucion , y calculo que en consecuencia , tambien las leyes que de ella emanan.
Convendria tener en cuenta, que la mayoria de los remedios estan previstos y legislados.
Solo que mayoritariamente, el espiritu de detrminados cuerpos legales o bien son ignorados(por la politica) muchas veces son manipulados en los reglamentos de aplicacion o bien (curiosamente) jamas reglamentados. Esto sumado al hecho de la ausencia (de echo) de organismos de control o imposibilidad (legal, por falta de reglamentacion, o limitacion de poder de los mismos) de actuar.
Tiene como consecuencia un supuestos «Estado bobo» frente a esos (discutibles) «poderes facticos». Dicho esto, queda como consecuencia que el Estado Argentino se encuentra en estado de indefension total frente a la corrupcion de los agentes publicos del gobierno de turno. No olvidemos que para que la accion de los poders economicos apatridas, es inprescindible la complicidad politica.
Entonces, considera un remedio para esto, ampliar el poder de una parte del estado (la ejecutiva o gobierno) como unica salida? Ademas que dicha solucion sea institucionalizada, barriendo todo principio y espiritu de la constitucion.
La verdad es que no lo veo asi. De hecho, la unica forma que se me ocurre que algo asi pudiese ser positivo para la nacion, seria partiendo de la base que el partido de gobierno «fuese siempre, probo, honesto, justo, noble,incorruptible etc.etc.»
Tuviese la posibilidad de anular elecciones cuando gane alguien que se sospeche que
Perdon se escapo el enviar.
Digo que se sospeche de carecer de alguna de dichas virtudes.
Sabe, me parece un poquito mucho.
PD: mas o menos, que es lo que estudia un politologo? Digo, ya que me me pardrece medio loco tomar algunos hechos a saber : la existencia de poderes economico concentrados mas o menos globales. La existencia de la pretencion de influir en gobiernos en funcion de sus intereses. De alli ir directo a las conscuencias , a sber : que efectivamente lo logran. Y pasar olimpicamente las causas probables para concluir . Que es un asunto de gobiernos debiles.
Cuando , basta leer un poco la leyes (ya se que es aburrido) lo mas probable es que se trate de instituciones debilitadas por gobierno.
Saludos.
Básicamente la idea es que los jueces y los medios de prensa deben obedecer al presidente de turno.
Es un postulado totalitario. Armen un partido y propongan reformar la Constitución para eso. El pueblo los va a sacar a escobazos.
Guillermo: Atacando la visera mas sensible, el que miente paga.- La constitución garantiza «difundir las ideas sin censura previa» Osea que después de publicada la mentira ya no tiene protección legal
Solo es necesaria la participación popular directa en el poder judicial, ¿porque podemos elegir al presidente y no podemos opinar sobre la designación de uno o varios jueces?
Cuando estaba «Caarlo» en el gobierno pensaba lo mismoi que ahora, me irritaba la protección que le brindaba el poder judicial, simétricamente inversa, a los atropellos que sufre el gobierno de Crisrtina por parte de ese mismo poder judicial, empezando por Lorenzetti, que ya se ha ganado largamente un juicio político
La constitución garantiza muchas cosas que no se cumplen. Es cuanto menos ingenuo pensar que se busca la neutralidad en la información y no lisa y llanamente la adhesión a un gobierno. Tan ingenuo como pensar que los medios buscan un interés económico solo con la venta de ejemplares y/o publicidad.
hector felix bernal, depende que definas como ‘mentira’. Si La Nacion publicara que Cristina lo puso a Milani porque es su amante, y no pueden probarlo, es difamacion y me imagino que habra leyes contra eso. Si La Nacion dice que el nombramiento de Milani representa la politicizacion de las fuerzas armadas, asociandolas al gobierno, es una opinion, y no es censurable. La opinion de La Nacion es equilibrada por la opinion de Pagina12. Tiempo, etc, mas todo el aparato informativo al servicio del gobierno.
Si la opinion no fuese admisible en el periodismo, y lo unico que se puede publicar es ‘El nuevo comandante en Jefe es el general Milani’, los diarios se funden a la semana de ese regimen.
hector, con lo de opinar electoralmente sobre jueces ya lo mencione en otro lado, porque seria como tener que decidir electoralmente quien le opera el craneo al presidente.
Del hecho indiscutible que no hay mejor forma de elegir gobiernos que via el voto, no se puede saltar a la conclusion amada del populismo de que el electorado es increiblemente lucido/informado/infalible. La democracia no produce mejores gobernantes que las monarquias hereditarias cuando gobernaban. Cada tres o cuatro reyes salia uno excepcional, y con los presidentes es mas o menos lo mismo. Las democracias tambien producen ineptos o peor, legitimamente elegidos. Y dan la oportunidad de sacar al inepto antes de que se muera en el cargo, controlar los peores aspectos del inepto o malo via division de poderes, etc. Pero que alguien sea votado no es ninguna garantia de que es la mejor opcion posible para el cargo, particularmente en temas profesionales en que el electorado abierto no tiene la menor idea, ni porque tenerla.
Si el sistema judicial argentino falla como herramienta de control de excesos gubernamentales eso es un problema de como se lo ha usado y manejado. La Justicia es el control que el electorado tiene sobre el gobierno, por eso debe ser todo lo independiente que sea posible. Una justicia elegida inevitablemente va a coincidir con la tendencia ganadora en lo politico, que es lo mismo que poner a cuatreros de pastores.
A ver..
Tema jueces.
Constitucion original: Los desigan el PE (que yo sepa elegido por eleccion popular) con acuerdo del Senado Nacional (Tambien elegido por voto). los mesmis que cuentan con las herramientas para proponer y ordenar su destituciòn.
La idea de la eleccion indirecta e intagibilidad del cargo, es casulamente para no caer en la trampa a la fe publica de ser «apadrinados»(te recuerdo que algunos sostienen que. «para hacer politica hace falta platita»o sea ¿quien le banca la campaña? ¿es gratis eso?.
Reforma de 1994. Se eligen a traves del consejo de la magistratura, con representantes de todas las distintas fuerzas politicas representadas en el HNC, el PEN, el poder judicial, el colegio de abogados y la universidad.
Todos elegidos en su propio ambito, y muchos de ellos (como sabras) desigados en sus cargos por elecciòn popular.
hay que ser realista, tanto la intentona del 2013 como esta discusiòn, es sin dudas LA MEJOR MANERA DE ABRIR LAS PUERTAS A LA «MALVADAS CORPORACIONES» EN EL JUEGO DE LA DESIGANCION DE JUECES.
PD: ¿vieron que esta todo normado? el tema es controlar que se cumpla, y actuar con puño de hierro cuando no.
O sea el problema es POLITICO!
El Gus, yo pido la mismo modificación que se aplico con la elección de senadores. Según tu criterio, antes también eran elecciones democráticas, porque los designaban las legislaturas elegidas por el voto popular. Hagamos lo mismo con el consejo de la magistratura, ¿cual es el problema?.
No tenemos que olvidarnos que independizar del voto popular al poder judicial, es una reacción tardía de las burguesías dominantes, para tener un resguardo propio de sus intereses.
Guillermo, si Clarin, La Nacion y todas sus repetidoras dicen que: TODOS los empresarios firmaron un documento y no informan que hay muy importantes asociaciones empresariales que no adhirieron, eso es una mentira flagrante.
No tenemos que olvidarnos que independizar del voto popular al poder judicial, es una reacción tardía de las burguesías dominantes, para tener un resguardo propio de sus intereses.
que acepten este tipo de perspectiva siquiera como hipotesis de estudio ya daria para milagro y beatificacion
Decia(se escapo el enter).
Si toda vez que el sistema deja de convenir al gobernante, se convierte en cuestionable, no hay ESTADO posible (ya que de eso se esta hablando aca). Basicamente esa es la idea del pacto constitucional.
Hector:
El cierre de tu comentario: «No olvidemos…..burguesias dominantes…»
Como mucho, es una mera opinion, por lo tanto no admite prueba en contrario.
Y en tal caso, no olvidemos, que esos puntos de vista devienen de lineas de pensamiento tales como que la democracia (en la forma que occidente la entiende) es un mero desvio burgues.
Ahora, por mi parte todo bien, en definitiva es una mera opinion o punto de vista. Aca el tema es que no hay sociedad posible si toda vez que el sistema deja de convenir al interes gobernante, es cuets
El Gus:
El Estado no es algo supra gobierno, porque este es parte constitutiva del Estado,(junto a los otros dos poderes) por consiguiente no puede haber algo del Estado, que el gobierno no este legítimamente habilitado para intentar modificarlo. De lo contrario el Estado seria algo inamovible, algo que ya le viene dado a la nación (algo así como los 10 mandamientos) y su modificación seria imposible para las mayorías populares que se expresan con el voto democrático.
No, Mingo, no..
Volve a la escuela.
Ya me pudrí….
leyendo directamente,y sin prejuicios -malas intenciones,el texto de Napule me parece muy digno de apoyo.
gracias Isabel.
Qué manera de no entender nada. Napule: Tu gobierno está buscando endeudarse con el exterior en este preciso momento porque sino o a) Se viene una recesión muy fuerte porque ya no hay más tela para bancar el consumo de bienes importados que la estructura económica de la Argentina Actual necesita para funcionar tal como viene funcionando en la última década, o b) Tratás de buscar inversiones de afuera para intentar corregir un poco el asunto (Chevron en Vaca Muerta a ver si se achica el déficit energético, por ejemplo) sin caer ni en una recesión ni en una inflación galopante, que sería seguir financiando gasto corriente sin un respaldo constante y sonante detrás de los pesos que se emiten.
Párrafo aparte merece la visión cuadrada que tenés respecto a los medios de comunicación. Nota: Una empresa de comunicación privada no tiene las mismas obligaciones que una estatal. ¿Quién sería el que debiera encargarse de sentar la supuesta neutralidad que vos pedís para todos los medios del país? ¿No te das cuenta que eso se contrapone con la libertad de expresión de los cualquieras, más allá de que tengan un medio masivo o trabajen para uno de ellos? Mientras haya capitalismo, y mientras haya Estado, deberá haber medios privados de comunicación que como cualquier otra empresa intentará ganar su dinero, y como cualquier otro ciudadano deberá estar sujeta a las leyes de un estado que respete la libertad de las voces. Es fatal el error que ha cometido el kirchnerismo al interpretar a los grandes medios como meros representantes de intereses de clase, una versión que dentro del marxismo no resiste el paso de las primeras décadas del siglo XX. Una visión que verticaliza el rol del periodismo, y que no entiende que el negocio es decir la verdad. El problema es que Uds se han atado a la visión paleozoica de la sociedad en la que la verdad «de fondo», la que realmente influye, nunca se dice. No han aceptado la realidad de la sociedad democrática. No han aceptado que el Muro en Berlín estaba para que no crucen de aquel lado para este. Es mejor que haya medios privados haciendo el negocio de vender publicidad y hasta también de manijear temas y candidatos que que ese rol lo ocupe un estado centralizado. La política debe ser pensanda del Muro para acá, sino simplemente se delira a la vez que se autoritario y se fracasa en la gestión pública, valga como ejemplo la gestión de Guillermo Moreno en el INDEC.
Si el problema persiste como que las elites y sus pilares mediaticos y judiciales entorpecen el ddsarrollo del pais, no quda otda que la purga de opositores. Viremos a la democracia china o mantengamos este juego democrático q aun no hemos experimentado totalmente. Concenso o muerte. Pero quien se anima a tirar a un gerente de una multi por la puerta de un Boing de Aerolineas al Rio de la Plata y poner a trabajar sin ganancia empresarial en las fabricas de Unilever y solo hacer la mejor mayonesa a precio de costo y evitar la pseudo competencia entre la Helman’s y la Ri-k, hechas hoy por esa misma multi. Y asi con todos los q entorpecen el desarrollo del pais. China es el modelo, atrás quedo el republicanismo anglosajon.
no entiendo como llegas hasta ahí, Walter. lo que se busca es una democracia desarrollada, es decir con un estado grande y fuerte. nada que ver con China.
Espero creer en eso. Y releyendo algunas cosas en estos ultimos dias con la conformación de UNEN pienso que una democracia desarrollada necesita de una oposición idem que contraponga ideas y no analisis de la coyuntura ayudada por los medios operadores. De ahi puedo entender el ninguneo ofical hacia ella y mi desazon de no poder votar alternativa. Y lo de China es algo que no creo que lo veamos, pero al capitalismo le gusto eso de libertad economica pero nulas libertades politicas mas control social. Con la democracia occidental en decadencia, es posible que todo mutemos a la democracia oriental…
Walter, «lo mediático y lo judicial» son dos problemas de distinto orden, lo mediático es privado, lo judicial es publico, por eso no se pueden tratar de manera conjunta.
Napule; China es el mejor ejemplo del Estado grande y fuerte.
«…les habremos así abierto bien la puerta a una nueva e inevitable fiesta endeudadora, que les permita ganar elecciones mientras vamos a la quiebra. Que por supuesto terminará en tragedia, de la cual seremos corresponsables.»
Es asombroso que alguien pueda escribir eso como ‘advertencia’, despues de diez anios de un gobierno que ha destrozado las finanzas publicas y desatado la inflacion emitiendo sin control, que ha evaporado las reservas (en una epoca record para las exportaciones) financiando una politica energetica desastrosa, de la que los subsidios son parte esencial, que hizo la bestialidad de aumentar sueldos 50% en dos anios con el dolar anclado,todo eso para lograr resultados electorales, y que el futuro lo arregle quien le toque.
Pero no, no es asombroso. El autor es oficialista.
Napule,releyendote, lo tuyo es un farrago de cliches de militante.
1) Los mecanismos de funcionamiento y control de la Justicia independiente del Ejecutivo estan mas que probados y legislados en muchos paises. Que en Argentina se apliquen mal, viciados por una aplicacion corrupta (los gobiernos mayoritariamente lo son), no significa que la solucion sea un cambio de sistema. Porque la misma cultura politica corrupta, de la ideologia que sea, va a pudrir el nuevo sistema, que ademas no ha sido probado, para lograr los mismos resultados. Oyarbide no es culpa de la separacion de poderes.
2) Si la inflacion es el gran negocio de las corporaciones (no queda muy claro que tiene que ver eso con los medios, pero sigamos), se puede saber porque la inflacion, en el grado que la tiene Argentina, no es un problema en todos los paises capitalistas, si todos tienen corporaciones?
Como estan fracasando, le echan la culpa al sistema democrático
«estan fracasando» presente continuo ¿Desde cuándo?
¿Desde que cada pibe tiene una netbuk provista por el Estado Nacional? ¿O desde que se le proveen ingresos desde los tres meses de embarazo? ¿Desde que nos quedamos con los fondos de nuestras propias jubilaciones? ¿Desde que tenemos 93 de cada 100 viejitos jubilados? (en tres meses, no en cinco años?)¿Desde que comenzamos a revertir la ecuacuación energética con el «take over» (perdón «confiscación» de YPF)? ¿Desde que los ferrocarriles dejaron de parecerse a jaulas de ganado?Sin omitir AA?
Capaz que vos, que siempre tenés la precisa, podrías aclarar cuándo comenzamos a «fracasar»
Para colmo, desde el 2015 en adelante, seguiremos fracasando. A menos que supongas que esa bolsa de gatos que presentaron estos días vienen a ser unos líderes populares de puta madres que liderarán la transformación conservadora neoliberal que vienen a salvar a los pequeños y medianos millonarios garcas con sus claros mensajes, consignas y programas de acción.
Eduardo Real, estan fracasando desde que decidieron mentir, ocultar, manipular, falsear todos los datos de pobreza, indigencia, PBI, inflacion, exportaciones, importaciones, etc etc. Es una lastima que ahora seamos el unico pais de latinoamerica y de los pocos del mundo que han decidido ocultar los datos de pobreza e indigencia, porque sino podriamos ver que tan efectivo es el «modelo nac&pop» en reducirlos. Si uno mira los indicadores provistos por consultoras o universidades privadas (mucho mas confiables de los que publica el propio gobierno), se ve que los niveles de pobreza e indigencia son iguales al del promedio de la decada del noventa. Es decir, despues del aumento de la recaudacion de 10 puntos del PBI durante el kirchnerismo, el fracaso en mejorarle la calidad de vida a la gente es enorme.
‘La ecuacion energetica’ fue el resultado de 1) la privatizacion peronista de YPF, votada por Nestor Kircher 2) el inconcebible vaciamiento de YPF motorizado por Nestor Kirchner para que sus asociados los Eskenazi pudiesen comprar el 25% pagando con los dividendos de acciones, por lo que YPF tuvo que repartir 90% de ganancias, a costa de capital de desarrollo y exploracion.
Por favor revisen las patéticas estadísticas que están publicando sus prestigiosas universidades y sellos de goma, no resisten ningún análisis, ordenen su argumentación: o no trabajan por los planes o son una fabrica de pobres.
Luego si ocúpense de definir la república como les guste que es el tema que los excita, reúnan a sus repúblicos y revolucionarios y nos vemos en el 2015
ja ja…
Si claro, un «fracaso» en haber bajado la desocupación del 25 al 6 y pico, la informalidad de un 50 al 33, la deuda de un 150 al 40 +- y en dolares a un 10 ponele, haber doblado el PBI en la «década perdida»… y paro acá.
Mostrame un gobierno que haya destrozado al país y, consecuentemnetre, «fracasado» como este y apartada la superstición hablamos.
Saludos desde la Secretaría General de la Presidencia
Ni estamos fracasando ni, mucho menos, renegamos del sistema democrático.
Jorge, lamentablemente no nos queda otra que recurrir a estadisticas privadas, ya que el gobierno primero falseo y manipulo, y luego directamente oculto los datos de pobreza e indigencia. Ojala moreno no hubiera metido a su patota en el indec para hostigar y amedrentar a los trabajadores. Ojala el indec publicara datos creibles, asi no tendria que estar perdiendo el tiempo discutiendo sobre estadisticas. Lamentablemente ese no es el caso, asi que no me queda otra que recurrir a estimaciones privadas. Estimaciones privadas que el gobierno les dio la razon, cuando por orden del FMI, cambio la metodologia del IPC, dandole un numero parecido a las consultoras privadas. O cuando recalculo el crecimiento del PBI del 2013 cambiando de base, y le dio un numero muy parecido tambien al de dichas consultoras.
Silenoz, que facil que es comparar todo contra lo peor de la crisis del 2002. Ahora comparemos los datos contra el 2007, cuando asumio Cristina. O contra el 2011, cuando asumio su segunda presidencia. Estaria bueno que por una vez los kirchneristas hicieran ese ejercicio.
Silenoz, ademas los datos de PBI que viene publicando el gobierno en los ultimos años son todos truchos. Asi que dudo que sea verdad lo que decis que se «duplico el PBI».
Walter: no voy a defender el Indec, ni digo que estamos en la gloria, «abusos» de la data hay en todos los campos, estadísticas a medida las conocemos desde hace años en todos los países, aunque algunas dan vergüenza y lo sabrás supongo. UCA y Lozano juegan para la tribuna, utilizar 1 trimestre es la ciencia de instante, yo paso del minuto a minuto por recomendación médica
Coincido esta vez con los muchachos oficialistas:
No estamos fracasando: es el modelo que elegimos.
Pasar en menos de un siglo de ser uno de los países más importantes del Planeta, a ser un actor irrelevante de la economía y la política global, es para nosotros un signo de «triunfo» ante la globalización perversa, el capitalismo explotador, y los poderes concentrados, mediáticos, o no.
Nuestro desafío incluye la aritmética, como ocurre con lo del Indec. La palabra «empalme» es digna de figurar en las antologías de la chantada vernácula.
Me recuerda el «corte de manga» que hace en Malvinas, ante las cámaras de TV, desafiante, un oficial argentino poco antes de la derrota.
Es un tema sociológico, no político, y mucho menos económico.
Guillermo, Tiene razón, hay que eliminar la política por corrupta, y dejar actuar a los impolutos mercados, que ellos basándose en las orientaciones dadas por la Asociación de Abogados Católicos, son un modelo de honestidad y respeto al bien común y de preservación de la cosa publica.-
hector feliz bernal, le aseguro que entre eliminar la politica por corrupta y un sistema politico en que la compania mas grande del pais debe venderle parte de sus acciones a asociados del presidente de hecho hay bastante distancia. Que haya casos aislados de corrupcion en politica es inevitable, en cualquier lado. Que sea sistemica, abierta y no sancionada pasa solo en paises de muy baja calidad de gobierno.
Querer mejor calidad de gobierno (no excepcional, aceptable) no me parece que sea querer dejarlo todo en manos de los mercados, o los Abogados Catolicos. Ibamos mejor cuando no caia en cliches de militante robotizado.
Sobre el punto 2:“Libertad de prensa y libre acceso a la información pública”
El debate es antiguo,y siempre se señaló como una característica del bonapartismo -sistema con el que se ha comparado al peronismo- habiendo sido los bonapartistas quienes se convirtieron en denunciadores implacables del periodismo como estructura capitalista, con la lógica consecuencia que señale Pierre Rosanvallon: “Los periódicos que sólo representan intereses parciales deben ser subordinados al interés general, no deben sustituir el sufragio universal para expresar a la opinión pública como poder de la generalidad. Al no poder concebirse una imposible elección de los periodistas, es necesario por consiguiente controlarlos, oponerles la palabra de los funcionarios electos, que se suponen expresan adecuadamente la voluntad general puesto que surgen de ella, Es entonces toda una concepción de lo público lo que está en debate en la visión cesarista de lo político. El público nunca es comprendido como el espacio en el que se da la interacción y la reflexión entre los grupos y los individuos; sólo se lo percibe bajo las especies estereotipadas de la institución legal.” En: La contrademocracia. La política en la era de la desconfianza. Manantial. Bs. As. 2007. págs. 115/116.-
El recientemente fallecido, Elíseo Verón, ha sabido muy bien ubicar la cuestión en la Argentina kirchnerista (no por nada la presidenta se dice bonapartista, aunque se equivoca de Napoleón: “De la hipótesis del poder extorsivo de los medios de información se sigue la imperiosa necesidad de controlarlos al máximo,ampliando de paso, por qué no, los buenos negocios de los amigos.” En: Papeles en el tiempo. Paidós. Bs.As.2011. Págs, 136/137.-
En síntesis: nada nuevo bajo el sol. Las viejas aspiraciones de siempre de quienes conciben el poder como algo totalizante y excluyente de cualquier opinión crítica, control o publicidad.
Uhhhhyyy….
Republiquetismo iluminado liberal de izquierda of cors….
Hablando de Bonaparte permítaseme contrubuir
Eroica – Scherzo (Allegro)
Saludetes desde Siderar
Para Silenoz, director (por la Cámpora, en Siderar):
http://www.youtube.com/watch?v=VQtUqC1psTY
Si en algo venía estando en desacuerdo con Ud, era en sus selecciones musicales. Hoy se reivindicó.
Ja ja..
Me alegro que le haya gustado don Político, igual Ud. sabe que como buen P en mi «ancha avenida» musical (ja ja…) están tod@s aceptados. El romanticismo me resulta clave en la musica clásica. Y azorado ante tanto mármol del usía «amicus curiae» qué mejor que unn movimiento de una pieza dedicada al «Emperador» (dicen) por uno de los padres del romanticismo
La ley de acceso a la información publica (ademas de ser una forma de empoderamiento al pueblo) estuvo en la plataforma electoral del ex presidente Nestor Kirchner. Si este fue un lobby ideológico de los medios al que Nestor fue permeable, lamentablemente ahora no estas a tiempo de reclamarle.
Raul:
No la encuentro, ni en la plataforma del 2003, ni en su mala copia del 2007.
Raul, creo que el post deja en claro que pedimos mas transparencia en el estado, pero también en las corporaciones.
Porqué? El Estado es de todos. Las corporaciones son del dueño. No se puede comparar.
Salvo que pienses que los presidentes son dueños del estado, y nosotros su sirvientes.
Napule, las corporaciones deben ser transparentes a sus accionistas y a la Direccion Impositiva. Yo tengo tanto derecho a saber lo que pasa en una corporacion de la que no soy accionista como a saber que hace mi vecino dentro de su casa, si no me da motivo para llamar a la policia. Pero si tengo derecho a saber que hace el gobierno que me representa, y que mantengo con mis impuestos.
No vendría mal un poco de transparencia en las corporaciones, sobre todo a quiénes les pagan coimas por las obras públicas, de qué miembros del gobierno son testaferros, cuánta guita lavan a pedido de los agentes a cargo de controlarlos, etc. Después podemos pensar en una verdadera compensación social por las ganancias que le permiten justamente la sociedad en la que se mueven y los benefician, pero estamos demasiado lejos de esto y para colmo vamos pá trás.
Las corporaciones pueden ser o no transparente, eso depende de sus accionistas, pero en cambio sus balances deben, si o si, ser trasparentes y verificables, porque los impuestos no son propiedad de las corporaciones sino del Estado. No hay cosa mas absurda que hablar de: «mis impuestos», los impuestos son propiedad de la comunidad y no del obligado
Héctor:
Lo de que «los impuestos son propiedad de la comunidad y no del obligado» es solemne, indiscutible, y hasta pordría ser recitado en países serios.
Hasta los yankys dicen «I am a taxpayer», y lo dicen con orgullo.
Ahora bien, en un país en que Boudou imprime los billetes y forma parte de una banda de monotributistas, tu frase es de un sarcasmo irritante.
No puedo dejar de pensar los desastres que se hacen con «mis impuestos», desde el «Fútbol para todos» hasta la corruptela gubernamental a cielo abierto.
Y lo peor: lo que NO HACEN con mis impuestos. Cuya carga es récord: 40% del PBI.
Hasta tanto tengamos gobiernos decentes, y tal vez también después, seguiré sufriendo por lo que hacen los ineptos y corruptos con «mis impuestos».
Igualito que los yankys.
Sanders, la AFIP si quiere puede mandar docenas de inspectores a cualquier compania. Los ejemplos que das son casos de corrupcion, que se investiga en todos los paises que se pueden considerar mas desarrollados.
El principal antidoto contra la corrupcion es la sancion a consecuencia de que se la descubra.
Sin sancion, podes tener toda la transparencia que quieras, pero estas en la situacion de los Kirchner. Pusieron una consultora financiera con ella y el de directores, ella Presidente. Absolutamente vedado por la Constitucion. Paso algo? No. Va a pasar algo con los contratos de alquiler de los hoteles a Baez? Va a pasar algo con la construccion de las represas, que se sabe no hay agua para justificar esos mastodontes?
Héctor, los balances son tan transparentes como la DGI quiera que lo sean. No hay que implementar nada nuevo, solo se necesita voluntad (y eficiencia, y honestidad) para inspeccionar y encontrar irregularidades.
Te recuerdo que el estado tiene todo los instrumentos que necesita para que las empresas (sus balances) sean transparentes lo que se necesita es más voluntad que lamento fingido para hacerlo cumplir.
Uf, esto da para ponerse a escribir. Los dobles y triples estándares que se observan en el post son, en ocasiones, tremendos. A vuelo de pájaro.
1) La corte a la que tildas de haber alcanzado una ‘nueva marca en el ranking de colonización mental’ es la misma corte que ratificó la constitucionalidad de – por dar dos ejemplos de enorme y pública magnitud – la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final; la fusión, previa y oficialmente decretada, de Cablevisión y Multicanal (hablando de libertad de prensa).
2) Con respecto a los precios, accedan a toda la información que quieran. Les va a ser difícil: hasta enero, ni el ministro de economía (por quién guardo un curioso respeto, aclaro) ni el jefe de ministros Capitanich tenían idea siquiera del proceso de formación del precio del tomate. Pulgares arriba, con esperanza. Para colmo, le dieron a Samid el Mercado Central…lindo nene! Anteayer lo escuché hablando pestes de los juicios a genocidas y represores. Lástima que sus defectos no sólo pasan por incorrecciones políticas y éticas: no tiene la más mínima idea de cómo generar una cadena de distribución mayorista.
3) «lo único que el capital quiere es poder disponer libremente de sus excedentes». Una frase hecha. En tal sentido, también podríamos afirmar – sin ningún temor a equivocarnos – que el gobierno, al mismo tiempo, quiere disponer libremente de una porción de tales excedentes. Bárbaro. De eso, más o menos, se tratan las pujas entre los grandes poderes desde el fin de la colonia como parte del imperio. Nuestra presidenta representa un cabal ejemplo de ambas cosas: manda a urbanizar, por un lado, complejos de viviendas sociales, y por otro, hoteles 5 estrellas en locaciones exclusivas. No tengo idea de si habrá girado utilidades al exterior; tampoco me sorprendería.
4) Este punto me ha perdido. ¿Hay que frenar la devaluación? ¿Quién devaluó hace dos meses? ¿Quién sube la nafta 5% mensualmente? ¿De dónde sale la inflación? ¿Dónde está la guita de los subsidios, por ejemplo, al transporte?
Me calenté, disculpas.
Saludos
Hola Burned, si eso es calentarse, al menos lo haces con respeto y argumentos. 1) por supuesto que la CSJ, o mas en general el sistema judicial, ha hecho grandes avances democratizadores, y tiene en su haber logros históricos recientes como el referido a los crímenes de la dictadura. Pero en lo que hace al cambio de estructura económica, son aun, en promedio, una pared conservadora que genera mucho daño. 2) el estado aprende todos los días, y esta en efecto muy lejos de las capacidades del estado sueco. el régimen informativo de precios es un enorme paso que debe profundizarse. por algo hoy el diario La Nación lo bardea en su editorial. 3) para mi es todo lo contrario a una frase hecha. si les volviéramos a dejar total libertad de circulación de capitales, si no fueramos estatistas y reguladores sino privatistas y desreguladores, si se eliminara el cepo a las transferencias automáticas de los grandes capitales, seriamos mas queridos por sus medios que Massa, Macri o Sanz.
Con todo respeto, Napule:
1) No imagino a la CSJ haciendo avances sobre la delincuencia actual. Claro, no es lo mismo tener en la cárcel a los asesinos viejos decrépitos y de nombres identificados, que buscar a los criminales, juzgarlos y no excarcelarlos por su poder económico y/o complicidades judiciales y/o policiales y/o del Sistema Penitenciario.
Ojo que en unos pocos años podremos arañar la mágica cifra de 30 mil víctimas de la delincuencia. Tal vez entonces comencemos a juzgar a los responsables de hoy por «lesa humanidad» o alguna otra figura jurídica que aparezca en el futuro.
2) Estamos lejos del estado sueco en servicios, más no en recaudación del PBI, en que somos parecidos 40%, récord histórico absoluto en la Argentina.
3) Lo de la «libertad de capitales» tiene su mejor ejemplo en el blanqueo de la plata negra del narcotráfico, pero no dejemos de lado lo que puse más arriba, el regalo a la «Patria Financiera» de 10 mil millones por la maniobra post-devaluatoria.
Claro, lo que es difícil es la compra de divisas para la gilada. Ahí si estamos en una edificante «limitación a la circulación de capitales».
Gracias por la paciencia. Discrepo, evidentemente, pero al menos se puede intercambiar. Un saludo.
Llama mucho la atencion que entre tus pedidos de informacion no incluyas los datos de pobreza e indigencia (que el gobierno insolitamente ha dejado de publicar), los verdaderos datos de inflacion, crecimiento del PBI, comercio exterior, etc, con los que el gobierno nos viene mintiendo descaradamente los ultimos años. Todos los datos que te importan son los que sirven para sostener tu lucha discursiva contra los oligopolios, pero los indicadores sociales mucho no te interesan parece.
Por otro lado, creo que el primero que deberia dar el ejemplo y dejar de aumentar los precios es el gobierno: las naftas que vende YPF vienen subiendo alrededor de un 30% en lo que va del año, las tarifas de aerolineas subieron un poco mas del 30% en el 2013, las comisiones del Banco Nacion entre un 25 y un 30%, las tarifas de colectivos un 66% en enero, etc etc. Si los empresarios son los causantes de la inflacion, entonces por que el gobierno en su rol de empresario actua exactamente igual (o peor) que los empresarios a los que critica?
Por supuesto que se incluye en el post el pedido de un estado mas trasparente y mejor informante, y se reconoce además que hay mas en el debe que en el haber.
Si algo aprendimos en estos años es que la inflación no se la arregla frenando los precios que maneja el estado. Lo que debe hacerse es lograr un peso muy fuerte, es decir que no logren devaluarlo con las corridas, a la vez que se evita que el capital transfiera a precios los aumentos de demanda generados por el estado. Eso es todo. Hasta ahora nos fue mas o menos mal. Desde la devaluación de enero empezó otro partido. Veremos.
Imposible que el estado pueda ser más transparente, Napule.
No «empalman» ni empleando la ecuación de Schroedinger, ni apelando a la geometría multidimensional de Lobachevsky.
Podría yo colaborar los los gráficos de Buterworth o Chebychev, pero dudo que alguien los entienda.
Probá, total al indec tampoco se lo entiende…
Un post luminoso, Napule.
gracias Politico.
Las propuestas del Foro de Convergencia Economica distan de ser una biblia.
Pero hay un reclamo que cualquiera que este a favor de posiblitar el desarrollo de la economía privada, desde la gran multinacional hasta el cuentapropista, no puede dejar de tomar muy en serio; la necesidad estabilidad y formalidad de las reglas del juego. Si no entendemos eso, ESTAMOS EN El HORNO. Es mas tal vez ya lo estemos, y estemos como la rana a la que van cocinando a fuego lento.
Napule, con el puente que armás entre este punto y tu afirmacion de que “lo único que el capital quiere es poder disponer de (…) tanta transpiración del pueblo cómo sea capaz de absorber. Y de fugar..” te fuiste absolutamente de pista.
Imagino que lo que señala Napule representan un duro despertar de tu cosmovisión, pero creeme que estas cosas ya las planteaba Mariano Moreno hace más de dos siglos. Los peronistas que valoramos la paz y el orden, buscamos soluciones negociadas, que contemplen a la vez los intereses populares y los de los empresarios.
El tema no es «la necesidad estabilidad y formalidad de las reglas del juego» sino quién establece «las reglas del juego»
Pero claro, tenemos un problema desde el punto de vista progre: o sea las «formas» que coartan cualquier posibilidad de superar los escollos ¿no?
Diego Armando: las pymes, nuestras queridas pymes, el motor del desarrollo, quieren algunas reglas que también quieren los grandes capitales. Pero no todas. Es esencial entender esto. Las multis ganan con la fuga y las transferencias masivas de pesos convertidos a dólares. O les das eso o te dan inflación. Para eso necesitan de un estado pequeño y endeudado. Dos cosas que las pymes las destruye.
Por eso «nuestras queridas pymes» pagan intereses del 45% al 50% (cuando los bancos las asisten), lo cual va degradándose con exigencias cada vez más difíciles «del BCRA» del tipo «tu patrimonio neto no dá», o «no podemos descontarte cheques como antes porque estamos muy limitados por la normativa», etc, etc.
Y siguen, y siguen, no paran nunca (las pymes y el estado voraz).
Increíble «motor de desarrollo».
Napule, bajemos a la tierra: el fin de (casi cualquier) agente económico es maximar sus ingresos, lo hace el profesional independiente, el kioskero de la esquina monotributista, el sindicato, la pyme de cualquier tipo como tambièn la multinacional. Ninguno de ellos es una institución benéfica, sino que cada uno lucha por sus intereses y esta en el estado regular y controlar que no haya excesos, abusos, ni evasión por parte de los agentes (=estabilidad y formalidad de las reglas del juego*. Por definición, la carácteristica de la multinacional, es que es una corporación cuyos dueños residen en el exterior, y que ha invertido en la Argentina con la perspectiva de obtener un retorno de su inversión. Al director le pagan para lograr eso y lo hará intentando maximizar sus ingresos y intentando minimizar sus costos, tanto de insumos, laborales y servicios. Obviamente quieren transferir ganancias al exterior, esperar que no lo hicieran seria antentar contra su propia naturaleza.
El problema de las grandes empresas, no solo de las multinacionales, es que no suelen aprovechar sus situación monopoica u oligopólica para imponerse en el mercado. Fijan precios en la compra y venta de productos, siendo muchas veces enormes aparatos burocraticos con escasa inovacion y eficiencia. Estos son los factores que hacen preferible una pyme a una gran empresa. Por lo demás, estate seguro que son las pymes las que por lejos evaden mas impuestos y pagan salarios mas bajos, porque son sus mecanismos para poder sobrevivir y porque la AFIP lleva un control mucho mayor sobre las grandes empresas.
No veo la conexión entre “a menor fuga de divisas, mayor inflación”, como mencionas. Si veo un contexto de decreciente y cada vez mas dificial inversión en la Argentina, condicionada antes que nada por reglas de juego poco claras y cambiantes y una enorme presión impositiva. Y eso no aplicar solo para las malvadas multinacioneles, sino para empresas de todos los tamaños.
Ja ja..
Y sin Napule se acerca la hora de “ir a la cabeza o con la cabeza” y de NO “retroceder a posiciones seguras”…. creo que algo de eso hay y se vendrá..
Ahora lo preocupante es precisamente cierto pensamiento proveniente de algunos “progres liberales de izquierda” probablemente pero “bien-pensantes” sin lugar a dudas.
P.ej. o mejor dicho e.g. para las mentes colonizadas:
”Y entoces para lograr esos objetivos “todo el poder al principe”
Y si el principe no cumple?
Y si troca a despota?
Si, sencillamente no te gusta?»
¿Y candela?
El progresismo pequebú todavía ignora que los estados de bienestar que seguramente desean, sobrevinieron a partir de gobiernos no muy democráticos y fuertemente intervensionistas. Ya sea la Alemania “junker”, la Inglaterra de Beveridge, los keynesianos yankis y ni que hablar de las experiencias Meiji, del loco Park o el “desarrollismo” Chino. Es más, en los países nórdicos si bien se pueden catalogar de más plurales, lejos estaban de la no confrontación.
”la que los subsidios son parte esencial, que hizo la bestialidad de aumentar sueldos 50% en dos anios con el dolar anclado,todo eso para lograr resultados electorales”
”la inflacion, en el grado que la tiene Argentina, no es un problema en todos los paises capitalistas, si todos tienen corporaciones?”
Estas son descomunales pero viniendo del espalda plateada una prueba más del fascismo poco reprimido, neo-liberal NO consciente y con superyó procesista del beefeater colonizado.
Y tal como afirmás, otra ” marca en el ranking mundial de mentes colonizadas” aunque la de este sujeto no tiene nada de nuevo pero así funciona la linealidad pensante cuando le sirve de respuesta rápida a su prejuicio que aflora a borbotones de su ignorancia maniquea. Claro, en tiempo de globalización lejos estamos del “Volksgeist”. Pero bueno, este es inimputable. Nada que el paso del tiempo NO cure.
”3) “lo único que el capital quiere es poder disponer libremente de sus excedentes”. Una frase hecha. En tal sentido, también podríamos afirmar – sin ningún temor a equivocarnos – que el gobierno, al mismo tiempo, quiere disponer libremente de una porción de tales excedentes. Bárbaro. De eso, más o menos, se tratan las pujas entre los grandes poderes desde el fin de la colonia como parte del imperio”
Un bien-pensamientismo digno o sea equilibrista y mediador, resulta que NO es correcto que alguien que NO pertenece al establishment “denuncie” una práctica que atenta contra sus intereses. Ni una queja si los liberales vernáculos (como seguramente deberán verse los ñatos de AEA, SRA et all) practiquen una suerte de “liberalismo colectivo” para defender sus intereses y que, pocos dudarán, si se les concede es en detrimentos de “nosotros” ponele.
Si el “Unternehmergeist” emite “pliegos” demandatorios y alguien interpela los mismos en clara y legítima respuesta resulta que ésta resulta ser sólo ”una frase hecha”. Bien-pensamientismo equilibrista mediador y funcional muy probablemente.
En fin supersticiosos dentro de poco volveremos a tener el país normal que merecemos y que teníamos
Saludos.
PD: al Sile’s fans clu’: recuerden que vendo ruleros ehhhh… digo… sábado a la tarde típico de peluquería. Eso si “ténganamen” paciencia, leo todos y cada unos de sus mensajes chic@s y trataré de darles respuesta(*)
(*) Sujeto a la disponibilidad de mi asistente
Podes contestar porque si hay corporaciones en todos lados, no hay 25/30 o/o de inflacion en todos lados, o con insultar ya esta?
Podes explicar porque no es de bestias aumentar sueldos el 50o/o en un periodo de dos anios, con productividad sin aumentar y dolar anclado= inflacion imparable, o tambien con insultar ya esta?
Guillermo, como argumento en un comentario arriba, para bajar la inflación lo que debe hacerse es lograr un peso muy fuerte, es decir que no logren devaluarlo con las corridas. A la vez, debe evitarse que el capital transfiera a precios los aumentos de demanda generados por el accionar del estado. Dos cosas muy difíciles que hasta ahora han salido mas mal que bien. Cuando a las corporaciones les garantizas libre movilidad de capitales, bajos impuestos y buenos negocios, no solo no te inflacionan sino que su sistema propagandístico internacional te trata como héroes, como bien aprendimos nosotros en los noventa.
En cuanto a los irreales aumentos en dólares tan altos en dos años, fue un error, del cual ya pagamos sus consecuencias electorales, y desde entonces se esta en camino, ojala, de modificar.
Napule, la teoria de la transferencia a precios del aumento de demanda funciona hasta que llegas a su correctivo natural, la resistencia de la demanda a pagar eso, y la caida del consumo, que obliga al productor a bajar el precio.
Si los aumentos afectan a toda la oferta, en todos los sectores (o los suficientes como para hablar de inflacion sistemica), anio tras anio, la explicacion no puede ser que Coto y Carrefour se ponen de acuerdo sobre precios.
El peso fuerte que pedis se lo tuvo gracias a la estrategia establecida por Duhalde/Lavagna, progresivamente debilitada por Nestor Kirchner y sistematicamente demolida por Cristina. Empecemos por reconocer las incompetencias y los errores, y las soluciones se hacen menos dificiles.
Guillermo,
¿Cuánto es el margen de ganancia de las corporaciones en esos países en los que hacen negocios como en Argentina y en dónde no hay una inflación del 30%?
¿Tenés idea de cuál es el margen de ganancia de esas mismas empresas en Argentina? De las que cotizan en bolsa se pueden verificar en sus balances.
Te aseguro que las ganancias aquí duplican o triplican el % que se considera standard en los países desarrollados y que las empresas aceptan sin quejarse.
Gachi, si un pais tiene inflacion de 20/30%, eso se tiene que reflejar en el margen de ganancia. Si yo soy Sausages International, con sucursales en Inglaterra y Argentina, inflacion inglesa 2%, Argentina 20%, si invierto 100 dolares en Inglaterra voy a querer sacar la mejor tasa de retorno que el mercado me permita mas 2%, en Argentina la mejor tasa mas el 20%. Si unificamos la tasa genuina en digamos 10%, por decir algo, en Inglaterra mi margen tendria que ser 12%, en Argentina 32%.
Si no hago eso, mis 100 dolares en Argentina me estan dando menos que en otro lado. Aceptable como hecho ocasional. A largo plazo,cierro y me voy.
Silenozillo, en ese farrago usual de jajas y ruleros (alguna chance de que amplies el repertorio? No en politica, sos demasiado tarugo para eso, pero al menos en chistes) se me paso que das por hecho que de 2015 en adelante la principal tarea del kirchnerismo va a ser evitar la carcel, ante la vuelta del pais normal que mencionas.
Me permito sugerirte que, en ese caso, emparches la relacion con tus primos mas pudientes. Ya que no vas a tener la posibilidad de ir a saltar a actos fervorosos, tu unica chance de aire libre va a ser un asadito ocasional con tus primos en algun country arbolado, para sacarte de la vista a la medianera con negruras llovidas.
‘La Inglaterra de Beveridge’ un estado no muy democratico? Eso escrito desde Argentina? Disculpame por la critica arriba a lo limitado de tu sentido del humor, tenes mas repertorio que los ruleros. Sumado a una cara de piedra que deja chica a Mount Rushmore.
OT: Contrainformación Ucrania: Los «Freedom Fighters» del Euromaidán que apoyan USA;UE, OTAN: Neonazis seguidores de Stepan Bandera y su ídola Yulia Timoshenko ex sopre por chorra y liberada por el Maidán. Segunda evolución de colores contra Yanúkovich.
(1)http://actualidad.rt.com/programas/especial/view/121774-crimea-maidan-pasaran-ucrania
Pero aun falta el vinculo entre el culo y la tempera.
En un Off Topic (OT) difícil que encuentres el vínculo. Sinó, no sería contrainformación, y menos OT
mi reino no por un caballo,sino por saber cual es el candidato preferido por Guillermo…
isabel,esta bien que como kirchnerista = no muy pensante, has aprendido que cuando uno se queda sin argumentos (muy seguido, por no pensante) hay que preguntar a quien vota el otro como estrategia de distraccion.
Pero aun dentro de esa limitacion de gallinero de fanaticos que aplica aqui, sacar el tema de quien a votaria, cuando estoy hablando del estado de bienestar ingles y Beveridge en 1942, es traido de los pelos.
No preguntes Isabel. El hombre opina desde la rubia Albión. No vive en Argentina desde hace 40 años y sigue opinando simplemente por lo que lee.
Para no contestarte te agrede diciéndote «no muy pensante».
Los antiK jamás dicen cuál es la alternativa que eligirían. Yo lo he preguntado varias veces en otros posts y todos hacen mutis por el foro.
Gachi, estamos un poquito grandes para jueguitos de boludos en el colegio. Sabes perfectamente mis opiniones sobre cuanto tema se ha tocado aqui. No tengo idea a quien votare en 2015, si votara, gracias a Dios no tengo obligacion ni motivo para hacerlo, a no ser que aparezca alguien a quien crea capaz. En la eleccion pasada la persona que me parecio mas respetable que oi hablar fue Morandini.
Y dado que vos tampoco tenes la menor idea de a quien vas a votar todavia porque tenes que esperar que te lo digan, y si Cristina te pone a Lassie de candidata vas a ponerle el voto, te sugiero no sigamos este tema que ni aclara nada, ni lleva a ningun lado.
Querida Gachi:
Sintiéndome aludido como una de las personas que no contesta a quién va a votar, pero que es indudablemente opositor, repetiré lo que ya dije en otras oportunidades:
Mientras el populismo reine por estas Pampas, casi con seguridad NO aparecerán estadistas entre los candidatos, ya que todos se afanarán (en ambas acepciones) por repetir campañas que reproducirán el esquema del (feliz) estancamiento perpetuo.
Ergo, no tengo la menor idea de por quién voy a votar, tal vez repita mi voto en blanco, o el de algún candidato/a simbólico/a que no supere el 1,8% de los votos.
Cuando tengamos madurez ciudadana para evitar votar una y otra vez a inútiles y corruptos, descendientes del mito creado hace 70 años, de seguro aparecerán estadistas de talla, tantos como para que sea difícil elegir cuál sería el más destacado de todos.
..lo siento muchachos, me quedé sin argumentos asi que voy a apelar, naturalmente, al ad-hominem: cagones, fracasadores.
La respuesta es obvia. Yo al menos voy a votar por el que me parezca que va a devolver al kakismo a la condición de línea minoritaria del PJ.
O sea por el opositor mejor ubicado en las encuestas. El único dilema sería si hubiera dos opositores en los dos primeros puestos.
Están contra la política en general.
Parten de la base de que en Argentina no debe haber democracia porque no funciona.
Los gobernantes elegidos roban y son ineptos, por lo tanto deben mandar los no elegidos masivamente.
Finalmente, piensan en un sistema aristocrático donde gobiernen los mejores, los que más saben.
Dejemos de lado qué se entiende por los mejores y los que más saben. Y quiénes tendrían el derecho de elegirlos.
Este post ha sido muy ilustrativo en cuanto a lo que buscan los kirchneristas.Su ideal es lo que Guillermo 0’Donnell ha denominado como democracias de baja calidad, en la que por sobre las instituciones privan los intereses personales del gobernante, aferrado a perpetuarse en el poder y hacer buenos negocios utilizando para ello las estructuras del Estado, Estado al que confunden con el gobierno. Esto ya tempranamente lo habían advertido, tanto Platón como Aristóteles: la democracia corre el peligro de convertirse en el gobierno de los hombres, y no, como debe ser, en el gobierno de las leyes. Se olvidan que por sobre el deseo de las mayorías, se encuentra la Constitución.
‘Estan en contra de la politica en general…’
La presuncion entonces es que la politica solo puede ser lo Ud apoya. Coherente con su entendimiento de las cosas, pero no correcto.
Y, siguiendo con la coherencia de su incoherencia sistematica, todas esas conclusiones que saca le martillaran el cerebro, pero no hay ninguna evidencia en ningun comentario a lo que esto se refiere que permitiese llegar a esas conclusiones.
Si, ya se, Ud ve a traves de las paredes, camina sobre el agua, etc.
¿No de da vergüenza ser taaan pretencioso, Daio?
Ensalada de fruta, con Platón y la democracia, Aristóteles y 0’Donnell, haciéndoles decir lo que jamás dijeron…
Tocás de oído, sos poco serio.
Pablo P.:
Argumente un poco, demasiado light su comentario. Si quiere desasnarse un poco sobre el mío, aquí puede hacerlo:
Ferrajoli, Luigi. Democracia y garantismo. Trotta. Madrid. 2010. páginas 25 y sgts. Le cito algo livianito, si quiere profundizar más le recomiendo del mismo autor: Principia iuris. Teoría del derecho y de la democracia. 2. teoría de la democracia. Trotta. Madrid. 2011.
El rechazo por parte de Platón a la democracia como gobierno de los hombres, está bien plasmado en esta cita de Ferrajoli «De las entrañas de su espíritu provienen de las palabras que Platón pone en boca de Sócrates en su Estado (República) (III,9)al preguntarle cómo se trataría a un hombre de cualidades excelsas, a un genio, en un Estado ideal: Le veneraríamos como a un ser divino, maravilloso y digno de ser amado; pero, después de haberle advertido que en nuestro Estado no existía ni podía existir un hombre así,ungiéndole con óleo y adornándole con una corona de flores, le acompañaríamos a la frontera». Principia Iuris, op.cit., pag. 174.
Espero que Silenoz no se enoje por las citas.
Platón habla de república y de rey filósofo. Democracia, las pelotas.
Aristóteles, de politeia.
Lo de O’Donnell es democracia de baja intensidad, no calidad.
Pasaron las tres muy lejos del palo, disculpame. Bueno, con Aristóteles te acercaste en cuanto a lo de gobierno de las leyes, pero al juntarlo con Platón como si fueran casi la misma cosa te fuiste al pasto.
Citar es lo único que sabés hacer, lástima que todavía no hayas desentrañado con qué utilidad.
Para una mejor comprensión me remito a Ferrajoli.
Mediocridad.
Guillermo,
Prejuzgás demasiado. Yo sé hoy que en 2015 votaré al candidato/a que me garantice continuar con el rumbo iniciado por el kirchnerismo en cuanto a las políticas públicas en general. Hoy no sé como llama y si el candidato que bendice Cristina no me convence, aunque ella lo diga, no lo votaré.
Te aclaro que la primera vez que voté al kirchnerismo fue en 2011. Tal vez no me leíste en otras oportunidades, y seguramente no vas a creerme, pero no soy peronista ni kirchnerista fanática. No voté a Néstor en 2003 porque venía de la mano de Duhalde. Lo hubiera votado en segunda vuelta con tal de que no ganara Menem. No voté a Cristina en 2007 porque aún no estaba convencida de que el rumbo iba a seguir firme. La voté en 2011 porque las cosas ya estaban más claras para mi y porque en realidad la oposición me convenció de votarla. Cuando veo quiénes están en la vereda de enfrente mi voto va al kirchnerismo.
Una sola vez me convencieron de votar a quien yo no quería y eso fue en la elección de 1974 a la fórmula Perón-Perón. Yo decía que Perón estaba viejo, que se iba a morir y que nos iba a dejar a una inútil a cargo de un país muy difícil. Mi familia, peronista de toda la vida, me convenció de que no podía dejar de votar al general. Yo era muy joven y mis convicciones no tan fuertes. Cuando ocurrió lo que yo afirmaba juré que nunca más me iba a dejar influenciar.
Me he arrepentido de mi voto en otras ocasiones pero porque mi candidato traicionó sus postulados. Por ejemplo, fui votante de Pino Solanas y nunca imaginé que se iba a convertir en el mamarracho actual.
Gachi:
Mejor no siga contando sus votos a guillermo. Lo que diga lo va a usar en su contra. Va a deformar y mentir todo lo que sea necesario. Lo digo por experiencia.
Gachi, entiendo lo que decis, fenomeno. Hasta que haya un candidato oficialista en 2015 (dudo que aparezca antes dada la volatilidad argentina) no sabes si lo vas a votar o no. Teneme la misma cortesia. Suponiendo que vote (no tengo motivo para hacerlo mas que un entusiasmo desbordante, la ultima vez que paso fue con Alfonsin 1983), no tengo idea quienes van a ser los candidatos definitivos. Si aparece uno (espero que alguien relativamente nuevo, no empastelado con el pasado) que me convence lo voto, si no, no.
Los comentarios de Raul C dicen mas sobre el que sobre mi. La causa de su histeria es mi referencia a sus comentarios cuando comentaba en Finanzas Publicas como Raul C.
Perdon, era RCW en la epoca en que explicaba sus vagabundeos por la politica argentina post 1983.
Eso es lo que yo decía: lo está haciendo.
La gente que se obsesiona al grado de que lee lo que espera leer es preocupante.
Le recomiendo un viejo film de Truffaut, La Historia de Adele H, es muy interesante como estudio de obsesion enfermiza.
Lo que dije a las 3:07 que usted hace, usted lo hace (hablando de mí) a las 4:01 y a las 4:04.
Hace varios años que dice lo mismo, aquí y en otros blogs.
¡¡¡Y HABLA DE OBSESIÓN ENFERMIZA!!!
Una de las técnicas de los operadores es *atribuir a los demás lo que ellos hacen*.
Hay que tener cuidado, porque así embrollan todo lo que pueden.
El tipo insulta, y dice que lo insultan.
Falta el respeto, y dice que le faltan el respeto.
Se obsesiona con otro durante años (¡años!), y dice que es el otro el obsesionado.
Es un soldado de varias causas (por ejemplo: del Imperio Británico, del Grupo Clarín, de los fondos buitre, etc.) y acusa de fanáticos a los demás.
Es de mentalidad nazi (no necesariamente hitlerista) y dice que los demás lo son.
Son técnicas y se aprenden en cursos.
Claro que tener una personalidad perturbada y psicopática también ayuda a ‘realizar la tarea’.
Gracias por dejar tan claro su problema de obsesion, para cualquiera que lea.
Lo unico que sostengo, relacionado a su exabrupto y delirios aqui arriba, es que Ud es un fanatico desesperado por pertenecer a algo, cosa que era evidente en sus comentarios en FP, cuando estaba mutandose de radical desilusionado, mas otras «desilusiones» en linea con la evolucion post 1983, en kirchnerista de barricada. Cosa que, una vez que lo hizo en este blog, empezo a delirar con nazis, soldado del Imperio, Clarin, y el resto de las boludeces de comparsa saltadora de plaza con las que sale a cada rato, sea como sea. La evidencia de su mutacion esta visible en Finanzas Publicas, para quien quiera leerla.
Como dijo Ray Charles: What’d I say? (¿Qué dije?)
Había cosas para criticarle al documento.
Pero que las primeras críticas sean contra la independencia de la justicia, la libertad de prensa, y la transparencia de información sobre la actividad estatal es una buena declaración de principios del autor.
Mariano T, hay un articulo de Larry Elliott en The Guardian sobre el problema del neo-liberalismo economico hoy. Cita lo siguiente:
The final thing to note is a point raised by Wolfgang Streeck, sociology professor at Cologne University. Streeck’s new book, Buying Time, argues that ever since the 1970s, governments in the west have been «buying time» for the existing social and political order. «This they achieved by generating mass allegiance to the neoliberal social project, first through inflation of the money supply, then through an accumulation of public debt and finally through lavish credit to private households.»
Es gracioso que la forma de generar ‘mass allegiance’al neo-liberalismo = reprobable compra de votos segun este profesor, es exactamente la misma estrategia (inflacion via circulante, acumulacion de deuda publica en pesos (los paises desarrollados no toman prestamos en moneda extranjera), y credito al consumo galopante. La critica es correcta, pero supongo que, en el credo populista, si lo hacen ellos pasa a ser economia sana.
Todo un hallazgo lo suyo, guillermo.Paso a explicarle.
Básicamente la idea que tienen en el Primer Mundo es que la vulgata neoliberal la predican ellos,para que la apliquemos nosotros.
Cuando me refiero a la vulgata neoliberal, por si no lo pescó, me refiero al ajuste.
Mariano T,
¿Cuál independencia de la justicia reclaman los autores del documento?
La que rechaza citar a indagatoria a Magnetto, Noble y Mitre por la apropiación de Papel Prensa o la que tuvo frenada la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual por cuatro años o la que mantiene una cautelar a La Nación que evita que paguen una deuda impositiva con el Estado por 250 millones de pesos o la que no llama a indagatoria a los denunciados por lavado de dinero por Albizu hace ya varios años?
¿Cuál es la intervención directa del «autoritario» gobierno actual que ni siquiera puede movilizar estas causas contra sus adversarios más acérrimos? ¿Quién tiene hoy más influencia sobre la justicia el poder político o los poderes fácticos (establishment)?
¿O la justicia independiente que reclaman es que no los denuncien, que paren los juicios por crímenes de lesa humanidad en los que pueden verse involucrados en un futuro cercano?
Lo que el documento declama sobre la libertad de prensa es lisa y llanamente una falacia de modo que no vale la pena comentar sobre este punto.
Comparto con Napule y con vos el reclamo por más transparencia y libre acceso a la información pública.
La independencia del poder judicial es un concepto unívoco que se expresa solo. Que los jueces fallen acorde a derecho y a los hechos, sin tener en cuenta otras posturas ni intereses.
Que no todas las presiones le salgan bien al PE, no significa que muchas si le salen. Sinó estarían casi todos presos.
¿Cómo entra aquí el camarista enviado por Clarín a un crucero all-inclusive y que al poco tiempo de volver falla a favor del Grupo?
¿Y la camarista que dice que una medida del Estado que baje el margen de ganancia de un grupo empresario va contra la Constitución?
Esos serían ejemplos de la ‘independencia del Poder Judicial ¿no?
Y que fuesen elegidos haria que no acepten cruceros o no fallen siempre a favor del gobierno que los puso en la lista?
La unica correccion contra un sistema podrido, a cargo de gobernantes podridos, es que los gobernantes dejen de serlo, y que el sistema tenga controles efectivos para prevenir que se pudra. Si no, cualquier sistema, por voto o por seleccion, va a ser podrido.
Si la eleccion democratica per se claramente no es un control de la corrupcion en el gobierno, mal podria serlo en el sistema judicial.
Lo que quise decir es que la ‘independencia del Poder Judicial’ no existe. Como la ‘independencia del Banco Central’. Son slogans para *cambiar* de dependencia.
Más bien se trata del interés general contra los intereses privados.
La independencia del poder judicial tiene que ser principalmente de los otros dos poderes. Y más que el poder judicial en conjunto, que necesita a los 2 poderes para sus nombramientos, es en cada juez en particular, por eso son inamovibles salvo mal desempeño.
Esa es la definición de república que tenemos, la división de poderes. Es uno de los pilares de la Constitución, con la misma jerarquía que el sufragio universal.
La división de poderes tiene el valor de que si querés influenciar con guita, tenés que comprar a los 3, no alcanza con comprar al presidente.
Cuando se habla de ‘independencia’ de un Banco Central no significa que puede hacer lo que se le ocurra. Lo que se quiere es sacar del alcance del gobierno cosas como control de inflacion y otras que afectan a la politica monetaria y la estabilidad de la moneda, y que pueden ser manipuladas groseramente por los gobiernos para resultados electorales a corto plazo, con consecuencias pesimas a plazo mas largo. En economias no basadas en principios vudu la estabilidad de precios y moneda se consideran esenciales a la estabilidad y crecimiento estable de la economia.
La Federal Reserve de los Estados Unidos es autonoma del Ejecutivo, fiscalizada por el Congreso.
Ya que estamos en esto, lo que sigue es de la Plataforma Electoral 2003 de Nestor Kirchner:
• Moneda y Bancos. Construcción de un sistema financiero sano. Reforma del Banco Central, garantizando su independencia para que ponga la moneda al servicio de una política de desarrollo con estabilidad. …
Por lo visto Nestor entonces era creyente en la necesidad de la independencia del Banco Central.
Era la necesidad de que el Banco Central sea independiente de… los bancos, el FMI, etc.
Por eso decía ‘política de desarrollo’, no ceñirse a la estabilidad monetaria.
La frase parece calcada de la Carta de la Federal Reserve o el Bank of England, pero no dudo que Ud tiene razon. Llama la atencion lo que Ud dice de independizarlo del FMI. No hacia falta, los que tienen relacion con el FMI son los gobiernos, no los bancos centrales. Pero es posible que Nestor, aislado en Santa Cruz por tantos anios, no captase esos detalles.
El FMI ponía al ministro de economía y al presidente del BCRA.
O bien le ‘elevaban’ las ternas para que decidiera.
Eso no se parece a la independencia.
El BCRA no esta en la Constitución como independiente, que yo sepa. Es por ley.
Con la justicia es otra cosa.
Mire, hay una frase bastante relevante en ingles: ‘El que paga al flautista, elige la musica’. Si Argentina en los 90s, por imbecilidad de Menem y Cavallo (el partido al que Ud vota ahora, y voto en 1989), termino tan atada al FMI que dependia de sus prestamos para sobrevivir, no es delirante que el FMI decidiera quien se iba a hacer cargo de la economia. Que eligieran a animales es otro tema, tambien incide lo que habia disponible. Me imagino que el FMI, si elegia segun su explicacion (aunque el realismo magico tiene un cultor de peso en Ud), solo podia hacerlo en base a las listas que le mandaban. No me la veo a Christine Lagarde de la epoca fijandose en lo que habia en La Nacion online, si existia.
Lo que hizo la diferencia es que gente que no tenia nada que ver con Kirchner o el kirchnerismo, ni politicas oficiales (no recuerdo medidas oficiales para incentivar la produccion agropecuaria exportable), Mariano T para citar un ejemplo familiar, produjeron una avalancha de dolares. Que, en coincidencia con las politicas de Duhalde/Lavagna (nada que ver con el kirchnerismo, que en esa epoca abjuraba de ser peronista) le permitieron a los Kirchner y el resto de la Corte de los Milagros gobernar como si el futuro fuese argentino.
Ahora solo queda la Sra, el agujero energetico, las reservas reventadas, y la maquina de imprimir que sigue a full a pesar de lo que ya se ve.
Sinceramente, vuelva a RCW, y reinventese como lo que haga falta.
Ya dije a quién voté y a quién no. Punto. Es un problema de su enfermedad, sus confusiones con la medicación y la falta de ayuda profesional.
A ver…
El plan Cavallo-Menem era -todo el mundo lo sabe menos usted- la continuación del de Martínez de Hoz.
No por nada Martínez de Hoz aplaudía, Alsogaray aplaudía, Neustadt y Grondona aplaudían.
Las imposiciones del FMI venían desde la crisis de la deuda externa de 1982 (Martínez de Hoz) y el default de facto de Alfonsín. Que esquivó al FMI todo lo que pudo.
Cavallo-Menem continuaron con el aumento de la deuda y, en consecuencia, con el aumento de la intromisión del FMI. Pero la cosa venía en línea directa desde Martínez de Hoz.
Cavallo-Menem aplicaban los mismos ‘principios’ que aplican los jefes suyos y lo entusiasman a usted: neoliberalismo, Reagan-Thatcher, Consenso de Washington (están un poco oxidados, pero para los que son como usted el tiempo no pasa).
‘Produjeron una avalancha de dólares’: es muy gracioso que siempre que tratan de negar los logros del kirchnerismo dicen ‘fue por el precio de la soja’.
Pero si los del campo se forraron NO fue por ‘el precio de la soja’ sino porque eran unos genios.
Ni la Rural explica así la historia.
Si quiere que hablemos del tiempo o del atraso de las obras olimpicas en Rio, podemos. Sacando sus obsesiones incontrolables, se puede saber que tiene que ver a que se debio la dependencia con el FMI, salvo su histeria de asociarme con Martinez de Hoz, Thatcher, y cuanto esperpento de los 70s y los 80s guarda en el ropero?
La dependencia al FMI fue en mucho resultado de la deuda, pero tambien del problema que la economia argentina, que siempre ha dependido (y va a depender por mucho tiempo) del sector de exportaciones primarias, no producia lo suficiente para la escala del pais y las expectativas consecuentes. Si Kirchner hubiera gobernado en esa epoca, hubiera terminado tan atado al FMI como Alfonsin o Menem.
Solo un fanatico obtuso puede atribuir el boom de la soja al manejo kirchnerista de la economia. Cite tres medidas K que hayan ayudado al boom. Mire al resto de la produccion agropecuaria en picada, dese una vueltita por el Sur de Brasil o Uruguay y fijese cuantos arrendatarios argentinos hay, y explique el milagro kirchnerista en el campo.
Cada vez avanza más su dislexia.
EN NINGÚN LUGAR dije que hubo ‘milagro kirchnerista en el campo’ ni que el kirchnerismo hubiera hecho nada especial a favor del boom de la soja.
Dije que se niegan los logros del kirchnerismo (NO respecto al campo, sino en todo el espectro socioeconómico) porque ‘con el alto precio de la soja, cualquier gobierno hubiera logrado lo mismo’.
Es decir, cuando no se pueden negar las mejoras socioeconómicas, se dice que fue porque les cayó del cielo el enorme aumento del precio internacional de la soja.
Y al mismo tiempo se dice que el boom fue porque los tipos del campo son geniales, y no porque el aumento de la soja también les cayó del cielo a ellos.
Con los dólares del agro tienen una relación esquizofrénica.
Desde el punto de vista de la cultura populista argenta los desprecian, son dólares de menor valor que los otros.
Desde el punto de vista utilitario los necesitan desesperadamente, sin ellos el modelo se cae.
Como la política económica se inspira en esa tara cultural, terminan obstaculizando y teniendo menos de los que necesitan, y de los que obtendrían si no tuvieran esos prejuicios.
No hay que olvidarse que la producción agrícola creció al 5% anual entre 1990 y 2008, y que desde entonces estamos a una tasa tipo 1,2%. Eso genera una brecha creciente entre entrada real y potencial de divisas. Lo más curioso es que la baja de la tasa de crecimiento se da en el momento de mejores precios internacionales.
O sea:
– El kirchnerismo no hizo nada para facilitar o aprovechar una coyuntura internacional excepcional en la industria No 1 del pais. Pero gobierna muy bien.
– El kirchnerismo es muy bueno en como uso los fondos de la bonanza. Hay un desastre energetico por falta de inversion, no hay plan de incentivacion industrial, pero creo la AUH. Propuesta por Carrio, vetada primera vuelta para que parezca propia.
– Los ‘como yo’ dicen, segun Ud, que ‘cualquiera hubiera hecho lo mismo’ si hubiera tenido ese dinero, cosa que le parece despreciable porque denigra la capacidad magistral del kircherismo para conducir y manejar las circunstancias. Pero cuando los ‘como Ud’ dice que los del campo se creen geniales porque el aumento de la soja les cayo de arriba, esta diciendo exactamente lo mismo, aplicado al campo. No hicieron nada mas que aprovechar la volada, que le parece intolerable cuando se lo dicen a sus lideres. No hubo transformacion de tecnicas, re-adaptacion de la industria, nada.
Mariano T.:
No va a encontrar ninguna palabra mía que desprecie o reste valor a la entrada de divisas que viene por las exportaciones agropecuarias. Ni una. Incluso en pleno conflicto de 2008.
Si los dólares ‘los necesita el gobierno desesperadamente’ es EN GRAN MEDIDA para pagar la deuda de los gobiernos que le gustaban a usted.
Ante la realidad de la deuda, no hay razón para decirlo en forma despectiva. Se necesitan las divisas para pagar la hipoteca que nos dejaron los neoliberales (o liberales, si lo prefiere así; me da lo mismo).
Que el país no puede desarrollarse ni dar trabajo ni alimentar a toda su población sólo con exportaciones primarias, es otro tema. No tiene nada que ver con despreciar dólares.
En cuanto a la baja en la tasa de crecimiento: en la clase número 1 de Economía se enuncia como el ABC la ‘Ley de los rendimientos decrecientes’.
En gran parte, es el caso. Las tierras más aptas están hace rato ocupadas y muy bien explotadas.
No hablaba específicamente de usted. Pero el comentario de que «todo el país no puede vivir de» lo delata.Si mañana exportáramos repuestos para la industria espacial yo estaría muy contento, a pesar de que no podemos vivir todos de los repuestos para la industria espacial.
En cuanto a la ley de rendimientos decrecientes, en solo 2 o 3 años, si los k se van a sus casas, va a ver como se reemplaza por la ley de los incentivos.
Es obvio que el país tiene que industrializarse para que haya suficientes empleos con sueldos decentes.
Y que con los pocos empleos que crea el agro no alcanza ni para empezar.
¿Van a instalar un piso de humus 3 metros arriba del que ya está, para poder tener más superficie sembrada? ¿O vamos a invadir otro país?
No, politico. O tomate el trabajo de leer el articulo, o lee lo que te cito sin anteojeras. Lo que dice el profesor de Colonia es que los gobiernos neo-liberales aplican politicas objetables en cuanto a que no son mas que compra de votos, pan hoy hambre manana, para contentar al electorado, y que el proximo se arregle. Que es exactamente lo mismo que hace el populismo en Argentina.
Las ideas del Primer Mundo son bastante menos complicadas/maquiavelicas de lo que conviene a tu bolero y al febril discurso que enloquece a los de tu persuacion populistoide:
1) Les interesa comprar lo que tengas para vender que necesiten.
2) Les interesa venderte lo que puedan.
3) Si tienen inversiones en el pais, les interesa que el pais prospere asi hacen mejor negocio. En paises que no se estan yendo al carajo (caso Argentina ahora) es posible repatriar ganancias, unico motivo para tener inversiones afuera.
Si esas tres cosas funcionan, te aseguro que les importa tres pitos que gobierno o politica tengas o dejes de tener. Pero acepto que eso hace el verso y los alaridos desde el balcon que te cautivan mucho menos entretenidos.
Precisamente, es lo que yo digo, tómese el trabajo de releer lo que escribí: ellos predican la vulgata neoliberal, pero no la practican. Eso sí, mandan al FMI y a sus gurúes locales para convencernos de que la practiquemos nosotros.
La vulgata neoliberal= ajuste ahora la esta aplicando la Sra Presidenta, no el FMI.
Lo de que no se practica no se a quien te referis. Italia, Espana y el UK han tenido ajuste por anios. Me imagino que lo que el profe dice en su libro es que esas politicas llevan a los ajustes.
Me refiero a los mismos que aparentemente se refiere Larry Elliott. Básicamente USA y Alemania (y el resto de Europa, hasta que le apretaron las clavijas).
No tengo muy claro lo que pueda estar sucediendo en la rubia Albion. Tal vez Ud nos pueda informar.
Lo nuestro está a una distancia sideral de lo que El Fondo considera un ajuste,para eso hay que mirar a Grecia o España.
Un estudiso, algo anterior a L Elliott decía:
«In the crises of the world market, the contradictions and antagonisms of bourgeois production ara strikingly revealed. Instead of investigatingthe nature of the conflicting elements which erupt in the catastrophe, the apologists content themselves with denying the catastrophe itself, and insisting, in the face of their regular and periodic recurrence, that if the productions were carried on according to the textbooks, crises would never occur.»
Karl Marx, ‘Theories of Surplus Value’, Part 2
Si, Politico, y las economias socialista-marxistas nunca tenian crisis, cuellos de botella, nada.
Si, ya se, los entusiastas como vos explican que lo que paso es que no eran realmente socialismos marxistas. Que, oh casualidad, es lo que Marx alega como acusacion de la hipocresia burguesa, ante la regular y periodica ocurrencia de las crisis: que el problema segun los burgueses es que no se siguen las reglas. Leete a vos mismo.
Las crisis son, practicamente, una consecuencia directa del carácter dialéctico de la naturaleza. Negarlas es estupidez, o mala fé. Pero no voy a discutir esto con Ud.
Yo no niego las crisis, para nada, y no se en donde lees eso en lo que escribi. Lo que cuestiono son las anteojeras gigantescas (inevitables en el kirchnerismo, acepto) de alguien que escribe que la critica de Marx a los burgueses es que ante las crisis o caidas del sistema alegan que el problema es que no se aplicaron bien las reglas, pero usa ese argumento para justificar el fracaso del socialismo marxista en todas las economias en que se implanto.
Esa frase dignisima de ‘no discuto esto con Ud’ ya la has sobado demasiado, cada vez que te quedas sin argumento o confrontas agujero en lo que escribiste.
Como dicen en el país de sus patrones:You seem to think you’re the cat’s whiskers.
Para nada. Pero trato de no decir cosas que sea facil mostrar que se caen solas. Si fueses un poco menos oveja de repetir la consigna, te seria mas facil.
Me imagino que vos en tu pais te sentis amo, que suerte.
No muestra nada, mas allá de su soberbia.
Si soberbia es no dejar pasar contradicciones del tamano de los luminosos en la 9 de Julio, causadas por fanatismo y fidelidad al libreto sin pensar lo que se dice, de acuerdo.
Cáspita, se ha mirado al espejo, guillermo. Enhorabuena, era hora.
Politico, el dia que me vea repitiendo frases hechas salidas de panfletos del partido que votase, y caminando cual zombie detras de un lider politico, iria al terapeuta urgente.
No se que leiste en mi ultimo comentario, pero si te hace feliz, dale.
Pensé que se había visto. Consejo de amigo: ya es hora, vaya pidiendo hora con el terapeuta.
¿Habrá ido al terapeuta?:
http://www.perfil.com/politica/Eduardo-Galeano-No-volveria-a-leer-Las-venas-abiertas-de-America-Latina–20140501-0022.html
Como era previsible, la versión de Perfil es un tanto sesgada. En http://www.laondadigital.uy/archivos/1049 se entiende un poco mejor.
Gracias, Daio. Alguien me lo regalo hace bastante, traido desde Argentina como regalo de Navidad. Me dio verguenza ajena leer algo tan burdo y tosco, tan simplista y melodramatico. Teleteatro de las ciencias sociales. Creo que aguante hasta la pagina 30.
Me alegro que Galeano sea mejor que ese plomo que escribio.
No me parece, al contrario, aclara mejor lo que publicó Perfil, por ejemplo que:
«(…)es la izquierda la que comete errores gravísimos”.
«Yo cambié mucho. Mis espacios de penetración en la realidad crecieron tanto fuera, como dentro de mí. Dentro de mí, crecieron en la medida en que yo iba escribiendo nuevos libros, redescubriéndome, viendo que la realidad no es sólo aquella en la que yo creía”,
Bueno, si no desmiente pronto sus declaraciones, se incrementará el número de sus admiradores que ya comenzaron a cortarse las venas.
Tambien dijo que no se arrepentía de haberlo escrito. Seguramente hoy podría escribir una obra mejor, pero nunca abjuró de su forma de pensar de toda una vida.
Ahí van unas líneas de la introducción. Estoy seguro de que no le cambiaría ni una coma.
La división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder. Nuestra comarca del mundo, que hoy llamamos América Latina, fue precoz: se especializó en perder desde los remotos tiempos en que los europeos del Renacimiento se abalanzaron a través del mar v le hundieron los dientes en la garganta.
Y estas opiniones de algunos comentaristas:
En los últimos años he leído pocas cosas que me hayan conmovido tanto. (Heinrich Böll, discurso en Colonia, 1976)
Este libro supera todo lo que yo he jamás leído sobre el tema, y permanecerá a lo largo de los años venideros. Una obra maestra. (Carleton Beals, en .”Monthly Review”, USA)
Bajo una red de datos económicos y sociales, e1 autor empina anécdotas rutilantes en este reportaje-ensayo-mural-obra de artesanía admirab1e que ensambla géneros que andaban dispersos: la historia económica, el relato vital… (Hugo Neira, en “Expreso”, Perú)
En su tema específico, la historia, .Las venas abiertas de América Latina» es, sin dudas, el mejor libro sobre nuestro maltratado continente. (Hernán Invernizzi, en “EI Cronista Comercial”, Argentina)
Bienvenida sea esta historia de América Latina que recoge los hechos, tiene profundidad teórica y es sumamente legible. Un excelente trabaja. (Peter Roman, en “Science and Society”, USA)
Este libro de Galeano es absolutamente imprescindible para todos los interesados en América Latina. (“Deutsche Bolksze1tung”, Alemania Federal)
Una contribución muy importante a la comprensión del pasado que alimenta un presente ambiguo e incierto. (Marcel Niedergang, en “Le Monde”, Francia)
Ante las matanzas en curso, este 1ibro es un prefacio justo, un martirologio y un acta de acusación irrefutable y terrible. (François Schlosser, en “Le Nouvel Observateur”, Francia)
Un gran escritor y una gran obra, que hoy me parece más actual y necesaria que cuando apareció. (Jean Ziegler, en “Afrique-Asie”, Francia)
Me parece que ese texto más bien reafirma lo que dice el de Perfil, especialmente cuando afirma que:
«(…) es la izquierda la que comete errores gravísimos”.
Yo cambié mucho. Mis espacios de penetración en la realidad crecieron tanto fuera, como dentro de mí. Dentro de mí, crecieron en la medida en que yo iba escribiendo nuevos libros, redescubriéndome, viendo que la realidad no es sólo aquella en la que yo creía”,
Si no se rectifica pronto, seguirá el aumento de los muchachos que se están cortando las venas.
Naturalmente es el propio Galeano el único quien eventualmente aclarará las cosas. No obstante declara enfáticamente que no se arrepiente de haberlo escrito.
Podemos imaginarnos que LVADAL debe haber sido escrito por un Galeano adolescente, entre los años ’68 y ’69.
En esos años subsistía aún la Cortina de Hierro, y el Pacto de Varsovia invadía Checoslovaquia o se perseguía a Solidarnosk y a Wojtila en Polonia y, en general, era todavía muy fuerte la influencia del PCUS en las izquierdas latinoamericanas. No parece muy aventurado suponer que a esto se refiere Galeano.
Pero de ahí a caer en accesos de fiebre uterina, como si se hubiera pasado al Tea Party o la UCD, hay un largo camino.
Cuando refiere a que es la izquierda la que comete errores gravísimos, podría también haberse referido al Che y a sus imitadores latinoamericanos. Pero dejemos como usted dice, que el propio Galeano nos aclara los tantos.
la gente que solo se dedica a criticar en cualquier idioma
la gemte que solo se dedica a criticar(en cualquier idioma,tal vez para darse importancia)me recuerda a las viejas del barrio que mirando por la ventana y sin participar en la realidad se regodeaban en buscar la hilacha de los peatones,haciendo circular sus desprecios,envidias y prejuicios para poder sentirse un poco más contentas y «puras»en esta realidad tan amarga por la que transita su existencia. Son dignas de compasión a pesar de su ridiculez.
Vos a tu manera también te considerás «pura».
Por otro lado, hay ciertos patrones que se van definiendo en forma cada vez más clara: por ejemplo, ya está aceptado que cuando alguien dice «yo no soy de izquierda ni de derecha» probablemente es de derecha; de la misma manera, cuando alguien (como vos ahora) dice «los que sólo se dedican a criticar», lo más probable es que nunca critique nada.
Supongo que este comentario encantador me esta destinado.
Tenes toda la razon del mundo, Isabel. La gente que se dedica a criticar son pesados. Exactamente lo mismo que la gente que se dedica a elogiar constantemente, especialmente si lo hacen por servilismo politico.
Como siempre has mantenido tu independencia critica ( en esto acepto tu palabra, todavia no he tenido el gusto de leer alguna critica tuya a algo hecho por el gobierno, pero aun tras cinco anios no pierdo la esperanza), no pienses que esto es para vos en absoluto. Pero en un blog en que generalmente la gente escribe como fanaticos repitiendo la linea que les bajaron esa manana, no es facil mantener una cierta variedad.
Ya que estamos, en seis anios no te he visto nunca nunca nunca encontrar algo acertado en una opinion o comentario de politicos o contribuyentes que no sean oficialistas al palo. Debe ser triste tener que vivir en un pais en que todos se equivocan siempre, salvo los que opinan como vos.
Isabel realmente no entiendo como siendo vos una mujer, ya de edad (al menos por lo que veo de una foto que pusiste) despreciás a tu propio género de esa manera. Poniendo como paradigma de lo negativo y detestable a una mujer que peina canas. Claro, una chica joven y hermosa no nunca desparramará envidias y desprecios tampoco un hombre ni joven ni viejo ni de ninguna especie. Seguro que sos una de tantas que se desarman de gozo escuchando como el energumeno de Etchecopar denigra a las mujeres de edad llamandolas viejas c***as y construyendo su rating a fuerza de humillar mujeres tanto o mas machistas que él. Lamentable lo tuyo
Mentime,
Tu respuesta es el mejor ejemplo de mezclar chorizo con dulce de leche.
gachi, TU respuesta es el mejor ejemplo de disfrazar la caca diciendo que es dulce de leche.
mydm:
Con este comentario ha marcado el record absoluto (hasta ahora) de deformación retorcida y cínica de lo que otros dicen, en este caso Isabel.
Es un record importante, mire que tiene competidores de alta performance aquí.
Hay Raul, hay Raul es una constatacion reiterativa, no una falta de ortografia. Martha es educadisima y acepta un error que no cometio.
Como su sutil interpretacion arriba de lo que quiso decir Nestor Kirchner cuando incluyo independencia del Banco Central en su plataforma, el lenguaje puede ser segun el color… etc.
Hay Raul, hay Raul. Ya hiciste tu numerito de exasperación indignada. ¿Te gustó? ¿Te sentiste bien? ¿Te miraste al espejo mientras lo hacías? Qué bueno. Chau Raúl
Sarcasmo vacío. Retorcer, deformar, mentir. Y creerse banana.
Se dice ‘Ay’, no ‘Hay’.
Vamos Raúl, confesá que te gusta tu numerito de indignación exasperada. Te mirás al espejo mientras te atusás el bigotito, y ensayas ¡antipatrias! vendidos! trolls pagos!
By the way Raul, una ortografía desastrosa es uno de los pocos espacios de libertad que me van quedando. Dejame vivir.
Hay Raul, hay Raul es una constatacion reiterativa, no una falta de ortografia. Martha es educadisima y acepta un error que no cometio. Como su sutil interpretacion arriba de lo que quiso decir Nestor Kirchner cuando incluyo independencia del Banco Central en su plataforma, el lenguaje puede ser segun el color… etc.
Lo único que les falta es decir ‘sí, lo nuestro es políticamente incorrecto’, vanagloriándose.
Si Ud se considera blanco de comentarios politicamente incorrectos, trate de calmar la vanidad personal. En un blog es tan perceptible como el olor a chivo en un colectivo.
Se entiende que quiso decir algo así como ‘ay’, interjección.
¿Cómo es que ‘hay’, de haber, al lado de ‘Raúl’ no es falta de ortografía? ¿qué significa ‘hay Raúl’, que hay un Raúl?
No, si para defenderse entre los de la oficina ya dicen cualquiera…
Es como digo, sólo falta que digan ‘escribo con faltas de ortografía porque lo mío es políticamente incorrecto’…
Pablo P., anda a La Salada, deci que sos de los que mandan, y pedi que te den 100 gramos de sentido del humor. Puede ser que les quede algo.
Explicar chistes obvios es medio penoso, pero evidentemente necesario.
Pero ya que venis de la ortodoxia purista, fijate en lo que puse sobre la plataforma de Nestor Kirchner en 2003 y la independencia del Banco Central, y la explicacion de tu colega con problemas de idioma.
Desde 12000 kilometros, te digo que ser putas tiene una cierta gracia, en la medida que se acepte y se incorpore a la percepcion. Ser putas pretendiendo ser beatificable es magnifico si uno lo consigue. Si se ve la hilacha, no tanto.
Me parece que estabas convencido de que no era una falta.
Mi pregunta era genuina, pensé realmente que tenías una explicación.
Ahora resulta que era un chiste.
Ja. Ja.
Graxs Guillermo por lo de educadísima. No se si esté medio corta de vista además porque leí piojoso en ves de penoso en tu ultimo comment.
No se explique Raúl, ni trate de explicarme a mi, mi span de atención va de 5s hacia adelante y 5s hacia atrás. No me pida más. Sobre todo en estos momentos que la gripe me retiene en la casa.
Claro que puedo releer. Eso es otra cosa. No Raúl, le reitero, no me sobreinterprete, dije que escribir con faltas de ortografía, acentos y una dislexia rampante es uno de los pocos ejercicios de libertad que me quedan despues de haberme pasado una vida leendo libros de ficción y de no ficción, ensayos, manuales y textos académicos de diverssa laya. No me venga a pretender correr con su ortografía de escolares.
Pablo P, gracias por apreciar humor, ja ja. Si queres reirte realmente, lee la explicacion de tu hermano mosquetero (decidan quien es D’Artagnan) del kirchnerismo sobre que quiso decir Nestor Kirchner en 2003 cuando puso ‘independencia del Banco Central’ y estabilidad economica como condicion de desarrollo en la plataforma electoral.
Hace varios años que cuando la caga dice que era un chiste.
Tiene alguna idea de lo grotesco que es en su desesperacion por tener siempre razon, aun cuando dice imbecilidades y se lo demuestran de la mejor manera posible? No me voy a citar porque seria parecerme a Ud, y francamente Pompeya en 79DC seria una opcion preferible a eso, pero lea lo que le dice Martha sobre Ud.
estas soltando mucho humo, quemando aceite, señal que estas a punto de fundir bielas de nuevo
old, considerando las cosas que escribiste por ahi arriba, es gracioso que hables de fundir bielas. Volve a fumar o darte con lo que te estabas dando, sos mas interesante y autentico como bestia que como observador juicioso.
Es gracioso que ataquen a Isabel, por un «viejas del barrio», cuando lo leí imagine una alusión al estereotipo del sketch La Tota y La Porota, no interprete en el comentario, la intención de descalificar a todas las mujeres porque lo sean, ni por la cantidad de años, ni porque sean de barrio.
Pero lo paradójico, es que la critica provenga de quienes consideran que «no estamos capacitados» para elegir a los integrantes del Consejo de la Magistratura.
De quienes consideran que «no tenemos madurez ciudadana».
De quienes consideran que «tenemos democracias de baja calidad».
Parece que solo es reprochable descalificar a las señoras mayores de barrio, descalificar al conjunto de la sociedad no es discriminar, no es despreciar, no es descalificar.
No ves el prejuicio porque sos portadora del mismo. Lo has incorporado , lo asumís como algo natural.
El resto de que nosotros afirmamos «no estamos capacitados para ….etcetcetc» es un fantoche que vos construir a tu gusto. Te doy una sugerencia: el fantoche es fan de Videla y Massera está a favor de la tortura y en contra de los planes sociales.
Ana V, en tu comentario la Biblia llora contra un calefon. Que tiene que ver lo que se opine o no sobre eleccion al Consejo de la Magistratura con lo que se esta hablando, lo saben vos y Dios.
Ana V:
Aclaremos un par de puntos.
1)Con respecto a la señora Isabel. Si bien, en los comentarios de esta nota, nunca me referí a ningun comentario de ella. En repetidas oportunidades SI hice referencia a su edad, aunque nunca me lo objetó. ¿Sabés porque?. Te cuento, toda refencia que haya hecho, era dicha que combinando su edad (la cual siempre tomo como experiencia de vida) combinada con su formación (que colabora, creo yo a poder sacar conclusiones más amplias de dicha experiencia de vida) lo que siento es que, a veces no puede postular lo que postula (claramente, es absoluta libre de hacerlo), entoces , si hago referecia a su edad, pero como algo que me deja perplejo.
Aclarado, esto, que repito, no me toca pero creia en respeto a la Señora Isabel debía hacerlo.
2)Otra parte de tu comentario , si responde a cosas que comente (aunque no se si los has leido).
No, soy los que consideren que alguien no esté capacitado o no para algo (a priori), menos sin conocerlo. De hecho, considero (aunque se que no es cierto) en el postulado del Art. 20 del codigo civil. Por lo tanto asumo, que no solo conoces la CNA, sino que esta tambien es comprendida en su espiritú por los ciudadanos (o sea vos).
El sistema de elección/remoción de magistrados, HACE A LA DIVISIÓN DE PODERES, lo que hace a la democracia en si misma (voto es un elemento, de la democracia, NO ES LA DEMOCRACIA).
De hecho para la designación del Juez sigue en poder del PE y el Senado, (ambos elegidos por voto directo).
Como asimismo, el Jury de enjuiciamiento, de los 7 miembros 4 (mitad+ 1 ¿Vio?), tambien sale de las camaras (tambien elegidos por voto democratico).
Ahora, si vos propones , fundadamente o por mera opiníon, que la CNA esta mal, o que preferis una democracia plebicitaria, entonces ok, acepto tu punto.
Lo único, que siempre me confunde. Son los arranques de «democratización» , de gente que comparte (o calla reflexiones) sentencias tales como : «Vamos por todo», «El 54% es TODO!», «El que gana gobierna, y el que pierde acompaña» , me detengo acá, ya el concepto de «Ganar o Perder», es pobre, peligroso y revela una idea elemental del gobierno de una democracia, sino que quedó cabalmente probado (historicamente, no patrimonio/virtud de estea administración), que los argentinos entendemos «Acompañar», como HALLANARSE A LA OPNIÓN DEL QUE GANO.Te pregunto ¿Vos acompañantes los 90?.
Saludos
El Gus.
1) No realmente no hago referencia a vos, no leí nada tuyo sobre el comentario de Isabel, al que hago referencia.
2) En este punto creo que tampoco tome nada tuyo.
Pero podemos aclarar algunas cosas. En ningún momento, manifesté que los jueces deben ser elegidos por voto popular. Lo que no me parecía mal es que los integrantes del consejo de la magistratura si lo fueran. No hay nada en la Constitución que lo prohíba.
Según el ART. 114 DE LA CN:-El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara,. . . El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultante de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, EN EL NÚMERO Y LA FORMA QUE INDIQUE LA LEY
LEY 26855 Artículo 1°.- El Consejo de la Magistratura es un órgano permanente del Poder Judicial de la Nación que ejerce la competencia prevista en el artículo 114 de la Constitución Nacional de acuerdo a la forma representativa, republicana y federal que la Nación Argentina adopta para su gobierno, para lo cual deberá observar especialmente los principios de publicidad de los actos de gobierno, transparencia en la gestión, control público de las decisiones y ELECCIÓN DE SUS INTEGRANTES A TRAVÉS DE MECANISMOS NO DISCRIMINATORIOS QUE FAVOREZCAN LA PARTICIPACIÓN POPULAR.
La CN remite a la ley y esta habilita el voto popular de los consejeros.
La Corte Suprema considero que no, no se pudo realizar.
Sobre este tema, los argumentos en contra a votar a los integrantes del consejo, se basaban en nuestra falta de capacidad para elegir jueces, a que responderían a un partido político y demás falacias.
Cuando todos sabemos que se elijen representantes por la cámara de diputados, senadores y por el poder ejecutivo. O sea que eligen a quienes responden a su ideología, creo que esto esta claro.
Los que representan al poder judicial, los eligen los jueces. O sea los jueces designan a quienes en el futuro los van a juzgar.
Los académicos (podríamos decir una élite) se eligen entre ellos.
Los abogados, muchos parientes o amigos de jueces, (otra élite)se eligen también entre ellos.
Los mismos que dudaban de la capacidad de los ciudadanos para elegir en esa oportunidad, ahora quieren ser consultados para la modificación del Código Penal, de golpe somos todos expertos penalistas. El anteproyecto redactado por juristas de todo el espectro político, les parece que fue hecho por una élite. Sin tener en cuenta que sera tratado por nuestros representantes, que votamos, de ambas cámaras.
Si esto no es gataflorismo el gataflorismo donde esta.
Ademas la Constitución, parece no avalarlo.
Artículo 39.- . . .No serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y MATERIA PENAL.
Creo que ahora que se esta realizando la discusión publica del anteproyecto, los mismos que la exigían, argumentaran que es con fines políticos, que no respetan lo que dice la constitución, que es demagogia y demás.
El Gus:
“Acompañar”, como ALLANARSE A LA OPINIÓN DEL QUE GANO. Te pregunto ¿Vos acompañantes los 90?.
En nuestro sistema democrático, el que obtiene la mayoría de votos es quien gobierna. Ya que hay una mayoría que apoya un programa y decidió que ese proyecto lo representa. Seria injusto que una minoría decidiera e impusiera su voluntad en contra de lo que quiere la mayoría. Las minorías representadas en el congreso, tienen los mecanismos para tratar de modificar y consensuar en temas en los que no están de acuerdo. No veo otro modo.
El gobierno de los 90, no me represento, no estuve de acuerdo con sus políticas, no lo vote; pero la mayoría si y tuve que respetarla.
A pesar de que no me gustaba para nada, nunca creí en el «uno a uno», cuando elimino el servicio militar obligatorio, estuve de acuerdo. Eso es acompañar, y no ser necios como algunos que no querían el servicio militar, pero como era ese gobierno el que lo había decidido, buscaban mil escusas para no aceptar que estaba bien.
Ana V, no me contestaste sobre tus datos precisos incriminando al ‘abuelo o bisabuelo de Biolcati’.
En este error que cometes ahora, confundis un sistema de eleccion de gobierno con el funcionamiento de la Justicia. La mayoria de votos, no es (ni tiene por que ser) garantia de calidad, efectividad o estatura etica y profesional de los elegidos. A cambio, garantiza el menor numero posible de descontentos posibles con el nuevo gobierno, le da una validacion de sentido comun (este gana porque tiene mas votos), y la forma mas efectiva y ordenada de renovarlo si es inepto, o cuando cumpla el maximo periodo permitido.
La Justicia, o cualquier campo indiscutiblemente tecnico y profesional, si debe (y tiene) que funcionar sobre la base del mejor desempenio posible por quienes tienen la responsabilidad de ejercerla. Si hay que operarle el craneo a la Presidenta, es mucho mas sensato que el cirujano sea elegido por consulta entre cirujanos del ramo que puesto a votacion publica.
Si lo que decis es que el Poder Judicial esta en manos de camarillas, y tiene una estructura de funcionamiento adaptada a esa perversion de lo que debe ser, mal veo que la solucion sea elegir los miembros del PJ por votacion publica. Lo unico que lograrias es reemplazar una camarilla por otra. Para mitigar eso tendrias que renovar todo el PJ en cada eleccion, porque nadie va a querer gobernar con jueces designados puramente por su adhesion politica al gobierno anterior.
Perdoname, me referi a jueces, cuando vos te referias al Consejo de la Magistratura. Pero no hay diferencia. Si la eleccion de quien elige a los jueces es desembozadamente por afiliacion partidaria (si fuese por pura capacidad profesional, sin relevancia de afiliacion, terminarias con mas o menos los mismos candidatos en todas las listas), en caso de un partido que estuviera en el poder por varios mandatos terminarias con la Justicia mayoritariamente en manos de ese partido. Situacion inaceptable si le toca gobernar o otro, por el motivo que te mencione arriba.
Pero no hay diferencia
…pssss anda cagar boludo. Cualquier verdura te viene bien. Una persona razonable no deberia perder tiempo explicandote que significa «falacia berreta» en vez de vivir la vida.
A lo sumo, basta con otra falacia: si en definitiva todos votamos los presidentes y legisladores, en uno u otro momento, que a su vez designan a cada juez, en uno u otro momento, que carajo importaria que elijamos de una a los jueces, en uno u otro momento.
Ana:
Esto va ser largo, pero tratarè de explicarte el punto, la milonga a va ser si vas a ser el esfuerzo de intentar entender. Ojo! Nada màs, entender , no implica que estes de acuerdo. Se puede comprender las razones objetivas de algo, respetarlas y no estar de acuerdo, por mera opniòn ¿Ok?.
Uno de los principales requisitos para ser Juez de la naciòn es la IDONEIDAD. Pero de que algun modo fuesen tambien representativo de la sociedad y que contasen con una suerte de consenso social. Entonces el mecanismo dispuesto era : Los proponia el PE (el cual es elegido por voto popular, para gestionar) con el acuerdo del senado (otro cuerpo colegiado de representacion nacional, elegido por voto popular con representaciòn màs o menos homogenea).La creacion del consejo de la magistratura, pretendio llevar màs lejos y hacer màs amplio esa evaluacion de IDONEIDAD participando a otros estamentos directamente vinculados a la actividad de la justicia «…El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley.
Es claro en la redacciòn, como vez antes estaba el proceso restringido solo a los miembros , usando palabras de la cn «..los órganos políticos resultantes de la elección popular…»
Vos citas la reforma del año pasado, que desnaturaliza la idea original, que es a que fue volteada por la justicia , casualemente por ello.
(parte del articulo 3 de la reforma)
«La elección será por una lista de precandidatos postulados por agrupaciones políticas nacionales que postulen fórmulas de precandidatos presidenciales, mediante elecciones primarias abiertas, simultáneas y obligatorias. No podrán constituirse agrupaciones políticas al único efecto de postular candidaturas al Consejo de la Magistratura. No podrán oficializarse candidaturas a más de un cargo y por más de una agrupación política.»
¿porque?, bien como te explique, no es la palabra correcta pero se pretendia «despolitizar» parcialmente el tema, la reforma del 2013, pretendia exactamente lo contrario.
Veamoslo de modo màs o menos razonable.
La reforma propone, elecciòn popular de los miembros que evaluan la IDONEIDAD de los magistrados (no es solo eso, es un modo de explicarlo mas o menos claro).
Ahora imaginemos. Ok fulanito, menganito, y pepito de tal se postulan como miembros de consejo de la magistratura por los abogados de la matricula federal (recorda, que estos tipos van a evaluar, remover , velar por el correcto funionamiento de poder judicial).¿Bajo que criterios, evaluarias para votarlos?¿con que herramientas te convencerian que son los indicados?¿Que deberian «prometerte» en campaña?
O sea , seamos un poquito, intelectualmente honestos, vas a votar un nombre en una lista, del partido que te guste.
la verdad que para ello, lo mejor serìa tirar a la mierda el consejo de la magistratura . Y dejar todo el tema en los organos politicos derivados del voto popular como originalmente estaba.
Pero esto de que es o no es democratico es un argumento cuanto menos falaz.
Y sabes que? No, no podemos elegir un juez. Y no tiene nada de antidemocratico, ni que duden de tu capacidad, ni es un tema de elites.
Lo elige , gente que vos democraticamente elegiste como tus representantes, mas cuerpos colegiados que tienen el expertise tecnico necesario. O sea es mejor que antes, que solo elegian los otros dos poderes poiticos.
Ademàs, las supuestas «elites» de los integrantes del consejo de la magistratura (Abogados, jueces y academicos) no desaparacen con la «democratizaciòn» propuesta en la reforma,
Se te permitiria, en todo caso elegir el color politico del miembro de la «elite». Y viendo el sentido que le das al termino elite, en tu texto, concluyo que si te gusta el color politico, ya mucho que sean elites pasa a no importar ¿Cierto?
Ana V:
Si ya se que nadie acompaño a los 90, ya lo sabes todo.
Como tambien en 3 o 4 años nadie habrà acompañado a este gobierno.
Pero, no seas pillina y me respondas la linea de cierre, mejor respondeme el parrafo anterior:
«…Lo único, que siempre me confunde. Son los arranques de “democratización” , de gente que comparte (o calla reflexiones) sentencias tales como : “Vamos por todo”, “El 54% es TODO!”, “El que gana gobierna, y el que pierde acompaña” , me detengo acá, ya el concepto de “Ganar o Perder”, es pobre, peligroso y revela una idea elemental del gobierno de una democracia, sino que quedó cabalmente probado (historicamente, no patrimonio/virtud de estea administración), que los argentinos entendemos “Acompañar”, como ALLANARSE A LA OPNIÓN DEL QUE GANO.»
Por las dudas te vuelvo a preguntar :¿Para vos democracia, es el acto de sufragar y el poder de modo indiscriminado a la mayorìa CIRCUNSTANCIAL, o algo màs?
Digo, porque si lo seguimos entendiendo asì, la tan temida «restauraciòn Neoliberal», la vas a tener siempre a la vuelta de la esquina.
Puedo entender (no estar de acuerdo), que a un politico le chupe un huevo, ya que siempre en algun momento se va ¿Pero a los ciudadanos?.
saludos
Noto un poco de sarcasmo en tu respuesta. Si consideras que mis limitaciones me exigen un esfuerzo superior al tuyo para intentar entender, te pediría humildemente, que escribas correctamente, porque se dificulta bastante la comprensión.
“la milonga a va ser si vas a ser el esfuerzo de intentar entender”.
Quisiste escribir esto? ”La milonga va a ser si vas a hacer el esfuerzo de intentar entender”.
Te agradezco la molestia de explicarme todo el mecanismo, lo he estudiado ya hace unos cuantos años. Creo que te aclare, que fue declarada inconstitucional la reforma de elección de los consejeros y hay que acatar lo que dispone la Corte Suprema.
Podemos decir entonces, que el consejo de la magistratura está funcionando bien, ya que está conformado como dice la ley sin modificar.
Ahora si somos un poquito intelectualmente honestos, podemos creer, qué los jueces no están politizados, qué los colegios públicos de abogados no están politizados?, que los académicos no están politizados? Son asépticos.
“Ahora imaginemos. Ok fulanito, menganito, y pepito de tal se postulan como miembros de consejo de la magistratura por los abogados de la matricula federal (recorda, que estos tipos van a evaluar, remover , velar por el correcto funionamiento de poder judicial).¿Bajo que criterios, evaluarias para votarlos?¿con que herramientas te convencerian que son los indicados?¿Que deberian “prometerte” en campaña?
Te imaginaras que tendrán que presentar un currículum, que tienen que ser abogados, con un mínimo de 8 años de ejercicio en la profesión, no tiene que prometer nada, solo presentar sus antecedentes. Siempre se cuenta con el recurso de impugnar la candidatura, si no reúne las condiciones.
Como se que los actuales son idóneos? Desconocemos acaso las camarillas en el Colegio Público de Abogados, cada vez que renueva sus autoridades?
Como se que los jueces nombran al más idóneo? Como se que no se trata de un cambio de favores? Vos no me tocas a mi yo no te toco a vos. No sabemos que llega más fácil a juez el hijo de un juez, que un abogado que recorrió toda la escala judicial por merito; pero no tiene familiares en el ámbito judicial?
Si cuando elegimos presidente podemos cortar boleta, y por ejemplo votar diputados de otro partido, podríamos hacer lo mismo con los candidatos al consejo.
No entiendo qué sentido crees que le doy al término de élite. Hago referencia simplemente porque quienes se oponía al anteproyecto, consideraban que este había sido redactado por una elite, utilizando la chicana de que si este era un gobierno nacional y popular se contra decía, al encargar la preparación de la reforma a una elite de iluminados juristas y no consultaba al pueblo. Cuando sabemos que el pueblo iba a ser representado en el congreso cuando se discutiera el proyecto. De ahí mi remarcación sobre las élites, aceptamos que parte de los consejeros sean elegidos por un grupo de abogados y académicos, sin consultar al pueblo; pero no aceptamos que las leyes las redacten quienes saben de leyes.
Lo tuyo sobre elites, como entusiasta de un gobierno en que la persona mas poderosa despues de la Presidenta es su hijo, elegido por nadie, que fue incapaz para ir a la universidad, o de hacer nada que no sea administrar el dinero afanado por sus padres, es de un humor de antologia.
Ana V:
Si, redacto como el traste y me aburre revisar (a, veces). no hay duda.
Sarcasmo no hubo.
Aclarado este punto, espero.
Veamos. Si, es correcto que es absurdo pensar que alguien no tenga preferencias y gustos en politica e ideologia. Distinto es «Estar politizado», es otra cosa. Ahora,el tema es que al no poder probar este punto (bajo el sistema vigente), la sociedad debe dar el beneficio de la duda, las roscas, tomas y dacas, tejes manejes, existen no hay duda(no soy/somos ingenuos).
Ahora, acà estamos hablado de practicamente INSTITUCIONALIZARLO, ¿Vos lo vemos como alguna especie de evoluciòn?, personalmente lo dudo.
Ademàs, y te reconozco el merito de habìl declarante, estimada Ana V.
Me insistis, (y me dejo «enroscar», lo admito) con el cuento de la «Democratizaciòn».
Digo, ya que si como decìs , estudiaste el tema.
A)Elegir, los miembros dentro de listas politicas (con la explicita filiacion) desnaturaliza la idea de las representaciones del organo colegiado, y el espiritu del mismo.
B)Si este cambio, prosperase, en rigor y a los efectos practicos, solo retrotrae el estado de cosas, al sistema anterior a la reforma del 94. Solo agrega , màs cargos , Burocracia y costo, nada màs.
C)Repito, no conseguis democratizar ni elegir demasiado, excepto, que elegis el color politico de la camarilla.
O sea, ni cerca intervenis , ni democratizas la elecciòn y control de magistrados. Sino màs bien todo lo contrario. Cone el sistema vigente, tenes al menos , la «posibilidad» o el «supuesto», que es equilibrado. Con el otro sistema, segun pinten las mayorias, puede quedarte ninguna duda de la alineacion politica en un asunto tan delicado.
D)Bueno, tengo que explicar que el supuesto del punto C es incostitucional indubitamente.
.
El Gus. («Si ya se que nadie acompaño a los 90, ya lo sabes todo».
Nadie acompaño en los 90 no, muchos acompañaron, Macri acompaño y sigue sosteniendo lo mismo y no tengo duda que los votantes del pro acompañan la política derechosa del 90.
Yo no la acompañe, ni la acompaño y para tu sorpresa no vote a Néstor, menos a Carlos.
Se nota que vos si lo votaste, por eso crees que todo el que niega miente.
No puedo aclara tus confusiones ese es un tema para psicólogos. Democratización entendida como mayor participación ciudadana en todos los ámbitos con poder de decisión. El “vamos por todo” seria por todo lo que haga posible conseguir esa democratización, vamos por todo lo que presentamos en la plataforma del partido a darle cumplimiento. El 54% (mayoría importante) es lo que legitima al gobierno en el ejercicio de su función, porque voto ese proyecto.
“El que gana gobierna, y el que pierde acompaña”.
Te diría que en una democracia, si no te gustan los términos perder o ganar, podemos decir el que saca mayoría gobierna, y la minoría debe acompañar en la medida de lo posible y no oponerse a todo incluso lo que esta bien. Ningún gobierno tiene un poder indiscriminado, solo los gobiernos de facto y no es una cuestión de apoyo de las mayorías.
Un ejemplo simple, votamos el color de buzo de egresados, un 54% vota el azul, un 25% el rojo, un 15% el amarillo, y un 10% el verde, el buzo va a ser azul. Puede pasar que los del verde hagan una protesta porque se avasalla su derecho; pero si hacemos lo que ellos quieren estaremos irrespetando el derecho y/o elección del 90%, no parece justo. En todo caso en asamblea o congreso podrán discutir, resolver y acordar o no que el buzo azul tenga ribetes con los otros colores. Si consideran que se vulneran derechos fundamentales recurrirán a alguna acción judicial, manifestaran, etc. Y en las siguientes elecciones elegirán a otros que los representen mejor.
Me gustaría saber como entendes vos la democracia, como pensas evitar la restauración neoliberal, si por decisión de la mayoría de los ciudadanos gana un partido de esa tendencia. Aunque yo considere que están equivocados, como dijo alguna vez Raúl Alfonsín, «Si la sociedad se hubiese derechizado, lo que la UCR debe hacer en todo caso es prepararse para perder elecciones, pero nunca para hacerse conservadora».
Yo tampoco me voy a hacer de derecha, me preparare para ser minoría o me iré para Cuba.
PD: No se si hay problemas con la pagina o es mi limitado conocimiento tecnológico, por eso mis respuestas van en desorden.
Ana V, en tus propios terminos, cuando te prepares para ser minoria, vas a acompanar cuando algo te ‘parezca bien’? Hay algo que Macri o Binner o algun otro opositor en posicion de poder hayan hecho en los ultimos anios que te haya parecido bien, y lo hayas mencionado en el blog como cosa bien hecha? Te agradeceria ejemplo.
«Lo tuyo sobre elites, como entusiasta de un gobierno en que la persona mas poderosa despues de la Presidenta es su hijo, elegido por nadie, que fue incapaz para ir a la universidad, o de hacer nada que no sea administrar el dinero afanado por sus padres, es de un humor de antologia».
Respuesta:
No es lógico acaso, para el pensamiento opositor, si a Néstor lo manejaba Duhalde, después lo manejaba Cristina. Cristina como presidenta es manejada por Néstor, ahora que Néstor no esta ocupa su lugar Máximo.
“Ana V, en tus propios terminos, cuando te prepares para ser minoria, vas a acompanar cuando algo te ‘parezca bien’? Hay algo que Macri o Binner o algun otro opositor en posicion de poder hayan hecho en los ultimos anios que te haya parecido bien, y lo hayas mencionado en el blog como cosa bien hecha? Te agradeceria ejemplo”
Nunca respondiste:
Me gustaría saber como entendes vos la democracia, como pensas evitar la restauración neoliberal, si por decisión de la mayoría de los ciudadanos gana un partido de esa tendencia.
Vos acompañas cuando algo te parece bien de este gobierno?
En todos estos años de gobierno mencionaste en el blog alguna medida o acción de gobierno como buena y estuviste de acuerdo? Te agradecería ejemplo.
Yo comento en este blog desde 2009. Si tomamos las dos areas fundamentales de accion kirchnerista, la economia y los derechos humanos, para 2009/10 los aciertos economicos del kirchnerismo se habian terminado, con la ida de Lavagna (desde mi punto de vista, no tengo otro), con resultados entonces anunciados por quienes no eran oficialistas, hoy verificados.
En los derechos humanos, si hubiera comentado en 2004/2007, hubiera apoyado la reapertura de los juicios. Pero para 2009 ya habia salido la ley de extraccion compulsiva de ADN a gente no sospechada de ningun delito, bestialidad neo-nazi que no me sorprenderia en gobernantes estilo Mobutu, pero que es posiblemente la violacion mas atroz de derechos del inocente en Argentina desde las desapariciones. Particularmente una vez que fue usada, casi inmediatamente, como herramienta de vendetta y chanchuyos de los Kirchner, i.e su guerra con Clarin y la persecucion de los hijos de Ernestina Noble. A partir de esa bestialidad, aunque hubieran bajado angeles y arcangeles a sumarse a las frecuentes festividades en el Salon de Mujeres, etc, nada que hiciera el gobierno podria mejorarme la opinion. Sumado a eso que todos los casos inconvenientes van a parar a Oyarbide, se me redondeo la impresion de un gobierno irremediablemente de mierda.
Todos los gobiernos, aun de mierda, hacen algunas cosas bien. Pero tras varios anios en el poder, se juzgan esencias y direcciones, no hechos puntuales. Lo del ADN no es un hecho puntual, es establecer que el estado tiene derecho a forzar a un inocente no acusado de nada a violar su propia privacidad. Principio fundamental y humanitario de la ley por el que no se acepta forzar a evidencia contra el conyuge.
La AUH por hijo estuvo muy bien, pero era una idea de Carrio, torpedeada para que no saliera como propuesta de la oposicion, y apropiada por el gobierno. Ya que estamos en el tema de reconocer lo que hacen los del otro lado, tu presidenta no es mejor que lo me supones al respecto.
Te he dado una detallada explicacion de buena fe sobre comentar sobre lo que se hizo bien. Espero la tuya.
No habia leido tu chicana sobre elites y Maximo, que realmente da verguenza. Entiendo que te cueste endosar el puterio de que el nene sea la figura No 2 del pais, pero hace un esfuerzo mejorcito que ese. Me quita la poca fe que tenia en una respuesta honesta a tus elogios a cosas hechas por Macri o Binner, pero dicen que no hay que perder la fe.
No tengo antigüedad en el blog, lo mío es amateur, hace solo unos meses que participo con algún comentario y no siempre.
Tu objetividad es maravillosa, el merito es de Lavagna, Néstor no decidía nada. Es extraño que los aciertos en 2009/10 se hubieran terminado, y que un 54% en 2011 no se entero, solo los iluminados lo vieron.
Lo de la extracción compulsiva es terrible, porque se trata de los hijos de Ernestina Herrera, es una tortura aberrante, que por orden de un juez, se lleven un cepillo de dientes o un peine, menoscaba la integridad física de quienes siendo inocentes, pueden estar encubriendo un delito y esta es la única forma de probarlo.
Si te adjudican una paternidad, producto de una violación, imagino que te vas a oponer a la extracción compulsiva de ADN de tu presunto hijo, porque ni él ni la madre quieren que se realice, aunque ese sea el único medio de probar tu inocencia. Estas dispuesto a ir a la cárcel porque la extracción compulsiva de ADN a una criatura que no cometió ningún delito es una bestialidad neo-nazi.
Alguien en el foro hizo referencia a que muchos saltan cuando se toca a Clarín; parece que sos uno de esos. Quizás no prestaste atención que el caso viene de 2002 por las irregularidades en los expedientes de adopción, como el juez Marquevich ordeno su detención, lo destituyeron, mira el poder que tiene el grupo. Nunca te pareció raro que sean Noble de apellido, habiendo sido adoptados 6 años después de la muerte del señor Noble, nunca entendí como un muerto da el consentimiento para adoptar.
Tampoco habrás leído, la carta abierta que publica en Clarín en enero de 2003, la señora Ernestina Herrera: «Muchas veces he hablado con mis hijos sobre la posibilidad de que ellos y sus padres hayan sido víctimas de la represión ilegal. Ellos saben que yo los adopté de buena fe, en un procedimiento legal y transparente, investigado una y otra vez por la Justicia. Cualquiera que haya sido la razón por la cual los perdieron, Marcela y Felipe tienen el derecho de conocer quiénes han sido sus padres biológicos. Se trata de un derecho, no es una obligación. “Les digo que sufro más por mis hijos, que padecen por mí, que por mi situación personal. Sufro también porque veo su intimidad al aire libre, tironeada por especulaciones políticas y por deseos legítimos que terminan envueltos en esas mismas especulaciones. “Me consuela pensar que a Marcela y a Felipe esto los templará en la vida y les enseñará a luchar por los que aman y por cumplir con su misión en la sociedad: por hacer bien su trabajo.”».
1) Ernestina habla de la posibilidad de que sean hijos de desaparecidos.
2) Ernestina habla de especulaciones políticas, En 2002 y principios del 2003 quien especulaba políticamente?
Todos los casos van a parar a Oyarbide, todos? Este juez tiene irregularidades en su actuación? El Consejo de la Magistratura que es conformado de la mejor manera posible (no los votamos de acuerdo al color político partidario), que le pasa que no pide el Jury de enjuiciamiento.
La AUH por hijo estuvo muy bien, pero era una idea de Carrio, si estuvo bien porque es tan criticada, y era una idea de Carrio, con la que estarás de acuerdo, como la planteaba Carrio yo no estoy de acuerdo, no me parece lógico que quien tiene un ingreso tal, que 400 pesos es la propina que deja en el bar reciba la asignación.
De Macri, no encuentro por más que piense ninguna medida que me guste. Decime algunas que consideres y te responderé si acuerdo o no.
De Binner no puedo opinar, no conozco la situación de Santa Fe durante su gestión.
Hay algo que Macri o Binner o algun otro opositor en posicion de poder hayan hecho en los ultimos anios que te haya parecido bien, y lo hayas mencionado en el blog como cosa bien hecha? Te agradeceria ejemplo.
No hace falta. Basta con no actuar como un desequilibrado oligofrenico compulsivo, y Macri o Binner estaran eternamente agradecidos.
Sin ir mas lejos, es muy de puto un peronista haciendo oposicion como hacen uds.
Ana V: ¿Vos mucho la ironia no manejas?¿Cierto?
Con, «Nadie acompaño alos 90», no hablo, ni de vos ni de mi, no te conozco y no tengo porque dudar de tus palabras, como espero que no dudes de las mias (podes, eso si , no estar de acuerdo). Lo que si no me gusta, no trago, no soporto, me despierta dudas, y un largo etc. Es toda la runfla de politicos, en funciones que forman parte del oficialismo y no hicieron TRES CARAJOS (màs bien todo lo contrario) para que los 90, fuesen lo que fueron, ¿Pueden reveer su error? ¡Por supuesto que si!. Ahora actuar y vociferar, como si hubiesen estado algun exilio durante el periodo 1989/2003, y no la verdad que no puedo evitar tener particular prejuicio con eso.
Para ejemplificar, en caso que no te haya quedado claro la idea «el niño rico que perdio la sonrisa» (AKA, M. Macri), siempre fue lo que es, esto en alguna medida , aceptemoslo, es politicamente sano, es previsible, es lo que su elector espero que sea.
Ahora, diputados y senadores que en algun momento apoyan privatizaciones y endeudamiento para 8, 10 años despuès, aplauden repudio de deuda y un par de años depues aplauden pagar al mismo tiempo que apoyan y cantan el himno con el pecho inflamado reestatizaciones. O apoyan reformas constitucionales, destinadas al entronamiento del presidente y el proceso politico economico, que 10 años despues repudian. ¿Viste? , no me cierra.
¿Que entiendo por democracia y mayorìas?, Nada demasiado distinto a lo que vos entedes sin dudas, creo que la diferencia radica, es a donde pone uno la importancia de la Constintucion como pacto fundamental de convivencia social y politica. Toda vez que las mayorias se interpreten como aval social para forzarla o vulnerarla , y no se si es una interpretaciòn de democracia a la cual yo pueda adherir. Ahora si la Constitucion Argentina, fuese una suerte de mero manual de procedimientos formales y que el sistema de gestion del cosa pùblica fuese meramente plebiscitario.
¿Como evito la restauraciòn Neoliberal?
Un par de ideas.
-Fortalecimiento de los organismos descentralizados y profesionales de control y otorgarles el poder (consagrado en leyes, curiosamente NO REGLAMENTADAS).
-Los beneficios sociales , asociarlos a INDICES REALES y CIERTOS, por ley. Ejemplo , tal como esta hoy la AUH los «Malvados Neoliberales», solo tienen que dejarla como esta hoy (ya que el ajuste, no esta atado a ningun indice ni obligatoriedad), para que en 2 años aporte al beneficiario mas o menos 1kg, de pan.
-Revision y restructuracion del regimen fiscal.
Solo algunas ideas.
Saludos
la suya es una apreciación personal.Aprendí que el que dice no tener ningún prejuicio ya tiene uno:el de no tenerlos.¡Qué lástima su pseudónimo! El Ariel de Rodó me entusiasmó cuando adolescente porque simboliza el triunfo alado del espíritu frente al pragmatismo estadounidense según el autor,defendiendo así lo quijotesco del alma latina.Lo único que traté de hacer en mi comen anterior es acusar a los cobardes que se esconden ,critican,acusan,pero no construyen nada.
y no sé por qué te sentiste tocado…
Claramente esta década ha tenido mas independencia judicial que la decada del 90. Por lo menos, en lo que refiere a la corte suprema, que de ultima instancia, es la que realmente importa.
Comparemos en los temas realmente importantes y trascendentes (y ni Papel Prensa ni la deuda de La Nacion lo son), como nos fue.
En los 90, la mayoría automática de la corte permitió privatizaciones por decreto, privatizaciones con diputados truchos, avalo la flexibilizacion laboral tambien por decreto y múltiples tarifazos.
En esta década, la Corte Suprema no se ha opuesto a ninguna de las medidas económicas de peso del gobierno nacional. Ni una.
Si queremos hacer un analisis clasista como el que vos haces, en los 90, la falta de independencia del poder judicial con respecto al poder politico fue una herramienta de los grandes grupos económicos concetrados para imponer medidas de corte neoliberal.
No podría estar más de acuerdo. La CSJ independiente fue uno de los aciertos de este gobierno, del cual debe estar bastante arrepentido por su dificil reversibilidad. Desde la primer modificación al consejo de la magistratura el gobierno tomó otra dirección, pero nunca pudo llegar al control total por ese «pecado» original de la CSJ
la oposición pretende copar el blog,que en su origen fue propuesto por Clarín,»casualmente».Atacar por la edad que se tiene me parece inválido.Mi foto está en mi blog personal titulado Elojoenlacerradura.Nunca lo traje a artepolítica.Al gobierno lo he criticado en su peronismo verticalista,autoritario,de»medias tintas».El cristinismo me parece que ha tratado de superar ese peronismo tradicional,pero aun no lo ha logrado.Lo he criticado durante el paro docente porque percibo una veta antiintelectualista que no comparto.No me»prendo»en críticas no probadas,sino inventadas.Considero que le faltan reformas importantes en el funcionamiento judicial y en el orden impositivo y bancario.
Ata
Justamente de eso se trata Isabel, de que pongas como ejemplo negativo a una mujer de edad. Es como si alguien dijera «una negra roñosa» Porqué unir negra-mujer-roña en una misma sentencia? Porqué mujer-vieja-envidiosa-mísera en una misma frase? Me jode leer eso de una mina que sé que ya esta en la «golden age» y que se supone inteligente. Porque vos misma lo afirmaste y porque seguí el link que me llevó a tu blog. Precisamente de eso se trata de no poner a nuestras viejas (voy camino a eso) como ejemplo de lo peor.
agrego antes que salte un indignado: SI alguien dijera la nefasta frase de negra roñosa a alguien debe ser castigado penalmente incluso. Pero nadie se plantea que a un tipo que dice «Vieja de mierda» o «Vieja c***a» haya que decirle ni mus. Comencemos por cortarla nosotroas y exigir respeto.
«Atacar por la edad que se tiene me parece invalido…’ pero no tenes problema en referirte a ‘las viejas del barrio’ para reforzar lo equivocado de su opinion. Podrias haber dicho ‘gente del barrio’ (aunque no entiendo porque ‘barrio’ tiene que ser peyorativo en alguien que se bautiza en el Jordan del nacionalismo popular y peronista).
Hace el esfuerzo de plantearte porque decis las barbaridades/idioteces contradictorias que decis sin necesidad, simplemente por desesperacion, y a lo mejor Argentina tiene chance de ser un pais mejor sobre el principio de grano no hace, etc.
lo que cuento como anécdota Uds.(Guille y mentime)lo generalizan. Por supuesto que no todas las señoras mayores espiaban por la ventana, y menos ahora que tenemos otros entretenimientos. Cómo se ve que le buscan 5 patas al gato para esmerilarme y que ignoran cómo fue la sociedad de otros tiempos.
Me sorprende ¿debería sorprenderme? cómo insistís en lo natural e inocente de tu afirmación luego de que te encargás de destrozar a las «viejas» que espían por la ventana, de las que decís que estan fuera de la realidad que no son protagonistas de nada, amas de casa que ven pasar la vida y por ello atisban el mundo real del que vos participás ¿porque? porque salís a la calle y sos protagonista y por ello no tenés que ocuparte de esas nimiedades como mirar por la ventana. Destrozás a tus congéneres, te sumás al trato humillante que desde el machismo se le dispensa a la mujer vieja postmenopáusica y peor si se ocupa de su casa,
Te digo algo, la última ganadora del Premio Nobel de Literatura es una mujer y ama de casa, que miraba pasar el mundo por la ventana, tal vez atisbó muchas mujeres como vos pasar, y de su gesto y por su modo de caminar adivinó inventó mil historias. Creó un mundo del que fue principal protagonista. Hay muchas mujeres protagonistas detrás de esas ventanas que construyen realidades. Algunas chismean y reconstruyen a su manera una historia. Son tanto o mas dignas que vos. Ahora sí, podés llenarte la boca y acusarnos a todos los de la opo de cuánto nos j*de que les den planes sociales a los villeritos
saludos
…se abrieron jornadas de discusion publica del anteproyecto de codigo penal. Los de la opo deberian tomar nota, no perder tiempo, aprovechar que los prejuicios con los que se llenaban la boca otra vez fallaron…
Cuanto prejuicio propio, que pretendes atribuir a Isabel. Cuando sea una vieja que mira por la ventana, te pido por favor que no me defiendas. En tu simulación de defensa, caen las «amas de casa que ven pasar la vida» (Isabel nunca dice que son amas de casa), «mujer vieja postmenopáusica».
Para reforzar tu encendido discurso recurrís a una verdad inventada, Alice Munro es una mujer y sera ama de casa, pero no miraba pasar el mundo por la ventana, fue a la universidad donde estudio periodismo y al mismo tiempo trabajaba, se caso, tuvo hijos, atendió su propia librería, Se divorcio, se volvió a casar y mientras hacia todo eso escribía y publicaba sus libros, el primero en 1950. Antes del Nobel recibió muchos otros premios. Podría decirse que tuvo una vida intensa.
No es muy sano crear un mundo mirando por la ventana, te creas un mundo de fantasía y vivís una mentira.
Con esta expresión : «SI alguien dijera la nefasta frase de negra roñosa a alguien debe ser castigado penalmente incluso», estas poniendo como paradigma de lo negativo y detestable a la mujer negra. Estas despreciando a una mujer por su color, al considerar que negra es un insulto, y como es negra es roñosa. No se te ocurrió: «SI alguien dijera la nefasta frase de rubia roñosa a alguien debe ser castigado penalmente incluso».
La discriminadora no seras vos?
Vos también?Ana? Vos también despreciás a la señora que mira por la ventana?
La frase incorpora un prejuicio y la pongo como un ejemplo negativo de *prejuicio* y para ello recurro a las manifestaciones mas comunes del prejuicio, eso es muy distinto de poner a la señora como ejemplo de una persona digna de compasión de lastima y aquien llama ridícula y no se cuantas cosas mas.
Alice Munro fue una Ama de casa con un título universitario por mucho tiempo, y es una elección de vida como cualquiera que deberías respetar más que nadie. Pero para que me voy a molestar.
Por mucho mal que te pese. Te recomiendo que leas alguno de sus cuentos y vas a ver la riqueza y la dimensión que puede adquirir una experiencia sencilla de vida.
No te preocupes, tengo muy claro que cuando seas vieja y veas pasar la vida por la ventana (si ello llegara a ocurrir) te sabras defender muy bien sola.
Martha relee todo lo que escribiste, imaginando que lo redacto otra persona. Se objetiva, abstraete de tu subjetividad, vas a notar que es tu propio prejuicio el que mantiene ese estereotipo.
«Viejas de barrio que miran por la ventana», de esta frase, deducís: amas de casa, feas, posmenopáusicas, Isabel no hace mención a esos calificativos.
O sea para vos las «viejas de barrio que miran por la ventana» son amas de casa, feas y posmenopáusicas, ese es el estereotipo que tenes grabado en tu cabeza.
Para mi «viejas de barrio que miran por la ventana» pueden ser amas/os de casa o no, profesionales o no, lindas/os o feas/os, pueden estar en la plenitud de su fertilidad, en la menopausia/andropausia o posmenopausia/posandropausia, porque el termino de vieja/o puede abarcar desde los 40 o menos, en adelante, ya que depende más de la edad de quien lo aplica, que de los años del aludido.
Creo que Isabel debería haber puesto viejas y/o viejos, o hubiera sido mejor que empleara un termino más abarcativo como personas; pero no amerita ese grado de crispación. Creo que tenemos una inteligencia media que nos permite interpretar sin mala intención, lo que quiere significar Isabel.
Martha, me extraña , mirar por la ventana es una expresión simbólica. Hace referencia a quien ve pasar la vida, sin vivirla.
Si vos consideras que un ama de casa, ve pasar la vida por la ventana, no solo la desprecias, desconoces lo que es ser ama de casa. No solo vive la vida, la construye día a día, ejerce más profesiones que cualquier otro profesional. Es mujer, esposa y madre. Cocinera, lavandera, empleada de limpieza, planchadora, modista, administradora. Maestra, enfermera, psicóloga, protectora y más.
Cumple la función social por excelencia, educar a los hijos con la fe y la esperanza que sean mejores, de lo que uno es.
En referencia a Alice Munro, te empeñas en destacar solo una parte de su vida, la de ama de casa, parece que olvidas o desprecias su otra parte, fue y es escritora, atendía su propia librería. Era escritora mucho tiempo antes de ser ama de casa, no tenia 20 años cuando publico «Las dimensiones de una sombra» en una revista estudiantil.
No aclaraste tu prejuicio sobre «negra». Las negras se ofenderán por el roñosas no por el «negra».
De mi familia, en la que hay rubios de ojos claros, castaños de piel blanca, morochos de ojos oscuros, a mi me dicen la negrita de la familia y estoy orgullosa de ser la más oscurita, adquiero un hermoso tono de bronceado.
Ana, si seguís dando tantas vueltas te vas a marear. O te vas a perder en tu propio laberinto. Seguí tu propio consejo y hacé un examen de conciencia al considerar porqué te solidarizás con un un comentario cruelmente machista («esas viejas patéticas que dan lástima»). Cuanto de sometimiento hay en vos, cuánto de aceptación del desmerecimiento. QUé sombra cae sobre tu propia vejez. Por eso m´hija, siga sus propios consejos.
Martita resulta graciosa que una defensa tan ardiente de la mujer en contra del prejuicio machista, provenga de alguien que utiliza para identificarse una frase, machista, prejuiciosa y denigrante de la mujer.
Claro, lo tuyo es irónico, es humor y si proviene de vos y con humor no es prejuicio.
obvio, es un sarcasmo más que otra cosa. ¿Porque sos tan solemne? ¿No será que pasás demasiado tiempo en la unidad básica? Umhhhhmmm en qué andarás vos….
Martha siendo una luchadora acérrima en contra del machismo, no te planteaste modificar tu link. Es un ejemplo típico de estigmatización de la mujer. No te diste cuenta?
Y vos no te planteaste luchar en contra del machismo? Y vos no te planteaste acaso que referirse de modo reiterativo a las viejas de modo descalificatorio? Yo me cambio el link, cambiarás vos tus prejuicios…. lo dudo seriamente.
mentime ydecimemartha, repitiendo tus palabras «Cuanto de sometimiento hay en vos, cuánto de aceptación del desmerecimiento» al utilizar un mote peyorativo de la mujer, para identificarte?
Es un gesto de humor que aplico sobre mi persona. Me lo acabo de quitar porque a las ninfas del foro las irrita. Vos tambien?
De lo que estas hablando en concreto es de la gente que se mete en la vida de los demas como ocupacion diaria. Eso puede aplicarle a alguien de 20 o de 90. Edad o genero no tienen nada que ver con la inclinacion.Que lo refieras a un genero y una edad es un prejuicio enquistado que obviamente no has dejado atras
Para serte sincero, las preocupaciones de correccion politica, salvo casos bestiales de abuso, no me son una prioridad. Pero dado que vos sacas el tema bastante seguido, y se lo enrostras a quien sea si te viene bien como herramienta de descalificacion, acepta cuando te pasa que dejaste la pelota picando frente al arco.
Guille: la Argentina no depemde solo de mi para ser mejor…Hacé vos el esfuerzo de olvidarme ya que soy tan jodida.
el prejuicio surge precisamente de una generalización indebida a partir de un dato concreto aislado como sucede también en el rumor que se transforma en calumnia. Respeto y amo a aquellas viejas que no teniendo mejores oportunidades que ejercer su curiosidad sobre la calle vivieron antes. Hoy tenemos en su reemplazo las posibilidades de la comunicación telefónica y por la panatalla electrónica. nO ES CUESTON DE DISCRIMINACIÓN,SINO DE REALIDADES SOCIALES Y ECONÓMICAS DISTINTAS. En lugar de la ventana antigua tenemos la telenovela. Espero que termines de entenderme Mentime…
ok. Yo me cambio el nick, espero que vos Ana seas mas sensible con la gente mayor sobre todo de tu mismo género.
Espero que el moderador lo tome.
Saludetes
Marthita mis felicitaciones, logras el doctorado en tergiversación de lo que otros dicen.
Porque no aplicas la misma vara para todos.
Tu «mentime y decime Marta», que es un derivado del «pégame y decime Marta» es solo un gesto de humor que aplicas sobre tu persona. No podes ignorar que para la mentalidad machista es «a las minas les gusta que las fajen», » a todas les gusta que le hagan el verso».
Te pones solemne con Isabel, según tu vara, lo de ella, no es tomar una caricatura del humor grotesco, para ejemplificar algunas aptitudes. Lo de Isabel y mi actitud de quitarle dramatismo es maldad en estado puro.
Estas tan cargada de prejuicios, que si no te gusta lo que digo, debo ser de unidad básica.
Como no tengo tus prejuicios no hago diferencia entre hombre o mujer (los considero iguales), joven o mayor, soy amable y respetuosa con todos.
No sé porque pero tengo serias sospechas de que sos hombre. Este debe ser un prejuicio de mi parte.
à tout à l’heure
En realidad Ana, quienes creen que nos gusta que nos hagan el verso son los kircheristas.
Insisto, te enredas demasiado. De todos modos Isabel se retractó, yo me rectifiqué el nick(no debería ser necesario tratándose humor SOBRE MI PERSONA insisto, no un insulto sobre OTRAS PERSONAs insisto) pero vos no te rectificás. largás un montón de vaguedades de que somos iguales y no se cuantos balbuceos autoexculpatorios de tu parte.
Recurris a la misma vieja tactica kircherista, cuando te interpelan sobre un error tuyo salis a buscar la mugre en el ojo ajeno.
En cuanto a la sexualidad de los demás, te recomiendo no andar investigando braguetas o calzones ajenos que es de muy mal gusto. Queda feo, es reaccionario y está demodée.
isabel hernando, aclaras y la embarras. Mirtha Legrand, típica vieja de barrio, analiza y critica desde su mundo glamoroso una realidad social que le es ajena y desconoce. La doña Rosa de Neustadt,sin ruleros, sin escoba, sin barrio pobre.
Robeeto: no entiendo nada. Para mi la Legrand junto con Lanata son los dos personajes más nefastos de la T.V.que nos acosan.