Hablan de despenalización

Quiero escribir sobre el tema hace rato, pero siempre me cuelgo. No digo que sea por algún tipo de estupefaciente: no los consumo, ni lo volveré a hacer. Sólo ocurre que esta mañana, mientras bajaba medio kilo de helado de dulce de leche, vi la noticia: La Corte Suprema de Justicia quiere declarar inconstitucional la ley de drogas actual que castiga el consumo, lo que representa un primer paso para la despenalización de las mismas. “Uy, qué flash”, pensé, y me quedé mirándome los dedos como media hora.

Se veía venir. Se sentía en el aire. Ya no se trata el tema, social y policialmente, con tanta rigidez como en la década pasada, aunque muchos todavía sufren las consecuencias de la represión. No es casual que, meses atrás, por ejemplo, los llamados “curas villeros” declararan que la droga está despenalizada de hecho. De hecho, el rumor del fallo de la Corte circula hace rato. Ante todo, conviene explicar las implicancias legales del caso.

Desde 1989, en Argentina rige la ley 23.737, que castiga a quien produzca, venda, compre, transporte o almacene estupefacientes. El consumo no está prohibido, aunque sí la tenencia para consumir. El “delito” suele quedar a criterio de los jueces: En 1978, la Corte Suprema de la dictadura declaró constitucional el castigo de la tenencia para consumo. Tras el retorno a la democracia, durante el célebre caso Bazterrica de 1986, la Corte resolvió que era inconstitucional el sancionar la tenencia de cantidades para consumo personal. Cuatro años después, con el caso Montalvo, una corte menemista volvió al criterio anterior. [1]

Como se ve, hay un gran bache legal al respecto. En los últimos años, la Corte conformada por el kirchnerismo viene promoviendo la idea de no castigar el consumo ni la tenencia para fines personales, pero muchos jueces siguen con el criterio anterior, gracias a que aún no se declaró la inconstitucionalidad de la ley.

“La sentencia no pasa de Agosto”, dijo una alta fuente judicial a la revista THC. ¿Quiere decir que los narcóticos brotarán por las calles como el agua de las cloacas un día lluvioso, mientras jóvenes endrogados se sacan fotos en pelotas para sus respectivos fotologs? No precisamente. La despenalización sólo evitará que la justicia procese a quienes posean estupefacientes para consumo personal y privado. El consumo en ámbitos públicos, al igual que la producción, venta y traslado de droga, seguirá siendo ilegal, aunque algunos casos seguirán quedando a criterio de los jueces. Si tenés una plantación de marimba, dependiendo del tribunal que te toque, podés fumarte toda la vida preso o salir libre si se acepta que no tenías intenciones de venderla. Ah, las maravillas de la seguridad jurídica.

Todo eso puede cambiar, claro. Una vez que la Corte declare inconstitucional la ley 23.737, el Congreso puede debatir un nuevo proyecto. Pero no será fácil. Mientras THC sostiene que la mayoría de los partidos políticos está a favor de una mayor laxitud, la oposición a la despenalización es fuerte. Es una medida con una mala relación costo-beneficio político. Es difícil que alguien vaya a fundar la Unidad Básica Drogadistos Chivo Rossi Conducción. Lo más probable es que se perciba como la suspensión del servicio militar obligatorio de Menem: algo bueno, pero que debía hacerse hace mucho tiempo.

En este punto, cabe preguntarse ¿Por qué despenalizar el consumo de estupefacientes? Hay unos 200 millones de consumidores en todo el mundo, o sea, el 5 por ciento de la población, según la OMS, aunque  la prohibición hace imposible obtener cifras precisas. Sólo en Argentina, esa cifra representaría dos millones de personas. Además, el 8,1% de los estudiantes secundarios argentinos consume marihuana, el 2,7% cocaína y el 2,2 % éxtasis. Todas esas personas son consideradas criminales por la ley actual, en lugar de pensar que tienen problemas de salud o que son consumidores recreativos ocasionales. Incluso la ONU propone no penalizar a los consumidores y tratar el problema como un tema sanitario.

En Argentina, los consumidores de drogas pueden seguir tres caminos. Si son de clase media-alta, es probable que jamás tengan un problema legal por su consumo, gracias a la posibilidad de obtener substancias de mejor calidad, pagarlas, y disfrutarla en la calidez de su hogar. Quienes no corran esa suerte, pueden ser detenidos en plena calle sólo por actitudes sospechosas, mientras le mejor policía del mundo (Duhalde dixit) revisa sus posesiones. A veces, si no les encuentran drogas, los oficiales les hacen el favor de plantárselas para facilitar que ese enemigo de la sociedad ingrese al sistema correccional. Allí pasarán años, siendo torturados por la policía y sus compañeros de celda, hasta que la Justicia se apiade de ellos. O pueden tomar el tercer camino de ingresar a un centro de rehabilitación, financiados con generosidad por el Estado, donde en muchos casos serán sistemáticamente torturados. [2]

La despenalización permitirá que el problema de los consumidores se trate como sanitario antes que policial. No al revés, como en los muchos casos donde un médico denunció a un paciente antes de atenderlo, violando el secreto profesional. Además, al no tener que preocuparse por el status legal de los “perejiles”, las fuerzas de seguridad podrán concentrarse en combatir el narcotráfico y la producción de drogas. Los fondos que se ahorran pueden destinarse a programas de salud pública y rehabilitación. La despenalización debe alcanzar a todas las substancias: no es lo mismo la marihuana que el LSD ni el éxtasis que el paco, pero todos los consumidores tienen el mismo problema, que, reiteramos, es sanitario y no policial. [3]

Aún asi, será sólo un parche para el problema mayor. Miles de personas seguirán terminando presas o muertas en la frontera de todos los países, inmoladas en nombre de una prohibición ridícula e inmoral. La violencia del narcotráfico no tiene límites. Sólo en México, mueren 6.000 personas por año por delitos vinculados al narcotráfico. La droga mueve economías y afecta las estabilidades de los gobiernos. En un muy recomendable artículo, The Economist propone lo que considera la mejor solución: legalizar por completo la fabricación, venta, traslado y consumo de todos los estupefacientes. Entre otros argumentos, sostiene que así se acabaría el narcotráfico (y los crímenes derivados); bajarían los precios y subiría la calidad de las drogas; y los gobiernos podrían recaudar impuestos sobre la producción y el comercio. No es la propuesta de un fanzine de drogadistos, sino de la principal revista del establishment económico mundial. Aún así, es difícil que la idea se tome seriamente en el futuro cercano.

Ese futuro que para los argentinos comienza el próximo martes 25 de Agosto, cuando la Corte Suprema de Justicia emita su fallo sobre la despenalización. Será un gran día, para comenzar a pensar en nuevos proyectos y dejar de preocuparnos por problemas arcáicos. ¿Será también una linda noche, para fumar un porrito?

Autor de la foto

[1] Gracias a Gustavo Arballo por la asistencia legal en estos párrafos.

[2] Recomiendo leer la edición 17 de la revista THC, sobre la represión policial a los consumidores de drogas, y el número 12, sobre la situación en las comunidades terapéuticas para adictos.

[3] La lista de drogas prohibidas por la ley se encuentra en el decreto 772/91, que puede leerse en PDF haciendo click aquí.

: Facundo Falduto nació en Lanús durante la presidencia de Alfonsín. El destino lo llevó de chiquito a otra vida en otro lugar. Es redactor, escribiente, algo parecido a un periodista, y editor de blogs (?). Miente mucho y a veces habla en tercera persona, como ahora.

55 Comentarios a “Hablan de despenalización”

  1. Falduto: más claro, imposible; Las recomendaciones a thc resultan imprescindibles: esos pibes son serios en serio.

    [responder]

  2. Excelente post, claro y didáctico. Mis saludos.

    [responder]

  3. The Economist no hace una propuesta revolucionaria para un liberal sino que continúa una larga tradición inglesa. A principios del XIX los británicos no temian las drogas, que afectaban a otras sociedades y no a la suya, y sí controlaban el tráfico de opio hacia China. El Emperador, enterado que sus subditos sufrían el vicio, lo prohibió. La Royal Navy le hizo las célebres Guerras del Opio, le quitó el actual Hong Kong y lo forzó a reabrir el tráfico. Durante toda esa época China estuvo decayendo y no parece que el opio libre lo haya evitado.

    [responder]

  4. Te felicito, excelente…había visto ese artículo de The Economist. ¿Lo que me pregunto es por qué La Nación que siempre cita artículos de ese diario, no publico ésta???? En realidad ya lo sabemos.

    [responder]

  5. Este mensaje es referente al comentario de “ulschmidt”:
    Partís de una idea equivocada. Es al revés. El opio siempre había sido permitido en China, desde siglos ancestrales, formando una intensa tradición, como el mate acá o el gülag en Alemania. Aunque el porcentaje de la población que consumía el opio era relativamente pequeña -y en relativamente pequeñas cantidades-, era una cuestión cultural y nunca pasó a mayores.
    Cuando Inglaterra, tras el éxito de su compañía de las Indias Orientales, decide monopolizar la producción y distribución de opio y sus derivados en la China, prohiben toda acción (incluyendo el consumo) que implique evitar las normas y los impuestos ingleses.
    Así fomentan y distribuyen enormes cantidades de opio. Cuando los gobernantes chinos intentan detenerlo, es que se inician las llamadas “Guerras del Opio”. Naturalmente, la Royal Navy sale victoriosa y se impone más fuertemente que nunca.
    Desde ese tiempo en adelante la sociedad allí fue decayendo, los niveles de consumo (y de abuso) se dispararon, y comenzó a ser una auténtica fuente de conflicto.
    De modo que ya ves, no fueron las leyes laxas y comprensivas las que provocaron la decadencia de la que hablás, sino el monopolio, el control sistemático, los impuestos y la instauración de una legalidad diferente a la tradicional la que provocó el comienzo del desastre.
    Es una diferencia importante.

    [responder]

    Y si se despenalizara no sería negocio para otra Philips Morris, Coca-Cola o compania que intentaría maximizar sus ventas? Igual que los mercaderes ingleses en China.
    Me parece que el comentario de Gino mas abajo va por la senda correcta. Lo más destructivo entre nosotros, el paco, es un residuo venenoso de las cocinas de cocaína. ¿mejorará la calidad de la droga para los villeros si se despenaliza? Al norte de Argentina están algunos de los productores mundiales de coca y marihuana ¿despenalizando no se nos viene un aluvión? ¿no se nos viene el turismo drogón? De la misma manera que hoy hay “mulas” o “paseras” bolivianas que traen desde coca hasta jeans ¿no sería una estrategia internar mucha falopa libre en Argentina, para supuesto consumo local, y luego re-despacharlo a Europa? Le ahorraríamos un escalón en la ruta. Y te saturan la plaza local de droga.
    Creo que la despenalización es una conversación culta de salón y que nadie la pensó en serio.

    [responder]

    ulschmidt: una cosa es LEGALIZAR y la otra DESPENALIZAR…

    cual en la práctica? Si por 50 pesos una boliviana residente va y viene a Bolivia con el bagayo de contrabando ¿porqué no va a traer junto una despenalizada cantidad de droga para consumo? Que luego pondrá en el mercado local, claro. Si va a ser menos delito que el jean trucho. Ahora, todavía, los dos tipos de contrabando no se mezclan, porque uno esta mucho más penalizado que el otro.

    No somos Holanda… ya somos una plaza MUY BARATA de droga. Tenemos los productores tras la frontera y no somos muy eficaces para atajarlos. Somos ruta hacia el Primer Mundo y somos consumidores. Algo de turismo drogón de hecho ya tenemos, es una de las “ventajas” de venir a Buenos Aires. Y gente pobre, nacional y extranjera, que hace muchas cosas por poca plata tenemos mucha. Entonces despenalizar y abrir un contrabando-hormiga y circulación-hormiga de droga sérá lo mismo. Basta que el valor de la dosis que llevás aumente considerablemente de Villazón a Buenos Aires, y de Baires a Madrid (y así es).

    ¿Y por qué no te hacés un viajecito? Te llenás los bolsillos, probás de la buena, te masticás un par de cruceñas y listo. Si es tan fácil.

  6. Hay algo que me causa mucha gracia y es la hipocresía de la sociedad evangelizada por la dictadura. Como consumidor de pochoclos, siento mucha mayor preocupación cuándo veo una birra que cuando veo un porro. Bueno, primero porque las causas de muerte por alcohol o tabaco son enormes, incomparables con las posibles por cualquier (otra) droga pero infinitas respecto al uso de marihuana.
    Hay mas hombres que le pegan a la jermu por tomar de mas que por fumar porro. Hay mas muertos de cancer por el cigarrillo que por la marihuana. Y mejor no hablo del uso indiscriminado de pastillas para dormir, o valium, prozac y amigos. Entonces, me pregunto ¿por que nos horroriza una plantita?

    Creo que por estos motivos el alcance de la despenalización va a ser pobre. Tiene que despenalizarse por completo la marihuana, porque acabaría inevitablemente con el narcotráfico. Si mañana el rabanito pasa a costar 80 dolares el kilo, mas de uno va a plantarlo en una maceta. Démosle esa posibilidad al consumidor de marihuana.
    El resto de las drogas hay que analizarlo, pero penalizar tener una plantita en pleno 2009, cuándo cualquiera puede comprar cianuro en una droguería del conurbano, suena bastante estúpido.

    [responder]

  7. A ver, voy a hacer una comparación infantil. Una maraña con una cuerda, un sedal o una lana se puede hacer en un par de minutos, fácil y sin esfuerzo, pero desenredarlo es muchísimo mas complicado y se lleva mas tiempo y paciencia. El tema de las drogas, hoy es una maraña que empezó a enredarse no hace mucho, no mas de un siglo.
    Las drogas conviven con el hombre desde hace miles de años. En uno y otro hemisferio, tanto en oriente como en oxidente, el hombre civilizado siempre ha utilizado alteradores de la conciencia (¿que otra cosa es el wisky o el clonazepam que prolijamente consumen las señoras bien que señalan con el dedo al que se fuma un porro?) y si bien la producción de drogas nunca estuvo excenta de tironoes a veces mas violentos que otros (recordemos que la creación del protectorado inglés en Hong Kong, fue consecuencia de un tironeo por una cantidad nada pequeña de opio) la prohibición (que comparado con los miles de años de producción y consumo de drogas, es algo nuevo) es fomentar violencia. No está mal revisar la historia y ver que pasó con la ley seca en yankilandia.
    La legalización de la producción, tráfico y consumo es una situación ideal, pero viendo que tan enredada está esta maraña, es una utopía.
    Ahora bien ¿por qué si uno se fuma un porrito “tiene un problema de salud” y si se baja un atado de parissiennes a diario no? ¿por qué no hay clínicas de rehabilitación para adictos al tabaco, siendo esta sustancia mas adictiva que la mayoría de las drogas ilegales? ¿por qué es un secreto a voces la baja adictividad de la marihuana? ¿por qué nadie dice que lo que hace que la cocaina sea tan adictiva es la anfetamina con la que la cortan y rebajan? ¿por qué no está prohibida la publicidad de bebidas alcoholicas cuando el alcohol es tan nocivo como el tabaco, cuya publicidad si está prohibida?
    Sospecho que las respuestas a todas esas cosas que inocentemente pregunto tienen mas que ver con cuestiones de dinero que de salud pública.

    [responder]

  8. Se que no van a estar de acuerdo conmigo, pero quiero dejar expresado que no coincido con el debate sobre la despenalización de la tenencia de droga para consumo.
    Creo que se trata de un tema impulsado por jóvenes urbanos de clase media, que desconoce totalmente lo que significa la droga en la villa. Por supuesto que no estoy de acuerdo de que te metan en cana por fumarte un porro en Parque Centenario, Plaza Serrano u otra placita porteña. No me estoy refiriendo a este caso, sino a la situación de una madre de la villa con un pibe dado vuelta por la pasta base o cualquier otra droga. Sí, es un estereotipo como el de la Plaza Serrano, pero mucho más comun y necesitado de intervención del Estado.
    Aclaremos una cosa. La ley 23.737 penaliza la tenencia pero ofrece la internación como vía alternativa. Que le va decir el Estado a esta madre? Lo siento, señora, su hijo tiene derecho de drogarse, no podemos hacer nada, bánqueselo usted! Me parece increíble que no se advierta que esa madre lo que necesita es que internen a su hijo, y que él voluntariamente no lo va a hacer. La única forma es que el Estado lo obligue, y para eso está la Ley 23.737.
    El Estado le va a dar la espalda a esa madre, a ese pibe, pero lo va a terminar acribillando cuando salga a robar para seguir matándose con la droga.
    En definitiva, para tranquilizar a los que pueden consumir socialmente sin matarse, se estaría dejando de lado a los que no tienen defensa contra la droga.
    No se, eso es lo que pienso.

    [responder]

    Si, es así tan cual.

    [responder]

    Gino: la internación es una opción poco recomendable, dado lo nefastos que son los centros de rehabilitación, y aún así vas a tener que pasar un tiempo preso. Te recomiendo leer esos dos números, 12 y 17, de la THC que mencioné, que lamentablemente no están online.

    Además, la despenalización no impediría la posibilidad de rehabilitación sino todo lo contrario, concentraría los esfuerzos en eso y no en el problema policial. Te recomiendo releer-

    [responder]

    nadie necesita internarse y ninguna madre va a reclamar nada por porro.

    Esperaba una respuesta de este tipo, pero no de vos.
    Si los centros son malos, hay que mejorarlos.
    Vos crees que un adicto se interna voluntariamente??? Pibe, salí del cuarto y mirá un poco la realidad!!!

    Me parece Gino que no tenés clara la diferencia entre porro y pasta base.

    [responder]

  9. la respuesta a las preguntas de ajenjo es similar a por que la nacion no publica el articulo del economist. gracias por la claridad, faco, con la que te referis a este tema. y ciertamente, el consumo es castigado de acuerdo a la clase social en la que se encuentra.

    [responder]

  10. bue…ya q van a “festejar” fumando un porrito…seria interesante q ya q van a visitar a su dealer amigo…se queden un par de horas (y entre seca y seca)…hagan un promedio de las edades de los “clientes” q van a comprar (o a ejercer su “derecho” a darse con lo q les plazca…gracias zaffa)…

    les aseguro q el promedio no les va a dar 25 o 30 añitos (personas adultas q ejercen su libre albedrio digamos)…

    muy probablemente les de 14 o 15 añitos de promedio…(y bue…los pendejos tb tienen derecho a divertirse …no???)

    se de lo q les hablo,aca en el barrio en la casita q vende…el promedio no supera los 15…(al q se pregunta…”por q no lo denuncias???”…vivo en el conurbano ,sabran entender)

    pero todo bien con esto de la libertad para falopearse…eso si,cuando la princesita de la casa…vuelva con el traste roto…y no sepa si quiera quien se lo rompio de tan dada vuelta q estaba…o el nene de mama empiese a afanarse DVD’s o diversos utensilios de la casa para poder ejercer su “derecho”,mmmmm no digan q nadie les aviso…

    clinicas de recuperacion???…possss claro¡¡¡…si el 99% d la gente q entra a esas clinicas se recuperan de taquito (y si son estatales es del 99,99% casi)…eso si,q muchas clinicas internacionales de las mas prestigiosas y caras….digan q los indices de recuperacion no llega al 20 o 30 % (con suerte)…es una “leyenda urbana” por supuesto…

    control fronterizo al trafico de drogas???…mmmm medio dificil si los gendarmes estan la mayoria en el conurbano para mas q controlar a la poblacion,controlen a la yuta bonaerense (y si,por mas gobernador “progresista” q tengamos,controlar a la bonaerense con dos manos ya es dificil…imaginense solo con una)…

    es paradigmatico q los defensores de la farlopa libre siempre hagan incapie en el “porrito”…y en q el consumidor es mayor de 18 años…como si la ley no se aplicase a cualquier tipo de droga (paco,merca,anfetas etc)…y q los dealers no le venden a menores de edad por supuesto…

    “Además, al no tener que preocuparse por el status legal de los “perejiles”, las fuerzas de seguridad podrán concentrarse en combatir el narcotráfico y la producción de drogas.”

    jajaja…ahora contate una de cowboys…

    “Los fondos que se ahorran pueden destinarse a programas de salud pública y rehabilitación.”…

    si seguro¡¡¡…(inclusive,si sobra pueden usar la guita para financiarse la proxima campaña presidencial…y no tener q recurrir al cartel de juarez como en la ultima…eso muy “progre” no fue…convengamos).

    la primera te la regalo,la segunda te la vendo…pero ahora,todo en nombre de la constitucion y las libertades civiles…

    en fin…es lo q hay…

    P.D: cuando se instauro en capital el tema de la “ley de convivencia urbana” o algo asi…se decia q en “teoria”…como la federal ya no iba a poder llenar las comisaria de borrachos y prostitutas,para hacer “bulto estadistico”…ahora se iban a tener q dedicar a luchar contra los verdaderos individuos delictuales…

    como termino todo???…los narcos florecen en la ciudad,la trata de blancas vive su apogeo (y a eso sumemosle la explotacion sexual de niños y niñas en los ultimos años)…y la federal???…BIEN GRACIAS…

    esto me suena igual…como la cana y los jueces se van a “dedicar” tiempo completo a no perseguir perejiles y si narcos…todo va a estar joyita…

    si si seguro…

    [responder]

    hola sr. buen dia.
    lo unico que recalco del comentario es que omitiste la responsabilidad de los padres en toda esta cuestion…”uy probablemente les de 14 o 15 añitos de promedio…(y bue…los pendejos tb tienen derecho a divertirse”
    Y LOS PADRES???? viendo tinelli…
    hay que educar a nuestros hijos. no echarle la culpa completa al que les vende, o al que no lo atienden en la clinica, al que se aprovecha y le mete una c…,al mirar para otro lado cuando te chorea las cosas de la casa…y asi la tipica cadena de irresponsabilidades no asumidas.
    y al que no tiene la educacion,darsela. esa es la cuestion mas dificil, y a la vez peligrosa.
    saludos!

    [responder]

    Leandro: cuánto mejores serían tus comentarios si no estuvieran escritos con los codos y si no trataras al resto de la humanidad como pelotudos. Seguí participando.

    [responder]

    Vos de verdad te crees todo lo que decís?
    Ni siquiera puedo empezar a tirar abajo el castillo de prejuicios y datos erróneos que construíste…
    Porque en una “casita del barrio”, como lo bautizás vos, el promedio de edad sea 15, no significa que todo el consumo de marihuana sea en esa franja etaria. Y aún si las “encuestas” y “estudios”, en los que seguramente te apoyarás, dicen que así fuere… es absoluta ignorancia confiar en que todo el consumo -hablando a nivel nacional- se rija bajo esas mismas pseudotendencias…
    Como digo; ésta es solamente la primer objeción absoluta a tu argumento.

    [responder]

  11. Martín Di Felice (eltano343)

    No voy a sumar mucho al debate. Para mí es un área gris, aún no tengo una posición tomada. Es un tema muy complejo, y como tal no sirve generalizar. No es lo mismo un porro que merca, ni el paco o las pastillas. Creo q por ese lado está la el quid de la cuestión. Podría empezar a analizarse el tema por la marihuana.

    Eso en lo que respecta a una posible legalización. En cuanto a la despenalización, me parece absolutamente correcta. Es como sancionar a los deportistas que consumen cocaína como si lo hicieran para mejorar su rendimiento deportivo. No me parece, como leí en algunos de los comentarios sobre una de las posibles consecuencias de esto, que el Estado deba completamente desligarse de los adictos. Deberían existir programas de ayuda. Igualmente hablo desde la ignorancia porque no sé los pormenores de la regulación.

    Saludos.

    [responder]

  12. La despenalización es un debate eterno en el que ambas posturas tienen sus razones. En lo personal, a pesar de que he consumido drogas y que soy de los que se fuman ese porrito, estoy en contra de la despenalización. Creo que facilitar aun más el acceso va a permitir que cada día más gente consuma y eso no es lo que queremos. O por lo menos no es lo que yo quiero para mis hijos.
    Mi postura es bien básica y elemental… ¿fumaríamos tanto si no pudiésemos comprar los cigarrillos en cualquier kiosco? Yo por lo menos no.

    Tratarlo como un tema sanitario tampoco va a ayudar. ¿Desde cuando funcionan bien los hospitales y centros de rehabilitación públicos en Argentina?

    [responder]

    La despenalización por sí misma no facilitaría el acceso, sólo evitaría que quienes compren sean tratados como criminales. Eso sí ocurriría con la legalización, pero estamos muy lejos…

    [responder]

    facilitaría el acceso en el hecho en que la sociedad está diciendo a viva voz “está bien lo que estás haciendo, si no está penado no está mal” y la verdad que drogarse no está bueno, no está bien. La historia siempre demostró que el miedo es determinante en la forma de actuar en la sociedad. Si tenemos miedo de ser castigados por hacer algo, lo vamos hacer menos.

    Mola, la humanidad utiliza sustancia alteradorasd de la conciencia desde hace miles de años, y la prohibición existe desde hace apenas un siglo, o quizá menos. No es casual que el consumo se haya disparado después de prohibirlas, no antes.

    [responder]

    Si,la humanidad se habia muerto de viruela hace milenios y solo hace un siglo que hay vacunas. No hay que ser tan tradicionalista. El consumo se dispara igual que se dispara la compra de televisores: la socieda de consumo existe hace un puñado de decadas. Antes el 90% eran campesinos subsistiéndo. Las prohibiciones se dispararon cuando se vio que esto era epidemia.
    Propuesta: Que otro haga la punta con los experimientos sociales de alto vuelo, que despenalice, y después si le va bárbaro le copiamos.

    Ulsch, las políticas actuales son sumamente efectivas ¿no?

    Pueden ser mucho peores.

  13. Evitemos que quienes consumimos seamos tratados como criminales.

    Saludos Faco!

    [responder]

    Y sí, total que importa la salud, siempre que existan personas que consumen quieren solamante eso defender su consumo, y ni hablar de si es nosciva para el otro, y si no consume, es un logi, no entiende nada, y es facho y es un gorila, todas las estupideces que dicen driguense y no jodan más..

    [responder]

  14. La falopa libre es para boluditos progres de clase media de capital (que además se la dan de “populares” y en gran parte son nenes de papá).
    Los pibes a los que les come la cabeza la droga terminan mal, muy mal. Afanan la casa en un 90% de los casos -el otro 10% es tan pobre o tan delincuente que sale directamente de caño por el barrio. Luego de andar robando, pasan a ser violentos; descontrolados y bien terminan muertos a tiros, o si son pibes jóvenes terminan internados a la fuerza por la familia.
    Conozco porque tengo un familiar internado; y de toda la comunidad la mayoría es exacto como indiqué antes: pobres, dados vueltas, violentos, que llegaron a punto tal que era cagar a trompadas a la madre o internarse policía, juez, SAME, Borda y vecinos de por medio.
    Los pibes que conozco, hete aquí que siendo “negros del conurbano, cumbieros y cabezas” van a contramano del kirchnerista de foro de acá. Y participaron en marchas CONTRA la penalización de la droga, marchas a las cuales jamás ningún medio da ni media bola (eso sí, un artista habla bien del porrito y tenés la tapa de la próxima Rolling Stone).
    Da la casualidad que SIN la ley para reprimir tenencia para uso personal; y permitir el consumo libre. La única forma de internarlo es cuando el sujeto cometa delitos penales. O sea, ahora el Estado te dice “señora, espere a que su hijo sea un reventado irrecuperable y caiga en cana antes de que hagamos algo por él”. Toda la gente que internó a su pibe lo hizo vía esa “injusta ley” que quieren cambiar.
    Para que un boludito progre que vota a Kirchner pueda salir a fumar su yerba a plaza francia; hay que bancarse que un pendejo de 14 tatuado y cortajeado, y que sale de caño por su dosis, o uno de 30 quemado por la coca no tengan contención alguna del Estado porque ahora “son libres consumidores”.
    Cosas así, son las que calientan y mucho a los pobres (honestos) del conurbano. Vayan a preguntar cómo lo ven al puto de Zaffaroni tan “progre” allá, cuando saben que es el tipo que quiere legalizar la droga y decirle a la señora “ahora su hijo vuelve a casa porque NO SE PERMITIRÁN tratamientos FORZADOS” (y andá a conseguir que un falopero mal vaya “voluntario” a tratarse).
    Acá hay mucha gente que se cree que drograrse es ser Cahrly García y Calamaro. La mayoría se acerca más a Sid Vicious y los de Transpotting… pero claro, Fútbol y Droga libre para todo el mundo!!!
    Vamos Kirchner y el garantismo, carajo!!
    (y después hacen chistos bobos contra De Narvaez por la efedrina, serán caretas!)

    [responder]

    Pancho, respira.

    asi que las gente “honesta” del conurbano esta en contra de la despenalizacion de porro? mira vos! los pibes tambien?

    que se yo, yo sospechaba que por un fasito los metian presos a los pibes pobres, pero no debe ser que las carceles estan llenas de chicos de clase media, presos sin sentencia.

    justamente la idea de del garantismo es considerar al adicto un enfermo y no un criminal, osea que el estado va a ayudar a tratar al pibe y no decirle “jodete, la droga es legal”

    y se habla del faso no de la merca ni la pasta base.

    [responder]

    Eso de que meten presos a chicos por fumarse un porro es una reverenda pelotudez. Nadie va preso porque lo hayan encontrado con un porro, así que terminemos con esa mentira.
    Y si querés una prueba, la mas clara es que los propios pibes comprendidos en el fallo de la Corte habían recibido como “pena” un mes de prisión, que no solo no se cumple, sino que la pueden cambiar por un tratamiento.
    Así que eso de que las cárceles están llenas de pobres que agarraron con un porro es una mentira.
    Está llena de pobres, sí, pero que salieron de caño para conseguir plata para ejercer su derecho a drogarse.
    Pepe, no hables de lo que no sabés!

    Los pibes? las madres de los pibes, los hermanos que no se falopean y se cagan a trompadas a la noche para que el pibe no se lleve de casa la radio para venderla al transa, y la novia embarazada del pibe que quiere algo cercano a un ser humano racional como pareja.
    Precisamente “lo pibeee” no quieren que se prohiba la droga sino que se la regale. Y quieren marihuana y coca y paco gratis. No andan con detalles jurídicos sobre si una es droga blanda o dura, quieren su pedazo y lo quieren ya (y si hay que robar a la familia o al vecino muchos lo hacen). Y por supuesto, ahora moralmente la corte de mierda esta los apoya. Bravo, “ahora van por los narcos”… qué risa!
    El garantismo considera al adicto, no como una persona “adicta” (y por tanto que no controla sus impulsos, y por tanto que debe ser forzado en determinada situación a su tratamiento) sino como un “enfermo” (o sea una persona adulta, libre, racional, y con todos sus derechos a disponer de SU persona como se le cante el culo y decir “yo no quiero hacer un tratamiento porque es mi vida y no violo la ley”. Y al molde, a seguir drogándose).
    Eso si, cuando el tipo se descontrola mal, pero mal, pero muy mal. Y cae en el “código penal” entonces sí interviene el Estado.
    Así que el puto garantismo lo que hace es que la familia se “banque” al adicto mientras la delincuencia sea intrafamiliar. Y lo ampara incluso, “jódase, internelo, si no tiene plata es cosa suya”. El “enfermo” es libre de curarse o no. Y recién interviene el Estado cuando deja de ser un adicto en problemas, para convertirse en un “delincuente agravado por el abuso de drogas”. Muy bonito, ahora para el Estado la droga no hace nada, y por tanto no es punible el consumo. Y cuando un falopero delinque, es un criminal -porque ahí deja de ser adicto, y la pena de cárcel te la dan igual, preguntá vos que sos tan “nacional y popular”.
    Porque a los pibes que tanto defendés y que tanto defienden SU consumo de falopa, terminan haciendo los tratamientos bajo el juez penal (muchos como rehabilitación posterior a la cárcel, en los menores siendo eso y si no lo cumple el reformatorio).
    Para que dos giles fumen su porrito de clase media progre kirchnerista, la come la gente que realmente sufre el problema (y no hablo de un cana que te afana el fasito, y te demora toda la noche cagándose de risa; sino de su vida, familia y entornos destruidos)

    Gino justamente se de lo que hablo porque yo fui en cana dos dias por faso y me encontre con tooodos pibes pobres que me hablaron de que habia maaas chicos pobres, que tenian lo mismo que yo, pero que estaban hace mas tiempo.

    Pancho bajo ese concepto habria que prohibir el alcohol. y creo que al considerar a alguien enfermo no se esta diciendo que es adulto libre y racional…
    hay una realidad Pancho, fuma porro el 70 por ciento (o mas) de la juventud, lo hacia cuando era “ilegal” y lo va a seguir haciendo. entrar en la histeria de pensar que ahora , proque se despenaliza el consumo DE MARIHUANA Y NADA MAS, se va a acercentar el numero de drogadictos y de delitos es ridiculo.

    lo de los narcos, es cierto coincido con vos. Las madres estan preocupadas por EL PACO no por el fasito.

    ninguna familia de destruye porque su hijo fume marihuana chicos, cortenla con las charlas con Bergoglio. Para las madres de los pibes pobres que yo no entiendo porque soy un gil progre pero vos si….lo mejor que le puede pasar es que su hijo solamente fume marihuana.

    Siempre la misma confusion. La marihuana, cigarrillos de marihuana, galletitas de marihuana, loquesea de marihuana, NO ES paco.
    No va a andar de caño nadie, ni fumándose 20 porros: existe un límite natural en el cerebro, Y ADEMÁS sencillamente no produce ese efecto: es letárgica, y miorrelajante, no estimulante.
    Tampoco va nadie a vaciar la casa para comprar más, a menos que CONSCIENTE Y VOLUNTARIAMENTE lo desee, sin importarle otra cosa -y aún cuando pueden existir perfectamente casos de este tipo, tampoco podemos, ni debemos, generalizarlo, y totalizarlo.
    Esto es así: los mismos estudios en que se basan para exclamar alto y claro los desgarradores efectos del cannabis, ceden bajo la más mínima presión inherente a un examen más detallado de la realidad científica.
    Marihuana no es Paco, ni Cocaína, ni Morfina, ni Heroína.
    No todo producto con efectos psicotrópicos es igual a los demás.
    En la vida hay grises, lamento informar.

    [responder]

  15. [...] Como anticipamos acá, la Corte Suprema de Justicia despenalizó la tenencia de drogas para consumo personal. [...]

  16. Es cuestión de libertades individuales ya lo dijo Zaffaroni: con un criterio similar habría que penalizar la tenencia de Ravioles de ricota con tuco para los hipertensos o el pote de dulce de leche para el diabético si lo que buscamos es proteger es la salud de los individuos.
    Mientras tanto la señora se revienta con sicofármacos y todo un arsenal de sicotrópicos para cada estado de ánimo (total los recetas el siquiatra y el farmacéutico no le hace drama), o ese señor que se toma 3 tetras en el almuerzo se sienta a putear viendo futbol.
    Si una persona quiere hacerse mal (una conferencia de prensa de Randazzo se me viene a la cabeza) el estado debe o no intervenir cuando esa persona no pone en riesgos bienes jurídicos (la vida, la propiedad, la salud, etc. ) de terceros???
    Es lindo, lindo debate. Igual te digo, me estoy yendo a comprar unas facturas por que pinto el bajón…

    [responder]

  17. Reitero lo que ya escribi, que la lectura del fallo no hizo mas que ratificar.
    La despenalización de la tenencia para consumo, bajo la falsa bandera de progresismo ilustrado, no es más que el abandono del Estado a los mas pobres. Es el fallo más retrógrado que pudo alumbrar esta Corte vergonzosa. Lo entiendo el Zaffaroni, que como el mismo lo dijo, quiere retirarse de la Corte y dedicarse a la política en la Capital. Sï, en la Capital, en la clase media urbana, va a caer bien el fallo. Pero es una verdadera verguenza que el resto de los jueces lo hayan acompañado en ese disparate.
    Señores jueces, bájense de sus autos con chofer y caminen el conurbano!!

    [responder]

    gino se que queda bien decir que esto es para “la clase media concheta” y que es malo para los pobres, pero no tiene sustento.

    explicame como, pero sin olvidarte que es despenalizacion para que en vez de criminalizar al adicto se lo trate y de marihuana, no de paco, no de merca ni de extasis.

    [responder]

    En primer lugar te digo que es falso que el fallo se refiera solo a marihuana. Es más, yo estoy de acuerdo con la despenalización de la marihuana, ya que me parece una droga basante inofensiva.
    Lo que dice el fallo no es eso, sino que la tenencia para consumo refiere a una conducta individual sobre la cual el Estado no se puede meter. Y ese argumento es válido no solo para la marihuana, sino para cualquier droga que tengas para tu propio consumo.
    Tampoco es cierto que sea despenalización para que el adicto se trate. Eso es exactamente al revés. El fallo implica que el Estado tampoco puede imponerle al adicto un tratamiento, porque también estaría invadiendo su esfera de libertad individual.
    Así que esa es justamente mi disidencia.

    No es para marihuana el fallo? avisale a todos los medios del pais!

    el fallo es sobre un caso especificamente de marihuana, no soy un jurista pero creo que no abarca otras drogas, peero bueno tratare de leer el dictamen completo.

    y hoy se imponen tratamientos medicos acaso? no se “impone” la carcel y chau. Desde cuando el estado le impone a alguien que se trate una enfermedad?

  18. Pancho, querido: Vamos de nuevo porque se ve que no se entendió el concepto: Despenalizar no es legalizar. Lo único que hace la despenalización es que al consumidor se lo trate como una persona con un problema sanitario y no legal. Y por ahora sólo se aplica a la marihuana, no a otras drogas. Ahora bien, si a vos te parece que una madre va a preferir que a su hijo lo metan preso, lo violen y lo maten en lugar de intentar rehabilitarlo, solo porque se fuma un porro, bueno, no quisiera estar en el lugar de tus hijos. Y si te parece que exagero mirá lo que opina al respecto una de las madres del paco.

    [responder]

    Gino, citándote a vos mismos, deberías dejar de tratar a los que no piensan como vos como pelotudos.
    No agites el fantasma de la cárcel para el chico con un porro, porque es falsa. Digo, si querés debatir con buena fe.
    El problema del tratamiento de un adicto no es sólo sanitario; es también legal, porque la droga -obviamente en determinados niveles de consumo- aniquila la voluntad, destruye la libertad. Y el fallo se olvida de eso, porque le escribe a los que se fuman un porrito, pero se olvida que ese no es el problema del consumo de drogas en nuestro país.
    Es interesante la distinción que pretendes entre legalización y despenalización.}, y me merece algunos comentarios. Si bien despenalizar no es legalizar, la diferencia es demasiado sutil.
    Podría decirse que el Estado solo va a “tolerar” el consumo; esto es, que no lo podría promover. Pero jurídicamente lo que no está prohibido está permitido.
    Es cierto que queda el ámbito de los valores, ya que no todo lo que no está prohibido está bien, pero reconozcamos que lamentablemente los valores individuales están en retirada.
    Hoy cuando se discuten los problemas constitucionales difíciles (aborto, etc.) se suele olvidar esa distinción, y que como decía alguien que ya no recuerdo el derecho es el mínimo de la ética, y el derecho penal es el mínimo del mínimo de la ética.

    [responder]

    Gino, relajá, fumate uno…

    A nadie se le ocurrió pensar que una rehabilitación forzada no sirve para nada? Nadie se recupera si no existe la voluntad de hacerlo. Además, los pibes salen de la granja y nada cambió, al poco tiempo vuelven al consumo. Me dedico a eso (rehabilitación de adictos) y comparto lo que dice Pepe: lo mejor que les puede pasar a los consumidores de paco es fumar solo marihuana. Y ojo con tratar al paco como “otra droga” le estamos dando un status que no lo tiene: el paco no es apto para consumo humano. No es una droga, es como tomar Kerosene. La marihuana es una planta, como tantas que consumimos, solo trae beneficios. Mi mujer tiene Esclerosis Múltiple y sin marihuana sería una vida muy dificil. Su neurólogo se lo aconseja. Pregunto Leandro: debe ir presa? Por favor, sacarse el traje de gorila y pensar con sensatez!

    [responder]

  19. Para cambiar de sistema, un fallo de la Corte es bastante mal comienzo. Desde luego una Corte Suprema falla y el Ejecutivo y el Legislativo tienen que hamacarse a veces. Adaptarse. Pero no es eso lo que pasó ahora porque:
    1) El fallo era esperadísimo
    2) El fallo ya se conocía de antemano
    3) Algunos Ministros cambiaron su criterio con respecto al que tenían en otros gobiernos.
    4) eL Ministro de Justicia viene hablando de despenalización hace rato
    5) Trascendidos periodísticos dicen que habría proyectos de ley a enviar al Congreso con respecto al tema.
    Así que es más realista pensar que el Ejecutivo no tuvo huevo de proponer despenalización lisa y llana, y enviar un proyecto al Congreso, y que se discuta a fondo, y en cambio estuvo esperando y operando sobre el resultado de este fallo para que “la culpa” y el puntapié inicial sea de la Corte.
    O sea que vamos a un cambio de política con un adminstrador que no tiene la entereza de ponerse al frente de dicho cambio de política. Hay un montón de items a resolver, como cómo se va a actuar con el tráfico-hormiga de estufacientes, el mini-cultivo, cuáles son las dosis consideradas mínimas, de qué sustancias, cómo se actúa frente a la reincidencia y muchos etcéteras más. Si todo esto se hubiera visto a partir de un proyecto integral, discusión parlamentaria y reglamentación de una ley, saldríamos con un método de hacer las cosas. Ahora no.
    Es como cuando el progresismo porteño tenía que reglamentar la prostitución en la ciudad de Buenos Aires pero como no querían aparecer blanqueando y reglamentándo la prostitución le pusieron “código de conviviencia urbana” tipo yo no reprimo a nadie, yo no ordeno, yo no limito, yo no mando, yo no controlo pero convivamos, convivamos entre todos. Y fue un mamotreto.
    Ahora, por la cobardía con que se aborda, es de temer lo mismo.

    [responder]

  20. DE MI PIEL PARA ADENTRO NO EXISTE AUTORIDAD CON JURIDICCIÓN ALGUNA PARA INVADIRLA Y OBVIAMENTE, SIN INFORMACIÓN NO HAY ELECCIÓN POSIBLE

    [responder]

  21. Aca la cuestion es esta (para los que quieren que metan en cana a los que se drogan, quieren eso, un tipo se fuma un porro o se toma un pase y quiere que a ese lo metan en la carcel, le arruinen la vida y de paso que alguno le rompa el culo y le contagie sida. eso quieren):

    Que carajo te importa a vos lo que yo haga con mi cuerpo, y si quiero drogarme o no?

    pedazo de puto torquemada de mierda!, quien verga te puso en el pedestal de juzgar conductas ajenas que en nada afectan a terceros?

    Les dejo esto:

    ESTE es mi pensamiento final. Sobre las drogas, sobre el alcohol, pornografía o lo que séa. ¿QUÉ tiene que ver con ustedes lo que yo haga, lea, compre, mire o me meta en el cuerpo mientras no cause daño a otro ser humano en este planeta? Y para los de ustedes que tengan algún pequeño problema moral en sus cabezas, sobre cómo responder esa pregunta, la responderé por ustedes. No tiene que ver un CARAJO. Lleven eso al banco, métanlo en su cuenta Y TOMENSE UNAS PUTAS VACACIONES AFUERA DE MI VIDA.

    Bill Hicks.

    [responder]

  22. [...] bolsa de gatos que se arañan entre ellos. Y el clímax llegó la semana pasada, con el combo de: despenalización de la tenencia de drogas + Ley de medios + estatización del fútbol, además de otra (más o [...]

  23. Estoy siguiendo de cerca todo lo que genero la despenalizacion…
    Honestamente no entiendo de que estan hablando todos ustedes…
    los que estan en contra arman un mundo postapocaliptico
    los que estan a favor me pregunto si el dia que tengan un hijo y este cumpla nose 12 le van a dar su primer cannabis junto a su respectiva pipa.
    que no se supone que el alcohol,el cigarrillo si bien cancerigeno no viene a colacion)el rivotril, y todas esas sustancias que nos alejan de la realidad y nos hacen vivir en una nube de gaces esta mal?porque uno termina queriendo escapar continuamente?
    y si,tambien hay que hacer un control porque el alcohol es legal pero en los boliches lo tiran en un balde de cerveza + bebidas blancas y esta todo bien
    y la marihuana? si mi hijo a parte de tomar la jerrita y viene a casa dado vuelta, que le va a decir el padre “uh no Pedrito,la proxima vez te doy plata para que te compres todo el chupe que quieras te doy 5 cajas de rivotril y hace fistita en casa porque en publico no se puede”
    vamos, despues si el di de mañana tu hijo fuma un porro delante tuyo no sos “progre” sino que te agarra un ataque
    y si bien se muy bien que la marihuana no te hace querer probar otras drogas, pero y si estoy fumando un porro con mis amigos y despues cuando se termina uno saca (en el mejor de los casos) una bolsita de poxi y me dice “si eso te gusto,esto te va a encantar”
    obviamente la ley no va a cambiar ni a mejorar hasta que cambie la sociedad
    pero como lo veo estamos perdidos, divididos por un gobierno militar que transgredió todo
    ya que estamos divididos entre aquellos que admiran a los milicos (o no) y son moralistas,derechistas etc y a los que los 70 les pego con todo y quieren drogarse hacer con su cuerpo lo que se les cante y este todo bien
    y si bajo esa premisa me corto toda y convenzo a los demás de lo copado que es ¿no es mi cuerpo acaso? ¿no es la misma premisa?

    [responder]

Los comentarios están momentáneamente cerrados.