¿De los amigos de Carrrlos a los amigos de Nestor?

Lo peor que nos podría pasar es que el kirchnerismo se convierta en un populismo de derecha a lo Berlusconi que, enmascaradas tras dos o tres medidas populares, se tomen otras tantas que apunten en la dirección contraria.

Hasta ahora el tema Debido, Cristóbal López y Electroingeniería corrió por andariveles que no escapaban a lo sistémico de la política argentina. El asunto es mirar de aquí en más.

¿Podrá Cristina Kirchner seguir avanzando hacia un progresismo posible sin tener que refrendar medidas que se enrolen dentro del más rancio neoliberalismo? ¿El gobierno nacional terminará rubricando el capitalismo de amigos de las empresas privatizadas de los amigos de Menem en los noventa al permitir su trasvasamiento a los amigos del kirchnerismo? Si este es el caso ¿dónde quedaría Cookismo y la progresía que defiende a Scalabrini Ortiz?

Creo que estas respuestas están en manos de Cristina y tienen mucho que ver con si se reelige o no

24 Comments on “¿De los amigos de Carrrlos a los amigos de Nestor?”

  1. Charlie:
    El primer párrafo de tu nota es el kirchnerismo que ya tenemos, no es necesario que se produzca ninguna conversión. Es el famoso modelo, preexistente en Santa Cruz, implantado con algunos problemas en el orden nacional. “Sueños compartidos” de la Fundación es un ejemplo bien característico de ese modelo, que por momentos puede convertirse en “Pesadillas compartidas”, debido a que “todavía” -a diferencia de Santa Cruz- existen legisladores, jueces y periodismo independientes del gobierno.-
    Saludos.-

    1. ¿Qué medidas que podrías catalogar de derecha tomó este gobierno? Porque me parece que entre Berlusconi y Cristina/Néstor hay bastantes diferencias.

      1. Ahhhhh…! El veto a la Ley de Glaciares. De ultraderecha, diría. Casi, casi, como impulsar la ley de discriminación racial de Israel o de Texas.

        Si éstas son ls críticas, no me quiero imaginar los elogios.

  2. Eso se llama metiendo el dedo en la llaga.
    La pregunta se responde sabiendo si hay “algo” en serio que incomode a la “izquierda” del actual “Modelo”. La comodidad lleva a pensar que equipo y planteo técnico con el que se obtienen buenos resultados, no hay nada para cambiar, para ponerlo en términos futboleros. Es lo que hay.

    Saludos Cordiales.

  3. Charlie: respecto a las pivatizadas la diferencia es muy grande. Y tiene relación directa con el modelo productivo que se pretende para un país.

    Podríamos resumirlo así: ¿hacia dónde remesaban los amigos de Carlos y a dónde lo ¿hacen? los amigos de Nestor?

    La necesidad de controlar la infraestructura básica, y de que la misma esté en manos de gente dispuesta a llevar a cabo inversiones de fuste más allá de los coeficientes de rentabilidad en dólares que le permitiría la “actualización de tarifas” es una condición esencial para transitar por un camino (necesario para mí) de reconversión forzada del aparato productivo.

    El cambio de nacionalidad (aunque digan que el capital no tiene nacionalidad cuando se trata de inversiones extranjeras en nuestro país, pero cambian de parecer inmediatamente cuando le piden al Gobierno que defienda las inversiones en el extranjero de las empresa argentinas (?) como Techint) de los dueños de las empresas de infraestructura básica es una condición esencial para esos objetivos, justamente por la recuperación de la capacidad de intervención del estado para definir volúmenes de inversión acordes a las necesidades del resto de la economía.

    Ojo, todo esto puede salir mal. Yo relato cuál me parece que es la idea, o mejor dicho en qué estrategia se inscribe (que, encima, no tiene por qué ser compartida por todos los que tienen capacidad de operar, viste cómo son estas cosas). Después, si me pasan la lupa por arriba de los resultados y me los analizan uno por uno, seguro van a encontrar lunares.

    Un abrazo.

      1. Charlie: no me parece que sea cuestión de corazón o bolsillo sino de mentalidad.
        Estamos muy acostumbrados a un modelo empresarial de crecimiento hacia afuera. Y hay alternativas.
        El tipo que tiene como objetivo posicionarse en determinado sector, dentro del Mercosur, por los próximos 20 años, necesita actuar en sinergia con el estado y promueve desarrollo endógeno indirectamente.
        No es porque tenga buen corazón, pero está pensando en convertirse en un gran empresario a futuro.
        Y por ello en el corto plazo está más dispuesto a ponerla que a levantarla rápido.

        No hablo de ningún caso concreto, porque desconozco (López, eskenazi, Mindlin, etc.), sino de un tipo ideal.
        Ah, no dejan de ser empresarios, y no deja de ser capitalismo.

        Un abrazo

      2. Sabe lo que me impulsó a escribir el post? fue la reprivatización de Metrogas.
        Si Ud estuviese en el gobierno y tuviese que tomar medidas con respecto a una empresa con problemas como la citada, qué haría?
        a Reprivatizaría
        b estatizaría
        c haría un mix
        d la disolvería tipo las AFJP
        No se me ocurren más opciones por eso montado sobre estas está la profundización del modelo: Petroleo, gas , energía, transporte, infraestructura vial, ecología, etc.
        Lo hecho hecho está, de acá para adelante qué

      3. Y. A priori y sin conocer muchos detalles, le facilitaría el ingreso a empresas nacionales, que estén dentro del sector (en algún otro eslabón) y que por lo tanto conozcan la necesidad de que la empresa sea saneada.
        Pero no sé hasta donde es viable porque alguna legislación creo que prohíbe que una misma empresa abarque el negocio verticalmente.

        Que el estado se haga cargo directamente de la empresa no lo veo (me parece lo mismo con la distribución de luz y los teléfonos).

        En el contexto que sea, va a haber en un plazo mediano un reacomodamiento de tarifas. Es inevitable. No está ligado a que se reprivatice o no.
        Ojo, esto no necesariamente favorece a Metrogas.

        Metrogas compra gas, no solamente distribuye.
        O sea, hay que discutir nuevas tarifas con toda la cadena, desde el que lo saca del pozo, hasta el que lo lleva a domicilio.

        Ahora, ni en pedo ir a precios internacionales. La lógica del subsidio que obliga a la empresa a operar bajo el precio de equilibrio me gusta porque obliga a reinvertir (a partir de que hay más consumo).
        Pero no se puede seguir agrandando la brecha, por lo menos hay que acompañar la inflación actual, el aumento de costos.

        Un abrazo.

  4. Charlie: Cuatro observaciones, asumiendo (que yo no asumo) la existencia de la zoncera N° 7.408 de los mierdos denominada “capitalismo de amigos”:

    1. Silogismo a verificar: a) Cristóbal López es amigo de K; b) Cristóbal López gana una licitación c) Cristóbal López gana una licitación PORQUE es amigo de K????? Medio floja de papeles tañ aseveración.

    2. En estos (simplificadores) términos ¿Debiera concedérsele entonces sólo a los enemigos?

    3. Idem ¿Cómo debiera entenderse entonces ls “pasión industrialista K”, siendo que los popes del G-8 y AEA no son precisamente K? Recordemos a Cristina llamando a Chávez por pedido expreso de Paolo Rocca (anti-K rabioso) para mejorarle el precio por la estatización de Sidor?

    4. Cómo se explica que del total de (miles de) empresarios se mencionen insistentemente sólo 3 o 4? ¿Los demás son “enemigos”? Y entonces todas las demás concesiones se las dan a enemigos?

    Demasiado “cherry-picked” los casos como para caraterizar a través de ellos una gestión.

    Demasiado simplificador. Demasiado formateado por la máxima Neustadiana “Un cisne es negro. (Entonces) todos los cisnes son negros”

    Esperaba un pensamiento más elaborado de su parte.

    1. Tal vez sea una simplificación, tal vez sea un cisne negro, tal vez sea como dice Mariano que existe una diferencia entre estos y aquellos amigos, lo cierto es que aquellos retrocedes (bien por allí) pero esos lugares quiénes lo van a ocupar.
      Acá podríamos tener en cuenta lo que señala Isabel, la falta de emergentes para liderar la continuidad del formato kirchnerista sin que este se desmadre, porque el caso del petroleo y las empresa de energía es muy sensible al desarrollo de un país, advertir sobre la posibilidad de la repetición de los errores del pasado es nuestro deber

  5. a mi lo que mas me preocupa es que Forster,en su disertacion en esta ciudad,no me pudo contestar:¿y despues de Cristna ,que?porque revela el defecto mayor del modelo:su deficit en la formacion de nuevos liderazgos validos.(Por supuesto que la oposicion se comporta igual o peor)(miren a Alfonsin rescatando la momia G.Fraga)

    1. Isabel, creo que no te pueden responder porque nuestros líderes carismáticos posteriores al “fraude patriótico”, jamás se ocuparon de formar cuadros inteligentes ni de avizorar políticas de largo plazo. Tal vez el primer Perón haya sido el más atrevido, pero al igual que quienes lo sucedieron constitucionalmente, hasta hoy día, no han sabido, no han querido, y solamente se rodearon y rodean de adherentes incondicionales.

      1. No tiene importancia, los cuadros inteligentes se formaron solitos. Y los otros también. Ejemplos al paso, en orden cronológico: Menem, Néstor y Cristina. Vos sabrás cuál es cuál.

        M

  6. Siguiendo la progresión, si el segundo mandato kirchnerista fue más allá que el primero, éste (y más teniendo en cuenta que podría ser el último) debería poner el acelerador a fondo.

  7. ese es el punto,que si”podria ser el ultimo”…por agotamiento,por falta de lideres con ascendiente o por dejar de ser funcional a lo que la sociedad pretende¿por que no se trata de eliminar la segunda posibilidad,por lo menos?

      1. Sería bueno que pongas tu respuesta a continuación de mi comentario; después del de Isabel, lo que no se entiende es a quién estás respondiendo.

        Vos decías que “nuestros líderes carismáticos posteriores al “fraude patriótico”, jamás se ocuparon de formar cuadros inteligente”. Yo te respondí que, pese a que no fueron formados y siempre se temió que Perón no tuviera descendencia con alguna posibilidad de hacer algo, aparecieron Menem, Néstor y Cristina. Que hicieron algo perdurable en el tiempo. Ya te imaginás cuál pienso yo que hizo bien y cuál hizo mal, pero no es ese el punto.

        Los líderes salen de la política local o “menor”; aunque no lo veamos, alguno de los que hoy conocemos pero dejamos de lado por relativamente ignotos o porque hay cosas que no nos gustan de ellos va a ser el sucesor de Cristina. En el gobierno o en el liderazgo político en la oposición, si nos toca ese papel. Hay gente que directamente no da el tono, que todo indica que está en el escalón más alto que le puede tocar (casos Aníbal o Pichetto, por ej.). Hay gente que está en el camino de vuelta, aunque todavía esté en la cresta de la ola (caso Gioia o Insfrán). Hay otros que podrían dar el batacazo, como Uribarri, Sabattela o Urtubey (que tienen los defectos que ya conocemos); cada uno de ellos tiene un 1% de posibilidades de hacer ese papel, y hay otros con porcentajes similares o menores, pero entre ellos saldrá un nuevo “tapado”, como el Carlo, como Néstor, como Cristina.

        No se preocupen por generar nuevos líderes, se generan solos en su propio ambiente.

        Nadie formó al pibe que ganó en mi pueblo en el 09 y que no tiene oponente posible para ser electo intendente este año. No viene de ningún lado, no lo apadrinó nadie; se hizo solo y va a ser intendente. El proceso es el mismo a nivel nacional, sólo que en los pueblos chicos nos conocemos todos, mientras que a nivel país no sabemos más que algunos detalles marginales de los líderes de provincias lejanas. Por ejemplo: todos sabemos de Urtubey que tiene aliados de derecha, que la constitución de su provincia permite la educación religiosa obligatoria, que los desmontes… ¿Y qué más sabemos? ¿Cuánto empleo público creó? ¿Con qué sueldos? ¿Cómo está el presupuesto de su provincia? ¿Cuántas escuelas y hospitales construyó? Yo no lo sé, y seguramente vos tampoco. Pero son esas cosas y su discurso los que lo van a llevar a la presidencia con que sueña… o no.

        Saludos,
        M

  8. Gaucho

    Cuando no aparece la palabra responder, no se como escribir a continuación. Por eso puse tu nombre.

    Seguramente en otro encuentro ambos afinaremos la puntería acerca de lo que pretendemos discutir.

    saludos

  9. a mi me parece mas organico y racional tener grupos de formacion politica de los que surjan lideres y no quedar en manos del azar.Claro que aprecio la heterogeneidad politica de nuestra sociedad,que lleva a porcentaje menores en las elecciones hagan aparecer nuevos conductores,y sobre todo soy de los que piensan que estos se montan sobre las circunstancias economicas y sociales que les llevan a accionar en una tendencia determinada,aplicando sin duda su inteligencia selectiva.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *