¿#findelaintelectualidad?

Cada vez me convenzo más de que la mejor intelectual del país no es Sarlo ni milita en Carta Abierta. Es Cristina, la intelectual orgánica. No sólo porque en los últimos años es quien mejor ha interpretado los problemas políticos, económicos y sociales y ha sabido dar o elegir una buena solución porque a fin de cuentas es tarea política. Lo que también asombra es que tenga capacidad para ordenar el campo intelectual (por acción directa o por los debates que genera) y que haya incidido también en el ámbito de las ideas (de algún modo su discurso en la Asamblea Legislativa estuvo bastante cargado).

Ayer, Cristina les tuvo que decir a H. Gonzáleaz y a Forster (e incomprensiblemente también a Aníbal) cómo funciona el campo intelectual. Hay fracciones en pugna y hay debate. Eso no se puede abolir o eludir o pretender que no exista porque se acaba toda su razón de ser. Ayer HG y RF se pusieron la gorra y Cristina se las sacó de un sopapo en la nuca. Tuvo que desarmar la boludez de Conti, ponerle un poco los puntos a Scioli con el tema seguridad, y encima decirle a estos que sean un poco más abiertos de mente. Les hizo bajar la bocha a los que tendrían que levantarla y estar más atentos a como funciona todo el juego en la cancha. No ayudan para nada, no dan buena letra. No podés ser tan autoritario como para no dejar a un autoritario -que tiene la autoridad del Nobel- inaugurar un evento privado, un supermercado de libros. El gran escritor (que escribe 40 veces mejor que cualquiera de los otros dos) ahora va a tener la prensa política que no hubiera tenido si no pasaba lo que pasó. Lo van a obligar a hablar de lo que no sabe, lo vamos a tener que escuchar diciendo más boludeces que las que podíamos esperar.

La sobreactuación intelectual de los muchachos de CA que ponen sus batallas internas al campo por sobre las políticas denota que también ahí hay una corporación envejecida. ¿#findelaintelectualidad?

27 Comments on “¿#findelaintelectualidad?”

  1. Lo de Gonzalez es insolito que un tipo de su nivel cometa un error no forzado tan elemental.

    No tanto porque “la libertad….”, sino porque es premio nobel, es darle un verdadero regalo a La Nacion,etc

    1. yo apoyo a los intelecuales de carta todos parecen carmelitas descalsas decian con las 125 no es la forma estuva mal instrumentados cree que los cambios en una sociedad se hacen ordenadamrente y sin contradiciones no sean giles se juega en toda la cancha no tengamos tanto pluritos tenemos que ser mas inteligente o hacer como covados decir un monton de giladas para no decir nada siempre pense que el progresimo es la isquierda de la derecha en definitiva es derecha

  2. No deja de escaparse la vena autoritaria de ciertos “intelectuales” K, y Horacio González, que a veces pareciere avergonzare de algunas posturas de compromiso, se contradice cuanto en su carta escribe que: “No me mueve así ningún despecho ni deseo de limitar su voz –que no precisaba del Premio Nobel para ser justamente difundida- al decirle que considero sumamente inoportuno el lugar que se le ha concedido para inaugurar una Feria que nunca dejó de ser un termómetro de la política y de las corrientes de ideas que abriga la sociedad argentina. ¿Pero no sería este el máximo nivel de facciosidad al que llegaría este evento que a lo largo de los tiempos atravesó toda clase de vicisitudes y supo mantenerse como digno exponente de la cultura universal del libro? Es sabido que hay dos Vargas Llosa, el gran escritor que todos festejamos, y el militante que no ceja ni un segundo en atacar a los gobiernos populares de la región con argumentos que lamentablemente no solo deforman muchas realidades, sino que se prestan a justificar las peores experiencias políticas del pasado. Mucho tememos que no sea el Vargas Llosa de Conversación en la Catedral el que hable en la Feria sino el Vargas Llosa de la coalición de derecha que en estos mismos días realiza una reunión en Buenos Aires.”
    En efecto, si como dice la feria del Libro nuca dejó de ser un termómetro de la política y de las corrientes de ideas que abriga la sociedad argentina, ¿por qué el Vargas Llosa “militante” no puede inaugurarla? ¿Habría entonces una sola militancia permitida? y si en la Argentina existen corrientes de ideas ¿por qué no aceptar las de este autor como una más de ellas?.
    Horacio González deja abierta la posibilidad de que cuando refiere a ideas, parece aceptar sólo una singularidad.-

    1. Sí, estoy de acuerdo. Por otra parte, HG está abriendo el paraguas antes porque ni sabe cuál de los 2 (?) V. Llosa va a hablar. Tampoco entiendo por qué tanto temor.

    2. De acuerdo.
      Y me sorprende cómo cada vez más aparecen actitudes y posiciones tan fanáticas. Mucha gente que apoya a Cristina está en plan de “aguantar los trapos”, con ganas de demostrarle al mundo que es más Cristinista que Cristina, con salidas infantiles que parecen esperar una palmadita en el hombro de parte de ella. El gran problema tomando posiciones tan fácilmente criticables, es que dejan abierta la puerta para que se ridiculice todo lo que digan. Es igual al tema de la diputada que hablaba de su anhelo de una reforma para la re-re.

    3. Daio: González sólo se pronunció (políticamente) ante el evento de la Feria, y por orden expresa de la presidenta, el poder político, se calló “la voz intelectual” que pretendía expresarse…
      Vargas Llosa no carece de “canales de expresión”; pero parece que vos querrías que la conjunción de evento hecho en la Sociedad Rural+empresas editoriales+escritores de derecha como Vargas Llosa apareciera a pleno, así podés seguir imaginando que la defensa del kirchnerismo es “la madre de todas las batallas”.

      Más bien el episodio demuestra que el kirchnerismo/cristinismo, a diferencia de lo que sueña González, no tiene una pizca de “keynesiano” o “interventor”: convive desde hace más de 7 años con las corporaciones (que ha ganado plata a rolete), y por eso no quiere pelearse (tampoco) con las corporaciones editoriales…

      Acá un análisis más desarrollado:
      http://pts.org.ar/spip.php?article17190

      saludos
      DP

  3. la verdad que el que lo designo concientemente abrio un espacio conflictivo,vaya a saber por que.Claro que el tema de fondo es la cuestion del”arte comprometido”frente a”el arte es el arte”,es decires libre,o la discusion del arte didactico frente a la libertad formal del autor.Es tambien el tema de la”objtividad” cientifica o la ideologia implicita en todo trabajo u o investigacion y aun frente a los numeros,su interpretacion.Digo esto para clarificar el problema.Por un lado,historicamente,los pueblos luchan por su liberacion,y los intelectuales nos creemos mas alla del bien y del mal,jueces y criticos de lo que sucede,sobre todo la clase media,que es la mas interesada y compradora en la Feria del Libro,de modo que cabe pensar en un motivosubyacente en la designacion.

  4. Hechos:

    1- Vargas Llosa es uno de los mejores novelistas que leí en mi vida, y me puso contento que le hayan dado el premio nobel. Se hizo justicia.

    2- Intelectualmente, rara vez estoy de acuerdo con Carta Abierta, y la razón es sencilla, no son intelectuales abordando ideas, son militantes accionando en la realidad política.

    De estos dos puntos se podría inferir que estoy absolutamente en desacuerdo con lo dicho por Horacio González. Pero no, en este caso estoy de acuerdo. Las cosas que dijo Vargas Llosa sobre argentina (no sólo sobre los Kirchners) son denigrantes. El tipo se fue de mambo, y se fue de mambo no en una reflexión escrita y fundamentada, ni en una ficción que le brotaba compulsivamente, se fue de mambo como se va cualquier idiota, se fue de boca en varias entrevistas, bardeó, boqueó. Si él mismo se expone a jugar en esos términos, entonces que se banque las consecuencias.

    Él sabe muy bien lo que hizo y dónde está parado, lo delata este artículo que escribió: http://www.lanacion.com.ar/1347350-la-larga-noche-de-los-reprobos Habla por Louis Ferdinand Céline, pero en realidad está hablando de él mismo, es una desesperada forma de decir quiéranme por mi obra y no por las boludeces que digo. Al menos se advierte un dejo consciencia, más o menos sabe dónde está parado.

    El error de algunos intelectuales fue hablar en nombre de Carta Abierta. Las expresiones de Horacio González debían ser una opinión personal, pero nunca una actitud orgánica, mucho menos constituida dentro del marco de la intelectualidad. Es válido que él, como tantos otros, se hayan sentido muy ofendidos por muchas de las cosas expresadas por Vargas Llosa, y como parte importante del mundo de la cultura nacional, está en su derecho de expresarlo. Pero que cada uno se haga cargo de lo que dice, y no hacer más grandilocuentes las palabra por medio del respaldo orgánico o estatal. Estamos grandes.

    Bien Cristina poniendo los puntos, aún cuando deteste a Vargas Llosa, su función de presidente le demanda lo que hizo.

    1. JK:
      Dices: “Las cosas que dijo Vargas Llosa sobre argentina (no sólo sobre los Kirchners) son denigrantes”.
      Veamos algo -de lo mucho- que ha dicho, por ejemplo cuando ganó el premio Nobel_:
      El flamante ganador del Premio Nobel de Literatura, el escritor
      peruano Mario Vargas Llosa, renovó ayer sus críticas al Gobierno y
      acusó a la presidenta Cristina Kirchner de conducir “un gobierno
      corroído por la corrupción”.
      Además, el escritor peruano dijo que “basta oírla hablar” a la jefa
      del Estado “para saber lo que es el populismo y la demagogia”, al
      tiempo que consideró que “la Argentina está desapareciendo” como
      ejemplo a seguir en el “campo político de América latina”.
      El ex candidato a jefe de Estado de Perú por el centroderechista
      Frente Democrático opinó que “no es posible que la Argentina, con lo que ha sido, lo que representa desde el punto de vista cultural, elija un presidente de esos niveles de incultura y de pobreza intelectual”.
      Y sostuvo que el actual era “un gobierno que está corroído por la corrupción”.
      Consultado por Radio La Red sobre la administración de Cristina
      Kirchner, Vargas Llosa dijo que “basta oírla hablar para saber lo que es populismo, lo que es demagogia”.
      En ese sentido, consideró que la jefa del Estado “representa” la
      “decadencia” de la Argentina, que diferenció de cuando “fue un país
      moderno, desarrollado y culto, que consiguió erradicar el
      analfabetismo” en la época en que “Europa estaba subdesarrollada”.
      Luego, al insistir en su denuncia de corrupción, remarcó: “La pareja de los Kirchner tiene acusaciones [judiciales] gravísimas que no ha sabido nunca explicar, aclarar”.
      “No estoy exagerando ni caricaturizando, son críticas que hago desde la admiración y el cariño por un país que ha producido a [el fallecido premio Cervantes de 1979] Jorge Luis Borges, por ejemplo”, expresó.Vargas Llosa agregó que la Argentina “era una ventana al mundo de las ideas, del pensamiento, de las formas artísticas” y remarcó: “Eso es lo que debería ser también en el campo político, como en un momento
      dado lo fue”.”En un momento dado, la Argentina fue un ejemplo, una excepción a la regla en una América latina llena de dictadores corrompidos, de mediocridades lamentables. Me apena mucho que, en ese sentido, la Argentina se haya vuelto un país de la América latina que está desapareciendo”, concluyó.
      Particularmente comparto la mayoría de las críticas y por supuesto en su totalidad las vinculadas a la corrupción. Pero ese es un campo donde los kirchneristas se niegan a entrar. Su silencio, que no explica nada, explica todo. Mi post sobre “Un poco de magia”, vírgen después de 48 horas de aparecido, es la prueba de lo que antes afirmé.
      Prefiero el Vargas Llosa ensayista y polemizador que al novelista, me parece que ahí se identifica más que el papel de intelectual.-
      La interpretación que haces sobre Celine y Vargas Llosa, me parece un poco forzada. Aunque me gustó ese ensayo, prefiero la visión de Claudio Magris: ” Dedicarse a la literatura, a la filosofía o el arte, por sí sólo no es garantía de una humanidad civil e ilustrada, el intelectual no es necesariamente representante de los valores de la verdad, la libertad y la moral sin compromisos y muchos de ellos sucumbieron y sucumben a la lógica del poder y el dominio.-
      Saludos.-

  5. siempre hay una cuestion de fondo.
    si tenes la panza llena es mas probable que tengas menos rencor,aunque no necesariamente.
    si votamos solo por el bolsillo es que la corrupcion empieza en nosotros
    tal vez tomar el incidente fenomenico de Vargas Llosa para despertar un debate profundo sea dar por el pito mas de lo que vale pero siempre es bueno pensar con profundidad.

  6. No comparto la posición política e ideológica de M V Ll y sus planteos peyorativos acerca de los pueblos que eligen gobiernos como el nuestro y otros gobiernos progresistas de la región. No asistiré a su conferencia inaugural.

  7. Concuerdo plenamente con el posteo.
    No me da el piné para decretar #findelaintelectualidad pero sí creo que es una metida de pata y, para peor, me hace coincidir con Daio. ;)

    Me parece que la mejor manera de decontruir el discurso de Vargas Llosa es señalando que el tipo no es precisamente un dechado de virtudes democráticas. Para muestra basta un botón:

    http://peru21.pe/noticia/683738/llego-lima-nobel-mario-vargas-llosa

    …Si bien ya había adelantado que no intervendrá en la primera vuelta, el escritor peruano Mario Vargas Llosa, quien arribó hoy a Lima por primera vez luego de haber recibido el Premio Nobel, remarcó que si Keiko Fujimori llega a la segunda vuelta, hará todo lo legalmente posible para evitar que llegue al poder.

    “Si la hija del dictador, que está condenado a la cárcel por criminal y por ladrón, tiene la posibilidad de ser presidenta del Perú, voy a ser uno de los peruanos que va a intentar impedirlo por todos los medios legales posibles. Creo que eso (un gobierno de Keiko Fujimori) sería una verdadera catástrofe para el Perú”, señaló en rueda de prensa en el Grupo Aéreo N°8…

    Vargas Llosa hablaría mal de Vargas Llosa si viene e insulta a ciudadanos de su país anfitrión.

    1. Ricardo:
      Lamentablemente el alto y santo tribunal de la inKisición ya se ha reunido y te está juzgado por coincidir conmigo. Espero que la sanción sea leve.-
      Habría que ver qué se entiende por insulto.
      Utilizar los medios legales para impedir una candidatura me parece bien, es lo que se hizo en el 2009 con las testimoniales, de triste memoria: una estafa más en la larga y con retrocesos, tarea de construir una verdadera democracia en estas tierras, circunstancia en que la justicia…
      Saludos.-

      1. Si, Daio. Ya me mandaron el mail. Me prohibieron el chori y el tetra por dos semanas.
        Tristeza.

        Yendo al tema: ¿estás de acuerdo con -¿qué palabra puedo usar para evitar “cagarte”?- -bah- cagarte olímpicamente en los votos populares?

        Si V.Ll. quier impugnar la candidatura de Keiko Fujimori, que lo haga antes de la primera vuelta. Como dijo Pablo D., sabiamente, en su blog:

        “Yo no sé que será peor, si el voto calificado, donde por lo menos a algunos se les permite elegir libremente, o esto que propone Vargas, de elegir de entre un menú que él previamente selecciona.”

        Y si de ejercitar la memoria se trata y usted trae a cuento lo de las testimoniales, yo le puedo decir que desde tiempo i’ñaupa se tejen chanchullos. Ahora me acuerdo de este de Angeloz en Córdoba:

        http://archivo.lavoz.com.ar/07/09/23/secciones/politica/nota.asp?nota_id=117528

        “…En 1991, Angeloz decidió presentarse a un nuevo período. Había asumido en 1983 con una Constitución que inhabilitaba la reelección. En 1986, una reforma constitucional -no exenta de controversias, denuncias y sospechas de coimas sostenidas, entre otros, por De la Sota- posibilitó la renovación de un solo mandato consecutivo para el titular del Ejecutivo.

        Angeloz fue reelegido en 1987. Era su segundo período, pero cuatro años después forzó la interpretación de la Constitución para que ese segundo mandato fuese considerado el primero bajo la nueva Carta Magna, y se presentó una vez más.

        “Fascista”, le dijo en aquel entonces su adversario interno en el radicalismo, el hoy fallecido Ramón Mestre…”

        Lo saludo y me voy a tomar mi agüita mineral con pollo a la plancha. ;P

      2. ¿Angeloz sólo? Muchos gobernadores, de todo pelaje, hicieron esas interpretaciones, y ahora la está haciendo, creo que idénticamente, Alperovich en Tucumán, cuna de la reelección, no, perdón de la independencia, nos enseñaban en la escuela.(*) Por favor que aparezca otro San Martín que nos independice de otros demócratas.-
        Pero lo en cierto forma original del cordobés fue su planteo para que se declarara inconstitucional el delito de enriquecimiento ilícito, en esto puede considerarsele como el primer adelantado, con perdón de don Jerónimo Luís de Cabrera.¡cuántos preocupaciones le hubieren ahorrado a Oyarbide si hubiere tenido suerte en esos menesteres!
        Vos te estás buscando Problemas Ricardo: nada de pollo a la plancha, que es un menú de derecha: milanesas del Mercado Central.
        (*) No nos olvidemos del gran sanjuanino, que en las mismas anda: Domingo Faustino Gioja, el gran amigo de Pino.-

    1. La impureza democrática tiene su costo, que tarde o temprano la termina pagando juan pueblo, no los nenes que los otros días sacaron 100 millones de dólares del país ilegalmente.

  8. la real o inventada delincuencia estatal seria una forma de delincuencia politica,como el cereal es una forma de vegetal.Si se defienden las instituciones y se tienen pruebas de delincuencia estatal presentese ante la justicia.De otro modo se participa en la delincuencia politica e intelectual.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *