La historia es más o menos conocida: hace unos días, la Ong Wikileaks difundió un video del Ejército de los Estados Unidos, donde un helicóptero Apache bombardea a un grupo de hombres en una plaza de Bagdad, entre ellos, dos trabajadores de Reuters. El video no puede verse en youtube, luego de ser removido por contenido sensible, pero sigue alojado en varias páginas (puede verse acá o acá). Para quienes no quieran verlo, se trata de la grabación del propio helicóptero norteamericano, que registra la conversación previa y el ataque que termina con la vida de los periodistas de Reuters y civiles iraquíes. Luego, una camioneta llega a asistir a los heridos y también son atacados por tropas norteamericanas. Dentro de la camioneta, se encontraban dos niños. Como cuenta este blog militar, cuando los pilotos escuchan que una de sus víctimas es una niña, se ríen: «bueno, es su culpa por traer niños a la batalla».
Hasta allí, todo es repudiable y no hay nada que objetar. Lo interesante, sin embargo, es el debate que se sucedió a posteriori en los blogs especializados en temas militares de Estados Unidos (acá hay un racconto de todo lo que se escribió).
En el blog Wings Over Iraq, un piloto de Black Hawk recientemente llegado de Irak, especialista en contrainsurgencia, escribe sobre la publicación del video, y hace hincapié en la dificultad de los pilotos del Apache para distinguir entre un civil y un insurgente. Los pilotos del helicóptero manifiestan durante el video que las víctimas portaban AK-47s y RPGs, y el autor del blog sostiene que luego de ver el video en reiteradas ocasiones, puede ver al menos dos figuras portando esa clase de armas (los dos periodistas iban acompañados de otras siete personas), aunque asegura que, incluso observando varias veces la grabación, su examen queda inconcluso: «podrían estar cargando cualquier cosa». El autor condena varias situaciones. En primer lugar, lo ocurrido con la llegada de la camioneta que ayuda a los heridos. De acuerdo a los pilotos, esos hombres iban a recoger las armas y son atacados por el helicóptero: «recoger cuerpos heridos no es un acto de hostilidad», dice el bloggero. De la misma manera, repudia la frase «es su culpa por traer niños a la batalla». El bombardeo final sobre el edificio, asegura, también es irresponsable toda vez que, a pesar de que quienes entran al edificio se encontraban desarmados. Estas son, para el autor, fallas en las tácticas de Contra Insurgencia (COIN). El autor concluye, incluso en el post siguiente, que hay un relativo consenso en que el primer ataque, donde mueren los dos periodistas, causado por la confusión de los pilotos, fue lamentable pero consecuencia de «la niebla de guerra«. El problema, lo que genera interrogantes, es el segundo ataque al edificio, sobre personas desarmadas y una camioneta que no realizó ningún acto hostil. (En el mismo sentido va a este artículo de un sitio brasilero)
Este artículo señala una cosa interesante respecto del fenómeno: no fue sino hasta que se dio a conocer el video, que la historia impactó en la opinión pública. Es decir, la situación ya se conocía a través del libro «The Good Soldiers», del periodista del Washington Post, David Finkel. Pero fue recién cuando Wikileaks publicó el video, que «los fanáticos de la pornografía», tomaron conciencia del hecho, de la misma manera que había ocurrido con Abu Grahib: «cuánto más pornográficas se puedan hacer las cosas, más gente las verá. Y cuando la pornografía es presentada como noticia, gente que de otra manera nunca lo hubiese visto comienza a disfrutarlo, e incluso pretende sentirse ultrajado para calmar su culpa por el placer». Mi sensación es que: «y sí, macho, qué le vamo´ a hacer». Las imagenes valen más que las palabras, y no hay muchas más vueltas que darle.
En este post, al respecto, se comienza apoyando la idea de WikiLeaks de transparentar las acciones de gobierno. Sin embargo, observa algunos problemas con la presentación del video «Collateral Murder». Al contrario del primer artículo, el autor sostiene -por la experiencia de haber visto miles de horas de esta clase de videos- que no necesita tantos reaseguros para determinar la presencia de RPGs o AK-47s, especialmente desde un Apache que vuela tan bajo. Sin embargo, asegura que es irresponsable presentar un video así, remarcando todo el tiempo la posición de los dos reportes, ignorando al mismo tiempo los movimientos de los siete acompañantes restantes. Asimismo, nunca se deja en claro la posición de las fuerzas terrestres en referencia al helicótero. Entre el minuto 3:13 y 3:30, para el autor está claro que los dos periodistas cargan equipo fotográfico; en 3:39, sin embargo, pueden verse a dos portadores de AK y RPGs, lo cual el video de WikiLeaks no remarca. A los 4:08, se produce el error más grande de identificación, cuando aparece un hombre con teleobjetivo fotográfico y se lo señala desde el helicóptero como un RPG, y se pide entonces el permiso para atacar (aquí el autor sostiene que la confusión es posible). El autor ha estado involucrado en este tipo de ataques, y asegura que de haber estado personalmente en ese lugar, y con acceso a imágenes en tiempo real, habría recomendado no iniciar el ataque (siempre y cuando las supuestas armas, agrega, no estuviesen apuntando al helicótero, vehículos, tropas o civiles). Si bien sostiene que pudo existía la posibilidad de atacar al grupo de víctimas, en lo único en que no puede justificar militarmente las acciones del helicóptero es en el ataque a la camioneta que aparece luego de la primera ráfaga: «si bien algunos bajaron de la camioneta con RPGs, no había una amenaza cierta que justificara un ataque desde arriba con una 30mm». La conclusión, entonces, es que si bien se trató de una maniobra injustificable en términos militares, la forma de presentar el video no muestra la foto completa, sino una parte que elimina algunas variables que deberían tenerse en cuenta.
Este último articulo es, quizás, quien más arriesga en la justificación del ataque. Allí se dice que el video no demuestra una falla en la táctica de Contra Insurgencia. El argumento es similar al anterior: hay cosas que el video no permite ver: información que manejaban los pilotos que no es revelada en el video, así como lo ocurrido antes de los 38 minutos del video y aquello que sucede fuera del límite de la lente. «Es posible -dice el autor -que con la información que no está en el video, los pilotos hayan tomado una decisión razonable cuya conclusión fue que eran individuos hostiles -incluso aunque algunos de ellos no portasen armas-«. Además, introduce la discusión sobre las nuevas formas de guerra, en especial la cuestión de la identificación del enemigo: «Cuando se pelea contra un enemigo uniformado, miembro de una fuerza hostil, se está frente a un enemigo mortal, per se, y eres libre de matarlo arrojando una bomba o mientras duerme en su barraca. (…) Si peleas contra un combatiente no uniformado, entonces estás frente a una persona con un reclamo político, alguien que no actúa como agente de una nación beligerante. No es un actor que se declara hostil y por lo tanto no es un enemigo mortal en sí mismo». Aquí da cuenta de otro problema más: la identificación positiva de un individuo hostil es más riesgosa cuando se le exige al apoyo aéreo, ya que incluso desde la tierra es un proceso complejo en el cual «cuanto más detalles tienes, más complicada se vuelve». Es decir, hay también allí, para el autor, un error de conducción que aumenta las probabilidades de atacar objetivos y actores no hostiles. Y concluye con un relato de su experiencia: «después de conocer las dificultades del apoyo aéreo para realizar la identificación positiva, dejé de conceder autorizaciones para disparar. Y luego de dos incidentes en los que el apoyo aéreo había intervenido contra algo que claramente no era una amenaza, me negué a realizar exploraciones de terreno, a menos que yo pudiera hacer mi propia identificación positiva de las amenazas».
Una última discusión se dio al respecto: ¿es correcta la publicación del video?
En particular la publicación de este video no puede ser cuestionada (aunque aquí lo es). Aunque los especialistas -todos ligados al Ejército norteamericano -acuerdan en que la primera situación pudo haberse prestado a confusión, el segundo ataque es inaceptable desde cualquier punto de vista. Hay, como mínimo, un error de procedimiento (como mínimo), y como máximo la comisión de un asesinato.
Sin embargo, de la misma manera en que es correcta la aparición pública de este video, el debate que también queda pendiente es el de la información clasificada de los gobiernos. Semanas atrás, la propia WikiLeaks accedió a este documento del Centro de Contraintelgencia de los Estados Unidos, en el cual se considera que ese sitio web representa una potencial amenaza para las Fuerzas Armadas de los Estados Uidos, al publicar información sensible o clasificada, que puede ser utilizada por servicios de inteligencia, fuerzas militares, insurgentes y terroristas del extranjero. El caso más permeable resulta la publicación en dicho sitio de Tablas de equipamiento de Estados Unidos y las fuerzas de Coalición en Iraq y Afganistan, donde se detalla el equipamiento militar asignado por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (que, ciertamente, es un regalo para los servicios extranjeros). El debate por el alcance de internet y los límites a la circulación de la información se reabre.
El asunto de fondo es ¿qué hace un helicóptero Apache en una plaza de Bagdad? Eso es lo absurdo que nunca debió haber sucedido.
Tomas
Es una discusión que se arrastra desde los tiempos de JFK en Vietnam.
John Paul Vann, planteaba que era una guerra de puñales, no de apoyo aéreo.
Donde no se tiene conciencia del detalle, y por lo tanto no se sabe a quien se ataca.
Las operaciones de “castigo”, deben ser quirúrgicas, y no indiscriminadas; porque terminas reforzado al bando contrario, aunque mates a TODA la cúpula enemiga.
Un abrazo
A mi el tema de la los servicios de inteligencia e información clasificada me resultan contradictorios con la democracia. ¿Como se debate el presupuesto para inteligencia, si no se revelan las actividades? ¿El presupuesto para armas secretas? ¿Como puede el pueblo ser soberano si no cuenta con la información necesaria para decidir?
Es un problema ese, eh. Por otro lado, ¿es efectivo un servicio de inteligencia que revele todo lo que hace? No es una chicana, eh, de verdad que no tengo respuesta para eso.
Como respuesta a esta pregunta, creo que los servicios secretos deben ser secretos. Las armas deben matar. Los ejercitos tienen que reventar. Y las guerras tienen inevitablemente estas cosas, no son excesos, es parte de la guerra. No hay guerras limpias. Es mas, de algun modo algo retorcido, no conviene disminuir ese efecto criminal despiadado de la guerra. Cuanto mas limpias sean las guerras, mas facil sera tomar la decision de llevarlas a cabo. (Lo digo con animo de discusion, con algunas dudas).
Obviamente no sería efectivo. Un razonamiento lógico me lleva a pensar que no podrían existir en democracia. y me pregunto como hacen para existir
El pueblo accede a la informacion. Lo que pasa es que accede a traves de sus representantes. Que desconfiemos de nuestros representantes no nos tiene que llevar a que todo deba ser hecho en presencia «del pueblo como totalidad de nosotros». Reforcemos la representatividad y la confianza (que son cosas diferentes y muchas veces independientes).
Eso no tiene mucho sentido. Cuando evaluamos una gestión, generalmente evaluamos todos los aspectos de las politicas publicas implementadas por el gobierno, educacion, salud, econmia industria, incluso lo referente a las fuerzas armadas. Ahora. como lo evaluamos en terminos de las cosas que son secretas?
Mas interrogantes: ¿Hasta que nivel de funcionarios se conocen las actividades secretas?
Ojo, no digo que no debrían existir, solo me pregunto como conviven con la democracia
En el link que dejo al pié, del Dahr Jamail’s Mideast Dispatch comenta este video de wikileaks, pero lo acompaña con testimonios de ex-criminales de guerra (no ex-combatientes), en la que sus declaraciones no dejan lugar a dudas: Ésto (y peor) ocurre todos los días y es la norma, no un par de «bad apples in a basket». Son las órdenes que reciben. El título de la nota es Iraq War Vet: “We Were Told to Just Shoot People, and the Officers Would Take Care of Us” y deja claro que McCrystal comandaba los escuadrones de la muerte. Es decir, que esté donde está es Obama 100%, ya no Bush. Se cometen crímenes de guerra todos los días bajo sus órdenes, no hay ningún «desvío» en el medio.
http://dahrjamailiraq.com/iraq-war-vet-we-were-told-to-just-shoot-people-and-the-officers-would-take-care-of-us
Estamos totalmente dominados por el poder de la imagen, de otra manera a nadie le interesaría. En Iraq ya murieron probablemente mas de un millón de personas como resultado de los conflictos con USA, pero aparentemente no hay problemas, son daño colateral (¿No suena poético?) pero nadie se hace problemas. Otra comprobación más de que lo que no está en los medios no existe, al menos para los medios y la inmensa mayoría de la gente, pero la gente muere igual.
1 millon de personas? estas contando a los que se murieron de viejos y de ciatica….
Manolo por alla arriba hablaba de Vietnam. Precisamente esta valvula que deja trascender informacion sirve como el arbol que tapa al bosque.
En realidad la doctrina de fondo estadounidense en Vietnam era la siguiente:
» Los ataques a objetivos civiles (per se) posiblemente no sólo creen una contraproducente ola de repulsión tanto dentro de nuestro país como en el extranjero, sino que además aumentarán considerable el peligro de ampliar la guerra a China y la Unión Soviética. Sin embargo, la destrucción de esclusas y diques -si se lleva a cabo adecuadamente- puede ser prometedora. Se debe estudiar. Este tipo de destrucción no mata o ahoga a las personas. Al anegar el arroz, al cabo del tiempo se produce una vasta hambruna (más de un millón de personas) a menos que se suministren alimentos – que nosotros podemos ofrecer `en la mesa de negociaciones´».»
– John McNaughton, Departamento de Estado norteamericano para la política de Vietnam, según cita de Noam Chomsky en su artículo «La mentalidad de los que trabajan en la sombra», 1973.
Creo que se estima en 2 millones los muertos en la guerra de Vietnam. En Iraq se aplico la misma doctrina, se bombardeo deliberadamente (hay articulos en revistas especializadas incluso) a la infraestructura civil de Iraq (agua, electricidad, caminos y hospitales). El resultado se estima entre 1 millon y 2 millones de civiles.
En el video la secretaria de Estado yanqui no solo reconoce los 500 mil niños asesinados, sino que lo justifica:
http://www.youtube.com/watch?v=wQhvyZ82w4o
Algo asi como (tomando la estimacion moderada de 1 millon) 285 atentados a las torres gemelas.
Mientras tanto el «problema» es el terrorismo global islamico y unos loquitos en un helicoptero que el sistema yanqui se encargara de «corregir», porque es la demostracion que el sistema «funciona».
No yo no he ido a contar los muertos ni a diagnosticarlos. Como seguramente nadie me pagará por ir a Iraq jamás lo haré.
Acá tenés un traducción automá1tica del sitio:
http://www.justforeignpolicy.org/iraq
Un estudio, publicado en el diario m\u00e9dico prestigioso The Lancet, estimaba que sobre 600.000 iraquíes habída sido matado como resultado de la invasión en el a julio de 2006. Los iraquíes han continuado siendo matados desde entonces. El contador de la muerte proporciona una actualización diaria áspera de este número basado en un coeficiente de incremento derivado del recuento de víctimas de Iraq. (Véase la explicación completa.) La estimación que sobre millón de iraquíes tiene confirmación independiente recibida muerta de una agencia británica prestigiosa de la interrogación en septiembre de 2007. El negocio de la investigación de la opinión estimaba que han matado a 1.2 millones de iraquíes violentamente desde la invasión dirigida por Estados Unidos. Este peaje humano devastador exige el mayor reconocimiento. Eclipsa el genocidio ruandés y nuestros líderes son directamente responsables. Poco se pregunta los que no lo cita público
Como es usual, las computadoras no son muy buenas traductoras pero yo ando con fiaca.
En internet hay bastante información que muestra valores similares.
Claro, si vos les creés a los gringos vas a pensar que estos números son exagerados, pero no te olvides que vienen del país de Billy the Kid que en sus registros de la gente que mataba no contaba a los indios ni a los mejicanos.
No te olvides que Iraq está bajo ataque militares, políticos y económicos desde la primera guerra del Golfo así que los muertos no lo son solamente por las bombas sino también por desnutrición y demás.
No yo no he ido a contar los muertos ni a diagnosticarlos. Como seguramente nadie me pagará por ir a Iraq jamás lo haré.
Acá tenés un traducción automática del sitio:
http://www.justforeignpolicy.org/iraq
Un estudio, publicado en el diario médico prestigioso The Lancet, estimaba que sobre 600.000 iraquíes había sido matado como resultado de la invasión en el día julio de 2006. Los iraquíes han continuado siendo matados desde entonces. El contador de la muerte proporciona una actualización diaria áspera de este número basado en un coeficiente de incremento derivado del recuento de víctimas de Iraq. (Véase la explicación completa.) La estimación que sobre millón de iraquíes tiene confirmación independiente recibida muerta de una agencia británica prestigiosa de la interrogación en septiembre de 2007. El negocio de la investigación de la opinión estimaba que han matado a 1.2 millones de iraquíes violentamente desde la invasión dirigida por Estados Unidos. Este peaje humano devastador exige el mayor reconocimiento. Eclipsa el genocidio ruandés y nuestros líderes son directamente responsables. Poco se pregunta los no lo cita público
Como es usual, las computadoras no son muy buenas traductoras pero yo ando con fiaca.
En internet hay bastante información que muestra valores similares.
Claro, si vos les creés a los gringos vas a pensar que estos números son exagerados, pero no te olvides que vienen del país de Billy the Kid que en sus registros de la gente que mataba no contaba a los indios ni a los mejicanos.
No te olvides que Iraq está bajo ataque militares, políticos y económicos desde la primera guerra del Golfo así que los muertos no lo son solamente por las bombas sino también por desnutrición y demás.
Hay un pequeño detalle que no se mencionó hasta ahora. Los yanquis están invadiendo un país que no representó nunca un peligro para ellos, solamente lo hacen por razones económicas (petroleo), de manera que es absolutamente inmoral no solo atacar a civiles desarmados, sino también a patriotas armados que luchan por la liberación de su patria. No me sorprenden los «efectos colaterales», ya lo vimos en Vientnam, solo la bestialidad de los invasores que se filman cuando efectuan genocidios, y además de quejan de que se den a conocer
Si uno se toma un rato frente a una señal como history channel o national geographic, más temprano que tarde estará frente a programas donde se hace una no muy velada propaganda de los equipos militares norteamericanos, de la alta tecnología de los sistemas y su casi completa infalibilidad.
Un RPG, o un AK-47, ni de lejos ni de cerca pueden confundirse con una cámara, son siluetas casi «universales» por su difusión. La idea del «error» no tiene asidero dados los niveles de exactitud de las tecnologías que usan; lo que el video efectivamente muestra es el absoluto desinterés por el tipo de bajas que las tropas norteamericanas causan y la vigencia de un virtual código: «ni lo piense, reviéntelos».
Y no es casual; en la 2da. guerra mundial, en Italia – hicieron moco un monasterio del año 1100, el de Monte Cassino, donde NO había alemanes, «por si acaso» – el resultado fue que los alemanes inmediatamente ocuparon las ruinas generándose una batalla mucho más larga y costosa. Por esa misma época, John Ford, el director de cine de Hollywood filmó un documental sobre los combates – a nivel de compartir todo con los tropas – el problema es que fue honesto y realista y los soldados no se veían de pic-nic, la pasaban realmente mal y la conducción era pésima.
La película apareció en algún canal de cable 50 años después y el bueno de John Ford devenido en virtual «traidor» se salvó raspando de pasarla muy mal, luego de la – única – exhibición de prueba.
La única «libertad» en las guerras made in USA es la mentir alevosamente, a pesar de los pocos norteamericanos decentes que difunden las mentiras (inseparables de los crímenes cometidos).
a mi me gustaria ver las filmaciones de los insurgentes cuando ponen las bombas.
Qué lindo, hoysoylaclasemedia. Te pregunto: ¿qué bombas? ¿las de destrucción masiva que tenía Saddam? A la ingnorancia (mal común a todos nosotros) agregás su peor socio: la arrogancia. Más humildad, más estudio, por favor. Te encanta que los soldados de USA pongan orden, porque eso te explican hasta la náusea en la tele, y te creés vivo, y polémico. Para ver filmaciones de bombas puestas por esos execrables asesinos que imaginás, los insurgentes, comprate un pochoclo y fijate en la película que ganó varios premios Oscar hace unas semanas, ahí te lo cuentan todo, salís recontento.
Si soy incapaz de diferenciar una operación de un chivo en botineras ¿Qué diferencia hace que se publique o no el video? (menos que menos voy a poder analizar los intereses concretos del que de hecho lo sube a internet, del que lo filtra y del que permite que lo filtren. Ni hablar de los que motivan la guerra).
Y por otra parte, si publicara el video (sacando al lo sube que en este caso particular puede estar o no especulando -wikileaks- y suponiendo que de verdad se trate de información que filtro o permito que se filtre), supongo que le dedicaría un rato a pensar en el efecto que espero causar con lo que publico, tanto en el público en general como en el adversario que puede llegar a sacar ventaja de lo que digo. Y supongo que tendría experiencia en y medios de calcular el resultado esperable. Eso o debo suponerme igual de limitado que ahora pero laburando en el servicio secreto de EEUU, lo cual me parece poco probable.
Entonces, creo que no hay que publicar estos videos o lo que el emperador plugiere.
Cuando se publica información es porque se quiere que llegue a un público determinado y para ello debe emplearse el lenguaje adecuado a ese fin.
Si alguien quiere publicar algo para interesados en el lenguaje del Bhagavad Gita probablemente escriba en sánscrito. Pero si como en este caso se desea alcanzar el mayor número posible de personas es mejor emplear un lenguaje que todos entiendan: Chinos, Argentinos, Zulués y demás todos entenderán estas imágenes si necesidad de grandes explicaciones y sin necesidad de traducción de la misma.
Además hay que considerar el contexto en que esto se publica. Después de la experiencia de Vietnam, los gringos censuran toda la información, en especial la gráfica y los grandes medios de USA jamás publicarían algo como esto, por eso existe Wikileaks. Dado este hecho es fácil sospechar que ocurren infinidad de cosas de este tipo de este tipo sin que nos enteremos. Por eso este vídeo tiene tan alto impacto: porque es un prueba de que esas sospechas son verdaderas.
Yo no necesito pruebas de este tipo, pero alguna gente sí y quizás hará que cambien de opinión
A otras personas en cambio le suscitarán respuestas tales como las de hoysoylaclasemedia que solamente quiere que le den imágenes y datos que le confirmen lo que piensa, como los que juzgaron a Galileo.