Leyendo a Charlie Boyle en ‘Que Se Vayan Todos’ me llamó la atención cuando habla del hombre común, y de que Cobos tuvo tanta repercusión en el público porque es un hombre común, y hace lista de ellos: taxistas, creo que mozos, y otros que no me acuerdo. Parecería implicar que los hombres comunes son gente inferior. Este es un tema que es bastante común en el blog, no siempre explicitamente, pero casi siempre el que no piensa como uno es despreciable para los comentaristas. Varios de los comentaristas de Charlie Boyle son veteranos, pero a nadie le llamó la atención sobre la referencia despectiva al ‘hombre común’. Si esto es un blog de política, la política es sobre el hombre común, no sobre los exquisitos.
Muchos en el blog han dicho o sugerido fueron a Palermo y Rosario son una especie inferior y despreciable. Me hizo acordar a mi abuela, cuando hablaba del asco que le dio ver a los cabecitas negras invadiendo la ciudad el 17 de Octubre de 1945. Este blog esta lleno de gente que evidentemente sabe mucho y usa palabras complicadas, como los amigos de mi abuela que usaban palabras francesas. Pero a veces el tema es que los que piensan como uno son menos que los que piensan distinto, como le pasó a mi abuela en 1945. No me parece que, si queremos un gobierno nacional, que es para todos, podemos contradecirnos y decir que los que son más son una porquería. No quiero volver a la Argentina de mi abuela, en que los argentinos eran los que hablaban frances, y los demas eran un asco. El 45% que sacó Cristina en la elección es el mismo porcentaje que sacó la Unión Democrática en 1945.
La pregunta, que creo es importante con respecto a qué vamos a hacer, es si riene sentido hablar de la mayoría que no está de acuerdo con este gobierno que apoyamos como si fueran seres despreciables cuando las encuestas muestran que somos minoría. Eso era lo que hacían los gorilas cuando tenian el poder. Y si no somos gorilas, porqué hablamos así.
petisa, yo escribí hace un par de días por este medio (Nace el relato kirchnerista) haciendo referencia al hombre común. Se lo tomé prestado a Pavlosvky que a la vez se lo toma prestado a W. Reich (te paso el link de un artículo suyo en página http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-73964-2006-10-04.html
Lo sostengo, no es despectivo, es una manera de rotular un concepto. Es el hombre que no expresa conciencia en sus actos políticos pero es un hombre político. Es aquel que se niega de ideología pero sus dichos y actos tienen trascendencia ideológica como el de todos. Ese mismo sujeto se ubica en el lugar de “hombre común” frente a los políticos, empresarios, sindicalistas, periodistas, obreros en alguna agrupación, etc. Son los tipos que quizá manejando un taxi te dicen de la mierda que es este país, que hay que matar a todos los piqueteros que cortan la calle pero nunca se ponen a pensar porque están como están, porque están manejando un taxi. Quizá votaron a Menem, y no pueden relacionar que quizá por Menem es que manejan un taxi sin opción. No me considero ni peor ni mejor que ese tipo, cada uno carga con su vida como puede, pero eso no significa que no pueda animarme a pensar y no solo sentir lástima, pena, rencor, odio o algún otro sentimiento venenoso.
Pavlovsky lo describe bien al hombre común, no tengo muchos más que agregar. Creo que Cobos interpretó bien el sentir del hombre común (mayoritario como bien decís en esta coyuntura) y habló como tal. Los medios reproducen constantemente esa lógica. Carga nuestras subjetividades: Por un lado “!a gente común, que se manifiesta espontáneamente”, por otro lado “los piqueteros k que van rentados”.
Si te gusta el cine te propongo algo, mirate Casablanca y al final preguntate quién es el “hombre político” de la película ¿Laslo (jefe de la resistencia) o Rick (dueño de un bar)?.
por último: ¿por qué suponés que nombrar a taxistas, mozos o kioskeros deviene en la idea de que son inferiores? nadie lo expresó con anterioridad.
Digo yo, pregunto a los que analizan y saben: ese hombre común…¿siempre es menemista? ¿hay hombres comunes no-menemistas?
Esto se complica porque lei lo que Charlie Boyle publico originalmente, donde se referia al hombre comun y Cobos siendo el ejemplo del hombre comun, lo que posibilitaba que tanta gente se identificara con el, y daba ejemplos de hombre comun. Pero ahora, despues del posting de Dolores la petisa, ha desaparecido misteriosamente. Gran Hermano esta vivo y sanito.
De todos modos no invalida la pregunta, ya que hay infinitas referencias en este blog a los que no son kirchneristas o peronistas como infelices, inferiores, hijos de puta, o lo que le venga bien al que escribe. Que, como dice Dolores, es lo que los que escriben esas cosas acusan a los antiperonistas, gorilas, etc, de hacer cuando se referian a los negros, cabecitas, infelices, etc. O hacian en 1945. Y un pais que sigue con el mismo disco rayado seis decadas despues necesita un psiquiatra.
no caroll, no son todos menemistas, incluso cuando Kirchner y Cristina tenían 60 y 70 % de imagen positiva también estaba lleno de hombres comunes. También fueron blumberianos, también les cabe «la gestión» de Macri y todos estuvieron con el campo. Ahorita mismo son Cobistas. Mañana quien sabe…
Mas para Diegus: cuando decis ‘no piensa porque esta manejando un taxi’, expresas perfectamente la falencia monstruosa del peronismo, kirchnerismo, y todos los ismos vinculados. La mayoria de la gente no puede ser consultores de empresa, pero ser taxista es una ocupacion perfectamente digna. En los paises donde los gobiernos tienen respeto por la dignidad de sus ciudadanos, lo que les permite desarrollar la economia y que la gente tenga ingresos que le permitan vivir, ser taxista no es mala cosa. Si los taxistas en Argentina viven mal es porque toda la clase politica, peronista o no, ha coincidido en mantener una situacion que lo hace posible. La Argentina es un pais potencialmente muy rico. Que Rudy Ulloa se haya hecho billonario por ser chofer de Kirchner y los taxistas que mencionas viven al borde de la pobreza cuando en paises justos y ricos no lo son, te pinta el panorama. El gobierno de Kirchner hizo posible que Ulloa se hiciera riquisimo, los taxistas siguen en el agujero.
ahh, y ni puta le importa que Menéndez cumpla cadena perpeuta en una carcel común.
tenés razón guillermo en el primer punto. Construí mal la frase. Sería: No se ponen a pensar el por que manejan un taxi. Ta bien ahora? te satisface más?
DOLO:
Buen intento. Parece que pretendes igualar al discriminador que responde al pensamiento hegemónico con los que piensan con unos paradigmas minoritarios y desde su bunker clasifican y valoran a los actores de su sociedad.
Así hay empate y «todo se igual» como en Cambalache o su versión moderna, el actual CQC.
Cuando tu abuelita (también la mía) despreciaba al cabecita no lo despreciba por su forma de entender la política, la democracia y el país, sino por su origen social y racial.
Cuando se critica a las abuelitas de Palermo no se los hace por su origen racial y social sino por sus formas de entender la política, la democracia, el país.
A vos te toca pensar en tu liberal y dulce cabecita si estas formas de clasificar a los actores de una sociedad son iguales o hay una mejor y otra peor.
Para mí lo hay. Y justamente que lo haga en materia política no quiere decir que crea que mi y tu abuelita son seres inferioes. Al contrario, a la mía la quiero y todo. Aunque ella crea que Delia es un ser inferior.
Caroll: Si, hay. También hay un «sentido común progre» que se socavó por estos días y aquí se le pega a esos chicos que se creen que con escuchar a las Babasónicos basta para ser progresivos desde mucho antes que estalle la crisis del campo.
Diegus, ¿el hombre común siempre es el hombre mediocre de Ingenieros? ¿no es confusa tu clasificación entomológica?
Luna de Burzaco, unas preguntitas. Si el pensamiento hegemonico es el de la gente que no apoya al gobierno, como puede ser hegemonico? O queres decir el pensamiento mayoritario? Y si el pensamiento mayoritario es hegemonico pero no esta en el poder, entonces el problema es que el gobierno, a pesar de los superpoderes, no tiene suficiente poder? Cuanto mas hace falta? Cambiamos la Constitucion? Si el pensamiento hegemonico es porque los medios le pudren la cabeza a la gente, como votaron a Cristina, si los medios no la quieren? Y si la dejaron de querer siete meses despues de votarla es que los medios los convencieron? Supongo que debe ser porque, como son gente comun, no son muy vivos – como los que piensan como vos.
Buen post.
Creo que lo que se critica habitualmente en el blog es que ese «hombre común», repite en su discurso conceptos liberales, en realidad , conservadores.
Y creo que en los últimos 30 años ha habido infinidad de hechos y razones que explican ese «sentido común» conservador. Han sido tantas las mentiras,tantos los «buzones» vendidos o comprados, tantos los experimentos económicos, tantos los hechos políticos improvisados y devastadores ( dictaduras,guerra de malvinas,hiperinflaciones,quiebras financieras,etc,etc) para millones de personas que se han producido en nuestro país, que ha dado como resultado, una sociedad mucho más conservadora,que se refugia en lo individual,que desconfia de la política, que se aferra a lo que tiene, que no quiere «olas», ni conflictos, ni confrontaciones.
Tal vez, esas sensaciones, no califican para los análisis políticos de los expertos, ni de los que
gobiernan.
La idea de que la historia se repite, ya no me gusta. Me parece una reducción. Hace poco escuché que Mirtha Legrand decía que «esto ya lo vivió» con el primer peronismo. Quizás para los medios tradicionales sea una sencilla forma de reducir: decir que una cosa que pasa es algo que ya pasó para explicar algo que llevaría un análisis más profundo que, por la estructura mediática y las propias incapacidades, no pueden hacer. Yo no sé si estoy de acuerdo o no con que despreciamos al «hombre común» (de hecho, no sé ni a qué nos referimos con el concepto). Con lo que, seguro, no estoy de acuerdo, es que este proceso es la vuelta al ´45 de tu abuela.
Saludos.
Me parece que el juego de la confusión no es bueno.Hablar del hombre común no es considerar inferior a nadie por su raza, su color o su condición social. Es una caracterización de la ideología de ciertos grupos. Por ejemplo, los taxistas. La mayoría expresan una ideología de mierda ,son procesistas, antipiqueteros, amantes de la represión, celebraron a Bloomburg,en fin…Los que fueron a Rosario y Palermo: ¿cómo no pensar que quienes acuden convocados por Llambías, para el que los «otros» son los del zoologico, no tiene una ideologíoa de mierda, no solidaria, que concuerdan con el proyecto de un país para pocos ?. Es lo mismo que en la década pasada : el que estaba de acuerdo con Neustadt pensaba que todos los políticos eran malos, los sindicalistas chorros y todos los empleados públicos y de empresas del estado vagos que había que rajar. El éxito de Estados Unidos, decía Bernardo, se basa en la frase:»Está despedido». Así fue, por ejemplo, que nos quedamos sin trenes, 100.000 personas perdieron el trabajo (para sí y sus familias) y la pérdida diaria es la misma que antes. No hay que despreciar la experiencia: muchos de los que fueron a Palermo eran y son esos mismos. Y su ideología es repudiable. Y en política hay que elegir. Pensar que la democracia es una charla a la hora del te es un error, se puja por intereses. Ahora, el tipo que adhiere a intereses contrarios a los suyos…que querés que te diga, eso es la ideología atacable. Los del «campo», además, creen que sus derechos son absolutos, que tienen derecho a todo, y no es así.
Aquí la paradoja es que los medios y ciertos políticos instalan la sensación de q
Perdón, sigo: instalan la sensación de que los Kirchner dividen al país. Creo que los violentos y autoritarios han sido los que desabastecieron, cortaron rutas, decomisaron mercaderías, pidieron cerrar el congreso si el resultado era negativo, piden cambio de modelo ¿quién carajo es Buzzi para pedir cambio de modelo, cuántos votos sacó, en que elección se presentó?. Ahora también opina con desdén sobre los cambios en el gabinete, en fin, el hombre común que lo apoya está un poco confundido
Juan: No vayaa ser que el hombre común ke de un sopspo a tu moedlo en el 2009, y una patada en el culo en el 2011. Es el problema de la democracia.
uan: No vayaa ser que el hombre común te de un sopapo a tu modelo en el 2009, y una patada en el culo en el 2011. Es el problema de la democracia.
Ahora esta mejor escrito.
No hay una mayoría en contra de este Gobierno porque el 55 % opositor está divido en al menos 3 fracciones. Por lo tanto, si bien el oficialismo es priemra minoría, es también la más mayoritaria de las opciones de gobierno.
Me dieron muchos sopapos en la historia política argentina. Y me los pueden volver a dar. Lo único que reivindico es mi derecho a llamar a los hijos de puta por su nombre
10 puntos juan, el hombre común lo describió Jaureche en El Medio Pelo en la Sociedad Argentina.
CAROLL: la entomología estudia los insectos, que quisiste decir, defendiste al hombre común diciendole cucaracha o larva?
Petisa que tomaste? donde yo digo «en ‘Que Se Vayan Todos’ me llamó la atención cuando habla del hombre común, y de que Cobos tuvo tanta repercusión en el público porque es un hombre común, y hace lista de ellos: taxistas, creo que mozos, y otros que no me acuerdo».
Por qué no tenes mas cuidado cuando citás a alguien de no hacer bardo. No entiendo tu post y citas cualquiera, aflojale al tinto
Me tomé el laburo de buscar un post que diga lo que la petisa dice que dije yo y lo encontré es el post de Diegus.
Yo nada que ver con lo que dice arriba, petisa aflojale a los barbitúricos.
A Charlie Boyle, disculpame, lei los dos comentarios uno tras otro y me confundi de nombre. Pero el tema no es quien lo dijo (aunque me equivoque de nombre) sino lo que se dijo. Y no solo en ese comentario, el tema es bastante frecuente.
Para Juan, el corte de rutas no lo inventaron las cuatro entidades, el gobierno lo alento y aplaudio cuando la protesta le venia bien, como en el caso de Gualeguaychu, donde deAngeli se entreno muy bien en el deporte. El proposito de todo corte de ruta es crear caos y desabastecer, que era la intencion en Gualeguaychu, y el gobierno tambien aprobo eso. Si el gobierno propicia abusar o violar la ley, que se la aguante cuando le aplican la misma tactica. No hay una ley para el gobierno o los que al gobierno le gustan, y otra para los que no estan de acuerdo. Aunque ese siempre ha sido uno de los peores habitos del peronismo.
Hay muchos que tratan al «hombre común» casi como un insecto ¿no?.
Diegus, lei a Pavlovsky en el link que pusiste. Seguimos en la misma niebla. Habla del ‘hombre común’ refiriéndose al hombre que no tiene militancia política, que vive su ‘vidita’. Palabra de Pavlovsky, no mía. Vida chica, no vida grande como la que supongo tienen los que militan politicamente. Todos? Los ‘equivocados’ tambien? El antónimo de ‘común’ es raro, o escaso, o exquisito = minoría; el sinónimo es ordinario, vulgar, usual, etc = mayoría. Cualquiera que plantee el tema del ‘hombre común’ lo hace desde un punto de vista elitista y minoritario, del lado que venga, porque acepta la premisa que hay hombres que no lo son. Ya que Pavlovsky le atribuye al ‘hombre común’ condonar la dictadura militar, y otras ignominias, creo que es bastante claro que no se refiere al ‘hombre común’ como un ser ejemplar o admirable. Por lo tanto (y ese es el contexto de mi post) para ser admirable no hay que ser común, o pensar como el hombre común. Salvo cuando llena la plaza que yo quiero llenar, y piensa como yo, pero entonces deja de ser ‘común’. Y si lo que hace que la gente sea aceptable o digna de ser respetada es que piense como uno en minoría, es el motivo por el cual en 1945 el 45% del país hablaba de los negros inmundos. Como Pavlosky viene de una familia de la alta sociedad de Buenos Aires es coherente que use el término ‘hombre común’ para calificar despectivamente (eso si, con guantes, sin insultos) a quienes no piensan como él, como hacían los refinados de 1945 en otra dirección, pero me sorprende que lectores más ‘comunes’ del blog tambien lo usen. Aunque claro, si estamos en el blog, no somos ‘comunes’. Qué alivio…
El término «hombre común» fue lanzado por los medios -casi todos- adherentes al campo, para alabar a la gente que no tiene intereses políticos ni ideología política, que piensa en su familia y decide cuestiones colectivas por el llanto de sus hijas, como Cleto.
Pero además,»hombre común» es tambien una expresión que usó la bestia de Gualeguaychú: los hombres comunes de la ciudad, que no tienen campo, que viven en departamentos, que no tienen propiedad de la tierra ni son importantes como los gringos tamberos, sojeros, amigos de Yabrán como él,etc.
Gente inferior, para De Angeli, que no tiene contacto con la tierra ni con la fauna. En fin, dejémonos de confundirnos adrede. Una última cosa: ignoraba que Tato Pavloski proviene de una familia de alcurnia. ¿Es verdad?
Guillermo: tus comentarios reflejan una de las paradojas políticas de la Argentina. El peronismo y los peronistas son tildados por muchos de grasas, patoteros, autoritarios,etc. Pero aquí nos esforzamos por dar razones y explicar lo que pensamos y creemos; tus comentarios, en cambio, no pasan de ser chicanas. Aflojá y aportá argumentos. Seguramente podés hacer algo mejor que practicar un gorilismo anacrónico.
caroll y dolores de petisa:
1) no creo que el hombre común sea un insecto
2) No pretendo hablar desde un lugar elitista, sí quizá minoritario, pero eso es una constante parece.
3) Sería bueno leer las palabras y no interpretarlas. También hablo del sujeto vernáculo que escribe «Cobos traidor, saludos a Vandor».
4) Puede ser que las conceptualizaciones sean medios chotos en general, pero bue deformación académica, vió.
5) No leí a Ingenieros, recomendame algo piola de él
6) Lo de «vidita» no me parece un término usado en contraposición de «los que tenemos una vida grande»., más bien una caracterización propia del hombre comñún: «a mi dejenme tranquilo con mi vida que no me molesten» o del tipo «para que se meten con el pasado, hay que mirar para adelante». Sabés que me pasa en la empíria con la gente que dice esto? que no la veo practicando el Carpe Diem.
7) No me queda claro: ¿por qué pensar al hombre común los remite a la idea de elitismo? Si mucha gente se define como tal y no se sienten disminuidos?. No veo lo simil con llamar a alguien «cabecita negra», nadie dice se si mismo, «soy un cabecita negra».
8) No creo que sea «tan importante» lo que decimos.
Juan ¿querés argumentos? Podrías haber empezado por explicar porqué a deAngelis cortando rutas en Gualeguaychú cuando no le gusta lo que pasa hay que aplaudirlo, pero cortando rutas en otro lugar porque no le gusta otra cosa que pasa, es despreciable. La Constitución dice que no se puede cortar rutas. Pero supongo que la Constitución, cuando le jode a Kirchner, es gorila.
Se puede no ser peronista sin que la opción inevitable sea ser gorila, pro-Proceso, etc. Es cierto que el peronismo ideologicamente da para cualquier cosa, y que Menem es tan legitimamente peronista como Kirchner o lo fue la JP, porque el peronismo no tiene ideología, se la pone el que lo agarra, y como es un movimiento en que lo que dice el líder no se analiza ni cuestiona, si el líder dice ‘privatizamos’ se privatiza, y si dice ‘estatizamos’, adelante. Si fuese un movimiento politico con algún aporte serio al tema, se lo estudiaría seriamente en centros de estudio fuera del país. Pero al único que inspiró fuera de la Argentina fue a Andrew Lloyd Webber, celebrado analista politico.
En este momento(verbalmente por lo menos) se supone que es progresista de centro-izquierda. Lo que da risa viendo lo que hace el gobierno, y carcajadas cuando se piensa que Perón, esa fuente de inspiracion progre-izquierda, cuando se tuvo que exilar en 1955 los únicos que le ofrecieron asilo en el mundo fueron los cuatro pilares de la política progre de la época: Stroessner, Perez Jimenez, Trujillo y Franco. En una época en que había un espectro ideológico mucho mas amplio de gobiernos, de derecha a izquierda, habia mejores opciones. No las buscó porque esos eran sus pares, y para los progresistas era un dictador de republica bananera -sin bananas.
Y cuando volvió los echó de la plaza. Y Nestor y Cristina se piantaron a Santa Cruz a hacer guita, que les pareció mejor idea que morirse en la ESMA como sus ‘companeros’. O sea que tenemos un movimiento progre inspirado por un admirador del fascismo, y liderado ahora por dos ‘activistas’ que nunca se activaron salvo para hacer guita. Espero que estas chicanas gorilas te sean utiles para aclararte el panorama. Saludos.
Diegus: «José Ingenieros: «el hombre mediocre».
Estoy de acuerdo con Guillermo.
A propósito, hoy se publica en varios medios una carta de un periodista de Rio Gallegos, Héctor Barabino, dirigida a los «intelectuales» de Carta abierta. El hombre conoce mejor que nadie a los K. Hay que buscarla, es lapidaria.
Carroll, lei una cita de Ingenieros que me parece muy ajustada al tema: «los hombres y los pueblos en decadencia viven acordándose de dónde vienen, y los hombres geniales y los pueblos fuertes sólo necesitan saber adónde van» Agregaria que los politicos que no tienen nada que decir ni contribuir hacia donde vamos solo pueden hablar de de donde venimos, y encontrar justificacion en eso.
bien dicotómico.
Guillermo: tus endebles argumentos me confirman en mi comentario anterior.Que la envergadura política de Perón y el peronismo dependan de que lo estudien investigadores extranjeros, al gorilismo le suma una dosis de colonialismo. Por lo demás, Perón y el peronismo son estudiados;averiguá, por ejemplo, la colección de estudios y el archivo que armaron en la Universidad de Standford
El hombre mediocre de Ingenieros fue un referente para los movimientos la Reforma Universitaria de 1918 que da pie a distintos movimientos latinoamericanos.
Para Juan
El problema del que no tiene argumentos es que usa adjetivos, generalmente peyorativos, para reemplazar las razones que no puede dar. Yo no digo que tus argumentos son ‘endebles’, aunque lo fueran. Te doy los motivos por los cuales el peronismo nunca fue lo que pretendio ser, y los Kirchner no son lo que vos querrias que fuesen para no tener que enfrentar que te vendieron cuentas de vidrio. El impulso sexual es tal vez la fuerza esencial que lleva a la especie adelante. Ha dado desde El Cantar de los Cantares a la poesia de Garcia Lorca, pero tambien ha dado lap dancing y pornografia. La igualdad y la justicia social tambien son impulsos esenciales del ser humano, reflejado en muchos movimientos a traves de la historia. Para mi, el peronismo cae dentro de las variantes pornograficas de la politica. La pornografia tambien se estudia en algunas universidades. Me imagino que el asco al colonialismo no te impide tener auto, ipod, ni ninguna otra cosa inventada por los colonialistas. Se toma lo bueno y se deja lo menos bueno. Uno de los encantos de este blog es que es como encontrarse con esos soldados japoneses que salen de la selva sesenta años despues que la guerra termino, hablando como si siguieran en 1945.
Y seguis sin explicar porque deAngelis tiene derecho a bloquear rutas en Gualeguaychu pero no en otros lados.
A la tropa simiesca en general: considerar que alguien -como yo y otros- es un gil de cuarta, un boludo que come vidrio porque apoya a Kirchner es una desmesura.Yo apoyo a los kirchner, pese a todos sus errores y agachadas -nadie es perfecto- porque al lado del resto son Gardel y porque si caen lo que nos espera es volver a los 90, es desempleo, pobreza, caída en la autoestima,etc.. Quien no ve eso no se en que país vivió en los últimos 15 años, para no habñlar de los últomos 30.
Me extraña que gente tan sensible a los avatares del hombre común elogie tanto a Ingenieros,que tenía ideas bastante racistas y proponía crear una nueva raza, los «euroargentinos», limpia de negros, gauchos e indios.
En épocas pasadas hasta Patoruzú era racista.
Aludí al hombre mediocre pero eso no significa que admire a Ingenieros, sólo rescaté una clasificación, una de las divisiones que cada tanto nos proponen las neuronas de teflón.
No sean hipócritas bienpensantes progres: la mayoría de los taxistas son fachos, y quién no ha sufrido el comentario reaccionario de uno de ellos?!
A nosotros nos tocó con los taxistas, otras sociedades tendrán sus pequeños gnomos retrogados
Rusó
Petisa y no tan petisos, estimados:
-yo acostumbro a identificarme con un ciudadano momún.
-Las reflexiones de ustedes me hace pensar un poco más en el tema pero no les voy a dar mis conclusiones porque los copmunes no me van a creer y los otros ya las saben.
-Simplemente creo que la «persona común» no existe.
-La realidad es mucho más compleja y no admite clasificaciones tan simplistas. En todo los órdenes.
-Entonces no conviene clasificar a la gente con uno de esos apelativos como comun, comunista, liberal, intelectual,… sino en forma muy grosera. Es mejor evitar esas palabras en el análisis de detalle.
-miren todo lo que tuve que hablar para invitarlos a ver mi blog: «El blog de las propuestas»,
http://horacioproyectos.blogspot.com/
Soy un interesado no solo en comentar los problemas sino también en analizar las posibles soluciones. Por eso pido a quien tenga sugerencias tendientes a solucionar los problemas, no solo en este caso, que vea el blog: http://horacioproyectos.blogspot.com/