Un debate racional o la negación de todo lo existente

Por Marcelo García y Luis López

Un debate racional o la negación de todo lo existente

La ac­tua­li­dad ar­gen­ti­na pre­sen­ta una bre­cha en­tre rea­li­dad y ex­pec­ta­ti­vas que es de­ma­sia­do am­plia co­mo pa­ra ser ig­no­ra­da. A días del co­mien­zo del año le­gis­la­ti­vo el pró­xi­mo lu­nes, el en­tre­te­ni­mien­to co­ti­dia­no al que nos so­me­te la dis­cu­sión pú­bli­co-po­lí­ti­ca del país se mues­tra me­nos co­mo una con­ver­sa­ción en la que los ac­to­res acuer­dan re­glas mí­ni­mas de len­gua­je que co­mo una are­na de con­fron­ta­ción en la que los leo­nes es­tán lis­tos pa­ra ali­men­tar­se y ha­cer, al­ter­na­ti­va­men­te, de ali­men­to.

De ca­ra a la nue­va con­for­ma­ción en las Cá­ma­ras par­la­men­ta­rias, la fal­ta de de­ba­te real y los pre­jui­cios en tor­no de las me­di­das que lle­va ade­lan­te el Po­der Eje­cu­ti­vo son ca­da vez más preo­cu­pan­tes y, al mis­mo tiem­po, se es­ta­ble­cen co­mo la nor­ma. Es el ca­so del Fon­do del Bi­cen­te­na­rio, co­mo lo han si­do ca­si to­das las me­di­das que se pro­po­nen en los úl­ti­mos tiem­pos.

La crí­ti­ca, des­de sec­to­res con­ser­va­do­res y pro­gre­sis­tas, cae co­mo una llu­via me­diá­ti­ca­men­te per­ma­nen­te, ero­sio­nan­do la es­ce­na pú­bli­ca. Los ar­gu­men­tos más so­fis­ti­ca­dos in­di­can que esas re­ser­vas se­rían ne­ce­sa­rias pa­ra fi­nan­ciar obras de in­fraes­truc­tu­ra o aten­der la po­bre­za. Los me­nos in­di­can que el au­men­to del gas­to pú­bli­co de­ri­va­do de los re­cur­sos que li­be­ra el Te­so­ro al pa­gar­se los ven­ci­mien­tos de la deu­da en dó­la­res con re­ser­vas ten­dría co­mo úni­co fin el tras­pa­so de di­chos re­cur­sos a con­tra­tis­tas y pro­vee­do­res ami­gos del Es­ta­do. Los más vul­ga­res, y los que más abun­dan, di­cen que el Go­bier­no quie­re que­dar­se “con el aho­rro de los ar­gen­ti­nos”; co­mo si el Go­bier­no fue­se ex­ter­no a la ciu­da­da­nía, co­mo si la so­cie­dad tu­vie­ra en su go­bier­no al peor de los ene­mi­gos.

Nues­tro país tie­ne una lar­ga his­to­ria de au­to­des­truc­cio­nes y de ne­ga­cio­nes. La dis­cu­sión so­bre el pa­pel de los ac­to­res (so­cie­dad y cla­se di­ri­gen­te) que­da por lo ge­ne­ral sal­da­da en un “otros” ex­tra­ño, que ca­re­ce de cual­quier ti­po de asi­mi­la­ción his­tó­ri­ca. Es­ta aje­ni­dad con la que se pien­sa al con­jun­to de ac­to­res im­pi­de com­pren­der el pe­so es­pe­cí­fi­co de los con­te­ni­dos po­lí­ti­cos. La ex­te­rio­ri­za­ción de to­dos los pro­ce­sos –el “yo no lo vo­té”, el “que se va­yan to­dos”, el “to­dos son co­rrup­tos”– ha­ce que el de­ba­te por el con­te­ni­do de los gran­des rum­bos sea prác­ti­ca­men­te ine­xis­ten­te. Co­mo re­sul­ta­do, ten­de­mos a que­dar siem­pre a mi­tad de ca­mi­no, en una his­to­ria pla­ga­da de fi­na­les abrup­tos y ne­ga­cio­nes ver­gon­zan­tes que mue­ve errá­ti­ca­men­te las pie­zas del ta­ble­ro po­lí­ti­co. Una so­cie­dad ado­les­cen­te que pre­fie­re el fa­ci­lis­mo ne­ga­dor a la res­pon­sa­bi­li­dad in­di­vi­dual y co­lec­ti­va del en­sa­yo-error in­he­ren­te a cual­quier pro­yec­to po­lí­ti­co.

El fue­go au­to­mul­ti­pli­ca­dor que emi­ten los me­dios (la cues­tión de las re­ser­vas ha­ce unas se­ma­nas, el cos­to de vi­da es­tos días, al­go más se­rá ma­ña­na) mues­tra a ac­to­res más en­si­mis­ma­dos en el dra­ma que en­tu­sias­ma­dos por la his­to­ria, más ape­ga­dos al sus­pen­so que al ca­mi­no se­gu­ro y con­vin­cen­te. Don­de di­ce “go­bier­no” y “opo­si­ción” se bo­rro­nea el co­lec­ti­vo di­ri­gen­cia, don­de di­ce “em­pre­sa­rios” y “sin­di­ca­tos” no siem­pre se vis­lum­bra al sec­tor pro­duc­ti­vo, don­de se di­ce “me­dios de co­mu­ni­ca­ción in­de­pen­dien­tes” se aso­man, bru­ta­les, in­te­re­ses eco­nó­mi­cos de­ma­sia­do es­pe­cí­fi­cos pa­ra la fun­ción so­cial que de­be­rían cum­plir. Re­sul­ta di­fí­cil pa­ra el ciu­da­da­no de a pie es­tar in­for­ma­do.

La cor­nu­co­pia me­diá­ti­ca ale­ja del gran pú­bli­co las he­rra­mien­tas ne­ce­sa­rias pa­ra dis­cri­mi­nar lo im­por­tan­te de aque­llo que dis­ta de ser­lo. Co­mo di­je­ra ha­ce tiem­po un ve­te­ra­no se­na­dor es­ta­dou­ni­den­se, cual­quie­ra tie­ne de­re­cho a te­ner una opi­nión pro­pia o di­ver­gen­te, pe­ro a lo que no tie­ne de­re­cho es a te­ner sus pro­pios da­tos. Es­to se apli­ca pa­ra to­dos los ac­to­res.

No se tra­ta aquí del sim­ple des­gas­te tras ya ca­si sie­te años de man­da­to, si­no de la in­ca­pa­ci­dad de la so­cie­dad –al me­nos en su ex­pre­sión pu­bli­ca­da– de ge­ne­rar, a me­di­da que se acer­ca a un fi­nal de ci­clo (si és­te fue­ra el ca­so), un ba­lan­ce ma­du­ro y res­pon­sa­ble de los pros y con­tras de lo exis­ten­te. Su­ce­de en­ton­ces que, de la mis­ma ma­ne­ra con que la crí­ti­ca a la dé­ca­da neo­li­be­ral se fo­ca­li­zó más en cues­tio­nes éti­co-ins­ti­tu­cio­na­les que en el es­que­ma de po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca que la guió, es­ta­mos aho­ra ter­mi­nan­do otra dé­ca­da y un nue­vo pro­ce­so po­lí­ti­co sin ser ca­pa­ces de rea­li­zar un ba­lan­ce ra­cio­nal.

La fo­ca­li­za­ción la­ce­ran­te de la crí­ti­ca en la fi­gu­ra de la pa­re­ja pre­si­den­cial y su cír­cu­lo más re­du­ci­do de co­la­bo­ra­do­res ocul­ta la ver­da­de­ra esen­cia de un pro­ce­so que ha in­clui­do a los Kirch­ner, pe­ro que, en tér­mi­nos his­tó­ri­cos más am­plios, los ex­ce­de. El mo­de­lo de fon­do de es­te tiem­po es más apro­pia­do pa­ra po­der pen­sar a la Ar­gen­ti­na en el me­dia­no y lar­go pla­zo que el an­te­rior. Y eso, y las for­mas de ha­cer­lo aún me­jor, es lo que de­be­ría dis­cu­tir­se en la Ar­gen­ti­na de los pró­xi­mos dos años.

El de­ba­te acer­ca del uso de las re­ser­vas no de­be­ría omi­tir cues­tio­nes tan­gi­bles co­mo las con­se­cuen­cias que la li­be­ra­ción de par­te del Pre­su­pues­to a par­tir del pa­go de deu­da so­be­ra­na con re­ser­vas ten­dría so­bre el ni­vel de ac­ti­vi­dad y el em­pleo, y sus efec­tos mul­ti­pli­ca­do­res en ma­te­ria so­cial y pro­duc­ti­va. No de­be­ría ob­viar la dis­cu­sión so­bre cuál tie­ne que ser el des­ti­no de “los aho­rros de los ar­gen­ti­nos”. El alu­vión de crí­ti­cas que re­du­ce to­do a su­pues­tas am­bi­cio­nes ma­quia­vé­li­ca­men­te he­ge­mó­ni­cas del go­bier­no de tur­no, que pos­tu­la al uso de las re­ser­vas co­mo un ar­did elec­to­ra­lis­ta con mi­ras ha­cia el 2011 es mio­pe por re­duc­cio­nis­ta y ha­bla de la en­de­blez ar­gu­men­ta­ti­va –o de la glo­to­ne­ría fa­ci­lis­ta– de quien lo pos­tu­la.

Los me­dios de co­mu­ni­ca­ción tie­nen mu­cho, si­no to­do, que ver en la con­fi­gu­ra­ción de es­te de­ve­nir es­pas­mó­di­co de nues­tros de­ba­tes. Des­de el con­flic­to con el sec­tor agro­pe­cua­rio del 2008 y so­bre to­do des­de la apro­ba­ción a ins­tan­cias del Po­der Eje­cu­ti­vo de la Ley de Ser­vi­cios de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual del 2009, el de­ba­te pú­bli­co ha mu­ta­do en una gue­rra sin cuar­tel en­tre un go­bier­no fuer­te en po­der real pe­ro dé­bil en lo sim­bó­li­co y un con­jun­to de ac­to­res me­diá­ti­cos­/po­lí­ti­cos (el or­den de esa re­la­ción no es ino­cen­te) que con­ser­van el po­der del sím­bo­lo, pe­ro han per­di­do po­der real. En es­ta gue­rra, co­mo en to­das las gue­rras, quien mue­re pri­me­ro es la in­for­ma­ción y la ver­dad.

Pe­ro a di­fe­ren­cia de las gue­rras, los ge­ne­ra­les es­tán en es­te ca­so tan in­mer­sos en el lo­do del com­ba­te co­mo el úl­ti­mo de los sol­da­dos. Si no per­ma­ne­cie­sen em­ba­rra­dos, o si no es­tu­vie­ran al­gu­nos com­pi­tien­do por un pu­ña­do de pe­sos más que por la glo­ria, po­drían con­tar con al­gún de­jo de mi­ra­da es­tra­té­gi­ca pa­ra men­su­rar el da­ño cau­sa­do a esa en­te­le­quia ne­ce­sa­ria lla­ma­da “in­te­rés ge­ne­ral” y a su pro­pio fu­tu­ro co­mo ac­to­res im­por­tan­tes de la so­cie­dad.

La for­ma en que se pro­ce­san las dis­pu­tas en un sis­te­ma de­mo­crá­ti­co no es­tá exen­ta de con­flic­to y es bue­no que no lo es­té. Pe­ro el con­flic­to co­mo for­ma dia­léc­ti­ca de re­sol­ver­las ne­ce­si­ta de un mo­men­to de sín­te­sis, en el que las po­si­cio­nes de­jan de ser irre­duc­ti­bles y los ca­mi­nos, an­tes di­ver­gen­tes, en­cuen­tran hue­llas en co­mún. Si no es así, de lo que se tra­ta es de jue­gos eter­nos en los que la su­ma siem­pre es ce­ro, co­mo ocu­rrió en la Ar­gen­ti­na du­ran­te gran par­te del si­glo XX. Se­ría una se­ñal de ma­du­rez y res­pon­sa­bi­li­dad co­lec­ti­va que el nue­vo si­glo nos mues­tre que pu­di­mos apren­der al­go de la his­to­ria que su­pi­mos con­se­guir.

*Coor­di­na­do­res del De­par­ta­men­to de Co­mu­ni­ca­ción del Ca­pí­tu­lo Bue­nos Ai­res de la So­cie­dad
In­ter­na­cio­nal pa­ra el De­sa­rro­llo (SID)

(Nota publicada en el diario BAE el 25 de febrero de 2010)