Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Esto es lo que iba a terminar pasando con esa ley infame que votaron.
Ahora la policía se va a dedicar a perseguir a las víctimas para sacarles los calzoncillos contra su voluntad. Claro eso se hace en nombre de una VERDAD y una JUSTICIA mas grandes que los derechos de las víctimas a las que ahora tratan como delincuentes. Esos no son derechos humanos muchachos, eso es fascismo.
Juanp: Si la ley es inconstitucional podrán decirlo los jueces de la Nación. Es fantástico este sistema institucional. Funciona bárbaro. No te preocupes. Bah, salvo que no te guste este sistema institucional.
Saludos
«Por la mañana, ambos habían concurrido a una audiencia judicial en el juzgado de la magistrada, en San Isidro. Poco después de que se retiraran, al mediodía, la Policía Federal interceptó el automóvil en el que viajaban los abogados defensores Alejandro Carrió y Roxana Piña, en busca de los dos jóvenes, según relataron los letrados».
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1269786
No puedo quitarme la sensación que a los pibes estos «delincuentilizados». ¿Cuál es el limite?
«»Eran móviles no identificados, había muchos policías y pretendían hacer una requisa de Marcela y Felipe, sacarles prendas íntimas, en la vía pública. Como no iban en nuestro auto, la policía se fue», afirmó Carrió. Mientras tanto, otros móviles perseguían a Marcela y Felipe Noble Herrera.
En el juzgado niegan que se haya pretendido hacer la requisa en la vía pública, sino que se ordenó el allanamiento para evitar la humillación de pedirles que se desnudaran en el juzgado.
«Las prendas íntimas de Marcela y el cepillo de Felipe obtenidos en el procedimiento de diciembre no se pudieron usar porque ese allanamiento fue cuestionado por las querellas y por las defensas», explican cerca de Arroyo Salgado.»
«Felipe y Marcela Noble Herrera tuvieron que desvestirse ante testigos hombres y mujeres, respectivamente, con un secretario judicial hombre y una secretaria mujer. El procedimiento fue filmado».
No dije que fuera inconstitucional Escriba, no me chicanees. Dije que es infame y fascista porque persigue a la víctimas. Los hermanos son víctimas de la vieja Herrera, de la dictadura, y ahora del sistema legal y la policía de los Kirchner.
Claro que solo nos vamos a dar cuenta de esto cuando tengamos a hijos apropiados de 30 y pico de años huyendo de la justicia porque no quieren donar sangre.
Entonces la Constitución es infame y fascista, Juanp. Yo lo pienso muchas veces, pero por motivos opuestos a los tuyos, se ve. Y me la banco. La ley no se escribió ni para mí ni para vos, por suerte. Ni para Felipe y Marcela.
La constitución es la constitución de un Estado liberal capitalista y muchas veces permite conductas fascitas e infames por parte de ese Estado.
Como, por ejemplo, no dejar que dos personas del mismo sexo se casen o reprimir protestas sociales (entre otro miles de de ejemplos).
No entendí lo de la escritura de la Ley.
Estás equiparando cosas que ni tienen nada que ver, me parece. No hay ningún fascismo en obligar a alguien a hacer algo. Cuando parás en un semáforo están siendo atacado por el fascismo de la ley, entonces, porque compulsivamente se te impone una conducta. La ley es general y coactiva. No se trata de lo que a VOS te indigna o conviene (o gusta).
Por otra parte, es falso que se esté persiguiendo a las víctimas. Hablar de las víctimas en este caso, refiriéndose sólo a Felipe y Marcela, es poco sensato. Son ALGUNAS de las víctimas. Y será doloroso para ellas, pero entre los derechos que tienen no figura el de impedir que las otras víctimas sean reparadas. Es triste, lo sé; pero es así. Hay muchas víctimas y para todas es igualmente doloroso. Felipe y Marcela deberán entenderlo; y si no lo entienden, será más doloroso todavía, pero será. Lo que dije de la ley creo que queda claro: no se escribió para ellos (aunque les sea difícil, en función de su historia y de su entorno, no creerlo así). Y nada de esto quita que sigan siendo víctimas. Creeme que me provoca mucha tristeza su posición; y creo que ellos la hacen más triste aun. No estoy haciendo un juicio de valor; lo último que querría sería estar en sus zapatos.
Cuando parás en un semáforo, estás preservando tu vida y la de los demás, el que cruza con luz verde. Es un derecho equivalente entre ambos actores, única forma en que una sociedad civilizada puede poner límites a los actos inocentes de personas inocentes.
Lo de los Noble Herrera es un abuso de sus derechos humanos, porque la legislación fue redactada con la prioridad absoluta de los derechos de las familias cuyos hijos desaparecieron, subordinando cualquier otro derecho al de ellos. Las familias son inocentes, los Noble Herrera tambien. En una sociedad civilizada, sus derechos serían equivalentes. En una sociedad en que los derechos humanos han sido prostituidos para fines políticos, no.
Listo Alejandro, ahora quedo clara tu posición. Son los mismos argumentos que usan los que dicen que hay que matar a todos los chorros. A la mierda con las garantías y los derechos, en este caso no solo de los delincuentes sino también los de las víctimas.
Yo decidí hace un tiempo no discutir mas con tacheros fachos, así que te mando saludos.
Me parece increíble que le hayan sacado la ropa, y más increíble que se la hayan sacado… Yo no me la sacaría. ¿Que van hacer, ser sometidos por siete federales excedidos de peso? Y los pibes ya dieron sangre, tampoco entiendo la necesidad de sacarle la ropa, ¿no?
Felipe y Marcela son dos de las víctimas, pero no las únicas. Como se investiga un delito de acción pública no se puede depender del consentimiento de los involucrados.
Alejandro, ¿vos sabias que en los casos de violación, si la victima se niega, no está obligada a dejar que hurgen en su cuerpo para encontrar pruebas? y la violación, te recuerdo, es también un delito de acción pública.
No TODO está permitido en un Estado de derecho.
Te olvidaste de la primera parte de lo que dije: es un delito de acción pública en el cual Felipe y Marcela no son las únicas víctimas. Es un dato, creo.
Las otras víctimas están desaparecidas por lo que ellos son las únicas víctimas vivas. Al menos que me pongas a los parientes y a la sociedad como víctimas, lo cual de ser válido, también se aplica a la violación.
En cualquier momento los meten presos. Esto que está pasando es muy triste. Después de tantos años de lucha las víctimas siguen siendo las mismas.
Quedate tranquilo que no los van a meter presos. Y sí, es muy triste que no entreguen las muestras voluntariamente; si lo hicieran, todo esto se evitaría. Y también es cierto que las víctimas siguen siendo las mismas (las Abuelas, por ejemplo). Coincidimos en todo, excepto en que los vayan a meter en cana.
Es verdad, no los van a meter cana. Solamente les mandaron un par de motos y una camioneta para perseguirlos y obligarlos a sacarse la ropa casi en público. A esta altura puede pensarse que hay otras formas de obtener muestras de ADN, no era necesario todo este circo.
¿Qué otras formas, si los involucrados (PARTE de las víctimas, no LAS víctimas) se niegan? Dame pistas, por favor.
Una analogía: en los juicios por delitos cometidos durante la dictadura, las víctimas son invitadas, persuadidas a testimoniar. Se les ofrece un derecho. Hay algunos que no declararon nunca en sede judicial y no están dispuestos a hacerlo. Por suerte, a nadie se le ocurrió llevarlos con la fuerza pública ni escarnecerlos en las plazas y en los medios de prensa; y, si se le ocurrió a alguien, hubo algún sensato cerca que dijo: no, eso no. Los delitos que juzgan estas causas también son de acción pública, y esos eventuales testimonios podrían ser reparatorios para otras víctimas (los muertos y sus familias, por ejemplo).
La necesidad política de develar el caso Noble es tan burda que puede llevarse puesta una tarea larga y complejísima porque están en juego varias subjetividades, además de delitos.
No acorralar a las víctimas: de eso se trata.
como se va a poner Quintin…
y con razon, esto es totalmente desproporcionado, sobreactuado e inutil.
seguro que la posible madre o abuela de los pibes es una victima (no «abuelas», las abuelas no tienen de ninguna manera voz mas autorizada que F Y M) pero no tiene mas «derecho» que las otras victimas.
y no salgan ahora con la perorata de la justicia pura e independiente y la constitucion, todos sabemos que tiene un marco politico.
no se podria hacer de otra manera? seguro.
Cuando querés evadir al poder judicial te pasan estas cosas, como a cualquier hijo de vecino, no sabían?
Gabriela, habían estado 10 minutos antes en el juzgado? WTF?
Se negaron a sacarse sangre y a caulquier toma de muestra genetica. ¿Que iba a hacer la jueza? ¿Dejarlos ir?
No es decision de Marcela y Felipe noble entregar las muestras, AUNQUE ESTEN ACOSTUMBRADOS A HACER LO QUE QUIERAN.
Basta de setimentalismo barato con musica de Clarin.
no es decision de las victimas aportar las pruebas para enjuiciar a su victimario.
todos los dias se aprende algo
seguro que este procedimiento fue comun a todos las victimas que tuviesen dudas sobre denunciar a sus apropiadores.
Lo fue en otros casos, pero Clarín no estaba tan interesado. Informate un poco.
No, no es desición de ellos. Los DDHH son de caracter irrenunciable: no pueden no querer saber quienes son. Sí van a poder, una vez que sepan, hacer con eso lo que quieran hacer.
ah mira vos Pablo, donde dice eso?
asi que si el estado violo mis derechos humanos hace 30 años y yo no quiero hacer un juicio, el estado me puede obligar
no pueden no querer saber quienes son? y quien lo dictamina eso? la secretaria de identidad?
che Pablo y hasta donde se puede llegar para conocer su identidad ya que los DDHH son irrenunciables?
se los puede torturar? digo, porque NO PUEDEN no querer saber quienes son.
Cuando la obsesión ideológica se junta con la justicia pasan estas cosas. Pretendiendo hacerle justicia a unos niños hoy adultos que se dice fueron secuestrados se los acosa jurídica y policialmente. Esta ley fue expresamente pensada para el caso Noble y es una ley que de noble tiene muy poco, casi nada. Las pruebas están a la vista. Esto lo advertimos en su momento antes incluso de que la infame ley fuera votada pero los iluminados del fascismo humanitarista vernáculo decidieron que el Estado debe volver a actuar un rol que no le corresponde, el de juez y parte, como en el pasado, como sucedió con el Estado Orwelliano que supuestamente secuestro a estos niños y ahora los quiere volver a secuestrar.
En esta caso están pasando cosas de las que no se vuelve. Espero que alquien de abuelas tenga la conciencia suficiente para parar este delirio.
Es verdad. Sobre todo dichos de los que no se vuelve. Cada uno sabrá qué defiende.
¿Qué querés decir? ¿Que los que cuestionamos por inútiles y horribles estos procedimientos defendemos el robo de bebés? Vos estás mal medicado, nene…
¿Dije eso? Mirá vos… vos estás mal educada, nena (en la lectura, al menos)
A ver…Abuelas, madres, o familiares de victimas de desaparicion forzada(gente que mataron, torturaron y tiraron al rio) buscan a bebes que nacieron bajo cautiverio, buscan a familiares (nietos) a los cuales le han robado la identidad. ESO ES TODO.
Si Felipe y Marcela no quieren hacerse el ADN, no quieren mandar a su madre apropiadora a la carcel, no tiene nada que ver. El delito es de Lesa-Humanidad y el ESTADO y LA JUSTICIA deben actuar de cualquier manera.
¿O le decimos a los familiares a los cuales le mataron a sus hijos que no se va poder saber la identidad en este caso porque Felipe y Marcela no quieren?
¿Y la justicia para ellos?
¿Y para todos nosotros?
Si, se les puede decir. Esos familiares no son parte. Hoy por hoy las víctimas de un acto estatal de violencia son los hhermanos, y las supuestas víctimas de antes también. Vos no tenés parte en esto.
Los DDHH son de caracter irrenunciable. No tienen a su disposición el querer o no saber quienes son: una vez que sepan quienes son, luego podrán con ellos hacer lo que se les venga en gana.
Esta es una suerte al estilo salomónico. Una justicia sádica que no mide las consecuencias éticas de sus actos. El sabio Rey Salomón lo sabía y por eso le propuso a las dos madres del bebé en disputa partirlo por la mitad y que cada una se quedase con una de ambas mitades. Salomón no era ningún tonto, por eso su fama de sabio, y comprendía que la verdadera madre, la que guardaba un verdadero interés ético y maternal por la salud del niño, no iba a permitir que se le hiciera ningún daño, pese a ser conciente de que el daño del secuestro ya estaba hecho. Prefirió así dejarlo en manos de la apropiadora a matarlo para verse resarcida de algún modo. La verdadera madre prefirió sufrir ella a que el niño sufra. Y así, contando con que la parte más perjudicada guardaba en sí el tesoro de la ética maternal, el sabio rey resolvió el dilema. Evidentemente los reyes de nuestros días no tienen nada de reyes y mucho menos de sabios y las madres de nuestros días prefieren descuartizar a sus niños a que queden en manos del apropiador.
Corrijo: Esta es una suerte de justicia al estilo salomónico.
Supongamos que lo que dicen los Noble es verdad.
En ese caso, se ejerció violencia sobre ellos al obligarlos a desnudarse con amenaza del uso de la fuerza. Como no son sospechosos de nada a mi me parece una ofensa a sus derechos humanos, y que es tan violento (e ilegítimo) como obtener una muestra de sangre o saliva por la fuerza. Demás esta decir que agraviar en forma real los derechos humanos de las víctimas (si fueran testigos sería casi igual) para obtener pruebas de una todavía supuesta causa de DDHH es un despropósito.
El procedimiento indirecto cía prendas íntimas se suponía que era para llevarse el cepillo de dientes del baño o la bombacha sucia del canasto de la ropa.
Calculo que los abogados van a plantear este tema de la violencia para que las pruebas no se puedan usar y para recusar a la jueza. No creo que esto ayude tampoco al premio nober de la paz.
Otra cosa, además de este procedimiento vejatorio, me hace ruido: Porqué estan en la Argentina? A mi me hace ruido con todas las posibilidades de estar en Suiza comiendo chocolate y contando los billetes en vivo y en directo por cuenta de la vieja Noble, que no se hayan ido por un año. O los pibes tienen carácter y se han negado a tomarse un año sabático, o …
Mira, me hiciste emocionar. Pobre Felipe…pobre Marcela…
Contate otro!
Queda clarito que no estas llorando por as supuestas víctimas de apopiación, que no te interesan en lo más mínimo, sino que tu único interés, y el de muchos otros, es ver si pueden cagar a la Noble.
¿Y vos? ¿Vos si estas llorando por las supuestas victimas de apropiacion?
«y que es tan violento (e ilegítimo) como obtener una muestra de sangre o saliva por la fuerza.»
Listo. Para el próximo control de alcoholemia que me paren, le recito este párrafo de Mariano. ¡Violación de los derechos humanos! ¡Autoritarismo K! Tomátelas.
«El procedimiento indirecto cía prendas íntimas se suponía que era para llevarse el cepillo de dientes del baño o la bombacha sucia del canasto de la ropa.»
Sí, claro, porque no tenían nada preparado. El peine de la mucama, la chabomba de la cocinera o el cepillo del fercho. Y la sangre del gato. Se chupan el dedo los jueces.
Lo más increíble es que todo ésto se haga con la Ernestina en libertad, cuando es norma que esté en gayola, sean o no hijos de desaparecidos. No es necesario que dé positivo algún ADN, dado las irregularidades CONSTATADAS en la «adopción». Y el juez que la mandó en gayola, Marquevich,lo hizo en el 2002, cuando aún no había ni noticias de K. ¿Marquevich sería un visionario adelantado K en el 2002? ¿Sería de la avanzada proto-mazorKera?
Reitero: Sin ADN de ninguna especie esa tipa tiene que aguardar su procesamiento tras las rejas por las irregularidades de la «adopción» (o apropiación). Puede haberlos comprado en Misiones, sin que sean hijos de desaparecidos, y sería tan delito como el otro. Y como es un delito de acción permanente (como el secuestro), no prescribe.
34 años metió palos en la rueda esta vieja (o coimas en los engranajes judiciales) para que la verdad no se sepa nunca. 34 años de los famosos «jueces amigos del poder», según su propio cliché endilgado a los otros.
Y lean aquí(1) las actas levantadas durante sus comparencias, donde se la Jueza les solicitó tomar muestras de piel, sangre y saliva, para evitarles estos procedimientos, a lo que SE NEGARON. Léanlo, son 13 páginas uno y 12 el otro. Después opinen.
(1) http://www.cij.gov.ar/nota-4195-Se-realizo-allanamiento-en-el-domicilio-de-los-hermanos-Marcela-y-Felipe-Noble-Herrera.html
Otro caso de que te chupan un huevo los derechos humanos (tal vez si los animales).
Te cuento que no pueden hacerte la alcoholemia a la fuerza. El problema es que negarse tiene las misman implicancias que salir positivo, pero si un oficial te pone un dedo encima para hacerte la alcoholemia contra tu voluntad lo podés mandar preso.
Dado que una adopción irregular sea un delito de cción permanente, como si fuera la supresión de identidad, pero no estoy seguro, pero como tal seguro quees un delito menor, del cual no fue imputada todavía, bien rajado esta Marquevich por ponerla presa sin tener todavía certeza de la identidad de los hijos.
Tu tema es que no te cae bien la línea editorial de Clrain, el resto son detallitos jurídicos que te importan tres velines.
Si Marcela y Felipe no son hijos de desaparecidos el delito está prescripto, aunque la adopción esté floja de papeles (no prescriben sólo los considerados de lesa humanidad). Y no es norma que los apropiadores vayan presos: la mayoría de los civiles no son juzgados.
¿Los derechos humanos de quién, Mariano? ¿O los únicos derecho-habientes son ellos? ¿La madre a la que se los sacaron no tiene derechos? ¿O basta con haberla torturado y matado para que deje de tener derechos?
Hasta donde yo sé, ningún derecho es absoluto. Cuando colisionan dos derechos, uno debe prevalecer.
Y si el derecho de la madre a la que la secuestran, le arrancan sus hijos, violan, torturan y matan no es superior al derecho de que te saquen una gota de sangre o una chabomba, no sé de qué estamos hablando.
34 años hace que están haciendo prevalecer el derecho menor por sobre el mayor. Quisiera saber qué pasaría si su apellido fuera Pérez. Cuánto tiempo tardaron en los otros 100 casos para establecer lo sucedido. Todos somos iguales, pero algunos más iguales que otros, parece.
lectora: «Si Marcela y Felipe no son hijos de desaparecidos el delito está prescripto, aunque la adopción esté floja de papeles (no prescriben sólo los considerados de lesa humanidad).»
No es así. Que los delitos de lesa humanidad no prescriban no quiere decir que todos los demás sí prescriben. Para dar un ejemplo simple, una deuda monetaria sólo prescribe cuando se garpa. No prescribe por el sólo hecho del transcurso del tiempo. Si fuera así, nadie garparía un mango y lo dejaría correr.
Para el caso de un secuestro, por ejemplo (o de una supresión de identidad, en este caso), el tiempo a partir del cual comienza a contarse la prescriptibilidad se inicia con la LIBERACIÓN (o devolución de identidad), no con la fecha del secuestro. Por éso se los denomina delitos de acción constante. Mientras se mantenga el delito, no se comienza a contar la prescriptibilidad.
Pero reitero: Aún cuando NO fueran hijos de desaparecidos, que los hubieran comprado en Misiones o cosa por el estilo, el delito de falsedad ideológica y supresión de identidad ya había sido probado en primera instancia en el 2002. Probado documentalmente, me refiero. ¿O suponen que Marquevich iba a meter los dedos en el enchufe sin saber lo que estaba haciendo? ¿O no sabría que se estaba metiendo con el PODER REAL? Por favor.
Estas hablando de los derechos de los muertos por encima del derecho de los vivos? Andaaa!
Y lo de marquevich fue muy flojito, por eso lo rajaron, no me digas que podes meter preso a cualquier adoptante de hace 30 años por irregularidades en los papeles.
Marianote: «Estas hablando de los derechos de los muertos por encima del derecho de los vivos? Andaaa!»
Tenés razón. Entonces de ahora en más, espero que el que te choree, también te mate. ¿Quién podrá reprocharle robar a un muerto?
(Ésto sin ponerme a analizar cuál derecho se le violó al vivo y cuál al muerto, como si se hubiera violado un derecho equivalente) Cada vez das más pena.
El derecho de vivir del muesrto fue conculcado. Y en forma definitiva. Que tiene que ver eso con los Noble? En todo caso se puede investigar quien mató al muerto. Seguro que ellos no fueron.
¿Ah, sí? ¿Tenés un prostituta idea de lo que es un «Delito de Acción Pública? P.E.: ¿Qué pasaría si se encuentra el cadáver de una persona asesinada que no tiene familia? Como no hay ningún damnificado vivo no se investiga?
Curiosa teoría la de «el muerto no tiene derechos», para derivar implícitamente que entonces el asesino no es culpable. Porque, claro, la víctima está muerta.
Discrepamos, estimados. Si se admite que la ley es constitucional, el procedimiento es legal y correcto.
Invito además a leer las actas del procedimiento, también publicadas en esta sección.
Saludos
Depende del procedimiento, y si es verdad que fueron obligados a desnudarse. Sería dustinto si las prendas no las hubieran tenido puestas.
El procedimiento es totalmente legal basado en esa ley infame.
Yo no estoy de acuerdo con la ley, no con la legalidad del procedimiento.
Sos abogado, me imagino
No, y?
Hay un pequeñísimo detalle de todo este debate que aquí leo. Y se refiere al hecho de que la versión de que los hermanos fueron cuasi violentados surge, exclusivamente, de una nota de La Nación.
Por eso dije «Supongamos que lo que dicen los Noble es verdad»
Y de sus propios dichos Mendieta. En este post esta el video con sus propias palabras. Miralo Mendieta y decime si seguís pensando que todo esto esta bien.
Es increíble como la lucha política puede obnubilar los valores que siempre defendieron.
Nosotros eramos los garantistas amigos.
Y sus propios dichos no, los abogados de Noble firmaron el acta en conformidad. Asi que dejen de gastar saliva en defender a los apropiadores.
¿Y si son, lectora?
Si son hijos de desaparecidos, la justicia deberá probar que la vieja Noble actuó de “mala fe”, que conocía sus procedencias. Así son las leyes, diría usted mismo.
A mí personalmente me interesa pensar este asunto tan complejo en términos menos legales. Porque la resolución de la tragedia del robo de chicos tiene una historia: se restituyeron más de 100 y faltan casi 200 (fuente: sitio de las Abuelas). Y porque Marcela y Felipe Noble son el campo de batalla de una disputa que excede sus biografías y su información genética (supongo que nadie, a esta altura del partido, puede sostener que la identidad de una persona es sólo su origen biológico).
Lo de la señora Noble está en segundo plano. Ella puede haber adoptado de buena fe (cosa que está en duda en la causa pero, te imaginarás que eso no es mi culpa).
Lo importante, me parece, es el tema de restituirles la identidad a estas personas.
Y no escuché a nadie decir por acá que los abogados que tienen y que los hacen hablar ante cámaras los están victimizando. Lo mismo que el medio del que justamente es propietaria su «madre».
Saludos
Restituirle la identidad a alguien no es algo que me parece que deba ser hecho contra su voluntad.
Por otro lado estas suponiendo que «los hicieron hablar», lo que no tiene porque ser cierto.
La victimización para mi es forzarlos a hacer cosas contra su voluntad, mucho más si eso implica quitarles a la fuerza la ropa que llevan puesta.
lo que pasa mariano es que para escriba y para 678 y para carta abierta es durisimo sobrellevar la falta de identidad de felipe y marcela.
es muy doloroso para ellos
A ver, claro que es doloroso reestablecerle la identidad a dos personas que vivieron toda su vida cambiada. Es imposible que no sea doloroso. Pero no es una decisión de ellos dos, porque tampoco fue una decisión de ellos no tener a sus padres verdaderos.
Hasta que eso no se reestablezca, el delito se comete TODOS los días.
Eso es lo que estás defiendo pepe, no des mas vueltas.
Escriba: ok, pensé que tu pregunta aludía a mi comentario acerca de la prescripción.
¿Victimización? Sí: unos quieren sus cuerpos (su sangre); los otros, sus almas (sus palabras). Ellos son adultos y están eligiendo en quién apoyarse. Otros pibes, ante los mismos dilemas, eligieron el otro camino. Por eso hablé de la historia de las restituciones. Porque, con sus más y sus menos, muestra que la mayoría logró vivir la restitución no como un nuevo secuestro sino como una forma de verdad. Después, a apechugar como se pueda la cuestión del nombre y el apellido, la relación con los padres, etc. Y a mí eso me importa. Eso antes de esta ley: ahora no sé. Saludos.
Y la relación con la familia de origen: un tema nada menor, agrego.
la version que La Nacion trae incluye una fotocopia de una nota (supongo que del Secretario del Juzgado) a la policia que dice textualmente asi: «A estos fines, hágole saber que, de acuerdo a lo dispuesto por S.S., se encuentra autorizado a interceptar a la nombrada en la via publica, puntualizando que ante cualquier eventualidad por la cual no sea factible la obtención de las prendas aludidas, queda ud facultado a registrar los domicilios consignados en la orden que se adjunta al presente».
con lo que queda claro que se orden PRIMERO tratar de sacarles la ropa en la calle y solo SEGUNDO, registrar los domicilios.
esta orden, así redactada es claramente inapropiada.
Creo que si la Jueza los tuvo a su disposición en su juzgado, podría haber realizado la misma diligencia de una manera más rápida y discreta. Entiendo que los hermanos no se escaparon del Juzgado.
Pareciere se busca darle el máximo de publicidad al ejercicio de la acción penal y no hay ninguna duda de que el caso Noble excede al tema estricto a que debe limitarse y que es determinar la identidad de quienes pudieron haber sido víctimas de un delito. Los derechos humanos existen para limitar el poder persecutorio penal del Estado,lo que la jueza lo debe saber muy bien porque está considerada como garantista y el garantismo no excluye los casos de violaciones de esos derechos, para las víctimas y para los victimarios, aunque esto último a muchos no les gusta.-
Daio: «Creo que si la Jueza los tuvo a su disposición en su juzgado, podría haber realizado la misma diligencia de una manera más rápida y discreta.» Estoy de acuerdo. Vaya uno a saber si en el juzgado existían las facilidades como para hacerlo.
Lo que queda claro de la lectura de las actas es que se les ofreció hacerlo de un modo menos drástico, pero SE NEGARON. De modo tal que la encrucijada era o bien hacerlo de este modo, o bien dejar a los demás derechohabientes sin justicia y archivar la causa.
Las víctimas en estos casos de delitos pueden negarse, así lo ha reconocido la Corte Suprema, sin perjuicio de que como ésta ha indicado el juez arbitrie los medios para que se obtenga el ADN sin violencia física.-
Lamentablemente en este caso, que no había trascendido mayormente hasta que Kirchner rompió con «Clarin», se han mezclado motivaciones políticas de distinta índole, que lo han bastardeado en lo que hace al tema derechos humanos.
Algunas de las personas que están interviniendo en la causa actúan por venganza, otros actúan con temor.- La venganza es un sentimiento que experimentamos todos, algunos logran controlarlo, otros no tanto. Con motivo de la venganza y para evitar la venganza nació el Derecho Penal,que les privó a los particulares de la posibilidad de hacerse justicia por su mano, y puso la acción penal en manos exclusivas del Estado. Jueces, fiscales, policias, en estos casos de delitos actúan con miedo a perder su empleo, ser acusados, difamados, etc. No debe ser fácil su actuación- Ya se ha denunciado al anterior juez que tenía la causa.-
Las dos familias cuyas denuncian promovieron esta causa se han negado a realizarse el ADN para comparar con los hermanos. Ellos y nosotros con el tiempo sabremos los motivos. En 30 días se sabrá si el ADN de los hermanos es compatible con la base de datos existente en el banco. Si se da esa compatibilidad los hermanos impugnaran las pruebas hasta llevar ese reclamo ante organismos internacionales. Si es negativo el cotejo ya se buscará la forma de mantener la investigación abierta.
«se han mezclado motivaciones políticas de distinta índole, que lo han bastardeado en lo que hace al tema derechos humanos.»
Sí, efectivamente, y debieran separarse los tantos. Pero está claro que es imposible omitir el apellido, en este caso. El tratamiento «escandalizado» que hacen los medios no guarda relación con idéntica situación que sobrevino en los otros 100 casos anteriores. Por éso digo que, aunque la ley debiera ser la misma para todos, éste caso es diferente, tomando en cuenta QUIEN es la imputada. No quisiera estar en los zapatos de la jueza. Marquevich puede dar fe de lo que digo.
La mescolanza entre el gobierno y este caso en particular la están haciendo los medios, ya que, como dije antes, Marquevich la metió en cana en el 2002, cuando ni sabíamos si Kirchner se escribía con K o con Q. Y el gobierno ha sostenido una política de derechos humanos coherente desde el 2003, que no particulariza este caso por sobre el resto. Son las mismas reglas para todos, pero claro… No se trata de juan pérez, y ahí es cuando el pulso empieza a temblar.
Respecto de la eventual impugnación de resultados sospecho que no tendrá mayores sustentos si se mantiene la cadena de custodia de las muestras, que seguramente están lacradas y firmadas por ambas partes. Más allá de las chicanas judiciales dilatorias que puedan imponer sus abogados (seguro que las habrá), si el resultado es positivo o negativo no hay tu tía.
De cualquier modo, si se tiene presente que de 30 mil desaparecidos sólo hay 400 muestras en el BNDG, el eventual resultado negativo sólo asegura que es negativo sólo contra estas muestras. En cambio el positivo sería concluyente: Son hijos de X e Y.
Y sospecho que, si es éste el caso, la actitud de ambos cambiará con el tiempo. Actualmente están en la fase de «no quiero saber», pero con los resultados a la vista esta posición es insostenible en el tiempo. ¿Cómo no vas a querer saber quién fue tu padre y tu madre? ¿En qué circunstancias fueron desaparecidos? ¿Dónde naciste? Es imposible sacarle el culo a esta jeringa. Tarde o temprano terminarás poniéndote en el lugar de quienes fuiste arrancado. Y el dilema moral será inevitable. Éso es lo que no quieren: Tener que decidir qué hacer con sus vidas, y en particular, con qué nueva mirada enfocar a su actual «madre».
Si se llega a confirmar la hipótesis que comentó en su memento Pablo Llonto de que (al menos ella) es hija de una familia que fue fusilada en San Isidro, incluido su hermanito de 4 años y clarín en su momento informó como «abatidos en enfrentamiento» o algo por el estilo, no quisiera estar en el lugar de ellos. Realmente, lamento mucho que alguien tenga que enfrentar este tipo de verdades. Los comprendo. Pero lo que sucedió, sucedió, mal que uno quiera enterarse o no. Y los fusilados y desaparecidos también merecen justicia, como en el resto de los casos.
No creo que nadie en su sano juicio pueda negárselos por el solo hecho de que ya no están (como leí más arriba), o porque la imputada se llame A o B. Sinó, habría que hacerles una ley para ellos, que no es el caso.
Los derechohabietes principales sonb ellos, el resto son en todo caso posibles parientes, sin siquiera derecho a custodia. Además el cimen que mencionas no tiene nada que ver con la adopción en si, se puede aclarar o no con independencia de este caso.
Para mi es fundamental el hecho de si los obligaron o no a proporcionar las prendas que tenían puestas. Eso para mi es contrario a los derechos de las víctimas, es como un hisopado a la fuerza a una violada. Nulo.
Mariantote, por defender a los que cuidaron la pauta publicitaria sojera estás mandando fruta por todas partes.
Hay dos derechohabientes, uno con derecho a que no le saquen la chabomba, otro a que no le saquen el hijo (y la vida, ya que está). Así que para vos prevalece el derecho a que no te saquen la chabomba? No me extraña, viniendo de tu parte. No esperaba más.
Eduardo Real dixit:
Che, Eduardo Real, ¿vos no serás el hermano de Fito Paez, no?
Un hermano un poco más autoritario que el Fito que cantaba la otra noche en la fiesta del bicentenario: Nadie puede ni nadie debe vivir vivir sin amor… Hay miles de personas que pueden vivir y deciden vivir sin amor y sin identidad y no vas a ser vos ni mucho menos alguna ONG u organismo del Estado quien los vaya a obligar. Todo tiene un límite e incluso en el reino del colectivismo más rancio
la psíquis del individuo sigue siendo de él y únicamente de él.
Si oler la bombacha de un supuesto pariente hiciera resucitar al muerto, podríamos hablar de derecho a la vida.
Pero no creo que sea el caso, no se tu experiencia.
Por lo tanto estas hablando al pedo, de derechos de alguien que no existe. Los muertos no tienen derecho a la vida ni a la propiedad, que yo sepa, salvo que creas en el vudú.
Obvio que los Noble Herrera no quieren entregar muestras de sangre, mira si despues resulta que se llaman no les toca heredar un multimedio y la casa en Punta (?), y encima capás son judíos! ¿Te imaginás?
Acá o en Europa o en EE.UU., si un Juez dice que se puede allanar tu casa, se puede allanar tu casa. Es así. Si los vejaron o humillaron, está muy mal, pero me suena a que están embarrando la cancha.
¿Porqué pensás que embarran la cancha? Si «sólo» pedalearon el juicio 34 años. Y encima, ellos son los que después hablan de «los jueces amigos del poder». Nada menos que ellos. Hay que tener cara.
Solo vuelvo a la discusión ya a esta altura inútil porque nunca deja de sorprenderme como la gente, por sostener una opininión, habla de cualquier cosa (aún de lo que no sabe).
Ejemplo, Eduardo Real quien afirma que las deudas monetarias no prescriben y usa eso para decir que aún si los chicos no son apropiados, a la Sra. Noble se la puede juzgar.
El problema es que las deudas prescriben. El capital a los 5 años y los intereses a los 4.
Bueno, bueno, se llenó de gente esto.
Como conclusión: el procedimiento fue legal. Luego tenemos diferentes visiones al respecto, algunas serán sinceras, otras no, andá a saber (tampoco vamos a andar fijándonos en todas las IP).
Lo que no queda claro es por qué esta gente tendría derecho a violar la ley y nadie lo explica. Los ciudadanos son ciudadanos y tienen derechos y obligaciones. Y esta gente se niega a cumplir con la ley, que les obliga a cotejar sus datos con el Banco. Ellos quieren que en el caso «de ellos» no se aplique la ley.
¿Eh? ¿Perdón?
Todo bien, que hagan la que quieran. Pero entonces no estemos más obligados a votar, ni a pagar impuestos, ni nada.
La ley que se aplica en este caso hace que la obtención de las muestras se haga de la forma menos invasiva posible. A estas personas las victimizan los que les dicen que en el caso «de ellos» no debe aplicarse la ley. Sus abogados, para empezar. La ley que es para todos.
Saludos
Los derechos humanos son irrenunciables. Esto para que nadie te agarre a vos o a cualquiera de nosotros y nos arranquen las pestañas con una tenaza o nos electrifiquen los intestinos bajo algún permiso escrito que se nos «invite» a firmar. La identidad es un DDHH. Por eso, primero, aquí poco y nada importa si quieren o no los Noble Herrera conocer sus identidades: deben, están obligados a conocerla. Luego podrán hacer con ella lo que más les plazca.
Y segundo, el estado -un juez representa una de las tres partes en que se divide el poder del mismo- está obligado, en virtud de haberse obligado a dar acabado respeto a los tratados internacionales de DDHH incorporados con rango constitucional a nuestra Constitución Nacional -por medio de la reforma de 1994, en el artículo 75 inciso 22-. Por ende, ante la negativa de los «chicos» a colaborar, se ha tenido que incurrir en el, al decir de Ventura, «vejamen».
Pablo D:
Recuerdo en base al mismo texto que citas (75 inc.22 de la CN) que los tratados internacionales «no derogan artículo alguno de la primera parte de esta constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos», por lo que prevalecen siempre esas garantías y derechos, que algunos entienden que pueden colisionar con el texto de la ley 26549 que cito en una entrada de más abajo.-
Saludos.-
Esta ley no es para todos, su origen fue pensado especificamente para este caso. Es el primer caso en aplicarse esta ley y probablemente sea el unico caso. Que no se va a decir publicamente es obvio. O usted piensa que la ley aprobada meses atras no es fruto de la pelea que tiene Clarin con Kirchner?
Pero es una barbaridad hacer una ley pensando en perseguir un caso puntual y que se debe mas a un conflicto politico entre un medio de comunicacion y el gobierno de turno.
Por otro lado, los Noble no estan intentando violar ninguna ley, estan intentando que sea declarada inconstitucional, que es bastante diferente.
No se si lo es o no lo es, lo que si, me parece una barbaridad que el interes de las abuelas de plaza de mayo, los Kirchner y toda la orda de blogueros e intelectuales nac&pop capaces de defender cualquier cosa con tal de perjudicar a Clarin y cerrar el hermoso y perfecto circulo de maldad de la dueña de Clarin, este por encima del interes de los principales protagonistas de esta causa, que son los hijos de Noble.
Escriba,
La CSJN falló que era posible tomar muestras de ADN de supuestos hijos de desaparecidos en forma compulsiva pero siempre que no fuera invasiva (podes secuestrar un peine pero no forzar la extracción de sangre).
No se que dirá en este caso, pero no veo mucha diferencia entre lo que decidió esta jueza y lo que la CSJN dijo no debía hacerse. Desconozco la ley (que entiendo es posterior al fallo), pero el criterio de la Corte no debería cambiar en tan poco tiempo.
No entiendo. No se forzó la extracción de sangre aquí.
Saludos
Pero se los forzó a desnudarse.
Francisco: Repito lo anterior: Leé los actuados, de los que dejé links más arriba. Se los forzó a desnudarse porque la prueba se encontraba en la chabomba, Y SE NEGARON a hacerlo del modo habitual y menos violento de sacarse una simple gota de sangre. Se les volvió a ofrecer la posibilidad de hacerlo de este modo, Y SE NEGARON.
¿Qué debiera hacerse entonces? ¿Abandonar la investigación? ¿Aquí no pasó nada? ¿Hablás en serio?
Los derechos humanos son irrenunciables. Esto para que nadie te agarre a vos o a cualquiera de nosotros y nos arranquen las pestañas con una tenaza o nos electrifiquen los intestinos bajo algún permiso escrito que se nos «invite» a firmar. La identidad es un DDHH. Por eso, primero, aquí poco y nada importa si quieren o no los Noble Herrera conocer sus identidades: deben, están obligados a conocerla. Luego podrán hacer con ella lo que más les plazca.
Y segundo, el estado -un juez representa una de las tres partes en que se divide el poder del mismo- está obligado, en virtud de haberse obligado a dar acabado respeto a los tratados internacionales de DDHH incorporados con rango constitucional a nuestra Constitución Nacional -por medio de la reforma de 1994, en el artículo 75 inciso 22-. Por ende, ante la negativa de los «chicos» a colaborar, se ha tenido que incurrir en el, al decir de Ventura, «vejamen»
Los derechos humanos violados son los de los muchachos, y fueron violados ahora con estos vejámenes. El resto es una presunción.
Ellos son inocentes, a lo sumo pueden haber sido víctimas.
Por ejemplo las mujeres violadas no pueden ser obligadas a hacerse el hisopado, por más que con eso se pueda prevenir otra violación.
Pero esto es un tema político contra Clarin, nada que ver con los derechos humanos y esta es la prueba.
La pregunta es porque no se tomaron un año sabático en Suiza. No será una trampa de la Noble para hacerlos quedar en ridículo?
Sencillamente no me creo lo del vejamen y la humillación. Es bastante probable que sea un recurso de los abogados de los Noble o los mismos Noble para ensuciar y polemizar. Son gente que sabe MUCHO de manejo de rumores y meter palos en la rueda.
Como dijeron por ahi, no se puede frenar una causa de crimenes de lesa humanidad, apropiación de menores y asesinato de gente, por que se niegan a entregar un roñoso cepillo de dientes o un puto corpiño. No tiene comparación una cosa con la otra. Si hay una vulneración de derechos, veamos cual fue más grave y dejemosnos de joder.
El Estado te puede forzar a pagar una deuda impositiva, te puede embargar bienes, te peude meter preso. No es puro consenso esto, eh.
De todos modos no sabemos exactamente si fue así tampoco. Ni qué quiere decir exactamente lo que dicen estas personas. Acá tenemos una versión y yo no escuché la de la Justicia todavía.
Saludos
Y por lo visto el Estado también te puede obligar a conocer tu identidad aunque no quieras.
Bueno Escriba, si vos sos feliz con eso te felicito, queda en tu conciencia. De eso se trata, de ética y moral. La que no tuvo la vieja Herrera, ni los dictadores y ahora del otro lado.
Mientras, estos muchachos siguen siendo las víctimas.
Los derechos humanos son irrenunciables. Esto para que nadie te agarre a vos o a cualquiera de nosotros y nos arranquen las pestañas con una tenaza o nos electrifiquen los intestinos bajo algún permiso escrito que se nos «invite» a firmar. La identidad es un DDHH. Por eso, primero, aquí poco y nada importa si quieren o no los Noble Herrera conocer sus identidades: deben, están obligados a conocerla. Luego podrán hacer con ella lo que más les plazca.
Y segundo el estado -un juez representa una de las tres partes en que se divide el poder del mismo- está obligado, en virtud de haberse obligado a dar acabado respeto a los tratados internacionales de DDHH incorporados con rango constitucional a nuestra Constitución Nacional -por medio de la reforma de 1994, en el artículo 75 inciso 22-. Por ende, ante la negativa de los «chicos» a colaborar, se ha tenido que incurrir en el, al decir de Ventura, «vejamen».
Es jodido estar en los zapatos de estos chicos hoy en día. Lo digo en serio, sin chicanas. Pero más allá de eso, la ley está y hay que cumplirla. Muchos de los que opinan acá no sé si se olvidan que Ernestina es la lobbysta de mayor influencia del país. Tiene tanto poder que nos está intentando hacer creer (con algunos ya lo logró) que el Banco Nacional de Datos Genéticos funciona con la misma transparencia que el Indec. En un futuro van a decir que la Carlotto tiene una red de trata de blancas y estos giles se lo van a morfar también.
Tano, pero justamente, en lugar de sacarle a los hijos y recuperarlos los estamos ahuyentando persiguiendolos con la policía.
Puede ser. Pero deben cumplir la ley, como vos y yo.
Siguiendo el primer mandamiento del gran lider carismatico, el talibanismo K se aboca ahora a la division entre hijos de desaparecidos buenos y malos. Violaciones buenas y violaciones malas. Victimas buenas y victimas malas. Y tudo bom, tudo legal.
Yo, al menos, no dije que sean buenos o malos. Esa división la hacen ustedes, me suena a lo de los piquetes buenos (los del campo) y los piquetes malos (el resto). Sólo digo que tienen que cumplir con la ley. ¿Es mucho pedir?
esa division la hace Kirchner. Con nosotros o con el enemigo, como vos hacias antes y ahora cada vez menos. En su guerra con Clarin, Kirchner esta incinerando las mejores causas populares que vienen desde cuando el pinguino se dedicaba al hobby de juntar guita. Lo peor es que cuando firme la tregua con Magnetto, las cenizas de eso mismos simbolos no van a volver a reconstituirse.
No, la hicieron los medios primero. O acaso ahora resulta que a canal 7 lo ve más gente que a canal 13. Fueron los medios.
«En un futuro van a decir que la Carlotto tiene una red de trata de blancas y estos giles se lo van a morfar también». ¿Esta es la conclusión final de un tema serio como este? Después no se enojen cuando les dicen que ven la realidad a través de 678 y El Argentino.
No entiendo por qué algunos realizan una defensa tan encarnada de los intereses del grupo Clarín. No tiene el menor sentido para mí.
Juanp: no te obliga a eso. Te obliga a que si hay una causa por ese tema, el examen lo tengas que hacer en el Banco de datos genéticos. Eso es así para todos los casos. No es ningún vejamen. Vejamen es obligar a esta gente a seguir una estrategia procesal que los victimiza.
Saludos
Me gustaría que alguna vez presenciaran un desalojo judicial, que lo comparen con ésto, y comenten sobre los «vejámenes».
Ah, pero el desalojo judicial es constitucional.
¿Y una requisa no lo es?
Claro, también. Pero eso me contestó el Escriba cuando dije que la requisa era infame. Es tan infame y consitucional como un desalojo judicial, la represión de la protesta social entre otras miles de cosas constitucionales e infames.
¿Y proponés qué cosa? ¿Que se archive la causa porque ellos no quieren? No entiendo.
No propongo nada, si quieren salgan a perseguir a los pibes con la gendarmeria, que se yo.
Solo condeno y repudio una ley que se puede meter en mis calzoncillos para, supuestamente, defenderme y obligarme conocer mi identidad.
«Solo condeno y repudio una ley que se puede meter en mis calzoncillos para, supuestamente, defenderme y obligarme conocer mi identidad.»
Se mete en tus calzoncillos porque vos te negaste a sacarte una única gotita de sangre de modo voluntario. Le volvieron a ofrecer esa alternativa. La rechazaron.
Se negaron con todo derecho. Sigo repudiando una ley que obliga a la victímas a aportar las pruebas. No voy a repetir el tema de los caso de violación.
En base a este texto legal actuó (o debería haber actuado)la jueza en el caso Noble Herrera.-
LEY 26549 Ref. CÓDIGO PROCESAL PENAL – Extracción compulsiva muestras biológicas
LEY 26549 CÓDIGO PROCESAL PENAL
Modificación
sanc. 18/11/2009; promul. 26/11/2009; publ. 27/11/2009
El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:
Art . 1.- Incorpórase el artículo 218 bis al Código Procesal Penal de la Nación, que quedará redactado de la siguiente forma:
Art. 218 bis.- Obtención de ácido desoxirribonucleico (ADN). El juez podrá ordenar la obtención de ácido desoxirribonucleico (ADN), del imputado o de otra persona, cuando ello fuere necesario para su identificación o para la constatación de circunstancias de importancia para la investigación. La medida deberá ser dictada por auto fundado donde se expresen, bajo pena de nulidad, los motivos que justifiquen su necesidad, razonabilidad y proporcionalidad en el caso concreto.
Para tales fines, serán admisibles mínimas extracciones de sangre, saliva, piel, cabello u otras muestras biológicas, a efectuarse según las reglas del saber médico, cuando no fuere de temer perjuicio alguno para la integridad física de la persona sobre la que deba efectuarse la medida, según la experiencia común y la opinión del experto a cargo de la intervención.
La misma será practicada del modo menos lesivo para la persona y sin afectar su pudor, teniendo especialmente en consideración su género y otras circunstancias particulares. El uso de las facultades coercitivas sobre el afectado por la medida en ningún caso podrá exceder el estrictamente necesario para su realización.
Si el juez lo estimare conveniente, y siempre que sea posible alcanzar igual certeza con el resultado de la medida, podrá ordenar la obtención de ácido desoxirribonucleico (ADN) por medios distintos a la inspección corporal, como el secuestro de objetos que contengan células ya desprendidas del cuerpo, para lo cual podrán ordenarse medidas como el registro domiciliario o la requisa personal.
Asimismo, cuando en un delito de acción pública se deba obtener ácido desoxirribonucleico (ADN) de la presunta víctima del delito, la medida ordenada se practicará teniendo en cuenta tal condición, a fin de evitar su revictimización y resguardar los derechos específicos que tiene. A tal efecto, si la víctima se opusiera a la realización de las medidas indicadas en el segundo párrafo, el juez procederá del modo indicado en el cuarto párrafo.
En ningún caso regirán las prohibiciones del artículo 242 y la facultad de abstención del artículo 243.
Art . 2.- Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.
Algunos constitucionalistas entienden que es inconstitucional. La Corte Suprema lo resolverá en última instancia.-
Ya lo resolvió, y en el sentido en el que fue aplicado por la jueza. Es más, la cámara lo requirió «sin dilaciones».
Qué va a ser. «Legalité, equalité, …»
No hay una ley para unos y otra para otros. Portes el apellido que portes.
nuestra constitucion es liberal, con lo cual no veo como puede aceptar una ley en la que el estado obliga a una victima a hacer algo contra su voluntad.
pepe: Asesorate mejor, en particular, lo que significa un «Delito de Acción Pública».
P.E., si se sabe que un niño es violado, y el niño no quiere acusar a su violador, no importa que él no quiera que lo metan en cana a su violador. Lo meten en cana igual.
Ésto, cuando el violador se llama Pérez, es de cajón. Cuando porta otro apellido… y… vea… qué sé yo, la mitad de la biblioteca dice que… sarasa, sarasa, sarasa.
son mayores eduardo…
Ay, pepe, te puse un ejemplo no relacionado con el tema para que entiendas lo que significa «Delito de Acción Pública». No estoy diciendo que los violaron a Marcela y (no me acuerdo).
Quise significar que el delito existió, alguien secuestró, torturó y mató a sus padres. Ese delito es el que el Estado tiene la obligación de investigar. No puede no investigarse porque alguna de sus víctimas no quiera enterarse quién es.
Seguís pensando exclusivamente en términos de que las dos únicas víctimas que hay en este asunto son ellos dos.
¿Qué pasaría si de la mañana a la noche te pasaran por televisión lo que le hicieron a sus padres? Si mostraran quién los secuestró, dónde los secuestraron, la foto de los bebés que les sacaron, los testimonios de los vecinos, la celda donde los alojaron, las fosas comunes de las que exhumaron sus restos, etc.?
Seguramente, te pondrías en el lugar de sus padres, y dirías qué guachos, cómo no pueden dar una gota de sangre para investigar y encarcelar a los que los mataron, a los que se apropiaron de sus bebés, etc.
Pero únicamente como te pasan la otra cara de la moneda, y de lo arriba expuesto no dicen ni mú, entonces a vos te salta la térmica por el otro lado.
Hasta donde yo sé, éso se llama manipular la información. Para predisponerte y sensibilizarte de un determinado modo. Y si vos disponés de 320 medios para hacer sonar únicamente esa campana, es pan comido. Todo lo demás no existió. Existe sólo el «vejamen» de la chabomba, como si la hubiera agarrado los Borrachos del Tablón y la hubieran violado.
No jodamos.
Eduardo cual es la finalidad? meter en cana a los que especificamente torturaron y mataron a sus padres dentro de un plan sistematico que por el que ya estan juzgando a los que lo planearon? porque segun lo que decis parece que fuera eso. devolverle la identidad a los chicos? meter en cana a Ernestina? en ese caso habria que comprobar que ella sabia que eran bebes robados, otro juego nuevo.
darle la oportunidad a su abuela de reencontrarse con chicos a los que no les interesa hacerlo?
cual es?
en todo caso, ahorrense el cinismo de manifestarse tristes por «la falta de identidad de esos chicos», porque tanto a ustedes como a mi, no solo no nos interesan «esos chicos» sino que no nos caen bien y detestamos a la que ellos reconocen como madre. Si no quieren saberlo no quieren saberlo (yo creo que ellos ya lo saben) y no tiene voz sobre eso el kirchnerismo cultural sensibilizado.
pepe: MI finalidad no le importa a nadie. La de la justicia, condenar a los participantes de los diferentes delitos DE ACCION PUBLICA que comenzaron con el secuestro, tortura, asesinato y deasparición, y pudieran haberse completado con la apropiación de bebés, supresión de identidad, etc. Asún cuando la historia no hubiera sido ésta y los hubieran comprado en Misiones.
La justicia ya actuó en 101 casos del mismo modo ¿Porqué en éste habría de actuar de un modo diferente?
Sí, ya sé, no me digas nada.
no me referia a tu finalidad, sino a la del caso.
Por éso, excepto hasta el primer punto, puse todo lo demás.
«No hay una ley para unos y otra para otros. Portes el apellido que portes».
Dios y los jueces te oigan y hagan justicia.-
Buen corolario.
Creo que se debe aclarar con relación a la ley 26549 que es de aplicación a los delitos que sean competencia de la Justicia Federal, puesto que es una reforma al Código Procesal Penal de la Nación, o sea que los temas de filiación, sustitución de identidad, y similares que no estén vinculados a delitos llamados de lesa humanidad, serán juzgados por los tribunales provinciales con sus propios códigos de procedimientos, no pudiendo aplicarse el federal.-
Puede haber entonces dos leyes distintas, que juzguen los mismos hechos, según sean o no de competencia federal o provincial, siguiendo esto la tendencia de agravar el juzgamiento de los casos de delitos de lesa humanidad.-
Una vez que alguien con guita es atrapado después de mandarse una cagada, por qué no podemos dejarlo que lo juzguen como a cualquier otro? ¿Por qué quieren convertir a Ernestina en un mártir? ¿Es simplemente para pegarle al gobierno, o porque tendrían que admitir que quien les sirvió de usina ideológica en los últimos 3 años no era más que una mera delincuente?
Miren la cantidad de comentarios que levantó esta lectura en Artepolítica. Debe ser todo un récord. ¿Por qué en los medios un tema que llama tanta la atención de la gente, no se ve reflejado con una difusión acorde a ese interés?
Preguntas sin respuesta.
Me parece que el tema tiene bastante difusión, lo que sucede con algunos personajes es que evitan referirse al mismo, salvo que sea con la consabida declaración a favor de los derechos humanos y condena de los genocidas. Es difícil que alguién, con actuación pública, crítique por ejemplo el procedimiento al que acudió la jueza, porque le van a pegar con todo y lo acusarán de cómplice del «proceso» y alguién encontrará «el archivo» para poder intentar fundar esa acusación.- Distinto es en AP y no sólo por el anonimato.-
Yo creo que es bueno que se opine, con distintos puntos de vista, sobre este tema, puesto que existe un peligro que puede llegar a incluir los casos de delitos de lesa humanidad, y que es lo que se ha llamado como Derecho Penal del Enemigo; en síntesis: la creación de un derecho para juzgar crímenes gravísimos, que por ese mismo carácter, limitan, reducen y hasta pueden llegar a desaparecer garantías consagradas por el derecho penal liberal o garantista. Creado originariamente para perseguir el terrorismo, el narcotráfico, la trata de blancas, ha llegado a contaminar el ámbito del Derecho Penal de los Derechos Humanos. Hay una larga polémica, muy interesante sobre el tema, con una obra muy importante: Derecho Penal del Enemigo. El discurso penal de la exclusión, dirigida por Cancio Meliá y Gómez Jara-Diez, en 2 ts.-
Lamentablemente el tema en cuestión, desde que el senado destituyó a Marquevich, y la señora de Noble recibió el apoyo de la clase política, incluído Néstor Kirchner, ante «el atopello del juez», el proceso penal languideció hasta que se inció el conflicto entre el gobierno y el grupo Clarin en que se lo reactivó. Este aspecto político no debe olvidarse para poder analizar con cierto equilibrio la causa penal.-
Primero, yo no creo que el tema tenga la difusión que se merezca. Y creo que está demasiado lejos de eso. Estamos hablando de una las personas más poderosas del país acusada de un delito gravísimo. Imagínate si el día de mañana Ricardo Fort es acusado de violar a una empleada. Bueno, ese tipo de revuelo debería generar este tema. Pero está siendo censurado.
Segundo, si la causa tuvo dilación fue, más allá de la anuencia política, también por el lobby realizado por el Grupo.
Y por último, es mentira que nadie le pegue a la jueza. He escuchado que tiene que fallar en contra de Clarín porque su pareja tiene conexiones con el gobierno. Eso es atacar su dignidad y menoscabar su credibilidad.
Me parece que la hipótesis de una violación por parte de Fort siempre -lamentablemente- va a tener más difusión mediática, probablemente porque haya más espectadores dispuestos a «pegarse» a esa clase de hechos. Es evidente que el tema de los hijos de Noble atrae menos, pero no porque se lo censure, me parece que los programas de contenido político lo han tratado.-
Cuando las cosas andaban bien entre Clarín y el gobierno, el lobby pudo haber aprovechado la oportunidad para cerrar la causa y no para dilatarla, con toda la exposición que al final surgió de ello.-
Respecto a la «pareja» de la jueza, la que inició esa clase de denuncias vinculando la vida privada con las decisiones judiciales fue la presidente, lamentablemente. Siguiendo esta vía argumental «La Nación» en una entrevista a la Dra Arroyo Salgado le pregunta si no va a influir su matrimonio con un fiscal cercano al gobierno en esta causa, a lo que ella aclara que no están casados y que son pareja y que no mezcla las cosas y que su pareja no es cercano al gobierno.- En la realidad esas cercanías -de pareja o de vinculación a los gobiernos- han influido e influyen en decisiones, no sólo judiciales, pero en su consideración pública, los funcionarios y periodistas deberían ser muy cuidadosos.- Recordemos que las decisiones de dos juezas, cuestionadas en su vida privada por la presidenta, han sido confirmadas por la Corte Suprema, no en esos casos concretos, sino en lo que hace a los fundamentos jurídicos utilizados.-
Saludos.-
Más allá de quien inició ese tipo de acusaciones, es verdad que a la jueza se la atacó, y mucho.
Por otro lado, no sé si atraería más o menos lo de Fort. El periodista debería informar de acuerdo a la importancia de la información y no de acuerdo a cuánto rating haría. Pero bueno, ese tren ya partió acá.
Y con respecto al lobby de Clarín, gracias a Dios que no pudieron archivar la causa, porque no te quepa duda que si hubieran podido hacerlo, lo hubieran hecho.
Salute.
Leí hoy que la jueza fue recusada por la señora, por haber prejuzgado en la causa penal en la que se denunció al anterior juez Marquevich. Técnicamente tendría que apartarse, si no lo hace, veremos si la Cámara la mantiene. Parece que se quiere alargar la causa hasta que Duhalde sea presidente. ¿Por qué será?.- Por otro lado la jueza denunció al anterior juez Bergesio.- Recuerdo también que esta jueza tiene a su cargo el juzgado de Faggionato Márquez y la investigación sobre su labor en el mismo mientras fue juez. Lindo regalo.-
Saludos.-
Yo también leí que Estela de Carlotto denunció a Ernestina por obstrucción de la justicia. Todo depende de a quién leamos, ¿no Daio?
Recomiendo la nota publicada en el blog «sincorrupción». Una buen análisis sobre las concepciones respecto a la independencia judicial y cómo es que algunos -eso que con gesto serio suelen argumentar conla institucionalidad- la defienden sólo cuando les conviene.
https://sincorrupcion.wordpress.com/2010/06/02/apretada-ii/
Acá parece que hay que hacer lo que cada uno quiere. Se cumplió la ley y punto. El procedimiento fue legal y correcto y firmado en conformidad por los ambas partes. Punto.
Marcelo y Felipe son victimas y les lavaron la cabeza, desde el momento que dice que no conocen UN solo indicio de que la adopción haya sido irregular y desde que dicen que la adopción a la que fueron sometidos fue el acto de amor mas grandioso.
Pero el delito, sigue existiendo y se sigue repitiendo TODOS los días, esa es la mayor vejación. Lo que parece que no entienden es que reestablecer la identidad de Felipe y Marcela (toman REAL conciencia de que ni siquiera son sus nombres?)es TERMINAR con que ese delito se siga cometiendo TODOS LOS DÍAS.
Y si el Estado permite que eso suceda, bueno, replanteensé seriamente en que país quieren vivir y no vengan con discursos baratos de República.