Antes que nada quiero agradecer la posibilidad de participar en este blog, lo que me permite abrir este debate. Creo que este es uno de los grandes avances que nos dió la era del internet: la democratización de la opinión.
Me preocupa el grado de confusión que impera en gran parte de la opinión pública argentina en materia económica, confusion que es alimentada sistemáticamente por un gobierno que me resulta deshonesto y de periodistas que en el mejor de los casos parecen entender poco de la materia. Lamentablemente es esta confusión la que hace este que la Argentina se vaya perdiendo terreno y oportunidades, lenta pero persistentemente, en un país que por la capacidad de su gente, debería estar en mucho mejores condiciones.
Antes que nada, revisemos algunos principios básicos de la economia, que parecen olvidados.
Primero, tengamos en cuenta que el objeto de estudio de la economía es la escasez.
Segundo, para cualquier macroeconomía, no importa lo grande que sea, en última instancia valen los mismos principios que para la economía hogareña. La diferencia es que una macroeconomía tiene mas resto que una economía casera para ignorar por un tiempo estos principios, que son:
- No hay que gastar más de lo que entra.
- Si se gasta más de lo que entra hay que tener crédito. Crédito es igual a confianza y es la confianza la variable fundamental, no sólo en economía sino en una sociedad en general. Ahora, la confianza de los actores económicos a veces puede ser impredecible. Es en esta variable donde la economía llega a su límite y comienza a jugar un factor la psicología.
- Los recursos & ingresos de los que dispongo los tengo que gastar con eficiencia. A nivel de economía hogareña significa que no puedo gastar todo mi sueldo en comprarle golosinas a mis hijos, a nivel de una macroeconomía es tener que decidir como voy a repartir el ingreso entre la economía privada y la pública, que sectores de la economía voy a promocionar y cómo se va abrir el presupuesto del gobierno.
Entendamos también que cuando el sector público expande su actividad sin generar un ingreso correspondiente desplaza al sector privado. Esto sucede porque el estado necesita financiar esa expansión, ya sea con suba de impuestos, la toma de créditos (que hacen subir la tasa de interés) o emisión monetaria (lo que suele desencadenar una subida de precios).
Un economista llamado John Maynard Keynes nos enseñó entre otras cosas que en épocas de depresión, los actores económicos han perdido la confianza y la expansión del gasto público es necesaria para evitar profundizar la caída de la economía. A eso le llamamos economía fiscal anticicilica.
Por supuesto que se puede construir una economía enteramente sobre la actividad pública. Entonces el factor confianza ya no juega ningun papel, por lo menos la confianza económica, porque todos retiramos simplemente nuestra “paga” de alguna ventanilla del estado. La economía privada en cambio, sí necesita de de ese factor de confianza.
La ventaja que tiene la economía privada sobre la pública es lo que el economista Joseph Schumpeter dió en llamar el proceso de “destrucción creativa”,. Esto consiste en la búsqueda constante de innovaciones para poder imponerse en el mercado. Convengamos también que esta es una carácterística que se ve mucho mas en el pequeño y mediano emprendimiento. Cualquiera que ha trabajado en las grandes corporaciones sabe que estas se parecen en su dinamismo más al sector público que a la iniciativa privada. Es que las grandes empresas suelen imponerse y desplazarse por su peso monopólico u oligopólico en lugar de hacerlo por su eficiencia.
Existen en economía tres factores de producción, la tierra, el capital y el trabajo. Convengamos que la gran injusticia del sistema de economía privada o capitalista es que el capital, sobre todo el financiero, es inmensamente más flexible que el trabajo. En otras palabras si al inversor le dan una rentabilidad mayor en HongKong que aquí, puede desplazar su capital inmediatamente para allí. Asi es que hay un cierto capital que va recorriendo el globo en busca de la mejor rentabilidad. Esto es algo que un asalariado dificilmente puede hacer y es allí donde deben jugar un papel el estado y los sindicatos, defendendiendo los intereses de los trabajadores. El problema de los sindicatos es que estos muchas veces se tornan en defensores de los derechos de los trabajadores, a costa de las posiblidades de los desocupados para volver a reinsertarse en el mercado laboral.
Pero no nos olvidemos que en economía no existen «abracadabras», ni mulitplicación de panes. Si alguien nos cuenta que la economía está creciendo, ese crecimiento debe tener algun motor y ese motor no puede ser meramente el aumento del gasto público. Ese motor en úlitma instancia tiene que ser el trabajo, el ahorro y la inversión. Crecimiento quiere decir que aumentó la oferta de bienes o servicios ya sea internos o externos (estos últimos a través de la disponiblidad de divisas).
¿Cuales fueron los pecados de los gobiernos de los últimos 20 años respecto a los principios económicos básicos enunciados arriba?
La “economía Menem” violó el principio de gastar más de lo que que entraba, lo que desembocó en la crisis del 2001/2002. Durante 10 años el país y sobre todo sus clases medias vivían por encima de sus posibilidades sin preguntarse siquiera de dónde venía ese dinero.
En ese contexto esta de moda hablar del “fracaso del modelo neoliberal”. Veo la gente repitiendo como loros este slogan vacío, al que no me atrevería a llamar argumento, y me da pena porque parece que no se na sacado enseñanzas de los errores de ese período.
Dicho sea de paso, el otro gran pecado del menemismo fue el descuidar el área de educación en desmedro de cualquier actividad que tuviera réditos económicos inmediatos. Es la educación la herramienta fundamental para posibilitar la partipación de la gente en el proceso económico.
¿Cuál es el principal pecado del kirchnerismo? El que haya extendido el quiebre de la confianza en nuevas ãreas de la economía como lo son la deuda pública y la medición de la inflación, y del crecimiento del producto entre otras cosas.
Con el quiebre de confianza de la deuda pública ya había comenzado la crisis del 2001/2002 y los Kirchner sólamente la profundizaron. Hoy día la Argentina paga mayores tasas de interés para endeudarse, y ello es reflejo de la falta de confianza en su capacidad/voluntad de pago.
En cuanto a la manipulación y pérdida de confianza en las cifras de la inflación, esto es la peor de todas y es una “conquista genuinamente kirchnerista”. Le han quitado una orientación importante a la economía y ya no sabemos a quién creerle…
Si queremos construir la Argentina en base a la economía privada, tenemos que generar un entorno lo más previsible posible, para que la inversión y el trabajo puedan prosperar. Digo la mas previsible posible, porque en cualquier emprendimiento siempre queda un factor de incertidumbre.
Pero en ese entorno, no sirven el heroismo ni los golpes de timón “a la Nestor” que solo crean incertidumbre y afectan la confianza en la economía.
Concluyendo, sé que las argumentaciones esgrimidas en este texto no estan en línea con la tendencia general del blog. En mis argumentacion busco la objetividad. Estoy abierto a cualquier contraargumento. Espero, eso sí, respuestas argumentadas y no slogans.
diegoarmando, pese a que no comparto la dirección general de tu post, me parece muy bueno el modo en el que lo encarás, a mi me gusta la economía, pero no soy ningún experto en el tema, y las palabras que usás, efectivamente, como lo dice el título del post, permiten poder hablarlo sin necesidad de dominar el lenguaje técnico. Te planteo mis diferencias.
1)Cuando hablás del aumento del gasto público, me parece que casi no mencionás una de sus virtudes, la de generar trabajo. Entonces el gasto público puede ser un motor, en la medida en que genere trabajo. Y esto en más de un sentido, sigo tus comparaciones con la economía familiar: gastar en comprar una computadora, puede servir luego para trabajar con ella, incluso considerando que cuando la compre, aún no sepa bien en qué la voy a emplear. Pero más aún, gastar en que mis hijos se sientan más felices, si soy un trabajador independiente, por ejemplo, también me puede permitir luego estar de mejor humor para esforzarme más y producir más. Con esto apunto a que así como reconozco la importancia de la “confianza”, que apunta a que los posibles inversores mejoren su humor respecto del país, creo que no hay que subestimar el bienestar del pueblo que confluya luego en la posibilidad de producir más.
2)La economía Menem, no solo gastó más de lo que entraba. También permitió que la moneda se sobrevaluara y abrió la puerta a las importaciones que competían con clara ventaja frente a la industria nacional y eso produjo un deterioro fundamental de nuestra producción.
3)Decir que los Kirchner profundizaron la confianza en la deuda argentina, me parece verdaderamente el punto más flojo de tu argumentación. Los Kirchner desde que llegaron, prácticamente no toman deuda y solo pagan deuda tomadas por gobiernos anteriores. Culparlos de la desconfianza que hay hacía el país, por la deuda que vinieron sumando el proceso, Alfonsín, Menem y De la Rua, me parece que no encaja.
4)No entiendo por qué se supone que este gobierno es tan imprevisible, si representantes del gobierno norteamericano de la importancia del matrimonio Clinton, no se cansan de alabar la economía argentina. Me parece que en esto caés un poco en los slogans que no te gustaría recibir por respuesta.
De todas maneras acuerdo con otras cosas que mencionás, entre ellas, y aunque apoye a este gobierno, el problema creado por el tema Indec. Te felicito por el modo en que planteás el debate, son términos en los que pueden participar muchos y me parecen debates muy productivos.
Obviamente en el punto 3, quise escribir: «decir que los Kirchner profundizaron la DESconfianza, etc», como se entiende por lo que sigue en la frase siguiente.
Sergio,
Respondo tus preguntas.
1. Como dice el autor de la nota, en economía no hay abracadabras. Esto significa que si tapas a alguien con la sabana, destapas a otro. La disyuntiva gasto público, gasto privado es el mejor ejemplo: cada peso que el sector público invierte significa – sin deuda – que se quita un peso al sector privado. Así la decisión de aumentar impuestos para poder construir un puento de $1000 significa que la sociedad va a dejar de gastar $1000 en otras cosas.
Por supuesto que
(i) El estado tiene como uno de sus roles redistribuir la renta por lo que si le sacas $1000 a unos para que los $1000 los disfruten otros, en principio está bien, pero con límites porque sino ahogas el aparato productivo y
(ii)Keynes te diría que si bien el mercado en general funciona bien, cuando no lo hace el estado debe invertir para asegurarse de que no haya una rescisión que afecte el empleo de los factores productivos: le sacas los $1000 a los privados para construir el puente porque de otro modo estos los ponen bajo el colchón y eso provoca rescisión.
2. Menem es, en ciertos temas, un incomprendido. La economía Argentina estaba sobre regulada y no era competitiva. La consecuencia de ello es que se gastaba plata en estructuras productivas sin destino y el consumidor perdía (todos somos consumidores). Obvio que todo se hizo mal pero ese era el camino a seguir.
No te respondo las otras dos porque, entran a jugar mis opiniones políticas y me salgo de tópico.
Francisco, estoy de acuerdo en la metáfora de la sabana corta. Creo que la intervención del estado en forma de gasto público alto es fundamental, porque creo que la metáfora completa sería así:
Si la economía es una sabana corta, lo principal que el estado debe asegurar es que no queden destapados los que tienen más frío.
No Sergio, lamentablemente no la entendiste.
El punto es que cuando el estado saca los $1000 a los privados estos dejan de gastarlos. Por lo que, en general, el efecto es neutro: Los $10 que pago porque aumentaron el IVA hace que yo disminuya mi consumo o inversión en $10.
Todos coincidimos que no deberían quedar destapados los que tienen más frio, el problema es que ni el capitalismo ni el estatismo (en sus extremos) pueden resolver este problema: hay que encontrar el término intermedio y eso, precisamente, es de lo que se trata solo. Y si yo tuviera la respuesta, sería premio nobel y saldría con Pampita.
¿Y de dónde sacás que recaudar es solo aumentar el IVA? (fue tu único ejemplo). Si yo aumento las retenciones y luego entrego la AUH, ¿dónde está el efecto neutro? ¿En serio me querés hacer creer que por un extraño mecanismo de la economía los que cobran la AUH están igual que antes de cobrarla? Lo que te puedo creer es que en algún caso se esté perjudicando OTRO sector (aunque no necesariamente)y esa es la sabana corta.
A diferencia del dinero que gasta el privado, que lo recibe alguien indeterminado siguiendo la secuencia del mercado, el estado elige cómo extraer (con Iva, retenciones, impuesto a las ganancias, etc) y elige dónde entregar (AUH, aumento de jubilaciones, nuevos jubilados, por ejemplo). No es nada neutro.
mmm, no me gustó eso de que el privado lo deja de «gastar» ¿En Argentina va a gastar el privado? ¡Dejame de joder! Desde tiempos inmemorables los argentinos si tenemos un peso lo ponemos en bancos uruguayos. La famosa fuga de capitales es un hecho que se dió durante la mitad de la historia argentina, y sigue sucediendo.
Prefiero toda la vida un Estado recaudador que devuelve con planes sociales y obras e inversión antes que los privados que se llevan todo el capital al exterior.
Respecto de los golpes de timón «a lo Nestor», este tipo desconoce toda la historia argentina desde la dictadura para acá (quizás antes) ¿O no se acuerda de Martínez de Hoz abriendo las fronteras a toda importación de un día para el otro? ¿O no se acuerda el megacanje? ¿O no se acuerda la devaluación de Duhalde?
Está bien dicho, tengo que hacer una salvedad, qué lo del INDEC y lo de la confianza en el exterior es buena culpa de los K, pero no está bien explicado el por que.
Tengo varios desacuerdos con vos en el tema «confianza».
Los intereses de la deuda no se deben a la confianza que nos tengan o no. Pagamos un interés más alto porque nos califican mal, y nos califican mal porque no respondemos a lo estándares de los calificadores, no porque no nos tengan confianza. De hecho, durante la década de Menem estábamos cada vez en peores condiciones para pagar la deuda, pero las calificadoras nos ponían buen puntaje porque hacíamos los deberes.
Sí en cambio, pagamos más altas tasas porque demostramos que no tenemos voluntad de pagar lo que nos pongan adelante. Lo cual es malo si queremos tomar deuda, pero es un buen antecedente para los próximos gobiernos a los que quieran apretar. La opción de hacer quitas a la deuda «porque no se puede pagar» está ahora abierta.
Por otro lado, no siempre la falta de confianza es responsabilidad del gobierno. Se supone que los inversores leen diarios como La Nación. Entre 2003 y 2008, todos los meses sin falta, la noticia del mes en el suplemento económico de La Nación era «la economía creció fuertemente otra vez, pero ya hay firmes síntomas de desaceleración.» Si uno tiene guita y está pensando en invertir, ¿cómo puede tomar la decisión de apostar a un negocio a futuro, si todo el tiempo le dicen que el mercado interno está a punto de dejar de crecer.
Lo mismo ocurre con la inflación. ¿Qué almacenero va a resistir la tentación de aumentar los precios, si todo el tiempo le están dando la noticia de que los precios aumentan a lo loco? Recordá la famosa noticia de los precios de medicamentos que habían aumentado «hasta un 270%», que quería decir que todos habían aumentado alrededor del 20%, con un casi máximo del 28% y un único caso con un aumento del 270%. O la insistencia durante dos meses, todos los días (mañana y tarde) con el precio de los tomates.
No es el gobierno el único culpable de la falta de confianza. De hecho, con una ingenuidad que devino posteriormente en inútil tozudez, lo que trataron de hacer con el INDEC es inyectar un poco de confianza. Mentir un poco las subidas de precios, para que los comerciantes no se tentaran a seguir la curva. Si la mentira no hubiera sido denunciada, hubiera tenido éxito y la inflación no se hubiera alimentado por una espiral de expectativas inflacionarias. Lo que fue estúpido fue creer que los «medios» iban a dejar una noticia como esa sin publicar.
Eso mismo ocurre con otro asunto en que los medios golpean al gobierno: la inseguridad. Si un chorro decide dejar el oficio por un tiempo por el riesgo, ¿cómo no va a volver a las andadas, si todo el tiempo le dicen que la mitad de los villeros roban y el gobierno no hace nada? ¿Cómo no se va a sentir un idiota quedándose en la casa, teniendo la 9 escondida en la lata de galletitas?
Como ves, también económicamente, la pelea por la desinformación tiene una importancia crucial.
Una última cosa: «no gastar más de lo que entra» es un eslogan, no un argumento. Y un país no es como una casa un poco más grande, es bastante más complicado. Justamente, en una casa la confianza no tiene nada que ver.
Marcelo
En gran parte estoy de acuerdo con tus observaciones. Pero lo que hacen las calificadoras de riesgo puede ser muy trucho, y tengo la impresión que en parte lo es, pero siempre finalmente es cuestión de que si los inversores & prestamistas le dan confianza o no (el día en que no lo tengan más parece no estar muy lejos).
También estoy de acuerdo que los medios pueden ser grandes manipuladores de la opinión publica y que es un punto crucial.
Ahora eso si, no veo que «no gastar más de lo que entra» sea un slogan. Al contrario, para el largo plazo es casi una verdad de perogrullo (que obviamente se relativiza en el corto y mediano plazo con la posibilidad de crédito.
Una vez había un reino con un rey inmensamente rico, sabio y bondadoso. No cargaba de gabelas a sus súbditos que apenas pagaban un pequeño impuesto y todos vivían felices comerciando con los reinos vecinos, que, sabedores de las riquezas y honestidad del rey, confiaban y daban crédito sin cuestionar jamás las transacciones.
Hete aquí que una tarde, encontrándose el rey en sus aposentos leyendo filosofía, entró agitado y con el rostro desencajado su primer ministro, quién le dijo: «Su Majestad! ha ocurrido una desgracia inmensa! Se ha abierto una grieta en el sótano del palacio y la tierra se ha tragado vuestros tesoros! No queda ni una mísera monedita! Estamos perdidos!!!».
El rey, que como ya he dicho era muy sabio, meditó unos instantes y le preguntó al ministro: «Quién más sabe esto?». «Nadie, Su Majestad, sólo vos y yo».
El rey, entonces volvió a preguntarle al funcionario: «Crees en tu rey?». «Fervientemente, Majestad!». «Entonces-dijo el rey- ponte de cara a la pared y cuenta lentamante hasta diez, que yo te daré la solución».
Cuando el ministro, esperanzado y aliviado iba contando en voz alta el número dos, el rey tomó una cimitarra afiladísima, decapitó de un certero tajo al primer ministro y arrojó cabeza y cuerpo al foso de los cocodrilos, tras lo cual volvió plácidamente a su interrumpida lectura.
Y sus súbditos siguieron mercando con los reinos vecinos que continuaron dándoles el mejor crédito y todos vivieron felices por siempre jamás.
Bueno, muy bueno. Igual en unos minutos va a aparecer alguien a quien le tengas que enunciar la moraleja.
Marcelo
DiegoA: creo que tu post esta lleno de omisiones o imprecisiones y creeria que son fruto de un prejuicio por tu posicion politica actual. Te listo mis ajustes en el orden que aparecen:
– Te tomo el ejemplo de la economia familiar. Una familia puede gastar mas de lo que ingresa, solo tiene que obtener credito. (Lo decis en el
punto 2, contradiciendo tu punto 1).
– Credito es funcion de la confianza y de la disponibilidad. Si quien tiene el dinero, tiene mucho y no tiene donde invertirlo, te encontrara mucho mas confiable que si dispone de poco y con muchas alternativas.
– La familia, como el estado, debe invertir con sabiduria. No con eficiencia. Si invierto en rejas para mi casa, y luego concluyo que
eran innecesarias, aunque las haya comprado buenas y baratas habre hecho una inversion poco sabia. Si en cambio invierto en educacion para mis hijos, aunque haya pagado mas caro, habra sido una decision valiosa. Eficiencia es un termino sobrevalorizado en el mundo de hoy.
Nadie recuerda a Sarmiento porque construia escuelas mas eficientemente que el resto (recordarian a Pulte), solo lo recordamos porque tomo la
decision de orientar al pais hacia la educacion.
– La sabiduria en un estado tiene como precondicion la sustentabillidad, claro. La educacion es una gasto ineficiente que no logra ingresos,
pero abona un pais con cierto desarrollo que es sustentable, incluyendo en el el mantenimiento de un estado ineficiente.
– Tu ejemplo de economia fiscal anticicilica es justamente eso, el de un estado que gasta ineficientemente sin buscar ingresos y que con eso
mejora la vida de sus ciudadanos y su futuro.
– Lo de Schumpeter no es sobre economia privada sino sobre economia de competencia perfecta. Puedo imaginar un emirato privado en el que el emir sea dueño de cosas y almas, en el que no ocurra ninguna destruccion creativa. Puedo imaginar situaciones con destruccion creativa manejadas por el estado.
La destruccion creativa ocurre donde hay competencia perfecta. Que vos le adjudiques esto a todo lo que sea economia privada es solo un prejuicio.
– No es el factor capital que es mas viajero, sino las politicas hacia el capital que le permiten viajar. Un pais con movimiento de capitales
restringido no tendra capitales viajeros.
– Que los sindicatos empeoran la empleabilidad de los desocupados cuando mejoran las condiciones de los asalariados, es sostener hoy que los logros de concesiones como el domingo, la jornada de 8 horas, el aguinaldo, el descanso, etc… que tambien fueron acusados de provocar la fuga de los inversores, sean espanta capitales. El siglo XX demostro que esas concesiones resultaron muy buenas para el capital que logro asi mano de obra mas preparada, mas productiva, mercados mas pujantes. No hay capitalista que hoy prefiera retrocceder al mundo de dickens.
– Claro que hay multiplacion de panes. Lo sabe cualquier entrepreneur. El credito multiplica panes, la confianza multiplica panes. La politica puede multiplicar panes.
– No entiendo porque el motor no puede ser solo inversion del estado?
– Menem en el momento de mayor destruccion gasto menos de lo que le entraba, porque habia vendido todas las privatizadas. Incluso conseguia credito. En la cuenta de familia, eficiencia e ingresos cumplia con tus preceptos. SOlo fallaba en construir un pais sustentable.
– Me sorprende que no valores que los gobiernos K gastan menos de lo que ingresa y se desendeuda.
– La certidumbre per se es un activo y lo valoro. Pero los golpes de timon ademas de generar incertidumbre cambian el rumbo. Si un piloto cambia el rumbo que nos llevaba a un accidente, nos hace tambalear, nos genera incertidumbre, pero tambien nos salva. Si eso no lo mencionas, queda solo el sacudon. Al menos aclara que estabas de acuerdo con el modelo anterior que el cambio de timon modifico.
Creo que queres presentar como formulacion matematica lo que es un juicio, o prejuicio, politico.
Seguramente algun pasaje de mi texto se podría haber elaborado algo más, pero parafraseándote, tu comentario esta lleno de interpretaciones erróneas o imprecisiones:
-obviamente el punto 2 contradice el 1, los dos principios van de la mano
– creo que tendríamos que revisar que entiende cada uno por eficiencia: para mi implica sabiduría considerando los factores conocidos al momento de decidir el gasto, siempre se refiere al uso de recursos y no equivale comprar bueno y barato, como sugerís
-estoy totalmente en desacuerdo que el gasto en educación sea ineficiente
– no me consta que la política fiscal anticiclica necesariamente tenga que ser ineficiente. Entiendo que los keynesianos decían que incluso podía ser ineficiente (como cavar pozos de día y taparlos de noche), pero no lo necesita ser
– la economía de competencia perfecta no existe, y justamente la base de partida de Schumpeter fue plantearse en contraposiciión a los neoclásicos «qué pasa realmente en la economía» (lo que me parece un pregunta estupenda)
-creo que deberíamos estar de acuerdo que el capital financiero es más móvil que el trabajo y que eso no es producto de alguna política. Se pueden poner barreras a la movilidad del capital, pero la movilidad dentro de esas fronteras seguirá siendo mayor.
– no digo que el rol de los sindicatos a lo largo de la historia no haya sido mas que positivo, simplemente quiero decir que también tienen sus lados negativos
-la «multiplicación de panes» es un milagro de Jesús contado en el envangelio. Quiero decir que todo crecimiento es fruto del trabajo (y de la confianza, si queres también) no un milagro.
Por último, si decis que yo veo la economía como una fórmula matemática, entonces no entendiste realmente el mensaje, porque el tema central del texto es la confianza, como elemento muchas veces impredecible
Atte.
Desde que nací escucho esta sarasa. Veamos cómo tus teorías se hacen cargo de los hechos:
1. Los Estados «confiables», las marcas «blue chip» y las «consultoras serias» caen como moscas desde hace tres años. Por citar sólo tres, las gigantes de Detroit (Ford, GM y Chrysler) fueron estatizadas, el Euro no encuentra piso y las calificadoras (sobrevivientes) dan risa. El capitalismo entró en un proceso de autofagia.
2. Los países «desconfiables» son los únicos sobrevivientes del cataclismo. Y el más desconfiable de todos (China) crece a tasas idem. Comunista, proteccionista y todos los ístas que le quieras poner. Y el capitalismo hace cola para ir a invertir ahí. Y USA (Geitner) tiene que ir a pedir la escupidera para que revalúen el renmibi y de paso para que no salgan a vender sus TBonds en carretilla.
Luego de lo que está a la vista, pensé que este tipo de pensamiento había quedado en el museo, pero parece que aún no.
Gracias de cualquier modo por intentar iluminarnos en nuestra vil ignorancia, pero prefiero seguir a oscuras.
Si hay algo que me molesta mucho en tu comentario, es que respondés a lo que vos creés que yo pienso y no a lo que realmente pienso.
Es obvio que te gusta seguir a oscuras, porque ni siquiera te tomaste el trabajo de leer bien el texto.
– Yo no hablo en ningun lugar de estados confiables o desconfiables.
– Tampoco tomo posición sobre si el protecionismo es bueno o malo.
– Tampoco pareces haberte percatado que prefiero la pequeña y mediana empresa a las grandes corporaciones.
Dicho sea de paso, te informo que China debe ser uno de los países que practica el capitalismo más despiadado en el mundo.
Atte.
Simplemente trataba
Lamentablemente la realidad y la economía no son tan extremadamente simples como las piensa diegoarmando.- Respetuosamente me permito recomendarle un muy reciente libro del premio nobel de economía, Joseph Stiglitz «Caída libre».- Me gustaría saber que quedan de sus opiniones después de esas lecturas.- Saludos, Capitán Medibacha.-
Crecí con un nuevo ministro de Economía en promedio cada seis meses y las «doña Rosa» preguntando con cada nuevo que llegaba: «¿Y éste, sabrá de economía?». La economía nos parecía una cosa mágica y yo me decidí a tratar de entender esa magia estudiando la carrera. Hoy en día trabajo en totalmente otra cosa y la Economía en cuanto ciencia, me aburre.
Yo no digo que ni la realidad ni la economía, como ciencia social, sean una cosa simple. Me queda claro que existen otros factores que complican la realidad, pero estoy tratando de resumir la escencia de lo que es la economía, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de disparates que se escriben sobre la materia. Saludos
Eduardo:
1) Es cierto lo de las consultoras. Lo que ocurre es que su negocio son las finanzas, no la economía.
No es cierto que el capitalismo se cae. Lo que se caen son las burbujas especulativas: ¿Nunca te llamó la atención la «valorización» del Euro, cuando todo el mundo sabía que Grecia o Portugal eran infinitamente menos competitivos que EEUU?
2) ¿China desconfiable?. Todo lo contrario: es la mayor poseedora de reservas de títulos de EEUU del mundo. Crece «a tasas chinas» y con gran eficiencia (dictadura mediante).
Diegoarmando:
No es solo (y ni siquiera lo más importante) la confianza. Lo que marcó las últimas 2 décadas es la oportunidad de tener ganancias financieras rápidas. Y nada mejor para eso que los países «emergentes» que pagan tasas absurdas, tanto que los prestamistas descuentan el default, pero igual el negocio es redondo si ese default se demora unos añitos.
Elbosnio:
La política no multiplica los panes. Mucho menos la maquinita de imprimir billetes.
Los generadores de riqueza son: la tierra y el agua (agricultura, ganadería, minería, pesca) que es el factor primario, la industria (factor secundario), y tercero lejos los servicios (a menos que se exporten, por ejemplo la tecnología, cobrar royalties por inventos e innovaciones, etc). Por eso el servicio más importante es la educación, herramienta básica para que funcione todo lo demás.
Las políticas anticíclicas y keynesianas son utilísimas en momentos de crisis, mientras se va preparando el camino para la verdadera generación de riqueza. Nada nuevo bajo el Sol…
La maquinita de imprimir billetes crea panes a paladas. Puede crear otras cosas tambien, tensiones varias. Pero lo vemos en EEUU, los tipos empapelan el planeta de dolares y eso les genera panes en un momento donde una politica diferentes, como vemos en europa, les habria hecho cerrar sus panaderias y sacarle la sal al pan.
La educacion es politica. Cuando Sarmiento trae a las primeras maestras de EEUU las trae con promesas, no con hechos. Promesas es imprimir papeles, que solo si la gente cree que tienen valor, tendran valor.
La politica crea y destruye. Cuando en un baldio un sinverguenza te dice que ahi habra un country, lleno de vecinos y un golf, si muchos le creen es muy probable que todos acierten y el sinverguenza termine siendo un visionario. Si no le creen, seguira siendo un baldio y el seguira siendo un sinverguenza y todos habran tenido razon en no creerle. La politica hace que de un sinverguenza un visionario.
Los negocios y la política, para vos, son cajas de ilusiones.
En la vida real, hay que trabajar duro: nadie te compra un lote basado en promesas.
Yo conozco uno de esos lotes llenos de promesas que explotó iniciando tremenda crisis internacional: La burbuja inmobiliaria.
No me digas que no es así por que lo que hoy tiene el valor de $1, venden el negocio a $2, el comprador lo vende a $4, y así sigue creciendo la cosa hasta llegar a muchos miles de millones. Todo explotó cuando se dieron cuenta que el valor real era 1 y no miles de millones.
Los EEUU empapelan el Universo porque son los dueños de la tarasca, o sea de la moneda patrón aceptada por todos.
Y no crean riqueza con eso: tienen el déficit público más grande del mundo.
La riqueza la crean por otro lado: son los dueños de las tecnologías más avanzadas en casi todos los terrenos. ¡Eso es exportar servicios!
Son los dueños de Internet (gracias al cual estamos comunicándonos), de la red GPS que orienta desde los aviones hasta los montañistas, y por supuesto también de la tecnología sojera, que tanto nos (pre)ocupa.
Son los que se quedaron con los científicos echados por los nazis (la física teórica era un delirio judío, lo que importaba eran las máquinas pesadas, ruidosas, palpables, arias)
La educación es un tema cultural, por eso Sarmiento es tan odiado. Y solo pudo ser su gesta destruída con otra herramienta cultural, solo que regresiva: la demagogia que prefirió las alpargatas a los libros.
No digas macanas David, Sarmiento es cuestionado por asesino, no por su política educativa (que en rigor se implementó en gobiernos posteriores porque Sarmiento se tuvo que bancar la guerra del Paraguay y sus consecuencias económicas).
El eslogan gorila «la demagogia que prefirió las alpargatas a los libros» carece de toda historicidad. El día que decidas salir a pasear por afuera de tus odios y prejuicios tomate el laburo de buscar datos sobre los avances en indicadores educativos (matriculación, número de aulas, de universidades, etc.) en el período 45/55 con relación al inmediato anterior, o al de la (suenan violines) «república perdida».
Y además, fue una respuesta a un eslogan estudiantil: los estudiantes antiperonistas, con su habitual tolerancia gritaban «libros si alpargatas no» (traducción: que se creen estos negros ignorantes) y como respuesta los obreros (que gracias al proceso político en curso que implementó la gratuidad en los estudios universitarios soñaban con que sus hijos estudien, algo hasta entonces negado) les contestaron la frase que vos sacás de contexto.
Corrección: lo que los estudiantes racistas (a quienes Perón obligó a compartir aulas con estudiantes provenientes de sectores medios bajos e hijos de obreros calificados al decretar la gratuidad) es «abajo la dictadura de las alpargatas» (notesé que aquí «alpargatas» no se refiere al calzado sino que funciona como metáfora de sus portadores: el de los estudiantes es un grito furioso contra la democracia).
La respuesta («alpargatas si libros no») fue repetida una y mil veces obviando toda la gestión educativa del peronismo y sacada de contexto y aún cuenta con losros dispuestos a repetirla.
Guido:
Tal vez digo macanas, nunca se sabe…
A mi modesto modo de ver, a Sarmiento nunca se le perdonó la idea de un pueblo culto e instruído. No las muertes.
Si fuera por las muertes, se le perdonaron a muchos otros, sin ir más lejos al trío Perón, Isabel, Lopez Rega.
Calmate, Guido, no tengo odios, estoy bastante viejo para eso, y prejuicios tal vez sí (quíen no los tiene).
«No tiene historicidad». Caramba, yo seré gorila (aunque no sé muy bien por qué), pero aseverar que algún concepto no tiene historicidad… la pucha, admiro tu seguridad (confieso que siempre le temo a la gente demasiado segura en política).
Con «negros ignorantes» o «estudiantes antidemocráticos», lo cierto es que el discurso y la praxis de la ignorancia trasciende a los partidos gobernantes y a sus personeros, parece que va bien con nuestra idiosincracia, te guste o no. No escuché a ningún sector político o sindical protestar porque Cavallo (ministro de un gobierno peronista) mandó a los científicos «a lavar los platos».
Somos lo que somos, Diego, tal vez cambiemos el día en que Dios deje de ser argentino.
Saludos.
Perdón Guido, te cambié el nombre…
Francisco: mucha gente compra lotes basado en promesas. Mas de la que crees. Y gracias a eso, valorizan su activo.
David: tienen deficit pero lo que han hecho con el deficit vale mas que el deficit. Si eso no es crear valor, no se lo que es.
Y para mi la educacion es una decision politica, no un tema cultural. Cuando Sarmiento toma la decision politica, no era un tema cultural, por eso justamente tuvieron que tomar la decision y alocar los recursos de dinero y conflicto como para llevar a cabo esa decision y padecer sus consecuencias. Cuando el gobierno de Kirchner decide alocar 6% del pbi a la educacion, no importa si es un fino educado, si su gobierno es mas educado, toma la decision politica de no alocar esa suma a todas las demas opciones, desde armas a pavimento o vacunas. Es una decision politica, llena de consecuencias.
«Lo que han hecho con el déficit» es hacer valer su poderío. La riqueza, como siempre, pasa por otro lado.
Precisamente, destinar alto presupuesto para la educación «como política» no garantiza la calidad de la misma. Tres maestros para cada puesto te muestran el despilfarro de recursos, y el nivel educativo de los chicos (y de los educadores) es cada vez peor, según indicadores internacionales.
Claro, antes eran «maestros», ahora son «trabajadores de la educación». No quiero con esta ironía menoscabar a los buenos educadores ni a sus sindicatos, solo que estamos marcados por una cultura de desprecio al conocimiento que nos condena.
Creo que es al reves, David. A lo sumo su poderio les permite bancar el deficit. El deficit va a inversion, calidad de vida. Si el estado tuviera que bancarlo con plata de los contribuyentes, habria disminuido la inversion privada y el consumo.
Y si creo que un alto presupuesto garantiza calidad. Sarmiento trajo desde EEUU las maestras que aceptaron. No eran las mejores y costo un huevo. Eso garantizo calidad. Porque la alternativa, menos gastos y purismo, garantiza la no educacion.
Sobre la letania de es todo un desastre, no va a andar, nada funciona, me cuesta comentar porque es un debate inequilibrado. Cualquier cosa que uno diga, siempre podras decir «a esto llamas educacion?».
¿A esto llamás educación? (no te enojes, es una broma). Saludos
La ecuación tierra + capital + trabajo = producción es del Billiken. Para que esas tres cosas se ensamblen y generen algo útil, necesita un componete adicional: Expectativas. Que bajo el sistema capitalista (en particular el de Smith), casi, casi, se transforma en fé. Fé en términos religiosos, es decir, sin nada a la vista en qué avale esa creencia.
Si esa fé se quebranta (como está ocurriendo ahora), sucede lo que está a la vista: Hay tierra, hay capital y hay trabajo, pero todo se hunde y lo único que permanece inmutable es la tierra. Todo lo demás se va al bombo.
Esa fé (la que está faltando ahora) es la que hace que todos CREAMOS que el dólar es una moneda confiable, como lo pensábamos respecto del Euro hasta hace tres meses. Nubes de humo. No hay nada por detrás que sostenga tal creencia. Como no había nada detrás de Lehman, y todos «creíamos» que era lo más sólido sobre la tierra.
Hace sesenta años, Nash demostró la falla del capitalismo smithsoniano con sus tesis sobre juegos no cooperativos, el dilema del prisionero y otras tesis que dieron nombre a lo que luego se conocería como «el equilibrio de Nash», y que le valieron el Nobel de Economía.
Sin embargo, y a pesar de que probó matemáticamente que cooperar genera dividendos superiores que competir, en la facultad todavía se enseña la economía de Smith. No me extrañaría que en algún tiempo más retrocedamos a los fisiócratas de Quesnay (Argentina granero del mundo or so).
Bueno, coincidimos en varias cosas, la cooperación en lugar de competir. O las expectativas en lo que son actividades financieras, y las patrañas de los calificdores de riesgo.
La ecuación de Billiken, que me enseñaron en mis lejanos tiempos de la UBA, tiene plena vigencia (¿qué sería de nosotros sin el Sol?), solo que en esa época los servicios se entendían como apoyo a las actividades primarias y secundarias, y hoy ciertos servicios tienen importancia económica «per se», básicamente todo lo que son tecnologías exportables. La ciencia del conocimiento. Cuanto más demoremos en darnos cuenta, más quedaremos entrampados en el monocultivo de la soja (de Monsanto).
Eduardo Real,
De hecho, se enseña Nash. Nash corrige en ciertos aspectos a Smith pero no lo desmiente.
De hecho, Nash también presupone que los actores del «drama económico» son racionales. Afirma, que en ciertos casos, cuando estos actuan racionalmente llegan a un resultado suboptimo. Pero siguen siendo racionales.
Hoy en día, también te enseñan que no siempre los actores actúan racionalmente, es la llamada «economía del comportamiento».
La diferencia entre la gente que estudia y vos es que la que estudia busca respuestas y no dogmas.
Nadie dice que el modelo de Smith es perfecto pero vos si decís que es totalmente invalido: y eso es falso.
David: Como se tornó evidente por estos días, el servicio más importante (en términos de determinate) no es el tecnológico, sino el finaciero. Y en particular, uno de sus sub-servicios: El de las calificadoras de riesgo. Ése es el que determina quién paga el 3% o el 15%. Y la diferencia entre pagar 3 o pagar 15, hay muchos millones de dólares, que pueden llegar a equivaler a toda una cosechita del yuyo. No son los transitores, los plasmas ni el software los que crean la brecha: Son los servicios financieros los que hacen la diferencia. Y las calificadoras de riesgo las que imparten bendiciones y maldiciones bíblicas dentro de esta nueva fé. Es por éso que Cristina lleva al G-20 este tema, y Lula el de los paraísos fiscales (chile y uruguay, nada menos)
Francisco: Sí, Nash se enseña. Una clase o dos. Smith los cinco años restantes. Y yo no digo que Smith sea totalmente inválido. Sí digo dos cosas:
a) Que es un sistema creado cuando las novedades llegaban por carta y en un carro y por lo tanto debiera aggiornarse a la comunicación instantánea que provoca contagios planetarios en media hora en función de la «fé» que citaba arriba y
b) que el sistema cooperativo de Nash ES COMPLEMENTARIO al de Smith (desactualizado). De hecho, no todas las situaciones se adaptan a solucionarlas a lo Nash. Pero en particular las soluciones de gobierno debieran contener mas Nash que Smith, porque (presuntamente) apuntan a maximizar el bien común, a diferencia de las soluciones individualistas de Smith.
Éso digo. Mirá qué poco dogmático y mucho pragmático que soy.
Eduardo:
Los desastres financieros son como las noticias policiales de Crónica: pareciera que es lo único que hay.
Claro que los prestamistas se hacen su agosto con los países emergentes y con las burbujas financieras, pero eso no significa que ellos generen riqueza, antes bien la depredan quitándosela a otros (a los que la produjeron).
Exportemos inteligencia (los plasmas y el yuyo con commodities, no hablo de eso), y veremos la punta del desarrollo sustentable, cobrando royalties, no pagándolos.
diegoarmando:
Comenzaste como un gran profesor «que te la sabías todas», y terminaste como un aprendiz de brujo. Como no te va a aburrir la economía si nunca la entendiste. Otra piedrita que adorna tu comentario se refiere a las bondades del capital financiero. Alguna vez te preguntaste cual fue el motivo de la tragedia de Wall Street del 2008 y que seguirá siguiendo efectos negativos hasta los próximos diez años como mínimo.
Un profesor de contabilidad nos decía en mi etapa de estudiante secundario «Un tipo que hace 30 años que fabrica herraduras, si no aprende a hacerlas, es mejor que se las ponga»
Se más humilde, nadie tiene la verdad total. Te hubieras asomado con mayor modestia en tu primer comentario, que comenzó siendo extenso y que con el transcurso de las respuestas que recibiste, las tuyas cada vez fueron más cortas.
Saludos
Gusano, a) Quien sos vos para decir que no sé nada de economía ?, Para poder juzgar eso, entiendo que vos sí sabes de econommía. Demostramelo y entonces lo aceptaré ! Sino, simplemente me estas injuriando
b) La tragedia de Wall Street no viene al caso, si queres escribite un texto donde lo paplantesas.
c)Yo no me considero dueño de la verdad, pero en la Argentina mucha gente opina de economía sin entender el tema como por ejemplo la Sra. Kristina, que va a España y además de tener la caradurez de dar consejos en temas internos del país, sugiere que para salir de la crisis tienen que aumentar el gasto…
Amigo: Cristina se escribe con C, excepto para los insultos.
Por otro lado, hasta donde yo sé, bajar los gastos para salir de la crisis sólo resulta en más crisis. Salvo para las cuentas del Estado, claro, que pasan e tener superávit en un país que se va al carajo. Eso ya lo hemos vivido.
Es a eso a lo que me refería cuando te puse que “no gastar más de lo que entra” es un eslogan. Si no das un argumento completo, con todos los pormenores del caso, la verdad de perogrullo se convierte en verdad universal y camino directo al infierno. Porque se puede interpretar como que, cuando al Estado le falta plata, lo mejor para el país es que el Estado gaste como máximo lo que tiene. Es lo que está haciendo España, y es una perfecta estupidez.
No es que nunca me atrevi a preguntar, es que temía este tipo de respuestas simplonas.
Marcelo
diegoarmando:
donde digo seguirá siguiendo: debí decir «seguirá teniendo»
Para Francisco:
Los principios de Adams Smith en la «riqueza de las naciones» principio hedonístico, el de menor esfuerzo y el máximo de beneficio, erá válido cuando a finales del siglo XIX, la gente invadía de una población a otra, matando y asesinando. Reemplazar el crimen, el robo, la rapiña con PRINCIPIOS ECONOMICOS, era totalmente viable, ahora, en el siglo XXI, mantener y sostener esos principios, reemplazando a la ética, la solidaridad por el egoísmo, los considero insostenibles.
Saludos
Para Francisco corrijo error: Las riquezas de las naciones Adams Smith lo escribió a fines del siglo XVIII, no del XIX
diegoarmando:
Te reconozco que no soy nadie en economía, algo conozco, no seguramente lo que conoces vos. Te aclaro que mi intención no fue injuriarte. No se si podré demostrarte que conozco un poco de economía, pero algo te puedo decir:
Para referirme a la crisis de Wall Street voy a repetir palabras de un Nobel, Krugman dice que “era un sistema que parecía digno y respetable en la superficie. Sin embargo, produjo enormes conflictos de interés”. Bancos y empresas que colocaban deuda podían elegir entre las principales calificadoras para obtener una nota AAA.
Entonces esas agencias para incrementar su propia facturación aceptaban las condiciones del emisor, relajando las normas de evaluación. Así concedieron riesgo casi nulo a esos bonos de activos hipotecarios subprime, mercado que se derrumbó provocando la peor crisis financiera del mundo desarrollado después del crac del ’29.
Terminada la cita de Krugman, te transmito que es lo que pienso de la CAUSA que originó la llamada crisis de las hipotecas subprime, donde utilizando la actividad financiera como consecuencia del derrumbe y falta de rentabilidad de la actividad productiva, creaban títulos de créditos, como los derivados, securitización y otros papeles sin ningún respaldo. Cuando las hipotecas no se pagaron, todo ese andamiaje se vino abajo y la mayoría de los Bancos de los países centrales tuvieron que hacerse cargo de ese tremendo fraude, y que para salvarlos, fue en ayuda el FMI con políticas de salvataje.
DOCE BILLONES DE DÓLARES ENTRE EMISION CON LA MAQUINITA Y BONOS DEL TESORO lleva emitido EEUU privatizando las pérdidas en detrimento de los deudores hipotecarios. El problema es la onda expansiva que genera y a quién se las quieren trasladar. En una publicación reconoció Paul Samuelson que estaba arrepentido de haber capacitado a sus discípulos economistas, que tan mal lo habían interpretado generando la famosa ingeniería financiera, la del capital especulativo y fraudulento sin antecedentes en la historia mundial.
Diegomaradona, decís que Kristina, va a España y además de tener la caradurez de dar consejos en temas internos del país, sugiere que para salir de la crisis tienen que aumentar el gasto. Lo que vos entendéis por gasto no es lo mismo que entienden los heterodoxos como yo, que están en contra de las doctrinas fundamentalistas que practican los ortodoxos como vos. Muchos de los conceptos que vos interpretas que son gastos, para mi son inversión. Me remito a la contestación de Sergio.
¿Así que Kristina es caradura? No tiene autoridad para dar consejos para temas internos, y se anima a decir que hay que aumentar el gasto.
Yo te pregunto Diegomaradona ¿una presidente que junto con su esposo, implementaron un modelo económico con fuerte participación del Estado, redistribuyendo el ingreso, con PBI de crecimiento constante, excepto el 2009 con fuerte impacto de la crisis mundial, disminución del índice de desocupación, aumentos de Reservas, baja en el índice de desendeudamiento, cuatro millones y medio de nuevos puestos de trabajo, dos millones de nuevos jubilados, los efectos benéficos de la ayuda universal por hijo, el incremento sostenido del superávit comercial y fiscal, el 6% del presupuesto destinado a educación, etc. Así que no pueden hablar, todos estos logros no la habilitan. ¿Quién pueden hablar entonces? Me imagino que a estos que te voy a detallar son personas para vos autorizadas. Te tiro unas señales a ver si adivinas de quienes se tratan
Te voy a transcribir en forma textual un comentario de ZAIAT recientemente publicado:
“Fue uno de los principales responsables de la estatización de la deuda externa privada durante la dictadura militar como presidente del Banco Central, medida que derivó en una importante transferencia de ingresos hacia grupos económicos descargando la carga de esos pasivos sobre el resto de la sociedad.
Participó del derrumbe del gobierno de Raúl Alfonsín al recomendar en Washington, como legislador del PJ, que el FMI y el Banco Mundial suspendieran la asistencia financiera al país, iniciativa que aceleró el proceso de hiperinflación con las conocidas consecuencias sociales.
Fue el ideólogo del Plan Bónex, instrumentado a través de su delegado en el directorio del Banco Central, Felipe Murolo, que expropió los plazos fijos de los ahorristas al canjearlos por títulos públicos en los primeros meses del gobierno de Carlos Menem.
Lideró como ministro de Economía el experimento de la convertibilidad, esquema cambiario que duró diez años provocando la destrucción de gran parte del entramado productivo y laboral. Acordó en 1992 el Plan Brady de la deuda, con su hombre de confianza en operaciones financieras David Mulford, que culminó en un salvataje para los bancos acreedores.
Tuvo una participación central en las políticas de apertura, desregulación y privatización de empresas públicas durante la década del noventa, con una estructura legal, económica y de negocios que devastó instituciones estatales y liquidó activos sociales acumulados por generaciones.
Fue el abanderado del ajuste fiscal con la ley de déficit cero y la reducción nominal del 13 por ciento de salarios de empleados públicos y jubilaciones, agudizando de ese modo la recesión durante el gobierno de Fernando de la Rúa.
Diseñó el escandaloso megacanje, con la estrecha colaboración de Horacio Tomás Liendo (hijo), que incrementó fuertemente la deuda y hoy se siguen investigando irregularidades y fraudes de esa transacción en una causa judicial.
Finalmente, como si todo lo anterior hubiera sido poco, ejecutó la más grande estafa a la confianza de los ahorristas al implantar el corralito de los depósitos bancarios. Domingo Felipe Cavallo es quien tiene esa foja de servicios.
Es un misterio que siga siendo consultado para opinar sobre temas económicos. Por muchísimo menos, aunque igualmente dañino a los intereses de la mayoría de la sociedad, políticos, ministros y empresarios fueron desterrados del espacio público, y algunos han penado una condena en la cárcel.
La reaparición mediática de Cavallo no es relevante por él mismo, que siempre se ha caracterizado por defender con falacias sus políticas y se ha dedicado a pronosticar caos cuando no está al frente de la gestión para presentarse como el dueño del saber y como salvador/verdugo.
La búsqueda de su palabra como si fuera distinguida (des)califica, en realidad, a quienes lo convocan y a sectores políticos y económicos que muestran una incapacidad sorprendente para no aprender de errores pasados.
En estos años de tensión política mediática, con más intensidad en meses recientes, se ha producido una notable regresión en el análisis económico que resulta asombrosa teniendo en cuenta la historia de sucesivos planes fallidos en décadas pasadas. Sólo en el marco de esa regresión puede tener espacio en ciertos ámbitos la opinión de Cavallo, como también la de varios exponentes del pensamiento conservador que fracasaron cuando tuvieron responsabilidad en diferentes áreas de la economía.
Las heterodoxias que practica la Argentina son una herejía para los mercados internacionales, dice Mercedes Marcó del Pont en entrevista exclusiva con Página/12, la primera que concede a un medio gráfico desde que asumió la presidencia del Banco Central.
Sigue diciendo: El Central es un ámbito que fue colonizado por el poder financiero y que quedó impregnado con su impronta desde las épocas de Adolfo Diz, Domingo Cavallo, Pedro Pou y Roque Fernández . (ortodoxos estos genios)
Ahora profundizando tu comentario, entiendo la decepción que te genera la economía, y los personajes que se largan a hablar sin conocer, te comprendo y me identifico totalmente con ZAIAT cuando expresa:
“El universo de manosantas, curanderos, clarividentes y brujos se nutre de la demanda de clientes angustiados por motivos diversos. Todos ellos, más o menos inescrupulosos, están unificados por lo mismo: el fraude ante la desesperación.
Pese a que no pocos depositan esperanzas en esos mercaderes del dolor físico o emocional, no son aceptados en el ambiente de las ciencias y ni políticos o referentes sociales se animan a proponer la formalización de esas actividades.
En forma coloquial se los denomina chantas, algunos operando en la ilegalidad y otros en los límites.
En cuanto a la desconfianza que generaron los Kirchner en la deuda argentina, me identifico totalmente en lo que te contestó Sergio.
Por último me voy a arriesgar en un tema muy especial referido al INDEC, que seguramente vos no vas a coincidir conmigo y muchos otros también. Entiendo que el INDEC mide la inflación, no es la que lo genera, La generación de la inflación es creada por los grupos empresarios formadores de precios y que ocupan la mayor concentración de la producción o comercialización de artículos,
Yo siempre recuerdo una anécdota que contaba el General Perón, que ya la conté en un comentario anterior. Resulta que en una oportunidad visitó una cárcel donde mantenía conversación con varios presos, uno de ellos se le acercó y el General le pregunta: ¿Cuál es la causa de su detención? Responde –“yo fui detenido por causa del juego prohibido” Perón le responde – “Ahhh…Ud. Es un fullero vive de la peca” este pronto le respondió –“ No General, yo lo que hago es ayudar a la suerte”-
Con el INDEC pasa lo mismo, no cabe duda que este Organismo “ayuda a la suerte” Si uno tiene conciencia que cada punto que incrementa el INDEC representa mil doscientos millones de dólares más, por ajustes de Bonos en la deuda externa. Seguramente Diegomaradona no va a coincidir conmigo, el preferirá pagar a los bonistas un ajuste mayor, total el no tiene que redistribuir y ocuparse de los más necesitados. Los gobiernos anteriores no necesitaban publicar índices incorrectos, ellos directamente no pagaban ninguna deuda y defaulteaban, total iban a venir los dictadores del matrimonio y pagaban ellos.
Otro tema que es de actualidad y que todos conocemos, es el que se refiere a las encuestadoras privadas y saber quienes son: Broda y todos los medios de comunicación sin excepción TV, Diarios, radios, etc. Mencionaban a la encuestadora “BUENOS AIRES CITY” como autorizada y controlada por la Facultad de Ciencias Económicas de Buenos Aires, hasta que se conoció a través de un comunicado de esta institución, que no era cierta esa afirmación, y que no dependía tampoco de cualquier otra dependencia de la UBA; esta desmentida no fue publicada en ningún medio. Al frente de Buenos Aires City existe un personaje que no recuerdo el nombre, y que en un Blog publicó que iba a pulverizar al gobierno citando índices elevados todos los meses.
Saludos cordiales
Para el gaucho: no es mi intención insultar a Cristina Fernandez de Kirchner y tampoco me parece que escribir «Kristina» lo sea. Pero no quiero herir susceptibilidades.
Ahora, si tu receta para salir de las crisis, no importa de que naturaleza sea, es aumentar el gasto, entonces me pregunto quién es el simplista aquí. Creo haberlo escrito en el texto, pero tal vez la idea no quedó realmente clara: la riqueza de un país esta dada por la producción de bienes y servicios, (+ su capital acumulado) o sea por la oferta y no por su demanda. Un aumento del gasto solo sirve en tanto y cuanto logre aumentar la oferta, y como ya comentaba, el aumento del gasto publico es en primera instancia aumentar la demanda lo que puede tambien llevar a desplazar el gasto privado o a aumenter el nivel de importaciones y con ello provocar un desequilibrio en la balanza comercial.
La crisis europea actual (por ahora) no es conyuntural sino de deuda. Los mercados financieros dudan de la capacidad de ciertos países para poder honrar su deuda. En ese contexto, el aumentar el gasto en esos países y teniendo en cuenta que la politica monetaria no es un instrumento posible sería como matar con la medicina al enfermo.
Ya sé que la formula del kirchnerismos suena hermosa: aumentemos el gasto y así estaremos todos bien. Pero creéme, y si en mi texto tomé el ejemplo de la economía casera no es porque considere que la macroeconomía sea simple, sino porque le quiero extraer la escencia, que es la misma, sobre todo en el largo plazo.
Y por eso en el 2001 pagamos la factura de los errores del menemismo que a través de un tipo de cambio atrasado permitió un exceso de consumo de la economía a expensas de déficits crónicos de la balanza comercial. Ah y te aclaro por las dudas, que a mi, el menemismo no me convenció nunca, ni aún en sus años de apogéo (que acordate que no sólo fue reelegido, sino que De la Rúa fue elegido prometiendo que no iba a cambiar el esquema.
Estimado “El Gusano”
1.Yo seguí lo que pasó en Wall Street en el 2008 y no disiento demasiado al respecto de lo que dice Krugman, Stieglitz o vos. En muchos países del mundo (EEUU, Europa, etc.) existe un enorme mundo de las finanzas distinto y desasociado del de la economía real. Este mundo de las finanzas, que mueve sumas de dinero mucho mayores a la economía real, es el que ha producido la crisis y puede volver a hacerlo arrastrando el mundo de la economía real consigo.
Pero en la economía argentina nunca hubo siquiera crédito, y menos aún desde el año 2002 (al menos de manera sustancial). . Es por eso que la Argentina no fue directamente afectada por la crisis del 2008, ya que está prácticamente fuera del circuito financiero internacional.
Los problemas de la Argentina son otros, y son los problemas argentinos a los que yo apunto en mi texto
2. En cuanto a tu frase: “Lo que vos entendéis por gasto no es lo mismo que entienden los heterodoxos como yo, que están en contra de las doctrinas fundamentalistas que practican los ortodoxos como vos. Muchos de los conceptos que vos interpretas que son gastos, para mi son inversión”
a. En mi texto ya había escrito que aprecio los argumentos y que no me gustan los slogans. No tengo idea que entendés por heterodoxo, ortodoxo o fundamentalista. Me sorprende sin embargo, que creas saber tan bien que pienso, para estar en condiciones de catalogarme de ortodoxo y fundamentalista . A mi no me gustan los rótulos y me definiría como persona que intenta observar la realidad y razonar.
b. Yo no escribí en ninguna parte que todo gasto del estado sea necesariamente malo (pero tampoco es necesariamente bueno). Estoy bastante seguro, eso sí, que el dinero que se va con “futbol para todos” no es inversión. Por lo demás habría que analizar en que se va el presupuesto para poder evaluar eso.
2. A Kirchner le reconozco el valor de haber tomado el gobierno en el 2003, cuando sólo dios sabía para donde se iba la Argentina. También le reconozco un gran esfuerzo por realizar políticas redistributivas del ingreso que vos mencionas.
3. Por lo demás, no veo que los K entiendan de economía, y lo peor es, que creen saberlo y no soportan otra cosa que títeres al frente del Ministerio de Economía. El crecimiento del PBI se dio a pesar y no gracias a los Kirchner, en su mayor parte gracias al aumento del precio de los commodities en el mercado internacional, sobre todo de la soja.
Este gobierno nunca ha planteado un verdadero plan de desarrollo nacional, tal como lo planteara Frondizi a principios de los sesenta. O vos me podés decir en qué consiste el “modelo productivista con inclusión social” de Cristina? Yo sinceramente no le veo ningún perfil. Hay alguna industria de valor estratégico que se vaya a subsidiar para que la Argentina se posicione con fuerza? Lo único que se les ocurre de tanto en tanto es armar unos pseudo-planes de promoción automotriz, que van a producir que las calles de Buenos Aires colapsen en el tránsito dentro de poco tiempo o de artículos de línea blanca para aumentar el consumo. O era el tren bala o los submarinos nucleares los elementos que hacen ese plan productivista ?
Mientras algunos países vecinos, como Brasil y Chile lograron desarrollos importantes en los últimos años, la Argentina se hunde lenta pero persistentemente también a causa de esa postura K de pretender defender de manera fundamentalista y confrontativa la soberanía, luchando a veces inútiles batallas perdidas de antemano (léase Malvinas) ó logrando victorias pírricas (bloqueo de importaciones del Brasil, corte del puente del río Uruguay, corte del envío de gas a Chile) . Y por si me vas a replicar que la soberanía es importante, yo te digo ya que prácticamente ningún país del mundo, salvo China y EEUU y en menor media Rusia, es realmente soberano o autónomo en sus decisiones.
Por otro lado el crecimiento del PBI lo tomo con pinzas, porque no sé hasta que punto están falseado como contracara al índice de inflación manipulado. La cuenta es simple: si yo vendí 100 el mes pasado y este mes vendo 120, lo 20 adicionales si no los calculo como inflación los consideraré crecimiento.
Con eso no quiero decir que no haya habido crecimiento en la era Kirchner en los primeros años con el rebote después de la depresión 2001/2002 o por el aumento de los precios de los commodities o que no hubo un aumento del consumo en los últimos meses como consecuencia de la huída del dinero a los bienes durables o semidurables. Pero no veo realmente inversiones importantes que sustenten creación de puestos genuinos de trabajo y un desarrollo sustentable.
Volviendo al tema consejos de Cristina en España: el caradurismo está dado en que como mandatario de un país por una cuestión de tacto no se suelen dar consejos de política de cualquier tipo a otros estados que incumben sólo a ese estado, menos en público. Es como si vos me invitaras a comer a tu casa y yo te señalara en qué esquinas no limpiaste bien…
4. En cuanto a tus referencias a Domingo Cavallo y tu sugerencias que yo lo autorizo, me decepcionás e insultás. Siempre me vuelvo a sentir obligado a decir: juzgame por lo que digo y no por lo que pensás que pienso. POR FAVOR DEJEMOS DE LADO ESAS ESTRUCTURAS MENTALES DE QUE SI ALGUIEN ESTA EN CONTRA DE KIRCHNER, TIENE QUE ESTAR A FAVOR DE MENEM O CAVALLO. Gente que me conoce podrá atestiguar que yo fui crítico de Menem desde el primer día. Y en cuanto a Cavallo, el peor crímen (económico) que cometió fue congelar el sistema bancario para poder mantener el 1:1 a fines del 2001. Con eso destrozó el sistema bancario y las consecuencias las estamos pagando aún ahora (vuelve el tema de la pérdida de la confianza que es le punto central de mi texto). COMO PUEDO LLEGAR A AUTORIZAR UN TIPO ASI??
5. En cuanto al diario Página12 que mencionas como fuente, le tendría más respeto si permitiera comentarios de lectores a sus artículos y opiniones.
6. En cuanto a tu comentario referido al Indec: “Entiendo que el INDEC mide la inflación, no es la que lo genera, La generación de la inflación es creada por los grupos empresarios formadores de precios y que ocupan la mayor concentración de la producción o comercialización de artículos”
a. No pierdas el foco: mi principal crítica al gobierno K no radica en que haya inflación sino en que no podemos creerles los datos que nos suministran. Eso es lo peor de todo.
b. Tu argumento yo lo había escuchado de los voceros K de canal 7. Para mí la inflación es en primer instancia una puja distributiva: la mayor parte de los actores económicos cuando ven la oportunidad de aumentar el precio de lo que venden (incluido el trabajador su salario) lo van a hacer, incluido los grupos económicos, sean grandes o chicos. El gobierno puede fomentar o bloquear esto con una política de demanda (gasto público o política monetaria) expansiva o restrictiva. Ahora que el gobierno trate de escudarse en los empresarios formadores de precios para echarle la culpa de la inflación es como que yo como padre, le echara la culpa a mi hijo menor de edad por portarse mal para justificarme de su mala conducta frente a otros …
c. En cuanto al argumento de que el Indec ayuda a la suerte: créeme que eso es pan para hoy, hambre para mañana Justamente ese es otro defecto mayúsculo que caracteriza a determinados actores claves de este gobierno, Nestor a la cabeza. La actitud de “Somos todos vivos y a los giles nos los fumamos en pipa” es nefasta, porque los giles caen una vez pero a la segunda van a otro comprar a otro lado (y asi es como la Argentina va cayendo mas y mas en la irrelevancia en el tablero mundial)
d. Y finalmente el problema no es que las encuestadoras privadas no sean confiables, sino que el Indec, como institución no sea confiable. Si el Indec fuera confiable ni nos percataríamos de la existencia de las privadas.
Para concluir, discúlpame que lo diga y lo hago solamente porque aseveraste que yo de economía no sabía nada: me quedo con la sensación que todavía puedo enseñarte en economía.
Respetuosamente
Estimado Diegoarmando:
Siempre he pensado que la ideología tiene un alto contenido de prejuicio, y en la ciencia económica, insertar los prejuicios políticos distorsionan la realidad.
Los prejuicios siempre dañan; a vos que te gusta dar ejemplos; – “Te imaginas un empleado de una empresa que vos asesorás, que cumple funciones de vendedor; y entra un cliente bien morocho y le pide una camisa, tu empleado le responde a vos no te vendo porque sos negro” Que le haces al vendedor lo echás al minuto.
Lo mismo pasa en la economía, los preconceptos son barreras para el análisis, hacen perder la objetividad necesaria. Yo te voy a señalar algunos prejuicios tuyos: Vos decís: “Estoy bastante seguro, eso sí, que el dinero que se va con “fútbol para todos” no es inversión. Por lo demás habría que analizar en que se va el presupuesto para poder evaluar eso.” Vos analizas un “suceso” y lo hacés extensivo a todo el sistema. Tenés la facilidad de mirar por el ojo de la cerradura, desconocés que se está discutiendo una ley de medios audiovisuales, que vos posiblemente la llames “ley de medios K”, apoyándome en que vos escribís “Kristina”, desconocés que el negocio del multimedia Clarín ganaba millones y millones de pesos y eran contratos totalmente viciados, ignorás que la gente humilde miraba los tablones de la cancha y se lo transmitían tipo radio, para vos “son gastos” para mi es una inversión llegar al pueblo de esa manera, coincidís con Vila cuando decía el que quiere ver partidos por TV, que pague.
Otro tema que te quiero señalar y que no comparto con vos, es que tu critica son banales, no tienen la identidad suficiente, ¿Por qué te lo digo? La fisiología enseña muchas cosas, entre ellas “que el cuerpo humano brinda una sabia estrategia: Las heridas no sanan desde la piel sino desde la profundidad de las células, que reconstruyen poco a poco el tejido dañado, hoy amigo diegomaradona, debemos ser realistas como son los Kirchner, no es procurar o exigirle lo imposible sino hacer lo necesario, generar empleos y rentas, valorizar a las empresas pequeñas y medianas como decís vos, combatir la pobreza y reducir las desigualdades
Voy a seguir con ejemplos que traigo de la medicina, ojo que conozco menos de esta disciplina que de economía, pero me sirve para mostrarte cosas. Un buen médico se caracteriza porque su intención y objetivo es detectar la “CAUSA” de la enfermedad del paciente, el paciente llega y dice: – Dr. Me duele la rodilla, tengo una molestia en el estómago, a veces me siento mareado, etc.- El paciente detalla los síntomas pero el médico debe averiguar la CAUSA.
En economía pasa lo mismo, existen muchos analistas que se entretienen en los síntomas sin entrar en la causa. Vos al final de tu comentario original, decías “Estoy abierto a cualquier contraargumento. Espero, eso si respuestas argumentadas y no slogan” ¿estas seguro que vos no te vales de slogan? No obstante siempre he pensado que los hombres disponemos de criterios no de certezas.
Quiero rematar mi idea, y decirte algo que ya mencioné no se si en este foro o en otro: Cuando ingresé a la Facultad de Ciencias Económicas había un profesor de economía que en toda mi carrera lo tomé como modelo, y cuando finalizaba el año le pregunté: ¿Sr. Cuál es la CAUSA de que todos los países subdesarrollados tienen problemas de indigencia, altas tasas de inflación, pobreza, desempleo, etc.? Me respondió secamente: “LA CAUSA…LA CAUSA… ES LA DEPENDENCIA “
Por este motivo cuando arriba decía Frigerio que la causa estaba en el “deterioro de los términos del intercambio” al igual que también este argumento lo sostenía Perón, yo voy más allá, para mi LA CAUSA DEL SUBDESARROLLO ES LA DEPENDENCIA.
¿Cómo no voy a hacer Kirchnerista, si la bandera del gobierno es la justicia social, la independencia económica y la soberanía política?
Viene al caso recordarte; que los hombres inteligentes discuten IDEAS, los medianamente inteligentes discuten SUCESOS, y los escasos de luces discuten PERSONAS.
A mi me gustaría discutir con vos IDEAS, no me agradó que escribieras con “K” Cristina y otras cosas parecidas, en estas criticas te ubicas dentro de los que no tienen luces-.
Vos terminaste tu comentario-el último- diciéndome “Para concluir, discúlpame que lo diga y lo hago solamente porque aseveraste que yo de economía no sabía nada: me quedo con la sensación que todavía puedo enseñarte en economía”
Te voy a contar, cuando era profesor titular de impuestos II; en una Facultad de Ciencias Económicas del Estado, al comienzo creía erróneamente, que el que daba y entregaba conocimientos era yo, y con el tiempo me fui dando cuenta que realmente era yo el que recibía de ellos. Esto trasladado a mi vida personal también lo corroboré; cuántas veces recibo más de lo que doy, en infinidad de veces.
“Hay gente que sabe todo y no entiende nada y hay gente que sabe poco y entiende todo” de esto nunca me olvido
Por eso admito que me podes enseñar como humildemente me lo expresaste, pero yo te pregunto si vos en este Foro, también no aprendiste algo, no de mi, pero si de Sergio y otros Foristas.
Vos me decís en un párrafo:” Pero en la economía argentina nunca hubo siquiera crédito, y menos aún desde el año 2002 (al menos de manera sustancial). . Es por eso que la Argentina no fue directamente afectada por la crisis del 2008, ya que está prácticamente fuera del circuito financiero internacional “Todo lo reducís a la “casualidad” Ignorás olímpicamente y omitís decir, que la falta de crédito no se hizo sentir por la inversión interna motorizada por el ahorro interno y la inversión privada fuertemente alentada por la alta rentabilidad, por eso no se notó la falta de inversión externa. En la forma que vos te expresas todo vino por suerte o por viento de cola
Seguís diciendo: Por lo demás, no veo que los K entiendan de economía, y lo peor es, que creen saberlo y no soportan otra cosa que títeres al frente del Ministerio de Economía. El crecimiento del PBI se dio a pesar y no gracias a los Kirchner, en su mayor parte gracias al aumento del precio de los commodities en el mercado internacional, sobre todo de la soja.
Diegoarmando: Y vos reprochas la utilización de “slogan” cuantas simplificaciones en un análisis económico. Los K no entienden de economía, los ministros de economía tampoco saben nada. El PBI creció por los precios de los commodities, ignorás en la composición de las exportaciones la gran incidencia de los productos manufacturados, la actividad turística, etc., sin dejar de restar importancia a la producción cerealera. Todo es fruto del azar. Seguís analizando personas y sucesos, estoy esperando una idea o modelo económico propuesto por vos,
Seguís diciendo:” Este gobierno nunca ha planteado un verdadero plan de desarrollo nacional, tal como lo planteara Frondizi a principios de los sesenta”
Casualmente yo te quería decir que soy un admirador de Rogelio Frigerio –padre- como dejar de reconocer las banderas del desarrollismo, por las dudas te las recuerdo “El desarrollismo (también conocido como estructuralismo) es una teoría económica de origen latinoamericano referida al desarrollo, y que sostiene que el deterioro de los términos de intercambio en el comercio internacional, con un esquema centro industrial-periferia agrícola, reproduce el subdesarrollo y amplía la brecha entre países desarrollados y países subdesarrollados.El desarrollismo considera que la clave del desarrollo económico es la industrialización.
Como consecuencia de ese diagnóstico, el desarrollismo sostiene que los países no desarrollados deberían tener Estados activos, con políticas económicas que impulsen la industrialización, para alcanzar una situación de desarrollo autónomo.
A renglón seguido me pedís un Modelo Económico porque este gobierno no lo tiene. Por tu olfato especial para percibir la política de Frondizi, que vos añorás. ¿No percibís señales parecidas al Modelo actual de la Economía que llevan adelante los Kirchner? Habla el desarrollismo de teoría económica de origen latinoamericano, habla de centro industrial y periferia agrícola, que la clave del desarrollo económico es la industrialización, no percibís un cierto olor o tufillo a los discursos de Kristina no solamente en la Argentina, sino en todos los foros internacionales.
Y volvés al “slogan” y a un suceso, decís:” Lo único que se les ocurre de tanto en tanto es armar unos pseudo-planes de promoción automotriz, que van a producir que las calles de Buenos Aires colapsen en el tránsito dentro de poco tiempo o de artículos de línea blanca para aumentar el consumo. O era el tren bala o los submarinos nucleares los elementos que hacen ese plan productivista ?
Vos sos como la “gata flora”, si incentivás a la industria automotriz, colapsan el tránsito, si no lo incentivás, los medios monopólicos “Titulan las páginas de los diarios, como realmente lo hicieron CAE LA PRODUCCION AUTOMOTRIZ, SE PRONOSTICA GRAN DESOCUPACION EN EL SECTOR” Una suposición, creo que el latiguillo de los medios te influenciaron “se colapso el tránsito”. Otro error que te quiero remarcar es que “el tren bala” era con una financiación especial a tasa súper reducida, no quisiera mentir pero creo que no llegaba al 0,5% anual y a pagar en muchos años. No se si notaste que seguís comentando sucesos o hechos aislados. ¿Ideas? ¿Planes?
Seguís diciendo: “Mientras algunos países vecinos, como Brasil y Chile lograron desarrollos importantes en los últimos años, la Argentina se hunde lenta pero persistentemente también a causa de esa postura K de pretender defender de manera fundamentalista y confrontativa la soberanía, luchando a veces inútiles batallas perdidas de antemano (léase Malvinas) ó logrando victorias pírricas (bloqueo de importaciones del Brasil, corte del puente del río Uruguay, corte del envío de gas a Chile).
Diegoarmando, seguís con “slogan” “…, la Argentina se hunde lenta pero persistentemente también a causa de esa postura K de pretender defender de manera fundamentalista y confrontativa la soberanía, luchando a veces inútiles batallas perdidas de antemano (léase Malvinas) ó logrando victorias pírricas (bloqueo de importaciones del Brasil, corte del puente del río Uruguay, corte del envío de gas a Chile)”
Diegoarmando, los prejuicios te perjudican “quiere decir que el respaldo que tuvo por unanimidad la Argentina, con el apoyo de todos los países miembros, sin un solo voto en contra, es una batalla perdida, recién escuché por la TV donde Lula insistía en su solidaridad con la Argentina en su pelea por el reconocimiento de su soberanía en Malvinas. Vos estás atado todavía al primer centenario, pensás que debemos seguir siendo colonia inglesa. La Argentina ya hizo conocer al mundo que no tiene una actitud beligerante armamentista, pero de ahí a renunciar a sus derechos es un trecho largo.
No creo que vos desconozca que las relaciones entre países, es por sobremanera de intereses opuestos, el hecho de que formemos un solo bloque no índica que cada uno defienda lo suyo, cuando Néstor fue motor de renunciar al ALCA, no quiso decir, que después viniese un matrimonio reconocido mundialmente como el de CLINTON, y tuviera conceptos diametralmente opuestos a los tuyos, habló de las bondades del PLAN, se deshizo en elogios por el éxito de su política implementada ante la crisis reciente, todas referidas a la Argentina e ignorada por los monopolios mediáticos y también soslayada por vos. Clinton un Estadista de todos los tiempos ve un PLAN y vos no lo ves..
En cuanto al bloqueo de las importaciones ya te contesté, y el otro “slogan” del corte del Puente con Uruguay, también termino de escuchar a Leuco -periodista no oficialista-que recalcó el doble éxito del gobierno, al lograr un acuerdo para el levantamiento, sin haber utilizado la represión y logrando sus objetivos con el uso de la justicia.
No tenés tampoco en cuenta que: Los Kirchner en su accionar cotidiano RECHAZAN TODOS LOS SISTEMAS AUMOMÁTICOS como excusas de pereza, ellos realizan una DIRECCION y un cuidado cotidiano de todos los días. El trabajo de Cristina, es el de todos los días desde horas muy tempranas, al igual que su gabinete trabajan largas horas gestionando, en el hacer permanente no en el decir.
Otra cosa que noté es que te reiteras en citar a Keynes, pero yo te voy a recordar algo que decía “que “EN ECONOMIA SE PUEDE HACER CUALQUIER COSA, MENOS PAGAR LAS CONSECUENCIAS”
Yo no tengo facultades de quiromancia, no se lo que pensás, pero te invito a recapacitar y reconocer que este gobierno debió pagar las consecuencias de las administraciones anteriores del 76 al 2003
Vos en tu concepción interna, ahora si utilizo mis facultades de quiromancia, no tenés idea de un plan, como vos no lo tenés ni lo concebís, no los ves en los demás. Internamente el plan no lo incorporaste. Por eso negás la existencia del mismo en este gobierno.
Hay cosas que nos separan y son realmente de peso, son cosas gordas, una de ella yo creo en la figura del Estado como ente regulador y nivelador de la fuerza de los poderosos.
“El Estado como institución básica del equilibrio social y la integración armónica de las sociedades” Un Estado es el conjunto de instituciones que poseen la autoridad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un territorio. Max Weber decía: “Un Estado es quien tiene el monopolio sobre la violencia legítima”.Yo no vi nunca un país poderoso con un Estado débil, hoy estamos viendo una gran batalla entre grupos concentrados hegemónicos tratando de socavar y destituir a un gobierno democrático, destruir un Estado con sus gobernantes legítimamente elegidos por el pueblo
Vos me mereces todo el respeto, vos pensás como lo hacés y yo pienso como pienso porque los dos fuimos condicionados desde que nacimos. Yo nunca pude olvidarme de las palabras de Sartre cuando dijo “El hombre es lo que hace con lo que hicieron de él”
Termino con una frase en la que creo firmemente “ En el siglo XXI no habrá nada más revolucionario que la HUMANIDAD SOLIDARIA EN ACCIÓN
Te valoro y te respeto afectuosamente: sabio no es el que sabe todo, sabio es el que sabe lo que sabe y sabe lo que no sabe