El veto del 82% no necesita muchos comentarios. El proyecto es insostenible técnica y financieramente. Y sin embargo el veto nos deja una sensación incomodidad, como que ese no era nuestro lugar.
Cuando empezó a discutirse el 82% gran parte de las discusiones estaban centradas en la vialibidad económica. Y gran parte de los que hemos dicho «la política está por encima de la economía» (que no es lo mismo que «cuando hay voluntad política la plata aparece») estabamos dando argumentos económicos a una discusión política. Y esto no quiere decir que no los haya o no sean importantes: estabamos incómodos en ese lugar porque sabemos que la discusión política debe estar por encima de la discusión económica.
Pero lo que nos jodió fue que nos robaran la bandera. Los que luchamos porque el pueblo esté mejor históricamente hemos sido nosotros. Cuando deciamos «La alianza recortó el 13%» decíamos eso: «esa bandera es nuestra».
Zaiat publica una nota ampliando información. Pero hay algo que no se nos puede escapar de todo esto: si al aumentar el porcentaje de jubilación aumenta la desigualdad quiere decir que el sistema jubilatorio que supimos conseguir es malo. No puede ser que a medida que haya más plata la distribución genere más inequidad. Y ahí si, el 82% es una bandera de ellos, o al menos no es nuestra bandera.
El sistema jubilatorio de reparto vigente en la Argentina es un sistema conservador y, además, es inviable técnica y financieramente. Esto es lo que en el fondo implica el veto. Ahora que socialmente se comprendió el porqué de esa decisión es hora de retomar nuestra bandera y ampliar la mejora en las condiciones de los jubilados. Es un excelente momento para terminar de transformar, en un sólo período de gobierno, el sistema jubilatorio de un modelo privado a uno público equitativo: es hora de pasar a un Ingreso Universal a la Vejez que reemplace el sistema jubilatorio actual.
Esto significa en términos simples dejar de lado el sistema de reparto por el que cada uno gana en función de los empleos que tuvo durante su vida laboral activa y pasar a un sistema donde los fondos son repartidos en partes iguales por el sólo hecho de ser ciudadano argentino mayor de 63/65 años. Ya bastante diferencia hace haber tenido la posibilidad de ahorrar o no.
Se trata de devolver a la política su lugar de definir que país queremos y a la técnica (económica, jurídica…) la de volverlo posible. Y hay que hacerlo con sonrisas, aprovechando que ahora la oposición comparte la preocupación por mejorar la calidad de vida de nuestros viejos y aprovechando este momento histórico en que todas las fuerzas políticas se alinean en dar respuestas a las preocupaciones de los ciudadanos. Volver a tomar nuestra bandera y levantarla con otros para que triunfe. Para que sea de las 2 o 3 cosas en las que los argentinos ya nos pudimos poner de acuerdo, mal que les pese a los que quieren hacer olas.
¡Puf, qué alivio! Ya estaba creyendo que era el único loco que pensaba algo como eso. Bueno, mi idea es la siguiente: Salario Mínimo, Vital y Móvil = Costo de Vida = Jubilación Única.
Hay una salvedad, y es que va a costar mantener el 11% de aportes, porque ¿para qué va a aportar más un tipo que va a cobrar lo mismo que si aportara menos? Si lo obligan, se pasa al mercado negro de trabajo. Es decir, va a ser necesario pagarlo directamente del presupuesto nacional, de impuestos directos e indirectos, pero no del trabajo. Sería un medio de bajar los famosos «costos laborales» sin bajar los ingresos de los laburantes ni su seguridad social.
El que pueda va ahorrar para una especie de seguro de jubilación que les pague más que la IUV que proponés: banco, ahí tienes a tu negocio; negocio, ahí tienes a tus bancos.
Si se quiere mantener el sistema con los aportes de trabajadores (y/o empleadores) se puede ensayar algo a mitad de camino: a todos garantizarles el mínimo (igual al SMVM), y a los que hayan aportado más, multiplicar el mínimo por la raíz cuadrada de la relación entre los sueldos cobrados en los últimos 10 años y los SMVM de esos años: si aportaste el cuádruple, cobrás el doble; si aportaste nueve veces más, cobrás el triple. Progresividad, que le dicen. Y si es una ecuación bien sencilla, como una simple raíz cuadrada de la relación con un número oficial, es más difícil de desnaturalizar.
Bueno, eso es lo que estaba pensando. Gracias por abrir esta discusión.
Marcelo
Está bueno lo que proponés en el penúltimo párrafo, Marcelo. Sería un mix de sistema semi-solidario. Agrego que yo lo había pensado con piso y techo. Digamos que el techo sea un equivalente a (digamos) cinco veces el piso. Y daría respuesta a ambas puntas del espectro. Compro.
Pero no tengo números para determinar cuánto costaría. En cualquier caso, es un boceto de idea que valdría la pena explorar numéricamente. Por actuarios, digo. «La plata está» lo puede decir Doña Clota en la cola de la verdulería y la Bullshit, no mucho más.
Y yo compro lo del techo. No lo había pensado.
Marcelo
No está mal la fórmula. COmento abajo algo por el estilo. Creo que parte del problema es de flujo y en tal sentido tendría que relacionarse con la ley de movilidad. Digo porque más allá de fórmulas interesantes el problema es la sustentabilidad. Y que esa sustentabilidad no se condiciones luego a variables de ajuste. No quiero decir ‘blindar’ el sistema porque la palabra es fea, pero dar algún reaseguro a vaivenes políticos.
Saludos
El Gaucho,
Por ahi va la cosa. Creo que si se reconoce que el objetivo es ampliar a mayor cantidad de jubilados y elevar los ingresos de los que menos ganan el IU es el mecanismo correcto. Y entonces si hay espacio para discutir cuál es el mejor diseño instrumental, con que recursos, etc y creo que lo que planteas SMVM = Jubilacion basica es un buen punto de partida (o de llegada). Pero no responder a problemas políticos con objeciones técnicas, ese no es nuestro juego.
Aplausos de pie para usted, Primo!
No creo que quepa duda que espacios como Proyecto Sur y su interbloque podrían estar a favor de un sistema de Jubilación Única o algún intermedio.
Siempre recordemos que va a costar implementarlo. Los derechos adquiridos, lo están. Y la Jurisprudencia de los Tribunales en materia de 82% móvil, puede seguir estando. Pero en el mediano plazo, va a ser un buen avance!
Veremos que hace Proyecto Sur, me gustaría verlos apoyando una medida oficial que sea superadora de la que inicialmente propusieron.
En relación a los derechos adquiridos hay que ver como y a quién. Una vez que saliste de las AFJPs es complicado porque el Estado se hizo cargo, pero el fundamento que sustenta un IU es totalmente diferente del que sostiene un sistema de reparto («Los 3 Mundos del Estado de Bienestar» de Esping Andersen es un texto ineludible a la hora de pensar estas cuestiones). Quizás el argumento legal se pueda abordar desde ahi, pero claramente va a haber que pensar un diseño específico de adecuación que no afecte derechos adquiridos y permita también el financiamiento general del sistema (reducir la brecha entre la jubilación más alta y la más baja) sino no tiene sentido.
Muy buen texto Primo, coincido. Ayer nomás discutía amablemente con un amigo que plateaba casi en los mismos términos lo que expresa El Gaucho: ‘Para todos los adultos mayores jubilación única y basada en el salario mínimo vital y móvil’. Pero no estoy seguro que debiera ser así exactamente, por varios motivos, entre los cuales estaría que hay que bajarles a muchos lo que hoy cobran y eso implicaría juicios. Pero sobre todo porque habría una cierta injusticia. SObre lo primero se podría decir que se impone progresivamente por ley para los jubilados que están por debajo, subiéndoles, y para los nuevos jubilados, mientras a los otros se les mantiene lo que hoy tienen.
Sobre el segundo punto, de ‘injusticia’ de ‘haber aportado tanto y tanto y ahora cobrar lo mismo’ tengo la posición sesgada.
En definitiva mi posición es que debiera haber una asignación universal para el 100% de los adultos mayores, hayan aportado o no, equivalente al SMVM. Luego una proporción adicional en base a los aportes totales de todos los años, ponderados a valores de equivalencia, y según una escala segmentada según la cual a mayor ingreso menor es el porcentaje, y con topes (no se puede pagar una jubilación de 40000 pesos). Eso implica que todos los trabajadores aportan HASTA un tope y el que gana más, si lo desea, por su cuenta o por su gremio, o por una asociación o por un seguro de retiro o comprándose un depto, agregaq un extra.
Lo que sí hay que hacer independientemente de todo eso es cambiar la desigualdad tradicional en la sociedad según la cual alguien ‘debiera’ cobrar una jubilación de 50.000 pesos y otro no tiene ninguna. Según la cual alguien puede cobrar fortunas y tener propiedades y rentas mientras otros mantienen un trabajo en negro sin ningún tipo de seguridad social. En este punto la jubilación es consecuencia de las otras desigualdades.
Saludos
Totalmente, el fundamento de lo que llamamos «justicia» en el sistema previsional debe ser otro. Porque en las condiciones actuales no sólo es injusta la desigualdad, es injusto que alguien que nunca va a tener acceso a una jubilación hoy banque con el IVA las jubilaciones de tipos que ganan 15 lucas de jubilación (porque con el aporte de ANSES no alcanza y se cubre con rentas generales).
Hay mucha gente que ha laburado en pensar mecanismos viables de IU, no es una locura lo que estamos planteando.
Primo: «Y sin embargo el veto nos deja una sensación incomodidad, como que ese no era nuestro lugar.»
Seguro. Si ésa era la intención. ¿O en serio pensás que de repente a Macri, Efedrín, Bullshit, Cleto les agarró una crisis de populismo incontenible?
Creo que la sensatez no es para nada incompatible con los méritos del Gobierno, sino bien por el contrario mostrar el comportamiento de alguien que pretende algo más que pan para hoy y hambre para mañana.
Para combatir el frío, el «Grupo A» proponía quemar la frazada. Cómo será que hasta los propios lectores de Clorín votaron 7/3 en contra de hacerlo. Vidrio no comen, aunque suelen masticarlo bastante seguido.
(1) http://joserubensentis.blogspot.com/2010/10/los-lectores-de-clarin-en-contra-del-82.html
Me gustó lo de quemar la frazada, hoy estás inspirado.
¿Vio? Hoy estoy en esos díasss…!
Justamente, porque no creo que le agarró un ataque de progresismo al Grupo A digo que el veto haya tenido razones técnicas y no políticas nos deja con un saborcito amargo. No nos quedemos diciendo «ellos nos obligaron», esto puede ser compensado con buena política: hagamosla.
Un punto adicional que me preocupa, y no sólo respecto de esta cuestión, es el aspecto político para porder dar lugar a este importante debate: si ‘nadie le cree a nadie’ y todo se trata de mentiras entonces no hay discusión que pueda tener lugar.
Si no se le cree al INDEC ni para un censo!! Si se dice que tal medida de uso de reservas va a ser calamitoso y resulta que 4 meses después se demuestra que no es así y nadie de la oposición parece reparar en ello, estamos en un problema. Si se pone un ley de movilidad y el gobierno plantea un fórmula, la oposición dice que esa fórmula dará más baja que la de ellos y luego se demuestra en los números a pocos meses que no tenían razón y nadie repara en que al final el gobierno tenía razón, entonces no hay base de discusión. Si vienen investigadores del CONICET y demuestran fórmulas y demás pero del otro lado se dicen que están ‘pagados’ por el gobierno o directamente los ignoran, no hay suelo común.
Es un problema más amplio que sólo lo previsional. PLanteo que bien hace Gerardo Fernández en
http://tirandoalmedio.blogspot.com/2010/10/despues-del-veto.html
Pero el debate hay que instalarlo, en eso estamos de acuerdo, creo.
Y son las reglas de juego…
pero insisto: si uno responde a planteos políticos con respuestas técnicas no hay forma de ganar la discusión realmente, por más contundente que sea la demostración. Eso, además, es una batalla que ganamos nosotros, los que creemos que la política es anterior a la discusión técnica, no regalemos la cancha.
Otro aporte: el amigo con el que discutía me planteaba el caso de su madre, jubilada recientemente como docente de escuela pública y privada que aún no cobra del ANSES pero sí de la parte de la caja de compensación del gremio. Me decía que de la caja está cobrando unos 4.000 pesos y que el ANSES debiera pagarle además en breve 2.000 más. El caso es: trabajadora formal sindicalizada bajo convenio y caja previsional propia, pero de relativos bajos ingresos tradicionalmente, aunque mejorados en los últimos años, tiene una jubilación bastante razonable. Razonable en términos de poder adquisitivo real pero mucho más en términos relativos.
EL mayor problema está en los que están por fuera de esas variables de este caso que tomo como testigo de algo razonable. Cuántos más no están ni formalizados ni bajo convenio ni tienen cajas previsionales propias razonablemente administradas? Esos son la mayoría, con esos otros casos hay que trabajar y priorizar y profundizar lo que se ha hecho.
Muy bueno Primo. La cosa va por ahí.
Eduardo: Brillante lo de «Para combatir el frío, el “Grupo A” proponía quemar la frazada.» es para volantearlo o convertirlo en spam!
simplemente la situacion de los jubilados depende de la situacion de los activos,de buenos administradores y de legisladores que piensen mas en la gente que en los votos.En general la vejez se vive como una epoca de injusticia(casi lo es desde el punto de vista biologico),mas en un tiempo de relaciones liquidas,donde se acentuan los problemas economicos,la cuestion salud no esta bien resuelta para nadie y la soledad no se neutraliza con la organizacion de buenos geriatricos o con una solidaridad familiar fuerte acusiados los grupos por otros asuntos.
isabel
Pedir que los legisladores piensen más en ¨la gente¨ que en ¨los votos¨ es algo extraño, casi diría ajeno, a la democracia. La legitimidad de nuestros representantes se mide justamente a través de ¨los votos¨. Alguien puede pensar mucho en ¨la gente¨ pero si no logra convencerla y obtener ¨sus votos¨, su tarea es inútil, al menos desde el punto de vista de la representación política (puede ser relevante desde lo testimonial).
Es un planteo que, además, parece oponer la búsqueda de votos con la del bien común, fantasía que tiene más que ver con el despotismo ilustrado o con el voto calificado que con una democracia representativa de masas.
Saludos,
r.
Está bueno. No se puede decir «no podemos vivir bien por tal cosa». No, la cosa es decir «tenemos que vivir mejor y lo vamos a hacer así de la mejor manera que podamos». Y se logra lo que se puede. Si no es un poco esquizofrénico decir que se puede a un montón de cosas y esta justo no. O proponer todo el tiempo escenarios más progresistas y cuando te corren en el mismo sentido decís que no. (Ojo, no me importa tanto la realidad regresiva del proyecto como comentan Zaiat y hoy Yasky, porque lo que importa acá es que la sociedad está de acuerdo en aumentarle a los jubilados). Muy buen post
Es esa la línea, gracias estimado!
Me pliego a los aplausos, muy bueno el post y los comentarios.
Yo me imagino esto: Un tipo que trabajó toda la vida y tenía un sueldo de 7000 pesos. La jubilación universal por vejes va a tener que contemplar varios escalones por que si es para todos igual, le hacés un buraco a ese pobre hombre y pasaría de ganar 7000 pesos a, supongamos, 1500 pesos… si bien hoy pasa algo parecido, creo que no es una idea mala, pero que hay que pensarla muchísimo para que salga bien.
Claro, ahi esta la cuestión de los derechos adquiridos. Probablemente la implementación de un sistema de IU requiera primero ir orientado a achicar la brecha y recien con los nuevos jubilados utilizar un sistema universal.
En realidad me imaginaba más allá de los derechos adquiridos… ese es un ribete que hay que pensar, pero como este hay muchísimos que si no los pensamos bien y los encaramos con responsabilidad, ocacionás un desastre a esa persona.
Primo, el sabor amargo se llama responsabilidad de ser gobierno.
Ja, si creen poder financiar las jubilaciones sin cobrar aportes ni contribuciones, estan soñando despiertos.
Los impuestos al trabajo son eso, impuestos y los pagan los que tienen la suerte de tener trabajo en blanco.
El pais necesita mas y mejor trabajo, y eso se logra con mas y mejores controles.
Pero creo que ese es el punto. Bien, vos decís que falta todo eso, entonces planteás todo eso como posibilidad y otra vez la oposición pasa a tu derecha. Y se consigue lo que se pueda. Creo que es el mometo exacto para plantear reforma impositiva.
Mus,
Me extraña, ¿quien dijo que habia que financiarlo sólo con impuestos y no con aportes ni contribuciones? Sin duda un IU a la Vejez implica revisar el sistema de aportes previsionales y su coordinación con el sistema impositivo. Ahora, si el único impedimento que detectas es este me parece que la cosa no va a ser tan complicada, eh?
Bueno, en realidad el que dijo eso fui yo. Y es lo que me parece que debe ser un objativo de largo plazo: si el Estado va a pagar la mayor parte de los ingresos de los jubilados, no tienen sentido los impuestos a los sueldos, y sería una gran oportunidad de promover el empleo. Visto todo eso a una generación de distancia, porque sí, acuerdo con el de los 7000 pesos al que se le hace un buraco.
Es decir, yo y varios más estamos mirando a veinte o treinta años de distancia, mientras el grupo A sacó una ley que se financia a doce meses y después explota.
Marcelo
Excelente post, excelentes los comentarios. Así da gusto, che.
Pásenlen el link a Nestor.
Si le pasan el link pasenlé también mi correo electrónico!
Los artículos ciestionados en realidad no agregan nada nuevo. Es jurisprudencia de la CSJ que esa gente, si se presenta a litigar, va a lograr esa actualización, más retroactivo e intereses.
O sea que la diferencia es que la ley pretendía que empezaran a cobrar desde ahora, sin retroactividad.
Hoy hay 350.000 juicios, y se agregan nuevos cada semana. Y el estado los pierde todos, lo único es que patea los pagos y las actualizaciones. Todo eso cierra tarde o temprano con un bono, como hizo Cavallo con los juicios anteriores.
Y si todos litigan sin comprender lalógica de solidaridad del sistema y por donde viene la mano es lógico que se resuelva con un bono ¿que le vamos a hacer?
Ahora, si el sistema cambia ¿en base a qué se reclamaría el 82%? ya no sería válido. Un argumento más para el cambio de sistema.
En realidad no reclaman el 82%, sino el congelamiento (o aumentos insignificantes) post 2002 de las jubilaciones que estaban por encima de los 1000$. Son derechos adquiridos, y no hay ley que los pueda modificar. Son las mismas jubilaciones que tuvieron la quita del 13% y lo recuperaron con bonos.
Che, Mariano T., ¿todavía seguís diciendo que no sos Mariano Tapia? Porque cada vez que aparece este Tapia, es en una discusión en que vos ya habías participado. Incluso una vez te respondieron un comentario y Tapia agregó algo; vos saliste a agregarle algo, precedido de un comentario muy parecido a «no se hubiera molestado, tocayo, que esta era fácil». Y seguiste comentando como si no nos hubiéramos dado cuenta.
Tengo un puestero que fumó toda la vida, pero hace 9 años que dice que no fuma. Compra cigarrillos y tiene una baranda a humo que no se puede creer, pero él se esfuerza en fumar a escondidas y jurar que hace 9 años que no fuma. Le miente hasta a la mujer, que es una santa y se hace la boluda hace 9 años… Bueno, el tipo tiene 60 y pico, ya es tarde para hacerlo cambiar. Todo el mundo sabe que fuma, y todos fingen creerle.
Vos, Mariano T, ¿cuánto tiempo más querés hacernos creer que no sos Mariano Tapia?
Marcelo
Eso de los derechos adquiridos es un verso de leguleyos burgueses. La historia y las decisiones políticas que busquen un equilibrio social y una armonía a futuro para la gran catarata de viejos que nos va a dejar el progreso de la medicina puede barrer con los derechos adquiridos fácilmente y crear nuevos derechos, derechos para todos los viejos por igual, en proporción a lo que aportaron pero también teniendo en cuenta sus capacidades de contribución. Y no me estoy refiriendo a los que están en negro y los que no, porque ese es otro de los temas que hay que resolver ya. No puede ser que siga habiendo tanta gente en negro. Si esto no se soluciona en los próximos años es como dejarle una papa hirviendo sin tenedor ni cuchara a la vista a los gobiernos de los próximos 30 años.
Sino fíjense lo que está pasando en Francia hoy.
Al parecer los únicos que siempre salen hechos en este país tan progresista son los abogados y los que los pueden contratar. Vergogna.
Pd: de continuar así van a surgir grupos terroristas conformados por ancianos kamikase que no tengan nada que perder. Como prometio el trucho de Sofovich, que después de los 70 se iba a inmolar o iba a matar a no sé quién, y claro, nunca lo pensó hacer porque de todas formas es un multimillonario como tantos otros funcionarios y exfuncionarios que se cagan en los demás viejos.
mi comentario anterior señala que no todo es dinero para los jubilados,pero que tambien al depender de los activos un sistema impositivo proporcional a la posesion de la riqueza seria basico para encarar una real justicia social,y esto,un gobierno de medias tintas no se anima a hacerlo.Una asignacion basica universal para la vejez puede ser una medida del futuro social visto el envejecimiento general de la poblacion y la dificultad para su mantenimiento,pero los que estamos en el sector de los jubilados actuales,creo que merecemos una retribucion acorde con lo que actuamos durante nuestra vida activa y los aportes que hicimos.Es evidente que el peronismo tiende a aumentar la base de la piramide y disminuir su altura.Sin dejar de lado el aspecto solidario pero si hablamos de justicia por lo menos dejemos las cosas como estan.
Muy bueno el post.
Gracias Escriba!
Soy primoluisista desde el 82.
Abrazos!
No lo había visto este, muy muy bueno.
Ale, Tomás, muchas gracias!!!
Algo que habría que eliminar en un sistema que no permita que haya viejos por debajo de la línea de pobreza ni con un sistema de atención básico y más que básico cubierto, es la bendita «Pensión», por la que quien sobrevive al cónyuge paradójicamente termina siendo un potentado entre los demás ancianos que trabajaron lo mismo o incluso más que él o ella. En un sistema que no deje cabos sueltos la jubilación no debería ser hereditaria, lo que genera una serie de desigualdades injustificables entre los que tuvieron la suerte de quedar viudos y los que no. Así habría mucho más para repartir y que todos los ancianos puedan pasarla bien sus últimos años de vida. Tampoco necesitan andar tirando manteca al techo a esa edad. Y que los hijos y los nietos se junten su propia platita. No a la herencia jubilatoria, sí a la justicia jubilatoria.
Bueno justamente de eso se trata un IU: de barrer con las acumulaciones de instrumentos vetustos y generadores de desigualdad y unificarlos en un sistema que iguale y saque de la pobreza. Estamos en sintonía.
Corrijo: y por ni:
Algo que habría que eliminar en un sistema que no permita que haya viejos por debajo de la línea de pobreza y con un sistema de atención básico y más que básico cubierto, es la bendita “Pensión”
El tema es largo y complicado y la única solución la tenemos nosotros, los que sabemos que si no lo solucionamos la vamos a pasar muy mal dentro de unas pocas décadas. Por un lado con las jubilaciones paupérrimas muchos viejos que deberían estar jubilados no se jubilan y resultan una traba para las generaciones más jóvenes que no consiguen ingresar a tiempo al mercado laboral. De lograr resolver este tema con justicia habría que obligar sí o sí a todos esos ancianos a deponer sus ansias de trabajo remunerado y dejarle el puesto a los más jóvenes. El anciano que no cumpla con esto, sea quien sea, padre o abuelo de quien sea, deberá ser castigado de alguna manera. O en su defecto quien le permita incumplir con la ley. Hoy en día, justificadamente por el abuso al que se los somete, hay miles de ancianos que deberían estar descansando y pasándolo bomba que resultan una bomba de tiempo para el sistema de trabajo, colapsándolo.