La última estación

Concluyo, pues, que si la fortuna varía y los príncipes continúan obstinados en su natural modo de obrar, serán felices, ciertamente, mientras semejante conducta vaya acorde con la fortuna misma. Pero serán desgraciados, en cambio, no bien su habitual proceder se ponga en discordancia con ella.

Maquiavelo, El Príncipe, Capítulo XXV

Y ahí, siempre, está la «fortuna». «La fortuna es mujer», nos dice Maquiavelo. Y nos sugiere que, como tal, conviene mantenerla «sumisa». Nos da también un consejo: por ser mujer «se deja vencer más de los que la tratan con aspereza que de los que la tratan con blandura». Parece más un buen comienzo para seducir chicas (a algunas chicas), que un análisis del arte de mantener y ejercer el poder.

La idea refuerza la noción de que la moral y la efectividad en el manejo del poder bien pueden ir por caminos separados. Y que de hecho lo hacen. Pero también un concepto que emociona: que no hay destino prefijado, que nada es inexorable, que el hombre puede escribir su propia Historia.

La política no es matemática, pero en política, como en cualquier ámbito de la vida, no se puede hacer cualquier cosa. Porque «si la fortuna varía y los príncipes continúan obstinados en su natural modo de obrar…» bueno, entonces ajústense los cinturones y no fumen.

Uno podría decir que la «fortuna» en política se parece a un cardumen. El cardumen puede pasar, puede volver a pasar, puede ya haber pasado y no volver a pasar nunca más. Eso no lo sabemos. Ahora: si yo no tengo una red, si no tengo una red tejida  con agujeritos de un tamaño justo para agarrar esos peces -no otros peces, esos peces: los peces del cardumen que está por venir (recemos que venga)-, entonces, chau.

Pensemos un poco:

1. Hace rato, desde distintos sectores afines al Gobierno se vienen pidiendo mejores -no es «modales» la palabra-, digamos, formas de pararse ante la sociedad. De decir «estos somos nosotros, hacemos esto, lo hacemos para usted, usted que está allí», como decía la canción. Porque, sin dejar de defender la idea de que una de las cuestiones más interesantes del proyecto que conduce el oficialismo es la incertidumbre que provoca allá, allá donde viven los que tienen mucha certidumbre, pensemos ¿es posible pelearse todo el tiempo con todos? Y no es aquello del año 2003 de «muchos frentes abiertos». Sino la idea de pelearse hasta con los que ni pensaban comprarse una pelea.

2. El «blindaje» en la imagen que vemos de ciertos dirigentes que se dicen oficialistas pero que (uf) poco militaron lo que consideramos «logros» del oficialismo, la verdad, ¿se basa sólo en sus posiciones políticas o en unas cuantas buenas razones para llevarse bien con la «prensa independiente»? ¿»La prensa independiente» (quitando a Clarín, ponele) ¿desea pelearse con el Gobierno? ¿O qué desea?

3. Si las encuestas piden «moderación», hay algo que no se puede perdonar. ¿No hay un solo «moderado que defienda los logros del oficialismo» para mostrar? Es imperdonable que no tengamos un «moderado» de este lado. Pueden ser los mismos que están, no hay problema. Pero alguien que logre «dar bien». No ya en los «sectores medios». Alguien que tutee a Tinelli porque es «amigo» de ir juntos a jugar al fútbol. Que en la mesa de Mirtha le discuta, pero antes le diga lo bella que está y le mande orquídeas al principio del programa. ¿No somos pragmáticos? ¿Por qué sólo se puede ser pragmático desde el conservadurismo? ¿Se nos caen los anillos ideológicos por hacer una cosa así?

4. Las políticas: Sabemos que en 2009 se perdieron votos supuestamente «propios» en el conurbano ¿Es porque el «otro partido» llevaba un candidato más «peronista tradicional» (¿qué, ahora garparía Herminio Iglesias?) o porque el Gobierno estaba con el «plan canje de bicicletas y heladeras» en lo peor de la crisis mundial?

5. Twitter es lindo porque no hay «mediaciones» en la comunicación. Ahora, eso es lindo cuando uno está «blindado». Es lindo el «Twitter de Piñera», claro. O «el Twitter de Dios». Ahora, cuando uno no viene tan bien, justamente lo que necesita son mediaciones. No mediadores oficialistas hablando bien de uno. Se trata de uno, diez, mil elogios provenientes de los lugares menos pensados. Trabajar por uno, diez, mil Tinellis diciendo que no odian a priori al oficialismo y que hasta pensarían en votarlo. Mientras tanto, hay ponerle el cuerpo a la cosa. Porque ¿dónde está el que habla por Twitter? ¿qué cara pone? ¿a qué huele? ¿mi mamá me diría «te quiero, siempre te voy a cuidar» por Twitter?

En política nunca es tarde. Ahí viene el cardumen. Ahí viene la Fénix 2. Subamos.

Foto.

About Artepolítica

El usuario Artepolítica es la firma común de los que hacemos este blog colectivo.

View all posts by Artepolítica →

358 Comments on “La última estación”

  1. Son interesantes los cuestionamientos (espero que no sólo retóricos) del artículo. Creo que es algo que se critica de larga data, y va muy pegadito al doble discurso. Es decir, que se dice una cosa y se hace otra, pero al revés: acá se hace una cosa y se sale con los botines de punta a hablar. Absolutamente innecesario en un escenario ya largamente pos 2001. Yo me pregunto: ¿Existe todavía la necesidad de alinear a los aliados con cuchillo afilado, zanjando fuerte? Alguien me responderá: después de los de Cobos 2008, sí. Pero el 2008 (aún con el no positivo de ayer) parece hoy un escenario lejano: la política – en lo discursivo – se ha vuelto más vertiginosa, y obliga a estar atento. Quizás los hechos se sucedan con mayor o menor velocidad (es más fácil gritar al elefante que se mueva que hacerlo mover efectivamente). Lo que falta es sincronización: existe demasiado apego a ciertos discursos que han funcionado como fórmulas exitosas, pero ¿hasta cuándo funcionan estas fórmulas? No se sabe, porque no son fórmulas propiamente dichas.

    1. Yo creo que es una pregunta inconducente, porque casi siempre a las elecciones las gana o las pierde el oficialismo. La gente no se pregunta mucho qué va a hacer la oposición, simplemente o quiere seguir como viene o quiere un cambio. Por eso es muy atinado el post. Como venimos, pierde el gobierno, está claro.
      Ahora, el gobierno, quiere ganar, o quiere ser campeon moral?

  2. «¿No hay un solo “moderado que defienda los logros del oficialismo” para mostrar?»

    Perdonen si esto les suena duro, pero es tristísimo que lleguemos a ese punto, tipo, «hay un moderado en la sala? por favor?» No sé hasta que punto la campaña mediática opositora llevó a que el oficialismo se acuartele comunicacionalmente y le quite el saludo a los referentes mediáticos usuales. Un gobierno debe comportarse como un padre, y en lugar de eso se encerró en su habitación como un adolescente, haciendo ver a sus hijos como grandecitos. Una verdadera pena, que autoboicotea un proyecto de país que quizá estaba bueno.

    Creo que desde la afinidad política tenemos que reclamarle un cambio de discurso al oficialismo, urgente tienen que convocar y buscar aliados, tal vez no es demasiado tarde, porque como dice isabel, no sé que pasa si gana la oposición empleada de los medios. Temo que hechen todo para atrás.

      1. Echen se escribe sin hache.
        También Sabbatella es un ultramoderado. Con límites tanto para la innovación como para la reparación muy marcados al que jamàs ae le ocurriría avanzar pateando traseros institucionales y sin embargo defiende. Hay que ver de que lado está…:p
        Lo mismo se le puede decir a un montón de tipos y tipas, podés precisar el sentido de el comment.

      2. Es que se Hechan con un Hacha. :P

        Hay que ver si no patearía traseros, hay que ver si no hay otra manera de patear traseros, más calmo, un artista marcial en lugar de un burro.

    1. tal cual leo, que es eso de andar preguntando donde hay un moderado, somos esto y con esto vamos. moderados hay en los blogs, buscalos ahi, no es critica pero estoy de acuerdoc con leo, no se puede andar preguntando eso.

      creo que tambien cabe mirar en la oposicion y tambien te va a costar encontrar, los habra, pero…

    1. El oximoron es pretender que la oposición no se oponga, hermano. El problema no es la oposición; en todo caso, la oposición, por lo berreta que es, es una oportunidad. El problema es el oficialismo.

    2. La oposición, por los partidos que no son ejecutivo, no tiene porque oponerse a todo. La Oposición, con mayúscula, como escuela filosófica, también llamada Nohaybondiquemedejeísmo, es otra cosa, aunque hoy sean conjuntos superpuestos.

    3. Esa crítica a la oposición es intrascedente, sobre todo si viene del oficialismo, o del pan oficialismo, como quieras catalogarte.
      «La oposición se opone a todo», es tan vacía de contenido como «el gobierno roba».

  3. Estoy de acuerdo con que una mayor moderacion y mostrar un rostro mas amable no estaria mal pero ¿Es esa la cuestion de fondo?¿Quebraria esto el relato de los grandes medios que adjudican con exclusividad la crispacion,los exabruptos,el chicaneo,etc. al oficialismo mientras ignoran placidamente lo que viene del otro lado?(Ver el tratamiento casi compasivo que hacen del comportamiento de los legisladores del PRO en la CIE)¿Se resuelve todo con hacer «politica» para la tele?¿O no sera que el tema va por el lado de la gestion?

    1. Es cierto, eso no resuelve todo. Porque en rigor, Nada hay que resuelva TODO. Lo que es interesante preguntarse es qué nos hace pensar que la ausencia de eso es imprescindible o, peor, nos hace mejores a los que nos sentimos cercanos al proyecto del oficialismo.

  4. Dos palabras que son omitidas adrede, o minimizadas hasta el hartazgo por el oficialismo, y este post es digno exponente: inflación y seguridad.
    Es ridículo que no se den cuenta.

    1. Faltan muchas más cosas que esas dos Sopa.

      Fijate que de Seguridad dijimos alguna cosa, eh. El tema es que no podemos poner todo en el mismo post, se complica.

      1. minimizadas, se escribe desde junio del 2010.
        desde el gobierno, ya sabés como se tratan esos temas, se los regala a la oposición.

      2. Claro, pero vos decís que este post es exponente de que desde el oficialismo no se habla de seguridad. Yo te cuento por qué: porque ya las dijimos algunas cosas.

  5. No debemos dejar de lado que Maquiavelo también considera que como nuestro libre albedrío no se ha extinguido, la fortuna sólo es árbitro de la mitad de nuestras acciones, y que el príncipe que se apoya sólo en la fortuna se arruina tan pronto como ésta cambia.- Y que triunfa el que acomoda su manera de proceder a las circunstancias del momento, e igualmente fracasa quien en su proceder entra en desacuerdo con ellas. El Príncipe. Cap. XXV.-
    Que Néstor Kirchner disfrutó de la fortuna, es evidente. Tuvo la fortuna del apoyo de Duhalde; tuvo la fortuna de haber heredado a Lavagna; tuvo la fortuna de que su oponente, el único obstáculo hacia el gobierno hubieres sido Menem; tuvo la fortuna de…, etc.-
    Ahora, por el contrario, Duhalde y Lavagna son sus opositores, y Menem, para su desgracia, parece apoyarlo.-
    Pero sí bien tuvo en un momento fortuna,lo que nunca tuvo fue «virtú», que según Maquiavleo hace a la otra mitad de las acciones del príncipe.-

      1. Dios te oyera y que fuera gratis como decís.
        Vos,un estudioso de la política, debes imaginar el costo que tiene el desconocimiento del fallo de la Corte Suprema en el caso del Procurador Sosa, que coloca, gracias a las artes (malas) de Kirchner, a la provincia de Santa Cruz en un estadio preconstituyente, y que la reciente reunión de gobernadores en Río Gallegos, hace recordar el acuerdo de San Nicolás del año 1852.-

      2. Asi que gracias a las «artes (malas») de K Santa Cruz es un «Estado Pre constitucional»??

        Me pregunto Santa Cruz tiene Waifai? y direktivi? y Candela?

      3. Fede SF
        Obviamente refiero a la organización constitucional, no a al «progreso» existente en Santa Cruz, los habitantes de la provincia nos dirán si han logrado esas maravillas de la ciencia.-
        Antes de la Constitución Nacional, las provincias se manejaban con una forma institucional cercana a la independencia, salvo el manejo de las relaciones exteriores que habían delegado en el gobernador de Buenos Aires, Rosas. A a partir de 1853, al organizarse el Estado Federal, las provincias se integran a la Nación, conservando las facultades no delegadas, manteniendo sus autonomías si cumplen con los requisitos que la Constitución establece, entre ellos respetar la forma republicana de gobierno,con un poder judicial independiente con garantía de estabilidad de jueces y funcionarios.- La Corte Suprema de la Nación, como más alto tribunal nacional e intérprete final de la Constitución Nacional, en el fallo Sosa, considero que se había violado la estabilidad de los funcionarios judiciales y ordena la reposición en su cargo del procurador Sosa. Al desconocer ese fallo, la provincia intenta sustraerse al cumplimiento de las obligaciones que había asumido al pasar a formar parte del Estado Nacional, por eso esa actitud es preconstituyente.-

    1. Daio, me parece medio ingenuo creer que todos los aciertos de un gobierno son gracias a la fortuna como que todos sus errores lo son a la desgracia. Un poco de equilibrio en las observaciones no vendría nada mal. Digo, para hacer más rica la discusión.
      Me parece que lo que plantea el Escriba va en ese sentido
      Saludos

      1. Como en el post se habla de la importancia que la fortuna tiene para Maquiavelo, referí ciertos hechos que beneficiaron al actual gobierno y que no fueron consecuencias queridas de su actividad. Lo demás, lo que no fue fortuna, se encargarán de mentar los seguidores del mismo.

    2. No. Claro. Si la historia mundial está llena de boludos y boludas que llegaron a presidentes. Cualquier gil llega a presidente. No vieron la película esa del jardinero?
      (Paréntesis: antes de que me lo diga alguno pensando que me chicanea: no pienso que De la Rúa sea un boludo o un inútil. Esa construcción es ex post facto y sirvió para lavar las culpas de la mayoría de la sociedad que lo había votado. Incluyéndome, claro. Listo)

      1. Kirchner también es académico, es de Racing, y Olmedo era de la Academia rosarina…
        De la Rúa se hacía el «incapaz» pero vació el BCRA, dejó el default listo previo blindaje y megacanje… ni le molesta que le digan tonto, si fue muy vivo para con sus amigotes. La mayoría se borró de la política, por algo será

  6. Es complicado.

    Cuando CFK nombró a Lousteau, sentí que eso iba en algún sentido hacia donde apunta el post. No necesariamente un moderado, pero sí algo menos combativo, menos de cuchillo en la mano. Me parecía también que era coherente con la promesa de mayor sofisticación, de dial más fino. Me gustaba Lousteau, las ideas que sostenía, su imagen joven y progre, sentía que compartíamos muchas cosas, incluso el café palermitano donde desayunábamos.

    Pero frente a la crisis que desató, el joven ministro civilizado no duró ni el tiempo de terminar su croissant. Fue el único momento en que CFK pareció poder volar por el aire. Lousteau se fue y a los pocos días había descubierto lo terrible que es el kirchnerismo.

    Después de la paliza del ´09, pensé que era mejor replegarse, hacer la plancha, sonreír y esperar. CFK por suerte no me escuchó y se votó la ley de medios, una gran iniciativa.

    Por eso, hoy agradezco tener un stopper como JDG y no un Lousteau. Siento que probablemente ellos sepan algo que yo ignoro en la difícil alquimia de generan poder político y mantenerlo. Y por eso también creo que no hay que focalizar en la forma de pararse frente a la sociedad sino exigir que se siga avanzando, como se avanzó con la ley de medios, la AUH, la designación de Marcó o el matrimonio gay. Eso es lo que va a perdurar y lo que en definitiva mejora la vida de los ciudadanos.

    1. Ah, ojo. Eso de que «sepan algo que ignoramos» más que posible es casi seguro. O nos vamos a pensar que cualquiera se banca esos silloncitos? Pero comparto algo y que hemos charlado con los muchachos aunque no está reflejado en el post: no te podés quedar sin gestión y sin anuncios. No sirve, al kirchnerismo no le sirve, hacer la plancha.

      1. Me encantó eso de «sepan algo que ignoramos».
        Me hace acordar al generalísmo Trujillo de Vargas Llosa, que todo lo prevee y lo sabe, y que los mortales no podemos cuestionar porque no estamos a su nivel.

      2. Mendieta
        Ese es el tema. Lo unico que no pueden hacer es quedarse sin anuncios. Con el resto, incluso el cuchillo entre los dientes, se puede sobrevivir.

        Vigía
        Entendiste todo.

      3. Vigía

        El pediatra de mi hijo sabe algo que yo ignoro. Como el pizzero del Albamonte, como Luciano Monteagudo o este gobierno.

        Por eso tanto al pediatra de mi hijo, como al pizzero del Albamonte, como a Luciano Monteagdo o a este gobierno, tiendo a darles algo de crédito.

    2. No entiendo la lógica excluyente. Está clarísimo, al menos para muchos de nosotros, que LO IMPORTANTE son aquellas medidas que tienden a mejorar la vida de las personas. ¿Y quién dice que no estaría bueno tener además otros foros donde defenderlas? El ejemplo de Lousteau no sé si es el mejor. En primer término porque me cuesta creer que ese muchachito haya empujado al gobierno hacia zonas a las que no estaba dispuesto a ir. Por lo demás, no pareció un hábil comunicador. Ah, y a la primera de cambio estaba al lado de Felipe Solá. A lo mejor el problema del Kirchnerismo es que cada vez que cada vez que quiere sumar a un moderado le sale un traidor…

      1. Puede ser que los moderados que aceptan integrar el gobierno o al menos acompañarlo tengan la resistencia de un colibrí o que el gobierno decida elegir entre los colibries cuando busca moderados que lo acompañen. La verdad es que no lo sé.

        Pero me parece claro que estadísticamente los moderados, Lousteau, Solá, Cobos, Alberto Fernandez o los Libres del Sur (sin hacer otro juicio de valor sobre ellos que eso) tuvieron una resistencia a las terribles inclemencias de la realidad bastante menor a la que muestran los energúmenos que siguen hoy.

        Si lo importante son las iniciativas que mejoran la vida de las personas, pidámosle al gobierno que las multiplique por Pi. Y si queremos que además haya otros foros donde defenderlas, multipliquemos por Pi lo que hacemos acá.

        Sin duda que se puede mascar chicle y caminar a la vez (una vez lo logré), pero prefiero que el gobierno dedique toda su energía en seguir haciendo anuncios y nosotros en apoyarlos.

        Que luego de 7 años de gobierno (incluyendo 3 bajo lluvia de fuego mediática) y después de todas las iniciativas que llevó adelante, que hoy nos quejemos de las formas de pararse del gobierno frente a la sociedad es algo casi milagroso en la historia argentina.

      2. No se trata de una «queja». Ni en mi caso ni en el planteo del post. No somos viejas pidiendo moderación en una confitería de Belgrano R. Estamos pensando en torno de si es inteligente no manejar más de un registro a la hora de comunicar. No me parece que el caso de Libres del Sur entre en la matriz de moderados que se van por no aguantar. Más abajo alguien menciona a Marcelo Sain (¿se escribirá así?). Él tampoco está en el Kirchnerismo ene ste momento. Es un caso que se me viene a la mente ahora. Y es alguien que claramente no es un «moderado» en su forma de pensar las políticas de seguridad. Sin embargo, maneja otras formas y otros registros discursivos. Cito el caso para complejizar más la discusión.

      3. Marcelo Saín es un buen ejemplo.

        Hizo un trabajo excelente en la nueva policía aeronáutica y me encantaría que siguiera haciendo lo mismo con la Federal.

        Lamento que no siga vinculado al gobierno pero me pregunto si la responsabilidad es exclusivamente del gobierno.

        Después de tener gobiernos de un solo logro (Alfonsín y el juicio a las juntas), de ruina como el de Menem o de destrucción de las últimas ilusiones módicas y de suicidio social como el de la Alianza, llegó uno que no solo no termina en llamas sino que lleva adelante la mayor de lo que un tipo como Saín apoya. Lo mismo Solá, al menos el Solá de la reforma de Arslanian, y tantos otros.

        Si Saín y esos tantos otros se alejan por el registro discursivo o las formas de ese gobierno que, insisto, fue el único que llevó adelante la agenda que defendienden desde hace 20 años, me pregunto quién debería adaptarse a quién.

    1. Según, distintas cosas para ellos.

      Solanas, primero, porque alguna vez lo voté y tengo amigos en PSur. El problema es que no tiene experiencia ni gobernando un club de barrio. Dirigir un partido no es gobernar un pais. Tampoco sé si tiene huevos porque ha dado muestras de sumisión al poder mediático.

      Duhalde, lo veo en figuritas y me suena la musica de El Padrino de fondo. Otro sumiso a Magnetto, tal vez más como socio minoritario más que como empleado. Quiere una argentina que incluya a los que gustan de Videla… No sé si debo agregar algo más.

      Macri, en un momento le tuve una cierta simpatia. Le di el beneficio de la duda cuando dijo que era la nueva política y la administración pura, incluso creí que podía ser una derecha con cierta conciencia y social una mirada justa hacia el pasado y los derechos humanos. Refutó cada una de esas dudas. Además, resultó ser mentiroso e incapaz.

      Alfonsín hijo, tal vez el único que votaría si no es a los K. Respeto e incluso aprecio al padre, pero él no es el padre, aunque parezca un clon :), no tiene experiencia ejecutiva tampoco, aunque me pregunto si con ese criterio no nos quedamos sin opciones. No me molestó tanto que le cortara el rostro al notero de 678, al contrario, me resultó asquerosa la forma en que lo denostaron por eso. No me parecería mal como alternancia, pero le temo a la UCR conservadora y pelotuda, que es capaz de votar una ley como la del 82% sin proponer como financiarla. Si va con Cobos no lo voto ni mamado.

      1. No va a ir con Cobos. R. A. representa hoy la izquierda dentro del radicalismo. Está por fuera del circuito conservador exsushi, Nosiglia, Storani y toda la lacra. Está construyendo por otros lados, muchachos, por favor, no es De la Rúa!!! Me alegra que lo consideres una opción.

      2. LeonardoF, muchos presidentes desde Lula a Obama o Alfonsín padre jamas tuvieron experiencia ejecutiva y eso no los hizo peores que otros que si la tuvieron.

      3. El mayor problema de Alfonsín Jr. es su propio partido.
        Los Morales, Aguad, Sanz, etc. Es lo que tiene y es todo «ala derecha».
        Hasta De la Rúa tenía mejores cuadros políticos.

  7. Soy del bando de los ultra moderados que sigue creyendo en el proyecto del gobierno a pesar del esfuerzo que ponen algunos oficialistas para alejarnos.
    Somos clase- media, progres culposos y necesitados de afecto a los que no nos tienen en cuenta. Sentimos que el gobierno está muy tribunero, jugando solo para una tribuna llena de Florencias Peñas.
    Todo lo que necesitamos es amor. Por eso no nos sigan gritando, ni agrediendo, no ofendan nuestra inteligencia, escuchen y traten de entendernos. Sedúzcannos y no nos traten como enemigos. Porque seremos mediocres, cobardes y faltos de compromiso… pero los tibios también votan.

    1. Yo soy del bando de los kirchnersitas moderados también, antes fui ultra-moderado y antes levemente anti-kirchnerista. Mi humor lo cambió Cristina, o las decisiones que se tomaron durante su gobierno.
      No pienso igual que Miraglia, soy de clase media progre pero no me siento atacado porque creo que es muy importante la política, y no soy ni cobarde, ni falto de compromiso. Pienso que hacía falta un poco de tribuna, pero veo a mi alrededor como personas que incluso aceptan que el gobierno que tienen gestiona bien, se mantienen distanciados y opositores por el tono que le pone el gobierno. A todos ellos, les doy mi opinión de que esas actitudes de «Los K» ayudaron a generar que se discuta uno de los temas que más me preocupa: la importancia que cobró la imagen en la política, la apariencia por sobre la gestión.
      Pero coincido mucho en la idea de que el gobierno se modere, y me siento en una trinchera: a mi alrededor, la mayoría son anti-K, y encontrarme con este blog comunitario lleno de links a blogs kirchneristas que tratan los temas que atraviesa el gobierno desde diferentes ángulos, me ayudó muchísimo no solo a entender y descubrir cosas buenas del proyecto de Kirchner, sino también a poder argumentar mejor y a anticiparme a los contraargumentos (gracias Sopa, Daio, etc., creo que sus comentarios ayudan mucho a que este blog sea un espacio de discusión.)
      Me gustaría que, además de moderarse, se piensen perdiendo las elecciones del 2011. Quizá para los más fervorosos es un tema tabú. Para mí no, porque pienso que hasta no le vendría mal perder: creo que pueden dar un buen ejemplo de cómo ser oposición. Creo que la alternancia le saca la oportunidad a los medios de llamarlos autoritarios. Creo que el movimiento va a seguir creciendo, es decir: construyéndose a pesar de no tener el sillón. Creo que le haría bien a la democracia y que hay que festejar estos 8 años, defendiendo las mejores medidas que se tomaron.
      En un escenario así, pienso que hay que empezar a construir defensas desde ya, y que la mejor forma es acercarse a lo mejor de la oposición desde el gesto (creo que hablo de Alfonsín-Binner acá, personas que demostraron no estar totalmente doblegados a lo que dictan las corporaciones y que tienen ciertas posibilidades de llegar).
      Creo que el desafío debe ser ese: laburar al mismo tiempo para ganar las elecciones del 2011 y para que, si les sacan «el sillón», se pueda dialogar (aunque sea muy poco) para defender esas dos o tres medidas que, como kirchnerista moderado, me hacen sentir orgulloso de quienes me representan: AUH, SIPA, Ley de Medios, Programas educativos y Científicos.

      1. D

        ¿Por qué la alternancia sería un valor en sí mismo?

        La Concertación gobernó 20 años en Chile y es razonable pensar que lo hizo mejor, aún con sus debilidades, que si hubieran alternado con los seguidores de Don Augusto.

        Prefiero que en Brasil gane Dilma a que gane José Serra, que es la alternancia.

        Hubiera preferido que Bush pierda su segunda elección, pero no por la alternancia, sino porque era un reaccionario peligroso.

        Carrió presidenta sería la alternancia. Como Reutemann. Prefiero 4 años más de oficialismo.

        ¿Votarías a un candidato que no sea el tuyo para garantizar la alternancia?

      2. Mi idea no fue presentar la alternancia como un valor en sí mismo. No votaría a otro candidato sólo para «garantizar la alternancia», y a mi voto no lo voy a cambiar, porque estoy de acuerdo con el proyecto que llevó a cabo este gobierno. Pero me parece que se ha logrado desde lo mediático erosionar la figura de los kirchner en el gobierno. Sería una buena sorpresa para el resto de la sociedad ver que el kirchnerismo sigue aunque no esté en el gobierno y que puede ser una mejor oposición que estos Opositores por la Oposición misma.
        ¿Cómo se apunta a eso? ¿Cómo se construye ese posible futuro, que si tenemos la alegría que no sea en el 2011 va a ser en algún momento?.
        No sé, lo que planteé es que le haría muy bien a una nueva «imagen moderada» empezar a tener un mejor diálogo con la parte de la oposición que considere relevante. También es una forma de elegir quienes son los verdaderos opositores al proyecto, pareciera que hasta ahora los únicos que eligieron quienes son opositores, fueron los del grupo Clarín.
        También pienso que cuando presentan las elecciones del año que viene en términos tan absolutos al estilo «o seguimos nosotros o se va todo al carajo», los que no están con el proyecto se alejan más, y los que están con el proyecto se llenan de miedo no solo de que el país se vaya al carajo, sino de que el kirchnerismo se vaya al carajo.
        La moderación no debería ser sólo en términos comunicacionales, sino también en términos estratégicos.
        Carrió no puede gobernar ni a sus delirios, no me preocupa.

      3. D

        Lo que me asombra es que le demos tanta importancia al discurso mediático y que sobre todo creamos que un cambio hacia una mayor moderación podría reducirlo. Clarín y el grupo A disparan sobre quien esté delante, sea Moreno, Marcó, Lousteau, Lavagna (antes de ser una opción civilizada digna de la UCR, por supuesto) o D´Elía. Si hasta denostan a Barone…

        Durante la campaña por su reelección, antes de ser el padre de la Patria brasuca en el que se convirtió, Lula tenía ¨drinking problems¨, era violento y amenazaba a sus colaboradores, según el New York Times y toda la prensa opositora. El conflicto terminó con la expulsión del corresponsal del NYT ( imaginate algo así en la Argentina K).

        No defiendo la expulsión, digo que no fue un tema trascendente frente a las políticas que llevó a cabo Lula.

        La Concertación chilena, tal vez por exceso de moderación o simple negación, no logró en sus 20 años cambiar la matriz inequitativa del país. Ese es un verdadero flagelo, más allá de que Bachelet sea moderada o no.

        No digo que no haya que hacer campaña y seducir, o al menos intentar, seducir a los inseguros. Que contraten asesores de imagen y le elijan trajecitos que pasen bien en la tele.

        Pero creo que acá deberíamos estar pidiendo lo que realmente falta (nueva ley de servicios financieros, llegar al 100% de cobertura para los jubilados, más guita para educación, cambio del sistema impositivo, despenalización del aborto…).

        Prefiero a Cristina, insoportable como maestra Siruela, y la AUH, que Bachelet seduciendo a la clase media y sin lograr, creo que sin intentar, llegar al fondo del drama de su país.

        Saludos,
        r.

      4. Yo prefiero pedir más, Rinconete. Además de las políticas que faltan y que sirven para seguir profundizando el modelo, quiero moderación. No se trata de «seducir a la clase media», de hecho, seducen más los discursos de odio que los discursos moderados. Pero el discurso moderado es el único lugar coherente para pedir tranquilidad, actitudes más medidas y para criticar al odio.
        Lo que tienen las corporaciones mediáticas, junto a la oposición y otras corporaciones, es una red de emisión de odio, en opiniones y tonalidades diversas, de las cuáles no tienen que hacerse responsables (porque «ahora dicen» que son «la gente»). Eso seduce tamién, y muy fácil.. produce que gente que incluso se ve beneficiada por algunas medidas de gobierno y que se considera totalmente moderada pueda decir: «Que la maten! ojalá la maten a la yegua!», porque desde múltiples lugares le «contagian» ese odio.
        Podemos seguir con discursos ultracombativos y atrincherados, pero lo único que logramos con eso es alimentar ese odio. Justificarlo, hacer su mismo juego.
        Con 6,7,8 y El Argentino como casos más representativos, podemos decir que se lograron construir nuevos emisores con un discurso de odio hacia la oposición y los medios. Creo que sirvió, he conocido mucha gente de clase media que se acercó al proyecto gracias a 6,7,8. Pero es una solución pasajera. Es un espejo de lo otro, no lo supera.
        Hacer lo que hizo Lula, de expulsar a un corresponsal, puede verse como una acción aíslada sobre una persona que se propasó, pero para que se vea así tiene que haber un discurso moderado. Sino también es muy fácil hacer que se vea como «la gota que rebalsa el vaso». Y se han hecho levantamientos civico-militares por cosas menos importantes que esa.
        A mi no me sorprende que le demos mucha bola al discurso mediático. Me parece bien, porque ese lugar es hoy una arena donde perder y ganar batallas puede ser relevante para todo el proyecto. Pero no hay que confundir el discurso mediático con el discurso de odio de los medios hegemónicos, que es algo que se repite en toda latinoamérica. Hay que laburar en nuestro discurso mediático, plantear uno nuevo, que deje en orsai a Clarín y La Nación, que pueda hacerles planteos sobre su falta de moderación siendo coherente.

  8. Totalmente de acuerdo. Muchachos: paremos de justificarnos diciendo que si gana la oposición se va todo al carajo. Yo comparto eso: si gana la oposición se va todo al carajo, se pierde el rumbo, ok. Ahora: si solo decimos eso y no hacemos autocrítica para adentro (así entiendo yo este artículo) quizás estemos errando la estrategia, no? Que hay de malo en moderar el discurso o la forma de comunicar las cosas? Ese estilo que daba rédito político hasta hace poco hoy me parece que no tanto. No estoy hablando de renunciar a ningún principio eh… digo no cebarse en el twitter, no atacar en acceso a ciertos periodistas o sectores. Se gana algo con eso? Seguir haciendo lo mismo a nivel políticas. Mostrar lo que se hizo. Mejorar la gestión, para mostrar que el crecimiento puede sostenerse en el tiempo. Hablar con todos. Alguien lo dijo por ahí: Macri que no sabe ni hablar en público y tiene unos cuantos kilombos mide 50% en capital. Entonces: Moderar el discurso y laburar. Porque con el discurso «no moderado» capaz que en 2011 perdemos una oportunidad y se va todo al carajo.

    1. ¿Hay alguna fuente sobre el «Macri mide el 50% en Capital»? Porque tengo entendido que ni siquiera puede pararse firme sobre un 30% desde hace más de un año.

  9. ahhhh, con moderación se gana? me suena que solo es asi si sos oposición ambulancia en busca de los heridos del gobierno.

    1. En el post habla de moderación (o como se llame que las encuestas pidan cómo presentar las cosas) + medidas. Pero explayate un poco más Carla, porque me interesa.

  10. A veces siento que hay algo nietzscheano en todo esto: digo, eso de destruir para construir. Aunque puede ser que las condiciones objetivas del propio kirchnerismo lo obliguen a transitar por este andén conflictivo.
    Es decir, si miramos bien, podremos observar algunas cuestiones:
    El kirchnerismo no cuenta con cuadros medios que puedan sostener una batalla no sólo en la gestión diaria sino también en los medios. Esto es porque coqueteó con diferentes fuerzas políticas y nunca terminó finalmente de armar un kirchnerismo fuerte, consolidado, con el ejercicio real de una fuerza política:
    Coqueteó con los transversales, los cuales quizá tenían cierta ventaja competitiva al ser más «nuevitos» y estar, por ende, más «limpitos», pero le faltaba territorio (no sólo calle sino también, y fundamentalmente, votos).
    Coqueteó con el peronismo territorial, que tenía, justamente, votos, pero del cual desconfía y, por ende, nunca termina de cerrar filas
    Coquetea con la juventud, pero esta también asume los vicios de los padres: La Cámpora disputa poder con la JP pero la primera, que es más agradable a la vista de los Kirchner, no tiene un trabajo territorial serio y la otra, que quiere ser el kerchnerismo dentro del PJ, sólo tiene el sello, ya que en el territorio mucha bola no le dan
    Coquetea con la “militancia” virtual: pero ese círculo se cierra cada vez más sobre sí mismo y nos vamos convenciendo entre nosotros cuando no hace falta que nos convenzamos. Por eso, cuando nos empieza a disgustar esa situación sin salida, empezamos a ver dónde está más sucio en casa.
    Coquetea pero no se define. La mesa de decisión sigue siendo cada vez más reducida. No confía en nadie y, en los que podría llegar a confiar, como los manda a pelear al frente de batalla (no al mediático, sino al territorial, digamos, “a molestar a los intendentes y Gobernadores) los termina quemando rápidamente.
    De esta forma, las voces posibles para dar esa batalla de la moderación, empiezan a ser como tigres de papel. Y, entonces, vuelven los mismos de siempre a “hablar en nombre del kirchnerismo”. No sólo porque los otros no están, sino porque a estos les gusta la cámara y los programas de TV también los invitan porque son un “poquito” conflictivos. Pensemos que hoy el modelo Rial es el que gobierna la forma de hacer periodismo.
    Con estas condiciones, qué dice el kirchnerismo: rompamos todo. Es como cuando estás jugando al pool y la mesa es un quilombo, no tenés ninguna bola segura y están todas amontonadas en el medio, todavía no sabés si sos lisa o rayada, entonces qué hacés: le pegás duro y al medio del montón, para que se desparramen, y ver si de suerte embocás alguna o, por lo menos, despejás todo para luego volver a hacer una nueva jugada, en medio del nuevo quilombo.
    Pero si repetís muchas veces esta jugada, a pesar de que el otro sea muy malo, tarde o temprano va a empezar a meter sus bolas. Hay que tener cuidado con esa lógica.
    Quizá realmente esté apostando a que esta máquina que va a 300 km por hora sea ingobernable, salvo por ellos. No sé, me parece medio estúpido como estrategia.
    Quizá realmente se encuentra a los tumbos, como en un cuarto oscuro, y sólo hace lo que puede cada día, sin un plan previo. Si es así, estaría más de la mano con la forma en que creo política durante estos años.
    Realmente, esto para mí sigue siendo un misterio.

  11. Este gobierno fue siempre muy cuidadoso con los números. Siempre se aseguró, aún cuando aumentaba el gasto social, de estar muy sólido y bien perfilado al futuro. En líneas generales me parece bien esa actitud. Ahora, cuando se viene una elección como la próxima, creo que es la hora de ser menos cuidadoso. No digo un gasto social que deje patas arriba (a nosotros o a la oposición si gana) el Estado, pero digamos un gasto social que te deje las cuentas como para tener que hamacarse en el 2012, doblar la curva a toda la velocidad que se pueda. Si se consigue el objetivo de ganar, tal vez las cuentas sean un poco complicadas, pero por lo pronto fuiste fuertemente en la dirección de redistribuir. Si no alcanza para ganar, le subiste el piso a las demandas de la gente respecto del nuevo gobierno.
    Entiendo que las formas siempre importan, pero en el 2011 yo me concentraría en el gasto social. ¿Demagogia? Sí, un poco, bienvenida sea si sirve para que muchos estén mejor y ayuda a ganar las elecciones.

    1. Sergio: Comparto lo que decís. Pero agrego que en el frente mediático no se le puede aflojar un tranco’e poyo. Ésa es la verdadera oposición. Los demás, apenas si son candidatos.

  12. Varias cosas se dijeron en estos comentarios.

    Cero, celebro la iniciativa de artepolitica. Pero veo varios problemas u objeciones.

    Primero, me parece insensato hablar de «la oposición» ganando una elección, como si efectivamente fueran dos los partidos, Kirchner contra el mundo. No sería lo mismo para nadie, creo, que ganara una eventual fórmula Alfonsín-Binner que Solá-De Narváez, por inventar un mundo posible. No reproduzcan el maniqueísmo pelotudo del gobierno justamente en el mismo post en que se está cuestionando precisamente eso.

    Segundo, alguien dijo: «Creo que desde la afinidad política tenemos que reclamarle un cambio de discurso al oficialismo»… ¿Ustedes piensan que ese reclamo va a tener algún asidero? Eso es lo que menos entiendo de los kirchneristas. El otro día alguien me decía que iba a votar a Kirchner en el 2011 pero para empezar a ser oposición, o ser kirchnerismo crítico…

    ¿Cuál es el espacio que creen tener para hacer estas críticas? ¿Este blog? Chicos, los felicito. El blog a mí me encanta, por más antikirchnerista que yo sea. Pero pensar que, dadas las características de este gobierno (que son las de tantos otros), usteden van a poder tener alguna influencia haciendo estos reclamos me parece delirante.

    Lo que debe ser entendido es que justamente se le está criticando al gobierno una modalidad discursiva uno de cuyos principales atributos es la inmunidad ante las críticas. Entonces me pregunto cómo podría esta gestión suya, la de los kirchneristas críticos, tener éxito.

    Tengan en cuenta que si gana el gobierno, va a ser el primero en la historia argentina en hacer tres períodos consecutivos, si completan –no veo por qué no, y espero que lo hagan– su tercer mandato. ¿No les parece que eso los va a llevar aun más al paroxismo de la confrontación y el hermetismo, reforzados por ese triunfo impresionante?

    A mi juicio, el kirchnerismo crítico, si es realmente crítico, tendrá que dejar de ser kirchnerismo para las próximas elecciones, porque las cosas que se les critican no son precisamente menores como para dejarlas pasar y, además, repito, me parece que no hay argumentos para suponer que tal espíritu crítico pueda llegar de alguna manera a impregnar al funcionariado kirchnerista.

    Saludos.

    1. Coincido.
      Para defender los logros del gobierno de los Kirchner hay que superar el personalismo de los Kirchner. Y no tengamos muchas esperanzas, ellos siempre que hubo que elegir, se eligieron a ellos mismos. La historia deja esa enseñanza.
      Entonces, si hay cosas para defender, dejemos de mirar la pelota, levantemos la cabeza, y veamos quién está en condiciones de tomar la posta.

    2. No me rompiste ninguna ilusión, no te aflijas. Obviamente, acá en AP no hacemos otra cosa que masturbación mental y enriquecer nuestras opiniones, como mucho. Pero es como decir que mi voto o el tuyo no vale porque somos miles y uno mas o menos no cambia nada. ¿Por eso vas a dejar de votar? No, por eso no vamos a dejar de debatir, todo suma.

      Respecto a la oposición, convengamos que hubo unas coincidencias preocupantes entre todos los actores de la oposición, y ayer las hubo en el senado. Se parecen un poco todos, bien podrian formar un solo partido y dejarse de joder, lo que pasa es que los que hoy se sientan juntos mañana llegan al poder y se tiran de las mechas.

      Es cierto lo que decís, en que el gobierno se aislaría más si gana. O tal vez algunos les baja el copete y consensúan, en cualquier caso el modelo sería más ortodoxo, y eso no me gustaría mucho. Por eso la alternancia es sana, pero es un lujo que podamos darnos? Por eso la pregunta de «y vos a quien votás?» por más que alguno acá la desligitime, me parece que todo el mundo está forzado a hacérsela.

      1. Yo voto a Ricardo Alfonsín, con las dos manos.

        Más allá de eso: el problema no es tanto a quién votás, sino preguntarse si lo que viene no puede llegar a ser peor que a cualquiera que llegues a votar. ¿No te parece grave lo de la ortodoxia del modelo? Llegás a decir que eso no te gusta mucho. A mí no me gusta nada.

        La comparación entre AP y la democracia representativa es pésima. Mi voto no cambia nada, pero actúo, sartreanamente, como si fuera a cambiarlo todo. Voto votando como si todo el mundo fuera a votar como yo. Esa es la base de la democracia representativa, tal como está en la constitución. La nimiedad del voto individual es algo que uno reconoce pero que no tiene importancia, porque uno sabe cómo funciona el sistema, por acumulación de votos, y entonces reconoce que finalmente cada voto cuenta y que así se decide una elección.

        En los blogs, en cambio, por más que todos los blogs opinaran sistemáticamente lo mismo, supongamos, eso no entrañaría ninguna necesidad de cambio para el gobierno (ni para ningún gobierno), mientras que el hecho de que todos voten lo mismo, también hipotético, sí conlleva necesariamente a un resultado. En la apreciación de esta diferencia, de que una cosa obliga (la democracia) mientras que otra no (los blogs), radica el origen del hecho de que todos los que nos consideramos responsables vayamos a votar pero no todos los que se consideran responsables posteen en blogs de política.

      2. «La comparación entre AP y la democracia representativa es pésima.

        -Eeeeh! TAN mala? La Pucha. Yo pensé que postear en AP o en blogs era simplemente una forma de debatir, como la mesa del bar o la sala de espera del dentista, eh. Pero bueno, perdón. (?)

      3. Perdón por el exabrupto, LeonardoF. Me pongo nervioso, me atacan por todos los flancos! Veo ahora que tengo mucho que responder. Por lo pronto: cambiemos «pésima» por «choronga». :P
        Abrazo.

      1. No me preocupo por vos, me preocupo por mí y por todos, porque gente como vos va a votar al gobierno pensando que sus intenciones críticas van a cristalizar de alguna manera a nivel gubernamental, lo que me parece un optimismo solo digno de Scioli e injustificado por donde se lo mire. Gracias por la ironía.

    1. Se está hablando de retórica acá sobre todo, ¿no te das cuenta? La UCEP no forma parte de este debate. Scioli es el más moderado de todos los moderados, al punto de la estupidez, y en su provincia los policías torturan gente a diario.

  13. Eh, loco, no me apareció mi comentario. En fin, sí, yo banco el pragmatismo comunicacional. Y usarlo a Scioli –en vez de, por ejemplo, «morigerar» el discurso oficial– sería una estrategia brillante, porque DS es un gran acaparador de «moderados». Si la juegan bien, él + Néstor/Cristina pueden comerse las elecciones de 2011. Dividirse ahora, captar los reclamos («continuidad sin crispación» vs. «somos los que nos enfrentamos a las corporaciones») y después sumar. Algo se perderá en el camino, obvio, pero ya habrán hecho sus números… y, mientras tanto, LN (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1314596) se relame con una potencial defección de Scioli hacia el PF, leyéndolo como debilidad de los K.
    Sería excelente.

    1. Jaj. Vos sí que sos optimista, Florencia. Me parece muy pero muy bien. Y no digo que vos no tengas razón. Pero no deja de darme un poco de impresión.

      1. Y sí, tal vez sea algo ingenua. Hay muchas variables que desconozco; este tipo de información no es que abunde, precisamente, y la rosca no es lo mío. Simplemente saco deducciones de lo que leo y escucho y veo. Y para un escenario como el que planteé, no hace falta mucho más que viveza y paciencia… ¿no?

    2. No creas que los demás son todos tontos.
      Scioli no va a migrar hacia el peronismo federal; simplemente, se va a diferenciar de Kirchner y todos se van a alinear atrás: peronismo federal, peronismo bonaerense, ex kirchneristas futuros sciolistas, gobernadores del interior; en fin, todos menos K.

  14. Tengo dificultades para entender que es un moderado en el actual contexto político argentino¿Macri es un moderado, Reutemann, Scioli, Duhalde, Ricardito, DeNarváez?.Moderado es hacer creer a la gente que uno es otra cosa de la que es? Como Menem. Y destruir el país sin levantar la voz.
    O es ser moderado en los métodos. Pero allí,francamente no veo que la aspereza verbal en el debate sea inmoderacion.
    Es paradojal que a los sectores medios les moleste el debate y a la vez disfruten las interminables riñas que suceden en ese prostíbulo que es la tv argentina, entre putas, proxenetas y madamas.
    Tambien me parece un exceso culpar al kirchnerismo de la derrota en el glorioso conurbano, muchos de cuyos habitantes votaron a un claro enemigo de sus intereses históricos.
    El discurso de la moderación me trae el recuerdo de Chacho Alvarez, la democracia es una mesa en el jardín para tomar el te con los enemigos y, si cuadra, ejecutar sus políticas…llamemos a Cavallo.

    1. Totalmente de acuerdo.La exaltacion de la moderacion y las buenas maneras como cualidad fundamental del politico es una de las grandes pavadas que se ha instalado entre nosotros,fundamentalmente desde los medios.La historia esta repleta de canallas formales y corteses.(Leer a Arendt sobre Eichmann)Entre nosotros,ya tuvimos en el gobierno al epitome de la moderacion cuyo legado final,ademas de una gestion desastrosa, fueron treinta y pico de muertos.Y hace 34 años habia quienes decian que Videla era un «moderado»,contraponiendolo con los «pinochetistas».

  15. Es que no hay grupo A, nunca hubo…
    Macri/De Narvaez/Sola se pelearon dos segundos después de terminar las elecciones…. Michetti casi se para de su silla y se va corriendo cuando sonaba de fondo la marcha peronista, lo mismo que Rodríguez Larreta, que fue a buscar a su mujer mientras ésta organizaba eventos con la esposa de Ciro James… Mientras Pinedo pensaba en lo democrático y patriota de su abuelo y Santilli (h) volvía a River no para buscar la guita del pase del Enzo como su padre sino para ver si la gente salta y hace ruido al grito del «el que no salta es del PRO».
    El radicalismo como partido tiene el raro record de 5/5, es decir, no terminar los últimos cinco mandatos electos por la gente. No me vengan con el verso que el peronismo no los deja gobernar pues fracasaron previo a la existencia del peronismo, dos veces con peronismo proscripto y dos veces con un peronismo que salió segundo. Es decir, tuvieron las 3 opciones. Además Cobos y Alfonsín tienen tanto en común como De la Rúa y Stolbizer. Y en el medio del menjunje, grita Carrió y se arma la gorda
    Después están los progresistas comodines. Generalmente con el grupo A como cuando tomaron por asalto las comisiones o la siesta de Lozano con la ley del 82% móvil, más muy ocasionalmente autónomos. No es predecible saber que harán Juez, Pino Solanas, si Binner sigue con los radichetas, Stolbizer es conocida en el interior de Buenos Aires. Sabatella y Heller son más pragmáticos, si les cabe algo, ponen la cara a riesgo de quedar pegados con el gobierno, si no les cabe como la ley de reforma electoral o el apoyo a la personería gremial de CTA, pues salen a decirlo, como su apoyo al 82% móvil a los jubilados pero no esta ley que esconde el robo de bonos del ANSES
    Por último, dejo a los alineados por Magnetto, con el protegido Macri a la cabeza y el pesificador asimétrico Duhalde como maestro de la orquesta del mal. Magnetto juega a tres puntas, ésta, Cobos -porque los tractores piensan que los ayudó- o Carrió y va tanteando…
    Respecto a este gobierno, SU PEOR DEFECTO ES LA COMUNICACION…. SI HUBIERAN EXPLICADO BIEN LA 125 O LA LEY DEL 82% MOVIL, HOY COBOS SERIA VISTO NO SOLO COMO UN TRAIDOR AL PODER EJECUTIVO, SINO COMO UN TRAIDOR A LAS CLASES BAJAS Y ALIADO A LOS VIVOS DE SIEMPRE.
    El agravio de aníbal Fernández y el twitter de CFK no ayudan a la insensible y cacerolera clase media -hablo de la medio pelo-. Allí hay muchísimo por mejorar, hay que bajar el nivel de confrontación, dejar que la oposición acérrima hable por sí sola como hicieron con el pliego de Marco del Pont, con Redrado y las reservas… no hay nada potable por esos pagos, y cuando no es potable, lo mejor es que se vea el agua sucia, para que esconderla con agravios innecesarios.
    Es como el caso del FMI, dos periodistas de Clarín y La Nación le rogaron al Nro. 2 del FMI que sancione a la patria y éste por segundo año consecutivo les dice que no… y Boudou cae en la trampa, mientras Fontevecchia viste a NK de nazi o Macri lo quiere tirar por la ventana.
    Manejo de medios, si saben que los están esperando, para que se entregan… que los medios los ocupen los «opos», así se muestran tal cual son…

    1. «El radicalismo como partido tiene el raro record de 5/5, es decir, no terminar los últimos cinco mandatos electos por la gente. No me vengan con el verso que el peronismo no los deja gobernar pues fracasaron previo a la existencia del peronismo, dos veces con peronismo proscripto y dos veces con un peronismo que salió segundo.»

      1. A Yrigoyen lo tiró el primer golpe militar de la historia, y fue motivado especialmente porque quería estatizar reservas petrolíferas, y URIBURU era accionista de la Standard Oil en la Argentina.
      2. A Frondizi lo tiraron abajo por su acercamiento por Cuba y por levantar la proscripción.
      3. A Illia lo tiró abajo un pacto sindical-mediático, tres diarios y los sindicatos PERONISTAS. No importa que el peronismo estuviera proscripto, existía en los sindicatos, que eran muy poderosos y que lo pusieron a Onganía, inventando todo lo de la tortuga y demás. El de Illia fue el gobierno más progresista de la historia argentina. Un solo dato: a educación se destinaba –hoy es el 6 por ciento, y es un logro– el 23 por ciento del presupuesto nacional.
      4. A Alfonsín lo tiró una revuelta financiera y los paros de Ubaldini. Además, no entiendo: ¿hubieras preferido que ganara el peronismo esas elecciones, las de Alfonsín? ¿Que Luder aceptara la autoamnistía de los militares?
      5. A De la Rúa le hacen saqueos espontáneos (!) en toda la provincia y una semana después Duhalde es presidente del país.

      A mí me da la impresión de que, realmente, tomando la fórmula de Strassera, el hecho de que no terminaran sus mandatos termina hablando bien de los radicales. Opuestos al sindicalismo de ultraderecha (en esa época no existía el peronismo de izquierda), a las multinacionales y sobre todo a los militares.

      Creo que este no es realmente un gran país. Que entre su población hay mucha gente que no tiene precisamente respeto por el prójimo, consideración por los demás, o como se lo quiera llamar, por más que otra gente sí lo tenga, y que por eso hay tantos muertos en accidentes de tránsito, las ciudades están tan sucias, el patrimonio arquitectónico desaparece día a día porque los ciudadanos prefieren poner un toldo nuevo que respetar la fachada original de un edificio, etc. Y todas estas son cosas que le competen exclusivamente a los gobiernos, sino a toda la sociedad. Teniendo eso en cuenta, culpar a los radicales, o culparlos a ellos exclusivamente, de no terminar sus mandatos, me parece insensato o malintencionado. Por último, recuerdo una anécdota de Bartok, que cuando se enteró de que en una lista de compositores prohibidos por el nazismo él no estaba, mandó una carta a un diario pidiendo, ofendido, que lo incluyeran.

      1. *Y todas estas son cosas que le competen exclusivamente a los gobiernos, sino a toda la sociedad.

        Quise decir: que NO le competen exclusivamente…

        Y volviendo: ¿qué hubieras esperado, de haber existido en ese entonces? ¿Que Illia transara con los militares y que bajara el presupuesto de educación? ¿Cuál es el límite ético de la construcción de gobernabilidad? ¿Para vos no existe? Para mí sí. Prefiero que me derroque un golpe a tener que renunciar a todo lo que defiendo. Así murió Allende. Así no hubiera muerto un peronista en su lugar.

      2. «Un solo dato: a educación se destinaba –hoy es el 6 por ciento, y es un logro– el 23 por ciento del presupuesto nacional.»

        ¿Lo qué? Pasame el link a la fuente de ese dato, a fuer de ser considerado sarasa lisa y llana.

        Ah, y otra: Antes de ser el 6% como es ahora (creo que ya está en 6,45%, pero no tengo la fuente), en el 2003 era del 1,2%. Es decir, se multiplicó x 5.

        Nada mal para un país gobernado por la diKtadura populista.

      3. Lo saqué de wikipedia, pero como dudé, me bajé

        http://www.mecon.gov.ar/onp/html/series/Serie6505.pdf

        donde están todos los presupuestos.

        Si vas al año 1965 podrás comprobar que era un poco menor: 16% del gasto de ese año. Por decir una cosa: era más que en defensa y más del doble que en adminstración general.

        Hoy el rubro equivalente, administración gubernamental, se lleva más que educación.

        Solo para comparar los dos períodos.

        Y ahí están los números.

      4. Cómo te quedó el ojo, Eduardo Real!!!

        Palidece tu 6(,45 xD) al lado del progresismo a toda prueba de Illia. A toda prueba en su gestión y en su persona. Fue la única persona de la historia de la Argentina que rechazó la jubilación de privilegio. Su mujer, por no gozar de tal pensión, tuvo que pedir plata para sostenerse cuando murió su marido.

      5. Será porque soy peronista que la proscripción no me mueve un pelo.

        De todos modos: a Illia lo derrocó el antiperonismo gorila exacerbado de las fuerzas armadas, muy irritado porque en las legislativas de 1965 Illia LEVANTÓ la proscripción y perdió a lo bestia.

        De todos modos no entendí bien tu comentario. ¿Querés decir que hubo un 16% de presupuesto dedicado a educación porque estaba proscripto el peronismo? Buena hipótesis!

      6. Que buena definición de los principios radicales la de gelly y obes: «Será porque NO soy peronista que la proscripción no me mueve un pelo.»
        ¿Así que no te mueve ni un pelo que el partido mayoritario esté proscripto en una democracia? Mirá vos.

      7. gelly y obes

        ¨El de Illia fue el gobierno más progresista de la historia argentina.¨

        Esa es realmente muy buena.

        Es como decir que El Porvenir ganó el campeonato con el mejor fútbol que se haya visto, sin aclarar que la federal retuvo a los jugadores de Boca en los vestuarios.

      8. Ah, y vos decís que el nivel de la educación se multiplicó por cinco? Digo, si no algo estamos haciendo mal.

      9. Gelly, está bien que defiendas al centenario partido…
        Dije 5 de 5…
        En 1930 no existía el peronismo. Tu explicación es parcialmente cierta sobre ello.
        Frondizi tuvo apoyo peronista para ganarle a Balbín pero como buen Cobista -erdón, radical- se dio vuelta al año.
        Illia fue un dirigente honesto, pero derrotado por el voto en blanco.
        Alfonsín llenó el PAMI de Nosiglias y cayó por lo que hoy combaten los K y reaniman Morales y Bullrich como es la especulación con los bonos que se quieren tomar prestados del ANSES
        De la Rúa hizo dos de las mayores estafas de la historia como el blindaje y megacanje, y como siempre digo, se fumaron las reservas del BCRA y no cambiaron ni una lamparita. De tonto, ni un pelo.

        Pero si de golpes hablamos, a Perón lo derrocaron los radicales y los militares (no te olvides que Carranza y Zabala Ortiz dejaron caer algunas bombas sobre la plaza de mayo para luego ir a vacacionar a Uruguay).

        Y en la última elección los representó el «radical» Lavagna y ahora probablemente el vicepresidente de un gobierno peronista… a quien darle la espalda es la forma más cobarde de suicidarse, porque sabés que te la va a dar

        El Cangallismo proscripto, muy, pero muy bueno!

      10. Disculpame, Gelly; pero me cuesta entender cómo podés, al hablar del presupuesto educativo, tirar un dato de… ¡1965! ¿En serio lo decís? ¿70, 80, 90? ¿No pasó nada en el medio? Si estás diciendo en el mismo comentario que este gobierno subió de 1,2 a 6 %… ¿Para qué lo otro? En serio, te digo; no entiendo a qué viene. Me parece una chicana o una tontería, como la de quienes hablan del «histórico» 82% recordando que eso realmente existió y olvidando que entonces había 7 laburantes activos por cada jubilado. La historia, Gelly… la historia debería servir de algo, creo. Tal vez creo mal, porque la proscripción no te mueve un pelo. Y después escucho por ahí que los K sesgaron la historia.

        Mamma mia.

      11. Gelly: Yo que vos me callo la boca y me voy a esconder a la siberia oriental, debajo de una foca.

        1. Actualmente el gasto en educación es del 6 y pico por ciento DEL PBI (NO del Presupuesto Nacional, que como cualquier bodoque sabe, pero vos no, es entre 3 o 4 veces superior al PN)

        2. Largaste alegremente un 23% del PN. Luego, como el globo no pasó, ya lo tuviste que achicar a 16% del PN, y cuando voy a ver, resulta que tampoco es 16 sino 13 (por ahora, y mientras vos no opines lo contrario, 4596/34755*100 = 13.22), siempre del PN.

        3. Cuando voy a comparar peras con peras y manzanas con manzanas, me fijo cuánto era el presupuesto de educación en 1965 como porcentaje del PBI (Pág. 17), y me encuentro que del alegremente enunciado 23% que eructaste originalmente quedó apenas un… 1.89%!!!

        Del 1.89% del Abuelo de la Democracia al 6.45% de la diKtadura populista.

        Ahora entiendo porqué votás lo que votás. Si no sabés leer.

      12. E. Real ya te contesté en otra parte de esta infinita parrafada.

        Pluto, sabés qué, prefiero ser radical o socialista antes que ser del partido (te lo digo porque evidentemente sos un peronista histórico) que se dedicó a cerrar diarios opositores, encarcelar militantes, torturar sindicalistas, asesinar a un militante secundario, montar un dispositivo para importación de nazis en la Argentina, al mismo tiempo que el PS hacía lo mismo con judíos refugiados, con sus propios fondos y no los del Estado.

        ¿Son pelotudeces, formalismos, etc.? No lo creo. Y si piensan eso, me chupa realmente un huevo.

        Realmente: me parece que aceptar un partido que hace todas esas cosas en virtud de otras cosas terriblemente buenas (vacaciones pagas, sueldos más altos, etc.) es de un patetismo inexplicable.

        Bresler, lo mío viene a que me parece realmente miserable olvidar que los radicales y otros partidos hicieron cosas buenas en la Argentina, y no solo los peronistas, que es lo que cada uno de los peronistas parece creer. Así es como este gobierno dijo ser el primero en hacer algo en materia de DDHH olvidando el juicio a las juntas, o ser el gobierno con la mejor política universitaria de la historia, olvidando la UBA de los 60s. Me parece que eso es precisamente perder la dimensión histórica. Yo no estoy diciendo que el gobierno de hoy tendría que tener el mismo presupuesto que Illia, lo que estoy diciendo es que no digan que lo tienen, o uno mayor, y que así sencillamente, de un plumazo, obliteren un montón de cosas geniales que pasaron en la Argentina durante gobiernos no peronistas.

      13. Pluto, no va a representar el traidor hijo de puta de Cobos al radicalismo. Alfonsín va a ganar la interna.

        Y si no, sabés qué, será Cobos uno de los candidatos, Scioli irá con el peronismo federal, ganará en segunda vuelta, y Kirchner saldrá tercero. Y yo me voy a exiliar. Pero el gobierno será peronista, así que espero que vos no y que estés contento.

      14. Gelly, no soy peronista, vengo de flia peronista pero no lo soy.
        Me gusta la historia argentina, y Perón fue algo recontra necesario para nuestro país. Hay un claro antes y después que él. Eso es sólo para elegidos. Negar al peronismo en la historia es negar a Boca en el fútbol (y/o River, para no herir susceptibilidades)
        Como lo fue el viejo radicalismo popular de sus orígenes, pero desvió rápidamente sus bases y hoy es un partido ultra conservador (Carrió, de la Rúa, López Murphy, Solari Yrigoyen, Cobos, Bullrich, etc.) en el que sus componentes pseudo progresistas no dudaron en firmar el pacto de Olivos menemista ni los radicales bonaerenses aliarse con Duhalde a los pocos años.
        Los radicales no pueden y no saben gobernar. Son inoperantes y viven poniendo excusas. Y hay mucho guante blanco, eh! El blindaje podría ser un ejemplo. No creo que haya sido en mero error…
        Hay excepciones presumibles: Stolbizer por caso. Presumible más no pondría las manos en el fuego por ella.
        Puede un radical negociar con el FMI y la CGT en segundos? … no, mejor que lleve la figaza y se ponga adentro, se lo comen en sanguche. Lo imaginás a Cobos logrando una quita del 70% de una deuda en default? No, lo veo vendiéndole bonos de la ANSES a Magnetto como era el real fundamento de la ley del 82% móvil… Y Bullrich otra vez sentada en una mesa con Moyano del otro lado? No, eso ya lo vimos, game over para esa gente.
        Sí pueden negociar con la SRA, Clarín y la Iglesia, eso si. Tal vez lo busquen a Duhalde para que les de una mano con De Mendiguren y su séquito empresario.
        Cuando vez que Giudice es la voz de la libertad de prensa, supongo que como radical te debe causar nauseas… sería más honesto que su lugar lo ocupe Felipe Noble o Marcela Noble. Y Bullrich?
        Puede entonces Cobos representar al país? No. Alfonsín (h)? Menos.
        Porque no? Porque no tienen carisma, autoestima, uno es traidor y el otro es un mero hijo de… Son dos personas sin personalidad -no es un mero juego de palabras-.
        Personalidad y conocimientos tiene Terragno, por ejemplo, pero Nosiglia lo tiene de nieto.

      15. Gelly. Hace poco el hijo pródigo dijo que el Art. 14 bis se lo debíamos a ellos (a los radicales). Mirá vos: si no fuera por los radicales no tendríamos 14 bis. Error: si no fuera por los radicales tendríamos una Constitución Nacional con seis páginas completas de derechos especiales. En ese nivel de caradurismo inscribo tu observación acerca del progresismo de Illia (el que gobernó merced a una proscripción – progresista, evidentemente – que a vos no te mueve un pelo, porque el republicanismo y la institucionalidad te dura, como a todo radical, un peronista). Repito: y después dicen que sesgamos la historia. No tiene vergüenza, realmente.

      16. Francisco querido; la leí antes que el patito feo. Toda. Casi te diría que sólo por esa Constitución ya vale la pena ser peronista.

      17. Pluto,
        ¿Solari Yrigoyen ultraconservador? Me imagino que no hablarás del mismo en el que estoy pensando yo, uno que defendía a presos políticos y lo dejaron rengo de un bombazo, y que tuvo el extraño privilegio de ser la primera víctima de la Triple A.
        Supongo que no ablarás de ese mismo ¿no?

      18. La Convención Constituyente del ’57 agregó el artículo 14 bis a la Constitución mientras derogó artículos de la del ’49, como el que permitía la reelección indefinida. ¡Qué hijos de puta!

      19. Gelly, en serio te digo; si lo que querés es discutir, no me tomes de pelotudo. Compará, por favor, el Art. 14 bis de «ustedes» (me referí a ese Art. que el caradura de Ricardito sijo que les «debíamos») con lo que hay que compararlo; es decir, con el Art. 37 de la del 49. Si después de leer ambos seguís sosteniendo, como el hijo pródigo, que los laburantes le deben algo a los radicales, entonces no tenemos más nada que discutir.

        En todo caso, te digo lo que le deben los laburantes a (todos, incluido Yrigoyen) los radicales: muertos. Muchos muertos. Perdón… eso se lo deben los radicales a los laburantes.

  16. Una pregunta, centrada exclusivamente en el post: ¿Se puede ser moderado unilateralmente? ¿Están perdiendo de vista que enfrente hay una fábrica de caca operando a triple turno? ¿En qué consistiría esa «moderación» reclamada? ¿En no responder? ¿En dejar de disputar el relato? ¿En dejar que la realidad la construya sólo la contra?

    Son varias preguntas en el mismo sentido, porque el post deja la sensación de que el elemento confrontativo se origina en el gobierno. Y que enfrente hay dulces mademoiselles azotadas por un discurso populista dictatorial.

    Saben que no es así. Así que es lo que hay. Es lo que se puede.

    1. No soporto esta patética resignación, «es lo que se puede», como si el gobierno no pudiera ser ejemplo de algo nuevo, si se necesitara. Te das cuenta lo que estás diciendo? El periodismo es una mierda, así que está bien que el gobierno sea una mierda también.

      Primero, es falso. El Estado, a diferencia del periodismo, tiene un compromiso fundacional, filosófico, metafísico de no ser una mierda, o no serlo deliberadamente. La Nación tiene derecho a defender sus intereses de mierda, que hagan lo que quieran. Pero el Estado está al servicio de todos los argentinos, para eso existe, y entonces NO tiene derecho a manipular información, a mentir, o a agredir a nadie, nunca, porque eso contraría sus propios fundamentos, el pacto originario por el cual existe, por el cual nos dejamos gobernar por medio de elecciones. Esto es clave.

      No es lo mismo el terrorismo de Estado que el terrorismo civil. No es lo mismo la manipulación de información a manos del Estado que a manos de los medios privados, más allá de que esta última exista y sea terriblemente dañina. Tampoco es lo mismo que un policía mate a alguien a que un ladrón lo mate, porque el policía no solo está entrenado y tiene más violencia a su disposición que el ladrón, sino porque tiene un COMPROMISO de no matar a nadie que el ladrón nunca aceptó. Por eso una tortura a manos de un militar es mucho más grave que esa tortura a manos de un montonero contra un comisario. Lo mismo pasa con la información, y con todo.

      Segundo, no se trata de dejar de disputar ningún relato, se trata de que ese relato se imponga por su propia verdad, por su propio peso y su transparencia, y no porque se lo motoriza con insultos por vía de Twitter o rimbombantes actos de gobierno. Eso no es un relato. Es algo que se acaba cuando se termine esta gestión, es pura hojarasca, y después no queda nada. Si se quiere construir un relato que perdure, no puede ser de esta manera, tomando como objetivo y como medio de acción el sencillamente oponerse a la mierda de Clarín y La Nación con mierda del mismo calibre pero de signo opuesto.

      1. Los hechos están a la vista del que los quiera ver: Quita de 2/3 de la deuda externa, 9 de cada 10 viejos con jubilación, 4,3 millones de pibes cubiertos x la AUH, OD, PF e indultos derogados y 300 y pico de juicios en marcha, 1000 nuevas escuelas, 17 nuevas universidades, el equivalente a 18 ciudades de Río Cuarto construido en viviendas, etc.

        Ahora, si el relato torna a todo ésto en una mierda, el problema no son los hechos, sino su relato.

        De hecho, el 28-J se basó en el lema «Nosotros Hacemos». Fangulo. A seguir haciendo, pero fundamentalmente a mostrarlo.

        Ya sabemos: «La realidad se puede hacer tapa. O se puede tapar». Si se tapa, a mostrarla.

      2. Era necesario un contrapeso de La Nacion y Clarin, y me parece bárbaro. Pero de eso se encargan otros medios, no el gobierno. Es como cuando Aladino perdió la lámpara e invocó al genio del anillo.

        Los medios deben regularse y los efectos de la Ley de Medios van a tardar en verse, más si Clarin compra tiempo con cautelares y Stenssoro. Son, como dije en otro post, organismos paraestatales y tienen ENORME responsabilidad en todo lo que nos pase, por mas que sean privados. No son parte del estado pero son gran parte del poder.

        El twitter de CFK, o mejor dicho, el uso que ésta hace de ello, no tiene justificación a menos que seas Allatolah Barone.

      3. Eduardo Real
        Me acabas de salvar de volver a escribir lo mismo otra vez. Muchas gracias.

        LeonardoF, el twitter de Cristina es irrelevante frente a lo que señala Eduardo (y que me salvó de escribir de nuevo). Su laburo de gobernante es ese y hace muchos años que ninguno lo hacía a esa escala. No justifico los twitts, como no justifico a Moreno o el discurso energúmeno de Hebe. Pero el partido es otro. Insisto, después de 7 años de gobierno y todo lo que hicieron (no quiero volver sobre el comentario de Eduardo), que solo le critiquemos los twitts, la manera de comunicar, el INDEC o las chicanas es milagroso en el contexto argentino.

      4. Rinconete: Si critican esas boludeces, es porque no tienen de dónde agarrarse. Pobres. Les queda criticar «for ever». Tristes comentaristas que carecen de materia prima sobre la cual laburar, y deben conformarse con que hacen como que comentan.

        Si a éso llegaron, es porque no hay corrida cambiaria, bancaria, ni Patacones a la vista. Acostumbrados a ir del cartoneo al club del trueque, del corralito al corralón, les queda «la vuittón» y el «for ever».

        Sigan participando, yosapas.

      5. Quiero afirmar aquí y ahora, para que después me puedan contrastar, que la Ley de medios no se va a aplicar nunca. Es el nuevo tren bala de kirchnerismo. Tampoco va a pasar más nada con Papel Prensa.

        Eduardo Real: no son boludeces, lo serán para vos, porque sos un idiota útil. A mí la corrupción no me parece una boludez, me parece el hecho más reaccionario y fascista que un político pueda perpetrar. Y no creo que ni siquiera vos puedas decir que este gobierno sea un dechado de honestidad. Tampoco me parece una boludez el transporte en la Argentina. Tampoco el tren bala inexistente (¿cuál es la diferencia con el Riachuelo de María Julia? LE PIDO A ALGUNO DE LOS KIRCHNERISTAS DE ESTE BLOG QUE POR FAVOR ME RESPONDA ESA PREGUNTA). Tampoco la manipulación descarada del tema de los DDHH, ni de los medios privados paraestatalaes o estatales. Tampoco las propagandas contra la Corte en FPT (finalmente, la democratización del fútbol terminó siendo –era obvio– la manera del gobierno para captar la atención de millones de argentinos). Tampoco me parece una boludez que la AUH no se financie con la renta financiera. Tampoco me parece una boludez que haya aumentado el número de villas en el país. Y si hay algo que ciertamente no me parece una boludez es la manipulación de estadísticas públicas.

        Pero lo que pasa es que vos me vas a decir que todo esto son boludeces, y ¿qué puedo yo discutir ante esa sentencia?
        Nunca critiqué carteres y el forever, aunque éste útlimo me parezca una mierda. Quiero decir: si a vos te gustan un montón de cosas del gobierno, y todo bien con eso, eso te tiene que llevar a «perdonarle» esas mersadas por Twitter? Por qué? Qué necesidad tenés de llevar tu apoyo a ese punto? No es que se acaba el mundo o se nos vienen LOS MONOPOLIOS encima si no pone semejante pelotudez en internet.

      6. Además, hubiera querido aunque fuera una respuesta argumentos de índole político que presenté en vez del simple mote de «boludez». Estoy hablando de cosas en las que yo y muchos creemos, y que no son boludeces, como las funciones que debe cumplir el Estado (y las que no debe cumplir). No veo cómo una medida de gobierno no es una boludez pero un principio de filosofía política sí lo es. O quizás si lo veo: Libros no, alpargatas sí.

      7. Esta misma discusión ya se dio en un post de Leonardo acerca de 678 y en esa oportunidad Eduardo Real y Rinconete salieron a descalificar y bardear.
        En lo personal no me preocupa. Más bien debería preocuparlos a ustedes, que no se dan cuenta de que no a todo el mundo le gusta ese estilo. Si lo que empieza a predominar es eso, bueno, se quedarán con unos cuantos energúmenos de línea dura, partidarios del «roba pero hace» y fascistadas por el estilo.
        Problema de ustedes, muchachos. La pena es que por ese camino se joden las cosas buenas que hizo este gobierno y que muchos, sin ser kirchneristas, apoyamos.

  17. Hola samigos futboleros y de los otros. Creo que no estoy de acuerdo o puede ser que no haya entendido (el punto 2 no se de que se trata directamente). Ahora bien tengo algunos problemas para pensar la etapa que se viene (clara y definitivamente ganar en 2011) y la verdad me encuentro un tanto desorientado. Así que voy a plantear mis dudas en lugar de mis desacuerdos porque entiendo que para eso estamos aquí, para de alguna manera reflexionar juntos.

    Paradójicamente de este Gobierno lo mejor que hemos tenido (nosotros simpatizantes de este gobierno en su lado progresista) ha sido cuando no ha sido moderado, cuando se plantó (y ganó) con algunas cosas que pensábamos nunca hubiesen sucedido (ley de medios, matrimonio igualitario, ESMA, Corte Suprema, Papel Prensa, etc, etc). Ahora bien desde el día que se recuperó la ESMA sabemos que con ese grupo de la sociedad no alcanza para gobernar, no alcanza para salir airoso del día a día en este país. También sabemos que con ese lado progre tampoco se resuelven los problemas del conourbano, ni el de las zonas relegadas de la Patria. Allí, como bien se dijo más de una vez acá, hace falta gestión y políticas que se animen a agarrar la papa caliente de la inseguridad, de la coparticipación federal desigual, de las economías regionales, etc, etc.

    Por esto, sinceramente, no veo ahí ningún moderado con ganas de hacerse cargo de eso.

    Hay un tema en la comunicación que el tándem Néstor y Cristina nunca comprendió, nunca asumió, nunca quiso hacer. Que es hacerse cargo de que cuando uno habla de los otros (como habla, que dice) habla también de sí mismo y se construye. A mi me gustaría que el Gobierno tuviera un discurso más «nacional» que hable más del proyecto de país, de que patria añoran, etc. Pero, hay que reconocer que la confrontación (con los medios) ha tenido sus frutos. De momento no han logrado posicionar a ningún candidato y en marzo son las internas. Lamentable, y peligrosamente, asoma en el horizonte Scioli como una suerte de grano o de «quinta columna al interior del movimiento». Habrá que ver que pasa con esto. Ojalá no pase de escaramuza para garantizarse su lugar en la gobernación. Pero volviendo al discurso, lo que quiero decir es: ese otro discurso a quién debería interpelar? Creo que Cristina mejoró mucho. De enojarse con los bombos al principio de su gestión a decir que las banderas no se bajan en el Luna, hay dos Cristinas que me alegro en reconocer, pero que también noto no está llegando a la cantidad de gente necesaria para ganar.

    Ahora bien. Dónde está entonces el déficit? Y no sé. No sé cómo se recuperan los votos de esa gente que se enojó tanto con la 125 y que antes la había votado con dos manos para la presidencia. No sé cómo se recuperan los votos de esa gente que compra plasmas en 50 cuotas, pero vota a cualquiera que su apellido no empiece con K. Ojala sea con un modo-tono más moderado, yo me inclino a pensar que habrá que definir uno o dos sectores a los que se desea interpelar con el discurso y conmover con la acción.

    Falta mucho para las elecciones. Ojalá podamos terminar el año con una política de seguridad como la gente, con Cristina caminando por la calle y besando a los niños, con Néstor pateando el país con los pies llenos de barro, las manos llenas de verdades y la bolsa llena de soluciones.

    1. Ojalá. Vos lo planteás bien, no es fácil la cuenta por los dos lados: el de dividir y el de unir. Pero hay que tratar de dar la pelea esa, me parece
      Saludos

    2. Claro, Scioli aparece porque hay una necesidad de que aparezca algo. Ojo, a Nestor lo invocó el cabezón entre gallos y medianoche, eh, y nadie lo conocia. Aparecerá un delfin K? Ojalá. Mazza?

      1. Pero me parece que en el origen hay una cosa distinta. Néstor además de ser un goberna que podía ser presentado por Duhalde como un hombre que podía gobernar, por lo bajo banco (leasé pagó, uno arriba del otro)la consulta del FRENAPO y fue también abogado de ATE en Río Turbio. En ese origen hay una diferencia infernal con Mazza (UCD) y Scioli (Ya sabemos quién). Quiero decir, si no sabíamos que podía hacer el Lupo porque no lo conociamos, no se si me dan tantas esperanzas esos otros dos que bastante los conocemos. En todo caso entrarán por acá para hacernos un despiole bárbaro. Ojalá me tapen la boca.

  18. Gelly: Hay cosas que cristalizan y cosas que no. El Gobierno nacional creía que no necesitaba de una asignación por hijo de la que se hablaba, hasta que en un momento lo tomó. Si no se habla de los temas, menos chance de que ocurran las cosas, me parece.

    1. Pero Escriba, pongamos las cosas en estos términos: hay gente –no sé si es tu caso– que va a votar al kirchnerismo con la idea de que gane esta batalla (no sé qué tiene de especial, pero bueno), para empezar a ser crítica de la gestión solo a partir de entonces. Vos sostenés que esa crítica a veces cristaliza, que «hay chances» de que eso ocurra. Primero, dudo aun de esas chances. Pero aun cuando existieran: ¿te parece una razón lo suficientemente fuerte como para apoyar a un gobierno, aun a riesgo de vislumbrar ciertos peligros de ese gobierno, el hecho de pensar que hay chances de que las críticas que uno hace en un blog cristalicen? Para mí es imprudente. Por otro lado: todo bien con la AUH, pero no es ni universal ni está hecha con los fondos de la renta financiera, sino con los de la ANSES, y no es ese el proyecto ni de la oposición ni propio de una gestión de izquierda. Así que no la pongas como la panacea. Por otro lado, no creo que sea responsabilidad de este blog en absoluto, pero no puedo asegurarlo (obvio).

      Me encanta que exista este blog, porque el kirchnerismo crítico es una rara avis. Lo que no me encanta o me irrita es que aun reconociéndole cosas malas al gobierno, algunos más otros menos, algunas muy malas otras menos, los vayan a votar igual, perdonándolos, en virtud de algo que yo no entiendo en absoluto.

      1. Un gobierno popular Gelly. Un gobierno que gobierna más para el pueblo que para los otros. Yo no sé, la verdad qué es tan difícil de entender.
        Este gobierno es popular. ¿Lo viste en la cancha de River? ¿Lo escuchaste a Hugo Moyano? Es po-pu-lar. Gobierna más para el pueblo que para los que siempre se gobierna. Es un gobierno latinoamericano así, 100 %.
        Veo que no entendés en absoluto. Desde este blog se apela a ese gobierno popular porque ¿a quién voy a apelar? ¿A los radicales, que siempre terminan reprimiendo?
        Por favor…

      2. Escriba, ¿me podés explicar qué carajo tiene de popular este gobierno, más que el discurso y llenar River, si tiene niveles de desigualdad menemistas a 7 años de comenzada la gestión? ¿Que no le pone retenciones a la minería pero sí a campesinos pobres de Santiago del Estero? ¿Que no hizo una reforma tributaria, que no sacó el impuesto al cheque y no está impulsando un sistema más progresivo? ¿Si sigue habiendo gatillo fácil, cada año más que el anterior, que masacra pibes pobres a mansalva? ¿Si las provincias pobres son tan pobres como siempre? ¿Si hay tantas villas? Con que me respondas la primera pregunta me doy por satisfecho.

      1. Tu modelo sostenido sobre la base del apoyo de la burocracia sindical (River), sumado a la policía terrorista federal y bonaerense, habilita que maten a Ferreyra. ¿Te vas a comer el sapo ese también? ¿Mejoremos el modelo?

      2. Bien decía Cristina que hacía rato que buscaban el muerto. Ahora entiendo para qué lo necesitaban. Para usarlo.

        Conformate con los 2 muertos en el Puente de Corrientes que nos dejó el Tío Bobo de la Democracia, junto a los 34 que dejó a su salida.

        A diferencia de ustedes, soretes, a lo sumo a nosotros nos pueden acusar de «exceso de no represión». Soretes. Dejen descansar en paz a los muertos.

  19. Hay una visión de los sectores urbanos (principalmente de la CABA)que es una parte importante de nuestra patria (la que posee la palabra pública y mediática) pero no TODA la patria. Habrá que recorrer el conurbano profundo y los conglomerados de las provincias para ver que opinan sus habitantes, cual es su forma de vida actual y que opinan de su propia historia cultural y económica en los últimos años. eduardo Real menciona más arriba los hechos concretos que impactaron en los sectores sociales más pobres sobre todo. Cual es el poder adquisitivo allí en Solano, Varela, Berazategui ó en las afueras de Rosario o Córdoba o Jujuy. Hay indec para los «ciudadanos» y precios reales en las afueras.
    Más allá del mensaje hegemónico que emiten los medios (que es parte de la hegemonía cultural que compartimos todos los argentinos)los sectores populares tienen claro quienes defienden sus intereses, por que lo viven cotidianamente.
    Despues los «informados» podemos discurrir sobre Scioli o Alberto Fernandez, como «moderados» o quintacolumnas, o sobre el cabezón duahalde y su amor por las encuestas. Mientras tanto el pueblo sigue ahí «estando».

  20. No entendí por qué el post se llama La última estación. Me encantó el título igual, por su tono melancólico, con esa foto, y porque cuando vi el título pensé: acá dicen que dejan de formar parte de la base kirchnerista cibernáutica, vamos los pibes! Pero me desengañé rápido y por eso ahora les pregunto a qué se debió. Saludos.

  21. Ya que estamos en tema:

    «Por esa razón, la ley de quiebra del Estado será vetada. No estamos dispuestos a permitir que el Estado y la Argentina se suiciden».

    Aníbal Fernández en Twitter.

    ¿Carrió era mesiánica? Palidece al lado de esto.

  22. Tranquilos, que falta mucho –
    El veto en el mediamo plazo, no va a cambiar la situacion
    de anteayer .
    Lease: la lacra opositora, con el imprecindible apoyo de
    Clarin y La Nacion, va a seguir jodiendo como hasta ahora.
    82% o no, no va a cambiar mucho el voto de la gente en 2011 .
    Conozco a muchos que se jubilaro sin aportes, y que
    hoy aun si cobrariann el 82% son aserrimos anti K .
    Algunos diran que es gente con principios, para mi, son
    fanaticos sordos, ciegos y desagradecidos.
    Tienen algo en comun: el okupa Cobos.
    Si tuvieran realmente principios podrian renunciar al beneficio.
    Lo que nos puede salvar es el voto de la juventud que
    esta esta mas desintoxicada .

    1. ¿Desagradecidos? ¿Hay que estar agradecido a los gobiernos? Sos un canalla. Estás sosteniendo no solo que hay que agradecer, sino hay que hacerlo de manera corporativa. Entonces, las amas de casa tienen que estar agradecidas (ser kirchneristas) por la jubilación, las familias que reciben la AUH tienen que estar agradecidas (ser kirchneristas), y todo. Nadie tiene ideología ni ningún principio que supere sus intereses particulares. Genial. Después seguramente te quejes de la clase media que enriquecida votó a Menem.

      1. Si, no, agradecidos no. Pero saber lo que te sirve y lo que no, si. No digo que lo que te convenga sea votar a los K, capas sos productor sojero y te conviene carrió que te pianta las rete.

      2. ¿Cual sería entonces la manera correcta? ¿por Principios? Tal vez tambien votaría a los K por principios, o por principios no votaría Carrió, a Bullrich, a Duhalde.

        ¿Moral?
        Esa palabra que ha justificado tanta discriminación, odio, fobias, por la «moral» se castigó al que tenia pelo largo o la que tenía pelo corto, al que no quiere casarse, al gay, al ateo, al librepensador; me cago olímpicamente en la Moral.

        Ética, en todo caso, que es otra cosa? No votar a un corrupto? Entonces tendría que votar en blanco, o irme a vivir a Suecia. Es una opción muy legitima, si la queres hacer te re banco.

  23. Me gusta el post. Me niego a pensar que haya lógicas excluyentes entre atender cierta necesidad de moderación y el defender políticas transformadoras. Creo que la batalla discursiva, de eso creo que estamos hablando, se debe dar en varios niveles. Por lo demás, se puede ser moderado sin ser conservador. ¿O vamos a regalarle también ese término a la derecha? Para ser más claro, la Alianza no fue «moderada». Fue, como escribí hace unas semanas, una experiencia ultraconservadora de Guiness. Para mí, ser moderado, en los términos que plantea el post, es intentar el ejercicio de decir lo mismo sin creer que se está librando siempre la última batalla. Pudiendo discernir entre los adversarios, los que dudan y los hijos de puta. Mi sensación es que seguimos usando una estrategia del aguante para defender el despliegue de políticas expansivas. He allí un contrasentido. A riesgo de ser redundante, Cristina bromeando con el gordito de Caiga, a veces suma más que un informe de 678 destruyendo a un movilero de TN. Me corrijo. A veces, no: siempre.

    1. Amigo Turner

      No hay lógicas excluyentes pero creo que hay recursos limitados, sobre todo para un gobierno cuya mesa chica tiene el diámetro de una una rueda de matchbox. Por eso prefiero focalizar en las iniciativas y si además, vienen con moderación, mejor.

      Como escribió el Escriba, la AUH no estaba en el ADN kirchnerista. El oficialismo adoptó un pedido generalizado y probablemente una solución que no encontró por otro lado.

      Pero a eso me refiero, pidamos otras AUH, la indexación de la AUH, la ley de entidades financieras, una política de seguridad tan eficaz como legalista, con Sain o Arslanian, más guita para educación. Pidamos más AUH. Y si vienen con moderación, mucho mejor.

    2. Tampoco se puede ser tan hipócrita porque se nota.
      Si pensás sinceramente que en realidad todos los que no son kirchneristas son o boludos o hijos de puta, se te va a notar aunque te hagas el moderado.

  24. Que fue lo que paso? En el curso de una semana o menos han aparecido una catarata de post de los simpatizantes del oficialismo en un sentido muy critico (algunos peleandose entre ellos). Lo hacen, inclusive, antes de que los intendentes del conurbano y los gobernadores peronistas se despeguen de este gobierno. Es verdad que el anuncio de ese despegue y la apertura del libro de pases la vienen anunciado La Nacion y Clarin desde hace un par de meses. Pero uno pensaba que eso eran operaciones de La Nacion y Clarin para perjudicar al gobierno. De verdad se van a dar vuelta tan rapido? O esto es otra finta, un amague para nosotros, para la gilada? No era que Nestor y Cristina venian repuntando a pasos acelerados en las encuestas?
    En fin, fue lindo el kirchnerismo virtual. Fue, de hecho, mas divertido que el propio kirchnerismo. De solo leer el reportaje a la mina que se va a casar con Macri (Awada) queda claro que lo que viene va a ser peor. Kirchner lo hizo.

      1. No te va gustar lo que le voy a responder, pero en menos de 30 meses vamos a estar de la misma vereda. Acuerdese (esta bueno evitar el tuteo, es «moderado»).
        Saludos.

      1. Hola escriba, el tema es que tu respuesta lleva a repreguntar que es el kirchnerismo o en todo si estamos usando la misma etiqueta para dos cosas diferentes. En cualquier caso, estoy preguntando con menos chicana de lo que parece. De verdad no entiendo por que de pronto aparece este ataque generalizado de autocritica.
        Saludos

      2. Ahora si. Ves RA? no es tan jodido preguntar sin chicana. Yo me pregunto lo mismo que vos. Pero AP no es, precisamente, un sitio en el que la crítica o la autocrítica hayan aparecido de repente, como la primavera. Esa sensación, me parece, es propia de estos tiempos que vivimos: oleadas de exitismo/derrotismo al compás de «fotos» muy de coyuntura (oleadas mucho más propias del debate 2.0 o mediático que en el campo propiamente político-territorial-real?).
        Saludos!

    1. Lo que pasò es que el hombre del brazo de hierro,el manco del abasto,el que heredò el secreto de como «medir»,(dicen que la fòrmula pasò por las manos de Italo Luder, Dela Rua y Reutemann),simplemente insinuò que podia ser candidato en el 2011 y provocò la debacle oficialista y ahì anda todo el kirchnerismo buscando entre su tropa un clon ,alguien «con fè y con optimismo» que se deje cortar un brazo.

    2. Bueno R.A.,quizas es que la leyenda del ejercito ciber-K que,a cambio de un modesto estipendio,postea diligentemente lo que Nestor y Anibal les dictan cada madrugada haya resultado ser solo eso,una leyenda.

    3. Pero y entonces qué es lo que estás pidiendo: ¿kirchnerismo acrítico? Viejo… Realmente ese es tu objetivo como militante? Apoyo ciego al partido (ja, partido! movimiento)? No sentís que te estás faltando el respeto a vos mismo? Realmente no puedo creer que un post claramente de miras abiertas (y claramente kirchnerista) como este te parezca dañino. Por suerte no todos los kirchneristas son como vos. Lamentablemente, no todos son como los muchachos de artepolítica.

  25. gelli y obes :
    Gracias por lo de canalla .
    Creo sos un caradura o no me entendiste .
    A quien crees que deberia defender alguien que creyo,
    y varios de los participes de la lacra opositora cago?
    No ve vengas con » ideologia y principios » de personajes
    que cuando fueron gobierno nos cagaron .
    Por eso creo con las transformaciones que hubo, soy otro
    de los millones K – AGRADECIDOS –

    1. «Por eso creo con las transformaciones que hubo, soy otro
      de los millones K – AGRADECIDOS -»
      ¿Y entonces, cual es el temor?

    2. Bueno, vos no me entendiste a mí.
      Me agradecés el insulto, como Strassera a Aníbal Fernández. Te reconozco el gesto.
      Yo digo que nadie tiene que agradecer a un gobierno: que lo voten, en todo caso, pero ¿qué es esta exigencia moralista?
      Y me parece deplorable el enfoque corporativo, deplorable. No lleva a nada bueno, no permite pensar ningún proyecto de país conjunto.

  26. Los K no van a cambiar de estilo, porque está en su esencia.
    A lo sumo, perderán las elecciones culpando a Clarín y a la clase media.
    O tal vez ganen: dependerá de lo que hagan los «otros» peronistas.
    Porque el pueblo es peronista, aunque ocasionalmente vote a los radicales para darse un sano período sabático. Igual el peronismo volverá al poder remozado y rozagante… cosa que ocurrirá inexorablemente cuando fracasen los simpáticos radicales.

    1. Me quedo con vos Ana, que tenés el beneficio de la distancia y cierta mesura para entrar y no tratar de canalla a otro en el primer post. Que se yo: radicales eran los de antes (?)

      1. Y, pero cómo querés que reaccione el pobre si justo antes hablan de «la lacra opositora». Medio feíto que te traten de lacra nomás porque sos radicheta.

      2. Sí, los de antes, los que fundaron el partido como lucha u oposición frente a los conservadores… luego se hicieron más conservadores que los propios conservadores

      3. Mendieta: no me gusta salir a insultar personalmente a alguien, pero una persona que sostiene que hay que estar agradecido con un gobierno, y ME recrimina no estarlo, y que además sostiene que tal agradecimiento debe tener un fundamento corporativo (amas de casa: agradezcan), me parece que está meando fuera del tarro, en cuanto a agresión, inmoralidad y falta de tacto se refiere. Un país de corporaciones, de cualquier índole, es un país lleno de hijos de puta. Se supone que la ilustración, clave de la democracia representativa, ayude a las personas a no pensar solo en su propio bolsillo, sino a ver the big picture. Si no, repito, ¿con qué argumento se puede criticar a la clase media menemista en su momento?

        De todos modos, lamento haberte ofendido. Pero es que no creo que, por tener un buen tono, uno pueda decir cualquier cosa. Y además, viejo, es discusión política y siempre tiene este tono, o muy a menudo. Saludos.

  27. Yo creo que el gobierno no tiene «caras» moderadas porque no quiere. Ejemplo, semanas atras, en 6,7,8 escuché a un muy moderado Abal Medina, muchacho con quien me sentaría a tomar un cafe y al que votaría antes que a Mauri, Cobos, Ricardito (y por supuesto Cris y otros). Pero la comunicación del gobierno no la hace Abal Medina sino Anibal Fernandez o, pero, la nueva twittera cool.
    No hay caras moderadas porque los muchachos los espantan.

    1. Abal Medina es hijo de Juan Manuel (padre) y sobrino de Fernando.¿Creés que la Nación y Clarín lo considerarán un moderado, o la UIA y la SRA?. Como chiste es bastante malo

  28. De un comentario de Horca en el blog de Fede Vazquez que creo viene al caso:

    ¨Pero por razones de obvia debilidad, la situación es casi inversa: Kirchner es, para nosotros, “el loco”. ¿Cómo puede ser? Los locos deberíamos ser nosotros, para dejarle margen de negociación. En cambio, como somos todos vivísimos, todos estudiantes de ciencias políticas, todos weberianos, nos creemos el “ala moderada” del kirchnerismo, para dejarle el lugar de extremista… ¡al conductor! Esto es ridículo. Por un lado, mancillamos la capacidad de negociación de nuestro líder, y por otro lado nos cerramos cualquier camino de crecimiento político propio. Una boludez extrema, pero así viene la mano.¨

    http://fedevazquez.wordpress.com/2010/10/14/habilitacion-por-izquierda/#comment-559

  29. Celebro que hayan vuelto las aguerridas militantes radicales como Gelly y Obes. Como los aristócratas franceses que volvieron al poder desùés de la derrota de Napoleón, no han olvidado ni aprendido nada. Los peronistas seguimos sin dejarlos gobernar, ni al ex radical Frondizi, devendio con el tiempo y la arteroesclerosis apoyo de vIdela, ni al buen doctor Illia, a quien ni Balbíín bancaba y que se fue caminando caminando dulcemente pror la plaza hacia su departamento de hombre modesto ante la algarabía generalizada, ni al padre del hijo, de cuyo desastrosa gestión económica y larga serie de defecciones es responsable…Saúl Ubaldini. Es raro que gente que exige escucha para las críticas tenga un discuros tan añoso y repetido, como si no escuchara nada salvo lo que se dice en el comité. En mi unidad básica todavía se recuerda que la columna vertebral del apoyo civil a la Revolución Libertadora, bastante más crucial históricamente que los derrocamientos de Frondizi , Illia y Alfonsín, fue la UCR. Con Balbín, con Frondizi y con el flaco Borrás y Roque Carranza, ya responsables de una serie de bombuchas en los subtes unos años antes. Yo escucho esos recuerods y siempre pienso: pero esto es resentimiento, el país ha cambiado, estáleno de radicalers dermocráticos abiertos críticos y abiertos a la crítica, con importante capacidad de gobierno que podrían ejercer brillantemente sólo si los peronistas no fuéramos tan hijos de puta. No importa que esté el ultragarca de Morales o el bastante cercano al Proceso Sanz. No importa que Ricardo no juegue a nada, salvo lo que puede uqedar bien como titular en Clarín. Ricardo es bueno y es democrático porque tiene bigotes de hombre bueno y democrático. Si le sdumamos a Binner, que no tiene bigotes pero es buenísmo, tenemos una f´romula mucho mejor que la de Solá-Macri. Pero sólo si los peronistas los dejan gobernar. Peronistas: dejemos gobernar al presidente Ricardito. Nos promete lo mejor de los años 80: juicio a los militares ( cierto que ya hay y que además Ricardito no lo toma como bandera, pero puede juzgar a lo que queda de Montoneros, que también era una organización militar, qué joder), inclusión social ( más cajas Pan), libertad de expresión (ya hay, pero esta vez no se atycará a peridositas, sobre todfo si son de Clarín, Giúdice lo garantizará, los de 678 quer se exilien si quieren seguir laburando en el periodismo, qué joder), excelente gestión de los medios estatales ( fuera Capussotto y Leonardo Sbaraglia, volverán Rómulo y Remo a presentar excelentes películas españolas), menos inflación (Plan Austral), además de todo lo nuevo que puedan aportar las generaciones jñovenes que se agolpan en los comités del interior de la provincia de Buenos Aires: cero retenciones, etcétera. Todas estas maravillas serán posibles, cvompañeros,si y sólo si, repito, los dejamos gobernar. Moyano: dejalo gobernar. Bloggers kirchneristas: déjenlo gobernar. Como ustedes mismos dicen, es hora de moderar, y para moderar, admítanlo, los peronistas siempre fuimos malos, los especialistas en moderación son los radicales. Propongo que ARtepolítica asuma su pensamiento sartreanamente, con las dos manos, hasta el fondo, y pase a ser un blog de defensa de la candidatura del hijo del padre. Lo tiene todo: moderación (otra vez), excelente imagen, etcétera. Con todo eso , si los dejamos, podrán gobernar perfectamente un país como la Argentina: un país sencillísimo que algunos perversos cvomo nosotros, peronistas, nos empeñamos en complicar, sólo para que los radicales no gobiernen, las vacas no vuelen y Margarita Stolbizer no sea gobernadora. Basta.

    1. El que le encontró la vuelta a la maldición peronista fue De la Rúa.

      Dejó de gobernar mucho antes que pudieran impedírselo.

    2. Buenisismo!!
      Contanos tambien la anecdota, de cuando en la unidada básica decidieron «ir a menos», para que la bomba de la convertibilidad le estalle el Bobo y volver como salvadores de la patria.
      Dale que esa es buenisima!!!

      1. la bomba de la convertibilidad?
        Perdón, si De la Rúa prometió salir, arrancó con Machinea, luego el Bull Dog corta presupuesto educativo pero siempre vuelven al primer amor (el amor de esta gente, el Sr. Mingo Cavallo)

    3. Romulo no, pero Remo sigue en actividad en el misma canal de toda la vida y continúa presentando excelentes y no tan excelentes películas españolas, argentinas y latinoamericanas.Pero ya no se mama en cámara.

    4. Quienes no dejan gobernar a los radicales (gracioso: nunca estuve en un comité, estoy afiliado a otro partido, no precisamente de derecha, pero qué les importará a ustedes) no son los peronistas, sino la gran mayoría de los argentinos. Decir que los militares y los peronistas tienen la culpa de los males de este país es de una estupidez insuperable. La culpa de los males de los argentinos la tienen todos los argentinos. No es que los peronistas son extraterrestres: son una de las expresiones más depuradas del ser nacional, pero solo una de ellas. El ser nacional de un país en conflicto permanente. Te felicito por construir gobernabilidad en la Argentina. Es tan meritorio como poder ser un buen alcalde de prisión.

    5. Y por otro lado, respecto del golpe cívico militar que derrocó al peronismo llamado Revolución Libertadora, te quiero contar una historia, no en tono pedagógico, sino para fomentar tu empatía. Anets de contártela, quiero preguntarte si, más allá de que estés de acuerdo con ellos o no, podés entender las motivaciones de Montoneros, aquellos que quisieron tirar abajo un gobierno que ellos mismos habían ayudado a llevar al poder, que era democrático, no por el medio electoral, que es lo de menos, y con el que mucha gente estaba básicamente contenta. Dicho lo cual:

      Hace unos años hablaba con un profesor mío de Ciencia política respecto de mi abuelo, que había sido muy antiperonista en su momento. Este profesor mío un tipo de izquierda, quizás haya sido del PC, nos hizo leer a Marx, a Althusser, a Foucault, y a algunos otros (Weber, por ejemplo). Una especie de marxista moderado, reformista, liberal de izquierda o como quieras llamarlo. Como fuera, un tipo comprometido con los valores de la democracia, muy antimilico, anticlerical, antimonopolios mediáticos, etc. Hablando con él, me dijo que había conocido a mi abuelo hacía muchísimos años. Y yo dije: «Ah! Era un gorila tremendo mi abuelo». «¿Por qué lo decís?», me preguntó, «¿se alegraba cuando mataban a un peronista?». «No», le dije (queriendo creer lo mejor de mi abuelo), «pero estuvo a favor de la Libertadora». Y el tipo me respondió: «Todas las personas que estábamos a favor de las libertades públicas en ese momento apoyamos la Libertadora».

      No estoy justificando operación masacre, ni siquiera defendiendo retrospectivamente la libertadora. Pero te estoy pidiendo que entiendas las motivaciones, para nada espurias, a mi juicio, de una gran parte de la sociedad, que estaba realmente preocupada, y no como la reacción de hoy puede preocuparse por un Twitter de Cristina, sino porque se habían cerrado diarios, se había torturado a opositores, había un ministro de Cultura antisemita, y muchas otras cosas por el estilo que son de público conocimiento.

      Vos podés poner por sobre todo eso los beneficios para los obreros. Pero no podés desconocer que todo el otro costado oscuro del primer peronismo también existió. A mí lo que me lleva a definirme sobre el período es ese lado oscuro, pero eso es demasiado ideológico y no podría argumentar aquí sobre eso.

      1. gelly, todos los argumentos que podrían hacernos tratar de entender a quienes estuvieron con la fusiladora serían, no sé si decir aceptables, pero al menos tendrían un mínimo de credibilidad, si no hubiera existido el 16 de junio del 55.
        ¿Personas de buena voluntad consideraban que los logros sociales del peronismo no justificaban el «lado oscuro»? Lo acepto. ¿Preferían un gobierno que beneficiara menos a los pobres, pero que fuera superior en cuanto a libertades públicas? Lo acepto.
        Pero, ¿cómo podían creer que lo que venía era eso, después de ver a los milicos antiperonistas bombardeando la plaza de mayo el 16 de junio, o sea 3 meses antes del golpe a Perón? ¿Que clase de «defensores de las libertades individuales» eran esas bestias que mataban a mansalva?
        Esa es la discusión falsa, no es cierto que sea beneficios sociales v.s. libertades individuales. Cuando voltearon a Perón, fue cuando menos libertades individuales hubo. Con la 4161, no se podía ¡¡mencionar la palabra Perón!! durante 18 años el peronismo estuvo proscripto. Nadie vulneró tanto en este país las libertades individuales como los antiperonistas.

      2. Sergio,
        Hay una cosa que se llama «correlación en el tiempo». No se puede justificar algo solo porque lo que vino después fue peor. Además, en esa época,las artes adivinatorias no estaban muy desarrolladas.
        El derrocamiento de Perón es un hecho trágico de nuestra historia, y el origen de muchas desgracias posteriores, pero ocurrió hace la friolera de 55 años. Sus participantes están casi todos muertos o retirados de la vida pública. La mayoría de los que escribimos aquí ni siquiera habíamos nacido.
        Lo que vendría bien tener en cuenta (y me temo que eso es lo que señala Gelly) es que mucho antiperonismo tuvo origen en lo malo del peronismo (vulneración de las libertades públicas) y no en lo bueno (ampliación de los derechos sociales).
        Pasado a nuestros días, quizá sirva para comprender la razón por la cual no hace falta que nos recuerden permanentemente la AUH, el matrimonio igualitario (dos iniciativas de la oposición, por cierto, así que difícilmente el centroizquierda se oponga), los juicios a represores o la ley de medios. Hay muchos que no nos conformamos con eso y queremos combate a la corrupción, democracia sindical (cosas que dependen más de la voluntad política que de otra cosa), combate a la pobreza, mejora de la seguridad ciudadana y otras minucias.
        Una gran diferencia: quienes nos oponemos por esto al kirchnerismo, sabemos que todo debe ser hecho dentro de la democracia. Golpes de estado nunca más. Mucha izquierda cometió un error gravísimo en 1955 pero sus hijos y nietos aprendieron de eso.
        Saludos

      3. El Cholo acaba de expresar mi sentimiento respecto de este gobierno mejor de lo que yo podría haberlo hecho jamás.

        No estoy negando los logros de este gobierno, que son los mismos que él detalla. Estoy diciendo que las cosas malas de la gestión obliteran a las buenas, a la hora de definirme políticamente, porque las considero demasiado malas.

        El kirchnerismo podría hacer 100.00 escuelas, no 1.000, y aun así me parecería un mal gobierno, si sigue siendo corrupto, prebendario, si no redistribuye el ingreso mediante una reforma tributaria (no estoy hablando de los aportes patronales), si no piensa el problema de la coparticipación federal, etc. Y creo que lo va a seguir siendo si gana las elecciones el 2011. Por eso no podría votarlos nunca y milito para que no ganen, amén de los juicios a los milicos, la asignación, los aportes patronales y las escuelas.

      4. Ok Cholo, entiendo lo que decís, pero te señalo varias cosas.
        Primero, no tiene sentido que me hables de los años que pasaron desde la fusiladora, porque no fuí yo el que sacó el tema, solo respondí a un comentario de gelly, si él menciona la cuestión, puedo responder, creo.
        Segundo, chicana inválida la de las «artes adivinatorias», ya que puse el acento en que se sabía perfectamente lo que iba a venir, no verlo era no querer verlo, el golpe es el 16 de septiembre del 55, los bombardeos con más de 300 muertos son el 16 de junio del 55, tres meses antes, no hay excusas.
        Tercero, quienes se oponen al peronismo reconociéndole logros, pero explicando que no se «conforman» con eso, se dividen en dos vertientes: una, en la que te pondría a vos por otras conversaciones que tuvimos, no adhiere claramente a ningún partido ni en presente ni en pasado, mis diferencias con este grupo vienen por un lado pragmático, podés creerme o no, pero en todos los ámbitos de mi vida tiendo al realismo, ya sé que no hay que dejar de lado la imaginación y que eso forma parte de la realidad, pero en principio tiendo a actuar sobre lo que creo más concreto, por eso descreo un poco de las propuestas abstractas que no se sabe cómo se encarnarían. Pero respeto la posición de los que lo ven distinto, por supuesto.
        Pero gelly no pertenece exactamente a tu grupo, él sostiene posiciones y por eso se mete a discutir el pasado y ahora lo voy a citar, cuenta una anécdota, en dónde si bien empieza hablando contra la revolución libertadora, la remata citando a un (en palabras de gelly) marxista moderado, comprometido con la democracia, etc, que le termina diciendo: “Todas las personas que estábamos a favor de las libertades públicas en ese momento apoyamos la Libertadora”.
        Simplemente resondí a esa anécdota, creo en recuperar la historia, y estoy seguro de la validez de discutirla con alguien como gelly que también cree en lo mismo y para hablar del peronismo es ÉL quién cita algo ocurrido hace 55 años.
        Saludos.

      5. Sergio, yo creo formar parte del mismo grupo que El Cholo.
        Fijate que yo salí a decir lo de la Libertadora en respuesta a otro post que lo había traído a colación.
        Lo que quise decir con mi historia es esto: si bien ahora, retrospectivamente, la Libertadora me parece algo terrible, y por eso no me llamo gorila, aunque sea antiperonista, no sé qué hubiera hecho en ese momento.

        Respecto del conformismo y eso, la fórmula más corta es esta: no importa cuántas cosas bien se estén haciendo, si se siguen haciendo algunas cosas tan importantes mal, lo que «gana» es lo malo (corrupción, impuestos, coparticipación, sindicatos, derechos humanos). Dado el actual estado de cosas, me parece imposible apoyar esta gestión.

        Si yo era un militante socialista y cerraron mi diario, o me metieron preso, si yo era un militante de la UES y me torturaron, o un sindicalista, o un intelectual de izquierda, o un judío que tuvo que cambiarse el nombre, o alguien a quien echaron de su trabajo por rehusarse a usar luto cuando murió Evita, no sé si no hubiera apoyado la Libertadora, que quizás para toda ese gente fue una alternativa progresista.

        Por otro lado, la Libertadora no fue lo mismo que el golpe del 76, tampoco. Hubo terrorismo de Estado y eso es inexcusable, pero también incorporaron los derechos obreros a la constitución. El artículo 14 bis que conocemos hoy es del ’57. Como con el peronismo, que hizo cosas tan malas que opacan las buenas, nunca estaría con la Libertadora, ya por el solo hecho de haber perpetrado la «Operación Masacre», pero de todos modos me pareció justo el comentario.

        Y me pregunto cuáles son las alternativas que tienen los pueblos en momentos en que están siendo oprimidos. No sé si el mero mecanismo electoral legitima a un gobierno y lo vuelve democrático. No sé si un golpe nunca es una alternativa. No estoy hablando de un golpe militar en la Argentina, con FFAA tan de derecha, etc., sino de algo más abstracto. Igual esto es tema para otros posts. Pero ¿cómo se puede salir de instancias autoritarias que fueron refrendadas electoralmente? La desobediencia civil, por lo pronto, me parece una alternativa válida.

      6. gelly, respecto de un posible apoyo a la libertadora, insisto una vez más, nada de lo hecho en 9 años (46-55) de gobierno peronista, era ni remotamente tan malo como lo que esos milicos habían hecho en un solo día al intentar dar ese golpe en los bombardeos. A mi me parece bastante para poder evaluar.
        Luego y ya más filosóficamente, está el tema de preguntarnos qué es un pueblo oprimido. Básicamente dentro del capitalismo creo que todos lo son. Y no lo digo en el sentido de saber con qué sistema que no sea el capitalista dejarían de serlo, solo constato que dentro del capitalismo subsisten desigualdades tan evidentes que no puedo dejar de llamar «oprimidos» a todos los pueblos. Si un gobierno como aquel peronista aliviaba en una medida tan grande la opresión económica de los más necesitados, me parece injusto llamarlo «opresor», porque limitaba las libertades individuales de personas de clase media para arriba. El gobierno de Alfonsín (al que sin duda le reconozco cosas buenas), no limitaba esas libertades, pero durante ese mandato la pobreza aumento considerablemente y con eso la opresión económica de mucha gente. Entonces, ¿lo llamo gobierno opresor? ¿Considero que los pueblos oprimidos tienen derecho a buscar alguna respuesta más allá de la vía democrática? No tengo una respuesta para eso y en ese sentido entiendo y comparto que la democracia es un valor importante pero no el valor número uno como para sostenerla a como de lugar.
        Aquí ya sí entramos dentro del terreno de comparar libertades individuales v.s. beneficios sociales, en esta disyuntiva yo estoy del lado de los beneficios sociales, por la sencilla razón de que los favorecidos por eso son los que en general son más perjudicados, mientras las libertades individuales son más importantes para quienes tenemos un nivel de opresión mucho menor en lo económico.
        Ahora, el gobierno actual ya no tiene ese límite a las libertades individuales. Aunque es cierto que si bien introdujo mejoras en lo social, no llega ni remotamente a la mejora de los primeros gobiernos peronistas en ese rubro. Yo lo comparo con gobiernos anteriores de nuestro país y también con gobiernos actuales del exterior y sinceramente lo califico de excelente, no de bueno ni de muy bueno. Pero bueno, sé que no nos vamos a poner de acuerdo en esto. Lo que aclaro es que yo comparo con todo lo que existe, de acá o de afuera, no comparo contra una supuesta perfección imaginaria.

      7. Sergio,
        Lo de las «artes adivinatorias» fue más bien una humorada y no tenía el objeto de faltarte el respeto (si fue así, me disculpo).
        Quiero decír, eso pasó hace muchísimos años. El pasado es inmodificable y a lo sumo se puede aprender de los errores para no repetirlos. Si hay una fuerza nostálgica en Argentina, no te quepa duda que es el peronismo, que se la pasa hablando, ya no solo del pasado, sino del pasado como si fuera el presente, lo que hace bastante difícil todo diálogo.
        Ahora bien, mirando hacia el pasado, y con ganas de entender un poco, te diré que durante esos años, desgraciadamente, los golpes de estado se habían empezado a tomar como hechos normales («normal» en el sentido de que posiblemente ocurrieran). De hecho, el propio Perón participó en los dos primeros, de 1930 y 1943. Era lo que ocurría, nos guste o no.
        El primer peronismo, pese a los avances sociales, no fue respetuoso de las libertades públicas, y eso generó una gran resistencia en una parte muy importante de la población.
        Eso es un hecho, y si lo señalo no es con la intención de justificar nada sino de rebatir la afirmación de que el antiperonismo histórico tuvo sustento únicamente en el odio a los trabajadores. Sin duda que había quienes odiaban a los trabajadores, pero no todos los antiperonistas lo hacían. Es claramente así.
        Lo deshonesto es trasladar al presente algo que ya en el pasado era falaz: pensar que si no sos kirchnerista o criticás la gestión es porque sos procesista, gorila, golpista, empleado de Clarín y vaya a saber cuantas cosas más. Todas horribles, por supuesto.
        Por último: no adherir a un partido en particular o no militar, no significa no tener simpatías o antipatías hacia ciertos grupos políticos o ciertas personas. No es falta de realismo.
        Por el contrario, a mi me parece bastante realista pensar que muchos males del país tienen su origen en la corrupción política, de manera que jamás apoyaría a un partido o candidato que no pusiera énfasis en la lucha contra la corrupción. Es un límite que tengo.
        Por el contrario, el «roba pero hace» (muy presente en el kirchnerismo aunque con eufemismos, nunca de manera explícita), me parece bien para el que se quiere prender al afano pero de una ingenuidad increíble para quien no participa del choreo. Los que roban pero hacen, hacen durante un tiempo, pero de robar no dejan nunca.
        Saludos

      8. Segio, estoy de acuerdo en que se puede hablar de dos valores u objetivos fundamentales: libertad e igualdad. En general, un grado mayor de libertad implica un grado mayor de desigualdad (un liberal diría que es porque las desigualdades propias de los humanos quedan al desnudo cuando no hay un Estado administrándolas), un grado mayor de igualdad implica menos libertad (porque sí hay un Estado). Ahora bien, esto es demasiado abstracto. Yo no brego por la libertad absoluta a cualquier costo social. Creo que se puede buscar un equilibrio. Creo que la dicotomía es falsa: no todos los países con altos grados de igualdad tienen menos libertad. Los países socialdemócratas que funcionan, altamente redistributivos, son antilibertarios, pero no antiliberales, digamos. Nunca se están poniendo en cuestión los derechos ciudadanos, como sí se lo hace y se lo hizo habitualmente en gobiernos populistas en América Latina. Lo que no entiendo es por qué hay que suponer que las posibilidades para Argentina son esas dos, y no una socialdemocracia que más o menos funcione. En ese sentido, creo que hay tres requisitos fundamentales: modificar absolutamente el sistema impositivo para que los más ricos paguen mucho más de lo que pagan ahora, combatir los monopolios y combatir la corrupción. Este, en mi caso, como en el de El Cholo, es un límite infranqueable. Nunca apoyaría a un político corrupto, porque sencillamente no creo que esté en la esencia del político el ser corrupto.

  30. Realmente hay que tener temple para conversar con gente que cree que existe un concepto detrás de la palabra «alternancia», y que tal vez cree que es un concepto virtuoso. O gente que no parece no advertir que lo que pasa en lo social, y por ende se refleja en los gobiernos (por lo menos los que trabajan según el principio de realidad) es obra de la puja dinámica entre grupos en pugna. Intereses. Dinero, poder. Es decir, clases y facciones de clases. O con gente que cree que la política se estudia desde la «aplicación de principios» o «valores ideológicos». Realmente los felicito y compadezco, muchachos. Es un trabajo pesado.
    Pero, sobre todo, ¿qué viene a ser lo de moderado? Un moderado es acaso alguien razonable, cuyo discurso sea inteligible? Que hable un castellano correcto y aluda a temas conocidos por todos, en vez de hablar de Papel Prensa? Uno que explique que pagar mejor a los jubilados es contra los altos intereses de la Patria? Que no me venga con la dictadura, que estoy harto? Que no se meta con nada ni con nadie? Un político sin política? Un oportunista? Uno que rechaza las oportunidades? El que se sienta en el medio? Alguien sin ideales? Robert Cox? Uno que esté atento de halagar con su discurso los prejuicios dominantes? Que crea a rajatabla los prejuicios dominantes? Que clame por más seguridad, pero sin exabruptos? Que explique que la delincuencia tiene causas complejas? Que considere que los jóvenes que delinquen son víctimas dignas de atención y cuidado, no de represión? Que, paternalista, tenga lástima de semejantes bestias? Que le parezca que los cuarteles son la respuesta, si hay psicopedagogos? Que diga que lo que te mata en la moto es ir sin casco? O la humedad? Un tipo, o una mina, que plantee la división de poderes? Que hable calmado? Que prefiera, como Borges, que el otro tenga razón? Alguien que prometa no gobernar en absoluto, sólo gestionar? Que sostenga entusiasmado que «la mejor ley de medios es la que no existe», como el mejor indio es el indio muerto? Alguien al que le guste Lula y que haga razonables objeciones a Chávez? Tal vez uno que se enjugue las lágrimas por el rescate de los muchachos mineros, pero que considera a los mapuches terroristas? O uno que explique que no hubo golpe de Estado, sólo reclamo salarial? O que no se avergüence de hacerse llamar Ricardito a los 50 pasados? Tal vez uno que diga que sólo hace pop, sólo pop, para divertirse?

  31. Agrego algo de último momento, obvio: sería bueno hacer una especie de fenomenología de la moderación y explicar en términos concretos que debería hacer Cristina con el 82%, que ahora se ve más claro, busca destruir al Ansés ¿felicitar a Cobos?, ¿decir que el amor a la justicia de Pino y Lozano a veces los hacen equivocarse por amor, convocarlos a que promuevan una nueva ley que corrija ésta pero de ningún modo vetarla? ¿ir al encuenro de IDEA y confraternizar con los buenos muchachos, como hizo el boludo de Scioli?.O la moderación consistirá en que en vez de defender un gobierno hay que darle consejos y formar un consejo de amautas-blogueros?.

    1. Moderación en lo comunicacional. Al 82%, tal vez veto parcial, o no, al menos explicar porqué no, o proponer una financiación, pero eso no sé si es moderación, es decir Falta Envido, es redoblar la apuesta, asique no sé si es moderación en las acciones lo que se le pide, o «viveza» y «altura».

      Se le pide no explayarse sobre Cobos, ya sabemos que es un traidor y que deberia renunciar, remarcarlo como un «okupa» habla mal de ella, no de él. Peor seria si le pide la renuncia, si, pero lindo fuera que lleguemos a ese punto, se perjudica como se perjudica ahora.

      No me canso de compararlo con el video ese tan gracioso en que la vieja Legrand estaba puteando en el corte. «Carajo-Mierda» El viejo Tinayre, que algo de sabio tenía, le salió al cruce y le dijo «Mirtha, te perjudicás, así te perjudicás vos»

      No se enojen por comparar a CFK con Mirtha, las une solo la falta de altura. Solamente que CFK está a tiempo, insisto.

      1. Repito, ojalá Cristina mande un proyecto de ley con un solo artículo: 82% móvil para la mínima, sin tocar medias ni jubilaciones altas… vamos a ver si la corpo opositora se suma en favor de los viejos más pobres sin bonos del ANSES para comprarlos como baratijas…

      2. Si la oposición aprobó ese horror, una estafa, por qué no decirlo?.Los títulos de la Nación y Clarín siguen en pie de guerra y pedimos moderación. SI, en la comunicación porque en lo demás no hay que pasar por alto que no existe represión, ni persecución ni ataque a nadie.Perdón, pero me parece que ese latiguillo de la moderación no está muy meditado

      3. De acuerdo una vez más, Leonardo, en tus reclamos. No en tu optimismo.
        Es como la fábula de la rana y el escorpión. La naturaleza tira.

  32. Reposteo abajo lo que Gelly no contesta arriba, luego del hilarante 23% que destinaba a educación El Abuelo de la Democracia, «sustentado» en este link: http://www.mecon.gov.ar/onp/html/series/Serie6505.pdf

    Gelly: Yo que vos me callo la boca y me voy a esconder a la siberia oriental, debajo de una foca.

    1. Actualmente el gasto en educación es del 6 y pico por ciento DEL PBI (NO del Presupuesto Nacional, que como cualquier bodoque sabe, pero vos no, es entre 3 o 4 veces superior al PN)

    2. Largaste alegremente un 23% del PN. Luego, como el globo no pasó, ya lo tuviste que achicar a 16% del PN, y cuando voy a ver, resulta que tampoco es 16 sino 13 (por ahora, y mientras vos no opines lo contrario, 4596/34755*100 = 13.22), siempre del PN.

    3. Cuando voy a comparar peras con peras y manzanas con manzanas, me fijo cuánto era el presupuesto de educación en 1965 como porcentaje del PBI (Pág. 17), y me encuentro que del alegremente enunciado 23% que eructaste originalmente quedó apenas un… 1.89%!!!

    Del 1.89% del Abuelo de la Democracia al 6.45% de la diKtadura populista.

    Ahora entiendo porqué votás lo que votás. Si no sabés leer.

    1. Perdoname, Educación y cultura tiene hoy un poco más del 7% del PRESUPUESTO NACIONAL. Chequealo en la página del Mecon. No sé de dónde sacás tu dato del PBI, pero ilustrame, te lo digo bien. Yo chequeé esto que decís tan suelto de cuerpo y parece ser verso…

      1. eduardo real se equivocó. es el 6,47% (del PBI!!!) y no el
        6% solamente.

        tal vez eduardo haya querido decier que el 6% (del PBI, no del PN) está fijado por la ley de financiamiento educativo. como los k se cagan en las leyes y las instituciones, están dándole el 6,47%.

        acá va el link:

        http://www.prensa.argentina.ar/2010/09/08/11667-estamos-destinando-el-647-del-pbi-a-la-educacion-aseguro-cristina.php

        espero que sirva.

        saludos,

        un acólito de ER

  33. El gasto del Estado es alrededor del 33% del PBI (300 mil millones de pesos, a lo que debe agregarse las partidas discrecionales de la Jefatura de Gabinete), lo cual es una monstruosidad habida cuenta que el mismo se «retiró» de la actividad económica y empresas estatales a partir del menemato.

    5 millones de jubilados ganan la mínima, eso significan 60 mil millones por año. Digamos 80 mil incluyendo a los jubilados «ricos» y a la asignación «universal» por hijo.

    Continúa el pago en educación, salud y seguridad (que es lo que le interesa a la sociedad), y el resto, la burocracia, el fútbol, los medios adictos, los subsidios y la corrupción.

    Si la educación es el 6% del PBI estamos hablando de 70 mil millones.

    El gasto en salud es el 4% del PBI, o sea 50 mil millones de pesos.

    El gasto en seguridad y FFAA es algo más del 2%, digamos 30 mil millones.

    Entonces queda para la burocracia, los subsidios, el fútbol, los medios adictos y la corrupción la bonita cifra de más de 70 mil millones, que con más las partidas adicionales se convierte en el rubro más costoso de los recursos públicos. ¡Qué lindo es pertenecer!

      1. Vaporosamente: Si
        Incluyo a los trabajadores, a los ñoquis, a los sindicalistas, a los que gritan «¡atrás, atrás!» y a los decentes que cumplen horarios.

      2. Y la valija de Antonini, David.

        No te olvides de la valija de Antonini.

        Es una componente esencial en todo listado de calamidades kirchneristas.

      3. Mirá, Rinconete: no solo no me interesa la valijita de Antonini, sino tampoco del «Futbol para todos» como escribí aquí: http://artepolitica.com/comunidad/futbol-mi-plata-y-los-desparecidos/
        Tampoco las carteritas de Cris, como escribi aquí abajo en respuesta a Eduardo Real.
        Y no me vas a oír hablar de los fondos de Santa Cruz, que si bien no son monedas no hace a los números verdaderamente grandes… ¿Qué son quinientos o mil millones de dólares por única vez? Nada, hermano…

    1. «lo cual es una monstruosidad habida cuenta que el mismo se “retiró” de la actividad económica y empresas estatales a partir del menemato. (…) Entonces queda para la burocracia, los subsidios, el fútbol, los medios adictos y la corrupción la bonita cifra de más de 70 mil millones, que con más las partidas adicionales se convierte en el rubro más costoso de los recursos públicos. ¡Qué lindo es pertenecer!»

      Claro. Y las 1000 escuelas las hizo Caperucita Roja. Y las soluciones habitacionales equivalentes a 18 Ríos Cuartos (o 3,3 Rosarios, o 10,5 Bahías Blancas) salieron de un repollo.

      Sigan criticando la vuitón «for ever», gilastrunes. Sinó, de qué van a hablar?

      1. Las «inversiones sociales» de Caperucita, están incluídos en mis holgadas cifras de ayuda social.
        Claro, hablo de las escuelas pagadas a valores razonables, no las que cuestan 10 veces su valor. Esto último está contemplado en el capítulo «corrupción».
        No critico ni jamás hablé de la Vuiton de Cris. Solo que no se la regalaría a mi mujer, incluso aunque me sobraran U$S 25 mil.
        Saludos

      2. …y el pueblo garca desagradecido por tal derroche de bondades va y vota al barrilete cosmico de la alta politica, el Colo Alicate. Nunca nos merecimos este gobierno maravilloso, ni a sus talibanes que nos marcan el camino de la felicida’ a cada paso. Voto calificado, ya!

      3. Eduardo, yo no sé si mil escuelas es mucho. Ni siquiera sé si es cierto que existan. De ser así: no sé cómo están esas escuelas, cuántos alumnos tienen, cuántos profesores, cuántos días de clase. Esto es un dato, quizás mil escuelas es una cifra ridículamente baja. No me parece un argumento en favor del gobierno.

        Rápidamente: se está hablando de una escuela nueva cada 40.000 habitantes. ¿Es mucho eso? No tengo idea…

        Y buenísimas las soluciones habitacionales: en el país hay más villas a cada año. Quizás tendrían que haber hecho 18 Córdoba Capital!!!

      4. 1000 escuelas albergan y educan más o menos a los hijos de… digamos 200000 familias.
        Soluciones habitacionales para 3.3 Rosarios (o sea 4.000.000 de personas),Esta gente más el ambito que los rodea, vale decir su readership. Versus TN 1.8 de rating promedio , con programas politicos dias de semana y despues de las 22hs. + Clarin 350.000 ejemplares.
        Sin discutir la veracidad de tus numeros, deberías admitir que algún problema de comunicación tienen o bien AP (el autor de la nota) tiene temores injustificados o ridiculos.

      5. El Gus: Sí, efectivamente, tenemos un problema de comunicación: Las 300 y pico de licencias de mañeto, que como house organ de las cotorras que luego repiten y multiplican el mensaje sin tomarse el fatigoso trabajo de corroborar las fuentes. No al pedo la Ley de Medios pasó a ser prioridad 1. Porque, efectivamente, y como reza su propio slogan, «la realidad se puede tapar». No sería la primera vez: En los ’70 lo hicieron de maravillas.

        Las cifras de viviendas y soluciones habitacionales las tenés aquí(1) y las de escuelas, allá(2). Quien quiera oir que oiga.

        PD: La cantidad de personas destinatarias de las soluciones habitacionales al 31/08/2010, entre terminadas y en ejecución, es de 3.454.754. La población estimada de Rosario para el 2009, según la wikipedia, es de 1.023.158 personas. Ergo, 3.454.754 / 1.023.158 = 3,37, tal como afirmé más arriba.

        (1)
        (2)

      6. No te discutí la cifras, ni los hechos, al nudo de la discusión son irrelevantes.
        El nudo es: «Tienen o no tienen algo que reprocharse comunicacionalmente»
        Para vos no y la culpa es de Clarín.
        Ok, gracias por tu respuesta.

        PD: Si todos los kirchneristas piensan como vos, los opositores descorcharán champagne, lo siento.

      7. El Gus: “Tienen o no tienen algo que reprocharse comunicacionalmente” Para vos no y la culpa es de Clarín.

        Mi respuesta fue: «Sí, efectivamente, tenemos un problema de comunicación: Las 300 y pico de licencias de mañeto, que como house organ de las cotorras que luego repiten y multiplican el mensaje sin tomarse el fatigoso trabajo de corroborar las fuentes.»

        Queda claro que si Corneta tiene lo que tiene luego de 7 años de gobierno, no le podemos echar la culpa de las licencias a un tercero. La Ley de Medios debió sancionarse en el 2003, no en el 2009.

      8. Ah!, claro.
        Gracias por responderme.
        Entonces ¿en politica comunicacional , nada que reprocharse?
        Gracias me quedó claro.

    2. Tampoco se pagan sueldos, no se paga deuda externa heredada, no se hacen rutas ni se invierte en energía, etc. no se pagan subsidios para que el bondi y el tren salgan $ 1.10, es decir, menos de U$$ 0.27 centavos.
      Por esa guita no te alcanza ni para caminar por la calle en cualquier otro país del mundo… eso es parte de la burocracia?

      Y el agua unos $ 20.00 aproximadamente bimestrales, comparado con $ 150 aproximadamente mensuales de cable sin codificador ni movie packs ni porno? Alguien seguramente paga algo para los ciudadanos paguen tan poco algunas cosas elementales como el agua y el transporte…

      1. Bueno, bastaría conque te tomaras el trabajo de evaluar esos rubros, y ver cómo te quedan las Cuentas Nacionales.
        La deuda externa «heredada» sigue en los mismos valores del fin del menemato, paradojas de los números (Eso no es corrupción, es aritmética del secundario)
        Los subsidios al bondi, los pagan incluso los pobres que no lo usan. Lo mismo para los que no tienen agua ni packs porno.
        ¡Actualización tarifaria ya!

  34. David, algunos toman deuda por doquier para además cobrarse comisiones, además hacen blindajes, megacanjes o estatizan deudas privadas; otros salen del default con quitas del 70%…

    1. Es cierto que algunos hacen blindajes, megacanjes y cobran comisiones.

      Hay otros que bajan la deuda un 70% pero resulta que es el 70% no del total de deuda sino sobre una parte: los bonos defaulteados. Claro está que esta operatoria también tiene comisiones… ¿o qué creías?

      Más otra parte que se cuenta como dentro de esa quita, pero resulta que son los «holdouts», a los cuales «nunca se les va a pagar porque quedaron fuera del canje» pero que ahora estamos pidiendo la toalla por unos míseros 20 mil millones de dólares (que con los intereses y comisiones desde el default ya suman 30 mil millones).

      O sea, que la deuda, con quita y todo, no solo no ha bajado sino que es aún mayor que durante el peor neoliberalismo: 170 mil millones de los verdecitos. Si tus datos son diferentes, por favor, ilumina mi ignorancia.

      Claro, me vas a decir que la relación PBI / deuda mejoró. Falso. Mejoró respecto del día de la devaluación, no desde el día anterior, cuando gobernaban los «neoliberales».

      1. David…. la deuda no está en el mismo número que antes -si tomás sólo el número y lo aislás de todo-. Si uno similar.
        Además, la deuda defaulteada era casi toda.
        Se cambió algo clave, que se paga en tiempo y forma deuda exigible, y se paga sin genera nueva deuda ni comprometiendo el futor. Y no hace falta descontarle el sueldo a nadie para hacerlo. Ya no se pide para pagar deuda exigible.
        Todavía hay un duro lastre de servicios de intereses que se siguen garpando… Grandes préstamos y megacanjes que se pagan…
        El hombre helicóptero dejó U$S 180.000 mil millones de deuda y sólo 4.000 descansando en el BCRA -por ley le agregó un 50% extra-, Rodríguez Saa le agregó el default… Intereses se fueron al demonio entones…
        Hay no se llega a los 170.000 millones de deuda total, hay 51.000 millones en el BCRA y se paga… y no se endeuda el futuro, sino que se trata de un estado que cumple y va cancelando periódicamente. Generalmente intereses, a veces agarrás alguna porción de capital.
        Por eso Hillary Clinton hablaba tan bien… porque podés deber 1, 5 o 10, el tema es como lo pagás y como garantizás que vas a saguir pagando… Es decir, giramos 180% grados en el tema deuda. Eso es lo que hay que evaluar.

        La paradoja es que un gobierno con tintes populistas se adminitró mucho mejor que el liberal y el neoliberal. Y si se va, no le pasa un fierro hirviendo al que le sigue.

      2. Estamos de acuerdo en que los valores de deuda son similares.
        Estamos de acuerdo en que un gobierno de «tintes populistas» se maneja de modo ortodoxo (por eso lo llamo conservador)
        Estamos de acuerdo conque no se piden préstamos para pagar deuda exigible.

        Ahora bien. La deuda es impagable. Matemáticamente impagable. Los conservadores (peronistas y de los otros) nos venden cuentitos de optimismo berreta. Pero no hay modo de pagar tasas que cuadruplican el capital cada 10 años. Esas son las tasas conque son castigados los países «emergentes», o sea aquellos que debemos ser cuatro o cinco veces más eficientes que los países más desarrollados (y por ende eficientes) del mundo.
        Ridículo y patético.

      3. Me olvidaba:
        La deuda defaulteada no era «casi toda», sino que fue una «quita» de unos 70 mil millones, incluyendo los «holdouts». Si ahora los incluímos, la «quita» quedó reducida a 40 mil millones, pero como pasaron 10 años, se «recuperaron» vía los intereses. De ahí que:

        1)Cumpliendo «ortodoxamente»
        2)Saliendo del default
        3)Con quita y todo

        …estamos en los valores máximos de deuda histórica.

  35. Vamos David Todavia ! ! !
    Perdonemos a MINGO ! ! !
    Llamemoslo a ver si nos quiere dar una mano .
    Ja, Ja, Ja !
    Te puedo hacer una pregunta en serio :
    Donde y de que vivis ?
    Gracias

    1. Jorge23,
      De dónde sacaste que simpatizo con Cavallo?
      Cavallo estuvo con los militares, con los peronistas, y con los peronistas delarruistas. Horror!
      Nada más alejado de mi postura política.
      Y dado que me cae simpática tu inocencia, te voy a confesar algo personal: La dupla Menem Cavallo me ayudó a cerrar mi fábrica.
      Lo que ocurre es que los K son tan conservadores como los gobiernos anteriores, fieles a su esencia peronista. Por eso la deuda seguirá creciendo, y la corrupción seguirá vivita y coleando.
      Saludos.

  36. gelly :
    Ya les dije que son unos caraduras vos y obes.
    Pensas que lo que esta posteando David es serio
    como para «responder con altura».

  37. Para que entiendas por que te digo CARADURA
    «gelly y obes»
    octubre 15th, 2010, 7:35 pm Eduardo, «yo no sé si mil escuelas es mucho.»
    «Ni siquiera sé si es cierto que existan.»
    De ser así: «no sé cómo están esas escuelas,» cuántos alumnos tienen, cuántos profesores, cuántos días de clase.
    Esto es un dato, «quizás mil escuelas es una cifra ridículamente baja.»
    «No me parece un argumento en favor del gobierno.»

    1. Gracias por recordarme lo que escribí hace cinco minutos. Ahora yo podría hacer como vos y pegar lo que acabás de escribir para mostrarte cómo no me respondiste nada en absoluto.

    1. Explicame POR QUÉ tengo yo que aceptar que 1000 escuelas es un logro extraordinario para un gobierno que administra en subsidios una cantidad de guita que supera a la de los salarios en el país.

      Ponele que fuera un logro, decime cómo tengo yo que saberlo, que no sé cuántas escuelas hay, cuánto cuesta hacer cada una, cuántos alumnos van, etc.

      No te estoy jodiendo.

      1. 1000 escuelas… si es mucho o poco… mirá, son mil escuelas más de las que hizo Macri en la Ciudad. Es decir, 1000 a 0.
        Cuantas hizo De la Rúa? Menem? Alfonsín?… Ahí vas a tener buenos parámetros para medir…

  38. Gelli :
    Tenes todo el derecho de dudar .-
    Ahora me dejas dudar a mi?
    Por favor decime dos o tres nombres de presidenciables
    que segun vos sean superadores de los Kirchner ?

  39. Gelli:
    Dudemos juntos:
    Y si no fueran 1000 escuelas ?
    Si fueran 900 y pico?
    Cambiaria mucho el eje del planteo de Eduardo?
    Ya se: me dirias que es un gobierno mentiroso,
    como el corrupto y mentiroso de Macri.

  40. Gelly: Aquí(1) te dejo el link al Plan «700 Escuelas» (que ya terminó con un excedente de 10 escuelas) y al que se le agregó el Plan «Más Escuelas II». Ambos programas sumados ya concluyeron 940, y el resto están en obras y/o licitación.

    Si entrás en la opción «Más Escuelas II» y elegís una provincia, te vas a encontrar con todos los datos de la licitación, fecha de apertura de sobres, pliego de licitación, presupuesto de cada obra,

    Si entrás en la opción «700 Escuelas», sub-opción «Obras» -> «Terminadas», las tenés con monto licitado, nombre y lugar de la escuela, varias fotos de cada una, etc.

    Ahora, si 1000 escuelas es mucho o poco, aquí(2) te dejo un link de hace poco tiempo en el que el m*n*m blanco de la CABA PROMETIÓ crear 15 (QUINCE, SIC) escuelas en los próximos 18 meses. Algún tiempo antes había prometido 10 km. de subte por año.

    Ésto en una ciudad con un pbi per cápita equivalente a Bélgica.

    Quince (quin-ce!) promesas vs. 1000 realidades con fotos, presupuestos, pliegos licitatorios, etc.

    Por supuesto, hay necios que esperan ver ésto en Clorín. No lo van a ver nunca si no buscan activamente por afuera de la información filtrada. Y encima creen estar «informados».

    (1) http://www.700escuelas.gov.ar/web/
    (2) http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1282506

    1. Está buena la página, gracias. Sobre todo el mapita es óptimo para ver en qué provincias se hicieron más escuelas, y relacionarlo con el signo político de los gobernadores, y de ahí empezar a pensar el problema de la reforma tributaria y la coparticipación federal, y el mecanismo extorsivo de que dispone el PEN para asignar fondos para las provincias. Pero que es cierto que las escuelas deben estar buenísimas, es cierto, lo que es justo es justo.

      1. Yo estoy cuestionando la corrupción. Vos no me discutís lo que yo digo, pero me decís «Mientras, nosotros hacemos». Que ALGUIEN me explique la diferencia entre hacer eso y decir «Roba pero hace».

  41. Acuerdo con la línea general del post: más anuncios y más sonrisas. A la Obama, que rie todo el tiempo y no deja de darle la razón al interlocutor al empezar cada respuesta y después, con una sonrisa, se la manda a guardar a Fox.

    Sea quién sea, un tono más relajado. Las gestiones se construyen con epica, pero las elecciones se ganan con sonrisas. Ahora vamos por las elecciones.

    Es fácil mantener ese tono cuando los medios te preguntan por tu viaje a Europa y tu novia en lugar de bardearte, como con Macri. Pero hay que hacerlo. Nadie vota a quien está retando a todo el mundo todo el tiempo.

    1. Primo: Es que no es así. Nos estamos comprando el clima de «crispación» que pretende instalar la prensa patronal.

      Doy un ejemplo clarísimo ocurrido hace menos de un mes: Mientras estos mierdos tituleaban y zocaleaban «Embestida contra la Corte», «Ataque a la Justicia» y similares, los presuntos «atacados» y «embestidos» decían exactamente lo contrario(1,2). Desmentían palabra por palabra cada uno de estos títulos catástrofe.

      Entonces, queda claro que haga lo que haga el gobierno, así se transformara en la Madre Teresa de Calcuta, cada palabra, cada gesto que haga, será leído en términos «crispatorios» por los mierdos. Por éso decía más arriba que nada cambiará con acciones unilaterales. Los hechos ya no cuentan. Sólo cuenta su interpretación.

      ¿Cómo se entiende sinó que mientras te titulan y zocalean «Ataques y Embestidas», nada menos que los propios presuntos atacados y embestidos lo nieguen de plano?

      Lo mismo hicieron con el «Tema Embajada Paralela», en el que los supuestos damnificados negaron todo de plano, y ante la propia Comisión Investigadora del Congreso.

      ¿En qué quedamos? ¿Alguien me lo explica?

      Reitero entonces: Ninguna acción unilateral por parte del Gobierno va a bajar la «crispación», porque ésto carece de base fáctica. No requiere de hechos concretos para fomentarla. Como decía el patriarca de la Prensa Canalla, Chiche Gelblung, «Que la realidad no te impida hacer una buena nota».

      (1) http://www.infobae.com/deportes/542009-101275-0-Zaffaroni-nego-que-exista-rispidez-la-Suprema-Corte-y-el-Gobierno
      (2) http://www.larazon.com.ar/actualidad/Highton-nego-tension-Corte-Gobierno_0_172800020.html

      1. ¿Te das cuenta de que si notas en esos diarios hubieran dicho lo contrario habrías dicho que esos medios mienten, pero ahora los estás citando como contraargumento contra esos medios?

        Un pedacito de una nota de Beatriz Sarlo, adalid del fascismo procesista videlista robabebés ultramontano neogorila, viene como anillo al dedo:

        «En una importante plataforma televisiva del kirchnerismo (el programa 6, 7, 8, que se emite por Canal 7), el hiperoficialismo monta un mecanismo para cortar el campo ideológico entre derecha e izquierda. Es una laboriosa tarea de «desmitificación» que presupone que todo enunciado político oculta su verdad y transmite una distorsión. Esto, naturalmente, no vale para los enunciados del Gobierno, cuya verdad, en cambio, estaría distorsionada por conspiraciones interpretativas opositoras. El sujeto político de izquierda debe entrenarse en esta tarea desmitificadora por la cual caen los velos del encubrimiento y reluce lo que está debajo: intereses materiales inconfesables. Para eso está la pedagogía de 6, 7, 8 , cuyo teorema enseña que se es de «izquierda» porque se es kirchnerista y se es kirchnerista porque allí está la izquierda: un impecable círculo de autolegitimación».

        ¿Vos no leíste el Twitter de Cristina, de Fernández? ¿No leíste lo de los ladrones profesionales, que no se ponen rojos? ¿Eso lo soñé yo o qué es lo que me pasó?

      2. Liccio Gelli: «¿Te das cuenta de que si notas en esos diarios hubieran dicho lo contrario habrías dicho que esos medios mienten, pero ahora los estás citando como contraargumento contra esos medios?»

        Juá…! Es exactamente lo que puse yo en un comentario de la nota de LR, deschavando que los protagonistas desmienten lo que sus demás titulares afirman.

        Curiosamente, a los 10 minutos mi comentario había desaparecido :) No tan curiosamente, dejaron el comentario de un «lector habitual» de esa lógica inversa, que obviamente arriba a las conclusiones opuestas: Dice el bodoque autointitulado «pela1942»: «Que buena respuesta la de la sra.Higton, desarticulando las barbaridades proferidas , tanto de Nestor , como de ristina e ignorando a esta pobre mujer Bonafini.»

        O sea, ni siquiera logra comprender lo que lee. Así estamos.

    2. Eduardo,
      Acuerdo pero creo que la base sobre la cuál se construye la «cripsasión» tiene que ver con cierto modo de comunicar. Se puede ser categórico, se puede ser lapidario sin perder la sonrisa ;)

      1. Primo: Te doy un ejemplo más redondo todavía: Si mientras los republiquetos, que no objetan para nada la presencia de un usurpador de su propio cargo en la vicepresidencia, cuestionan el «for ever» de Cristina en el tuiter, ¿Porqué dejarían de objetar que respire?

        Son tan cachivaches que cuesta empardarlos.

      2. Eduardo Real, estás inventando una figura de la oposición que no existe (rasgo típico de las personas sin argumentos reales coyunturales, esos son tus molinos de viento). Yo critico el forever y critico a la vez (más, de hecho) que Cobos esté ocupando el cargo que ocupa. Yo seguramente vendría a ser un republiqueto en tu opinión, y sin embargo en un ballotage Kirchner-Cobos no votaría a este último ni loco. ¿Qué me decís (que no sea una pelotudez, por favor)?

      3. Recuerdo a los presentes, que la presencia del ing. Julio César Cleto Cobos en el cargo de vicepresidente de la Nación y presidente del Senado se debe a la sabia decisión del magnánimo matrimonio formado por Néstor Kirchner y Cristina Fernández. Error de ellos, si lo hubieran tenido a Gvirtz y su infalible archivo, se hubieran enterado de sus antecedentes, que lo hacían poco recomendable para acompañarlos en esta delicada misión.

    3. «Las gestiones se construyen con epica, pero las elecciones se ganan con sonrisas.» No lo podría haber expresado mejor. Ya tenemos el motto, ahora hay que hacerselo llegar a Anibal.

      ¿Alguien tiene el telefono de la casa? :P

  42. Gelli:
    Ahora que decis ?
    Me debes tus presidenciables.

    Y te doy letra:
    Pregunta cuantoa baños y mingitorios tiene cada escuela.
    (para cuestionar la relacion mingitorios/baños)
    No sea cosa que los chicos tengan que mear en el patio . . .
    JA JA JA!

    Como dice por alli Eduardo: No hay p_r_nga que les venga bien.

  43. Para Eduardo Real, que no respondió arriba.

    Más allá de lo extraño de tus números, una cosa son las partidas presupuestarias y otra muy distinta su ejecución, estarás de acuerdo.

    Por ejemplo: el programa conectar.igualdad (!), que debería dar computadoras a las escuelas, etc., y cuyos carteles adornaban el stand argentino de la feria de Frankfurt (Cristina repartiendo computadoras a chicos con ojos brillantes), fue ejecutado, a agosto del 2010, en un 0%. Estos datos son públicos, no estoy inventando nada:

    -Programa “Conectar Igualdad.com.ar, a cargo de la ANSES (MTEySS). Crédito vigente: $ 493 millones. Ejecución: $ 0.

    Otra buena:

    -Lucha Contra el SIDA y Enfermedades de Transmisión Sexual, a cargo del Ministerio de Salud. Crédito vigente: $ 336 millones. Porcentaje de ejecución: 24,1% ($ 81,1 mill.).

    Lo curioso es que este programa se subejecutó todos los años desde 2003. Esto también está disponible para quien quiera consultarlo.

    Otra, en relación con otro post de este blog muy interesante:

    -Administración Civil de las Fuerzas de Seguridad, a cargo del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos. Crédito vigente: $ 276 millones. Porcentaje de ejecución: 9,0% ($ 24,7 mill.).

    Y por último, ya que el tema de la educación era el original:

    -Formulación e Implementación de la Política de Ciencia y Tecnología, a cargo del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Crédito vigente: $ 288 millones. Porcentaje de ejecución: 23,4% ($ 67,4 mill.). [Cómo están tardando en hacer el edificio del Conicet, ¿no?]

    No me puedo contener: yapa sobre el gobierno popular (Escriba dixit) y progresista:

    -Familias por la Inclusión Social, a cargo del Ministerio de Desarrollo Social. Crédito vigente: $ 267 millones. Porcentaje de ejecución: 3,9% ($ 10,5 mill.).

    Me pregunto qué pasará con toda la plata que no se ejecuta… Ah, ya sé, la usarán discrecionalmente para regalarles escuelas a los gobernadores!!! Ah no, al pueblo!!! Pueblo: agradezca!

    1. Liccio: Tengo cosas más interesantes para hacer este finde que ponerme a buscar cifras puntuales y ad-hoc para responder lo que se le ocurra cuestionar a la gata flora. Buen finde.

  44. Bien Gelli !
    Descubriste las partidas que no se ejecutan ! ! !
    Sabes porque?
    Porque me pagan a mi .-

    Sos tan inocente que crees que este pais lo puede gobernar
    alguien que no provenga del peronismo.
    Vamos a reventar todo un mes antes de las elecciones 2011
    para ganar sin ballotage.

    1. Cierto.
      Nadie que no sea peronista puede gobernar una decadencia en la cual estamos empeñados desde hace tantas décadas.

      1. Yo no sería tan optimista.
        Necesitamos décadas luego de que alcancemos el punto de inflexión, que por ahora no parece inmediato.
        Saludos.

    2. Mirá, esto es transparente:

      -si el hecho de que solo un peronista pueda gobernar este país te parece algo bueno, o no te parece algo en cierta medida inquietante, entonces no entendés nada de lo que es la democracia representativa, las instituciones republicanas, etc., y dejamos de hablar acá;
      -si, en cambio, como presumo que es el caso, el hecho de que solo un peronista pueda gobernar este país te parece algo no muy bueno, discutible, problemático, entonces deberás reconocer la influencia del peronismo mismo en que eso ocurra.

      ¿O acaso pensás que este país lo gobiernan solo los peronistas pero eso no dice nada acerca del peronismo? Quiero decir, si la condición de existencia de la gobernabilidad es el peronismo, si el peronismo ocupa un papel en cierta medida extorsivo respecto de la continuidad democrática, entonces ¿cuál es la diferencia entre el peronismo y el fascismo?

      Y si fuera cierto, también hablaría del país, y no solo del peronismo. ¿Qué clase de país es ese que se deja gobernar por un solo partido? ¿Qué somos los argentinos, si efectivamente hacemos eso? ¿Acaso los peronistas son extraterrestres y «nosotros» no tenemos nada que ver? Obviamente, no. Ahora, el país oscila entre la medianía y el desastre desde hace décadas, y vos decís a la vez que solo los peronistas pueden gobernar (desde hace 20 años, salvo por una breve interrupción delarruista). ¿Cómo está el país hoy? ¿Cuánta es la pobreza, la indigencia, etc.? Sí, menos que en el 2001, vaya mérito…

      Ojo que yo no pienso que sea cierto que solo los peronistas pueden gobernar. Pero vos lo dijiste, y lo que te digo son cosas que se deducen o que aparecen como problemas ante eso.

    3. Y ridiculizame lo que quieras, pero no respondiste lo de las partidas, las fotos de la feria de Frankfurt de algo que literalmente no existe, el SIDA subejecutado, etc. Todas cosas palmariamente antiprogresistas antipopulares que a vos te importan un pedo a la vela, en virtud de un proyecto progresista, el peronismo, que justamente estoy discutiendo a partir del incumplimiento de esos programas. O sea, vos decís: el peronismo es el que puede gobernar y es el único que es progresista, y en virtud eso puede no ejecutar partidas y desconocer la ley de presupuesto. A eso te respondo: no ejecutar esas partidas es lo antiprogresista por antonomosia. Pero vos estás pensando en un progresismo futuro, ideal, genial, peronista, en lo que se está construyendo, no en lo que se está haciendo (o dejando de hacer).

      1. ¡¿…?! No, no es un chiste, estaría bueno que la hubiera, estaría bueno que no estemos atados al peronismo de por vida, estaría bueno que no nos agarre el 2100 y todavia hablemos de Perón, como si los franceses todavía tuvieran bonapartismo…

        Bueh, mal ejemplo, algo les queda, pero se entendió.

      2. Sisi, muy bien, estoy de acuerdo (obvio que estoy de acuerdo!), lo que me asombra es el tono! «Hubiera estado bueno que en la dictadura no secuestraran a nadie, ¿no?», ja… En fin… Consejo: si te parece un objetivo loable, dejá de votar al peronismo de aquí en adelante.

  45. Ah, ahora apareció Beatriz Sarlo, adalid de los liberales de izquierda cuyhos abuelos, con la mejores intenciones del mundo, apoyaron bombardeos a la Plaza de Mayo para erradicar el «lado oscuro» del peronismo. Un liberal es un liberal y no hay liberalismo de izquierdo, como no hay nazismo de iz<quierod. Hay a lo sumo idiotas útiles que apoyan a la drec ha con la sonrisda de Obama y después pasan por caja. Todo el "liberalismo de izquierda" argentino cambió sangre peronista por puestos en la Universidad. Ahora están devaluados: cambian la universidad por una columna, la nación por La Nación. Que estos cerdos pasen por personas cultas y éticas es para cagarse de risa hasta el día del Apocalipsis.

    1. Es alucinante cómo me responden a mí, vos por ejemplo, en lugar de a mis argumentos, cómo hablan de mis filiaciones (inventadas), o las de Beatriz Sarlo, en lugar de explicar lo que estoy pidiendo que se explique, como las partidas, la no discusión de la coparticipación, o lo que señala Sarlo en su artículo. Todo queda en que soy un liberal hijo de puta, pero de lo que digo ni noticias (salvo que sea algo fácil de discutir, una boutade como que no me importa la proscripción).

  46. La decadenciua de tantas décadas fue más gobernada por radicales y militares que por peronistas, si situamos su inicio en el 55 y no cuando se le fundió la empresa a alguien. Pero en realidad empezó en el 30. O en 1916. O en 1852. Quiero decir: no es muy útil el relato de la historia nacional en clave patética decadentista. Quiero decir: para amplios sectores del vulgo filopolicial la decadencia nacional empieza en 1983. fecha de inicio de la «inseguridad». Es una visión «histórica» como cualquier otra.

    1. Mirá, primero, cerdo serás vos, o tus abuelos peronistas, no sé por qué tenés que venir a insultarme así.

      Estoy diciendo algo muy sencillo: no sé cómo carajo podés ser peronista y a la vez decir: «A este país solo lo pueden gobernar los peronistas», como si eso fuera una sentencia más, un mero diagnóstico, algo climático o qué sé yo qué mierda.

    2. Y además, como sos peronista: ¿cómo hacés para estar contra las violaciones de los derechos humanos durante la dictadura del ’76? ¿Y los que violó Perón? ¿O los derechos humanos valen en ciertas épocas pero no en otras? Hay derechos humanos para los montoneros (y toda otra víctima de la dcitadura), pero no para los socialistas durante el primer gobierno peronista. ¿Cómo es eso? Quizás es porque al ser peronista y no liberal no podés entender lo que son los derechos humanos (quiero que me digas algún legado que alguna escuela de pensamiento le vaya a dejar a la humanidad equivalente al que le dejan los liberales cuando declaran los derechos del hombre).

  47. Yo no digo que solo pueden gobernar peronistas este país, yo digo que los radicales no pueden gobernar… pues a quien no les guste los peronistas sabrá que tendrá que buscar otras opciones donde no hayan radicales…

    1. Con el viento de cola que hay la parte económica la puede gobernar cualquiera, desde Fernandez Meijide hasta Pino Solanas, pasando por Macri, Cleto, Alfonsin, Gaby Michetti o Nito Artaza.
      Lo único complicado puede ser el golpismo gorila, que va a estar encarnado en Moyano.

      1. Gracias a que somos mucho más dependientes de China y Brasil que de USA.
        De todos modos, el tema empleo estuvo bien manejado durante la crisis, eso hay que reconocerlo. Se asumió que la crisis era corta, y se sostuvo el empleo, que cuando baja mucho nunca se llega a recuperar del todo.

  48. Gelly :
    Quien te dijo cerdo ?
    Estaria ofendiendo al animal !
    Una pregunta:
    Obes es igual que vos, o es normal?
    Estoy recopilando lo de la ejecucion de partidas,
    para que cierres el orto de una buena vez.

  49. No te pongás histérica, Gelly. A tus boludeces tomadas de La Nación ya respondieron otros o se responden solas. Si te sentís nervioso tomate un Rivotril y andá a releer los textos fundamentales del pensamiento liberal, ésos que los liberales siempre fueron los primeros en violar. Mis pésames por tu abuelito.

    1. Nadie me las respondió hasta ahora… Los liberales por lo menos los inventaron, los otros solamente los desconocen (no me decís nada del primer gobierno de Perón, ni de la policía sciolista-kirchnerista torturadora, solo te importan los derechos violados en la dictadura porque sos un careta lamentable, neopsicobolche de cuarta).

  50. Y gelly, no seas bobo. Los peronistas podemos decirlo todo, porque somos todo. Los tipos como vos pueden hablar en comités llenos de viejas sobre la declaración de los derechos del hombre y punto.

    1. No entiendo si pensás que el hecho de ser abiertamente fascista te hace menos vulnerable a la crítica de fascista, justamente. Como si yo señalándote lo del «todo» fuera un simple pelotudo que dice una obviedad, y como si esa obviedad fuera por eso menos cierta. Por lo menos hay otras personas que te leen y sacarán sus conclusiones. Todas unas viejas conchudas como yo, eso seguro…

  51. Sí, como inventar, se puede inventar la máquina del tiempo. Que ande es otra cosa. Lo de fascista solo revela lo elemental de tus prejuicios. Sobre las torturas en el primer gobierno de Perón, son lamentables. Como lo son la colaboración de radicales y socialistyas en la libertadora y la multitud de intendentes radicales y socialistas que colaboraron con la última dictadura. Los «derechos del hombre», así, en abstracto, son un verso al que recurren los liberales cuando los apuran desde la I Guerra Mundial. La divisoria de aguas no es moral, bobo, todos somos igual de malos y buenos. Es política.

    1. Bueno, no voy a ponerme a defender principios de filosofía política en este post, y voy a abandonar en consecuencia el tema de los derechos humanos en la época peronista y en la dictadura, porque quiero proseguir la discusión sobre otra cosa. Voy a omitir los insultos, tanto a la hora de recibirlos como de proferirlos, y a bajar los decibeles e intentar comportarme como una persona normal, a ver si podemos retomar una discusión en términos más o menos pacíficos, tanto como el tema político lo permita.

      Quiero reformular una pregunta qué hice antes, no solo a vos. No te estoy chicaneando en absoltuo, eh. ¿Te sentís habilitado para decir que sos un peronista convencido y a la vez afirmar que solo el peronismo puede gobernar este país? ¿No te parece que eso no habla precisamente bien del peronismo (ni de la Argentina, pero eso no importa)? Esta última pregunta tampoco es retórica. De veras te pregunto si te parece un hecho «neutral» respecto de tu partido, que no te lleva a ninguna posición (o quizás a una positiva, lo cual también me parecería notable).

      Nótese que no estoy hablando de fascismo ni de ninguna ideología, sino simplemente de cuestiones más coyunturales, retomando la vía pragmática, que suele ser la que más les gusta a los peronistas.

    2. Dice Maiakovski,
      «Sobre las torturas en el primer gobierno de Perón, son lamentables.»
      Una decepción. Al final resultaste ser un flojito.

  52. Mirá, en plan más civilizado, no pienso que haya un mandato divino según el cual sólo el peronismo puede gobernar.Pero, si me guío por la experiencia histórica, nadie puede gobernar contra el peronismo. El intento con más viabilidad fue el de Alfonsín. Que proclamaba un tercer movimiento histórico, que, decía, sintetizaría lo mejor de los dos partidos nacional populares. Lo decía con base electoral, mayoría parlamentaria, Corte nueva y con algunos ideologemas que prendieron más allá de la base radical. Eso terminó como terminó. Ahora, yo te pregunto a vos: ¿te parece que Ricardo Alfonsín, con la Ucr como está, con el socialismo que hay, con las ideas que tienen, con la base social que tiene, en serio puede gobernar? Y suponiendo que el peronismo, liderado por Kirchner o Duhalde, se castrara a sí mismo y lo dejara completar el mandato sin más problemas de los normales en cualquier democracia, ¿ese gobierno obraría en favor de las mayorías o en un sentido progresivo? Repito: con lo que muestran hoy, con lo que se desprende de los aliados que tienen hoy en la sociedad. Conjeturalmente hablando.

    1. Bueno, no voy a cuestiones «esenciales», pueden ser todo lo históricas que quieras. Me estás diciendo que aparentemente el peronismo no deja gobernar a los demás partidos («Duhalde o Kirchner se castraran a sí mismos», palabras más palabras menos), y a la vez sos peronista. Eso realmente no lo entiendo.

      Pero bueno, más allá de eso. Decir que todo el radicalismo es igual es como decir que Arslanián es igual a Negre de Alonso, o que Filmus es lo mismo que Giannatassio. El radicalismo, como el peronismo, tiene izquierda y tiene derecha (y también tiene principios que todos los radicales deberían compartir, cosa que no ocurre con el peronismo; no estoy elevando juicio sobre eso). Ricardo Alfonsín forma parte de la izquierda del radicalismo, y no tiene problemas en decir que comparte el 99,9 de su doctrina con los socialistas, que realmente son lo más cercano a la izquierda que hay en la Argentina, como se puede comprobar por sus gestiones en la segunda ciudad más poblada del país y en la provincia de Santa Fe (decir que Binner o que el socialismo hoy no tienen ninguna fuerza política es lisa y llanamente desubicado: «el socialismo que hay»). Como tal, sinceramente creo que el gobierno de R. A., de ocurrir, sería un gobierno progresista. Si no, no lo votaría. Si en vez de Alfonsín el candidato fuera Storani, o Moreau, no votaría al radicalismo (porque yo no apoyo al partido en todo momento y lugar, porque no soy militante radical). Respecto de las ideas que tienen, me parecen buenas, su base social no sé qué es, pero me gusta si los votan. ¿Cómo está la UCR, por qué la ves tan mal? Sanz, el fascista, dio el mejor discurso de toda la cámara de Senadores en favor del matrimonio gay, por afano, y lo hizo representando a la provincia más reaccionaria del país, que es Mendoza. Se cagó literalmente en los problemas que le pudiera traer en su provincia su voto y lo hizo con convicción y con argumentos alucinantes. No será un dechado de izquierdismo, pero tampoco es un hijo de puta. Hay mucha gente así en el radicalismo, y hay mucha otra, en el alfonsinismo de hoy, mucho más de izquierda que Sanz. No están pensando en Cobos, ni en Storani, ni en Nosiglia, ni en Stubrin. Y si tienen algunos cuadros de derecha, bueno, todos los partidos con proyección nacional los tienen, creo. Pero están eligiendo un camino que los distingue claramente de lo que De la Rúa y toda la reacción radical corrupta, que es tan horrible como la reacción peronista corrupta, sino más.

  53. Y como uno de los grandes temas surgidos de este post es el progresismo y la redistribución que lleva a cabo este gobierno «popular» (Escriba), quiero preguntarle a la tribuna kirchnerista qué opinan de Roberto Gargarella y de su apoyo explícito y justificado al 82% móvil para los diputados y, en relación con ello, a que un economista de izquierda (salvo que crean que Lozano es de derecha) con su equipo hayan elaborado un proyecto de viabilidad de la ley (http://buenosairespt.org.ar/documentos/Reforma%20Previsional%20o%20Jubilacion%20para%20pobres_20710.pdf). Gargarella puntualmente discute que la oposición no haya sido explícita respecto del financiamiento, pero dice que el oficialismo podría haber discutido el proyecto en conjunto con la oposición para asegurarlo. ¿Qué piensan ustedes de todo esto?

  54. Gelly, no sé que decirle a la catarata de ilusiones conmovedoras que derramás en tu comentario. Si Ricardo es la izquierda radical, hemos decaído mucho desde el 83. Además, si ya govbierna la izquierda peronista, ¿para qué querés a la izquierda radical o al bueno de Binner, que está en riesgo de perder su provincia a manos del horriblke Obeid (tan buena gobernación no habrá hecho) Sanz y Mortales son cerdos cobardes, creeme. El Partido socialista apenas podía llamarse de izquierda en la época de Placios, porque además de Palacios tenía a importantes dirigentes que eran dueños de conventillos. De ahí en adelante, no es de izquierda, más bien juega siempre con la derecha. Eso se debe a su raíces ideológicas (Segunda Internacional) y a su núcleo electoral de clase media gorila. La única izquierda real, en este momento, es el kirchnerismo, con todos sus defectos. Es uiluso intentar correrlo por izquierda a menos que seas de la CCC. Lo de Gargarella es otra boludez de Gargarella, que no sabe leer política, o se hace el que no sabe. Por último: si no querérs que discutamos historia reciente, ¿sobre qué base querés que discutamos para entendernos? ¿los editoriales de La Nación de estos últimos días?

    1. No desprecies así al PS. Muchos de los proyectos que impulsó Perón y el peronismo histórico fueron creados por socialistas y habían sido cajoneados. También fueron los socialistas quienes ayudaron a exiliados judíos del nazismo a instalarse en la Argentina, con sus propios fondos (los del Partido), mientras que Perón usaba fondos del Estado para recibir jerarcas nazis que huían de los aliados. Esto es indiscutiblemente cierto. También fueron militantes y dirigentes socialistas los que recorrieron todo el país, especialmente el norte, haciendo relevos de la pésimas situaciones laborales-habitacionales de muchísimos indígenas explotados, y elevando proyectos sobre esos grupos, mientras que Perón reprimía festividades de esos pueblos, como en el sonado episodio que ahora se retrata en la película Octubre Pilagá. También era socialista el periódico la Vanguardia, de izquierda, de difusión de problemas de los obreros y de los sindicatos, hasta que fue cerrado por el peronismo y encarcelado su director. Después sabrás que el socialismo se dividió, y que una parte se fue con Ghioldi, la más «de derecha» (Ghioldi terminó siendo embajador del Proceso –al que también apoyaron los comunistas y gran parte del peronismo, y de cualquier otro partido–), pero otra siguió fiel a sus principios y es la que hoy representa al socialismo a nivel nacional.

      El hecho de que los santafesinos no voten a Binner de nuevo y gane Obeid me tiene sin cuidado a la hora de valorar a los socialistas, porque realmente lejos estoy de confiar en las masas argentinas a la hora de votar, que reeligieron a Menem, al peronismo en la provincia de Buenos Aires desde hace décadas y a tantos gobernadores, de todo signo político, que operan como caudillos en sus provincias y las tienen sumidas en la pobreza (paradigmático era el gobierno de los Aragonés en Santiago del Estero, por lo exagerado).

      Discutamos historia argentina reciente, no sé a qué te referís con tu comentario. Yo no tengo problema.

      A Gargarella no lo voy a defender yo y menos de un ataque tan inconsistente e inargumentable como que es boludo o se hace…

      Después, me parece que podrías permitirle a Lozano que manejara datos privados de inflación, en un país o en un momento en el cual por los datos del Indec creo que ni siquiera vos pondrías las manos en el fuego. No creo que Lozano quisiera beneficiar diputados de privilegio, y creo que de hecho, aunque lo hubiera querido, eso podría haberse pulido en una discusión en serio sobre el proyecto. No es posible que estén diciendo que el proyecto representa la QUIEBRA del Estado argentino.

      No creo en absoluto que el kirchnerismo sea de izquierda. No creo que ningún gobierno peronista de la historia haya sido peronista, y no creo que ninguno que cumpla aun al mínimo posible con los cánones del partido, cánones establecidos históricamente, pueda ser de izquierda. Así que no tiene sentido decir que aun cunado lo fuera preferiría una izquierda radical.

  55. Acabo de leer la propuesta de Lozano. ¿Por qué dice que el haber medio es menor en términos reales que el del 2001? Por la inflación. ¿de dónde saca sus datos sobre la inflación «real»? Y , no se sabe. ¿Por qué votó un proyecto sin financiamiento, que beneficiaba escandalosamente a los jubiladfos de privilegio y que implicaba un negociado con bonos y accioones a expensas del Ansees? Porque es un boludo que se cree vivo, un eterno superministro de economía frustrado. Si esta es la izquierda en la que vos te apoyás, pobre pueblo argentino.

  56. Listo, flaco. Vos sos socialista convencido y yo soy peronista convencido. Los dos pensamos mal de la identidad política del otro. Me alivia bastante leer que no te preocupan las masas argentinas, ergo, no te preocupa ganar elecciones. Con ese espíritu, yo y los míos nos quedamos tranquilos.

  57. Gelly, se nota que manejás muy poco material académico para sostener tus posiciones. Yo para hablar mal del PS leí a Juan B. Justo, Alfredo Palacios, Ghioldi, etc.

    Siempre presentando proyectos a favor de los trabajadores y siempre atacando los gobiernos que los querían impulsar. En 1930 contra Yrigoyen, en 1946 y 1955 contra Perón, en 1976 con la dictadura, en 1999 con De la Rúa, en el 2008 con la Sociedad Rural.

    Siempre fueron librecambistas, antipopulares y gorilas, salvo excepciones notables como la de Manuel Ugarte (justamente por eso, echado del partido).

    Todavía te falta comprender al peronismo como para afirmar que «todo bien con que seas peronista, pero no digas que sos de izquierda», porque si hay algo en este país que se puede afirmar es que «todo bien con que seas antiperonista, pero no digas que sos de izquierda».

  58. Tu partido es de centro o de derecha en todas las cuestiones cruciales, Gelly. Vos tampoco podés decir que sos de izquierda, si vamos al caso. Si la izquierda realizransformaciones sociales, entonces el peronismo, o un sector importante dentro de él, es de izquierda.

    1. Es cierto comparto absolutamente lo de las grandes trasformaciones sociales, para muestra basta un boton, la gran trasformación de la provincia de Buenos Aires en los ultimos 23 años continuos de gobiernos peronista.
      Ahora, si son trasformaciones positivas ¿Es parte de la discusión, o no?

      1. Exactamente. Maiakovski, ¿de qué carajo estás hablando, viejo? ¿Acaso sos ciego a los padecimientos del pueblo bonaerense? No entiendo realmente cómo les da la cara para decir que están defendiendo a las mayorías, es algo que me supera por completo.

  59. Queridos, hace 23 años que hay democracia en la provincia de Buenos Aires. Gánenle al peronismo y hagan su gobierno de primera. Si no, no rompan más las pelotas.

    1. Ah!, una cosa más hace 27 años que hay democracia en la provicia de buenos aires y en el pais.A menos que también haya democracia solo cuando gana el PJ.

    2. ¿Te das cuenta de que estás legitimando el peronismo solo porque gana elecciones? Elecciones ganadas en una provincia con ¿qué porcentaje de indigencia, pobreza, gente fuera del sistema educativo, del sistema laboral? De nuevo: ¿de qué mierda estás hablando?

  60. Y vos, Gelly, capitalino de Recoleta, no sé como te da la cara para hablar de «los padecimientos del pueblo bonaerense» que forma parte de esas masas que derspreciás porque «votaron a Menem». Decidí si sos un populista o un elitista o0 dejame de hinchar las guindas.

    1. Lamentablemente no vivo en Recoleta. ¿Cuál es la discordancia entre hablar de los padecimientos de los bonaerenses y a la vez reconocer su proverbial ignorancia política? Ninguna de las dos etiquetas que proponés me representa en absoluto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *