Te propongo una prueba muy sencilla. A vos, ciudadano de a pie, contribuyente en bici, purrete, loco lindo. Necesito averiguar una cosita. Haceme el favor, andate hasta la Avenida 25 de Mayo, número 11. Sí, sí, enfrente del carrito de panchos, ahí donde está la Secretaría de Inteligencia, que antes era la SIDE. Ese. Traeme unos papeles que me dejé en el quinto piso, en un escritorio, lo vas a ver enseguida saliendo del ascensor. Yo te espero acá, ¿dale? Cuando salgas te invito un café acá en el bajo. Andá tranquilo. Si la prueba funciona podemos encarar para Ezeiza e intentarlo de nuevo, pero en el Departamento de Estado de Estados Unidos. Y si encontrás ahí el pendrive del ala Oeste, que es lo que andamos necesitando, ahí sí, bueno, ahí tenés lo que hizo Wikileaks.
Wikileaks es un colectivo online que abarca desde disidentes chinos hasta empresas de tecnología, de periodistas a matemáticos, de todo el mundo. Su misión declarada es conseguir la mayor cantidad posible de documentos clasificados para exponer regimenes opresivos y comportamientos gubernamentales poco éticos en el mundo todo. Estos son los buenos muchachos que hackearon los correos electrónicos de Hugo Chávez y Sarah Palin; luego publicaron un video de un helicóptero estadounidense acribillando civiles en Irak, y finalmente desclasificaron unos 400.000 documentos militares de la guerra en ese país.
Pero si vos, joven argentino, venís escuchando «Wikileaks» hasta en la cola de la panadería es porque estos buenos muchachos consiguieron y publicaron 250.000 documentos secretos del Departamento de Estado estadounidense. Documentos que dicen que Berlusconi es un fiestero, Ahmadineyad un terrorista, Sarkozy un maldito francés, Merkel una mujer confiable, y Cristina una loca, re loca, loco. Unas revelaciones de la puta madre. Para pensar, diría Arnaldo Pérez Manija. Entonces la internet toda se llena la boca hablando de nuestros héroes, cruce de Rambo con Rodolfo Walsh -pero muchos, como en el Eternauta-, que se meten en las fauces de la bestia misma para ganarles a los malos y salvarnos de la corrupción, la polio y el #findelperiodismo.
¿Seguros? Porque si hablamos de periodismo, o del fin del mismo, bien vale plantear algunas dudas razonables. Los documentos fueron obtenidos, no queda bien claro cómo, y luego gentilmente cedidos a los principales medios de comunicación del mundo para que ellos los chequearan (porque los chequearon, ¿no? ¿eh?) y dispusieran de ellos como quisieran. Antes que el resto del público y editando la noticia a gusto y piacere, cabe añadir. Entonces, las preguntas: ¿quién los filtró? ¿Rambo agarró a algún empleado desprevenido o se metió en los ductos de aire? Un compañero en esto del #findelperiodismo sugiere que cuando aparecen este tipo de filtraciones «accidentales», se trata de algún descuidado que, ups, deja una carpeta tirada que, si se hace pública, casualmente, termina cagando a quien esa persona quiera cagar.
Pero por favor, no seamos tan cínicos sólo porque los documentos que publicó Wikileaks hablan mal del gobierno argentino. O algo así. Creo. Eso dicen los principales medios del mundo que tuvieron acceso a ellos antes que el público general. Ponele. Pero no, no seamos malpensados. Recordemos que el gobierno estadounidense tiene una estructura de servicios secretos tan grande que nadie puede controlarla, ni comprenderla, ni ordenarla. Una Babel de espías, según una muy buena investigación del Washington Post. Es esperable, claro, este tipo de filtraciones en un revoque tan grande.
No se nos ocurra, entonces, recordar que en los ’70, cuando el mundo todo se sacu-sacu-sacudía por el escándalo del Watergate, el gobierno estadounidense desclasificaba los documentos del COINTELPRO, uno de los mayores planes de espionaje interno -e infiltración, y experimentos ilegales y homicidios- de la historia. Dios nos libre y nos guarde de pensar que a veces sólo se sabe lo que alguien nos deja saber. Nos acusarían de paranoícos, conspirativos, o peor, de intentar editar la realidad. Tampoco es que estemos en contra de conocer la verdad, sea cual fuere.
El problema es que, como en las relaciones interpersonales, la diplomacia se basa en que la verdad, lo que todos saben, sea implícita. Que yo sepa que vos sabés que yo pienso que sos un fiestero terrorista inestable y, ay, francés, pero que nadie lo pronuncie. Ese es uno de los principios de la diplomacia. Las embajadas del mundo serían como Showmatch si ese pacto no se respetara. Algunos argumentan que el trabajo de los medios no es proteger a los poderosos de la vergüenza, y puede que sea cierto. Pero también es cierto que no siempre se puede poner todos los trapitos al sol. Ni siquiera la verdad, por muy verdadera que sea.
Autor de la foto.
Creo que por lo mínimo debería llamar la atención que el Wikigate se haya dado el mismo día que Obama anuncia su plan de ajuste.
Uh. Uy uy uy.
Faco, este artículo me parece paranoia. Una pregunta: ¿Cómo puede beneficiar esto a Estados Unidos?
No puede ser que no exista un puto análisis serio sobre este tema en este sitio.
Es abierto y gratis. Hay que agarrar y escribir.
Quizás no favorezca a Obama (más allá que le vino bárbaro como bomba de humo), pero puede favorecer a los republicanos.
Se sabe quién los filtró. O al menos se sospecha (todavía el juicio militar no empezó).
Los cables van a ser filtrados completos, más allá de las ediciones que hagan los medios, durante los próximos días/semanas/meses.
La inclusión del NYTimes fue sólo a instancias de The Guardian que le cedió el material (no se como será el caso de los otros, pero El País esperó a que el NYTimes publique primero).
Las boludeces que digan los diarios argentinos son las de siempre. No es culpa de Wikileaks.
No digo que no haya que desconfiar, pero si evaluar cuales hipótesis son las correctas.
Lo dije antes y lo repito ahora: El periodismo tiene que cambiar. O los periodistas, no sé. Pero así como está no va más.
Es el boom mediático de la semana, y una manito dio, toda noticia sobre las movidas de Manuel Vazquez, Ricardo Jaime, etc.. quedaron en segundo plano.
Ahora, si se filtró primero a los diarios más importantes del mundo no debe haber sido gratis¿no? En ese sentido de lo que hablamos es de tipos enriqueciéndose con información robada a los organismos públicos de un país. O sea wikileaks tampoco es taaaaaan «wiki». Básicamente comenzaría a tratarse de una organización dedicada a la comercialización de información robada.
no tiene mucho sentido tratar asi la información. dice mucho más q «cristina loca, berlusca fiestero, etc». fijate q cables estás leyendo. de todos modos no es ni el principio de un mundo nuevo ni el fin de nada, solo una filtración de documentación q no se conocía. a partir de eso se sabrán algunas cosas interesantes. algunas serán pavadas, otras no. wikileaks no es el ejemplo de nada, es solo un sitio de internet q cobró notoriedad. con respecto a los medios q difundieron la data, hay una nota de Febbro en pag12 de hoy muy buena al respeto, muy crítico, pero equilibrado, dando información con responsablidad como corresponde. saludos. p
¿Alguien vió alguna filtración sobre Irán, Corea del Norte, Cuba, y otros países del Eje del Mal?
Me gustaría saber si Ahmadinejad es bipolar o toma Rivotril, o si Raúl le pega a Fidel, o si a Kim Jong-il le gustan los pebetes, qué se yo, algo de color, ¿vió?
Muchachos: esto es Tinelli a nivel global, pero solo entre países «del palo».
Hay algo que se me escapa: Entro a wikileaks.org y me dice que «The 391,832 reports (‘The Iraq War Logs’)» fueron released el 22/10/2010.
1. ¿Habrá sido esa fecha en que se lo entregaron a los 5 diarios? Porque «al público» salieron ayer domingo.
2. ¿O se tratará de la anterior release?
3. ¿Qué hacen los reportes sobre la «salud mental» de Cristina en medio de un compilado que se llama «The Iraq War Logs»?
4. O, finalmente, no fueron liberados al público, sino sólo a estos 5 diarios? Si es así, estamos al horno, porque van a filtrar los que a ellos se le canten, que no necesariamente son los que a uno le pueden interesar. The Guardian sólo liberó 96 de un total de más de 350.000. Si yo quiero ver los cables de las reuniones de Mañeto o sus secuaces con Valenzuela o Vilma, p.e., ¿Cómo hago para filtrar YO MISMO lo que me interesa? No quiero que me den lo que a ellos se les canta el orto.
Lo de «The Iraq War Logs» fue otra cosa. Documentos clasificados sobre la guerra en Irak (como el nombre lo indica). Se generó mucho ruido con eso, sobre todo por prácticas non sanctas de los gringos (torturas, asesinato de civiles, etc).
Este tema se publica en http://cablegate.wikileaks.org/ . Revisando las FAQs, hay una que pregunta porqué se le dió prioridad a los medios viejos (sic), la respuesta es interesante: Wikileaks le promete a sus fuentes que va a obtener el mayor impacto posible al revelar la información. Esto requiere que periodistas e investigadores pasen mucho tiempo revisando el material. Los medios elegidos son los pocos que tienen los recursos necesarios para pasar semanas analizando los datos. Aún con todo este esfuerzo, los cinco medios elegidos solo van a rascar la superficie del material. Como consecuencia, Wikileaks va a continuar buscando medios para participar en este trabajo.
Alguien en Artepolítica dispuesto a ofrecerse para esto?
Ah, OK, le erré de portal entonces. Sin embargo, yo recuerdo que esa vez me pude bajar el chunk de documentos (los 300 y pico de miles) y hacer búsquedas locales en mi PC sobre EL TOTAL de documentos. Pero en http://cablegate.wikileaks.org/ dice que tiene liberados apenas 291 de 251.287 documentos.
Lo que no sé se si los está filtrando por goteo o a los 5 diarios le tiró el masacote completo.
La explicación de porqué sólo se la da a los 5 diarios me suena a sarasa. Bastaría con que arme paquetes por país, y con certeza que no menos de 1 palo de tipos de cada país se baja el subpaquete correspondiente y comienza a laburar. ¿Cuántos documentos puede haber de Argentina? ¿20 o 30 mil? Con un buscador de texto se separan los documenros que contengan tales o cuales palabras claves. No sería tan difícil. En uno o dos meses tenés separados los que revisten cierto interés para la política doméstica.
Tiene que poner el paquete completo (o separado por país), y entre medio planeta le sacamos viruta, no es necesario ese «consejo de notables» que nos van a mostrar lo que a ellos se les cante.
Imaginate si un cable dijera (p.e.) «La Presidenta del NYT presionó al Embajador de Krakosha para que le vendiera las acciones del Krakosha Times x $0.10» ¿Cuándo saldría a la luz ese cable?
Never in the puta laif.
los iraq war logs son otros documentos y fueron lanzados en la fecha que dice ahí. no tienen nada que ver con estos
Facu, en qué quedó eso del mail de Chavez? Entonces a veces Perfil es fuente de información confiable.
Sólo para confirmar, porque todos hablan de lo que publicó tal o cual diario, y hay cables publicados también en wikileaks… por caso los de la embajada de Buenos Aires: http://cablegate.wikileaks.org/origin/32_0.html
De color este extracto que no deja muy bien parado a La Nación, del grupo PRISA, el mismo de El País:
As an example of the sensationalist nature of much of the reporting, La Nacion’s banner front-page headlines on December 17 read, “Clash with the U.S. over Rule of Law in Argentina” and on December 18, “Protest to U.S. over Obama Envoy’s Criticism.”
No es un poco temprano para caerle a wikileaks? Digo, Néstor es el Che pero Assange es un mercenario? El gobierno puede transar con las mineras y las petroleras porque hay que hacer alianzas estratégicas y dar las peleas a su debido tiempo, pero lo de wikileaks no vale nada porque lo difundió a través de 5 de los medios más leídos del mundo? Me muero de la risa de los que explican lo fácil que era difundirlo de otra manera, mientras tenés a toda la inteligencia de (por lo menos) EUA en la nuca…
Acá sí que son todos Rambo.
Las alianzas estrategicas y las peleas «a su debido tiempo» son cuando menos debatibles… en otro post.
Lo que interpreto de este post es un poco lo mismo que dijo Rafael Bielsa: Estas cosas pasan en todos lados, son cables de poca monta entre funcionarios de 4ta categoría, correveidiles, chusmeríos, Susanitas a la Quino.
¿Que es lo que NO divulgó en wikileaks? Sea por arreglos con alguna administración a cambio de condenas piadosas, sea para no desencadenar más quilombo del que denuncian (lo cual me pareceria razonable, riesgos de seguridad mundial, HAY), sea porque lo publicarán más tarde.
Es tambien llamativo que sean diarios como El Pais los elegidos para darle forma publica a esos documentos. Tal vez fue una especie de contrapeso, sabian que los diarios publicarían mucho, pero filtrarían asuntos que los de Wikileaks estaban tentados a divulgar pero no se atrevian por los riesgos colaterales.
…No podemos más que conjeturar como giles.
“La prensa del mundo obtiene un escándalo de proporciones mundiales y a cambio se compromete a no ocuparse de los escandalos de proporciones mundiales.”
http://mesadeautoayudak.blogspot.com/2010/12/ultimo-cable-liberen-tarasca-assange.html
Me parece de una paranoia excesiva, a WikiLeaks le están cerrando sus servidores en todas partes, excepto el que tiene en Suecia porque dicho país tiene una especie de «inmunidad», un seguro para servidores con contenidos de dudosa legalidad en otros países, un «paraíso cybernético».
La está pasando mal, a pesar del furor mundial.
Acerca de si están filtrando datos para su futura comercialización, no es una hipótesis nada desdeñable, porque de «wiki» no tienen nada, no hay relación alguna con Wikipedia que sí tiene políticas de gratuidad en el acceso a la información, solo usa una versión modificada de su software.
No la veo muy verosímil de todas formas.
Esta nota es superficial y maniquea, dice poco y nada.
Es muy interesante la nota de tapa de Tiempo Argentino de hoy, especialmente la referencia del cable confidencial 2345 del entonces embajador Earl Wayne y su utilización del «captive group of Argentine journalists» en la operación de la valija de Antonini Wilson.
Entendemos que le valió a J. M. Solá su ingreso al cuadro de empleado del mes.
Nombres, queremos nombres.
El cable no los nombra, pero repasar los diarios e informativos de esos dias nos da una idea de quienes podrían ser
El primero que me aparecio en la cabeza de JMS. Pero de periodista militante de la oposición, o pusilánime autovictimizado, a cipayo rentado hay por lo menos un par de escalones.
Otro que se me cruzó en A.Oppenheimer, pero es un hijo adoptivo del imperio, no cuenta.
Grondona, casi una obviedad.
Me llamaría la atención que hubiera un Nelson Castro, una Magdalena Ruiz Guiñazú. Un Sloto, Lanata, sería francamente sorpresivo, pese a todo.
El periodismo de investigación muchas veces parte de una filtración de información.Así como Wikileaks no es objetivo ni puede serlo, ninguna fuente es objetiva. Wikileaks inaugura una práctica periodística que nutre al periodismo en tanto fuente y que por otro lado no revela las fuentes que la nutren a ella. Es una fuente que no revela sus fuentes. Metaperiodismo.