En los 90 en la Argentina el gobierno llegó a la conclusión de que había que privatizar todo.
Ni Menem ni los «intelectuales orgánicos» del gobierno (gente del CEMA, Fundación Meditarranea, etc), se preocuparon mucho en como y bajo que condiciones se privatizaba. Había que privatizar, privatizar y privatizar. Era mejor, mas eficiente, etc.
Se creía que el convertir una empresa estatal en privada ya era solo por eso, un valor en sí. Había un dogmatismo liberal privatizador. La famosa creencia de que siempre lo privado es mejor que lo estatal.
Los resultados están hoy en día a la vista, sacando algunas excepciones, no fueron experiencias positivas. Aerolineas Argentina, YPF, el Correo, Aguas Argentinas, etc, fueron empresas que pasaron al ámbito privado y no solo que no mejoraron, sino que en muchos casos, empeoraron y mucho, como el caso deYPF y Aerolineas Argentinas.
Porque pasó esto? Porque no hubo control, porque las condiciones de privatización no fueron las mejores, porque se creía que solamente por pasar a manos privadas iba a ser mejor.
Ahora, con el cambio de paradigma económico que se produjo en la Argentina en la era K, pensamos exactamente lo mismo pero al revés. Ahora estatizar se convierte en un valor positivo por si mismo. No importa como se estatize, lo importante es estatizar, estatizar y estatizar.
Aerolineas Argentina va pasar a manos publicas nuevamente. Y?. Ahora solo por eso va a ser mejor?
Mejoró el Correo Argentino desde que volvió a manos del Estado?
Cristina Kirchner anuncia ayer que los fondos de jubilaciones privadas van a volver a manos publicas. OK, barbaro. Ahora, esto va a generar una mejor jubilación mas justa?
El sistema de AFJP presentaba montón de problemas, pero acaso el sistema de la ANSES no?
Si nos contentamos simplemente con estatizar las jubilaciones, porque creemos que lo público es mejor que lo privado e ignoramos todos los problemas que tiene el sistema de reparto actual, que beneficio genera entonces esta medida?
Si en los 90 mucha gente aceptó la idea de las AFJP fue precisamente por los problemas que tenia el sistema de reparto. Ahora como se dice que el sistema privado fracasó, vamos a volver al estatal, pero con los mismos problemas e injusticias de siempre.
La jubilación privada no era mala «per se», la idea de las AFJP conceptualmente no era mala. Fue mal implementada y peor ejecutada.
De todos los problemas que puede tener en el sistema de jubilaciones, la discusión publico vs privado, es por lejos, el menor de los problemas.
Y es una lastima, porque en vez de buscar y discutir los problemas reales que tiene el sistema, el gobierno buscó la opción mas fácil, estatizar, vendiéndole a todo el mundo que ya solo por eso, vamos a tener una mejor jubilación.
Supongo que en las próximas semanas vamos a ver artículos, informes, estadísticas que muestren como un sistema fue mejor o peor que el otro. Va a ver una pelea binaria, donde la discusión va estar planteada en los términos AFJP vs ANSES. Todos van a mostrar los puntos débiles del sistema al que critican.
Ahora, cuando este proyecto de ley se apruebe (dudo mucho que acá tengamos un «mi voto es no positivo»), todos los problemas reales y concretos señalados por los críticos de la jubilación estatal, van a ser ignorados. Se va a salir a festejar que iupi!!!! ya tenemos mas Estado.
Y nos vamos a olvidar de los verdaderos problemas e injusticias que tiene el sistema de jubilación, que están bien lejos de la discusión politica/ideológica.
Salieron a hablar Broda, Melconian, Cachanosky y Cavallo. También lo hicieron desde sus espacios Morales Solá, Grondona y el círculo de empresarios mediáticos. Luego aparecieron los directivos de las compañías de AFJP a criticar la medida. Además, supimos que «el mercado castigó con una baja». Finalmente, nos enteramos que los vecinos de Recoleta y Palermo salieron a cacerolear contra el anuncio.
Suficientes reacciones que me permiten elegir con facilidad en qué vereda pararme.
DESDE NIÑO, RECUERDO QUE LOS GOBIERNOS NOS TRATARON COMO DÉBILES MENTALES. Seguramente la cosa venía ya de antes. En todos los casos el gobierno tenía una cabeza que era el “Gran Conductor”, que hacía y deshacía a su voluntad. Ya fueran civiles o militares, justicialistas o radicales, todos, en mayor o menor medida, nos conducían como un padre autoritario conduce a sus hijos inmaduros. ¿que tiene eso de malo?
LO MALO ES QUE CADA GOBIERNO SE ARROGA EL DERECHO DE HACER LAS COSAS COMO AL LÍDER LE PARECE MEJOR. De eso resultan planes, proyectos, métodos y comportamientos diferentes que nos desorientan a todos. Así estamos los argentinos sin tener mucha conciencia del origen del problema que es la falta de continuidad, el no saber como vamos a funcionar mañana.
UN EJEMPLO CLARÍSIMO ES ESE AFÁN PRIVATIZADOR DE MÉNEM, QUE POR HACERLO RÁPIDO LO HIZO MAL, en la mayoría de los casos. Ahora, con un gobierno del mismo partido político, se trabaja para volver a la situación anterior. Y nosotros somos el pato de la boda. Porque el sólo hecho del cambio sale muchísimo dinero y da ocasión a mucha corrupción encubierta o evidente.
La solución a este problema de la falta de continuidad no es simple. Necesitamos reconocernos adultos responsables. Elegir los gobiernos para que sean buenos administradores. Y nosotros, convertirnos en CIUDADANOS QUE EN CONJUNTO PODAMOS DEFINIR LAS POLÍTICAS y tendencias que NUESTROS EMPLEADOS POLÍTICOS deben administrar.
Me encanta el argumento de que las privatizaciones no son malas, pero salieron feas porque Menem se abatató y las hizo mal y corruptas. Las privatizaciones, Ciudadano Horacio (che yo también soy ciudadano, hay que aclararlo?), debieron ser corruptas porque sino, no se hacían.
Te acordás cómo se votó Gas del Estado?
Es muy cierto. La clave está en no permitir el decretismo, y recuperar la justicia y una buena burocracia. O sea, hay que recuperar todas las instituciones intermedias entre el ciudadano y el LÍDER.
Tomas, si la 125 hubiese salido por via banelco, te hubieras indignado?
De todos modos me parece que no tiene sentido discutir como se aprobaron estas privatizaciones…
Zeus:
2 cosas. Que Broda o Avila se opongan a una medida del gobierno, no es razon para apoyarla. Me gustaria tener argumentos mas convincentes que estar a favor de algo porque Broda se opone.
Por otro lado, el tema es precisamente que la discusion no deberia pasar por estar a favor u encontra de estatizar.
Se deberia discutir y por lo menos intentar llegar a un sistema que arregle todas las cagadas del sistema de reparto y todas las cagadas del sistema privado.
Estatizar es facil, pero no arregla absolutamente nada y tampoco lo hace mas justo «per se».
Tomás:
A mi me parece lo siguiente:
Creo que es mejor que las empresas de naturaleza monopólica sean del Estado, y/o con un control muy estricto de la ciudadanía. Tanto las empresas privadas como las del Estado pueden funcionar bien o mal, eficientes o ineficientes, corruptuas o no. Eso depende de como se administren y de la calidad de su personal. Con las empresas del Estado hay que tener un cuidado muy especial, pues la estructura del poder empresarial puede ser muy endeble. Es todo un tema técnico complicado de como debe ser el procedimiento para que una empresa del estado sea de buena calidad. Unas lo han sido y otras no.
Y si mi abuela tuviera pico y alitas sería un pajarito? Qué se yo. La 125 no salió, ni por Banelco ni por nada. Por Banelco salió, eso sí, la ley de flexibilización laboral del radicalismo que hoy se opone a todo desde una altura moral que no sé dónde la compró (incluida Carrió).
A mi me parece que tiene mucho sentido discutir cómo se privatizó. Mucho. Si se privatizó con tanto negociado por detrás, si se privatizó el Gas del Estado con un diputado que no era diputado, evidentemente todo el versito de que todos queríamos privatizar…al menos no se daba de manera tan clara en el Congreso, ¿no?
Simplismos,obviedades, cacareos….
Esteban Grimpi dice «La jubilación privada no era mala “per se”, la idea de las AFJP conceptualmente no era mala. Fue mal implementada y peor ejecutada».
Me hace acordar al pensamiento de los creyentes que creen que el plan de su dios era malo sino que los hombres son los que lo ejecutan con desprolijidades.
No son malas las AFJPs… Ok….Acá se implementó mal, pero la idea era buena. ¿Por qué causa entonces las putean en Chile, España y ahora EEUU?
Preguntale a los futuros jubilados de EEUU qué piensan del sistema de capitalización después que sus ahorros fueron invertidos por los jupies en Enron, en bancos quebrados, proyectos hoteleros que quedarán vacíos por años, bonos del tesoro de Sojanistán y en depósitos de las lejanas islas Evasores.
Esteban: Tu argumento me parece bueno para el caso de Aerolíneas por ejemplo, en donde se puede discutir ventajas y desventajas de la privatización o estatización. Pero en el caso de las jubilaciones, el sistema AFJP implica que le demos a empresas privadas el dinero para que lo maneje, gané plata con él y te lo tenga, hasta que te jubiles. En el estado, la plata que se aporta es la que sirve para pagar a los actuales jubilados, es decir que hay una enorme masa de dinero que, al estatizar, deja de estar en manos de empresas privadas para estar en el estado. Supongamos que tienen razón todos los que dicen que es para la caja, pagar deudas, hacer obras públicas «demagógicamente», aumentar sueldos en año electoral (2009) más «demagógicamente» aún, etc. ¿Por qué yo preferiría que la plata la tengan Máxima, Consolidar, etc, en vez de un gobierno que con su «demagogía» usa el dinero para cosas que nos convienen a la mayoría? Acá no es simplemente una cuestión de eficiencia en el pago a los jubilados. Esa eficiencia, en este caso, parece razonablemente garantizada teniendo en cuenta que: los que ya cobraban, siguen cobrando lo mismo más los dos aumentos anuales que tendrán por la ley que se aprobó hace poco, a los demás se les computan todos sus años de aportes, es decir, es como si siempre hubieran sido del regimen de reparto. Acá no está en juego solamente con quién cobran más los jubilados, sino con cuánta plata cuenta el estado argentino para hacer frente a las jubilaciones y por lo tanto, cuánta le sobra para hacer otras cosas. Hay algo que me parece muy claro, en líneas generales, es natural que globalmente la plata que entra sea necesario que sea igual o más que la que sale, esto es así en tu economía, en la mía y en la del estado, no me parece preferible que haya compartimentos estancos y que tengamos la caja del Anses reventando de guita, o reservas para tirar al techo y no podamos hacer obras públicas o aumentar los sueldos.
Y una aclaración más respecto de las acusaciones típicas de demagogia, yo puedo hablar de demagogia, cuando un gobierno para «quedar bien» se endeuda y crea beneficios en presente, para ganar elecciones, creando problemas para el futuro. Pero este gobierno está claro que una de las cosas que prioriza es no endeudarse, que si va a gastar, sepa de dónde le va a entrar. Por eso las comillas al concepto demagogia, ya que creo que no tiene sentido emplearlo en este caso.
Tomás: me puse “ciudadano”, para que no haya confusión con otro “horacio” que comenta. Por otro lado elegí desear ser uno que exprese los intereses del ciudadano común (tal vez un laburante, no político)
Creo que el problema no es tanto privatizadas o estatales, sino buenas o malas empresas, que sean eficientes, que no sean corruptas, que sean fáciles de controlar, en muchos casos que usen el sistema de “contabilidades transparentes”
El mérito de Ménem hubiera sido lograr Empresas del Estado de calidad. y el mérito de este gobierno sería arreglar a las AFJP privadas, para que funcionen muy bien.
El gran problema nacional es la falta de continuidad.
Luciana y Esteban, gracias, de acuerdo.
somos como 4 horacios en artepolitica.
Carla C:
Preguntale a los miles de personas que tienen juicio contra las ANSES de años por mala liquidacion que se niega a pagar aun con fallo confirmado y todo de la corte suprema, que opinan de la jubilacion estatal.
Preguntale a un tipo que hizo fuertes aportes durante gran parte de su vida, que lo rajan a los 55 años y consigue un trabajo mal pago, por lo cual se termina jubilando con la minima, que opina de la jubilacion estatal.
Entro a los diarios chilenos casi todos los dias, no veo grandes criticas a ese sistema.
Tomas:
A veces bueno hacer el ejercicio de que «hubiera pasado si». A mi me gusta hacerlo.
No se vos, pero si la 125 hubiese salido por la banelco, muchos peronistas lo hubieran justificado aduciendo que era necesario pagar coimas para redistribuir…
Despues de todo, hace muy pero muy poco, se discutio aca el papel de la Etica en la politica y hasta se defendio incluso que el gobierno truche el INDEC.
Si se defiende eso, en base a que se puede criticar a Menem por el diputado trucho?
Por otro lado, quien dijo que «todos queriamos privatizar»?
Sergio:
Puede ser. Pero ese no es el punto.
La verdad que el gobierno estatice o no las jubilaciones no me parece algo que mejore sustancialmente el tema.
La jubilacion estatal tuvo y tiene monton de problemas e injusticias. Pero en vez de estar discutiendo eso, vamos a estar discutiendo si es mejor privada o estatal.
Si el gobierno mandase al Congreso un proyecto donde haga una reforma realmente estructural de como debe funcionar la jubilacion y eso conlleve una estizacion de las jubilaciones, barbaro.
Pero el proyecto es estatizar y punto. Y si tengo que comparar ambos sistemas, me costaria mucho desde lo numerico, saber cual es el mejor sistema.
El sistema de reparto en determinadas situaciones, es sumamente injusto. Y el sistema privado, ofrecia varios derechos que ahora no van a existir, como por ejemplo, la posibilidad de hederar los aportes que hizo un familiar directo.
Dale, jugemos a lo contrafáctico:
¿qué pasaba si en un año se caían las afjp privadas?, ¿adiviná a quién le iban a ir a reclamar los caceroleros?
Por un lado, en lo que al post se refiere, no estoy tan de acuerdo en que un sistema no sea malo o bueno «per se». Hay obligaciones del estado que son indelegables, y considero que la administración del sistema jubilatorio es una de ellas. El sistema «per se» no funciona bien en ninguno de los paises en que se haya implementado, más allá de las diferencias que existan en su implementación. Y esto, a mi entender, no se debe a que las administradoras hagan lo que quieren con la plata (esto no es así, los instrumentos de inversión que pueden usar son muy acotados), sino a que con este sistema desaparece el principio de solidaridad intergeneracional, en donde los trabajadores activos financian el pago de los pasivos.
Por otra parte, no reconozco la falta de continuidad como un problema en sí mismo. Si hay cosas que se hicieron mal, es necesario revertirlas. Pongo como ejemplo las leyes educativas del menemismo, las cuales destruyeron el sistema de educación pública.
Otro punto que estoy escuchando por todos lados es el argumento de «no se pueden quedar con mi plata». Entendamos que lo que hay en las administradoras no son depósitos que se pueden retirar cuando uno quiera, sino aportes que permitan solventar el cobro futuro de jubilaciones. El estado se está haciendo cargo de esto, la diferencia es la forma de financiación.
Y por último, seamos concientes que el valor de los fondos actuales está formado en gran parte por el valor nominal de bonos que fueron canjeados. El valor real de ese dinero es significativamente menor al que se muestra hoy por hoy, lo que se discute en la medida no es la plata que está actualmente en las AFJPs, sino el monto de aportes que se recibirán a partir del año que viene.
Ya que parecemos estar de acuerdo que el sistema de jubilaciones podría funcionar bien (o mal) tanto siendo público como privado, en principio fue malo privatizar como se hizo mal con Ménem, como la re-estatizacón como ya se ve que están haciendo mal ahora (compulsión, inconsulta al pueblo, etc) El verdadero logro de un gobierno es hacerla funcionar bien, en uno u otro caso. Esto no es una cuestión ideológica, es algo que permite vivir a los retirados (o no). No digo que nada haya que cambiar, sinó que cuando se cambia algo importante como esto hay que tomarse mucho tiempo y estar muy muy seguro que todo se hace bien.
Perdón, no hablen por mí, yo no estoy de acuerdo, creo que es una cuestión absolutamente ideológica, ya que el sistema de reparto y el de capitalización son dos formas diferentes de concebir las relaciones sociales. He dicho.
Esteban: Entiendo lo que decís, pero la diferencia en nuestra forma de ver las cosas es que, precisamente, yo creo que ese ES el punto. No me gusta ver la política como algo fragmentado, cualquier gobierno va a tener medidas buenas y malas, incluso por obligaciones de negociar con el poder económico, para mi lo esencial de esta medida es justamente tomarla ahora, cuando hay tanto riesgo financiero debido a la crisis mundial, tener en tu órbita ese dinero, es esencial. ¿Esencial para que al gobierno le vaya bien y no pierda las elecciones? Sí, que es lo mismo que decir, esencial para que al país le vaya bien.
De acuerdo con el post. Estoy a gusto con la idea de estatizar los aportes jubilatorios, pero no puedo dejar de abrir el paraguas respecto a lo que la política en general pueda llegar a hacer con esos fondos.
Hoy en el poder están los K y no me gustaría que esos fondos se utilicen para pagarle a la negra Sosa $250.000 para cante (http://www.perfil.com/contenidos/2008/10/21/noticia_0015.html), mañana estará otro gobierno que necesitará financiar alguna otra cosa y también meterá mano. Esto es a lo que temo y espero que todo esto salga del congreso muy laburado para que se tomen serios recaudos. Se supone que tuvimos que haber aprendido varias lecciones, veamos si lo podemos poner en marcha…
Viendo como cae la bolsa hoy y el vendaval político que este tema va causar, me pregunto si esta acción del gobierno es otro brote de fugaz improvisación. Algo así como levantarse un día y anunciar el pago al Club de Paris sin que el presidente del banco central lo sepa, hoy de un día para el otro aumentar las retenciones a la soja. Y no es que meditar mucho una idea y consultarla con diferentes actores sociales garantice el éxito de una medida, pero sí reduce las probabilidades de mandarse algunas grotescas cagadas.
La política está demasiado politizada como para tirar así como así este tema y dejarle una mesa servida a toda la derecha argentina. Si el gobierno hubiera actuado con la mesura que siempre le ha faltado, hubiera hecho público en primera instancia las pérdidas de las AFJP con todo este tema de la bolsa, instalando el tema en la sociedad y concientizando a la gente de la lotería que significa dejar que un banquero administre tus aportes. Si lo hubieran hecho con elegancia también podrían, antes de tomar la medida, hacer opinar a la oposición, y hacer que personajes como Carrio digan lo que siempre han dicho, que querían que los aportes vuelvan al estado. Sin embargo, con esta medida repentina, dejaron a toda la opinión pública frente a la retórica de quienes tienen demasiados intereses en este tema, o una necesidad política de erosionar al oficialismo.
Tomás:
Entiendo que la diferencia entre capitalización es que en este sistema, los aportes del futuro jubilado se usan para comprar acciones u otros valores, en cambio en el de reparto, los aportes entran como impuesto y con ese dinero se va pagando a los YA jubilados. Entiendo también que ambos sistemas podrían ser público o privado. Todo muy en general. LLeguemos hasta aquí para ver si estamos de acuerdo. Luego discutamos ventajas e inconvenientes de uno y otro.
Lo que opinaba el Santo Patron del blog sobre el tema:
http://uk.youtube.com/watch?v=hnkfhX8n1H8&eurl=http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1062140
«La jubilación privada no era mala “per se”, la idea de las AFJP conceptualmente no era mala. Fue mal implementada y peor ejecutada.»
La jubilación privada es mala «per se», simplemente por el hecho de que los intereses de los jubilados son opuestos a los intereses de los que las administran. Ni más ni menos.
El jubilado quiere cobrar más, y el empresario quiere pagar menos. Tan simple como ésto. No nay ningún artilugio por el cual los intereses que son opuestos por el vértice termine siendo coincidentes. Qué es lo que hay que discutir? Está mal desde la base y punto.
J.K.: Si el gobierno hubiera discutido hasta con el portero de la esquina, como vos planteás, el valor de los fondos de pensión hubiera bajado a cero, o casi.
Si cuando hace 2 días, a media tarde, se dio a conocer la medida, los administradores de las afjp salieron a vender en malón, haciendoles perder a los jubilados un 12% en 3 horas, si hubieran hecho lo que vos decís, en este momento los están juntando con cucharita.
Pareciera que lo que vos proponés sería apto si todos los agentes financieros fueran estatuas inmóviles. Vos les decís «esperen 2 o 3 meses a que nosotros terminemos de discutir ésto» y en el interín no pasara nada… en fin…
Que raro que no nombrés a AySA, empresa que funiona muy bien. El Correo Argentino no tiene déficit y ha restablecido muchso servicios quitados por la familia de negocios con el Estado.
Por otra parte, eso e que toda la sociedad pedía las privatizaciones es un «fuimos todos» recargado. Lo único que se hace es ocultar quiénes se beneficiaron y quiénes se perjudicaron con ese proceso. Y esto no viene desde la gestión K, desde el mismo momento que Menem hacía sus tropelías y mientras el tiliganje se iba a Punta del Este o criticaba a Menem por «grasa» mientras lo votaba vergonzosamente, un gran sector de la sociedad resistía ese tipo de políticas.
Esteban y demás detractores de la medida: para empezar a discutir como «mejorar» el sistema de reparto (estatal) primero tiene que existir con magnitud razonable. Ahora existe. Se acabó la joda de la timba financiera para las AFJP.
Muy bien: recién ahora, podemos empezar a «mejorar» el sistema de reparto. Toda discusión anterior es abstracta.
Otra cosa y que si va en la dirección de discutir que es «mejor» si estatal o privado. A ver, muchachos, pongamos numeritos claros. Alrededor del 80% de los fondos de las AFJP eran inversiones. Es decir, la guita no estaba guardada abajo del colchón.
Bien, buena parte de esos fondos (algo así como un 70%) estaban invertidos en títulos de deuda estatales (nacionales y extranjeros). Una parte, es cierto, fueron obligados a comprar por el Estado. Pero la otra ya existía y era importante. Además hay inversiones en otras acciones, de empresas, en otros bonos, etc. etc. etc.
Además hace algo así como 3 meses la rentabilidad de las AFJP se esta yendo al tacho. Si tomás el Indice de Valor de las Cuotas (evolución de las cuotas que se les corresponden a los afiliados en función de los aportes) vas a ver que desde Junio de 2007 están estancadas y con tendencia al descenso.
Ahora, cuando este sistema explote ¿a quién le van a reclamar los perejiles que hoy putean por que el estado los expropió? ¿A las AFJP que hace 12 años que están timbeando en la Bolsa o al Estado Nacional? ¿O esta bandada se piensa que las AFJP les van a devolver la plata contante y sonante? Esa guita está invertida en eso que hoy colapsa por todos lados: el sistema financiero mundial.
Un problema similar afronta Chile, de donde Domingo Cavallo tomó el modelo para la privatización. Las jubilaciones han perdido en el país trasandino desde la crisis un 21%.
Ah… me olvidaba: lo dice V del Koy.
Cresto:
Segun tengo entendido, el 55% de las inversiones de las AFJP estaban invertidas en bonos.
El resto se divide entre plazos fijos y acciones. Con lo cual, solo en el peor de los casos, un 25% de la guita de las AFJP corresponde a acciones, a eso que hoy esta colapsando en todas partes.
Por otro lado, en que pensas que tiene invertida la guita la ANSES? Si uno de los motivos por los cual el gobierno va a estatizar, es precisamente para tener mas efectivo. Y va a dar a cambio? Mas bonos. Esos bonos que hace rato no paran de caer…
Pero hay muchas maneras de administrar el dinero, no solo jugar a la timba…
Y tal cual esta el esquema de las AFJP obvio que no sirve.
Yo no dije lo contrario.
Pero no sirve el sistema de capitalizacion o no sirve como funciona en Argentina actualmente?
De hecho, ni siquiera me parece mal la estatizacion de las jubilaciones. Mi punto es que no creo que solucione nada de los problemas que existen actualmente al respecto.
No veo como algo que sea estatal «per se», va a ser mejor que algo privado. Como dije en mi post, es caer en el mismo dogmatismo de los 90, pero a la inversa. Lo privado es malo y lo estatal es bueno.
Julian:
Yo en ningun momento dije que toda la sociedad pedia las privatizaciones. Pero si mucha gente no puteo por el tema de las AFJP, fue precisamente porque el sistema de reparto funcionaba mal. O te olvidas de las jubilaciones de privilegio, a Norma Pla protestando en plaza de mayo todo los miercoles por una mejor jubilacion, los juicios contra la ANSES?
Despues la sigo, tengo que laburar de vez en cuando. No vaya a ser que me despidan y no tenga ni aportes para el estado ni la AFJP…
Esteban: los bonos también estan colapsando, justamente por eso sube el «rieso mundo»… Ese es el gran problema: igual o mayor que las acciones.
Con respecto a la cartera: sacando los «plazos fijos» (que es apenas el 7%) y los bonos nacionales (que es el gran componente) resta el 35% de los fondos (algo así como U$S 10.191.970.574). De toda esa parva de guita está repartido en acciones, obras, títulos de países extranjeros, fondos de inversión, etc. etc. etc.
Hasta que punto es privado el sistema si el estado se tiene que hacer cargo del valor de las jubilaciones que no llegan a cubrir las AFJP?
El sistema estatal es mejor «per se», por lo que dije antes, es una obligacion indelegable del estado.
Otro punto: actualmente el Estado tiene que pagar las jubilaciones con fondos que obtiene por otros medios, y si no le alcanza, emitir bonos que compran las AFJP y por los que tiene que pagar intereses. En otras palabras, el estado actualmente está pagando las jubilaciones más los intereses por ese dinero, cosa que no pasaría en el caso de tener los aportes de los trabajadores activos.
Y antes que salten a decirme que las AFJP compran bonos porque el estado las obliga, no, compran bonos porque es un instrumento de bajo riesgo (la ley dice, está bien, timbeenla, pero tampoco se zarpen, reduzcan el riesgo).
Por último, el sistema de reparto no implica la inversión de fondos en acciones ni en ningún otro instrumento. Lo que entra por aportes, sale para jubilaciones, en el mismo momento. Es un sistema solidario. El ANSES no se timbea la guita.