Reproducimos este post de Tamara Tenenbaum, publicado originalmente el 11 de octubre pasado en el blog de Gabriel Puricelli.
En el último mes el debate sobre el aborto no punible volvió a hacer una aparición fugaz en el debate público. La salida apurada de un ministro, la pulseada de poder entre el PRO y el kirchnerismo, un infinitamente sobreactuado escándalo por las declaraciones de una legisladora y finalmente el veto del jefe de gobierno fueron probablemente las causas de la relevancia mediática tomada por un tema que, por lo demás, suele interesar a casi nadie (como casi cualquiera de agenda feminista en este país, dicho sea de paso, pensadas en general como cuestiones muy micro, bien lejos de los grandes dilemas políticos de nuestro tiempo). Esta oleada provocó, como es esperable, que una catarata de intelectuales, asesores, militantes y funcionarios se expidieran con asombrosa resolución con un conocimiento, como mínimo, “superficial” del tema. Funcionarias y militantes, por otra parte, que han seguido de cerca el asunto, privilegiaron (creo que razonablemente) dar una discusión sobre la coyuntura en la Ciudad de Buenos Aires y no tanto información clara y comprensible sobre todo lo que está en juego. Por eso pensé en escribir este texto y ordenar un poco el mareo circundante.
La primera pregunta que razonablemente surge es el por qué de este debate hoy: ¿a qué vino este protocolo, de dónde surge esta demanda? En los últimos años tomó visibilidad, a través de varios casos (el primero que yo recuerdo es el de LMR, 2006) la enorme dificultad para acceder a un aborto en un hospital público en los dos casos contemplados por el Código Penal: peligro para la vida o la salud de la madre y violación de una mujer “idiota o demente”. Los médicos, al no saber cómo proceder y con miedo de la persecución penal, reclamaban autorización de la Justicia. Los jueces se manejaban cada uno con el criterio que le parecía (la famosa “discrecionalidad judicial”): independientemente de los criterios que eligiera cada uno, el trámite tomaba un tiempo que comprometía el acceso al aborto, a veces tornándolo directamente impracticable. Por otra parte, empezó a discutirse cada vez más la restricción del inciso 2 al caso de la mujer “idiota o demente”, dado lo evidente de sus sesgos machistas e incluso eugenésicos.
Esta situación culmina en 2012 en el caso de una niña violada de 15 años, de facultades mentales normales, a quien se le autoriza un aborto no punible en Chubut en el marco de una “interpretación amplia” (no exclusiva para mujeres con retrasos mentales) de este inciso 2. La Corte Suprema de Justicia de la Nación decide volver el caso abstracto (dado que se resolvió en Chubut) y elaborar el ahora célebre “Fallo FAL”. Los avances más importantes del fallo (aunque puede hablarse de varios otros), que se encuentran explicitados con mucha claridad en el texto, son dos: en primer lugar, se expresa que la Constitución Nacional (incluyendo los principios que la animan y los numerosos tratados de derechos humanos que se le adosan) manda la interpretación amplia del inciso 2 del artículo 86, sin restringir el aborto no punible a las mujeres con retrasos mentales. En segundo lugar, se deja claro que para el acceso al derecho no es necesaria la autorización de un juez ni la presentación de la denuncia por violación: una declaración jurada de la mujer es suficiente. De este modo se pretende acabar con las eternas dilaciones que dificultaban o directamente impedían que el derecho al aborto no punible se efectivizara. Para que esto efectivamente se dé, no obstante, es necesario generar directivas claras tanto para los médicos como para los miembros del Poder Judicial: por eso es que el fallo incita a las jurisdicciones a generar protocolos de aborto no punible que expliciten todas las variables necesarias para garantizar el acceso al derecho. Es así que llegamos a la discusión del protocolo de aborto no punible para la Ciudad de Buenos Aires, la pregunta que habíamos hecho más arriba en esta (eterna) introducción.
Meses después del fallo, entonces, se abre el debate en la Ciudad de Buenos Aires. Se presentaron múltiples proyectos, aunque no es claro que se hayan tratado todos en las comisiones correspondientes. La amplitud en cuanto a lo restrictivo o lo permisivo de los proyectos presentados fue inmensa y sería todo un trabajo académico (no digno de una amigable entrada de blog) estudiarlos todos: lo que sí vale la pena es revisar los puntos discutidos, y su relación con el marco normativo que revisamos recién. Hice una tablita para hacerlo más claro:
|
Qué dice el Código Penal
|
Qué dice el Fallo de la CSJN
|
Qué dijo la Resolución Lemus
|
Qué dijeron los proyectos oficialistas (PRO)
|
Qué dijeron la ley que se aprobó (ya se anunció el veto)
|
|
|
¿Hay que presentar la denuncia por violación?
|
(nada)
|
No.
|
No.
|
Fueron presentados al menos 3 proyectos que decían que no. No obstante, el que se defendió el día que terminó aprobándose la ley opositora (cuya autora era Morales Gorleri) decía que sí.
|
No.
|
|
¿Las menores pueden abortar sin el consentimiento de su representante legal?
|
(nada)
|
(nada)
|
No.
|
No.
|
Sí.
|
|
¿Hay un límite gestacional (es decir, de semanas de embarazo) para el aborto no punible?
|
(nada)
|
(No dice nada, pero vale aclarar que en el caso, hecho abstracto, que motiva el fallo, se abortó un embarazó de al menos 20 semanas)
|
No en el caso de los abortos terapéuticos (inciso 1). En los casos de aborto por violación (inciso 2), 12 semanas.
|
12 semanas (en los dos incisos, aborto terapéutico y por violación).
|
No.
|
|
¿Sobre el aborto terapéutico?
|
Lo permite. Habla de “peligro para la salud” y “peligro para la vida”.
|
(nada. El fallo se dedica más bien a los casos cubiertos por el inciso 2)
|
El médico interviniente (que puede llamar a un equipo interdisciplinario o hacer interconsultas) debe exponer todas las alternativas posibles y explicar por qué descartó cada una. El consentimieno final lo tiene el jefe del servicio.
|
Un equipo interdisciplinario hace el diagnóstico, lo eleva al jefe de servicio que luego lo eleva “siguiendo la vía jerárquica correspondiente” (no dice dónde termina). Un proyecto (no el que se defendió en el debate finalmente) estipulaba que no pudiera haber objetores de conciencia en el equipo interdisciplinario.
|
El diagnóstico puede hablar tanto de salud física como de salud psíquica.
|
A la luz de estas consideraciones me interesa analizar dos frases que circularon. Macri justificó el veto a la ley de aborto no punible (la examinada en la última columna) diciendo que “se excedía” respecto del fallo de la Corte. Por su parte, la legisladora María José Lubertino afirmó que la resolución firmada por el ya ex-ministro Jorge Lemus era “inconstitucional” (en el sentido, claro, de que va en contra de la que la Corte dice es la correcta interpretación constitucional del artículo 86).
Primero vamos con Macri: ¿qué quiere decir que la legislatura “se excedió” respecto del fallo? No puede significar, claro, que se excedió por dar más detalles que el fallo, porque toda la gracia de un protocolo es que especifica más que la normativa a la que se adosa. “Excederse” debería querer decir, para que la frase tenga sentido, que el protocolo “permite” más abortos que el fallo. Parece ser más bien al revés: la resolución de Lemus, que Macri defiende en lugar del protocolo, pone varias restricciones (a las decisiones de las menores, al período de gestación) que el fallo no pone y con las que incluso no tendría por qué estar de acuerdo en espíritu (como la estipulación de las 12 semanas, ver cuadro), permitiendo menos de los que permitiría el fallo por sí solo. La ley, en cambio, permite al menos tantos como el fallo al no poner restricciones. Sí se puede decir que la ley de aborto no punible se excede respecto del fallo al hablar de las condiciones para el aborto terapéutico, pero también lo hace la resolución Lemus y lo hicieron todos los proyectos presentados por el macrismo. Se trata sencillamente de una diferencia de tema: el fallo interpreta solamente el inciso 2 del Código Penal, el que habla de violación, y no los dos. Es razonable que una reglamentación cubra todos los casos de aborto no punible, pero en ese caso no puede tomarse como referencia el fallo de la Corte. La única referencia que queda es el Código, todo lo demás se puede inventar: y el Código no dice nada que vaya en contra de entender “salud” en un sentido integral, como salud física y psíquica (aún si tampoco dice nada en contra de entenderlo en forma más restringida, claro).
Ahora con Lubertino: ¿es inconstitucional la resolución que firma Lemus como último acto en el cargo? El Gobierno de la CABA efectivamente podría sacar una norma que desconozca el fallo (es lo que está haciendo, aún si dice lo contrario) y esperar luego la (posible) denuncia y proceso de declaración de inconstitucionalidad. Creo que es bastante claro, como dije más arriba, que la resolución pone límites que el fallo no manda y en ese sentido “se excede”, aunque en un sentido laxo de excederse. Contradicciones explícitas entre el fallo y la resolución veo solo una, la que señalo en el cuadro en relación con el tiempo de gestación: si el fallo se expide sobre un caso en el que se resolvió un aborto de más de 12 semanas (y haciendo el cálculo en los plazos del relato del caso en el texto del fallo es evidente, como señalé, que son como mínimo 20) sería ridículo interpretar que está en su espíritu, ya que no en su letra, la restricción. La cuestión de los menores y la de la salud psíquica, los otros debates centrales de esta normativa, no se saldan con el fallo.
Una última cuestión que engancha con la de Lubertino: suelen también usar el argumento de la inconstitucionalidad los grupos pro-vida, pero en la dirección opuesta. “La Constitución defiende la vida desde la concepción”. No, eso lo hace el Código Civil, el “derecho a la vida” no está en la Constitución Nacional (aunque se supone “implícito”). “¿Pero y el pacto de San José de Costa Rica?” Les cito la parte correspondiente y juzguen: (art. 4, Derecho a la vida) “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.”
No tengo conclusiones grandilocuentes para terminar el texto: lo que me parece queda en evidencia (más allá de que el argumento de Macri es muy flojo, y el de Lubertino bastante menos pero no contundente) es que pretender saldar la cuestión apelando a normativas anteriores y no a un debate abierto va ser muy difícil y poco conducente. Hay que defender las conquistas pasadas (como el fallo FAL, y ahora, el proyecto por vetar), pero sabiendo que nos espera una discusión mucho más larga y profunda. El aborto no vamos a meterlo por la ventana. Va a salir, y va a salir muy pronto (en menos de 10 años, me atrevo a decir): pero después de un proceso como el del matrimonio igualitario, no jugando con tecnicismos. La discusión que hay que animarse a abrir es de salud pública y no de constitucionalidad.
DISCLAIMER: empecé a escribir este texto ni bien se anunció el veto de Macri, antes de que una cautelar evitara el aborto no punible de una víctima de la trata. Preferí seguir en esta línea, pensando más bien en las consecuencias a largo plazo de la normativa que tenemos. Para un relato de la coyuntura, los linkeo al blog de mi amiga Laura Belli.
Foto.
¨La discusión que hay que animarse a abrir es de salud pública y no de constitucionalidad.¨
Excelente. Y estoy de acuerdo, creo que el aborto va a salir en un plazo corto.
Saludos,
r.
Hay varios errores en el artículo.
Primero, es cierto que el ni el Código Penal ni el fallo de la Corte requieren la conformidad de los padres para que una menor de más de 14 años aborte si están dadas las condiciones de su Art. 86. El Código Penal nada dice porque no tiene que decirlo, la incapacidad de los menores para tomar este tipo de decisiones está prevista en el Código Civil. El fallo de la Corte tampoco dice nada porque en el caso que resolvió no se trataba de una menor de más de 14 años: no dijo nada porque no llegó un caso como ese al conocimiento del Tribunal.
Segundo. Existe todo un problema con el fallo de la Corte. Recuerden que la Corte son 9 señores no elegidos por el pueblo que tienen que decir que dice la Ley en un caso concreto. Está Corte, a mi modo de ver, es demasiado «activa» y este fallo es un ejemplo: a partir de un caso concreto saca una Sentencia válida para todo los casos análogos. Lo peor es que en este caso no dice precisamente cuales son los casos análogos.
Tercero. Como la Corte no dice, por ejemplo, hasta que mes del embarazo se puede permitir interrumpir la gestación, tampoco tenemos una respuesta clara al respecto. Es cierto, como dice la autora, que el fallo permitió interrumpir un embarazo de 20 semanas ¿Y uno de 22? Este es el problema de tratar de generalizar un caso concreto.
A mi lo que me preocupa de la Ley de CABA, del protocolo y del fallo es que, de una u otra manera, permiten que en la practica se «legalice» el aborto. Como sociedad, nos toca ponernos los pantalones otra vez (al igual que con el matrimonio igualitario). ¿Queremos el aborto legal?
1. No soy especialista pero firmamos varios tratados que protegen la vida desde la concepción. Tendríamos que denunciarlos.
2. Hay que modificar el Código Civil, la persona humana no puede comenzar con la concepción si se la puede abortar. Acá vamos a tener que dar un debate hasta cuando se permite abortar. También, si queremos que los menores de 18 aborten sin consentimiento de los padres, tendremos que permitirlo. Como nota de color, el proyecto de Código Civil del kirchnerismo mantiene, en estos puntos, las previsiones del viejo Código de Velez.
3. Por supuesto, hay que derogar los artículos correspondientes del Código Penal.
Francisco:
Falta que pidas una reforma constitucional para legislar sobre el aborto.
Es mas sencillo que definas tu propia posición respecto del tema.
Si hay un asunto sobre el que la ley tiene un sesgo ideologizado y arbitrario es sobre la consideración del aborto.
La denuncia parcial de los tratados que «defienden la vida desde la concepción» puede ser inmediata en su realización y en sus efectos ya que no hay derechos de terceros países afectados.
ZXC,
Ok, los denunciemos ¿Cuál es el problema?
Y reformemos las leyes que haya que reformar. A mi me preocupa, como en el caso del Matrimonio Igualitario, reformas que provengan de los jueces, sin el consenso suficiente (consenso = ley de Congreso).
Mi postura en relación al aborto es que me parece mal pero que, en ciertas circunstancias, tiene que ser elección de cada uno (mujer, se entiende). Lo que me parece que hay que debatir es:
1. ¿Hasta qué mes permitimos el aborto?
2. ¿El padre no tiene nada que opinar al respecto?
El cuerpo no es del padre, sino de la madre. Creo que no, que el padre no tiene nada que opinar al respecto. O sí, puede opinar; lo que no puede es decidir.
Saludos
el código penal (que fue sancionado por legisladores votados por el pueblo) no indica «meses» hasta cuando se puede realizar el aborto. Es decir que podés abortar hasta que inicie el parto.
Tenes razón.
Se puede hacer una cesárea, sacar al sietemesino, y ahorcarlo?
«¿Queremos el aborto legal?»
Es irrelevante la respuesta a esa pregunta formulada desde un «nosotros», dado la naturaleza personalísima de ese dilema. Es como preguntarse «¿Queremos el suicidio legal?»
Obvio. Un dice «aborto legal» cuando en realidad lo que se quiere decir es queremos un marco legal que regule las prácticas abortivas, que todas y cada una de las mujeres decidamos si queremos o no interrumpir el embarazo.
Decidir y no ser castigadas.
Eduardo,
El aborto está prohibido. Legalizarlo no es una decisión personal, es de la sociedad toda a través de sus representantes.
También está prohibido escupir en el suelo, pisar el pasto, fotocopiar libros, tocar bocina, bajar mp3. No jodamos.
Esa es un área donde nunca se debió permitir que los sotanudos metan la cuchara, y aquí tenemos bagartos medioevales de mentalidad tridentina husmeando braguetas ajenas.
Lo que hay que hacer es declararlos como asociación ilícita y meterlos doscientos años en cana.
por eso. si los representantes la votan, que no la veten los ejecutivos.
CFK no la vetaría. Dijo que personalmente ella no está a favor por su historia pero que es un tema que hay que debatir. Si sus diputados y senadores la aprueban, no la va a vetar. Ellos tienen que poner el tema en la mesa ahora. No esperen que lo haga Pino o el Pro (jajaja) ni los radichas.
Francisco:
«Lo prohibido» en materia legal es siempre de caracter provisional, basta que se derogue una ley o que otra autorize lo prohibido para que se convierta en permitido.
Da la impresión por tus argumentos, que mas que plantear las actuales restricciones legales lo que querés es establecer tu propia posición personal.
En lugar de hablar de una decisión que se toma en relación mayorías y minorías en las cámaras, al hablar de «la sociedad toda» parecieras decir: Huy! esto es dificilícimo, mejor ni lo intenten.
ZXC,
No, no digo eso. Te lo dije más arriba. Si todos «queremos» el aborto legal entonces que el Congreso lo sancione.
La Calabaza. No podes ser tan ingenua. El Congreso en este momento es casi una escribanía de la Rosada. Con el apoyo de CFK el tema sale con fritas.
Ella no quiere, y buena parte de la sociedad tampoco. Lo que no tiene nada de malo.
Francisco, hola! Por algo comenzaron!http://www.anbariloche.com.ar/noticia.php?nota=31859
Otro que se proclamó a favor Timerman. Es canciller pero es parte del oficialismo. ¡Ojote!
Hay varios proyectos de diferentes bancadas, todos cajoneados.
OFF TOPIC: Andan diciendo que se cancela lo del 27/10. ¿Verdad o mentira? ¡Gracias!
Por ahora no hay ninguna invitacion formal.
Loinoro. Pero tampoco me enteré que alguien esté organizando nada. De «unidos y organizados» pasamos a «desparramados y despatarrados».
Creo que es algo más que nada espontáneo. Igual siendo 23 y que nadie haya dicho nada…Yo voy a estar por la zona. Si se arma algo, chiflen!
En Tiempo Argentino, el 17-09, «Fernando «Chino» Navarro, Andrés Larroque y Edgardo Depetri rechazaron una supuesta convocatoria en defensa del gobierno y analizaron el cacerolazo del jueves»
http://tiempo.infonews.com/2012/09/17/argentina-86122-el-kirchnerismo-nego-que-este-convocando-a-una-contramarcha.php
Hola! Buen día! Les paso esta nota donde habla de 27 y lo que proponen. No va a hacer un acto central como en Abril sino homenajes.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-206325-2012-10-25.html
O sea, sarasa. Falta que convoquen a una suelta de globos.
Aunque sea al pedo, yo y mi flía. estaremos en la plaza a partir de las 3-4pm.
Yo tambien! Nos vemos!
Yo voy a citar a Favaloro: «Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y no pasar verguenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en algunos Sanatorios hacen fortunas sacándoles la verguenza del vientre a las ricas. Con el divorcio decían que era el fin de la familia y sólo fue el fin de la verguenza de los separados ilegales. Con el aborto legal no habrá no más ni menos abortos. Habrá menos muertes. El resto es educar, no legislar»
Pareceria que para el Peorgresismo los problemas del pais se circunscriben a la CABA y cruzando la Gral Paz esta todo OK, cuando en realidad en GBA y el interior la gestion de gobernadores e intendentes deja bastante que desear.
Éso. ¿Y del aujero de ozono qué opinás?
Bastante de acuerdo con el comentario de Francisco. Al menos por el momento, la CS no es un «legislador negativo»: la declaración de inconstitucionalidad se refiere al caso concreto. Entonces: es absurdo que una Legislatura (sea provincial o de la CABA) se ponga a «reglamentar» un fallo de la Corte!
Sobre que el Código Penal no dice nada respecto a la denuncia, bueno, es un tema de derecho procesal penal. Pero el Código Penal sí trata sobre el ejercicio de las acciones en caso de violación (art. 71) y sobre la instancia privada (art. 72 inciso 1º).
No sólo Argentina suscribió y ratificó el Pacto de San José de Costa Rica. También la Convención sobre los Derechos del Niño (ver art. 1º) con la reserva hecha en el art. 2º de la Ley 23.849. Dicha Convención «en las condiciones de su vigencia, tiene[n] jerarquía constitucional, no deroga[n] artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y debe[n] entenderse complementario[s] de los derechos y garantías por ella reconocidos.» (art. 75 inciso 22).
Sería interesante, por lo menos, que los/las partidarios/as del aborto voluntario se saquen la careta («salud pública») y empiecen a decir de frente qué es lo quieren en este tema: http://vimeo.com/6410278
PD: Por las dudas, lo aclaro, yo defiendo la criminalización.
Bueno, uno que se acuerda que el poder judicial no es el legislativo.
Supongo que entonces no serás de los que exigen que el gobierno aplique el fallo badaro a todos los jubilados, o los que avalan las 17.000 cautelares en un mes que aprobo el juez de Santo Tome, sin jurisdicción, para aumentarle sueldos a los gendarmes, o los que pretenden con amparos digitados por jueces adictos que luego del amparo despues se apartan, no cumplir con la ley de medios. Pregunto nomas…
Leandro:
Sobre el fallo Badaro. Cada jubilado debe estar en juicio y solicitar la aplicación de dicha doctrina (Ver http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/95333-30145-2007-11-27.html). Y sí, se puede pedir la sanción de una ley que reglamente la movilidad de jubilaciones y pensiones (art. 14 bis CN). Pero eso es muy distinto a que una Legislatura Provincial o de la CABA «reglamente» un fallo de la CS! (Ver art. 75 inciso 12).
Sí, hay jueces que tienen la cautelar «fácil» y otros que la rechazan con meros formulismos (hay «confusión» con la pretensión de fondo, por ejemplo). Pero eso no tiene nada que ver aquí (tampoco la ley de medios).
Saludos.
Todos los fallos de la CS y de todos los tribunales se refieren a casos concretos. Pero al sentar un precedente, es de esperar que se actúe de acuerdo a lo que dicta ese precedente, ya que cualquier acción legal en casos similares llegarían a la misma conclusión. Lamentablemente en los casos de aborto no punible los jueves siguen haciéndose los lelos, con la intención de dilatar el procedimiento hasta que sea impracticable (algo que el caso reciente en Capital por suerte demostró ser inefectivo). Tiene sentido entonces que se regule el asunto mediante protocolos y/o leyes para evitar estas situaciones (y para proteger a los médicos y que no los presionen con demandas judiciales).
Celina:
Obviamente los fallos de la CS tienen una «autoridad moral» que se irradia al resto de los jueces (Si en el sistema jurídico argentino se acepta (o no) una regla de precedentes es, me pa, otra cuestión).
El problema es que acá el art. 75 inciso 12 de la CN dice que el Código Penal es derecho común (léase: Congreso). Una legislatura provincial (o, en este caso, de la CABA) «reglamentando» un fallo de la CS es, posta, algo jurídicamente absurdo y nunca visto.
Por otra parte, el fallo de la CS en cuestión no sólo se limitó a interpretar el art. 86 del Código Penal, se puso directamente a legislar positivamente (y, a mi modo de ver, les salió bastante mal). Lo que debería haber hecho, creo yo, es decirnos cuál es la interpretación constitucionalmente válida o admisible del 86 y «reenviar» diálogicamente al Congreso para ELLOS legislaran sobre los requerimientos para el acceso a los casos de aborto no punibles.
Saludos.
A mi me parece que:
1. Abortar es una acción privada ajena al poder del Estado.
2. El Estado puede – acaso debe – regular la práctica médica que enmarca al acto privado.
3. La vida no comienza con la concepción porque tanto el espermatozooide como el óvulo
tienen vida propia anterior a tal momento.
4. Considerar la concepción intrauterina o la primera aspiración de aire del bebé – según Tomás de Aquino por ejemplo – como el «comienzo» de la persona es tan arbitrario como determinar el «deceso» de la persona mediante tres encefalogramas planos. Si se esperara hasta la muerte de la última de las células para determinar la muerte de una persona no serian posibles los transplantes de órganos.
5. Si el embrión fuera una persona entonces cualquier aborto espontaneo sería un homicidio culposo y cualquier embarazo ectópico llevaría o bien a la muerte de la madre o bien a un homicidio doloso.
6. La noción de «persona por nacer» es un monstruo jurídico.
7. Especular políticamente con el dolor femenino me parece horrible.
http://rib-moregeometrico.blogspot.com.ar/2012/03/las-acciones-privadas-de-las-mujeres.html
Los abortos son una REALIDAD SANITARIA.Nuestros gobernantes deberían dejar de mirar para otro lado y legislar para que no sigan muriendo mujeres
Los antiabortistas militantes, como por ejemplo los que en su tiempo libre hacen piquetes a los costados de las clínicas de abortos con pancartas, lo hacen porque el aborto les parece tan aberrante como el sacrificio humano para darles un ejemplo, no por hipocresía.
Es más cómodo pensar que son hipócritas y no que simplemente en los países occidentales hoy en día conviven occidentales tradicionales, cristianos, con occidentales más modernos y post cristianos, y que en ciertos asuntos culturalmente los separa un abismo.
En tal caso, que no aborten ellos. Meterse en la vida ajena y decidir por otro/a es lo que se les reprocha. Para mí, tal intromisión sin que nadie los convoque, ameritaría que se los considere como asociación ilícita, destinada a impedir el cumplimiento de la ley.
Yo soy de esas personas, aunque no cristiana, a las que el aborto le parece tan aberrante como un homicidio o un sacrificio humano, como ejemplificás vos.
Por lo que decido, para mi persona, no abortar.
Y para aquellas personas que sí deciden abortar espero que el Estado y la sociedad se ocupen de no arriesgar la vida de la madre mediante un aborto seguro.
Quienes quieren mantener el aborto ilegal en nombre de la vida, en el fondo piensan «Si decidiste abortar, bancatela si te morís»
Yo no creo que haya hipocresía sino integrismo religioso, que es una forma dictatorial de ejercer la fé, ya que es imponersela al otro que es diferente.
Para mi la hipocresía es tratar de torcer la regla del aborto para que se filtren abortos que no tienen nada que ver con esa circunstancia.
Si se busca despenalizar el aborto hay que hacer la ley, pasarse por las pelotas la opinión de la vieja de la rosada, y ver si se anima a vetarla.
Muy bien tamara como siempre. No hay que olvidarse de que este gobierno se UFANA de haber nombrado a la mejor corte suprema de la HISTORIA y cada vez que puede desobedece sus fallos EJEMPLARES, una verguenza.
El análisis muy lúcido como siempre, especialmente la tablita.
Por supuesto que el aborto va a salir en los PRÓXIMOS diez años, pero con lucha y participación!
Yo defiendo el aborto libre y sin restricciones de tiempo de gestación o de causales del embarazo.
Considero que el ser humano es la entidad biológica mas su cultura adquirida, el no-nato carece de cultura adquirida.
Por tanto son «seres humanos» los nacidos vivos, es decir seres biológicos en condiciones de comenzar a adquirir cultura.
Matar un feto siempre será matar una entidad biológicamente viva, negar esto es una tontería.
Las cuestiones legales en estos casos solo reflejan el estado de las relaciones de poder, nada tendría que hacer el derecho aquí ya que se trata de una cuestión personalísima y privada.
Así como defiendo el derecho al aborto de manera irrestricta, con igual énfasis me opongo a que las mujeres solteras, viudas, divorciadas, heterosexuales o lesbianas que NO TENGAN PAREJA Y SOBRE TODO SI NO TIENEN INTERÉS EN TENERLA se embaracen voluntariamente por medios naturales o artificiales, ya que de este modo PRIVARÁN EN FORMA CONCIENTE Y DELIBERADA AL HIJO DE LA POSIBILIDAD DE TENER UN PADRE.
En este último caso me siento tentado a proponer el aborto obligatorio y forzado.
Yo defiendo el aborto libre y etc. hasta la semana 12, por una cuestión de desarrollo embrionario. A partir de la semana 13, se me llena el culo de preguntas, no estoy tan seguro. Y en el último tercio, excepto razones de vida o muerte, me pa que no. Pero tampoco lo podría firmar.
¿Y por qué no se te llena el culo de preguntas entre la 11 y la 12, o entre la 10 y la 11, o entre la 17 y la 18? ¿Qué poderosa fuerza metafísica actúa entre la semana 12 y la 13 que la hace tan especial? ¿O es una cuestión cabalística que se me escapa?
Ese planteo es absurdo, Eduardo. La cuestión de las semanas de gestación está vinculada más al riesgo sanitario que a otra cosa; y ya está bastante mostrado que por ese lado no hay nada muy sólido.
Un embrión es un organismo parásito; es parte de otra vida que lo sostiene, no una «vida» en el sentido que se le quiere dar. A nadie se le ocurre que extirpar un órgano debe ser considerado homicidio; y sin embargo los órganos están «vivos». Esto que digo seguramente puede escandalizar a mucha gente que se emociona con los ojitos y los deditos del feto. Lo siento, es lo que pienso.
De todos modos, como dice más arriba Laura, es un problema sanitario de primera magnitud y terribles consecuencias. Si no queremos entrar en estas discusiones podemos incluso obviarlas: hay que solucionar un problema sanitario y es urgente. Las minas se mueren, a ver si se entiende.
Saludos
Ale: Hasta la semana 12, como dije más arriba, no se me llena el culo de preguntas porque todavía no hay materia gris, es decir, aún no se ha desarrollado la corteza cerebral, que es la que permite interpretar, entre otras cosas, el dolor.
No es una cuestión arbitraria. Por éso muchas legislaciones hacen ésa diferenciación.
Hola! Perdonen que me meta pero me parece que ponernos a discutir a partir de qué semana se puede o no practicar es una cuestión médica que no tiene que ver con el corazón del aborto. Qué quiero decir? Acá el tema son las miles de mujeres que mueren por practicarse este procedimiento quirurjico mal. Los abortos, le pese a quien le pese, van a seguir haciendose. Las mujeres pudientes iran a buenas clinicas. Las pobres, como dijo Favaloro, mueren. ESTO es lo que hay que evitar.
En cuanto a las violaciones y el fallo de la Corte, poner nuevas trabas y regulaciones no hace más que hacer sentir a la mujer peor como pasaó con esta pobre mujer en la CABA con los grupos ultracatólicos que poco mas la queman como en el Inquisición.
¿Leyeron u oyeron lo que dijo Richard Mourdock, un candidato republicano? Lo cito de Pagina, si me lo permiten:
«Al defender su negativa al aborto, incluso en caso de violación, Richard Mourdock, candidato republicano al Senado por el estado de Indiana, aseguró que tuvo “un debate interno sobre eso durante mucho tiempo, pero me di cuenta de que la vida es un regalo de Dios. Y creo que, incluso cuando la vida comienza en la horrible situación de una violación, es algo que Dios quiso que pasara”. La formulación de la idea de que la violación pudiera ser voluntad divina levantó duras críticas e incluso la del candidato presidencial de su mismo partido, Mitt Romney, quien se vio obligado a expresar su “total desacuerdo”.
Me olvidé de agregar que muchos se dicen antiabortistas porque saben que igual que el cultivo de marihuana, si lo legalizan se les acaba el negocio. Entre 5 y 10 lucas por aborto.
Aria: Tenés razón. Y lo de los grupos de trogloditas también, en éso no tengo ninguna duda. Lo que pasa es que es un tema con muchas aristas, y según dónde uno ponga el ojo, se ven cosas diferentes. Pero sí, tengo en claro que abortos seguirá habiendo, diga lo que diga un papel. Quizás uno lo plantee en términos ideales, y luego en la práctica esos términos no se dan.
Ale,
La discusión de las semanas es légitima. Desde el punto de vista biológico no es posible afirmar que el feto es un parasito.
Hay un momento en el cuál ese feto pasa a ser persona. Unos, entre los que me incluyo, dicen que es con la concepción por la dificultad de precisar el momento. Otros, como Eduardo, dudan si no es a partir del primer trimestre. Te aclaro que hay otros que afirman que el aborto se puede practicar aún después del nacimiento (googlea after-birth abortion).
¿9 meses menos 1 día sigue siendo un parasito? Ahí ya tenes una persona formadita que vive, que piensa y que sueña.
No. Esa discusión, la de las semanas, es legitima y, como dice Eduardo, está en el derecho comparado.
Nunca pensé que iba a estar de acuerdo con Eduardo Real.
Yo apoyo el comentario de Aria. La discusión sobre las semanas del feto tiene que hacerse una vez que se esté discutiendo la ley de despenalización y tiene que ser una discusión que la lleven a cabo profesionales de la salud ¿Alguno de ustedes es doctor? ¡Vamos! Muchachos, hay una crisis de salud. La cantidad de las mujeres que mueren por año por hacerse abortos en condiciones infrahumanas y clandestinas es alarmante. Si el aborto no se legisla, no se evitan que mueran potenciales personitas con sueños y pensamientos sino que mueren madre y feto. Le pese a quien le pese abortos van a haber siempre. Es una HIPOCRESÍA decir «SOY PRO VIDA» cuando todos bien sabemos que las mujeres y las niñas (NO DEJEMOS DE LADO QUE LA MAYOR PARTE DE LAS PERSONAS QUE SE PRACTICAN ABORTO SON NIÑAS MENORES DE EDAD) con dinero van a una clínica y listo. Las chicas pobres, las niñas pobres, en cambio, no tienen la misma suerte.
Yéndome un poco de tema y no tanto, acá leo a muchos muy preocupados por preservar a los no natos pero no por el aumento de la mortalidad infantil en la CABA. No se. Incoherencia.
Si estoy de acuerdo con el planteo ahora me llama la atención sobre lo que proponés de aquellas personas mujeres solas, con intención de seguir siéndolo y que no puedan emabazarse, digo
¿no es contradictorio con tu planteo inicial? ¿no podría encuadrarse esto dentro de la «cuestión personalísima y privada.»?
Saludos
Sí, sigue siéndolo. Ahora, eventualmente el motivo principal por el que se desea abortar es por carecer de medios para sostenerlo en el futuro. Si éste fuera el motivo, puede que la AUH para embarazadas desde los 3 meses le despeje el panorama. Pero el resto de las causas complejiza el asunto. Eventualmente ingresar en un programa de adopciones podría ser una opción para quienes no carezcan de recursos pero de cualquier modo no quieran hacerse cargo de la crianza.
Pero, reitero, ni tengo las soluciones ni las certezas suficientes para determinar el curso de los acontecimientos de la semana 13 en adelante. De la 12 para atrás, sí tengo las certezas necesarias para que se trate como un resfrío, sin pelos en la lengua.
En cualquiera de los casos, y cualquiera sea el estadío del desarrollo, lo que no puede haber es trogloditas fisgoneando las braguetas ajenas. Esa es otra certeza.
Silenoz:
Simple y sencillo, priorizo el derecho del hijo nacido a tener padre al deseo de la mujer sin pareja a embarazarse y ser madre.
Silenoz:
Te conteste hace algo mas de dos horas pero por alguna razón el post no aparece.
Decía mas o menos así:
«Priorizo el derecho del hijo nacido vivo a tener un padre por sobre el deseo a quedar embarazada de la madre sin pareja»
Una vez nacido el hijo, de los dos derechos personalísimos (el de la madre y el del hijo) me parece que es mas importante y necesario respetar el del hijo a tener un padre.
Además, en esto de querer tener hijos pero no pareja por parte de algunas mujeres, en algún punto me resuena como ir a comprarse un auto o una cartera.
Disculpen por el uso anterior de las mayúsculas, es un tema que me ha tocado de cerca por diversos lados.
ZXC
Siguiendo con el tema de las «solas» con deseo de ser madres:
¿no podría verse ese «deseo» como un derecho de la mujer? más allá de algún caso que lo considere de una forma banal como lo citás pero que me impide generarizarlo.
Sin pensarlo demasiado lo haría inclusivo a los hombres… no se si hay casos así pero ¿qué se yo?… digo.. hablando de libertades individuales y privacidad
Saludos
Si sobre todo en un país donde el aborto es ilegal y donde tiene que intervernir la corte, porque en el congreso el kirchnerismo no trata ningun proyecto para depensalizarlo y desde el ejecutivo se hacen los boludos mientras todos los días se muere una mujer por un aborto clandestino.
Nac y pop
http://www.anbariloche.com.ar/noticia.php?nota=31859
A Fernandez habló a favor. Timerman también. Y si escucharas a la presidenta, sabrías que ella dijo que hay que debatirlo y que de aprobarse no lo vetaría.
aja y si la imagen y el 54 por ciento son tan fuertes, que tenemos que esperar? que aumente el numero de muertes??? nunca menos!! jajajaja
Y recordemos que antes habló Ginés González García. Por lo que la Iglesia Católica Argentina dijo que deberían tirarlo al río con una piedra atada al cuello.
En sólo un par de frases dijeron 1) que ellos tienen que mandar sobre Argentina en ese tema, y de yapa 2) reivindicaron el terrorismo de Estado.
Pero que le critican a Macri che! su nuevo aliado en el congreso para votar la nueva ley de ART!
UNIDOS Y ORGANIZADOS! jajajaja
¿Y el kilo de papa cuánto está?
Che este es un tema bastante serio como para tomártelo en joda.
Si ponés un poco de atención, veras que atraviesa las posiciones políticas y toca las convicciones mas profundas de cada uno.
El veto de Macri se basa en que la legislatura local está intentando expandir el criterio de cuales son los abortos no punibles más allá de los límites que impone el Código Penal. Y en eso tiene razón. Las legislaturas locales no pueden modificar las disposiciones del Código Penal. Ésto último es algo que solamente puede hacer el Congreso Nacional.
no. La ley porteña y el protocolo de Lemus son más restrictivos que el Código Penal. Porque dice que no será penado ni el médico ni la mujer que aborte en caso de violación o peligro para la salud de la madre.
No añade requisitos.
Como nadie lo mencionó todavía, me parece muy importante recordar que la lucha por el aborto legal no significa estar «a favor» del aborto. El lema de la campaña es «Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir». Curiosamente, el gobierno de Macri hace todo lo posible por empujar a las mujeres al aborto clandestino, desfinanciando la implementación del Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable (cuyo cumplimiento está azarosamente atado, en cada unidad sanitaria, a la buena o mala voluntad de sus directivxs y/o empleadxs) e ignorando olímpicamente la ley de Eduación Sexual Integral (en el mejor de los casos, manda a algún médico a dar una charla una vez, casi exactamente lo contrario de lo que busca la ley). Y me refiero al gobierno de Macri solo porque es el caso de análisis. Lo mismo sucede en infinidad de otras localidades en el país, sean del partido que sean (FpV incluido).
Por último, me parece altamente significativo que «el límite» sea la violación. Esto muestra claramente la criminalización social de la sexualidad activa de las mujeres. Según ese criterio, si una mujer no fue violada debe «aguantarse» las consecuencias de su «acto» (¿como si fuera un delito, un atentado a la «moral», un «error»?). Es casi evidente el subtexto, que lamentablemente demasiadas obstétricas verbalizan en los centros de salud: «seguro que cuando abriste las piernitas no te quejaste tanto».
Sí, me parece una barrabasada que se instituyan «permisos especiales» para abortar. Y los prejuicios que traen asociados también.
Mi única objeción es a los abortos en los meses 7, 8 y 9, porque el aborto no debería ser la única alternativa a considerar.
¿Qué pasaría si se lograra el mismo objetivo pero por un medio diferente? ¿No se obtendría el mismo resultado para la progenitora si en vez de abortar se lo susituye por un combo compuesto de cesárea + cuidados intensivos perinatales + adopción?
A mi entender, para la mujer se obtendría un resultado equivalente, y para el feto es la diferencia entre la vida y la muerte.
Si en vez de ser perseguida por la Inquisición, se plantearan estas dos soluciones diferentes sobre la mesa, no en covachas, creo que se podría alcanzar la mejor solución para ambos en un contexto absolutamente desfavorable.
Se me desimanta la brújula sobre el curso a seguir en los meses 4, 5 y 6. Pero al menos se podrían encauzar ¿satisfactoriamente? ¿razonablemente? 2/3 de las situaciones bajo análisis.
Eduardo, los proyectos en danza -por lo general- establecen un límite en las 12 semanas. Supuestamente esto es así por el riesgo quirúrgico posterior. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el límite es necesario, porque las mujeres que deciden abortar lo hacen no (solo) porque no criar… sino fundamentalmente porque no quieren gestar. Y, en ese sentido, hay que tener en cuenta que hoy en día la medicina permite que sobrevivan (a veces, con el tratamiento intensivo adecuado) los bebés prematuros de hasta 500 g (unas 20 o 22 semanas de gestación). Entonces, un aborto en esa instancia sería en realidad una cesárea prematura como las que se practican a mujeres con episodios de alta presión que ponen en riesgo la vida de madre y feto. Me parece que es por eso, en definitiva, que el límite propuesto son las 12 semanas.
Negra: Sí, puede ser que además de la aparición de la «vida sensible» a partir de la semana 13, se agregue lo del aumento en el riesgo quirúrgico. No lo sabía.
Respecto de la tercera fase (mes 7, 8 y 9) yo tenía entendido que correspondía a la capacidad de respirar de modo autónomo (aparición del líquido surfactante en los pulmones a partir de finales del mes 6). Que, según mis cuentas, es muy parecido a las semanas 20-22.
Pero en cualquier caso, lo que digo es que se pueden dar dos soluciones diferentes (aborto en el primer tercio o cesarea en el último) para maximizar el resultado. No hay porqué manejar dos situaciones diferentes con una única herramienta.
Si ésto, o cualquier otra solución fuera finalmente adoptada, debería acompañarse por alguna figura penal que permita «disuadir» a los inquisidores de no interferir en la aplicación de la ley. A mi juicio, la figura de asociación ilícita caería como anillo al dedo.
Creo que hay algo que aclarar a este respecto.
El gran rechazo de los médicos con el aborto de 4 o mas meses es que para realizarlo se debe en primer término matar al feto y luego inducir un parto natural.
Este procedimiento se realiza por medio de una inyección de una solución de potasio hecha a traves de la placenta al corazón y con la asistencia de un ecógrafo de alta definición.
Luego la madre se presenta en la guardia aduciendo que no siente al bebé moverse, lo que estudios ordinarios mediante, lleva al diagnostico de muerte fetal y a la urgente inducción de un parto natural.
En casi ningún caso se puede hacer cesarea y menos aún con el feto vivo, ya que al sacarlo se cometería sin lugar a dudas un homicidio.
Dada la gran imprecisión que tienen algunos estudios genéticos, especialmente los que se hacen tempranamente, es común que recién con una amniocentesis que se hace alrededor de las 20 semanas se pueda tener datos ciertos de posibles problemas genéticos graves.
Ahora entremos en el punto a mi juicio mas crítico: Porque puede llegar a ocurrir un aborto en estado de embarazo avanzado.
Si bién yo tengo posición tomada en favor del aborto irrestricto, no se me escapa el profundo dilema moral y de factibilidad funcional que se le puede presentar a una familia sin recursos frente a la posibilidad de tener un hijo con defectos genéticos irrversibles.
Tener y aceptar un hijo con sindrome de Down, por mencionar lo mas frecuente, no es para cualquiera, tanto desde lo económico como desde la demanda de dedicación y el tema del derecho a la eugenesia es algo que debiera discutirse sin preconceptos.
El otro caso frecuente es el de la pareja o mujer negadora, que prefiere(en) no hacerce los estudios genéticos tempranamente y luego entonces cuando la realidad de lo inevitable se les impone buscan la solución del aborto a cualquier costo.
Ambos casos presentados son muy comunes, pero no son iguales en su responsabilidad moral frente a la determinación de abortar.
¿Porque debería un médico, que ha jurado defender la vida, aceptar hacer un aborto tardío a una mujer que habiendo podido resolver tempranamente un embarazo fallido lo deja avanzar hasta el punto de que se asemeje a un homicidio?
Estos casos son mucho mas frecuentes dentro de las clases medias y altas educadas que entre los pobres.
¿Hasta que punto es aceptable la postergación de la maternidad para llevarla adelante a edades en que el riesgo de malformaciones genéticas es enorme?
No tengo respuestas absolutas en este tema, pero creo que los aspectos de responsabilidad individual frente a la gestación son insoslayables cuando se debe legislar.
zxc: «En casi ningún caso se puede hacer cesarea y menos aún con el feto vivo, ya que al sacarlo se cometería sin lugar a dudas un homicidio.»
¿Podés detallar un poco más esta afirmación? Estoy hablando de un estadío en la madurez fetal COMPATIBLE con la vida ¿Porqué «y menos aún con el feto vivo»?
Eduardo Real:
Comprenderás que por razones legales no se puede dar un manual de procedimientos, pero te hago una breve síntesis.
Las cesareas solo se hacen para extraer un feto vivo y solo son viables con éxito en los últimos tres meses del embarazo.
Hacerla para un aborto tardío no solo es un procedimiento bastante sangriento sino que además es peligroso para la madre, justamente por los riesgos de hemorragia.
Se suele elegir en este caso hacer un parto inducido, no una cesarea.
Aparte ningún médico hará una cesarea prematura solo con el objeto de extraer un feto vivo y matarlo.
Los abortos tardíos, por su altísimo costo economico y por la seguridad sanitaria que requieren no suelen ocurrir entre los pobres.
Las madres pobres con embarazos avanzados los llevan siempre a término, tengan o no problemas genéticos.
Personalmente creo que lo que está ausente en esta discusión son los «porqué y en que circunstancias» se llega al aborto.
También está ausente de esta discusión el derecho a tener hijos libres de problemas genéticos graves y porque algunas mujeres, pese a saber o intuir lo que ello les implicará hacia el futuro, aún así los llevan adelante.
También está ausente de esta discusión el «embarazo vivencial» y sus consecuencias, es decir esas mujeres que se embarazan no por que deseen tener un hijo sino para «no perderse el vivir la experiencia de estar embarazadas».
Es decir el embarazo como una forma mas de consumo.
Por último, debe analizarse el grado de legitimidad que hay en la estrategia de supervivencia de las mujeres pobres, consistente en tener muchos mas hijos que los que podrán criar, mantener y educar adecuadamente.
Como ya expresé anteriormente yo apoyo el aborto libre e irrestricto, lo que no significa que no tenga serias reservas morales respecto al derecho de la mujer a embarazarse irresponsablemente y sin medir las consecuencias respecto de los demás el relación a su decisión.
«Las cesareas solo se hacen para extraer un feto vivo y solo son viables con éxito en los últimos tres meses del embarazo.
(…)
Aparte ningún médico hará una cesarea prematura solo con el objeto de extraer un feto vivo y matarlo.»
¿Y quién dijo de hacer una cesárea para después matarlo?
Es al revés. Estoy diciendo que, en vez de hacer abortos sin discriminar x grado de madurez, los embarazos que ya ingresaron al mes 7 o posterior deberían rescatarse (vivos) a través de una cesárea, ser puestos en incubadoras e ingresarlos a un sistema de adopción, no ser abortados. Lo expliqué más detalladamente más arriba.
Eduardo Real:
Lo que estarías planteando sería una suerte de cesión de la propia parentalidad en forma compulsiva.
No te voy a negar que en ciertos casos me darían ganas de moler a patadas en el culo a algunas madres y/o parejas irresponsables, pero quitarles los hijos o forzarlos a gestar compulsivamente para después dar en adopción no me cierra.
En forma voluntaria, lo que proponés ya existe y con todas las garantías legales, pero solo voluntariamente.
Creo que en todo caso el aborto tendría que ser un capítulo de algo mas abarcador llamado «Sexualidad y procreación saludable y responsable».
Para mi el límite está en ¿cuándo el feto puede tener vida independientemente de la madre?
Ahora se salvan prematuros con 24 semanas de gestación. ¿Puede vivir el embrión si se produce un aborto espontáneo antes de las 12 semanas? No.
No se puede considerar abortar a un feto que podría vivir fuera del cuerpo de su madre.
Para todo lo demás es una cuestión de conciencia o religión si yo creo que abortar es asesinar o que estoy en pecado mortal por hacerlo aunque tenga 15 hijos voy a seguir pariendo.
Si se legisla el aborto no punible se van a salvar vidas. Todo el resto es hipocresía.
Gachi: Hasta la semana 12 corresponde aborto, lisa y llanamente, por el motivo que sea, como lo señalé más arriba.
En cambio, con un feto a término, o en condiciones de sobrevivir de modo autónomo extrauterinamente, la palabra «aborto» sería una hipocresía para no llamar a las cosas por su nombre. Por éso sugerí cesárea + cuidados intensivos + adopción.
Hay que tener presente que se trata de una circunstancia en la que no existen opciones buenas o malas, sino malas y peores.
Leí algo interesantísimo del científico y astrónomo Carl Sagan sobre y aborto y su análisis de cuándo un ser humano empieza a ser tal. Tomado de su libro «Skeptikal Inquirer»
Para él, personalmente, la vida «humana» comienza cuando hay actividad de «pensamiento», que es lo único que nos diferencia de los animales. Y finalmente defiende la doctrina de la Corte Suprema de los EEUU, caso «Wade vs Roe», que admite el aborto hasta bastante avanzado el embarazo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade
Carl Sagan ni siquiera habla de las chicas pobres que se mueren en abortos mal hechos, sino que va directamente a los conceptos de «pro elección» y «pro vida».
Con la modestia que lo caracterizaba, decía que según los diferentes enfoques, desde lo puramente filosófico hasta lo científico, había razones para tomar el inicio de la vida humana a la concepción, o al primer trimestre, o al segundo trimestre o incluso al último trimestre. Y en todas había razones valederas. Por eso denominaba al tema como «resbaladizo»
Del texto de Carl Sagan tomo un fragmento:
—————–
…En el otro extremo están los que defienden la idea del “derecho a la vida”, la aserción de que la muerte de un simple cigoto, de un óvulo fertilizado antes de la primera etapa embrionaria, equivale a un asesinato, por cuanto el cigoto lleva en sí la capacidad de dar vida a un ser humano. Soy perfectamente consciente de que en un tema en el que concurren sentimientos tan apasionados toda solución que se proponga no satisfará a ninguna de las dos partes, y en ocasiones el corazón y la mente nos llevan a diferentes conclusiones. (…) la frase “derecho a la vida” constituye un ejemplo claro de expresión altisonante concebida para impresionar más que para aclarar las cosas. (…) Debo decir, también, que el argumento de la capacidad del cigoto para dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propias cualquier óvulo o esperma tiene este mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. (…) Por si esto fuera poco, es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Si ello es así, cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre?
———————
Recomiendo leer el capítulo completo:
http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article3710
Siempre respecto a este tema me quedo con las famosas palabras de Favaloro, que las vi en un comentario más arriba.
Y lamento profundamente que sea la Corte Suprema de Justicia la que tenga que aclarar cuando como y por qué, sin ningún obstáculo, debe practicarse un aborto.¿Cuántas mujeres murieron esperando este expedición? es hora que los ejecutivos, tanto provinciales como nacional, asuman el costo político de llevar adelante una reforma en el sistema público de salud que incluya la despenalización de esta práctica.
“Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”.
Perdón por este OT, pero quiero homenajear a Néstor con este video(1) de 10 años atrás, donde se alinean el pensar, decir y hacer del mejor presidente de la historia.
(1) http://undiaperonista.blogspot.com.ar/2012/09/operibus-credita-et-verbis.html
«el mejor presidente de la historia»… ¿no será demasiado?
No. ¿Vos tenés otro candidato? Decilo y enumerame sus méritos.