Me entero recién que el titular de Confederación Rurales Argentinas (CRA), Mario Llambías, fue a defenderse en una causa que se instruye en San Nicolás por un corte de ruta durante la protesta agropecuaria. A través de su abogado, sostuvo ante el Juzgado Federal que el artículo 194 del Código Penal -penas de tres meses a dos años para el que haga un piquete- es «inconstitucional».
Espero, lo podamos leer mañana en las «letras de molde» de los diarios.
y para la izquierda?
Para la izquierda no se. Para el gobierno depende de quien haga el corte.
De hecho hubo varios cortes en los que debe haber habido delito.
Pero ese de San Pedro fue un acto, y el corte consecuencia de la gente que había (el palco estaba fuera del asfalto). Y justamente los que quieren procesar son los que estaban arriba del palco, que probablemente nunca hayan pisado el safalto (Stolbizer, Alarcon, y los dirigentes agrarios).
De todos modos ya Stolbizer dijo que lo consideraba como una medalla, que esperaba la notificación de procesamiento para ponerla en un cuadro.
Estos muchachos están empujando los límites de mi asombro: es muy dificil entender cómo es que pueden argumentar con tanto descaro en contra de lo que siempre piden que apliquen para los morochos…
Saludos
Los límites de mi asombro fueron demolidos. Bueno, chicos, si eso es lo que quieren, vamos a ver … por lo menos sabemos qué buscan y ya no hay lugar para inocencia.
Los límites de mi asombro fueron demolidos. Bueno, chicos, si eso es lo que quieren, vamos a ver … por lo menos sabemos qué buscan y ya no hay lugar para la inocencia.
Y que iba a decir???? Que es delito y que es culpable??? Aunque hacerlo hubiese sido políticamente correcto y los hubiera dejados contentos a ud. jajaja. Por otro lado hay jurisprudencia a favor de piqueteros que puede ser aplicable al caso unos cortan para pedir laburo otros para no quedarse sin laburo, ambos ejrecen un derecho de manera legítima y están justificados.
saludos
Es realmente curioso que haya quienes no aprecien la obscena diferencia que hay entre un corte de ruta protagonizado por un grupo de muertos de hambre y el de un Llambías, Biolcatti, Buzzi y sus amigos, que hasta se traen a sus peones para que les preparen el asado.
Lo verdaderamente asombroso fue leer por aca cuando fue la 125 criticas a los cortes, cuando siempre se defendio esta metodologia cuando la protesta era del mismo palo.
Que es golpista, que es incostitucional, que es desestabilizador, etc, etc, etc…
Mientras tanto, ahi estan los cortes hace 2 años por las Papeleras y nadie dice nada.
Si D’Angeli o Buzzi estuviesen cortada 2 años una ruta, puff, el festin chicanero que se haria al respecto…
Esteban:
Se vé que no querés ver que en los cortes del agro había dos diferencias
a) Eran múltiples cortes en los que se impedía el paso de determinada mercadería (alimentos para las ciudades).
b) Eran cortes coordinados.
c) En algunos, había gente armada.
Todo eso constituye una multiplicidad de delitos que va más allá de un «piquete».
Saludos
Esteban:
El corte de Gualeguaychú LO HIZO DE ANGELI.
RCW
Escriba:
1) Nadie se murio de hambre por los cortes de las rutas. Aumentaron un poco los precios ese mes y luego bajaron (un poco) a los niveles anteriores.
2) Hubo gente armada, pero hubo algun muerto? Creo que lo de la «gente armada», fue una infima parte de los que protestaban. Medio una chicana.
No habia una horda de agropecuarios armados hasta los dientes dispuestos a tomar el poder por la fuerza.
Por otro lado, me imagino que usted habra visto los lindos palos que los piqueteros porteños suelen usar, no?
3) Si, eran cortes coordinados, y? Todo corte es coordinado. El corte de las papeleras que lleva 2 años!!!!!!! es coordinado.
A mi la metodologia del corte de ruta no me gusta para nada, pero seamos coherentes. Si uno defiende que un sector politico afin corte las rutas, hay que bancarse que la oposicion use la misma tactica de protesta…
La realidad es una por mas sofisma que uno le quiera poner a la cosa , se le pega a la oposicion de la manera que fuese, usando cualquier argumento sin importar si es valido o no. Toda protesta opositora, por A o por B, siempre resulta deslegitimada y descalificada de alguna forma.
RCW:
No se quien organiza el corte por las papeleras. Pero jamas lei una critica al respecto de los mismos sectores que se rasgaban las cinturas por los cortes del quilombo de la 125.
No, Esteban. Relea su comment, le pido. ¿Qué defiende? Que los precios sólo subieron «un poco» y que no hubo muertos. Por favor.
Saludos
Esteban:
-Claro que somos muchos los que podemos ver con distintos ojos una misma acción cuando la ejercen distintos agentes.
Pero en el punto principal sí hubo coherencia: ¿nadie valora el hecho de que el gobierno en TODOS los casos -desocupados, Botnia, campo- SE ABSTUVO DE REPRIMIR?
Una cosa es que N., C. y los oficialistas juzguen con distinta vara: eso es sólo opinión.
Pero la ACCIÓN DE ESTADO fue única: no reprimir.
Casi podríamos hablar de una versión naif de lo del escorpión y la tortuga: no reprimieron porque es su naturaleza.
Claro que esto no satisface a los que los pintan como jítleres, y rezan todas las noches para que pase algo que los justifique.
-El problema mayor de los cortes del ‘campo’ fue cuando se adhirieron unos fantasmales y ‘autoconvocados’ camioneros de productos agropecuarios, que dijeron ‘ahora no pasa NINGÚN camión’, con lo que la amenaza del desabastecimiento y de la paralización GENERAL de actividades pasó a ser inminente. Creo que allí sí existia delito. (Y fue muy interesante que estos ‘autoconvocados incontrolables’ camioneros levantaron sus acciones en forma perfectamente sincronizada con el levantamiento del paro agropecuario; después se supo que gran parte de los camiones pertenecían a los mismos empresarios del agro).
-Sólo como dato al margen: De Angeli estuvo a la cabeza del movimiento anti-Botnia desde el principio. Está documentado.
RCW
Político, no se enoje y aunque Ud. no lo crea la solución jurídica podría venir por ahí. Eso si con jueces imparciales, no se si con el impresentable que los está juzgando.
Muchachos no lo maten a Esteban y no traten de encontrarle la vuelta al tema. O cortan todos o no corta nadie, en una democracia tendría que ser así. Si es D´élia esta bien, si es Castells mal, si es SRA mal y si son los Asambleistas de Gualeguaychu bin, etc… etc…
saludos
saludos
Y si Escriba: Causó hambre el paro? O solo alguna inciomodidad como cualquier otra medida de fuerza?
Si nos guiamos por la ley, todo corte es ilegal, y si nos ponemos amplios, no lo es ninguno.
Mientras Gualeguaychú este cortado, sea por quien sea, todos los cortes que duren menos de dos años estan legitimados.
No. Hambre causó históricamente la SRA, CRA y CARBAP con todos los gobiernos que apoyaron ellos.
Saludos
Este hombre – Llambías – está tratando de no ser condenado. Y en esa pretensión está avalado por la Constitución que dice que, “nadie está obligado a declarar en su contra.”
Si hay jurisprudencia que dice que cortar rutas no es delito, el tipo tiene derecho a recurrir a la misma, aunque sus manifestaciones públicas y/o su convicción íntima sea otra. Desde ya, también podría elegir ir a la cárcel en defensa de sus “convicciones” pero esa elección le corresponde a Llambías y no a nosotros.
El derecho a defensa en juicio existe para todos y que Ud le exija a alguien que renuncie a utilizar lo que crea que puedan ser los mejores argumentos en su defensa, en virtud de lo que Ud define como la ideología de ese personaje, no tiene mucho sentido.
A Ud lo que le importa de Llambías es que “es la derecha” pero al tipo, en el marco de este juicio, lo que lo importa, seguramente, es no ir preso o no ser condenado. La distancia entre su “relato” y la realidad de Llambías es infinita.
También encuentro llamativo su planteo de fondo, según el cual que los que presuntamente defienden las leyes de la República – la derecha, los republicanos — estarían obligados a cumplirlas y los que las relativizan – los piqueteros – estarían exentos. Es una idea interesante, pero no tiene nada que ver con la ley y el estado de derecho.
Saludos
Rodrigo: Lo que entiendo de su comentario es que la derecha tiene derecho a hacer un uso cínico y falso de las leyes de la república. Las defiendo cuando me conviene políticamente y las repudio cuando me conviene políticamente.
También parte usted de la base errónea de considerar lo mismo un piquete de desocupados que la payasada de Llambías y su gente en medio del lockout patronal de proporciones que le hicieron a este gobierno constitucional.
Que mi descripción tiene mucho que ver con la realidad, no sé por qué lo duda. Y con el estado de derecho, desde ya. Alguien que corta una ruta, en un país donde mueren niños de hambre, sin necesidad legítima de hacerlo, en el marco de un esfuerzo coordinado para desabastecer a las grandes ciudades de alimentos es un delincuente común que -el juez dirá si es culpable o no- debe enfrentar un proceso penal, como lo está haciendo.
Saludos
Escriba, no digas «leyes de la república» me hace acordar a cada facho… Si bien para un lego (no se si vos lo sos) para un juez o un abogado la oosa pasa si hay alguna causa de justificación que no haga punible el accionar de la persona y se aplica el art. 34 inc.4º. del Código Penal que dice: » no son punible: El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo», por supuesto te va a parecer que el robo que era la 125 no los afecta en nada, pero para un juez puede ser.. o acaso vale más el laburo de un piquetero que el de un chacarero o estanciero??? se puede fundir a este porque no nos gusten???.
saludos
La verdad que aclarárselo a una persona que parece inteligente (por lo menos sabe escribir) da pena. No es lo mismo fundirse que morirse de hambre o ser desocupado. Y que Llambías demuestre que estaba a punto de fundirse.
Che, qué raro que los franceses que estaban a cargo de Aguas Argentinas no hicieron ningún piquete cuando les quitaron la concesión. Digo, en función del «legítimo ejercicio de su derecho».
Saludos
Escriba, te agradezco lo de parecer inteligente. Si bien fundirse no es lo mismo que morirse de hambre puede ser lo mismo que ser desocupado. Entonces, cortar una ruta para pedir por comida esta hiper-justificado y cortar una ruta para pedir laburo y para pedir no quedarse sin laburo también está justificado. Por otro lado, creo que con el campo este gobierno y mucha gente tienen una cuestión de «piel», cosa que hasta antes de este quilombo no era reciproco. La verdad no entiendo porque no soportan que parte del campo gane mucha guita, digo parte porque hay «varios» campos en el país. Si Aluar o Techint ganan el 30% esta bien si es Llambías esta mal.
Por otro lado, no se puede ser peronista solo con los trabajadores industriales y no con los del campo. Cuando se funde un tambo o un ganadero hay gente que se queda sin laburo, eso parece no importarles a muchos, incluídos el gobierno. Quisiera tu oponión al respecto. Con los frenceses no te hagás dramas, no van a cortar rutas porque no se fundieron ni se fundiran si no invierten nada, nadie los controla y tienen la vaca atada con los ingresos.
saludos
Que se hagan «peronistas» ellos primero y blanqueen a sus trabajadores.
Saludos
Muy bueno escriba, estás para delegado sindical de UATRE, que no te escuche el Momo. La opiniòn que te pedía se la pediré a el, es más, no se la voy a pedir porque ya la se y no creo que sea la tuya.
saludos
Escriba,
El principal error de perspectiva en su comentario es el de identificar lo que debería o no hacer «la derecha» con las estrategias que puede utilizar un ciudadano (de derecha, centro o izquierda) que enfrenta un proceso judicial.
Son dos planos diferentes.
Se lo acepto. Digamos que es lo mismo que un represor pide que se anule un juicio en su contra por un tecnicismo judicial. Puede hacerlo, aunque él haya violado todos los derechos humanos.
Saludos