Reproducimos los fragmentos que nos parecieron más interesantes de dos de las exposiciones en esta mesa de debate:
Ricardo Kirschbaum (Clarín)
«Cuando se afecta a los medios en su independencia económica está restringida o se afecta la libertad de expresión, y la independencia de esos medios».
«Sobre eso el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que el intento del Gobierno de aplicar la ley de medios en la Argentina significó tratar de silenciar a la voz más potente, y a menudo crítica, que son los medios del Grupo Clarín».
«Porque quisiera enfatizar en que las buenas intenciones que tuvieron quizá los redactores de una ley que yo personalmente considero mala, pero que sus redactores y sus impulsores lo hicieron con algún tipo de intención de brindarle a la Argentina un instrumento moderno de regulación de los medios de comunicación, y que a mi juicio es un instrumento antiguo y que no contempla los avances tecnológicos como por ejemplo Internet. Pero aún así, siempre esos principios enunciados desde el oficialismo, desde el Gobierno, nada tienen que ver con la realidad».
«¿Qué significa eso? Los periodistas deben subordinarse como un servicio público a las necesidades políticas del gobierno de turno, que es el que da o quita la posibilidad de que se ejerza o cumplan los preceptos constitucionales de libertad de expresión y de libertad de opinión».
«Simplemente quiero decir que las intenciones del legislador, o las intenciones de los redactores e impulsores de esta ley no pueden ignorar que el objetivo político de esta ley, el objetivo central de esta ley, era silenciar las voces críticas, encuadrar los medios en un proyecto político, y eso es a lo que algunos medios y bastantes periodistas nos oponemos. Es cierto que estamos en una dificultad en los países en donde la oposición tiene una presencia muy débil, como lo es la Argentina, o muy fragmentada. Entonces los medios han quedado en la línea del choque con el Gobierno».
«Esa es la situación concreta, no la teoría. No estamos en Suecia, se dijo anoche. Y ciertamente Argentina no es Escandinavia. Esa es la realidad de algunos países de América Latina, esa es la realidad del periodismo, donde es cierto que hubo un gran progreso respecto de las dictaduras militares a las cuales fuimos sometidos hace 30 años, pero es cierto también que eso es un justificativo no lo suficientemente contundente para que los actos actuales de arbitrariedad sean legados como actos democráticos. Y tienen que ser denunciados en cualquier foro, donde sea posible. Gracias».
«Y efectivamente esta situación en la que estamos atravesando en la Argentina no ha sido una cuestión central de la sociedad hasta ahora. Desde hace poco menos de un año, la sociedad argentina está replanteando cuestiones vinculadas con la libertad de expresión, la libertad de opinión, cada vez con mayor energía y moviéndose en muchas ocasiones utilizando medios… las redes sociales para reunirse y se han reunido multitudes durante tres manifestaciones inmensas donde las consignas son muy variadas, cada uno responde a su propio deseo, pero muchas de ellas estaban vinculadas con la figura de los derechos constitucionales de expresarse».
«En principio los medios, o por lo menos Clarín no está en guerra con el Gobierno. El Gobierno está en guerra con Clarín desde que comenzó. Este avance sobre los medios, que se agudizó durante el gobierno de Cristina Kirchner… Yo creo que existe la… Yo creo tener un gran capital, que es que las grandes audiencias, a pesar de todo, hacen que los medios que nosotros representamos sean los más leídos en Argentina en papel, y particularmente la cadena de noticias del Grupo Clarín es la más vista en cable. Y el Canal 13, que es el canal de aire es uno de los que mayores audiencias tiene. Es decir que hay un capital de audiencia importante. Ciertamente que toda esta situación, además de la crisis de la industria que afecta a todo el mundo, se ha agregado un componente político sobre la legitimidad del periodismo, y sobre la legitimidad de los medios, que afecta a un capital simbólico que efectivamente hemos tenido daño, sin duda, al cual se agrega este increíble boicot económico… Increíble porque es promovido desde el poder y es aceptado por los empresarios. Aceptado no sé si con buena gana, pero lo aceptaron. Lo aceptaron y lo cumplen. Este pulso, como dicen los españoles, es precisamente para conservar autonomía. Autonomía editorial y autonomía económica. Y si no tenemos autonomía económica posiblemente la autonomía editorial tarde o temprano haya que resignarla».
Héctor D’Amico (La Nación)
«Carlos Fuentes decía que las formas también son la democracia. Y este es un gobierno con muy malas formas, no solamente con el periodismo sino con varios sectores de la sociedad».»Y además, ¿qué significa que se levanten los avisos de los diarios? ¿Significa que durante 200 años los anunciantes de la Argentina estuvieron equivocados? ¿Por qué de golpe se levantan los avisos de determinados diarios? Hubo una orden y esa orden fue oral, lo cual es más grave porque es una orden que en una democracia no debería existir. Nada escrito. No hay un decreto, no hay una ley. Eso se hizo voz a voz con empresarios. Imaginen ustedes la situación de los diarios, el daño que les causa a la independencia de los diarios, no solamente el término económico… Pero imaginen ustedes lo que significa para los lectores de los diarios y para los propios anunciantes. Anunciantes que hablan con nosotros y confiesan que si ellos insistiesen en poner los avisos sufrirían algún tipo de daño».»Entonces esto les da una idea a ustedes del poder que tiene este señor sobre los empresarios, no solamente sobre el daño que quiere infringirle a los medios»»Los medios tienen la obligación ética de ganar dinero. La única manera de ser independiente es ganar dinero. Esto no se enseña mucho en las escuelas de periodismo y es un tema un poco tabú. Y lo traigo a colación porque el Gobierno tampoco confía mucho en las empresas privadas. Las empresas con accionistas pueden estar lo suficientemente habilitadas o sean las más aptas para conseguir información, documentar información, e imprimir información, o divulgar información. Hay un concepto no expresado, pero que tiene una intención obviamente ideológica y de daño, y es que diarios, como en este caso empresas privadas como son Clarín y La Nación, en realidad por un motivo no explicable no serían las más aptas para dar información. De modo que se va instalando esto en la sociedad y en la opinión pública».
«Les recuerdo que la Presidenta no da conferencias de prensa. Les recuerdo que su esposo, el presidente Néstor Kirchner jamás quiso recibir a las principales organizaciones periodísticas porque según explicó su jefe de Gabinete en ese momento, el Presidente habla directamente con los votantes y habla directamente con el pueblo. No necesita al periodismo. Y no recibió a la Sociedad Interamericana de Prensa con una aclaración: ‘Ellos representan a los patrones, representan a los accionistas, no representan a los periodistas’. Esto es para que tengan una idea del concepto sobre el periodismo, o sobre el trabajo que nosotros hacemos, que tiene el actual gobierno».
«¿Podría el presidente presentarse ante una multitud en un acto público organizado por el Gobierno levantando un cartel que diga que el Washington Post miente o que el New York Times miente? ¿Podría el presidente de los Estados Unidos levantar un cartel diciendo eso? ¿Qué haría la gente? ¿Qué haría el público? Porque esto sucede en la Argentina».
«El principal anunciante de la Argentina es el Estado. El Estado representa el 9 % de todo lo que se gasta en publicidad de la Argentina. Para que te des una idea es mayor que Unilever, que es otra empresa privada importante, que Procter & Gamble, que es el tercero… Pero el principal anunciante en la Argentina en gasto es el Estado».
«No hay una encuesta respecto de cómo es la percepción social respecto de esto. Yo creo que alguna gente lo debe ver como una pelea entre el Gobierno y grandes diarios, pero en realidad los más visibles son los grandes diarios, porque tenemos que ser honestos, hay más de 140 diarios en la Argentina, que me imagino que están en una situación bastante frágil respecto de lo que está haciendo el Gobierno».
Foto.
Lindos nenes…
Si, poner la viabiliad económica del periodismo como una «obligación ética» es conceptualmente inapropiado, pero la idea es correcta. Es más bien una necesidad fundamental del sistema de prensa independiente.
Diarios como Página 12 y otros tantos pueden darse el lujo de ser oficialistas aún a costa de su tirada porque el gobierno los banca económicamente. Si Macri ganase las próximas elecciones, por ejemplo, todos quiebran en un año.
«If you listen to fools…
The Mob Rules«
Lyrics
oh!! yeah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! so cool!!!!!
ah antes a pàgina 12 lo bancaban menen y la alianza no???
las Pelotudeces que hay que leer.
No, pero si no viviera del Estado hubiera tenido que cerrar hace mucho. Sobrevive como chupamedias a sueldo. Con la circulacion que tiene P12, ningun diario sobrevive aunque viniera con porno en 3D.
una fineza tu respuesta, taponcito
averiguate bien la historia de página en los 90 y sus dificultades financieras (que hoy en la narrativa K se le adjudican a un mal gerenciamiento de Lanata: graciosísimo sobre todo cuando se tiene en cuenta que la mejor decisión genrencial del diario ahora fue ser adquirido por un grupo pro-K y mamar pauta a lo perro). cuando estuvo en rojo fue hasta adquirido por Clarin en un esquema medio trucho.
Hoy no se sabe a ciencia cierta cuál es la tirada de Página, para saber si aumentó o disminuyó de la de los 90. Tampoco se saben los dueños. Tampoco se sabe muy bien cómo se mantiene, salvo por la tonelada de pauta que recibe. Y su historia está bastante tapadita, ni siquiera tiene un articulito de wikipedia decente. No da para sospechar?
«Tampoco se sabe muy bien cómo se mantiene, salvo por la tonelada de pauta que recibe».
qué classe de análisis es ese?
hay que invitarte a las reuniones de directorio?
Guille que circulación tiene pag12???
Mono, 12 a 15000. Tirada de revista de hobbies.
Guillermo, no se cual es la tirada de P12 pero el dato ese que ponés no es realista. No es que sea el rey de los viajados pero mal que mal algunas vueltas doy por el país cuando puedo. Chubut, Córdoba, Misiones, el interior de la PBA, siempre que que leo un diario impreso elijo página, si hay. Nunca me pasó encontrar un lugar donde no se venda, a lo sumo llega al mediodía. Nunca vi, tampoco, un kiosko que reciba menos de 10 ejemplares. Y en las ciudades chicas uno sabe que, a diferencia de Clarín o LN (con más tirada) hay que reservarlo temprano. Con solo 1500 kioskos en todo el país que vendan esos 10 ejemplares ya habríamos llegado a tu número máximo. Es decir, con menos kioskos de los que hay solo en la CABA. No cierra.
Guido, la cifra la tengo por un amigo en publicidad. A lo mejor no es correcta, pero le tengo confianza. De todos modos, una cosa es venta (que es la cifra que tengo, no tirada, perdon), y otra es lo que se distribuye aunque no se venda.
Si te fijas en las paginas de avisos de P12 (y No de paginas, relacionado con eso), no puede tener una venta muy grande. A no ser que uno crea en conspiraciones siniestras de no poner avisos porque es el diario enemigo, que sin duda alguien va a afirmar por aca.
Guido, hay una pagina de Wikipedia en espanol para Pagina12, no me imagino que la mantenga La Nacion, declara 10.000 ejemplares. Hay un sitiohttp://sinca.cultura.gov.ar/archivos/documentacion/investigaciones/CLICK5-19-Concentracion_Caida_Venta_Ejemplares.pdf/ Es basicamente propaganda anti-Clarin, pero es del gobierno, y compara los ‘5 diarios de mayor tirada’, Clarin, La Nacion, La Gaceta, Voz del Interior, Diario Popular. No P12. Segun este sitio, http://www.chaly.com.ar/circulacion-de-diarios-en-argentina-enero-2010/ P12 tiraria menos que El Tribuno de Jujuy (8mil y pico por dia).
confianza no es credibilidad Guillote, argumentala como quieras(puedas)
Algún datito duro nunca viene mal.
Agarro P/12 de anteayer (domingo).
Avisos del gobierno nacional:
– Diario principal: cero
– Suplemento Cash: un aviso de casi 1/2 página de turismo estudiantil.
– Suplemento Turismo: cero
– Suplemento Radar: cero
Así que traigan algún dato de la tonelada de pauta. O reconozcan que mienten.
mono, vos lees lo que se escribe? Justito arriba de lo que pusiste?
El IVC (que es la fuente de los dos links) solo mide asociados, entre los que no se cuenta P12. Wikipedia…es wikipedia. Según uno de los links La Nueva Provincia de Bahía Blanca vende cerca de 15.000. Es un diario no muy fácil de conseguir fuera de Bahía, Página se vende en todos lados. Es por ello que no me parece creíble que la tirada sea tan baja, aunque es obvio que está muy por debajo de Clarín, LN o Popular.
Quizás lo siguiente no venga al caso pero si de tiradas hablamos, teniendo en cuenta a los operadores independientes del posteo y para quien operan, para los ’70 el diario de mayor tirada era Crónica con 700.00 ejemplares que tengo entendido que era la mayor de sudamérica inclusive. Y que fuera clausurado ¿por qué habrá sido no?
afirmación a la que te criaste de la recalcitrancia: «si no viviera del Estado hubiera tenido que cerrar hace mucho..»
pregunto de nuevo: cerró durante los 90???
Una cosa es arrancar fuera del calor oficial, y otra es que te manden a la calle después de haberte mantenido 12 años. Eso puede ser P12 en 2015.
Guido, entonces la 1a pregunta es porque Pagina12 no hace verificar su circulacion con el IVC, que es la manera de que los avisadores puedan decidir donde publican. Si vendiese 50000 ejemplares no tiene sentido que lo esconda.
En cuanto a que veas el diario en todos los kioskos del pais, la distribucion de diarios y revistas en Argentina es una actividad bastante mafiosa, controlada por el sindicato. Hace pocos anios un amigo mio financio una revista. Cerro a los pocos meses porque jamas consiguieron que fuese distribuida. Vi un solo ejemplar en un kiosco del centro de Buenos Aires, pero no en otros kioscos (cerca o lejos), el otro que vi fue en un kiosco en Castillos, en Rocha -ROU, que no era exactamente el mercado buscado. El problema era el sindicato, que tiene arreglos con los productores grandes de revistas, y bloquea competencia. Esto me fue confirmado por una sobrina que trabaja para uno de los grupos grandes de revistas.
Es posible que P12, por influencia, tenga el respaldo del sindicato y se distribuya por todo el pais aunque la mitad de los ejemplares vuelvan. O puede ser que venda como vos crees, pero sin cifras es dificil saber.
Guille. el caso es que las 15 luquitas no cierran.¿Cuantos lectores de La Nueva Provincia conocés?¿Y de Página?
La no pertenencia al IVC fue un capricho de Lanata (que se lo copió a Julio Ramos, el primero que habló de «monopolio» para referirse a Clarín). Clarín controla el IVC, que es una asociación privada. Cuando se fue Lanata, P12 mantuvo el criterio.
No se como es la distribución en AMBA, pero en el interior la maneja una empresa ligada a Clarín y los kioskeros suelen quejarse de eso. No armemos hipótesis ad hoc. Página vende, menos que C, LN o Popular, más que Perfil, Tiempo Cristino o cualquier diario provinciano. Quizás haya bajado su tirada. Mi impresión es que una parte del progresismo gorilón se pasó a La Nación, que es el diario mejor escrito del país (junto con p12, por cierto) y ha ido ampliando el arco ideológico al que apunta, siempre atentos a su contradicción principal.
Guido, a riesgo de sonar casi tan pedante como Isabel cuando esta inspirada, las hipotesis suelen ser ad hoc de la conclusion que se busca.
Bueno, sin ninguna preocupación en cuanto al riesgo de ser aún más petulante te diría que lo habitual en ciencias es denominar ad hoc a aquellas hipótesis complementarias que tienen por objeto «salvar» a las hipótesis centrales cuando estas quedan escoradas por la evidencia empírica, su lógica interna o su misma razonabilidad. Y que desde tu tocayo de Occam es convención no axiomática suponer que ante dos hipótesis sobre la misma cuestión conviene inclinarse por aquella que a menos hipótesis ad hoc recurre.
Guido, durante un debate en el Parlamento en el siglo XVIII un MP le dijo a su vecino: «Tanto hablar de ortodoxia y heterodoxia, que quieren decir? » «Es muy simple,» contesto el vecino. «Ortodoxia es mi doxia, heterodoxia es la tuya.» No veo otro motivo para que tu hipotesis basada en que ves P12 en muchos kioscos sea menos ad hoc (en tu jerga) que las mias.
Pura razonabilidad y sentido común. Según tu link, diarios que apuesto a que no conocés a nadie que los haya leído (la nueva provincia, el de jujuy) venden la misma cantidad de ejemplares que le atribuís a Página 12, medio basado en la aglomeración urbana más grande del país y con presencia en todas las ciudades grandes, medianas y chicas. En serio, pensalo un poco nada más, los 15000 ejemplares es un delirio.
Ya se tu opinion de wikipedia, pero si hubiera una pagina de wikipedia sobre tus actividades o las mias, y dijera que somos un fracaso en lo que hacemos (que el diario que es el Osservatore Romano argentino venda 10000 ejemplares seria triste) o le diria/s que ponga la cifra correcta, o saque la pagina, o se hace juicio para cobrar buena guita mas costo del juicio – a no ser que sea 85/100% cierto.
Je, no me vas a ganar por cansancio. Me parece más verosímil suponer que los editores de P12 no se fijaron en wikipedia que la posibilidad de que La Nueva Provincia (diario que, concedeme, nunca tuviste en tus manos ni viste siendo leído en un café en Argentina) venda lo mismo o más.
Por cansancio imposible. Se lo responsable que sos para laburar, y con el medio kilo de euros mensual que te manda Maximo desde la boveda para levantar animos decaidos por las estadisticas, nunca menos que una resistencia salvaje a conceder puntos. Pero acabo de suscribirme aTodomedios, pagina web con todos los datos de circulacion. En cuanto pueda acceder te cuento.Abrazo.
Maximo contento, Euros bien gastados. P12: lunes a viernes tira 82000, sabados 92000. Domingos 182000 Tras esta victoria, espero que los Euros suban a 750gramos.
La viabilidad sí, como en cualquier actividad, pero eso no es lo mismo que tener como función u objetivo el «ganar dinero». Y esto sí que no es fundamental para hacer periodismo. De hecho hay muchísimo material producido por una infinidad de grupos o individualidades relacionadas al medio que no son precisamente exitosos en lo económico. En otras palabras, me parece que no es igual pretender rentabilidad para seguir haciendo periodismo supuestamente «independiente» (habría que ver de qué), que hacer este último para lucrar: es un condicionante altamente contradictorio.
Página 12 no hace más que seguir la misma línea progresista o de tendencia izquierdista que tuvo desde sus comienzos, en pleno menemismo. A favor de Clarín se podría admitir que, en lo que respecta a su ADN ideológico, también es consecuente.
La «viabilidad económica» ES IGUAL a «ganar dinero» para mantenerse y en lo posible crecer y ser influyente y llegar a todo el país, etc. Pero por lo menos mantenerse medianamente bien. No conozco ningún diario relativamente importante que se haya planteado como una organización sin fines de lucro. Ese sistema en Argentina sólo funciona para las universidades privadas.
Es cierto que tener que mantenerse económicamente viable impone restricciones. En general requiere informar sobre todo lo que pasa (cosa que Página no hace: minimiza o esconde lo que no es pro-gobierno) y además impone una tendencia tristemente sensacionalista, que es lo que vende más (no es igual de importante la noticia si sale campeón boca que newells).
Los enormes cambios de P/12 son públicos y notorios: antes era de izquierda (denunciaba la corrupción en tapa, represión y tortura policial, espionaje de disidentes, etc.), hoy es pro-K primero y de izquierda después (corrupción nunca más, represión y tortura sólo si es macrista, delasotista, etc. y espionaje que?).
Bueno eso de corrupción no es tan así.
Hace un tiempo Verbitsky denunció el currete de un juez con el tema del Riachuelo creo, y que al otro día se mandó una investigación.
Ja ja.. me acuerdo el rebuzne posterior de The Nation por que las denuncias de ellos no se les daba el mismo curso.
Un claro ejemplo de discriminación…
Estimados Artepolítica:
Es dificil que no se advierta la intención conque Uds. ponen este texto a debate.
Imagínense por un momento la siguiente situación:
Un hombre ve mientras camina por la calle que otro mas grande y fuerte está asaltando a otra persona.
Como carece de la fuerza física para enfrentarlo y detenerlo se pone a gritar para llamar la atención.
Entonces el grandote deja por un momento a su victima y ataca al testigo.
Se trenzan en una pelea muy desigual ya que el delincuente no solo posee mas fuerza física sino que esta armado.
De pronto en un golpe de suerte el testigo logra derribar a su agresor al tiempo que acuden otras personas que los separan.
Entonces, inesperadamente, algunos complices del agresor que estaban en los alrededores se ponen a vociferar que el testigo es en realidad un delincuente y que el asaltante solo pretendía tomar la billetera de la victima para protegerla de que se la robaran…..
Como los cómplices son muchos dan la impresión de que el agredido es en realidad el agresor y varios transeuntes distraídos, sin analizar los hechos por una suerte de mimesis, le empiezan a dar la razón a los agresores.
La pretendida nacionalización de Papel Prensa, al día de hoy año 2013 y cuando ya han pasado 30 años de la dictadura, carece de cualquier fundamento que pretendidamente pueda sustentarse en cuestiones relativas a los derchos humanos.
Tampoco se puede argumentar que la conformación del paquete accionario de Papel Prensa represente un impedimento para la edición y publicación de diarios que compitan con Clarín, la Nación y/o Perfil, ya que hay libre importación de papel de diario con arancel cero y además el papel se consigue internacionalmente MAS BARATO que al valor de costo al que lo vende Papel Prensa, inclusive a sus propios accionistas.
La reciente modificación que ha habido en las normas para las sociedades que cotizan en bolsa no tiene por objeto otra cosa que poder disciplinar a los opositores con la amenaza de llevarlos a la quiebra.
Desde hace cuatro semanas, el Grupo Clarín a través de uno de sus principales periodistas, Jorge Lanata, ha comenzado a hacer pública información que muchos de nosotros conocíamos desde hace años, pero de la cual carecíamos de las pruebas documentales y testimoniales para sostener las denuncias en forma pública.
Esa información no es otra cosa que QUE SE ROBA DESDE LA CABEZA DEL PODER POLÍTICO.
Y que quienes roban lo hacen de manera ORGANIZADA y SISTEMÁTICA.
Para sostener ese robo han decidido suprimir toda la prensa crítica asfixiándola por vía de impedir que terceros puedan publicitar en estos medios y ahora intentando apropiarse de la fábrica de papel que les garantiza la continuidad para publicar.
Queda bién claro a esta altura que la Ley de medios, la posibilidad de que el estado pueda intervenir las Sociedades Anónimas «en defensa de los accionistas (ja,ja, ja!!!), la limitación de los recursos de amparo y ahora la pretensión de apropiarse de Papel Prensa no tienen otro objeto que acallar las voces que denuncian con detalle lo que hace años sabemos:
Los que nos gobiernan SON CHORROS empezando por Nestor y Cristina.
Me encuentro muchas veces con el dilema siguiente:
¿Cristina es AUTOCRÁTICA para poder ROBAR tranquila, o ROBA para poder sostener su AUTOCRACIA?
Yo tengo muchísimas críticas que hacerle a Clarín y La Nación, especialmente al primero, en parte porque por mi profesión he tenido que tratar muchas veces con ellos y son desagradablemente prepotentes y abusivos con las empresas chicas.
Pero hoy, y frente a lo que pretende el gobierno, defiendo a Clarín, porque defiendo LA POSIBILIDAD DE SEGUIR TENIENDO LIBERTAD DE EXPRESIÓN, que entre otras cosas significa poder enterarme si el gobierno roba o no.
Significa también que los jueces que tengan que investigar los hechos de corrupción puedan sentirse publicamente respaldados, sin prensa libre no hay información y sin información no hay respaldo posible.
Clarín es abusivo sin lugar a dudas, pero mas allá del maltrato no me quiere asfixiar, el gobierno sí.
Una vez que el gobierno se haga de la mayoría del paquete accionario de Papel Prensa, conociendo los antecedente, lo mas probable es que intervenga el directorio de Clarín y se desahaga de los periodistas «molestos» sin importarle un pito lo que digan los art. 14 y 42 de la Constitución Nacional.
ZZZ…
La única verdad es la realidad: hay una empresa privada que decidió no acatar una ley propuesta, debatida y promulgada por el Congreso nacional del Estado argentino.
Me pregunto, de encontrar estos delincuentes la forma de eternizar su flagrante impostura legal, de qué diablos van a servir las insólitas declaraciones de fidelidad y soporte cómo las tuyas cuando haya que continuar con la idea de un país soberano e independiente.
Fabián:
A diferencia de lo que me ocurre con otros foristas oficialistas, el que vos me critiques con esa furia que te caracteriza me da la pauta de que tanto no me equivoco.
No es furio, es puro fastidio lo mío. Los tipos como ustedes no hacen más que leer de sopetón el artículo que sea, y así se trate del porcentaje de calcetines blancos vendidos en el período 2006-2007, siempre terminan en el mismo lugar, que los k son: apresurados (2003-2005), conflictivos (2006-2009), ineficientes (2009-2010), y ladrones (actualidad). Un poco más y llegamos a lo de asesinos seriales o secuestradores psicópatas. La cuestión es no poner el debate político en la política. Es obvio, ahí no les va a quedar otra que admitir o afrontar el húmedo conservadurismo y el hediondo desprecio de clase que les está quemando el bocho por exteriorizarse de un buena y definitiva vez.
Otra vez: señores, no hay acuerdo posible. Por favor, evitemos un desgaste inútil e innecesariamente peligroso. Conciban sus propios núcleos de discusión, así pueden debatir las cosas que los apasionan, sea lo que sea. Dejen de ser estorbo y distracción para convertirse en algo útil para los partidos que disienten del oficial. Es ofensivo esto?
Fabián:
«evitemos un desgaste inútil e innecesariamente peligroso. Conciban sus propios núcleos de discusión»
No sabía que habías comprado Artepolítica.
Bueno supongo que como en todos los medios oficialistas de ahora en mas vas a echar a los disidentes.
Todo bien, dejálo así. No hay caso. No te vas a ir, vaya a saber porqué oscura razón. Y yo tampoco, aunque deteste esta gimnasia deprimente de enredarme con tipos políticamente estériles que vienen a depositar sus frustraciones y lamentos en el casillero errado. O tengo que suponer que es útil para algo tener que leer cosas tan extrañas y retorcidas cómo éstas?:
«Yo tengo muchísimas críticas que hacerle a Clarín y La Nación, especialmente al primero, en parte porque por mi profesión he tenido que tratar muchas veces con ellos y son desagradablemente prepotentes y abusivos con las empresas chicas.Pero hoy, y frente a lo que pretende el gobierno, defiendo a Clarín, porque defiendo LA POSIBILIDAD DE SEGUIR TENIENDO LIBERTAD DE EXPRESIÓN, que entre otras cosas significa poder enterarme si el gobierno roba o no.»
fabian, sos un ejemplo impecable de porque, gracias a gente como vos que se refleja y se nutre en el peor gobierno desde 1983 por mucho, Argentina se convierte en un pais vergonzoso. En Artepolitica hay gente que comenta a favor o contra el gobierno en todos los tonos: desde fanaticos a tibios, en las dos variantes. Pero a vos te molestan todos los criticos, como a tu mentora le molestan todos los diarios/medios que no digan que es lo mejor que le paso al mundo desde Pericles, y que todo dolar/euro Kirchner (pesos no deben tener) fue ganado con el sudor de la frente y el ingenio y vision comercial.
Esa intolerancia a la critica del lider,y esa necesidad de endiosar al lider por los que se tiran a sus pies, es caracteristica de todos los regimenes de mierda, electos por voto o no (ser elegidos por voto no los hace mas nobles) y a la gente que se siente mejor con uno de ellos en el poder.
Solamente un ciego o peor aun, como bien dice el dicho, el que no quiere ver, puede cuestionar como retorcido lo que dijo ZXC sobre libertad de expresion. Cuando se ha llegado a la barbaridad de quitarles publicidad oficial a los medios opositores, y despues de esa barbaridad de totalitarios de mierda se hace la aun peor de prohibir a avisadores privados que publiquen en medios que al gobierno no le gustan, no se como te da la cara para decir las cosas que decis.
Estás extrañando las viejas épocas, principito? La convertibilidad (hiciste mucha diferencia?), la sumisión del Estado a pagatutti zonzo, las reverencias serviles al mundo civilizado que admirás, ese que te bombardea si lo mirás a los ojos, los culos bien a resguardo de los capitanes de la industria, con partículas rojas en las uñas que ninguna manicura pudo sacar, la politiquería de salón que cultiva el 99% de la oposición que no podés nombrar en voz alta, la paz social de la frustración eterna, los lomos sumisos, la negrada aplastada por una cotidianidad implacable de trabajo eterno o muerte por improductiva, los alfonsines alcahueteando en los baños del Sheraton, el desfile circular de los 7 sabios de la economía que dicen siempre lo mismo: «ajustar, ajustar, ajustar»?
Y encima te das el lujo, te tomás la obscena licencia de hablar de «autoritarismo», de «intolerancia», de «barbaridad». Ni loco perdería el tiempo en eso, pero estoy totalmente seguro que nunca, pero nunca, en toda tu estrambótica participación en este blog (y la de la mayoría apabullante de tus amiguitos), usaste esos términos para condenar la violencia, el sufrimiento innecesario o el irrespeto de los derechos fundamentales de la persona, pero sí salís a llenarte la boca y a poner el cuerpo desesperado cuando se trata de las vulnerables y castigadas empresas privadas de capitales multimillonarios.
Y yo soy el tirano. Caradura.
Cómo no acatar? Como cualquier persona física o jurídica que piensa que una ley que lo perjudica es inconstitucional, acude a la justicia para proteger sus derechos. Es totalmente legal de hecho en la camara le dieron la razón).
Podrás estar en desacuerdo, y pensar que el juicio lo van a perder, pero es totalmente legal.
Debe haber terapeutas en los hospitales nacionales y populares. Buscate uno por favor. Que violencia queres que condene? La de los ultimos diez anios? Los diez anteriores? La dictadura? La de Rwanda? El Terror de 1791?
Si tras diez anios de justicia, prosperidad y redencion social estas con semejante raye, menos mal que no te encontre antes.
ZXC, impecable todo lo que decis. Con lo de fabian mas lo que va a venir, aplica lo de ‘si el cerdo me alaba…’ al reves.
Vista desde afuera, sin la anestesia de lo que vivimos todos los dias, Argentina (en cuanto a como se gobierna y hacia donde la quiere llevar la gente que apoya o se beneficia por lo que este gobierno hace) es un pozo negro. Pero hay esperanza en cuanto a que hay casi un 50% de gente que quiere algo mejor. Sacale a la mayoria actual el porcentaje de gente que vota con el bolsillo, los que votan a lo que gana de la misma forma en que algunos se mudan de club de futbol segun los resultados, y las putas todoservicio mudandose a lo que venga para sacar lo que puedan (votar por eso es la forma de blanquear la chanchada) mas los que finalmente sienten en el bolsillo que el modelo es un auto sin ruedas, y hay esperanza.
La verdad ZXC que sorprendés, tomar la posta de Ernestito TNbaum (or uaeteva’) y ¿gratuitamente? es tan ridículo como ponerse de lado de Ratazzi por que hace poco abrió una planta en Córdoba.
Vos agitás mucha moral con mucho prejuicio y odio de clase sin fundamentos y guiado puramente por las “intenciones” pero eso no te impide ponerte del lado de los que se enriquecieron con la dictadura, sus sostenedores ideológicos, los que justifican el tipo y forma de trabajo de los laburantes en la “patria”, evaden impuestos, no cumplen leyes y así. Ccomo verás puros actos guiados por no sólo la moral, sino los usos y las buenas costumbres…
O quizás sean las contradicciones narco-socialistas-republiquetas-liberales y todo lo demás… como le pasa a Herpes Tinner
Y se esperan ansiosamente los comentarios de los otros supporters de la mass media como Daio y Marianote
Silenoz.
El que yo mantenga una relación amable con los foristas oficialistas y a veces hasta lúdica, no significa en absoluto que haya cambiado de convicciones.
Además mis convicciones me las formo yo mismito y sin ayuda, ya te lo dije recientemente.
No veo que haya odio de clase,
¿contra quién?
¿Contra la sra. multimillonaria?
Contra los que se afanan la guita que debería estar en escuelas, hospitales, jubilados, cultura,etc…. probablemente hay bronca, mucha bronca, pero no es para nada clasista.
«odio de clase»
A ver, no te cansás de tildarnos stanilistas, nazis, buehh el prejuicio musical en vos es antológico…
Sin ir más lejos, acá abajo a Rodrigo con definiciones del «tus posts han mejorado muchísimo, tanto en calidad como en profundidad.»/i> ¿asignándote un rol o credencial? que andá saber quien te dió, típica y supuesta superioridad del «pequebu».
Lo que me escribiste en el posteo anterior y este son resúmenes guionados de la tribuna mitrista… ¿de que sirve haberse leido toda la biblioteca de Alejandría si a la hora de argumentar te apoyás en un medio protagonista de un sector totalmente desquiciado? Deberías ser consciente que los medios, hoy, no nos sirven, salvo para los pelagatos que necesitan versos pero sin argumentos. Y vos etás metido ahí dentro.
O sea, discutamos sobre hechos e ideas concretas y efectivas, no sobre suposiciones prejuiciosas y a la ligera como las del «choreo», por que a pesar de tu «erudición» sin embargo, adoptaste como válidos los fallos emanados e inapelables del tribunal mediático pero desquiciado.
De todas maneras es bueno escribir bajo emoción violenta por que te vas exponiendo, sabemos ahora que de tus convicciones pueden dejar de la la «moral» cuando de apoyar alguien se trata. Cuestión que no desmentiste. Como Davi’ que justifica la evasión y negreo de «su amigo».
En ese aspecto, si mañana la mesa de enlace se transforman en aplaudidores de la «señora Presidenta» yo no voy a «escribir» defendiéndolos.
el uso de sobrenombres tontos tipo herpes tinner remite a una broma de nivel jardín de infantes.
Silenoz
El estalinismo es una «praxis» que carece de corpus teórico que la respalde o fundamente.
Consiste en una obsesión patológica por controlar las mentes y cuerpos de los disidentes, limitar al mínimo sus acciones y de no lograrlo reprimir.
La hegemonización del espacio político público es otra de sus caracterísaticas y sobre todo la reescritura del pasado para adecuarlo a sus intereses y fines.
Gran parte de esto es integral a la forma de proceder del kirchnerismo.
Fijate que dije «forma de proceder» y no ideología, tampoco en los documentos teóricos del marxismo-leninismo aparecían descriptas las formas de proceder de Stalin como ideario.
Claro que como todo en Argentina, aquellas cosas que en otros países tuvieron ribetes trágicos, aquí tienden a acentuar la veta del ridículo.
Stalin hubiera allanado por la fuerza de las armas a cualquier diario opositor y asesinado a los jueces que le fueran adversos.
Acá el kirchnerismo aplica la «represión blanda» debilitando, desarticulando o destruyendo toda institución pública o privada que pueda ejercer control sobre las acciones del ejecutivo.
Se ocupa también de bloquear el acceso a los contratos con el estado nacional o provincias adictas a cualquier persona física o jurídica que haga expresión pública de oposición o que denuncie corrupción.
Incluso llega al extremo de asfixiar economicamente a grupos sociales completos cuando osan plantarse ante el poder ejecutivo.
Son decenas los intendentes que periodicamente se quejan de esta extorsión.
Yo no voy a discutir ideas con vos en el plano teórico mientras defiendas esta situación de abuso del poder.
En cuanto a lo del choreo, ya he explicado que es algo que he experimentado en carne propia y que terceros de mi absoluta confianza también lo han padecido.
ZXC, decis por ahi en toda tu diatriba:
«Incluso llega al extremo de asfixiar economicamente a grupos sociales completos cuando osan plantarse ante el poder ejecutivo.»
Como te crees que construyo so posicion dominante en los medios clarin?
Desayunate: asfixiando economicamente a grupos sociales (lease empresas competidoras) cuando osan plantarse ante sus intereses.
Eso no es una interpretacion, eso es objetivo, haci lo hizo y lo hace, entre otras cosas a partir de su monopolio en Papel Prensa.
Mientras, lo que decis del gobierno si es pura interpretacion tuya, sino decime a quien asfixio economicamente el gobierno (a que «grupo social completo» para mas datos). Eso vive en tu imaginacion, no en la realidad.
Entonces de un lado tenes una corporacion que hace exactamente lo que no te gusta.
Y del otro tenes un gobierno que no hace eso, objetivamente hablando.
Pero vos te pones automaticamente del lado de uno en contra del otro.
Y aún si vos consideras que objetivamente (aunque la realidad te desmienta) el gobierno si hace esas cosa que vos decis, preferis ponerte del lado de un privado, que esta mostrando tener mas poder que el estado, ya que logra evitar aplicar las leyes? te parece razonable? no te parece que cunado binner sea presidente (me persigno y me toco un huevo para conjurar la mala suerte) las mismas tretas que uso para condicionar y apretar a todos los gobiernos desde el retorno de la democracia, con binner no las va a usar? no te parece hasta estupido defender a un privado que abusa de la sociedad, sólo porque el actual titular del poder ejecutivo no te gusta?
No se para que me gasto. Te doy argumentos racionales, mientras vos abusas de los «argumentos» emocionales construidos a partir de la pura «fe» en denuncias pelotudas de difamadores profesionales incapaces de sostener ninguna de ellas en sedes judiciales. Es al pedo, contra la fe ciega no hay razon que valga.
Leandro:
Te contesto solo lo de «asfixiar a grupos sociales completos» para no arruinar nuestra incipiente amistad.
La provincia de Buenos Aires necesita avales para tomar créditos en el mercado internacional (por eso de que la tasa es mas baja y los plazos mas largos) por aproximadamente $12.000 a 14.000 millones.
Esto se debe a que el fondo de reparación del conurbano que era de u$s600 millones anuales fue pesificado y no se actualiza desde 2003, arrastrando un deficit crónico y acumulativo.
Frente a esto y después de mas de un año el gobierno nacional solo le ha dado avales por $1800 (pesos) obligando al gobierno provincial a enfrentar una crisis inexorable y probablemente violenta.
Claro para CFK pareciera que en la provincia no vive gente o que es de una categoría distinta de la de Santa Cruz que teniendo apenas una fracción de la población de Bs. As. ha recibido mas auxilio económico.
Le importa mas doblegar a su adversario político que el sufrimiento del pueblo o los probables brotes de violencia que se generaran.
Lerandro (correccion)
donde dice $1800 debe decir $1800 millones.
ZXC lo que contestaste no tiene pies ni cabeza.
La provincia tiene una situacion complicada por razones que exceden la voluntad del poder ejecutivo.
El gobierno nacional no tiene NINGUNA OBLIGACION de actualizar el fondo del conourbano. Aunque asi lo hiciera, el monto que recibiria de esa forma es una fracción minima del déficit de la provincia.
Ese deficit se debe, en una gran parte, a la reticencia del gobernador (y de los anteriores, vale destacarlo) para recaudar impuestos de los ciudadanos con alta capacidad contributiva que tributan migajas. SAbemos perfectamente de que hablo, tanto vos como yo.
En otra parte tiene que ver con la coparticipacion, cuyo reparto debende del acuerdo de TODAS las provincias. El gobernador podria encarar una iniciativa fuerte para convencer a todos los demas gobernadores de que es necesario encarar ese cambio, cosa que nunca hizo (y solo menciona el tema a la pasada cada vez que esta en rojo y tiene que manguear al estado).
Financiar el déficit de Bs As, todo el tiempo, implica concederle recursos extraordinarios, sacandoselos a las demas provincias. Menos mal que eras federalista.
Darle el aval para endeudarse implica trasladar el endeudamiento de la provincia a toda la nacion en el caso (seguro, ya que el deficit es estructural y sistematico) de que no pueda pagar. Denuevo, hacernos culpables a todos los demas, restandonos dinero a futuro, por los desaguisados de un gobernador. Otra vez, menos mal que te declarabas federalista.
Vemos entonces que no es que «asfixia al que no le gusta». Vemos en realidad que ese supuestoi que «no le gusta» se esta queriendo hacer el vivo, sin ponerse a la altura y hacer su parte para reducir su déficit, y cargarnos la cuenta a las demas provincias. Alguien que se diga federal deberia no sólo repudiar a un gobernador tan irresponsable, sino apoyar firmemente a la presidenta en eso. De hecho, durante años la oposicion critico a la nacion por darle auxilio a bs as, por el «reparto discrecional de fondos» que eran seguro para «comprar votos». Ahora resulta que no darle esos fondos, para la misma gente, es «asfixiarlos». Mira que hay que ser caradura che.
En fin, vemos que como siempre, en lugar de analizar la realidad para sacar conclusiones, deformas la misma para amoldarla a tus prejuicios y que te sirva de cohartada para un oposicionismo ciego basado puramente en el odio. Esta más que claro. Dame un ejemplo válido, no una truculenta elucubracion basada en tu imaginacion y tus prejuicios. Algo real, digo yo, no una fantasia alucinada.
Por eso, como decia, ni vale la pena calentarse
Leandro:
Yo con mucho gusto puedo debatir con vos, pero lo que haces continuamente es descalificar al otro por no pensar como vos.
¿Por habría yo de perder mi tiempo, teniendo en cuenta que no trabajo de forista, en escribir largos parrafos en los que no creo o que con calculado maquiavelismo publico solo para irritarte?
En todo caso vemos un mismo asunto de manera diferente y asignamos causas distintas a un mismo hecho.
¿No sería acaso mas útil que en lugar de enojarte con lo que escribo te centraras en pulir tus argumentos?
Finalizar tu texto con: «Por eso, como decia, ni vale la pena calentarse» es injurioso para el que se ha tomado el trabajo de leer lo que publicás, es decir que te ha dedicado tiempo e interés.
Saludos espero que lo entiendas
Leandro.
En la respuesta de ayer me falto dejarte el cálculo de cuanto pierde la provincia de Bs As por falta de actualización del fondo del conurbano.
Actualizado a hoy es (u$s600 millones x 10 años) – ($600 millonesx 10 años)
pongamosle que lo calculamos al dolar oficial $5,20 c/u
da 31200 – 6000 = $25200 millones.-
25200 millones de pesos que tendría que haber recibido la provincia de Bs As y que se quedo el estado nacional.
Un dinero no?
1) El estado nacional no esta obligado a actualizar el fondo del conourbano. No hay ninguna ley, norma, fallo judicial o similar que lo obligue a ello.
2) Siendo asi, no hay forma de que calcules cuanto «se le debe», ya que estrictamente esta cumpliendo con lo que debia cumplir. Si hubiera una norma que dijera «debe ser actualizado en un x% anual» o «debe ser un porcentaje tal y cual de tay y cual numero», y eso no se hubiera cumplido, se podria estimar lo que decis.
3) Pero lo que hay es un tope, en pesos (no dolares), en valores absolutos (no en porcentaje de nada). Por lo tanto, todo lo que decis es verso.
4) El gobierno nacional podria actualizar ese tope. Si quisiera hacerlo. Y si considera justo hacerlo. Claramente, no ha querido hacerlo, y no se le puede reprochar. Tal vez el criterio por el cual no ha querido hacerlo es simplemente el siguiente: «loco, mientras vos no te calentes en mejorar tu recaudacion, jodete, cuando muestres voluntad por encarar las reformas que hagan mas sustentable tu provincia, hablamos. Pero mientras sigas siendo tan irresponsable, jodete». Hasta ahora, siempre ayudo a taparle el agujero, aunque año a año se pone mas reticente, viendo que el señor gobernador su parte en el asunto no la cumple.
5) La cuestion es bastante obvia. Si vas a manguear a alguien porque tenes un deficit en tu casa, lo menos que podes hacer es conseguirte un laburo para que vea que vos haces lo que podes por juntar plata, y que llevas una vida austera, para que vea que no estas despilfarrando. Ahora, si a la hora de recaudar sos un vago de mierda, y a la hora de gastar te gusta tirar plata en pagarle a haselhof para que haga de baywatch y llenar de cartelitos naranja todo el universo para que todos te conozcan, bueno, a la hora del mangazo el mangueado te va a mirar con mala cara. Es natural, no?
6) Por ponertelo en terminos metaforicos, si tenes hijos imagino que tu tendencia a prestarle el auto sera mayor si te trae buenas notas y se consigue un laburito, que si es un vago que no estudia, no trabaja y encima se la pasa de joda gastando guita en boludeces, verdad? bueno, aplica a la economia estatal los mismos principios que aplicas en tu casa y tan mal no te va a ir. Que el hijo despilfarrador y vago te pida un aumento de su «mesada» porque se gasta mucha guita, en la mayoria de los padres seria visto como digno de una patada en el culo, mientras que en nuestra honorable oposicion es visto como un maltrato del padre que «discrimina» a su hijo vago.
Ah, y otra cosa
En tu diatriba sobre el stalinismo decis que una de las caracteristicas del stalinismo es buscar una hegemonia.
Y luego das vuelta el argumento para concluir que cualquiera que busque una hegemonia, constituye un stalinismo.
Bueno, no es asi. No es un si y solo si, es decir una implicancia que vale hacia los dos lados.
Que exista en tu barrio un perro de tres patas, no implica que si algo es un perro, tanga tres patas.
Esa es una de las grandes formas de falacia a la que recurren permanentemente los que quieren justificar sus desmesuras. Buscan una caracteristica de algo malo, para concluir que cualquiera que tenga esa característica (en particular aquel al que quieren atacar) comparte todas las demas caracteristicas con ese tan malo.
Basicamente, algo tan ridiculo como lo siguiente:
Hitler tenia bigote => todo aquel que tenga bigote es tan malo como hitler
El stalinismo buscaba la hegemonia => todo aquel que busque la hegemonia es stalinista
Ves como funciona la cosa?
Ambos razonamients falsos de falsedad absoluta, sin embargo vos haces uso de uno de ellos sin despeinarte.
Hay mil cosas por las que podes criticar a este gobierno, incluso muchas con las cuales yo y la mayoria de la gente de artepolitica hasta estaria de acuerdo.
La principal causa de que siempre discutamos es este tipo de desmesuras en las que caen, en su desesperacion opositora por denigrar al gobierno que muestran.
Pensalo.
es increible el cinismo con que el gobierno, que es juez en la cnv y parte como «accionista minoritario» se prepara en esta causa a instrumentar la *defensa de las minorías*, considerando que parecería ser éste (el grupo accionario clarín) el único ámbito en que las minorías merecen defensa o siquiera importan.
Peeeero.. ¡que cosa! ¿no?
Con los pobres que hay.. Y a esta diKtadura (asintomática) se le ocurre subvencionarte por ejemplo con una SUBE o subsidiándote el gas…..
Ahh no, cierto que que vos no sos un cliente
la diktadura asintomática viene presentando cada día más síntomas. y respecto de los subsidios, vengo sosteniendo desde hace rato que gran parte de ellos, los que se dirigen a clases medias y altas, deberían desaparecer. pero no termino de ver donde sostendrían el discurso del gobierno en este sentido.
las pruebas de que «SE ROBA SISTEMATICAMENTE EN FORMA AUTOCRATICA» està demostrado en los programas de lanata????
qué risa?
jajajajajajajajajajajajajajajajajajja, hablando de medios paren las rotativas, ESTAN ARGUMENTANDO!!!!!! lanatacientificamentedemostrado
una cosa màs:
se pone en debate si los medios obligatoriamente deben ganar plata y contesta todas estas sospechas, desagrados, alucinaciones…
cortita: los medios estàn para ganar plata??
stiglitz? un kirchenrista?
ZXC,
Claro, el Grupo Clarín a través de las profundas investigaciones de un corrupto mayor como Lanata te informa sobre el grupo de chorros que nos gobierna.
Preguntas:
1. ¿Qué datos tenés para asegurar que Cristina es chorra además de los que maliciosamente y sin pruebas presenta el Grupo?
2. ¿Cómo se llama vender acciones a las AFJP A $30.- cuando valían $6.- (a los pocos días nomás) robándonos a todos los aportantes a las AFJP’S?
3. ¿Cómo se llama no repartir los dividendos que le corresponden a la ANSES por su participación accionaria en el Grupo Clarín?
4. ¿Cómo se llama evadir impuestos y fugarlos al exterior?
5. ¿cómo se llama tener fiscales y jueces adictos para que no investiguen ninguna de las causas denunciadas en los puntos 3 y 4?
6. ¿Cómo se llama apropiarse de una empresa en complicidad con la dictadura y quedarse con las acciones sin pagar su valor de mercado?
Espero tus respuestas.
Gracias
Gachi66:
1) Ya he contado mi experiencia personal con los contratos de presidencia de la nación, fuí bastante detallado, por favor tomate el trabajo de buscarlo.
Además hay en mi familia varios ingenieros civiles que trabajan en varias de las constructoras que hacen obra pública para el gobierno, se por fuente directa lo de los retornos, que dicho sea de paso no son el 5% como aparecio en el programa de Lanata sino que van del 20 al 30%.
Ese es el tamaño del sobreprecio que pagamos todos los argentinos.
2) No conozco el detalle de la venta de las acciones de las AFJP porque nunca estuve en una de ellas ya que desde el principio me parecieron una estafa hecha y derecha.
Siempre aposté a la jubilación del estado.
3) El reparto de diovidendos depende de dos cosas a) de como lo establezca el contrato social b) del estado de las finanzas de cada empresa en cuestión.
Los administradores de las empresas tienen por ley la facultad de repartir dividendos en efectivo, en acciones o posponer el reparto.
No existe por ley reparto obligatorio o de una periodicidad ineludible.
Dicho esto, tampoco conozco en detalle este caso como para opinar con propiedad.
4) Evadir impuestos configura un delito penal que debe juzgarse y castigarse.
Sacar capital del circuito económico, que es lo que muchas veces se llama fugar capital, puede o no ser delito.
Contrabandear dinero es delito.
5)Lo de los jueces adictos es un tema que hay que probar en cada caso, no hay generalidades.
Puede o no haber delito.
No todas las sentencias que dictan los jueces me gustan, lo que no significa que no estén ajustadas a derecho.
Sinó fijate el caso de Marita Verón, yo los hubiera fusilado, pero los casos se resuelven de acuerdo a las pruebas y testimonios que hay en los expedientes.
6) Con tu evaluación del caso Papel Prensa disiento profundamente ni los Graive ni los Papaleo son precismente santos y lo que argumentan no coincide con lo que recuerdo que fue esa cuestión entonces.
Gachi66
Quiero agregarte un par de cosas mas en relación al punto 6 de tu planteo.
Osvaldo Papaleo era la mano derecha de Lopez Rega y por supuesto integrante fundador de la Triple A, David Graiver además de su publicitado rol como supuesto banquero de Montoneros, cosa que historicamente no es muy clara, era además traficante de armas.
Los militares luego del golpe les confiscan la empresa FAPEL SA (antecesora de Papel Prensa), lo hacen con su barbarie característica, pero no porque los dueños fueran trigo limpio, luchadores sociales o algo por el estilo.
Hay sospechas considerables de que los militares matan a Graiver al enterarse de su relación con Montoneros, que al parecer desconocían y no por ser dueño Papel Prensa.
Cuando el estado seis meses después le vende a La Nación y Clarín la empresa, por una razón que no es muy clara se queda con el 27% del paquete accionario y establece la obligación contractual de vender su parte a los restantes medios gráficos del país.
Compromiso que como sabemos ningún gobierno ni civil ni militar hizo efectivo.
FAPEL SA era una empresa notablemente mas chica que la actual Papel Prensa, cuando se habla de monopolio de la producción de papel, no debe olvidarse que Papel de Tucumán SA se creó en le misma época que Papel Prensa y con el objeto de competir con ella en la producción de papel de diario, sin embargo su dueño Bulgheroni la llevo mas de una vez a la quiebra, que las malas lenguas dicen que fué fraudulenta.
El estado, a través de los distintos gobiernos podría haber tomado la actitud democrática de vender el paquete accionario que mantenía pasivamente en su poder a otros medios de lineas políticas diferentes a la de Clarín.
Siempre me he preguntado porqué ninguno lo hizo, considerando además que tenían la obligación contractual de vender.
Muchas cosas referidas a este asunto son muy oscuras, entre ellas que la familia Papaleo – Graiver en 25 años de democracia jamás reclamó por nada de esto ni civil ni penalmente.
La hija de Lidia Papaleo y supuesta principal beneficiaria económica de una restitución de Papel Prensa a sus antiguos dueños no solo no desea reclamar nada sino que está seriamente enfrentada a su madre por este tema y completamente distanciada de Osvaldo Papaleo.
Isidoro Graiver ha negado ante los tribunales toda veracidad a la historia que cuenta Lidia Papaleo.
También hay que recordar que por esa época el hombre fuerte de Clarín era Rogelio Frigerio. siendo Hector magnetto un director ascendente pero todavía sin peso político.
Esto es importante porque el Grupo Clarín es muy posterior al diario Clarían, incluso estuvo antecedido por ARTEAR que fue el proto-proyecto del que despúes surgiría el grupo actual.
Recordemos que durante el gobierno de Alfonsín el único canal de TV que volvió a manos privadas fue Canal 9 y porque Romay se había jugado por el radicalismo en la campaña electoral.
Es Menem quién deroga la supuesta muy maligna ley de medios de los militares que establecía en su parte fundamental:
«Quién posea un canal de TV no podrá se propietario de una radio o un diario, quien posea una radio no podrá ser propietario de un canal de TV ni de un diario y quién posea un diario no podrá ser propietario de una radio ni de un canal de TV»
Concepto «diabólico» que si no se hubiera derogado nos habríamos evitado mas de un dolor de cabeza.
Juán Gasparini ha escrito un libro que es tomado a menudo como referencia de una forma bastante acrítica.
Relata los acontecimientos de la época en relación a Graiver y su empresa cargando culpas especialmente entre los militares y Clarín y La Nación.
Se toman sus dichos como palabra probada, cuando en realidad mi impresión y la de varios que conocieron de cerca el tema de Graiver, es que es un libro escrito para salvar su propia posición, ya que muchos ex montoneros lo acusan de ser el autor material del asesinato de Rucci y de haber estado vinculado a asuntos bastante turbios durante la dictadura al igual que a Firmenich.
Discutir sobre hechos del pasado que son bastante sucios, llenos de traiciones y muy escasos de ideales te confieso Gachi que me agota bastante.
Me llama profundamente la atención que el kirchnerismo, que hace gala de la defensa de los derechos humanos, se embandere con un conjunto de personajes que integraron, dirigieron o fueron muy cercanos a la Triple A y a los genocidas.
ZXC,
Había escrito una larga respuesta a tus comentarios y por estas cosas del cyberespacio se me perdió. Voy por partes:
1. Yo no niego la corrupción porque es de necios hacerlo. Seguramente hay sobreprecios en la obra pública como los ha habido siempre y como los habrá cuando el kirchnerismo no sea gobierno. Pero hay corrupción en Córdoba, en Santa Fé, y qué no decir de la CABA ¿te suena Nicky Caputo?.
La corrupción es estructural en Argentina y es un camino de dos vías no habría quien la pide y cobra si no hubiera quien la ofrece y paga para ganar contratos. Lo mismo ocurre entre privados. Si se habla de corrupción hay que hablar de todos y no proteger a algunos y denunciar a otros según su conveniencia.
2. Me asquea que se arme un show mediático sin pruebas fehacientes, que se hable de sociedades en Belize con un certificado levantado de internet y armado exprofeso, que se hable de bolsos y bóvedas que luego no se sostienen ante la justicia, que se diga que se van a presentar dos de los ocho cuadernos de Néstor donde están las pruebas de los negocios sucios y luego sean dos cuadernos de una secretaria que desmiente ante las cámaras que ella alguna vez haya tenido los cuadernos de Néstor. Que cuando esa señora va ante el juez no tenga nada que aportar.
3. Me asquea que el que se presenta como el gran investigador y fiscal de los corruptos sea un corrupto. Por si no te queda claro ese señor se llama Jorge Lanata.
4. Me asquea que esos ataques provengan de un grupo que ha hecho todos los negocios sucios que pudo, que tiene dinero sin declarar en paraísos fiscales y señala a otros por el mismo delito.
5. Si se pretende denunciar la corrupción y convertirse en adalid de la transparencia hay que hacerlo bien, hay que reunir las pruebas, hay que pedir permiso a los jueces para una cámara oculta y luego entregar todo en un juzgado. Eso hacía en el pasado Telenoche. Parece que se olvidaron de las buenas prácticas periodísticas.
6. Te agota hablar del pasado porque te quedás sin defensa para el Grupo Clarín al que ahora estás defendiendo.
No voy a hablar de Papaleo porque ya lo ha hecho él mismo varias veces. Simplemente googlea «carta de Osvaldo Papaleo a Alejandro Borenzstein» y encontrarás la información.
No defiendo a Graiver ni a Firmenich ni a la Triple A y tendría que escribir largo y tendido para explicar mi posición con respecto a esos personajes.
Pero cualquiera hubiera sido la actividad de Graiver no le daba derecho a los genocidas a quitarle la empresa a sus herederos mediante amenazas, asesinatos, torturas y desapariciones forzadas. Mataron a Rubinstein administrador de Graiver, secuestraron y torturaron a Lidia Papaleo, los padres de Graiver y a Ianover.
El Estado mantuvo el 27% de las acciones para tener algo de control sobre la producción y distribución de papel para diarios. Los genocidas sugirieron a Clarín, La Nación y La Razón que vendieran 45% de las acciones a los diarios del interior. No se vendieron porque Ernestina, Mitre y Peralta Ramos se opusieron así podían tener el control mayoritario de la empresa. Gainza Paz, dueño de La Prensa, que no era ni peronista, ni montonero, ni del ERP sino que era un hombre de bien se rehusó a entrar en ese juego sucio. Buscá el libro de Julio Ramos que luchó mucho tiempo en soledad contra Papel Prensa y te vas a enterar de muchas cosas. Otro señor que tampoco tenía nada que ver con el peronismo ni la izquierda. Hasta Fontevecchia antes de ser cooptado por Clarín denunciaba las maniobras.
7. Parece que de lo que no te conviene estar bien enterado no lo estás. Te cuento bien como fue lo de la estafa urdida entre Clarín y las AFJP (todas). Clarín, falseando información ante la Bolsa logra que sus acciones coticen a $30.- y le vende un gran paquete a las AFJP. A los pocos días se presenta la información sin falsear y las acciones bajan a $6.-, luego suben a $9.- Esta estafa le costó a los fondos de pensión $480.000.000.- que pagamos todos los afiliados a las AFJP, porque te cuento que a pesar de que mis aportes se depositaban mensualmente y eran de un sueldo de gerente, en mi resumen en vez de incrementar mi capital me aparecían deducciones por las pérdidas en las inversiones que los bancos habían efectuado. Ahora sí, los bancos jamás dejaron de descontarme su comisión por el manejo de mi dinero.
Yo a eso le llamo CORRUPCION con todas las letras, pero de eso no se habla y parece que el poderoso Estado argentino autoritario y kirchnerista no puede hacer nada para que la causa camine que oh! casualidad la tiene el fiscal Marijuan junto con la denuncia de Arbizu sobre la evasión impositiva y fuga de capitales desde el año 2008.
¿No te parece que debería alzarse la voz para que se juzgue a todos con la misma vara? El fiscal Marijuan tiene estas dos causas desde 2008 y no ha pedido medidas de prueba, no ha llamado a nadie a declarar, nada. Siendo que Arbizu aportó en ambos casos nombres, montos y números de cuenta de todos los implicados y resulta que por un programa de TV con dudosas pruebas en una semana pidió allanamientos, indagatorias, etc. etc. ¿Quién avasalla entonces a la Justicia, los poderes fácticos o el Gobierno Nacional?
Gachi66
Vamos por partes, en primer término mas alla de toda la argumentación, me da la impresión de que estás enbroncada conmigo en particular.
Me gustaría saber porque
Yendo a los que me contestás, me hacés una pregunta: «¿Qué datos tenés para asegurar que Cristina es chorra …..» que yo te respondo con mi experiencia personal en el trato con el gobierno, en esto no interviene Lanata, Magnetto ni cualquier otro que se te ocurra.
Soy yo el que habla por mi propia experiencia.
Por otro lado vengo hablando de estos temas desde hace dos años, si continuo diciendo lo mismo, es simplemente que soy consecuente con lo que pienso.
Tus críticas referidas a Lanata, de quién en apariencia yo debo ser su abogado defensor, tienen una respuesta mas simple.
Yo a Lanata lo conocí cuando dirigía Pagina/12, diario que a menudo se olvida que él fundó y dirigió diez años, posteriormente unos años mas tarde cuando tenía Dia D en la tele, realicé algunos trabajos para su productora.
A diferencia de Uds, los kirchneristas, yo no percibo en el Lanata de carne y hueso de hoy grandes diferencias respecto del que me ha tocó conocer entonces, ni cambios abruptos del tipo «se vendió».
Lanata nunca fué muy riguroso con los elementos probatorios y por eso se rodea de periodistas que le hacen el trabajo fino a sus investigaciones, además respecto del derecho, Lanata como muchos de Uds tiene una visión algo primitiva de señora gorda.
Estos últimos años la ha mejorado un poco, pero es evidente que la formalidad del derecho no es su fuerte ni su interés.
Sin embargo, con todo lo criticable que pueda tener, Lanata ha producido a lo largo de su carrera hechos políticos relevantes con sus investigaciones.
Es decir ha movido el tablero ayudando a destapar unas cuantas matufias de corrupción y delito.
El acusar y juzgar en términos jurídicos no es ni su fuerte ni su obligación.
Para mi tiene un gran valor y es que es un tipo audaz, que va para adelante, mas de una vez se ha chocado con una pared, pero el tipo en lugar de apichonarse sigue empujando.
Afirmar » Si se pretende denunciar la corrupción y convertirse en adalid de la transparencia hay que hacerlo bien, hay que reunir las pruebas……» es como pedir la pureza de las almas ( casi me parezco a ElBosnio diciendo esto).
Los periodistas de investigación son tipos especiales, que tratan con la suciedad de nuestras sociedades, padecen una deformación profesional similar a la de los abogados penalistas, por la que a veces se mimetizan con su objeto de investigación o adquieren vicios propios de los investigados.
¿O vos te crees, por ejemplo, que Horacio Verbitsky es un tipo buenito que nunca ha escrachado a alguien injustamente?
Lo que me agota Gachi es la vida con los ojos en la nuca, la dictadura terminó hace 30 años, dos generaciones completas han pasado desde entonces.
Respecto de Gainza Paz tu afirmación me preocupa, era uno de los tipos mas gorilas que yo recuerde, amigo y admirador del Almirante Rojas y defensor de las peores barbaridades de la Revolución Libertadora.
No se que idea tendrás vos del diario La Prensa, pero a su lado La Nación de la época de la dictadura era un diario trotskita.
Tanto Julio Ramos como Fontevechia tienen un inquina especial con Magnetto porque les vendía el papel de diario mas caro que a Clarín, Ramos creo que optó por importarlo y Fontevechia no se que hizo porque su diario usa otro tipo de papel.
Pero tampoco esas rivalidades comerciales son algo criminal.
Ya te dije que consideré el tema de las AFJP un curro en toda la regla, que mas querés que agregue.
Supongo que conocés bién ese tema porque has sido afectada directa, con honestidad no es un tema que conozca en detalle.
No se tampoco que ha hecho o dejado de hacer Marijuán en este caso, lo que si se es que a los juicios los tienen que impulsar las partes para que avancen, recostarse en la comodidad de son asuntos de «orden público» y a partir de eso no mover un dedo es la manera mas segura de perder un juicio.
Hay algo último que quiero decirte y que vale para cualquier gobierno.
No hay para mi equivalencia de responsabilidad moral entre quién ofrece una coima y quién la acepta cuando se trata de una relación entre privados y funcionarios del estado.
El funcionario del estado está representando al pueblo, mientras que el privado solo se representa a si mismo.
Secretario Moreno, en su «visita» a la asamblea de Clarín S.A.:
«Ustedes están para ganar plata, el ordenador básico de un hombre de negocios es ganar plata».
Y el de los periodistas?
claro. porque es una asamblea de accionistas de clarín, en donde se habla de las «decisiones económicas de la empresa», no de su línea editorial.
«el polémico secretario» pidió, entre otras aclaraciones, el presupuesto por el asesoramiento de price wathefuck coopers que se proponía aprobar la asamblea… y los chambones «no sabían» ni cuánto iba a costar la auditoría…
así se garchan a los «minoritarios», entre los que está el estado nacional….
y el secretario tiene razón: «El ordenador básico» de «un hombre de negocios» es «ganar plata».
la pregunta que se plantea es: los medios, como dicen algunos, están obligados a ganar plata????
la unica obligacion etica de los medios es pedagogica:informar con veracidad,ir al fondo de las cuestiones,no tratar de mostrar solo lo negativo para desanimar a la gente,porque eso es maltratarla.El debate es necesario ,hecho con altura.La Nacion representa el mitrismo,Clarin cambio mucho en los ultimos años.Antes defendia los intereses populares con serenidad.Hoy todo esta encrespado.Si el diario o el gobierno empezo primero es como el asunto del huevo y la gallina.Que cada uno lea y escuche lo que se le cante.Conviene leer a uno de los mencionados y a Pagina 12,para tener una conclusion propia.Pero resulta que aparte del papel Clarin tiene la TV.donde los locutores adictos simulan debates democraticos llevando una voz del gobierno y 5 opositores…Peor que eso es el robo permanente ce Cablevision a quienes queremos tener acceso al cable.
«La television» es mucho mas que Clarin. Y son mayoria los que se manejan con «que lindo que es dar buenas noticias». Esa es la pluralidad democratica.
Una pregunta: ¿qué es más «plural», La Nación, editorial Perfil y el Grupo Clarín con 678 y Página 12 o SIN 678 y Página 12? Si la respuesta es «sin», hacer el favor de justificar la respuesta.
Eso por un lado. Por otro lado: los medios no tienen tanto que ver con la verdad, sino con el poder. Hace rato que esto es así… ¿O Clarín y los medios no mentían descaradamente durante el conflicto de Malvinas y «vamos ganando» y etc? Con todos sus errores, prefiero que exista 678 y Página 12 a que no existan.
Ojo, eso no implica que no haya mucho que hacer para «democratizar» los medios. Todavía prevalece la «lógica de la injuria» permanente. Lo de Lanata hablando de «viejo acabado» en relación a Barone, o comparándolo con un cerdo, es muy grave desde el punto de vista de los derechos humanos. Está claro que algo similar ocurre en 678, cuando se ensañaron con Sarlo («coca» Sarlo, etc). Que los programas políticos casi no se diferencien de los programas de espectáculos es realmente muy problemático para la democratización de los medios.
Remito a un post de Oscar Cuervo. Les dejo el link y les copio y pego algunas reflexiones: http://tallerlaotra.blogspot.com.ar/2013/02/ppt-el-gvirtzismo-y-la-comunicacion.html
Dice Kaufman:
«El gobierno necesita canales de comunicación y usa los que hay. Así como está Insfrán en Formosa o está la patria sojera, también está PPT. Ese tipo de complejidades se verifican en el orden de la comunicación también. Entonces tenemos lo que yo llamo el «gvirtzismo», es decir, PPT. ¿Qué ha hecho estos años? Una apología de la televisión de la farándula. En 678, en los informes, es muy importante qué dijo Tinelli, qué dijo Rial, qué dijo Mirtha Legrand. Han logrado capturar a la militancia política, a las figuras de los DDHH, sentarlos en ese sillón de TVR y que acepten las cosas que pasan en TVR que no son interesantes. Es una cuestión de farándula y amarillismo, más moderado que el de la oposición. No es la cloaca… hay otra orientación política que atenúa esa cosa tan cloacal de Clarín, La Nación, Perfil, etc, que han profundizado tanto su grado de perversidad que son récords mundiales de perversidad en la manera de practicar el periodismo.
«El problema es que está tan en crisis la cuestión mediática argentina que no hay mucho con quién hablar. Las prácticas mediáticas y periodísticas no se han depurado después de la dictadura, sino que han profundizado sus características antipopulares. Tinelli es tan enemigo del pueblo como demagógico. Lo captura pero va en contra de los intereses populares. Es machista, es misógino, es cruel con los más débiles. Cuando uno hace comunicación popular, no tiene que ser condescendiente con Tinelli, tiene que ser crítico con Tinelli.
«Este es un debate sobre derechos humanos, un debate sobre el artículo 70 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. ¿Qué dice este artículo?
ARTÍCULO 70: La programación de los servicios previstos en esta ley deberá evitar contenidos que promuevan o inciten tratos discriminatorios basados en la raza, el color, el sexo, la orientación sexual, el idioma, la religión, las opiniones políticas o de cualquier otra índole, el origen nacional o social, la posición económica, el nacimiento, el aspecto físico, la presencia de discapacidades o que menoscaben la dignidad humana o induzcan a comportamientos perjudiciales para el ambiente o para la salud de las personas y la integridad de los niños, niñas o adolescentes.
«Es un artículo que hace todo un relevamiento de lo que a nivel de contenidos no debe ser emitido en los medios. Contenidos: la ley sí interviene sobre los contenidos, y eso tiene que ver con los derechos humanos. Si vos tomás ese artículo hay muchas cosas de TVR o PPT que serían cuestionables. Yo me acuerdo de una vez en TVR, cuando se tocó el tema de un señor que quedó sepultado en el derrumbe de un edificio en Capital, se lo hizo de una manera morbosa, irrespetuosa, chabacana. Lo que pasa es que ha logrado hegemonía en el horizonte político y cultural argentino un grado de violencia simbólica que genera insensibilidad. Aparece el argumento de que tal cosa hay que mostrarla porque es una noticia, una información. Esa idea en realidad es un pretexto que se usa para capturar la sensibilidad de la audiencia con contenidos morbosos, sexuales, violentos. Eso es lo que hace Tinelli, pero eso también es lo que hace la comunicación kirchnerista lamentablemente. Un empresario que tiene un multimedios kirchnerista no puede tener medios amarillos. El video de Florencia Peña provino de un medio amarillo de Szpolski. Esas son cuestiones que deben ser discutidas políticamente.
«Hay inteligencia en la comunicación de la propia Cristina. Una comunicación cristinista que son los discursos de la Presidenta, twitter, facebook, la cadena nacional y los grandes eventos, como el de diciembre en Plaza de Mayo, Tecnópolis, el Bicentenario, eventos espectaculares que están hechos con un criterio político de seriedad, de contención, de corrección política. Ahora no queda bien hablar de corrección política. La corrección política consiste en que yo no te insulto, no te injurio, no soy racista. En el orden de la sátira, como lo hace Barcelona, Capusotto o como se hace en literatura, no rigen esos criterios. Pero en la esfera pública es diferente: parte del proceso de farandulización fue confundir los géneros. ¿Por qué desapareció la comicidad de la televisión argentina (y recién volvió con Capusotto)? Porque todo se volvió cómico… ¡todo es joda! Se suicidan jubilados en la Plaza y nos reímos, siempre hay payaso diciendo estupideces. Y lamentablemente se está produciendo un retroceso con respecto a eso».
Rodrigo:
Yo debo reconocer en primer término que tus posts han mejorado muchísimo, tanto en calidad como en profundidad.
Pero en este asunto de los medios estás como leyendo filosofía entre dos trincheras.
Y no es que me guste la situación, pero los que nos oponemos al gobierno no lo hacemos por placer o belicosidad natural sino porque vemos que tanto las iniciativas destinadas al poder judicial como las que se dirijen a la prensa, tienen por único objetivo tomar el control político TOTAL de la sociedad.
Eso, usualmente se llamaba en mi juventud dictadura y los que lo intentaban eran dictadores, pero con la actual «neolengua» politicamente correcta me siento un poco perdido.
Hoy por hoy, para enterarse de los hechos, en tanto acontecimientos, que suceden en el mundo y en el país hay que leer mas de un diario.
Pero si vamos a analizar la cantidad de hechos, en tanto acontecimientos narrados y solo en términos descriptivos, sean nacionales e internacionales de los que da cuenta Pagina/12 en relación a los que dan cuenta La Nación o Clarín, la «prensa hegemónica» provee muchísima mas información factual que la oficialista.
Pagina/12 en particular, realiza una censura selectiva de todo acontecimiento (incluso los internacionales) que pueda poner en tela de juicio su linea editorial (que no es exactamente igual a la del gobierno, aunque es bastante coincidente).
En mi opinión, la corrección política o la cantinela del lenguaje sexista son dos reverendas idioteces como es una idiotez absoluta preguntarse si los diarios deben ganar o no plata.
Es una reflexión propia de parásitos mantenidos por sus padres que nunca han tenido que laburar y por eso la necesidad de ganar plata les resulta extraña.
Y el que necesita que su diario le haga «el editorial» para poder comprender el sentido de los acontecimientos del mundo en que vive es en realidad «un idiota».
No es muy correcto politicamente, pero la realidad es que hay muchos.
No creo que haya que competir por la «captura política de los idiotas» sino por su educación, aunque no soy optimista a este respecto.
Con respecto a la «neolengua», hace poco escuché decir que festejar el canto de una barrabrava no era más que asumir e interpretar nuestra identidad latinoamericana histórica de manera coherente, orgullosa y valiente.
Hagamos diferencias. No hay neolengua en realidad. Simplemente, hay cosas que desde el poder no se pueden (o quieren, o ambas) decir y cosas que sí. Punto.
Cuanta exquisita sensibilidad! Y proveniendo del mismo espacio de Animal Fernandez o D’Elia.
Si pensas en la pluralidad como un valor positivo, La Nacion es el diario mas plural del pais al dia de hoy, aun siendo tambien el mas conservador.
Es el unico diario que puede poner notas y entrevistas a personajes que se oponen a la linea ideologica del diario.
En Tiempo Argentino eso es literalmente imposible y en pagina 12, bastante difícil en estas epocas.
Tenembaum escribe en tiempo argentino…
No es tan importante que cada medio sea pluralista sino que todas las voces tengan lugar en los distintos medios.
En lugar de pluralismo yo le exijo al periodismo que no mienta. Si La Nación permite que un columnista estrella (JMS) diga que «el gobierno intervendría al Grupo Clarín para cambiar la línea editorial y sacar a Lanata» sin mencionar siquiera un dato, miente.
Si publica en forma destacada como veraz un viaje a Roma de la Presidenta en donde dice que gastó miles y miles de euros en joyas y sábanas, sin verificar la certeza del dato. Miente. Si cuando una jueza le da la razón a la Presidenta, publican una disculpa, después de serles «requerida» por la Presidenta, y no la publican en un lugar central y destacado como hicieron con la nota original no cumplen con las normas éticas del periodismo.
Si contínuamente publican mentiras sobre un colega, me refiero a Victor Hugo Morales y cuando quedan desmentidas no ofrecen una disculpa. Faltan a la ética periodística.
Antes de publicar una nota, es obligación de todo periodista que se precie de tal verificar la información, de lo contrario hace amarillismo.
A los defensores de Clarín y La Nación ¿pueden ustedes afirmar que esos medios no mienten?
Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotowiagzda escriben en Tiempo Argentino y en la revista 23.
Eso no fue una mentira, fue un proyecto fracasado.
No se si es mejor que cada medio deba ser más pluralista, la «idealidad» no creo que pase por ahí.
Yo al menos pido un poco más de honestidad y erradicar lo que citás sobre la «lógica de la injuria». En esto dos aspectos creo que los «medios comprados» por el gobierno están mejor parados en el desquicio general. Por lo menos tenés bien claro desde donde te hablan y la «palabra» es muchísimo menos ofensiva
Hoy en dia, cualquier medio sabes muy bien de donde te hablan.
Por otra parte, los medios oficialistas (especialmente los de la linea de Tiempo Argentino) no me parecen que tengan menos grado de injuria que Clarin para el caso.
Muchos titulares y noticias de ese diario, son muy mala leche en lo que respecta a la oposicion.
Y en cierta medida, es un sintoma de honestidad, mostrar en un medio de comunicacion, voces mas plurales. Habla de la honestidad intelectual del diario y de un mayor respecto intelectual hacia sus lectores.
Un diario que te diga todo lo que hace el gobierno esta siempre bien y todo lo que hace la oposicion, esta siempre mal (o viceversa), no es un medio que respete al lector.
Por favor… compará las «columnas de opinión», dificilmente te encuentres en los «medios comprados» alguien que escriba con el ensañamiento de un Kovadlof, Oviedo hasta Pagni ahora y buehhh el Clarinete, además de mentir, las teorías de Madcelo…
‘Ta bien a mi no me preocupa, pero al tipo no politizado le meten mucha verdura y en el caso de la mass media tocan eficazmente -aunque el «relato» 678ochesco les pegó casi diría en la línea de flotación- la fibra típica del clasemediaero «de ser lo que no es»
Es viejísimo, te dicen lo que querés escuchar. Y a muchos les alcanza
Sile, el que vos llamás «clasemediero» tiene mucha más apertura mental que el fanatismo militante. ¿Sabés por qué? Porque los diarios y los medios audiovisuales que consumió durante toda su vida son más pluralistas que la obsecada tosquedad que el gobierno ha hecho con los medios de comunicación una vez que los tuvos en su poder.
A Ustedes los engañan igual que las religiones. La vida moderna está un paso más allá de eso, por supuesto sin llegar a alcanzar niveles de intelectualidad interesantes, pero al lado del fanantismo… Por favor…
Je je..
«Tocar la fibra» (de acuerdo a la forma que se toque e hiper sensibilizda en este caso) y los resultados son elocuentes.
‘Ta bien no soy quien para sacarte el sayo
Silenoz, los diarios son mas que las columnas de opinion, que deben ser la seccion de los diarios menos leidas.
Ja ja..
Si claro que son mucho más Eduardo, yo compro el clarinete cada tanto para hacer asado por que por la misma guita me dan más papel.
Igual el clasemediero es lo que no es, el medio le refuerza la convicción
Suponiendo válida tu afirmación, debería(n/s) leer las columnas por que ahí, muchas veces, está la data
Qué divertido ver gente kirchnerista, cuyos líderes políticos son multimillonarios consumados, tirarle mierda a la clase media.
Aplausos.
Ja ja..
Otro que se une al «Hajj»..
Mc necesito YA una de esas preguntas lapidarias y que nos dejan totalmente sin respuestas
Más que respuesta lapidaria, te hace falta humildad, varón.
” te hace falta humildad”
See puede ser, no lo veo así pero lo que pasa es que yo, como le dije a algunos en posteos pasados, entiendo perfectamente ciertas críticas por que hace algún tiempo atrás pensaba de la misma manera. Pero me hicieron ver y en otras me di cuenta que casi todos esos pensamientos estaban fundados en meros prejuicios y de no entender. Y definitivamente carezco de pedagogía
Yo creo que unos de nuestras grandes taras es que pensamos que somos y que nos desenvolvemos en un contexto irreal e ilusorio y por eso nos choca cuando la cosa no va en los términos que consideramos correctos.
Me parece que también hay falta de humildad cuando no reconocemos donde estamos y quienes somos
MCLovin,
Yo soy clase media y apoyo a este gobierno.
Sile,
Los adjetivos que aplican a esos «clasemedieros» los definió Jauretche hace muchos años son «el mediopelo» o los «tilingos».
Hay una clase media de la que formo parte y seguramente vos también que no tiene nada que ver con todo ese conjunto de tilingos aspirantes a aristócratas que se juntan para insultar y odiar.
Si Gachi, lo que pasa que no se, será que a principios de los ’80 estuve cerca, diría yo, de ser un NBI, subí y bajé…
La cuestión es que me di cuenta que los prejuicios clasemedieros salen de no conocer y, fundamentalmente, no entender.
Los enunciados que se leen acá, basados en los prejuicios la mayoría de ellos, se de donde vienen por que los tengo a todos encima y no me considero un Pablo de Tarso, digamos que la lucha es diaria y desde hace un rato
No se si jaureche se refirio a los tilingos que mezclan su recien aprendido ingles con el castellano. Tipo «sorry» «too much»»please» etc
En ningún momento dije que los medios no tenían que ganar plata. Ningún medio privado puede escapar a la lógica del rating. Dije que había que debatir y ayudar a crear medios más «democráticos». No me molesta la existencia de 678 ni de Página 12: muy por el contrario.
No creo que la pluralidad sea necesariamente que dos tipos discutan como Boca vs River. Aumentar la pluralidad no es eliminar a 678, sino en todo caso darle un espacio en la tv pública a otros partidos para que hagan su «canal oficial».
Además: 678 no se puede explicar sin tener en cuenta la máquina de injuriar que son y han sido los medios de Editorial Perfil y del Grupo Clarín.
Lo que sí quiero es que 678 se diferencie más de la cloaca mediática habitual, y por eso me molestan los insultos onda «Coca» Sarlo. ¿Por qué? Porque Sarlo podrá ser medio gorila, pero es una figura respetable. No es Mariano Grondona. Y tampoco quiero que injurien a Mariano Grondona, sino en todo caso que, al hablar de él, pongan de manifiesto su actuación nefasta durante tiempos que ya todos conocemos. Off topic: que un dirigente del Partido Obrero como Altamira descorche champgagne con Chiche Gelblung o que el «Pollo» Sobrero vaya a lo de Grondona y le diga «Doctor» tal cosa, es realmente delirante. No estoy diciendo que injurien, al contrario. Cuando el «Chino» Navarro fue a lo de Grondona, le dijo lo que le tenía que decir.
Por otro lado: los medios no son el «contrapoder». ¿Por qué? Porque el poder político y el poder económico-financiero no son lo mismo. El Estado no tiene ÉL poder, sino parte del poder.
Además me interesa discutir la idea de que los argentinos somos poco menos que suecos. Si uno ve las fotos de las revistas de Clarín, La Nación o Perfil, se piensa que nuestra capital es Estocolmo (exagero para darme a entender).
Cuando sale en tapa la foto de una persona de rasgos típicos de Bolivia (o de Jujuy, o etc); es para hablar de pobreza o de los Quom o algo similar. En las publicidades NO EXISTEN.
Aproximadamenete el 50% de los habitantes de la Argentina tienen algún tipo de descendencia indígena. Eso NO SE REFLEJA en los medios masivos de comunicación. Ergo, hay que democratizarlos más.
Una cosa es un programa de humor (ejemplo: Capusotto), y otra cosa un programa periodístico. Invitar a un político «a la cama con Moria», como en los 90’s, es trivializar la política. ¿Cuándo vieron a CFK en lo de Tinelli? Ni los Kirchner ni Carrió (eso también hay que decirlo) se prestan para esas estupideces. Y a mí eso me parece positivo.
El «alica alicate» de De Narváez me parece nefasto.
Lo digo así, bien sencillo, porque no tengo ganas de andar elaborando construcciones sofisticadas. Podría citar a Bourdieu, a Martín Becerra y etc.
«me interesa discutir la idea de que los argentinos somos poco menos que suecos»
Y pero ahí ponés el dedo en la llaga, reconocer la enfermedad no es sencillo. El que intente tomar el guante te muestra su «fortaleza» que en realidad es una debilidad. Fijate como me contestó Diego arriba
Sobre todo cuando hay un «sentido común» que lo avala y desde hace muchísimo tiempo. Casualmente en el posteo anterior Juan Carlos creo, escribío una cita de Mitre. respecto a qué tipo de inmigrantes debían venir.
Es un fenómeno que tengo mis dudas que se dé fuera de América Latina. Por eso creo que se debería apelar a un nacionalismo bien entendido.
Pero es evidente que la Ilustración y el American Way fueron implantados acríticamente. Si bien éste último ha sido un mal común para todo el mundo, muchos gobiernos han sabido atemperarlos. Aunque es de notar que en ellos, al menos de los que algo leí, ya tenían una concepción nacionalista que justificaba la moderación en la copia
Rodrigo,
Estoy de acuerdo con tu visión. Hace rato que digo que 678 tiene que estar donde está, mejorando un poco los contenidos pero que es imperioso que en la TV Pública haya un programa conducido por un periodista «objetivo» donde todos los opositores puedan sentarse a expresar sus ideas y acepten las preguntas y repreguntas. Que también vayan los oficialistas y les pase lo mismo.
Que cosa leer a este XCZ!Improvisa estas parrafadas o le salen de una? Me encanto esa duda existencial con respecto a los motivos por los cuales nuestra presidenta roba. Genial! Talvez Tenenbaum se sienta un tanto plagiado, pero igual esta bueno. Cuanta pasion, cuanto coraje militante! Tendra la foto de Videla con Bartolito y Ernestina cortando la cinta de papel prensa en su escritorio?
Roberto
Cuando me refería en el comentario de las 13/5, 11:30 pm en respuesta a Rodrigo a que en el mundo hay muchos idotas me inspiré en tu comentario.
Aunque algo idiota,igualmente me considero un gran admirador y lector de tus post. Reconozco la calidad del combustible que derramas en este foro para mantener viva la llama del debate. Van quedando pocos que se animen a repetir tan simpáticos argumentos y hay que cuidarlos para que no se extingan.Te pido sinceras disculpas por mi idiotez, que adjudico a tanto choripan y tetra consumido en actos populistas. Espero ansiosamente comentarios de bóvedas, bolsas, metros cúbicos de euros y otros temas de alta política. Ansiosamente.
Sos opositor, ergo, sos Videlista. Deus meus, con estas devoluciones, uno puede quedarse tranquilo…
No, «ser opositor» acá y en la gran mayoría de los casos, no es ser videlista es ser un regurgitador de sandeces mediáticas con cero argumento y totalmente supersticiosas.
Ni ZXC se priva, así que quedate tranquilo aunque mal de muchos consuelo de tontos
Defina opositor estimado, ud que de estos menesteres y SOBRE TODO DE MUSICA, sabe tanto.
Y no me de la definicion que de opositor el oficialismo reclama y le conviene.
Ja ja..
Tu «identidad» te la tenés que formar vos…
No hablamos de la identidad de particulares. Sino que le pido la definición de un colectivo al que ud denomina muy vagamente pero mas otra cosa, como regurgitador de sandeces, esto haciendolo, desde ya, con cero argumento y totales supersticiones.
Vamos Silenoz, no nos va a dejar con esta ansiedad..
Están peleando por el papel de diarios, en tiempos en que Internet lo está convirtiendo en obsoleto.
Tan de otra época son, que ni se les ocurrió meter a Internet en la Ley de Medios.
Tienen una galaxia tan limitada, una ineptitud supina para entender los cambios sociales, reivindican una épica de hace 40 años mientras el mundo nos pasa por encima.
Y tienen tanto tanto poder…
Pueblo manso en vías de subdesarrollo, seguiremos siendo motivo de investigación de sociología política…
Internet parece ser un medio bastante democrático en el que «cualquier boludo puede tener un blog», Feinman dixit.
Espero que las investigaciones a que alude no terminen determinando que el nuestro es un pueblo que no está preparado para la democracia, o proponiendo el voto calificado como se ha escuchado por ahí.
No hablamos de que no estemos preparados para la democracia, sino que para nosotros la democracia es un sistema caduco, que debe ser superado por algo así como un stalinismo «soft», porque los argentinos somos «un país de buena gente» (antes fuimos «derechos y humanos»).
Y, antes funcionó (hasta que llegaron los gurkas), no sé por qué no habría de funcionar ahora (que no hay gurkas a la vista, aunque si provocamos lo suficiente al resto del mundo, tal vez…)
Claro, por ejemplo al conmemorar el aniversario de Malvinas estamos ‘provocando al mundo’, y entonces es ‘perfectamente lógico y natural’ que Cameron nos mande submarinos nucleares, acorazados and so on.
Busque en su mente otra ‘provocación al mundo’ porque no se la ve… Eso que pasa por su ventana es alucinación.
O tal vez podríamos reemplazar ‘mundo’ por ‘Estados Unidos y Reino Unido’ y se entendería mejor.
Las invasiones inglesas perdieron, what a shame…
Nuestra provocación actual es menos guerrera pero más estúpida.
Conmemorar la invasión es más patriótico que conmemorar la derrota, entonces hacemos lo mismo que los militares.
Y para que se note que estamos lejos del Imperio, negociamos la «justicia» de nuestros muertos con los teócratas ejecutadores de adúlteras y homosexuales. Al menos ellos tienen alguna «ley de medios» que les permite cortar Internet, genialidad que no se le ocurrió a nadie por estas pampas kirchneristas.
También descubrimos que la economía y la política de Occidente están completamente equivocados, no necesitamos de nadie (salvo los malditos dólares) y somos los mejores con nuestro «modelo», que como siempre, además, nos lo creemos.
– No se entendió nada. Sigo sin ver cuál es la provocación.
– Sigue con los 5 grados que conectan cualquier cosa con cualquier otra. La teocracia no tiene nada que ver con lo demás.
– Nadie dice que el modelo sea mejor que otro, sino solamente que ese es el modelo que parece adecuado en este momento y lugar.
Y que algo bueno puede tener si durante 10 años todos vivieron mejor (por favor, no me traiga el precio de la soja como explicación A TODO).
– Si le parece que la política económica que Merkel, el Banco Central Europeo y el FMI imponen a Europa es acertada, significa que dejar a millones de personas sin trabajo y sin vivienda es *fabulosamente acertado* en nombre de Principios Superiores de Occidente (qué denominación apolillada de la Guerra Fría) que usted conocerá y que yo con mi modesta mentalidad no llego a comprender.
Nuestra soberbia y provocación viene del apotegma maradoniano «La tenés adentro (LTA)» que tan bien nos describe.
No nos importa ser un actor importante en el concierto de las naciones (si no te gusta Occidente, tengo otras culturas más vistosas para proponerte)
Nos importa demostrar que somos más vivos, que no necesitamos créditos a baja tasa, sino que vivimos con los fondos (lo que queda) de Anses y (lo que queda) del BCRA.
Odiamos al dolar y al euro, pero los pesamos. No queremos dracmas, ni dinares, ni laris, ni manats, ni tenges, ni somonis, ni kwanzas (aunque nos fue bien en Angola), ni nafkas, ni kwachas, ni nairas, ni lilangenis, ni auguiyas, y hasta juraría que ni siquiera bolívares.
Coincido en que esto es lo adecuado para nosotros, caso contrario no se explicaría una decadencia que ya es casi centenaria.
Todo va mejor (y nos irá mejor aún, basta ver la cara de los 5 ministros) y no es por la soja: es porque los demás LTA. Lo nuestro es Maradona, Mesi, Máxima, Francisco.
La política que Merkel, el Bco Central Europeo y el FMI es el resultado del viva la joda europeo. Lo tienen que pagar. Y resurgirán y seguirán siendo países poderosos.
Nosotros los latinoamericanos dimos por tierra (felizmente) con la vieja doctrina Prebisch: a todos les (nos) va bien con las materias primas. Solo que a nosotros no nos vienen como a otros países latinoamericanos con valijas de dólares. Nuestras valijas van en sentido opuesto.
Indudablemente, ellos LTA.
Voy a dejar de lado todas las non sequitur para no irme por las ramas, que tengo mucho laburo.
1.
Dos palabras sobre el ‘viva la joda’ europeo.
¿Quién prestó la guita para la joda?
¿No le pasó por la cabeza que alguna vez los bancos tienen exceso de liquidez y TIENEN QUE PRESTAR para seguir ganando guita, y entonces hacen promoción agresiva y ofrecen crédito a diestra y siniestra? (Ya lo vimos acá en los setentas con el reciclaje de los petrodólares, también).
Cuando los países tomaban créditos que tal vez no podrían devolver ¿los bancos decían ‘no, no te presto porque sos un irresponsable’?
No, contestaría David, los bancos están para hacer negocio, no son morales, ¿qué, sos un comunista vos? ¿querés que esto sea como Cuba y Venezuela? etc. etc. (Respondo: no, no es mi caso).
Entonces después de un tiempo pasa lo que pasa.
Y los bancos son los Custodios de la Moral que castigan el Pecado de la Joda.
En fin, si algunos se tragan ese verso, ¿qué va’cer?
2.
Créditos a tasas bajas.
Es otro de los versos mejores que saben inventar.
En épocas de ‘tasas bajas’ en los noventas, el CFT nunca, pero nunca nunca, estuvo por debajo de, digamos 15% anual.
Hay varias técnicas para eso.
a) Argentina es CULPABLE. De lo que sea y de la época que sea. Por lo tanto, las tasas bajas no son para ella. Para Alemania quizás, para Argentina no. Así que se parte de un ‘piso’ más alto.
b) Se firma a tasa variable. Tasa variable que NO puede bajar sino SÓLO subir. Después de un tiempito, cuando ya colocaron el stock de guita que tenían, las tasas ¡ooops! comienzan a subir.
c) Sacrificados bancos y señores varios hacen de intermediarios y cobran comisiones.
Finalmente, terminamos endeudados en divisas al 15-20% de CFT como siempre.
d) Ni hablar de si hay que refinanciar. Las tasas se van a la estratósfera.
Eso de las ‘tasas bajas’ es sólo lobby de bancos.
Usted critica al gobierno por NO endeudarse a esas ‘tasas bajas’, y lo critica también porque AUMENTA la deuda.
Otra vez dos Davides en pugna.
POSDATA: no me interesa que empiece con que la Argentina tiene tal o cual culpa. Eso es cuestión de opinión de cada uno. Lo que me interesa decir es que ***las tasas bajas no existen para nosotros***. Por la razón que sea.
Así que hay que inventar algo que no sea volver a endeudarse.
«Tan de otra época son, que ni se les ocurrió meter a Internet en la Ley de Medios».
Correcciòn: en los textos originales de la ley de medios, que ademàs NO es una «creaciòn del kirchnerismo» sino el resultado de na multitud de debates, SI figuraba internet. La presiòn por parte de las telefònicas y muy especialmente de quien en ese momento dirigìa la secretarìa ad hoc (o sea el empleado de Slim, Abal Medina quien ponìa banners de las telefònicas en cuanto evento organizaba su secretarìa, conservo varias carpetas de eventos sobre «Gobierno Digital plagados de dichas publicidades) borraron del mapa de la ley a internet y las telcos.
Vamos, el «modelo» fue (y va) por todo. También la idea de la AUH fue de Carrió, pero la aplicó el kirchnerismo.
Nadie borra del mapa a las ideas de la Reina.
Estemmmm un poco de memoria, los que exigieron y condicionaron su apoyo a que se sacaran las telcos fueron los muchachos socialistas de binner y la gente de psur (que encima despues de lograrlo, votaron igual en contra).
Y el gobierno decidio que preferia sacar una ley imperfecta y que no tuviera ese aspecto, a no poder sacar ninguna ley.
Lo cual me da pena, porque hubiera sido una mejor ley si incluia a las telcos, pero debo reconocer que es muchisimo mejor que la alternativa de seguir con la ley anterior.
Opositores, sean responsables, haganse al menos cargo de lo que hicieron ustedes. Es de publico conocimiento la exigencia del socialismo y que solo despues de eso votaron favorablemente. No sean caraduras, echarle la culpa a Abal Medina por decisiones de Binner!
Leandro:
Los legisladores opositores son más ignorantes que los oficialistas, porque al menos estos últimos saben lo que quieren.
¿Me vas a decir que el gobierno «negoció» la ley con Binner y encima le dió bola? Vamossssssss…
Y si no pueden ir contra Internet por la Ley de Medios, ya se las ingeniarán para lograrlo, no sufras.
La verdad, el país tendría que pagar un copyright al primer político al que se le haya ocurrido una idea.
Eso sí, que un gobierno ponga el aparato del Estado para implementarla de veras, lo haga con eficiencia y sin clientelismo, y la guita llegue a quienes debe llegar… eso para David no vale NADA.
Sólo vale a quién se le ocurrió primero.
Pero lamento decirle que aunque se implementara mi idea del pago de copyright, eso tendría que ser para Claudio Lozano, De Gennaro y la CTA, quienes lanzaron la idea y llenaron la ciudad y el conurbano de mesas para firmar, en 2000.
Mucho antes de que se le ocurriera a Carrió.
David,
Corrección la idea de la AUH no fue de Carrió, ella se la había apropiado antes que el kirchnerismo. El verdadero ideólogo de la AUH fue el economista de la CTA (cuando era una sola) Lovuolo con quien coqueteó políticamente Lilita cuando se decía de izquierda, no se lavaba el pelo, no curtía cama solar, no se peinaba y decía «no yo el juego a la derecha no se lo hago»…
Después cambió y eligió a Prat Gay… «no comments».
O sea, démosle el mérito a quien corresponde:
Primero a Lovuolo
Segundo a CFK por llevarlo a la práctica.
Parece mentira che, que después de tantos años todavía sigan con la misma cantinela.
Todos los derechos que el primer peronismo le dio a los trabajadores eran ideas del socialismo de las que Perón se apropió.
El hecho es que ni el socialismo antes ni Carrió después lograron hacerle entender al pueblo que debían elegirlos para conducir los destinos del país.
qué lindo aporte el de david.
lástima que los partidos que vota en lugar de mejorar la ley en sus partes se le opone «porque los medios deben ganar plata» o «porque es una ley anti clarín» o lo que sea.
ese es el mal de tener una «oposición» tan tarada como la que tenemos. nunca empuja por más, siempre por menos…
Oposición tarada, coincidimos. Ese es el drama. Esperemos que no se transforme en tragedia.
David, no veo como podría la Ley de Medios regular Internet, siendo que hoy por hoy esta muy difícil intervenir en dichas cuestiones.
Ver para ello el enorme debate no resuelto en EEUU acerca de las leyes SOPA, donde quedo en claro que los lobbies dueños de derechos de autor (discográficas y estudios de cine, en su mayoría) no quieren permiten el libre acceso a esos materiales. Por otro lado grupos importantes de consumidores y teóricos se oponen a estas leyes aduciendo la horizontalidad, libertad y democracia que hace que Internet sea un medio tan importante y tan eficaz en estos tiempos.
Quizá tu punto iba en otra dirección y se me escapa el sentido de tu coment.
Manu:
La creatividad del kirchnerismo en pos de la suma del poder público no debió haber olvidado a Internet.
Si no saben, que le pregunten a Cuba, Irán, China y Corea del Norte.
Por algo SOPA no sale tan fácil en una democracia como EEUU.
Podríamos crear un modelo de ciber-censura a nivel global: sería cuestión de hacerlos pensar juntos 10 minutos a Zanini, Kunkel, Conti y Kiciliof. DNU y listo.
Si David, ya lo dijo el bastonero Kirschbaum y lo replicaron varios.
La cuestión es que en el tema Internet se plantó Binner, y en la negociación por los votos de su bloque hubo que bajarlo del proyecto de ley, como nos recuerda Leandro en su post de las 12.26.
Político:
Me remito a la respuesta a Leandro.
Estos van por todo. En serio.
«Estos» somos todos. Y sí, vamos por todo. Al fin de cuentas, este Estado es, por primera vez en muchísimo tiempo, independiente. Cómo jode, no?
La ley de Medios siempre me pareció mala. No «buena pero la van a aplicar mal estos malos kirchneristas» muy mala.
Es verdad que gente de las universidades de Comunicación Social diseñaron y «debatieron» la ley en reuniones por el país, pero, como decía Adam Smith: «Las personas de la misma profesión rara vez se reúnen, ni siquiera para la alegría y la diversión, sin que la conversación termine en una conspiración contra el público o en algún artificio para elevar los precios» googleen people of the same trade seldom meet together x el original.
Esta ley descuartiza multimedios privados rentables, y multiplica la cantidad de pequeños medios subsidiados por el Estado que no investigan al Estado. Ganan los políticos en no ser investigados por la prensa, y ganan los licenciados en ciencias de la comunicación por la multiplicación de puestos de trabajo subsidiados para anunciar sonrientes las inauguraciones de los gobernadores.
Pierde el público.
Un multimedio privado puede arreglar con el Estado (como Clarín hasta el 2008) o puede oponerse al Estado (como Clarín desde el 2008).
En cambio la prensa financiada por el Estado no investiga al Estado, sea el Estado la Provincia de San Luis o el Nacional. Tenemos el ejemplo de Página 12, lo que hizo durante los 90s y cómo se comportó en esta década. Si fuera por ellos Jaime sería todavía el secretario de transporte.
La ley además nació vieja, restringir la señal de radio mitre o cantidad de repetidoras es al pedo. Hace 2 años buscaba x internet teléfonos con radios AM (hay unos baratos tercermundistas que se vendían en la India y Filipinas). Hoy me bajé un app que me permite escuchar cualquier radio am en cualquier lugar al que llegue la señal del celular.
En 2 años cualquier cartonero va a poder escuchar cualquier radio del país desde cualquier lugar x su celular.
No parece que una vez descuartizado el multimedios Clarín deje de ser rentable. Es obvio que La Nación (a quien la ley no afecta en lo más mínimo) no va dejar de serlo. Tampoco veo porqué dejaría de ser rentable TN (a nombre de un sobrino nieto de Magnetto, ponele), o porqué no sería rentable radio Mitre. El argumento me parece insostenible.
La clave de todo esto es el cable, donde el grupo tiene su monopolio (no lo tiene en la tele, ni en la radio, etc. Y allí si que es incompleta la ley, porque sigue faltando una ley de telecomunicaciones.
Con descuartizar o desmembrar me refería a la pérdida del alcance nacional del multimedio, no a la pérdida de rentabilidad.
En las provincias feudales del interior no quieren que los medios de Buenos Aires vayan y sucedan cosas como lo que hizo el grupo Clarín en Catamarca con el caso María Soledad Morales, o lo que hizo Lanata el año pasado viajando por Formosa, Tucumán y demás provincias.
El grupo tendría que elegir entre tener su empresa de Cable con el límite de 24 licencias (q no tienen ni los medios del Estado ni Direct TV) y TN si lo quieren mantener sólo podría verse en la CABA.
El voto de Saadi
http://edant.clarin.com/diario/2009/10/09/um/m-02015589.htm
la ley de medios vale leerla entera: reparte -en tercios- el espectro.
cosa que aún no ocurrió.
y vale la pena leer a chomsky en «los guardianes de la libertad» en donde se extiende y demuestra con números concretos la «falsa libertad de los medios privados de comunicación».
el libro tiene más de veinte años…
por otra parte, al interior de un estado hay diferencias.
y sin ir más lejos, vale la pena leer como en página 12 tratan al gobierno del FPV en la provincia de buenos aires…
No es así, quien sea que se quede con TN (un negocio rentable, porque es el canal de noticias más visto) seguirá incorporado a la grilla de cualquier cable. En DirecTV ni siquiera podés tener los cupos de televisión local porque es transmisión única para todo el país y más allá (yo, personalmente, estoy hasta los huevos de ver propagandas venezolanas, chilenes y colmbianas en Fox y Universal). Es lamentable, porque desde que cometí el error de aceptar una oferta y caer en las garras siniestras de speedy me perdí, además, de la posibilidad de ver canales de mi ciudad que si tenía el monopolio…
Me parece que confundís TN con canal 13, aire con señal de cable.
Con respecto a lo de María Soledad, no creo que haya sido tan relevante el peso de los canales porteños, lo que inclinó la balanza fue la movilización social. El efecto de Lanata es exactamente el opuesto del que le atribuís. Su programa es tan pero tan berreta (filmar un rancho cortando el plano para que no se vea un plan de viviendas, por ejemplo) que el efecto que logra es el opuesto. En esas provincias, las denuncias se ven como patoteadas porteñas a lo gonzalito de CQC e incluso en el centro, lo evidente del montaje, lo burdo de los planteos, termina por poner en duda cualquier todo. Hasta el punto que, de buena fe, mucha gente considera seriamente que a lo mejor Insfrán no es tan jodido, etc. cosa que antes nunca se le había ocurrido.
desgraciadamente quien habla de poder hoy habla de dinero,de capital.Vuelvan a leer mi coment anterior,y veran que ya adverti que la TV.resulta tanto o mas efectiva que la prensa escrita por su facilidad y velocidad frente al receptor.Por eso Clarin la tiene bien amarrada.Y cuando FEIMANN señala que cualquier boludo puede tener un blog me parece barbaro como hecho democratico que fomenta la expresion.
Dicen por ahí que el gobierno intervendría a Clarín para echar a Lanata.
Lo lamentaría por la sueca, realmente…
en donde lo dicen?
Mono:
Parece que se votó una ley a fines del año pasado por la cual un accionista minoritario de una empresa puede intervenir (con auxilio de la fuerza pública) en la administración de esa empresa si piensa que los intereses minoritarios están en peligro.
Se puede apelar… ¡al Ministro de Economía! (Me quiero ir).
Votos positivos: FPV y FAP. Negativos: Radicalismo.
Los que vos decis es que existe un instrumento que podria permitir esa intervencion.
Horrorizate mas: existe (en la constitucion, ni siquiera es obra de los stalinistas!) un instrumento que les permitiria expropiarlo, lisa y llanamente!
Ahora, lo que se te pregunto es mas concreto. No alcanza con que «exista algun instrumento legal que permita tal cosa». Lo que te falta es demostrar que el estado tiene la VOLUNTAD de aplicar ese instrumento.
Notas la diferencia?
Por darte un ejemplo, existe la posibilidad de que la presidenta ordene el estado de sitio mediante un DNU, por ejemplo. Ahora, existe ALGUNA evidencia de que este pensando EN ESTE MOMENTO ordenar el estado de sitio?
Denuevo, pensa. PENSA. Quien es el que DICE que el gobierno «quiere intervenir»? en QUE se basa para eso? cual hecho concreto avala ese dicho? que fuente? de donde lo saca?
Operacion para victimizarse, obvia. Denunciamos que quieren matarnos. Cuando no nos matan (porque nadie queria matarnos en primer lugar) salimos triunfantes a decir que desarticulamos el intento de asesinato, gracias a la valiente denuncia.
Y un monton de papanatas como vos se creen semejante pelotudez. Y otro papanatas como el obtuso macri llega al punto de cuasi decretar la independencia de la CABA (al imponer que sus leyes locales esten por encima de las nacionales) para subirse al bondi de la opereta y quedar él como el salvador del multimierdos que evitó la intervencion.
Yo pensaba que eras un tipo inteligente. Si te manipulan de esa manera, si te dejas arrastrar de la nariz por semejante hiperburda, obvia y ridicula operacion, debo decir que me decepcionaste totalmente. Estas demostrando un grado de estupidez casi bovino.
Yo tengo un cuchillo, así que es obvio que soy Jack el destripador, Leandro.
Me gustó lo de «bovino».
Debe ser mi expresión cuando aparece la sueca en lo de Lanata.
No soporto siquiera pensar que constitucionalmente Cris podría privarme de verla. ¡Ojala que no tenga la voluntad de hacerlo!
Que «quiere» intervenir no tengo la menor duda. También querría comerse crudos a varios, incluso a la ex secretaria de Néstor. Pero eso no significa que lo vayan a hacer, al menos hoy a la tarde…
Así que te doy gozosamente el beneficio de la duda. Ruego que tengas razón.
Ahora bien, lo de papanatas puede ser, lo de poco inteligente también, lo de estúpido ídem.
Nada peor que un burgués asustado… Sorry, man…
Y diría mejor: nada pero que un burgués supersticioso, debe ser la necesidad de ganar algo..
-A ver, la milonga empezó con una de las plumas más autorizadas diciendo que hay rumores de coartar otr libertad.
-Mágicamente el rumor se transforma en vedad por que nadie del gobierno lo desmiente (¿?)
-La runfla levanta temperatura por que nuevamente (y van..) se recortan libertades individuales –de delincuentes- y, una vez más, otra vejación a la República.
-Al poco tiempo sale un zopenco (en este caso el bufón amarillo del rey y, de paso, una muestra palmaria de para qué sirven estos mascarones de proa) que levanta una valla de contención para tanta afrenta.
-Van y le preguntan a los funcionarios del sector responsable (en este caso al responsable de la CNV) si van a hacer efectiva la acción denunciada pero nunca confirmada. La respuesta es que de mediar alguna causa la acción citada sería aplicable. Se reconfirma el rumor por que nadie lo desmiente todavía
-Tiempito más tarde empiezan a salir notas donde “voces”, “fuentes bien informadas” “un influyente dirigente”, “una opinión de peso dentro del gobierno” dice que no sería estratégico realizar un acto como el denunciado –pero nunca confirmado- por que decaería aún más “la imagen presidencial” sobre todo y en vistas de las elecciones.
O sea los tipos se armaron una escaramuza y, obviamente la ganaron.
Y toda la runfla supersticiosa, (los Daio, Marianote, Davi’ et al) se ponen contentos por que han logrado frenar una avance lesivo contra las libertades –de los delincuentes- y llegan al exabrupto de llamar “jugada magistral” o “maravilloso” (Marianote dixit).
En fin, en la autosatisfacción uno puede apelar a la fantasía que sea para que el final sea lo más gozoso posible, pero bueno lávense, acomódense la pilcha y sigan laburando… hasta la próxima que quizás sea con una muñeca de goma, no pierdan las esperanzas.
Ahhh y ya que estamos.. ¡ojo con las deserciones!
Here we go…
Silenoz:
Asustado y supersticioso… ¡Un exorcista ahí!
La verdad, estoy contento. Hemos «logrado frenar un avance lesivo contra las libertades (de los delincuentes que mostraron los ranchitos de los esforzados funcionarios del Modelo) y algunos de nosotros lo han llamado «jugada magistral». ¡Ugh! proviniendo de Mauricio lo dudo, pero honestamente se lo agradezco.
Igual no lo voy a votar.
Ojo vos, con recomendar las muñecas de goma, parece que ahora la moda es venir sin tetas.
si,porque Lanata es asi porque su mama le pegaba con un zueco….
Básicamente el arco oficialista lo que busca es que las voces opositores (hoy ya francamente minoritarias en el espectro de radio y TV) sigan disminuyendo hasta apagarse, o refugiarse en radio Colonia como hace 50 años.
Cualquier medio es válido para eso. Desde la distribución asimétrica de la publicidad oficial, la extorsión a los avisadores privados, el intento de acobardar a periodistas mediante campañas en medios oficiales, una tramposa ley de medios, y ahora hasta intentos de intervenir a Clarin.
Más allá de que lo logren, o hasta que grado lo hagan, me parece que también deberían prepararse para el invierno. Hoy todos los medios oficialistas o estan subvencionads por el gobierno, o fueron comprados por pauta, o son de empresarios hoy afines al gobierno, pero que siempre son afines a sus negocios. O sea que si pierden en el 2015 y pierden la caja se quedan sin nada. O con periodismo vocacional en algunos rincones del sistema.
Es cierto, hace 50 años, en el 63, época de las dictaduras radical-militares no había libertad de prensa ni expresión (aunque por cierto a Clarín y La Nación les iba bastante bien). Muy bien Mariano por traerlo a colación.
Perdón, 60 años.
Mariano T,
Te compraste el argumento completo.
¿Cómo es eso que las voces opositoras son francamente minoritarias en TV y radio? ¿Vivís en Cuba?
No sé en Mar del Plata, pero acá en Baires si te sentás a tomar un café, está TN en la pantalla con sus siempre «veraces y bien intencionados zócalos» que repiten durante todo el día, la misma situación la encontrás en la sala de espera del médico, del odontólogo, de una clínica si vas a hacerte un estudio, etc. etc.
Algunos se atreven a cambiar un ratito y poner un canal de música porque a los pacientes les sube la presión de escuchar tanta mala onda a repetición.
¿No dirás que el gobierno ha cooptado a los medios ¿no?
Leí un montón de posts, incluso uno tuyo sobre la tirada y venta de Pàgina 12 y otro tanto podría decirse de Tiempo Argentino. No puede compararse jamás con la distribución de Clarín en todo el país, con el dominio del cable que tiene el Grupo y la difusión de ese mensaje desde La Quiaca a Tierra del Fuego. Sumale La Nación y todos los diarios y radios locales que también pertenecen al grupo.
Jamás se puede comparar con la llegada de Canal 7, su noticiero y 678 y Radio Nacional. Otros medios afines al gobierno los programas de PPT en el 9 (Duro de Domar y TVR), algunos programas de C5N ahora que cambió de manos, algunos programas de Radio del Plata, Victor Hugo Morales, CN23 que no se difunde por Cablevisión y paremos de contar.
Es absurdo que gente que puede pensar, se trague ese cuento con el que martillan desde el multimedios y que repiten los políticos opositores que le hacen la corte.
Según, seguramente a tu modo de ver, los datos de IBOPE deben ser fidedignos, entonces ¿cómo se puede comparar la penetración ideológica de programas como 678, DDD, TVR, Bajada de Línea, Visión 7, etc. etc. que individualmente siempre miden entre 2 y 3 puntos de rating con Telenoche (10-12 puntos) o Lanata entre 20 y 30 puntos de rating.
El cerebro Dios nos lo dio para pensar no para deglutir la información que nos quieren imponer.
Ademas de la tv y radio del gobierno, se comopraron canal 9, c5n, radio del plata y radio 10. Eso sin contsr los medios de spolszki y el grupo cronica. Contemos ademas todos los mantenidos por la pauta oficial, por ejemplo 3 diarios en la capital.
O sea que es abrumadora mayoria, les debe costar generar contenidos diferenciales para tantos medios superpuestos.
De lo que te quejas es de que no tienen rating. La gente no los elige.
Entonces deberias usar tu cerebro, en vez del chip 678 que te implantaron, para pensar porque sucede eso. Que lanata saque un programa y la gente que esta viendo el partido en canal 7 cambia al 13 en vez de quedarse a ver 67rocho. Porque radio 10 perdio el liderazgo en 3 meses en manos de radio mitre.
Por eso el unico sistema que les sirve es tener el 100% de los medios, y ya se dieron cuenta.
Gachi66
Porqué los programas kirchneristas medirán 2 o 3 puntos nada mas, actualmente todo el país sabe que existen.
Marianto T y ZXC,
No sé por qué medirán eso. Ustedes creen en la medición de Ibope y me referí a eso para desmentir que la penetración ideológica de los medios hegemónicos es mayor que la del gobierno.
Sin embargo, a pesar de esa penetración ideológica que convengamos representa a AMBA. No se mide el rating en las provincias. CFK tuvo casi 12 millones de votos y hasta ganó en la CABA. Parece que los ven pero no les creen ¿por qué será?
Entonces estas reconociendo dos cosas
1)Que hay medios oficiales en abundancia
2)Que lo que la gente ve, consume o lee en los medios no es tan determinante del voto.
Ya esta. No estamos frente a un problema.
O sea que no estamos en problemas, como acabas de reconocer. Los medios no oficialistas no tienen mucha llegada, o la gente no les da bola.
Cual es el problema entonces?
Estimado Silenoz,
Pongo lo mismo que puse en un post de mi blog, que saqué de una conversación entre Alejandro Kaufman y Barragán, que posteó Oscar Cuervo. Acá el link: http://www.tallerlaotra.blogspot.com.ar/2013/02/la-violencia-simbolica-de-las-clases.html
La idea básica es que la «farandulización» de la política, y el esquema mediático que en gran medida nació y prosperó durante la dictadura, está lejos de haberse democratizado. La televisión es una fuente permanente de injuria hacia los más débiles.
1) Este video de Lanata es inaceptable en una comunicación auténticamente democrática. No hablo de censura ni de prohibición, hablo de «desnaturalizar» prácticas nefastas.
2) El problema en 678, como bien dice Kaufman, no es el panel, sino los informes. El esquema Gvirtz reproduce, aunque más atenuadamente, varias prácticas de la cloaca mediática (obvio que no a tal punto).
Para no extenderme todavía más, corto y pego lo que puse en el blog:
¿Hasta qué punto cabe naturalizar el hecho de que Jorge Lanata lleve un cerdito a un estudio de televisión y lo compare con Orlando Barone, en un programa periodístico que pretende estar hablando de política?
La degradación del otro, el insulto, sólo busca desmoralizarte, llevarte a reaccionar. El mismo Lanata, hace poco, criticó a Kicilloff porque se fue en silencio en lugar de pararse a argumentar contra quienes lo insultaban. ¡Un delirio! Una de las pocas reacciones posibles ante quienes te patotean, es huir del lugar para no echar más leña al fuego.
Está claro que cuando, luego de invitar a Beatriz Sarlo a 678 para debatir, se le pega durante una semana entera, se está haciendo algo similar. Beatriz Sarlo es una figura respetuosa, que merece una consideración diferente a la que impera en la maquinaria mediática de picar carne.
La «canción de los parecidos» de TVR, ¿está muy lejos del humor contra el débil de un Tinelli o un Miguel del Sel? ¿Qué tan democrática es la práctica de contratar un enano para disfrazarlo y burlarse en Duro de Domar?
Y con esto arribamos al concepto de “violencia simbólica”, un invento conceptual de Pierre Bourdieu.
Pero, ¿qué es la violencia simbólica, en términos coloquiales? Podría decirse que es un discurso sistemático que por lo general precede a la violencia física. La violencia nunca o casi nunca ocurre “en frío”, sino que viene sustentada por la injuria sistemática. Para ser considerado sujeto de derechos humanos, primero te tienen que considerar un ser humano.
Cuando alguien te compara con un cerdo sepulta la posibilidad de todo tipo de intercambio de ideas. Para no poder discutir con una persona, o para dejar de considerarla sujeto de derechos políticos, lo mejor es reducirla al nivel de una basura.
Todo esto que digo fue tratado en el transcurso de un diálogo muy interesante entre Barragán y Alejandro Kaufman, que pude escuchar gracias al siguiente post de Oscar Cuervo:
La entrevista se puede descargar aquí:
http://www.mediafire.com/?ly63naconi78hq1
Les corto y pego algunos fragmentos, pero no la transcribo completa porque es demasiado larga:
Kaufman: «La violencia simbólica es una violencia que no es física pero tiene un correlato y consecuencias eventualmente físicas. Y precede a la violencia física. Siempre que va a haber violencia física viene precedida por la violencia simbólica. Nadie se pelea en frío: mojar la oreja, insultar, etc., y luego se legitima socialmente. En los colectivos sociales la violencia no ocurre de repente. Cuando se trata de situaciones de linchamiento, de discriminación, de racismo y de genocidio antes hay una sistemática situación de violencia simbólica que puede durar mucho tiempo y que se parece mucho a lo que está ocurriendo en estos años. Todavía no se comprende bien ese problema, el peronismo no lo comprendió –por buenas razones, no por malas razones-porque es un movimiento político y no se vive a sí mismo como víctima, sino como resistente, como luchador. Hay un conflicto entre defenderse de la violencia simbólica y hacer política. Si el peronismo no fuera como es, si se hubiese puesto en una posición de víctima –y esto no lo digo peyorativamente porque lo podría haber hecho- te puedo asegurar que la masacre de 1955, de centenares de personas en la Plaza de Mayo, crimen de lesa humanidad indudablemente, sería recordado y conmemorado como el peor atentado de la historia argentina. Y eso no es así: en la propia resistencia peronista se hablaba de bombardeos, como si no hubiera muerto nadie ahí. Esto se justifica en las luchas políticas, tiene una lógica. En las democracias modernas las cosas han cambiado un poco y aparece la problemática de los derechos humanos. Y los derechos humanos están relacionados con combatir la violencia simbólica, porque esta precede a las atrocidades. Carrió, por ejemplo, no está loca, lo que hace es construir un arma letal de tipo verbal que está disponible para cuando sea necesario usarla, que es un arma linchadora. Cuando ella el otro día dijo que es «el fin del fascismo, y lo que ahora viene es Rumania y Roma», está hablando de Ceaucescu y Mussolini, que sabemos cómo murieron: está haciendo un llamamiento al linchamiento de la presidenta.
Esto nos lleva a una de las debilidades que tenemos en este momento, una de las cuales radica en que esto no es una discusión sobre argumentos; esta no es una discusión sobre la verdad y la mentira. ¿Cómo se explica que alguien pueda mentir sistemáticamente y con completa impunidad todos los días? Porque lo que hacen no es representar la realidad, sino insultar. Cuando vos insultás, cuando alguien te compara con un cerdo [como hizo Lanata con Barone], eso implica el ejercicio de una violencia que sepulta la posibilidad de todo diálogo. Si vos querés abrir un diálogo con una persona tenés que interrumpir ese comportamiento, disculparte, arrepentirse, rectificarte, etc.; alguien te grita y te insulta, no está hablando con vos, entonces vos no le podés replicar con argumentos.
Barragán: Ahí hay un nivel de psicopatía, porque el mismo tipo que te dice que sos un ladrón y que sos un chancho, te dice «vos sos un fascista que no querés conversar/debatir conmigo».
Kaufman: Mirá, yo cuando le explico esto a mis alumnos les digo lo siguiente: el insulto es un sustituto de la mancha. Acá estamos los dos sentados. Suponte que ahora cayera un balde lleno de excrementos, de algo maloliente. Vos no pensás de mí que yo soy eso, pero yo no me podría quedar sentado acá, tendría que ir a bañarme. No importa que el insulto sea verdad o mentira, lo que importa es que hace imposible que el insultado pueda permanecer frente al otro. La injuria, el insulto, busca vulnerarte, mancharte, de modo que vos no puedas permanecer sentado en el mismo lugar. El que te insulta lo que busca es debilitarte, desmoralizarte. Clarín, entre otros, lo que hace es insultar, injuriar, todos los días, todo el tiempo. Eso produce un efecto. Vos fijáte que 678, por momentos, produce un efecto de sublimación. Varios funcionarios públicos que han asistido al programa van allí a hacer catarsis. Es una cosa muy interesante que no se ha debatido. Eso pasó con Kicilloff, pasó con Abal Medina y ayer pasó con Juliana Di Tullio. Van allí a expresar el sufrimiento y la mortificación que padecen con todo eso que ocurre. Esto no tiene un valor políticamente relevante, pero sí desde el punto de vista humano.
Barragán: Esto no es que hay un grupito de inadaptados, está el poder detrás de todo esto.
Kaufman: Pero el poder ha hecho eso en toda la historia: con los esclavos, con las brujas, con los judíos, con los negros, con los colonizados, con los indios. Es lo que pasaba en los campos de concentración de la Esma: primero tenés que hacer que esa persona deje de ser persona, que se convierta en una basura. Lo que hicieron los genocidas es organizarlo sistemáticamente para que funcionara en serie, como una línea de montaje. En la vida común también ocurre, en otra escala evidentemente muy diferente, pero no es ajena a eso. Busca derrotar al adversario a través de esos métodos, no le da cuartel, no lo puede escuchar, no puede convivir con él.
El problema de fondo de la Argentina es que las clases dominantes no pueden aceptar el piso que estableció el primer peronismo. No es una cuestión de que argumentes nada, porque no lo quieren aceptar, quieren borrarlo, volver a como era antes, quieren volver al año 40. Luego del 17 de octubre cambiaron las cosas. Es una cuestión de distribución de la riqueza y de derechos. ¿Sabés lo que produce tanto odio? La persona que adquirió derechos es otra persona, no la podés tratar como una basura. El obrero argentino no es barato, no es como el chino o el africano, sino es alguien que cree que tiene que ganar mucha plata. Cuando el obrero argentino no tiene ese piso lucha, hace el Cordobazo, resiste… (…)
Las clases dominantes no aceptan eso, no aceptan tener una economía que sea compatible con este piso de derechos. ¿Por qué el peronismo es la única opción? Porque si es derrotado, lo que viene después es borrar todo. Eso está en el aire, de esos hablamos todos (…)
Barragán: Frente al insulto permanente, ¿entonces por qué después nos parece una perversión el binarismo? ¿Qué otra cosa se puede hacer que no ser binario ni estar de aquí o de allá?
Kaufman: El problema del binarismo es que es ineficaz. Si el que te insulta te lleva a vos a responder del mismo modo, ganó él, porque es lo que quería. El erro es creer que vos le podés argumentar. La política de 678 era oportuna durante un momento, el primer año 2009, relativamente. Pero después empezó a perder eficacia, porque el espectáculo de ver que uno miente y el otro desmiente permanentemente, lo único que confirma es una metodología de la mancha y el insulto, del que la gente al final sólo termina por intentar alejarse. Es como la riña de gallos. ¿Qué querés ver en eso? Que uno quede muerto y otro quede vivo. Sin embargo, eso no es lo que queremos para la vida en común…
Otro error gravísimo es creer que a Clarín se lo derrota desde la argumentación, creer que la cuestión tiene algo que ver con la verdad o la verosimilitud o la credibilidad. ¡No! Eso está completamente equivocado. Nunca tuvo nada que ver con eso. ¿Escucháme, después de las Malvinas? Mintieron a todo el mundo todo el tiempo de forma permanente, y no volvieron de ahí. Entonces, ¿de qué credibilidad me están hablando? Clarín no es el poder de la verdad, sino la verdad del poder. Es como cuando en las películas de terror al monstruo le disparás con todo y después hay un montón de humo por los disparos, y cuando se disipa sigue ahí, y luego arrasa con todo.
(…) Hay que discutir los medios. La prioridad de 678 es la televisión basura, no la política. (…) ¡Hay que discutir la televisión! Porque la política actual está subordinada a la misma televisión, con la misma lógica de la dictadura y el menemismo.
(…) 678 tiene que ser un programa diferente a Duro de Domar y TVR, porque estos últimos son programas de entretenimientos, donde la política se mezcla con el entretenimiento. En cambio 678 pertenece a la televisión pública, a la discusión política. (…) Vos no podés ponerlo a Borges haciendo dos chistes y a partir de ahí armar todo un discurso. Para mí, un primer momento de derrota en 678 tiene que ver con la invitación a Beatriz Sarlo. Ella no puede ser tratada como si fuera lo mismo que las otras personas con las que se la suele comparar. Es una persona muy respetable, con la quien generalmente estoy en desacuerdo, pero es racional, respetable y -aunque es antiperonista, tiene sesgos, etc.,- tiene un modo de comportarse distinto. Lo de «Coca Sarlo» es un acto de misoginia, es insultante, es inaceptable. Otro momento fue el evento con Lucas Carrasco. ¡Eso no puede suceder! Lo que quiero decir es que 678 tiene una enorme responsabilidad, y al empresariado que lo conduce no le preocupa esa responsabilidad. (…) Todo lo bueno que tiene el kirchnerismo radica en cuando fue en contra de lo que hay».
En definitiva se trata, y acá estoy hablando yo y no Kaufman, de profundizar la democracia, de democratizar los medios, de profundizar derechos. Se me ocurre el caso de Roberto Gargarella, entre otros. Se trata de una persona que no puede asemejarse a Mariano Grondona o a los mecanismos carroñeros de la editorial Perfil. ¿Se entiende? Nos podemos enojar, podemos chicanear, podemos enfervorizarnos, pero tenemos que ayudar a cambiar la lógica nefasta que predomina en los medios, en la política y en la sociedad civil.
La televisión basura es una usina interminable de violencia simbólica. No se la puede poner a Ayelén Barreiro en la «canción de los parecidos».
Otro punto a discutir es la «televisión rubia», que no refleja la diversidad de etnias que existen en la Argentina. Cuando yo voy a laburar me tomo el 24 o el 100 en Avellaneda, tipo 5 y media de la mañana, para bajarme en capital. El bondi está lleno de obreros, de personas de rasgos indígenas, de peruanos, bolivianos y paraguayos o sus descendientes.
cuánta verdad!
el problema es la frivolidad!
perdón por lo autoreferencial: hace un tiempo atrás escribí acá un texto llamado «Fortismo y Rialpolitik» en el que hablaba de esto mismo.
la política en la era de «lo Rial», que no es obviamente «lo real» ni «lo virtual», como gustan diferenciar torpemente en 678 muchas veces.
«lo rial» es esto de lo que hablás vos acá. tan claro. y con tan buenas citas ilustrativas.
gracias y salutes!
Rodrigo:
Asumo que con lo que te voy a responder se me van a tirar todos los leones encima y hasta cierto punto lo que diré puede ser criticable, si no fuera que es una realidad.
Decís:
«Otro punto a discutir es la “televisión rubia”, que no refleja la diversidad de etnias que existen en la Argentina. Cuando yo voy a laburar me tomo el 24 o el 100 en Avellaneda, tipo 5 y media de la mañana, para bajarme en capital. El bondi está lleno de obreros, de personas de rasgos indígenas, de peruanos, bolivianos y paraguayos o sus descendientes.»
La Ciudad Autónoma de Buenos Aires, recalco lo de Autónoma, ha elegido porque la mayoría de sus habitantes así lo ha confirmado a traves del voto, ser una ciudad cosmopólita de cultura de raiz europea (con los matices que esta afirmación puede implicar).
Esa definición implica una serie de consideraciones filosóficas, que nuestro amigo forista Alpargatas ha descripto muy bién con el término «La Atenas del Plata», los habitantes de Buenos Aires aspiramos a eso, al menos mayoritariamente.
Al igual que los franceses creemos que la pertenencia ciudadana se da por asimilación a la cultura dominante, que es eso que vos despectivamente llamás «lo rubio».
En realidad lo rubio no es rubio y a nadie le importa un corno el color de piel del otro o sus rasgos realmente, si le importa su cultura en tanto cultura representa costumbres y «modos de hacer en el mundo».
Los porteños somos hijos convencidos de «la Ilustración», con lo bueno y lo malo que eso conlleva, y no estamos dispuestos a negociar ese aspecto de nuestra cultura.
Los porteños creemos, casi como en una religión, en «la razón técnica», aun cuando a veces, bastante a menudo, se nos vuelve en contra.
La vida social de «puertas afuera» característica de Latinoamerica, cuya expresión mas ostensible son los manteros y vendedores ambulantes nos produce rechazo.
Somos sin dudarlo una sociedad mucho mas estructurada y formal, distinta que por ejemplo las del sur del conurbano bonaerense.
Fenómenos como La Salada y sus hijas Las Saladitas son completamente ajenos a nuestra idiosincracia.
Entiendo a la vez que en vastas zonas del conurbano, esos fenómenos son completamente naturales y se hallan integrados sin conflicto a su vida social.
Pero seamos lo que seamos y aun cuando los de «afuera» no les agrade, queremos seguir siendo lo que somos.
Como toda elección, eso implica inclusiones y exclusiones, aun solo por el hecho de la condición de número.
Yo no podría vivir en el tercer cordón del Gran buenos Aires, porque aunque estuviera rodeado de gente macanuda y probablemente muy solidaria, necesito para mí un ámbito cultural sofisticado que el conurbano no me provee, porque eso soy.
Las integraciones culturales forzadas, entendidas como «toma del territorio», lo único que producen son reacciones especulares en sentido opuesto.
La toma forzada del territorio también se puede dar en el plano simbólico, forzando al ciudadano a consumir productos culturales ideologicamente agresivos o distantes a su modo de ser y entender la realidad y el mundo.
El voto a Macri es muy elocuente en este sentido, hay que ser medio estúpido o desconocedor del mundo porteño para creer que el 70% de la población de la CABA es ideológivamente macrista.
Como ya he comentado en otros posts, vivo a unas pocas cuadras de la villa 1-11-14, que es una de las que mas población extranjera tiene.
Solo por el paso de los años y la cercanía he llegado a conocer bastante a varias personas que allí viven.
Es curioso, por que ellos relatan que dentro mismo de la villa se reproducen conflictos de incompatibilidad cultural similares a los que padecemos los «rubios» que vos describís.
Paraguayos y peruanos se llevan como perros y gatos, y los bolivianos que son la otra comunidad que habita sienten recelos de ambos.
En fin el tema da para mucho mas, pero no creo que al analizar preferencias y opciones estos aspectos voluntariamente elegidos y aceptados se pueden soslayar.
Estás llevando la discusión al terreno «estético». Yo hablo de democracia, y vos me hablás de estética. Yo no te digo que deberías enamorarte de una persona de rasgos bolivianos. Si me preguntás, físicamente me gusta más Jennifer Lawrence que Milagros Sala. ¿Pero eso qué tiene que ver?
La democracia tiene que ayudar a integrar, a crear las condiciones que ayuden a que el pueblo logre ver en el otro una promesa, y no una amenaza. ¿Creés que la televisión y los medios masivos ayudan en ese sentido? Yo creo que no, y quiero que eso mejore.
Por lo demás, sé perfectamente que ningún grupo humano ni «clase social» detenta para sí el monopololio del racismo ni de la estupidez.
Al respecto se puede leer «Mauss», la historieta de Art Spiegelmann, donde el autor relata la vida del padre, un judío que sobrevivió a un campo de concentración nazi. Hay una escena donde el padre, que sufrió en carne propia el racismo, discrimina a un negro.
Agrego algo más: el sufrimiento y la miseria no ennoblecen a quienes la padecen. La persona que es tratada como mierda, no se vuelve más solidaria ni más tolerante con el que piensa distinto. ¿Me explico?
«La Ciudad Autónoma de Buenos Aires, recalco lo de Autónoma, ha elegido porque la mayoría de sus habitantes así lo ha confirmado a traves del voto, ser una ciudad cosmopólita de cultura de raiz europea (con los matices que esta afirmación puede implicar).Esa definición implica una serie de consideraciones filosóficas, que nuestro amigo forista Alpargatas ha descripto muy bién con el término “La Atenas del Plata”, los habitantes de Buenos Aires aspiramos a eso, al menos mayoritariamente.Al igual que los franceses creemos que la pertenencia ciudadana se da por asimilación a la cultura dominante, que es eso que vos despectivamente llamás “lo rubio”…»
Ca-ra-jo. Y después agrega, lo más campante!:
«necesito para mí un ámbito cultural sofisticado que el conurbano no me provee, porque eso soy.»
Qué se puede agregar a esto? Me dejó mudo.
ZZZ, sos exactamente el tipo de garca que da realmente asco y verguenza ajena.
Me meto sólo por la definición dada por Alpargatas que preciamente no fue en el sentido que le asignás.
La Atenas del Plata definida por el susodicho forista, y me tomo el atrevimiento de resignifarla, es ma’ o meno’ como cuando yo me refiero al «polder» con su «Ligne Maginot» como corresponde.
Ojos que no ven corazón que no siente, una suerte de barrera de Cisjordania entonces sobre 1-11-14
Rodrigo:
Si entendés lo dicho como un problema de estética o me explico muy mal o tenemos formas muy diferentes de interpretar los mismos términos.
Justamente una de las preocupaciones que tuve en cuenta al redactar el texto es que quedara claro que no era un problema de estética.
Rodrigo:
Creo además, sí, que los medios no ayudan para nada a una integración de los «extranjeros» , (uso el término en el sentido antropológico que le da Levi Strauss).
Pero hay además en este aspecto de la integración una cierta visión naif y voluntarista, cuando no hipócrita.
No todo es pasible de ser integrado, de hecho por alguna razón hay culturas diversas, los pueblos delimitan territorios, no existe una una única religión ni una sola ideología política.
Y con ese concepto de que todo es integrable jamás habría habido guerras.
La buena voluntad es solo una voluntad mas activa, pero no es magia.
Por otro lado, hay la pretensión en algunas minorías activas de exigir ser consideradas como si fueran grandes minorias, cuando no mayorías.
Entre ellas en la CABA está el kirchnerismo.
La historieta Mauss la conozco perfectamente bién y en mi texto no hay nada que se relacione con ella y además hay mala fé al poner una chicana que indirectamente intenta relacionar mi post con el nazismo.
Yo puedo ver «promesas» en individuos concretos de comportamiento social concreto, decir que hay que ver promesas en «los pueblos», así en abstracto, a mi me remite a una cuestión estereotípica, formalista y vacía de contenido.
No soy una persona que crea en la corrección política ni en la perspectiva de género, mi mirada del ser humano es biologista darwiniana y freudiana.
No adhiero a esos tres términos por una cuestión de fé, sino porque he estudiado concientemente esas ideas y comparativamente en relación a las filosofías y sociologías espiritualistas e idealistas me parecen mucho mas consistentes.
Además solemos ver «promesas» en aquello que nos es mas o menos afín y peligros en lo que choca con nuestras costumbres y espectativas.
Es humano.
Yo también hablo de democracia, nada mas que hablo de la parte que vos omitís.
No querer interrogarse sinceramente acerca de porqué el pueblo de la CABA ha votado masivamente a Macri y aceptar esa realidad como un hecho legítimo, legíttimo por la sola razó de existir, es ser un necio.
Vos criticás «el sentimiento de peligro y amenaza» pero no te interrogás porque una porción tan mayoritaria de la ciudad en la que trabajás así lo percibe.
¿Están mas del 70% de los ciudadanos ciegos y engañados?
¿No es un poco facilonga o facistoide la respuesta de que son todos una manga de racistas?
Ya en algún momento lo dije en un post anterior, pero la defensa cerrada que la mayoría de los habitantes de la CABA hace de los principales medios no es porque no les encuentren aspectos negativos y criticables, yo mismo los he criticado aquí en AP.
Se debe a que perciben que con todos sus defectos y ruindades son mucho mejores que la uniformidad, desinformación y obsecuencia que el oficialismo nos propone.
Y además se los percibe como un dique contra el discurso y praxis hegemonista que CFK pretende llevar adelante.
Por último yo no vote a Macri, de hecho vote una opción bastante enfrentada, pero a diferencia de los kirchneristas, el 70% de apoyo por parte del pueblo representa para mí algo que se debe respetar y valorar sin cuestionar su legitimidad.
Crear todo un corpus de ideas y conceptos con el único objeto de descalificar al oponente y su «forma de ser en el mundo» no es ir en busca de la verdad, es ser un intolerante.
No creo Rodrigo que especialmente vos lo seas pero varios de los comentaristas que giran alrededor de tu post si lo son.
Eso también es hablar de democracia.
ZXC
Porteño, vecino de la villa 1-11-14 con aspiración a vivir en Recoleta o Barrio Parque y a pertenecer a esa clase.
Lo tuyo es aspiracional, es la cultura del «tilingo» que mencioné anteriormente y que como bien decís rechazan al morocho mantero. Porque seguramente te referiste al mantero por no decir lo que realmente pensás porque es políticamente incorrecto, que sería «negros de mierda».
Es muy triste lo de ustedes.
qué asco.
un socialista del carajo!!!!
Gachi66:
Siento decepcionarte pero no tengo ninguna de las aspiraciones que mencionás.
Pero, ¿Cuál es el razonamiento que hacés para llegar a esa extraña y por cierto bastante ofensiva conclusión?
Es gente llena de prejuicios, ZXC. Cuanto mas brutos mas prejuiciosos.
ZXC,, Gachi66 es un curioso personaje que aunque detentando uno de los nicks mas garcas de AP y con modismos de Jose Ignacio asegura ser del pueblo. Me imagino que le prohibe usar desodorante al marido, y el personal domestico usa remeras de La C como uniforme.
ZXC,
La conclusión la saco de tus propias palabras al describir tu porteñidad y la idiosincracia de esa porteñidad de la que te sentís orgulloso. A tu cultura de «raíz europea» como mencionás.
Son todas las características del medio pelo argentino. Si ya lo leíste volvé a leerlo y si no te recomiendo lo hagas y vas a ver como te sentís identificado con la descripción de esos personajes.
Guillermo parte de un prejuicio de clase. Los del pueblo no podemos tener un lenguaje elevado, somos todos brutos e ignorantes. Entonces si me expreso con propiedad tengo lenguaje de José Ignacio y me he educado en el Michael Ham y tomo el té con las señoras de San Isidro.
Mi nick le parece garca y no puede ni imaginarse por qué lo uso y me divierte mucho que siga en la ignorancia porque yo no pienso contarle.
Por más que le cuente mi vida entera él jamás va a creerme. Me causa mucha gracia.
Gachi66
Vamos a poner una cosa en claro.
Yo desciendo de la cultura europea, soy descendiente de italianos y que le vamos a hacer no corre sangre indígena por mis venas, lo cual a mi no me preocupa ni me deja de preocupar.
También me gusta ir al Colón, aunque ahora está bastante caro, tan caro que hasta La Nación se ha quejado de eso en un editorial.
Soy egresado de Nacional Buenos Aires como Mariano T y Guillermo, pero también como Alpargatas y también Firmenich, Fernando Abal Medina, Gustavo Ramus, Anibal Ibarra y Kicilloff, por solo mencionar políticos, inevitablemente hay cosas en la vida que te marcan y te definen.
No se si soy orgullosamente porteño como vos decís, si en cambio tengo la certeza que la ciudad de Buenos Aires tiene una cultura diferente a la del Gran Buenos Aires, lo cual creo que es sencillamente comprobable.
Buenos Aires, la Autónoma, comparte con Montevideo una forma de ser bastante similar y muy poco peronista, lo lamento.
También es sencillamente comprobable que la Ciudad Autónoma no gusta del peronismo ni el peronismo tiene simpatía por nosotros, así es la vida, que vas a hacer.
Gachi, yo no soy una persona que posa de culta, soy una persona culta, sin que eso represente una suerte de título de nobleza o algo así.
No vas a poder encontrar en todos mis posts una sola linea en la que me burle de alguien por su falta de formación o de cultura, porque sencillamente no me sale.
No se con claridad que te molesta respecto de que conozca gente que viva en la villa 1-11-14 y que comparta opiniones con ellos.
¿Tendría que tratarlos como seres despreciables para así ser coherente con tus espectativas?
Los conceptos de Jaureche, amén de que nunca me parecieron muy profundos sino mas bién visiones del tipo del Viejo Vizcacha, son primordialmente grandes estereotipos con los que se busca uniformar cosas que tienen muchísimos matices.
Aún así yo no soy Guillermo ni Mariano T ni Alpargatas ni ninguno de los compañeros ilustres o sin lustre que tenemos idéntico origen.
Cada uno es cada quién
Gachi66, contesto aqui a tus dos respuestas, una bastante mas abajo. Confundis cultura con clase. Se puede sonar a clase alta y ser brutisimo. Si, como decis, saliste del Abasto en version tanguera, y ahora pareces del Michael Ham, no puede ser porque leiste a Platon y a Racine. Supongo que Silenoz o fabian leen algo mas que P12, no parecen salidos del Champagnat.
Lo que me lleva a tu referencia admiradora de Jauretche. EL Medio Pelo es un libro absurdo, empapado de lo que pretende condenar. Beatriz Guido segun el es ridicula porque escribe de una clase a la que no pertenecia – el mismo reproche que, segun Sebreli, Victoria Ocampo le hacia a Proust. Guido no fue Proust y Jauretche no era VO pero lo que los dos juicios comparten esun clasismo esencial, agudizado en Jauretche por ser un burgues medio pelo en sus prpopios terminos. Todo el libro se basa en que el, Jauretche, puede reconocer impostores, gente que aspira a subir de clase. Que fue el motor del avance de las sociedades desde el Renacimiento, motor y nafta de la Revolucion Francesa, etc. Argentina es la unica sociedad que conozco con alguna pretension a desarrollo en la que el odio visceral a la burguesia media, entre burgueses medios, es signo de evolucion.
E Noble: ahora resulta que el delito es ocultamiento de los padres, adopcion oscura, ilegal, etc. Buenos Aires se debe haber convertido en Oslo desde que yo vivi alli. En mi epoca, muchisimas adopciones eran ‘oscuras’ (hablo de los 60s) porque el papelerio era infernal o porque las madres ocultaban el embarazo/nacimiento. Si Noble es culpable por eso, 80% de padres adoptivos deben serlo. Conozco dos parejas extranjeras que adoptaron en Argentina en los 80s. En un caso el abogado involucrado los cito en un cafe el dia final, les dio los papeles y una llave con numero, senalando al hotel enfrente. El bebe estaba en el cuarto, sobre la cama.
Que vos la odies a EN o a Clarin no te da derecho a pretender que la adopcion en Argentina ha sido un proceso ejemplar, o a prostituir la Justicia o los derechos humanos para sacarte las ganas.
Como dije arriba, la falta de cultura obliga a ipinar desde el prejuicio, y muchas veces desde el prejuicio ajeno, que es aun peor.
ZXC,
El ejemplo de «Mauss» no era para decir que sos nazi, sino para ejemplificar una verdad bastante trivial: el hecho de que el egoísmo, el racismo y la falta de solidaridad no son patrimonio de los «opresores» (divido esquemáticamenet al mundo en «opresores» y «oprimidos» para darme a entender). Y lo que dije es que el desprecio no necesariamente vuelve al despreciado más comprensivo ni más tolerante para con el otro, sino que lo puede resentir y llenar de violencia.
Para decirlo con Primo Levi:
Dentro del universo concentracionario, el “nosotros” perdía sus límites, “los contendientes no eran dos, no se distinguía una frontera sino muchas y confusas, tal vez innumerables, una entre cada uno y el otro. Se ingresaba creyendo, por lo menos, en la solidaridad de los compañeros en desventura, pero éstos, a quienes se consideraba aliados, salvo en casos excepcionales, no era solidarios: se encontraba uno con incontables mónadas selladas, y entre ellas una lucha desesperada, oculta y continua. Esta revelación brusca, manifiesta desde las primeras horas de prisión –muchas veces de forma inmediata por la agresión concéntrica de quienes se esperaba que fuesen los aliados futuros-, era tan dura que podía derribar de un solo golpe la capacidad de resistencia. Para muchos fue mortal, indirecta y hasta directamente: es difícil defenderse de un ataque para el cual no se está preparado”.
Está claro que el ejemplo de Levi es extremo, porque uno no puede traspolar lo que ocurre en el universo concentracionario con lo el psicodrama cotidiano nuestro.
Espero que se haya entendido mejor lo que puse. Por ahí después la sigo, aunque no estoy seguro de haberte entendido. Sigo pensando que tu problema era más una cuestión de estética que de tolerancia democrática.
Rodrigo,
Estoy de acuerdo con Kaufman pero si se exige respeto para Sarlo, también se le debe exigir respeto a la Sra. Sarlo por los periodistas que la entrevistaron en 678 pues no se ha ahorrado desmerecerlos, decir que son feos, etc.etc. Si exijo respeto debo empezar por respetar.
Yo no ví que se le faltara el respeto a Sarlo en 6,7,8. Si bien algunas veces pueden haber sido torpes, principalmente en los informes, no es un rasgo del programa. En todo caso, suelen ser algo aparatosos en sus cuidados, o demasiado evidentes en intentar marcar la diferencia con otros programas.
Y sí, aún con sus cuitas, es infinitamente superior a sus competidores directos que, con productos corrosivos, violentos, insólitos y repetitivos, hacen de la agresión gratuita su columna principal.
No te envidio el gusto. Y el rating dice que poca gente lo comparte. Es vomitivo.
Acá pongo el video de Lanata:
http://www.youtube.com/watch?v=D-RboDxJsE4
Por último: yo no le puedo pedir a Tinelli o a Lanata que hagan otra cosa que la basura que hacen. Pero tengo que exigir una mejor comunicación popular que la que hay. Sé que es tremendamente difícil ir en contra de la cultura mediática imperante, pero hay que hacer el intento. Un noticiero como «Visión 7 internacional», por ejemplo, es un buen modelo de lo que puede hacerse. Ese noticiero es, LEJOS, el mejor noticiero de la televisión abierta.
Saludos
es el mejor noticiero que vi en mi vida.
sin dudas.
Agrego algo más: poner un enano en «Duro de domar», que está ahí no por su talento sino porque queda ridículo disfrazado de mujer o mal leyendo un guión, es Tinelli, no es «nacional y popular».
Una ruptura sería que una persona de rasgos jujeños o bolivianos condujera un noticiero en horario central en Telefé o Canal 13. Así como una presidenta mujer en democracia, o un presidente indígena que capaz de hablar «aymara».
Hablar de estos temas se vuelve complejo, porque al hacerlo enseguida sos tildado poco menos que de Monseñor Aguer. Hay que animarse a discutir estos temas abiertamente… no tienen que ver con la censura o la represión, al contrario.
Es preferible pasar una película porno a las 22hs en un canal abierto que enfrentar a un torturador con su víctima, como alguna vez hizo Mariano Grondona con Alfredo Bravo. ¿Me explico?
Espero que se entienda lo que intento decir.
Ahora sí, saludos!
Como no estar de acuerdo Rodrigo, si se da un cambio así, ganaría un televidente más de mi lado. Yo no tengo ningún problema con la farándula, el humor con los límites que citás, el problema es cuando mezclás todo y sin límite como lo último de Larrata p.e. sobre todo cuando, llamativamente, los “arrepentidos” se desdicen farandulizándose. De esta manera uno puede especular que hasta se están saldando ciertas “cuitas” entre America y la corpo que a mi me tienen sin cuidado, problemas entre privados, pero a los efectos informativos y la seriedad del tema sí me importan
Ahora yo tengo mis dudas cuando Kaufman dice que a los medios como el Clarinete no se los argumenta, desde el momento que largan sus enunciados y frente a su poder de generar ese «sentido común» demostrar que no es así no me parece que sea “en balde (ja ja..)”
Y en este sentido yo creo que 678 ha sido puesto con ese objetivo y ha sido eficiente dado el horario en que se emite y el presupuesto disponible. Pero hoy creo que, tanto uno como el otro, operan solamente sobre las “audiencias redundantes” que definió don Artemio.
Yo la verdad no sabía lo de la “coca” Sarlo y no tengo idea sobre la “canción de los parecidos” pero bueno hay que ver si lo que se considera una desviación en realidad no es la táctica dada la “particularidad” del momento. Y tampoco me queda claro es si los Tinelli, Gvirtz, etc. serían lo suficientemente hábiles para ver en los televidentes o “laggente” esas tendencias y explotarlas o si los tipos las imponen. O sea, cuanto hay de “la pegaron” o “la vieron”.
Por último si vos querés “enderezar” un sentido a un determinado grupo de gente ¿cómo le entrás para provocar ese cambio?
Ufff, es dificilísimo. Tiene que ver también con la confusión entre «masivo» y «popular». Estamos de acuerdo, y en eso Kaufman (si uno escucha la charla que tuvo con Oscar Cuervo en su programa) también: es la confusión de géneros. Una cosa es Capusotto o la revista Barcelona, y otra cosa debería ser un programa periodístico. Uno está en contra de la «farandulización» de la política. Obviamente, no en contra del «humor político». Otra cosa que dice Kaufman y con la que acuerdo, es que justamente la falta de humor político tiene que ver con esa confusión de géneros. Todo es gracioso, todo es payasezco, todo vale lo mismo.
Salvo Capusotto y poco más, ya casi no existe humor político, un Tato Bores.
Tomas Abraham, un tipo con el que ni vos ni yo solemos estar de acuerdo, cuando fue a TVR criticó un informe de un modo adecuado. Acá está el video:
http://www.youtube.com/watch?v=qzM0vj-Qe2w
Que lo haya tenido que hacer Abraham y no lo haya hecho una dirigente consustanciada con los Derechos Humanos como Estela de Carlotto debería decirnos algo.
No se la puede poner a Estela de Carlotto a debatir con Susana Giménez o con Tinelli. No es natural que la televisión deba juntar siempre a la biblia con el calefón.
¿Me explico?
La democracia es frágil, es difícil, es una lucha constante. Casi nada en la televisión es «natural».
Que un travesti tenga que chupar pija por plata como destino más que como opción no tiene nada de natural.
¿Cuántos de nosotros conocemos travestis atendiendo una panadería o un quiosco, por poner un ejemplo?
Nosotros somos los que tenemos que dar estas discusiones. Lanata no las va a dar.
No vi lo de Abraham pero si, esto no implica que Carlotto no pueda concurrir a un programa humorístico y en esta situación no cabe duda que los responsables de no mezclar «su tema» con el humor le cabe a los editores, productores o como se llamen. Pero viste… probablemente si fuera a un programa similar pero de la corpo hubiese reaccionado como Abraham.
‘Ta bien, igual son temas que supongo se irán corrigiendo, sin ir más lejos hoy no es políticamente correcto descriminar a los gays. Aunque una mayoría/minoría siga pensando en los mismos términos discriminatorios de hace unos años. Y el cambio de perspectiva yo al menos veo que surtió un efecto rápido
agrego una cosa al margen:
vale pensar también que esos programas «pseudo k» no son k por ser «motorizados por el poder», sino por notar que hay todo un espectro de televidentes que votan al gobierno, que se quieren divertir «frivolamente» como están acostumbrados y que no quieren escuchar el discurso garca que escucharon toda la vida.
simplemente.
en que se distingue llamar coca a sarlo, de larrata a lanata, tinner a binner y cretina a cfk?
o maurizio a macri, si vamos al caso
ahora, yendo mas al comentario de rodrigo, que me parece muy interesante, creo que no es muy justo poner a lanata y tinelli tan como sinónimos, por más que haya puntos en que se pueden parecer. en tinelli todo el humor es vacío de significado y toda grosería es gratuita y excesiva. es verdad que en el programa de lanata hay momentos en que el humor deja de ser político y pasa a ser vacío (para mí la mayoría de los imitadores lo son, al menos al día de hoy en que pierden todo significado a fuerza de repetición) pero hay mucho de humor cargado de contenido y destinado a popularizar cierta información para que llegue a un público más masivo. lanata hace esto desde toda la vida, lo hace desde página/12 con sus fotomontajes de tapa y sus juegos de palabra en los títulos. hay una intención de desacartonar, descontracturar, llegar por otro lado. y es muy distinto por ejemplo la figura barata de scioli en sus sketchs berretas, que por ejemplo timmerpunk. al menos para mí. por otro lado creo que lanata fue siempre bastante soberbio, y tiene momentos en que descalifica al otro, con lo cual seguramente nadie que se ponga a pensar puede estar de acuerdo, pero también creo que hay una diferencia entre alguien que descalifica dando la cara, como lanata cuando llama cachorro a hv, o hv cuando llama maurizio a macri, que cuando se llama coca a sarlo desde un «informe» semi-anonimo leído por voz en off, y con el cual despues los panelistas del programa pueden hacerse los desentendidos.
Esos ejemplos palidecen al lado del de Lanata calificando de hijo de puta (con todas las letras), o paseando un cerdo por el estudio y llamándolo Barone, o agraviando con ese gesto que hace con el dedo medio.
no me parece que haya demasiadas diferencias. en todo caso, si fueramos a medir, creo que es peor mentir sobre alguien poniendo al aire un recorte artero y descontextualizado como hace 678 diariamente, por ejemplo cuando pone a lanata diciendo «me tienen harto con la dictadura». es facil hacer decir cualquier cosa a alguien recortandolo de ese modo, como algún vivillo hace aquí con forster: http://www.youtube.com/watch?v=j5fZTul59N0
Ah muy bien don tincho..
Así que una puteada es menos malo que un recorte…
Si bien uno es detestable sobre todo en televisión y quien tiene encima la responsabilidad de ser un comunicador, el otro a pesar de su abuso da la chance de su correción y/o aclaración la menos. Contestar una puteada no da lugar a otra cosa que otra puteada.
El recorte es aplicado por ambos lados, el problemas se debe a que es la primera vez que se utilizan enunciados de personajes incuestionables, reforzados por el medio encima, que vía recortes o no, se han demostrado que eran falsos.
Lo que está dicho dicho está, el gordo con lo que dice (de la dictadura, lo que dice Político) queda para la mierda con o sin recorte. Lo que pasa es que vos «no lo ves así» por que como, le decía a Rodrigo, opera sobre las «audiencias redundantes». Cualquier cosa que se diga en contra de este gobierno, no importa su barbaridad y los métodos usados, son aceptados y bien vistos por que «te dicen lo que esperas escuchar» apelando a los preceptos éticos de toda persona educada y de bien. Reflejo típico del clasemediero que cree ser lo que no es.
Muy bien tincho…. será otro fetichismo.. como el trabajo ¿no?
no cambie mis palabras estimado. no digo que una puteada sea menos mala que cualquier recorte. lo que sostengo, es que *desde mi punto de vista*, lo que es peor es un recorte mentiroso. sin que esto implique defender a lanata, que no es mi figurita preferida tampoco, le rogaría me ejemplifique cual es al menos un recorte similar (en lo falaz) tirado por lanata.
por otro lado, respecto de si una puteada o una falta de respeto se ven distinto dependiendo de como considere uno a quien vayan dirigidas creo que todos lo tenemos bastante claro. pero no creo que ud. -que anda repartiendo epitetos despectivos del tipo larrata, herpes tinner, etc.- sea quien para andar dictando cátedra al respecto.
Ahhh bueno a ver:
«Así que *desde mi(tu) punto de vista*, lo que es peor es un recorte mentiroso a una puteada ….
Si bien uno es detestable sobre todo en televisión y quien tiene encima la responsabilidad de ser un comunicador, el otro a pesar de su abuso da la chance de su correción y/o aclaración la menos. Contestar una puteada no da lugar a otra cosa que otra puteada
………..»
¿’Ta así ma’ o meno’? Decime
«anda repartiendo epitetos despectivos del tipo» no confundas jugador con espectador, estadio con campo de entrenamiento, insultado con «insultador»
Ahhh podés tutearme ehhh con confianza
lo de que una mentira da lugar a la chance de corrección es bastante naif. primero porque la mentira ya hizo su daño (a la manera del cliche de las películas de juicio por jurados donde el abogado artero lanza cualquier fruta para luego «retirar lo dicho» que queda de todos modos impreso en la mente del jurado), por otro lado porque en la realidad de nuestra televisión, nunca termina por ser corregida por quien la emitió. si una puteada no da lugar a otra respuesta que otra puteada, una mentira no da lugar a otra respuesta que una desmentida, y ya conocemos el bajo valor de estas últimas, a quien el público (que es en definitiva el «jurado» en este espacio televisivo) suele dar bastante menos valor que a la mentira original.
por otro lado, y sin que esto implique confundir los grados de responsabilidad que importan putear o degradar por televisión o blog, sostengo que no me parece sea ud. quien para ponerse en fiscal de corrección.
Que bueno que te des cuenta de eso que la mentira ya hizo su daño.
Espero que lo apliques cada vez que el programa de lanata te promete postrarte fotos de la bobeda octogonal de kirchner llena de euros, y cuando ves el programa te muestra un plano de el cuartito de planchado cuadrado de cristina.
estimado,
una cosa es una mentira, y otra una denuncia aun no comprobada. la denuncia podría llegar a ser mentira o no, cuestion que se determinará mas adelante. pero si una denuncia no pudiera emitirse antes de ser comprobada por temor a que fuera mentira, no podria emitirse casi nunca, y esto incluye a muchas denuncias hechas desde el lado del gobierno tambien. a lo que yo me referia es a la mentira intencional, hecha a sabiendas que esta basada en falsedades, cosa que yo no creo, y ud cree pero no puede probar, sea el caso de las denuncias de lanata.
Eh, mira, si te prometieron durante toda la semana mostrarte FOTOS de una boveda OCTOGONAL, al llegar el dia del programa todos sus seguidores estan convencidos que existe tal boveda OCTOGONAL, prueba de lo cual es que existan FOTOS. Si al momento de mostrate las fotros vemos que es un PLANO y de octogonal no tiene nada, entonces TE MINTIERON.
Y toda la gente que convencieron de que existita tal boveda, ahora seguira convencida.
Mentira pura para manipular.
si la intencion de lanata fuera mentir, para que va a mostrar informaciones contradictorias, inventa un plano con una sala octogonal y listo. convengamos entonces en que mentira lisa, llana y alevosa no hay.
Si le aplicaras al gobierno nacional la misma forma «benevola» de analizar la realidad que le aplicas a lanata, llegarias a la conclusion de que es el mejor gobierno de la historia.
Está claro que al gordo bufarron le vendieron pescado podrido y por no chequearlo largo toda la propaganda de la boveda octogonal. A la ora de recibir las «fotos» se avivo que eran una truchada, pero ya se habia mandado. Asi que agarro un plano que le mando peralta de la casa de la presidenta (anda en eeuu a publicar un plano de la casa de obama, en 15 minutos estas en guantanamo acusado de terrorismo) y trato de zafarla compo pudo con el cuartito de planchado convertido en boveda, que estaba en el sotano y era octogonal pero termino en el primer piso, rectangular y donde la puerta de la boveda ni siquiera podria abrir para adentro.
La doble vara opositora de siempre. Al kirchnerismo no le creen ni el titulo de la presidenta. A lanata le creen absolutamente todo, hasta la existencia de la boveda octogonal que resulto ser un estandar cuartito de planchado, y que hasta el arquitecto termino aceptando que nunca vio ninguna boveda, pero no importa: para el imaginario opositor es verdad revelada.
Te mienten en tu cara, y les crees, porque te dicen lo que querias escuchar. Para tu mundo de fantasia donde los kirchner son demonios ladrones que hay que eliminar, la existencia de una boveda es natural y es lo que te permite cerrar el verso. Realimenta tu fantasia alucinatoria. Asi que adelante, a creerla, aunque sea tan pero tan obvia la forma en que te mintieron en tu cara. Clarisimo.
Rodrigo, se entiende perfectamente lo que querés decir, es más, estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas.
Ahora, algunos aspectos de realidad:
– La tele es primero y antes que nada un negocio. Funciona bajo esa dinámica, la de la guita.
– Al ser soporte de comunicación, lo que allí se dice está sujeto a ser puesto en el tapete de manera permanente. Fijar límites rígidos es jugar muy pegado a la raya de la libertad de expresión. El conjunto de normas sociales cambia, a veces más rápido de lo que nos damos cuenta.
– La financiación y configuración de medios no es necesariamente lo mismo que lo que dicen los medios (perdón McLuhan).
A modo de opinión personal, soy partidario de que en la tele se pueda decir cualquier cosa, sobre todo en lo que respecta al humor. Creo que nuestra tele no está preparada para ciertas cosas, para tocar ciertos temas, especialmente cuando nos metemos en el terreno del humor y la incorrección política. Todavía recuerdo con escalofríos el «no jodan con Perón» que salió en afiches después de un chiste intrascendente de los simpson.
Mc Lovin, yo no hablé de fijar límites rígidos. Dije que era nocivo confundir los géneros o los registros. No le fijo límites al humor, simplemente me molesta la farandulización de la política. Y me molesta que se burlen del débil. Y creo que hay que discutir eso, y no naturalizarlo.
También creo que el periodismo tiene una función social. Aunque los medios sean públicos, su función es social; ergo, no hay que naturalizar ni la injuria ni la mentira.
A mí por ejemplo me apasiona el fútbol, y sé que es «demasiado deporte para ser un simple negocio, pero demasiado negocio para ser un simple deporte». Y me gusta que mi equipo juegue bien y gane. Ahora bien: no me gusta que lo haga a cualquier precio. Porque si ganar es lo único, entonces está bien que el técnico le diga al defensor que le quiebre la pierna a la figura del equipo rival. ¿Me explico? O le digo a ayudante de campo, como hizo Bilardo, que entre al campo de juego con agua adulterada para perjudicar a un jugador rival (como pasó con Branco en el mundial 90). Y total, el fútbol es un negocio y lo importante es ganar.
Estoy en contra de la la maquinaria mediática de injuriar. Y está claro que esa lógica se reproduce todo el tiempo. Y no hablo de la «teoría de la aguja hipodérmica», que más que teoría es una metéfora hija de la pereza mental.
Cualquiera que tenga facebook lo puede comprobar leyendo el muro de sus contactos: abundancia de injurias y vacío de argumentos. Estoy en contra del FASCISMO DE LA IGNORANCIA. En televisión, ser gordo es mucho más grave que ser un burro.
A mí me gusta South Park, o Capusotto, o el humor satírico o «políticamente incorrecto». Pero no me gusta cuando un político se presta a hacer de payaso. Una cosa es South Park, y otra debería ser el periodismo político.
No me gusta cuando se mezcla el show con el periodismo político. No me gusta la mezcla de «teatro de revistas» con un programa político. No me suma nada que un programa periodístico injurie a Máximo Kirchner.
¿Recuerdan al funcionario macrista que dijo que CFK sólo dialogaba con el hijo, que era un bobo y un cocainómano?
No estoy sugiriendo que los programas periodísticos deban estar conducidos por Inés Pertiné. Pongo un ejemplo sencillo: el programa «Pura Química» hace entrevistas a invitados en un marco de respeto, ¡y se trata de un programa de entretenimientos! ¿Cómo es posible que en 678 se haya invitado a Lucas Carrasco y se lo haya tratado de borracho? ¡¡Eso es inadmisible!!
Acá tenés una entrevista de Pablo Cedrón en «Pura química», un programa que va por ESPN (no estoy hablando del canal del Partido Obrero, sino de un multimedios poderoso que busca ganar guita):
http://www.youtube.com/watch?v=enLJaooa2X0
Pongo ejemplos bien pedestres para que se entienda mejor mi punto. De paso aprovecho para recomendar la entrevista a Cedrón, que es un cago de la risa.
De acuerdo, nuevamente, en casi todo. Y sí, el chiste no pasa por burlarse del débil, sino del fuerte. Cosa que no muchos soportan: acordáte que Bilardo es considerado un ídolo por la mayoría aún!!
Bien, loco. Estoy casi de acuerdo en todo. Solo argumentaría que algunos vicios discriminatorios en que incurren algunos programas progres (sin ironías, estoy harto de las comillas) no llevan el veneno de la risa bufonesca que sí está en los de cuño conservador. Esto, claro, no los exime de sus errores, bien groseros a veces (el ejemplo del petiso de TVR es exacto, lo había notado también). Pero también es cierto que esa apertura, revisión y replanteo socio-cultural que esta ocurriendo prácticamente en todos los campos, es otro logro silencioso de la gran patada al tablero argentino que es el kirchnerismo. Me baso para decir esto en la alevosa indiferencia o desinterés sobre este tópico de, que yo sepa, casi todo el resto de las opciones políticas. En el mejor de los casos se lo minimiza con desdén, cuando no les queda otra que aceptar tocar el tema. En cuanto a los productos mediáticos de fuerte posición oficialista, es un ejercicio estimulante imaginar hasta qué punto no se le hubiese complicado -o incluso comprometido- al Gobierno explicitar, difundir, ampliar, profundizar o corregir el concepto de sus políticas si no estuvieran ahí. Basta con preguntarles a los monitos de siempre qué opinan ellos de Página (un baluarte) o 6,7,8 (desde el punto de vista televisivo, un programón: dinámico, atrapante y revelador).
Qué monitos? Ahora vienen.
El petiso está de Duro de domar, perdón. Estoy re-caliente!
Rodrigo,
No te olvides que hasta no hace mucho tiempo no se permitían locutores o presentadores con tonada provinciana. Tenían que reeducarse para hablar neutro.
Totalmente de acuerdo. Los locutores del Iser (no sé si se escribe así) suelen hablar todos con la misma voz impostada. O por lo menos solían hacerlo.
¡Ugh! Salió Macri con un DNU para proteger la libertad de expresión de las hordas kirchneristas contra Lanata en la Corpo.
Esto se está poniendo divertido (y yo que creía que Macri era un perfecto imbécil… ¡chapeau!)
¿Vendrá la batalla cultural entre Nación y Ciudad, o entre la Federal y la Metropolitana?
Esto se está poniendo ¿divertido?…
No, David, nadie es perfecto. Es un imbécil con defectos.
Lo triste es un imbécil como única voz contra los atropellos del stalinismo.
Muy buena jugada mediática la de Macri(por fin esta despierto en una). Con esto me parece que la presi se va a quedar con las ganas de intervenir el grupo para echarlo a lanata, o va a dejarlo para más adelante
O sea que usted piensa que el imbécil se volvió inteligente de repente.
Difícil que el chancho chifle… (copyright Mesa de Enlace).
Me parece más lógico pensar que Macri hizo, de acuerdo a sus antecedentes, otra imbecilidad.
A mi me parece una excelente jugada. Por lo pronto, hasta ahora no intervinieron Clarin.
Me van a decir que piensan ahora en macri como defensor de la libertad…? La cuenta, por favor!!
Si, fabian, tenes razon.Es de Zimbabwe que le tenga que caer al intendente de una ciudad (titulo mas, titulo menos) salir a defender la libertad de prensa y la Constitucion porque el Congreso es una jaula de putas, felpudos, y obsecuentes que firman lo que le manden, y los jueces o estan comprados por el Ejecutivo o a punto de ser echados.
El realismo mágico latinoamericano nos llegó para quedarse: Ahora Macri aparece como el defensor de la libertad.
Y la democracia la van a defender «los que van por todo».
El mundo del revés. Ya lo previó la grandiosa María Elena Walsh
Cinco (5) mimistros de economía.
Luego serán 50. ó 500
¡Tiembla Occidente!
Aha, un intendente acaba de decretar la secesion de su ciudad, al dictaminar que las leyes dictadas en esa ciudad estan por encima de las leyes federales nacionales.
Un mamarracho juridico que llegara necesariamente a la corte, que no puede hacerr otra cosa que rechazarlo, porque el precedente de tal accionar implicaria lisa y llanamente la desintegracion de la nacion: cada vez que el congreso nacional saque una ley que no le guste a un intendente, este decide no cumplirla. O saca un DNU para que sus ciudadanos no paguen mas impuestos nacionales. O pelotudez semejante.
Me pregunto si eso no es comparable al delito de sedicion.
Y tambien me pregunto que paso con los republicanos que se rasgan las vestiduras hablando de republica y encuentran «divertido» que un intendente se pase por el forro del culo la constitucion y decrete su independencia de las leyes de la nacion.
Si se pormulga es Ley Calrín, y como bien dice Leandro se la puede catalogar como sedición, es plausible una intervención federal en la CABA?? Gracias…
Lo importante es que llega a la justicia y se embarra la cancha por si a la loca se le daba por intervenir a Clarin.
Eso de la intervención administrativa es inconstitucional, pero tiene la trampa que el interventor remueve a los apoderados si quiere, y no hay quien presente el recurso de amparo. De esta manera se puede evitar la intervención administrativa y judicializar la cosa.
La verdad estuvo grandioso, más allá de si las garantías que da a la libertad de prensa implican algun conflicto interjurisdiccional.
Otra vez nos encontramos, Leandro.
A mí me resulta divertido cuando los poderes ejecutivos se pasan las respectivas Constituciones por el toor. ¡Es algo tan nuestro, como el mate o Maradona!
Con «divertido» digo que es lo que uno espera, entonces se ríe diciendo ¡Oia, nos garcaron otra vez, ja!
Y cuando la Corte lo rechace, seguramente Mauri va a hacer lo mismo que Cris: pasarse el veredicto por el toor.
Hermano, este comment me salió demasiado escatológico.
Casi sedicioso lo mío. Entonces, me retiro. Bye.
Consitucion nacional, articulo 31:
Art. 31.- Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación; y las autoridades de cada provincia están obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquiera disposición en contrario que contengan las leyes o constituciones provinciales, salvo para la provincia de Buenos Aires, los tratados ratificados después del Pacto de 11 de noviembre de 1859.
No se requiere mucha interpretacion.
Una ciudad no puede, repito, no puede sancionar una ley local que contradiga o desobedezca una ley federal de la nacion.
Cualquier que se considere damnificado puede presentarse a la justicia y argumentar que cree que la ley nacional es inconstitucional. Pero que un intendente de una ciudad decida que en su ciudad las leyes nacionales no rigen es gravisimo. Atenta directamente contra la constitucion, contra la republica y contra la estabilidad de la nacion, ya que de aceptarse tal práctica a partir de ahi cualquiera puede elegir si en su ciudad valen o no las leyes federales, lo que equivale a que desaparece el gobierno federal.
Avalar eso basado en una excusa pelotudisima, encima pretendiendo defender los intereses de un grupo economico tan poderoso que ha logrado eludir la ley por unos cuantos años, realmente es gravisimo.
Y se dicen republicanos. Y se dicen federalistas. Y se dicen democraticos. Todas excusas: en realidad, como demuestra esto, estan dispuestos a cualquier cosa por defender sus privilegios y los de sus amigos poderosos, hasta cargarse la republica.
El que no entienda la total gravedad institucional que tiene que una ciudad pretenda tener la potestad de elegir que leyes federales cumple y cuales no, por favor busquese un libro de instruccion civica. Es un atentado a la base misma de la republica que tanto dicen defender.
Artículo 32.- El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal.
O sea que es jurisdicción provincial.
Pero esto no es lo importante. Lo bueno es que hay un paraguas jurídico, aunque sea judiciable su constitucionalidad, por si a la desquiciada se le da por pretender entrar a Clarin con Vanoli y los gendarmes.
Si ninguna locura sucede, este tema quedará para leguleyos.
A los que la ley les parezca inconstitucional, esta la cola para declarar leyes inconstitucionales, pero primero esta la de medios, y todas las reformas judiciales de estos días.
«… porque el Congreso es una jaula de putas, felpudos, y obsecuentes que firman lo que le manden, y los jueces o estan comprados por el Ejecutivo o a punto de ser echados…»
1. En el Congreso están los representantes de la población que se interesó por propuestas o programas políticos. En lo que a los que votamos al kirchnerismo, en trazos generales no estamos siendo defraudados o traicionados. Así que, en todo caso, sí, son obsecuentes con sus votantes.
2.En qué quedamos? Modificamos, saneamos, zamarreamos, cacheteamos un poco al Poder Judicial o no?
(Esto es pura retórica, planteos internos en «voz alta». No hace falta que respondan, la verdad. Ahorremos epítetos y lamentos exagerados.)
David,
El DNU de Macri lo único que prueba es que es siervo de Clarín y que jurídicamente ni él ni sus asesores saben nada. Es más imbécil de lo que yo creía.
Parece que los redactores se olvidaron que desde 1860 la Ciudad de Buenos Aires es parte de la República Argentina y los abogados que existe la pirámide de Kelsen que se aprende en Introducción al Derecho.
Si vos te sacás el sombrero ante semejante dislate, solamente puedo pensar que no tenés idea de lo que estás hablando o que no leíste el DNU.
Gachi (¿sos hombre o mujer? – pura curiosidad):
Leí lo suficiente como para enterarme de que es un tema controvertido.
Jurídicamente, no tengo idea. Políticamente, una buena jugada.
Hasta De la Sota se la copió. Y podrían seguir otros. Interesante.
Todo sea por no acallar voces disidentes. Bueno para la democracia.
Y si jurídicamente se demostrara razonable ejecutar a Magneto y/o Lanata en la Plaza de Mayo, sea por lapidación, garrotte vil o bien la horca o guillotina, igual me parecería mal.
Diste en el clavo. Es un freno, aunque sea temporario y judicializable, a cualquier estropicio que quieran armar contra la libertad de prensa.
Siervo de Clarin… Las monjas de tu colegio serian siervas de Maria, Gachi, calmate. Como bien dijo Mariano, al fin Macri hizo algo inteligente, vista la histeria entre los felpudos.
David y Mariano T,
Soy mujer.
Arriba tienen el artículo 31 de la Constitución Nacional.
El artículo 32 que transcribe Mariano se refiere a expresamente a imprenta. Les recuerdo que la Ley de Medios es de Comunicación Audiovisual. No tiene nada que ver con la prensa escrita. Este artículo tuvo su origen en la constitución de 1853 cuando Mitre le manda una carta a Urquiza para que los diarios de la Provincia de Buenos Aires sean de jurisdicción provincial. Vaya a saber por qué los constituyentes del ’94 lo pasaron por alto. Será que no es de aplicación debido a todas las otras normas constitucionales.
Les recomiendo que revisen el Art. 75 de la CN, que regula las atribuciones del Congreso de la Nación. Sobre todo el inciso 12. al que el DNU de Macri desconoce. No sólo se canta en la Constitución Nacional, el Congreso, la Corte Suprema sino en la propia Constitución de la Ciudad ya que por ambas constituciones le está prohibido el Poder Ejecutivo legislar.
No hay uno, sino siete fallos de la Corte Suprema, el último sobre la Provincia de San Luis diciendo que las provincias no tienen facultades para legislar sobre los medios y declarando inconstitucionales todas esas leyes.
Me extraña che, que todos ustedes que alzan la voz para decir que el gobierno avasalla las instituciones ahora les parezca conveniente este avasallamiento liso y llano a las leyes y a los otros poderes del Estado que hace el Ing. Macri.
Ni Félix Loñ, ni Badeni pudieron defenderlo.
Otro comentario para ustedes e incluyo a Guillermo. Todo esto parte de una falacia que instalaron LN y Clarín y es que era inminente la intervención a Clarín. Lo que no ha podido ser demostrado ni por un dato mínimo.
Mi interpretación, es que como es inminente el fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Medios y la altísima probabilidad que la CS declare constitucional a toda la ley, dando marcha atrás con el fallo de la Cámara, Macri le arma a Clarín este DNU para seguir judicializando la ley y estirando los plazos hasta el 2015 cuando tienen la esperanza de que cambie el gobierno.
Esto se corta de cuajo si en su reunión del martes próximo la Corte saca una acordada diciendo que el DNU de Macri es inconstitucional.
Ay, Gachi… La ‘falacia’ instalada por Clarin hubiera sido menos creible si el gobierno no hubiera pasado una ley vergonzosa adjudicandose el derecho, como accionista minoritario, de intervenir y controlar los asuntos de una compania privada, con la excusa de proteger su interes. Cosa que, presumiblemente, debe ser posible hacer con la legislacion existente, dado que Argentina tiene una Bolsa de Comercio desde 1880, mas o menos. Y si esa ley no hubiese sido un agregado a ultimo momento, pasado a los tiros.
Despues de eso, aparece Moreno en la Asamblea de Clarin, patoteando como siempre, y poniendo enfasis en las fallas de Magnetto como director que hace perder plata a la compania. No se que califica como ‘dato minimo’ en tu escala de valores.
Si cuando volves a tu casa tarde aparece un tipo que te arrincona, te murmura que lo calentas muchisimo y te toquetea, pasa un policia, lo llamas a gritos diciendo que te tratan de violar y el policia te contestara que que dato minimo tenes para probar lo que supones, te sentirias abusada y furiosa con razon. Aplica la misma logica a la gente o entidades que no te gustan. El estado de derecho/la Justicia se basan en eso.
Sivel DNU es inconstitucional, en la medida que haya justicia independiente tendra resultados efímeros. Como espero que suceda con varias leyes del paquete antijusticia.
Hay dos mensajes omnipresentes en el periodismo televisivo: consumí, tené miedo, consumí, tenéle miedo al negro villero, consumí, tenéle miedo al boliviano, consumí, injuriá, tené miedo de salir de tu casa, consumí. En ese sentido, la parodia de Capusotto es brillante:
http://www.youtube.com/watch?v=oOv_-dRhuds
Es la triste realidad: una cuestión clasista del argentino que se cree aún europeo.
Muchachos, de onda se los digo: antes que a los negros, ténganle miedo al gobierno (ojo son todos – descendientes de – europeos).
Y además son blanquitos, no viven en villas, puede que consuman o no, pero no tienen miedo al salir de casa porque van con custodia.
Hablando de colores, qué tal esto:
Stella Maris Martinez (Defensora General de la Nación): “Ya hay empleados judiciales con otro color de piel”
http://www.infojusnoticias.gov.ar/nacionales/stella-maris-martinez-ya-hay-empleados-judiciales-con-otro-color-de-piel-196.html
Algunos (as) intentan volver al pasado y dividir a la sociedad, los discípulos de Laclau, quien aprendió del primer Perón, en acción.
Espantoso.
Sobre la «página» oficial de noticias judiciales: ¿qué se diría si el Poder Judicial creara una página para criticar a los otros poderes?
– Así que ‘que haya empleados judiciales con otro color de piel es espantoso’. Se entendió, el mensaje.
– La Corte ya tiene la página para criticar a otros poderes. Es el CIJ, que utiliza para hacer alegatos politicos y corporativos.
La fórmula presidencial ganadora para el 2015, para que los argentinos nos unamos y seamos felices sin discusiones, discurrimientos, confrontaciones, y todo lo que la política conlleva. LANATA Presidente, CARUSSO LOMBARDI Vice, así los diarios independientes pueden dejar de poner cosas malas en sus tapas y solo concentrarse en la farandula o que traje se pusieron para recibir al presi de yankilandia…
Escipión,
Eso ya pasó con el Menemato….
¿la historia se repite?¿Buenos Aires se separa de la Confederacion?¿Mitre se reencarno en Macri?
Convengamos que Mitre era un reverendo hdp cómo este, pero de ahí a compararlo con Macri?? No tiene ni la talla intelectual de Bartolome y menos aún la capacidad política… o eso me parece! Macri es una persona diferente, de capacidades dif…
Disiento, para mi, al igual que De la Rúa, Mauricio es bastante menos boludo de lo que parece.
Usted cree…puede que tenga razón, entonces Mugricio es mas peligroso de lo que pienso.
No confundir astucia moderada con inteligencia. Macri no es brillante, ni ingenioso, ni transgrede jamás la esencia de su clase. No es el autor de su discurso, y eso está bien claro cuando solo consigue enunciar una síntesis bastante tirada de los pelos de lo que repasó hace un rato, al viejo estilo del chamuyo de secundario. No tiene capacidad de análisis del rumbo que tiene su política, y le cuesta demasiado profundizar porque sus premisas no son convincentes por ambiguas y son débiles de defender hasta para sus…iba a poner «seguidores», pero no estoy seguro de quién sigue a quién… No, eso no es inteligencia. Es oportunista y ambicioso en todo caso.
Aumentar derechos, libertades y garantías. O evitar que disminuyan, siempre es bueno. El resto son melones que se acomodan durante la marcha.
Han salido en los últimos tiempos una ristra de leyes anticonstitucionales, y decretos ilegales. En todos los casos es la justicia la que deberá determinar si es así.
«Aumentar derechos, libertades y garantías. O evitar que disminuyan, siempre es bueno.» ueno, al fin van entendiendo de qué va la cosa. Se van a volver democráticos de puro confundidos.
Ah: no confundir la Constitución con las tablas de Moisés o algo parecido. Es el libro gordo de Petete de las leyes nacionales, no las inscrpiciones milenarias en la tumba de Tutankamón. Qué pasa con la modernidad que tanto reclaman cuando dicen que hay que «dejar el pasado atrás», o eso sólo corre para los juicios a los genocidas?
La Constitución vigente te garantiza muchos derechos y garantías. Y tengo el pálpito que cualquier reforma es para achicarlos o relativizarlos. Dejémosla para cuando haya otro estado en la opinión pública.
Entonces en qué quedamos? Aumentar derechos es bueno o ya habrían «muchos» (demasiados?) y no hace falta, nos arreglamos con eso? Con respecto a pálpitos, creo que todavía no tienen mucha validez legal, que yo sepa.
No hablamos de validez legal, sinó de los 2/3, y para eso vale el pálpito. No digo que la Constitución actual no es perfectible, sinó que la intención K de reformarla es para quitar o relativizar derechos, empeorarla. Por eso vale la pena hacer campaña para que por ahora no se toque.
Me parece que no estás informado. CFK dijo que no va a modificar la Constitución. Claro, supongo que para vos su palabra siempre esconde otra intención.
Igual, no me queda clara tu posición, es ésta?: hay que perfeccionar la Constitución, pero no por las dudas. Extraño.
Mas adelante, tal vez
Ok. Mandá un mensajito.
Cuántos de los que comentan aquì viven en Pto. Madero?
Que un intendente pretenda tener la potestad de decidir si quiere o no aplicar las leyes nacionales nos retrotrae a 1856.
Que semejante atropello a las nociones básicas de nacion y republica, salga de gente que vive despotricando y embanderandose de defensores de la republica, no tiene precio: otra careta que se les cae. Igual que cuando Clarin denuncio penalmente a periodistas, y practicamente asesino sus posibilidades de victimizarse con «la libertad de prensa». La oposición (toda, porque enseguida salieron los demas arrastrados de magneto opositores a avalar el DNU de macri) acaba de sepultar para siempre el uso en sus «argumentaciones» de la «defensa de la republica», republica a la que acaban de atestarle un golpe que podria ser mortal: de mantenerse el criterio fijado por ese decreto, las leyes de la nacion pasan a ser optativas, es decir, dejan de ser leyes, es decir, la nacion deja de existir como tal. Quien avale tal cosa, no puede nunca mas decir que defiende «la republica y la constitucion».
Otra careta que se les cae. Otro cartucho que queman en su desesperacion. Otro manotazo de ahogado, que los deja mas lejos de la orilla.
Lo mortal, y que implica un cambio de régimen, es que un funcionario de cuarta como el presidente de la CNV tenga la potestad de intervenir una empresa, y sin participación judicial.
Mucho más si la empresa intervenida es un medio de comunicación.
El resto son detalles para leguleyos.
Es una ley de la nacion la que dice eso. Y lo regula para todas las empresas, no para las de medios graficos en particular. El decreto de macri decide no cumplir con una larga lista de leyes. La ley de medios, la ley de sociedades comerciales, la ley de defensa de competencia la ley de regulacion de mercado de capitales son las que mas evidentemente lesiona, pero seguro hay algunas mas.
Y el decreto no incluye exclusivamente a medios impresos, con lo cual tu «argumento» del articulo 32, que podria ser discutible, queda destruido porque pretende aplicarlo a otros rubros donde seguro, seguro, la constitucion no fija jurisdiccion provincial.
Las leyes nacionales pueden ser impugnadas por la justicia, eso es derecho innegable de todo ciudadano. Lo que no pueden es ser desobedecidas, ni mucho menos contradichas o negadas por leyes de menor jerarquia emitidas por jurisdicciones locales. No hay forma de discutir esto. Una ciudad no puede decidir, por su cuenta, que a cierto tipo de empresas, en su ciudad no se le aplica la ley de defensa de la competencia. Porque a el se le canta.
Con argumentos similares, no podria intervenirse o expropiarse o ni siquiera embargarse una panaderia, porque «atentaria contra el derecho de alimentacion». No tiene pies ni cabeza, y no creo que haya un juez lo suficientemente suicida para convalidar una norma local a partir de la cual todas las leyes nacionales pasan a ser optativas.
Esta claro que el objetivo de clarin, que macri hace propio, es ganar tiempo, como vos decis, embarrando la cancha todo lo posible. Lo que no esta claro, y de eso hablaba, es que haya alguien que luego de defender semejante cochinada, se atreva a embanderarse con la «defensa de la republica».
¿Cómo «funcionario de cuarta»?
Tiene las potestades que le corresponden y si una empresa, a pesar de su infalibilidad y más aún «si la empresa intervenida es un medio de (des)¿comunicación?», se la manda, si debe intervenir lo hará….
Maniqueismo clasedemediero a full lo tuyo. Las próximas no nos vengas a sermonear con república, federalismo an sou on. Lo bueno es que de a poco van perdiendo «pedestal» para andar reclamando como el otro inmediatamente abajo que con moral ya no puede correr a nadie.
Yo comprendo que tenés un par de días pesados encima con la indulgencia azul cercano a los 8.. pero aflojá…
Que se yo… hacé como el leguleyo-usía Daio que se aguanta (no se por cuanto tiempo… raro que no apareció «la defensa» de la Confederación de la CABA y Artear… debe andar juntando jurisprudencia)
Naaa. Digamos que Macri empató el partido. Vos pensás que esa ley es anticonstitucional, yo pienso que el artículo 20 de la ley nacional es un mamarracho en contra de la constitución (incluso aplicada contra una empresa común).
Así que en el caso Clarin al menos, si le da el berrinche a la que te jedi no va a poder entrar así nomás, el tema se va a judicializar. Y eso es muy bueno.
Tal vez macri, que no es santo de mi devoción, salvó a Cristina de la tentación de terminar con el sistema democrático. Hubiese sido una lástima, después de 30 años.
Marianote te repito lo que le puse a tu compañero cruzado Davi´’:
«Y diría mejor: nada pero que un burgués supersticioso, debe ser la necesidad de ganar algo..
-A ver, la milonga empezó con una de las plumas más autorizadas diciendo que hay rumores de coartar otr libertad.
-Mágicamente el rumor se transforma en vedad por que nadie del gobierno lo desmiente (¿?)
-La runfla levanta temperatura por que nuevamente (y van..) se recortan libertades individuales –de delincuentes- y, una vez más, otra vejación a la República.
-Al poco tiempo sale un zopenco (en este caso el bufón amarillo del rey y, de paso, una muestra palmaria de para qué sirven estos mascarones de proa) que levanta una valla de contención para tanta afrenta.
-Van y le preguntan a los funcionarios del sector responsable (en este caso al responsable de la CNV) si van a hacer efectiva la acción denunciada pero nunca confirmada. La respuesta es que de mediar alguna causa la acción citada sería aplicable. Se reconfirma el rumor por que nadie lo desmiente todavía
-Tiempito más tarde empiezan a salir notas donde “voces”, “fuentes bien informadas” “un influyente dirigente”, “una opinión de peso dentro del gobierno” dice que no sería estratégico realizar un acto como el denunciado –pero nunca confirmado- por que decaería aún más “la imagen presidencial” sobre todo y en vistas de las elecciones.
O sea los tipos se armaron una escaramuza y, obviamente la ganaron.
Y toda la runfla supersticiosa, (los Daio, Marianote, Davi’ et al) se ponen contentos por que han logrado frenar una avance lesivo contra las libertades –de los delincuentes- y llegan al exabrupto de llamar “jugada magistral” o “maravilloso” (Marianote dixit).
En fin, en la autosatisfacción uno puede apelar a la fantasía que sea para que el final sea lo más gozoso posible, pero bueno lávense, acomódense la pilcha y sigan laburando… hasta la próxima que quizás sea con una muñeca de goma, no pierdan las esperanzas.
Ahhh y ya que estamos.. ¡ojo con las deserciones!»
Y si a esto le sumamos la rosqua Lorenzetti CFK con la tarasca de la corte y las «denuncias» del ballenato de Gorlero, vos oficial del Clarinete…. Mmmmmmm me parece que el grupete…
Me alegro, por todos, que hayan reculado. Era una barbaridad.
«Me alegro, por todos, que hayan reculado. Era una barbaridad.»!!!
Me cagué de risa, Silenoz.
Es que nunca resolvimos el problema de unitarios y federales.
Somos unitarios para recaudar, y federales para gastar.
Un verdadero dilema histórico – económico – político – caudillesco…
Leandro:
Sabés que pasa, cuando desde la cabeza del poder se rompen en forma reitrada las reglas de juego democráticas se termina habilitando, por eso de dar el ejemplo, a que otros sigan con el disparate.
Como sea, las virgenes republicanas que se desgarraban las togas por la republica, acaban de ser violadas por macri, y peor todavia, les gusto. Asi que de ahora en mas ante cualquier medida nos ahorraremos todo el discursete republicano, ya que a virgenes, como uste sabra perfectamente, una vez desvirgadas, no se vuelve.
Ja ja…
Y si, es como cuando tenés un pibe revoltoso y citás a los padres para la entrevista y llegás a la conclusión de que » y claro, pobre pibe… con los viejos que tiene ¿qué quere’?..»
El problema es que el PROgresismo-republicano portuario no es hijo de la diKtadura
Mira Silenoz:
Con Leandro nos estamos haciendo amigos porque hemos encontrado que coincidimos en la visión del problema de la soja.
Con el tiempo, el muchacho sin duda es bastante mas joven que yo, coincidiremos en las bondades de la repúblca.
Aunque no lo creas valoro mucho la pasión que pone Leandro para defender lo que piensa, eso independientemente de que pueda no estar de acuerdo con él.
Leandro es bastante calentón, pero vos te estás convirtiendo en un cínico.
Silenoz: mas argumentación y menos chicana, ya somos grandes.
David habla de los ‘nuevos ricos’ (harían falta algunos números, pero en fin, parece que un depto. en Puerto Madero es más significativo que las hectáreas).
Mientras, yo me sigo preguntando:
Había una pirámide social (siempre la hubo).
Los que estaban en lo alto de esa pirámide social y tenían la propiedad de los principales medios de producción, servicios (incluidos los medios), etc. el 24 de mayo de 2003 ¿dónde están ahora según David?
Raúl:
La pirámide social no la cambió la «década ganada». Todo sigue igual que durante el menemismo (1998): La diferencia entre el decil superior y el inferior es de 24 veces, según la PNUD.
Los ricos siguen siendo ricos, los pobres, pobres, y los nuevos ricos son de la oligarquía K. Pero al aparecer una nueva oligarquía, y los deciles permanecer, quiere decir que la oligarquía K desplazó a otros ricos, sin tocar la pobreza. No está tan mal después de todo.
Roguemos que el «Modelo de Matriz Diversificada con Inclusión» no siga empeorando las cosas del menemismo. Con o sin «los medios».
Otra vez la misma picardía de comparar con 1998 *dejando de lado lo que pasó de 1998 a 2003*.
Claro, nos quiere convencer de que 2001 no existió.
Lástima que hay datos publicados.
«La recuperación económica de la última década, con su consiguiente creación de empleo, implicó también una mejora sustancial de los niveles de ingreso de la población, lo que derivó asimismo en una mejora de los niveles de igualdad.
Concretamente, en el tercer trimestre de 2003, el decil de ingresos más elevados se apropiaba del 37,5 por ciento de los ingresos totales, mientras que el primer decil, el de los ingresos más bajos, sólo obtenía el 1,1 por ciento. En el cuarto trimestre de 2012, el diez por ciento de la población de mayores ingresos se apropiaba del 27,9 por ciento del total y el diez por ciento de menores ingresos recibió el 1,5 por ciento.»
http://tiempo.infonews.com/2013/04/30/argentina-100991-eje-en-la-mejora-de-la-distribucion-de-los-ingresos.php
Según esto, la relación pasó de 34 (en 2003) a 18,6 (en 2012).
Lo voy a repetir todas las veces que sea necesario: eso de ‘diluir’ los datos de la caída en picada de 1998-2001 con los datos de la levantada de 2003 en adelante, es un fraude. Y un fraude muy burdo.
Tienen miedo.
Están sacando las últimas cartas, falta mucho para las elecciones, el poder de fuego del bombardero que contrataron está resultando menos letal de lo que les prometió, y en el peor de los casos el kirchnerismo sigue teniendo la mayoría partidaria.
Encima saben que Cristina se da cuenta de eso, y que es capaz de sacar en estos meses uno o dos decretos de ésos que sacuden todo el tablero y agarrate. Ahí sí que no ganan nunca más.
Por primera vez en la historia, estos macro-mega-ultra garcas tienen miedo.
Tienen miedo.
Están sacando las últimas cartas, falta mucho para las elecciones, el poder de fuego del bombardero que tienen está resultando menos letal de lo que les prometió, y en el peor de los casos el kirchnerismo sigue teniendo la mayoría partidaria.
Encima Cristina se da cuenta de eso, y que es capaz de sacar en estos meses uno o dos decretos de ésos que sacuden todo el tablero y agarrate. Ahí sí que se acaba la República.
Por primera vez en la historia del peronismo, estos macro-mega-ultra garcas tienen miedo.
(Pensamos casi idéntico, Fabián)
TU «república» se acaba, sí. Y está muy bien, porque esa república en que estás parado está hecha de muertos, reaccionarios y cobardes que no quieren cambiar nada. Una pena en serio que no puedas disfrutar de un momento así.
«El miedo no es una visión del mundo», leí hace poco.
Bueno, ese es el temor.
Por si no lo sabés, cuando llegaron los milicos pusieron algunos de sus burócratas en el Congreso, y como no había tal cosa, lo denominaron CAL (Comisión de Asesoramiento Legislativo).
Una idea para tu gente: Pueden usar las mismas siglas, pero con otro significado: Cristina A Legislar.
De nada.
Estás tan preocupado con lo que seguro el Gobierno hace diez años estaría encubriendo que no ves lo que está al frente de tus ojos. Te da más temor que Cristina saque leyes que le den más legitimidad y sustento electoral que curiosidad y entusiasmo por cuáles serían éstas. Estás fregado.
Todo, hasta el kirchnerismo, pasará.
Por ahora, y como otrora: ajo y agua…
Sería una lástima Fabian. Estamos por cumplir 30 años de democracia, no es el momento para que cambie el sistema acabando con la libertad de prensa.
Como nunca, no me acuerdo de una situación parecida, la Corte Suprema de Justicia tiene en sus manos el futuro del sistema democrático.
Muchachos, estoy sorprendido por la momentánea suspensión de agresiones y arañazos en éstos comentarios, y aprovecho para sacarme una duda…De verdad creen que la libertad de prensa está amenazada?? Es decir, quizás lo entiendo como herramienta política, capaz como chicana sin relevancia para llegar a otra cosa, qué se yo, nadie es inocente del todo a esta altura de la discusión. Pero hay límites, no? No se puede hablar si continuamente vamos a interrumpir con el mismo chiste. No les pido que confiesen nada, porqué habrían de hacerlo acá y a mí!, pero bueno, ejem, ya fue, no les parece? Es peligroso para ustedes mismos: se lo van a terminar creyendo en serio!
Me conocés poco, Fabián:
Jamás contesto agresiones con ídem ni insultos con ídem.
A lo sumo mis arañazos son vía sarcasmo e ironía, y por qué no, también algo de humor.
Si, creo que la libertad de prensa está amenazada. El conglomerado de medios oficialistas o directamente gubernamentales es abrumadoramente mayoritario y solo queda un par de canales no oficialistas y algunas pocas radios.
Los escupitajos organizados con niños hacia afiches con fotos de periodistas opositores (o independientes del gobierno) no fue del siglo XIX, fue hace unos pocos meses
Lo cual no significa que tengan adhesión del público, sino más bien todo lo contrario.
Pero no les importa. Creen que a fuerza de patota van a silenciar las pocas voces que denuncian. Esta historia ya la vivimos, con el primer peronismo y con todas las dictaduras y dictablandas que padecimos.
De todos modos está por verse hasta dónde van a poder llegar estos muchachos (con la Batichica al frente).
No serán ni Magnetto ni los Mitre ni Fontevecchia, ni Lanata ni Leuco quienes nos protegerán de los medios hegemónicos oficialistas (¡Oia, lo de «medios hegemónicos» parece que es terminología del otro lado, bue, lo tomamos prestado).
El único contrapeso serán las personas (me cuido de no decir «la gente», que tiene una connotación burguesa, inaceptable para este ámbito).
Vamos. No me digan que todo esto es por pura inocencia…! Qué loco. Entonces, este lío impresionante del país desde hace diez años no es más que un enorme y lamentable malentendido! Tremendo. Es muy grave el error. Es decir, somos dos bandos que luchan por la igualdad de derechos, la democracia, el respeto a la Constitución, las libertades individuales, la Justicia independiente, etc, etc…!!!
Uf…Y bue, avisales a todos que paren las rotativas. Se acabó la lucha entre hermanos. Unámonos en un abrazo histórico y reconciliador. Qué emoción. Y, che, David, quién se encarga de decirle a Clarín que, en fin, ejem, están un poquitito en off side, «fuera de la legalidad», nada que sea irreparable, eh, pero…
Somos grandes Fabian. Y entendemos que es ir por todo.
Les falta la hegemonia y alineamiento total de la justicia, y el dominio del rating mediatico (los medios ya los tienen, pero la gente elige el puñado de medios no oficialistas).
No se llama «malentendido». Se llama poder, política y manipulación.
Todos están (¿estamos?) offside. Como dice la Presidenta: «Todos tenemos un muerto en el Placard»
Curioso: según eta concepción seríamos 80 millones: 40 vivos y 40 en el placard.
¡Qué olor!
aclaro que mi asociacion de Macri con B.Mitre fue motivda exclusivamente por los hechos historicos,no por sus capacidades.
No te preocupes, nadie llegaría tan lejos. Digo yo…
Menos mal… como dije arriba, se pueden comparar en lo hijo de puta y hechos históricos. Creo que nadie ve a Macri capaz de traducir la Divina Comedia…
No entiendo porquè este espacio que se auto declama de pluralidad y toda esa sarasa me viene censurando.
Todo lo que pregunto es si hay gente que haya hecho comentarios aquì que viva en Pto. Madero.
Es para un trabajo de la facu.
Gracias !!!
Es que hacés preguntas muy fuertes, incómodas, podrías descubrir todo el entramado y llegar hasta, ejem, «bien arriba», you know…
Además, la ya clásica fórmula «sishomerompíelculoparatenerestacuatroporcuatro!»,
dicha a voz en cuello, no sé si aplica para todos los que gozamos de nuestros humildes pisitos que dan al río.
Atención: Clarín tiene un corte en la ceja. Repito: Clarín está sangrando, y faltan un par de rounds todavía…Qué pelea, señores!
Como «pelea» es absolutamente desigual: el conglomerado de la Corpo tendrá con toda la furia, digamos el 1% del PBI, a lo cual hay que restar la participación accionaria del gobierno (¡oops!, quise decir del Estado).
En cambio el gobierno maneja el 40% del PBI. La desproporción de fuerzas es abismal.
No te subestimes tanto. Una manito les das a los pobres chicos del clarín.
Misterio: no sé cómo te las arreglás para pertenecer al Estado (ese terrible flagelo que no para de abusar de los chicos) y a la vez tratar de hundirlo cada vez que podés.
1%? Me parece que lo sobreestimaste en un 1000%.
Usando la teoria electoral que surge ante cada victoria K, podriamos decir que el PBI manejado por los que buscan someter al estado es del 60%.
Pero la pelea no es sobre el PBI. Es sobre la opinion pública y las herramientas para influir en ella. Allí los % se modifican un poco. Los politicos que manejan entre el 25 y el 40% del PBI (Para no convalidad el 40% que me cansé de refutar) no logran tapar en la opinion publica lo que verdaderamente son, unos chorros enfermizos que solo buscan apropiarse de lo ajeno. En cambio, la viuda de Noble, sin disponer de ese % de PBI, logró invisibilizar ante las grandes mayorias su problemita acerca de una apropiación ilegal de chicos y su probable vinculación con la apropiación de hijos de desaparecidos. Lo mismo que el tema, con caracter de sospecha por supuesto, de la apropiación bajo tortura de papel prensa.
Mas allá de las verdades facticas, si es mas cierto que Gostanian es un chorro o que Magnietto es un apropiador, es dificil de negar que uno gozó, hasta la irrupción de esta dictadura de los votos, de una invisibilidad que dificilmente se la podamos adjudicar al %pbi que manejan.
Pero para inclinar la cancha, el gobierno esta sujeto por las leyes y se limita a ellas, y todo el tiempo tenemos un coro de virgenes republicanas alertando para nunca las deje, mientras que clarin, bueno, clarin ES la ilegalidad en estado puro y la usa de todas formas. Uno pelea con las reglas de la AMB y el otro con las reglas callejeras, bien sucias.
Error, Bosnio:
El 60% restante del PBI está repartido en 75% pymes y 25% grandes corporaciones.
Las pymes están (estamos) lo suficientemente ocupados en sobrevivir y no tienen poder en el sistema político.
O sea que los grupos de poder económico sería el 25% del 60% o sea 15% del PBI. Clarín sería la 15-ava parte de ese poder.
Nada que el gobierno no pueda derrotar a fuerza de «morenazos» en las asambleas accionarias.
Así que para vos el PBI no importa, para el gobierno aparentemente sí.
Y si bien es cierto que te cansaste de refutar y negar mis cifras, así funciona el mundo del Poder. Por eso el kirchnerismo, que de esto entiende mucho, le dá tanta importancia al dinero, a la caja, a los recursos, a la distribución, a las valijas, etc. (Observarás que no dije «bóvedas»)
Lo de Noble, la apropiación de niños y Papel Prensa, que se defienda ella en la Justicia. Hasta ahora (parece, nunca se sabe) lo de la apropiación no dió resultado. Veremos qué pasa con el papel de diarios.
Y – last but not least – que utilicen sus enormes recursos para generar una prensa creíble, no basta ser omnipresente. Por ahora van perdiendo, por ineptitud propia antes que por viveza ajena.
Contraten a Lanata, y pongan el fútbol más temprano, así los chicos pueden levantarse para ir al colegio.
Era un chiste, David. Me gustaria recordar tu comentario cuando aparezcan los que afirman absurdos como «El otro 46% le dice NO al Kirchnerismo».
Nunca dije que el PBI no importase. Solo menciono que en la lucha por la opinion, vale mas radio10 que Aluar. A lo que uno puede decir «con la guita de Aluar, me compro Radio10». Es cierto, pero hasta que no lo haces, no tenes poder de influencia en la opinion. Y por eso los precios que en la historia se han pagado por los medios tiene mas que ver en su poder de influencia que en su poder de generar dinero, o PBI como vos decis.
Lo que dije que estoy cansado (es una exageración por supuesto) es de refutarte que el estado recauda el 40% del PBI. Esta en el 30%, y no has mostrado nunca una fuente para tu 40 que ya has mencionado antes. Creo que tu admiración por Cristina te lleva a creer realizados los sueños del simpatizante. LLegaremos al 40, pero nos faltan todavia algunos pasos.
Por supuesto que lo de la apropiacion, como las sospechas sobre Gostanian y Hernandez (los Baez de la decada pasada) deben ser resueltos por los tribunales. Pero los traje a acolación porque mientras estas sospechas eran conocidas por todos y dadas por ciertas, aquellas eran verdades de pasillo corto. Y en ese resultado, creo, influye que unos solo tengan plata y otra un medio.
Lo de los hijos esta demostrado que son apropiados ilegalmente, choreados, lo que aún no pudo probarse es el parentezco con familias de desaparecidos que buscan a sus nietos.
Pero es como si a Baez tuvieran que probarle que los billetes con que lo agarraron son de la misma numeración de los que se pagaron la coima. Sin duda es una prueba irrefutable, pero cuantos aceptarian la falta de esa prueba como prueba de su inocencia? La mitad de los bebes nacidos en cautiverio no tiene ADN contra el cual cotejarse. Porqué es ADN o nada para probar la apropiación? Es una regla que no busco cambiar, pero convengamos que el resto de los crimenes se les exige mucho menos rigor de prueba para condenar. No digo asegurar la pertenencia familiar, pero el crimen de apropiación, bien podria darse por probado sin esa prueba. Y seguramente sería así, si los crimenes no fueran realizados por el poder, aún en el poder.
Last but not least, si por ahora van perdiendo entonces Clarin sigue con la posición dominante y acordas conmigo que a la pregunta de Lanata «Estoy con el mas debil. Y el mas debil es?» la respuesta no es la de Tenembaun «Clarin», sino «La comunidad y sus representantes».
Totalmente cierto lo que decís sobre una empresa común y un medio de difusión. El resultado no se altera: cuando los K y sus exégetas hablan de «poder económico», la «Corpo» es Clarín, no Aluar.
Por favor, no te sientas cansado al explicarme tanto lo del porcentaje del PBI.
Ya abundé bastante en el tema. Te escribí hace poco:
———————————
Fijate en la página de AFIP:
http://www.afip.gov.ar/home/index.html
La recaudación de marzo fueron 62 mil millones. Si se mantuviese durante un año estaríamos en los 740 mil millones, que son (a dolar oficial) 144 mil millones.Esto significa un 36% del PBI de 400 mil millones de dólares. ¡Y faltan los impuestos provinciales y municipales!
Me quedo corto con el 40%
———————————–
Sobre la imperfección de la Justicia para resolver las apropiaciones truchas de bebés, estoy de acuerdo.
Sobre quién es más débil: el gobierno o Clarín, coincido con Lanata. Aunque los Noble nunca me hayan caído simpáticos.
Y aunque el Poder no lo crea, son dueños de «la comunidad» a través de «sus representantes» hasta que cambien los vientos.
Ingratitudes de la política y del poder que inexorablemente, se pierde algún día.
Fabián:
Recién veo tu comment:
Los pobres chicos de Clarín no necesitan de mí, y nada podría hacer por ellos, suponiendo que ellos quisieran.
Pertenezco al Estado, como todos nosotros, efectivamente.
Pero por alguna razón histórica, sociológica, económica, le gente deja cagar a sus perros en la calle, nunca en su living. Tampoco cortan la circulación de su palier pero la cortan en la Av. Corrientes. Así somos.
De algún modo nos autoflagelamos como Estado. Por eso todos los gobiernos nos terminan garcando.
¿Tendremos los gobiernos que nos merecemos? ¿O los que se nos parecen?
Anualizar el pico de recaudacion fija una cota superior, no un valor razonable, para lo que habria que aplicar mas bien el teorema del valor medio.
Tipico de sofista: usar mal herramientas que no conoce para tirar numeros ridiculos que aparenten sostener sus falacias
¡Bravo Leandro!
Tendrás que guardar el Teorema del Valor Medio para tu próximo parcial. La realidad pasa por otros carriles.
El pico de recaudación seguramente será superado por otro pico de recaudación por aquello que se llama «inflación», que ya sabemos que no existe, «epour si muove».
(Avisale a tu gobierno que si se pasan de la raya con la emisión descontrolada que impulsa la inflación aparecerá el temido Efecto Tanzi (googlear) y la recaudación se va a ir al joraca)
Mientras tanto, y como la idea es mantener el dolar «libre y único (¡ja!) masomenos quieto, nuestro PBI subirá, subirá, subirá, hasta superar al de EEUU, Alemania, China, y demás paisuchos. Y que sigan pasando, LTA.
Por ende: los números ridículos surgen de la política oficial, pero no te preocupes, con el menemato y con Joe ocurrió lo mismo. Todo pasa.
No cabe duda que son EL PODER.
De los constitucionales manejan 2 y medio. Toda la plata del pais, las fuerzas de seguridad, los servicios de informacion y espias, la mayoria de los medios.
Abrumador. Y siempre el ciudadano comun, un enanito enfrente.
Bosnio, lo que se hizo con los hijos de Noble fue una de las peores bajezas del gobierno. Ahora resulta que, pese a todo, E. Noble, es culpable. Trata de ponerle algun limite a tu fanatismo.
Como es mentira lo de apropiacion por tortura de Papel Prensa. Papaleo vendio Papel P en Noviembre 1976, fue arrestada y torturada en Marzo 1977. Das asco, Bosnio, con ese modito de inocente..
David, tu analisis para llegar al 40% tiene algunos baches. Toma 12 meses cualesquieras, de gasto publico nacional y provincial y comparalos con el PBI de esos 12 meses. Vas a estar en 30, no en 40. La facil es tomar de enero a diciembre, pero toma el que tengas.
Lo de un mes multiplicado por 12 y comparado con un año completo, es debil.
No creo que «la gente» corte corrientes y no su palier. Mi hijo me hace kilombo parandose frente a la tele cuando esta buscando obtener algo de mi, aún a riesgo de obtener algo que no buscaba. Lo mismo hace «la gente» cuando lo que busca es obtener algo de alguien que no está en su mismo living viendo la tele. Afectar su vida, allí donde su vida es afectable. Si las huelgas no molestaran a nadie, las jornadas laborales no serian de 8 horas sino de 20, los domingos no existirian, ni las vacaciones ni el aguinaldo. Podemos estar en desacuerdo, pero despidamonos de los logros que se obtuvieron con el metodo de la molestia.
Tenemos los gobiernos que elegimos. No siempre elegimos los que se nos parecen, podemos elegir gobiernos mas honrosos de lo que realmente somos y otros mas mezquinos. Cada quien juzgará de que tipo es cada uno.
MarianoT, nadie duda que el gobierno es uno de los poderes. En especial este gobierno, tan dispuesto a ejercer el poder conferido. Pero la discusión se centraba, en mi opinion, entre el poder de una presidenta frente al poder de un propietario de gran corporación mediatica. Mas allá del poder de los tanques que manejan, uno tiene menos discrecionalidad y termino temporal que el otro. A juzgar por los últimos 35 años, debo decir que vi muchos presidentes emperadores, que vivirian mil años y sus nietos seguirian gobernando, que duraron lo de un globo en el agua, y en cambio los propietarios de las grandes corporaciones solo han permanecido, enriquecido, y aumentado su poder de influir en la cosa publica.
Es como una foto que cuando la miras te parece que el luchador de Sumo lo va a aplastar. Pero cuando ves la pelicula, el temible luchador de sumo cambia de cuadro a cuadro, el anterior temible luchador de sumo es hoy un aguatero, y la victima que esta por morir en sus brazos permanece, crece, y siempre se muestra temeroso de la amenaza del Sumista.
Guillermo: Noble es culpable de chorearse dos pibes de manera ilegal. Y de chorearselos cuando ya era la mujer mas poderosa de la Argentina. Yo entiendo que eso sea menos importante que la simple sospecha de que Baez se lleve una bolsa de dolares en una avioneta, pero convengamos que sigue siendo mas que una contravención.
Hay fuertes indicios para sostener que los chicos, ademas de apropiados, son apropiados a una pareja de detenidos desaparecidos. Son dos delitos diferentes, porque este último no prescribe. Pero que son robados, son robados, solo que robarse pibes prescribe.
El ADN es una prueba irrefutable, absoluta, que crea trazabilidad entre el tenedor del chico apropiado y el crimen de lesa humanidad que lo llevó a cabo. Pero no significa que los delitos de apropiación antes del ADN no podian probarse, como dicen las peliculas, «mas alla de una duda razonable». Hoy en la Argentina se instaló la condición necesaria del ADN para preseguir un juicio. Siendo que la mitad de los chicos robados en cautiverio no tienen ADN en el banco, esa exigencia dejaría, con el estado actual de las cosas, la mitad de los crimenes impunes.
En base a esto hago la analogia de que pasaria si los jueces decidiesen que para acusar a un corrupto de serlo, los billetes encontrados en sus manos debiesen tener una numeración exacta a los billetes pagados por la obra pública bajo sospecha. Probablemente los que claman por la inocencia de Noble, por su falta de correlatividad en el ADN, se quejarían de una justicia garantista que impide encanar a los chorros.
Vivimos en un estado de terror porque a los periodistas de Clarin les pegan un afiche con sus fotos, los empresarios se sienten amenazados porque podria ir la AFIP a visitarlos, y Papeleo vende a fin del 76 su compañia en absoluta libertad de accion porque recien 5 meses despues estaba en una camilla metalica con corriente pasandole por el cuerpo? Las interpretaciones son libres y nadie puede objetar que te hagas ese cuadro de situación. No coincide con el que me hago yo. Creo que Papaleo fue forzada a vender, bajo amenaza de que le pasarian cosas terribles, cosas que finalmente le pasaron. Magnetto fue uno de los grandes ganadores de este botin. Si fueran bolsas de dinero y fuera Baez, nadie duraria que fue el gestor de todo. Nadie aceptaria decir que la bolsa apareció allí, que no tiene relación con la obra publica realizada porque esta ocurrió 5 meses despues, y que nunca pidió la bolsa, de hecho se sorprendió de encontrarsela en su avioneta.
Al resto de los ciudadanos no les ocurre a menudo de negociar con una viuda atemorizada y recibir una empresa como Papel prensa en forma gratuita. La cosa camina como pato, tiene plumas, pico, patas de pato y hace cuac. «Beyong reasonable doubts» un jurado elegido al hazar diría que Magnetto arreglo con la dictadura cobertura mediatica si les entregaban papel prensa y sabia que para poder cerrar el deal, Lucca Brasi había hablado con la viuda en el cuarto de al lado.
Pero en esta Argentina, tan garantista, si no encontramos el ADN de la situación, queda libre. Apoyo que así sea, pero no es esa mi opinion.
don bosnio,
hace un par de dias feletti dijo en el programa de montenegro que la recaudación andaba por el 40%. le sugiero le explique bien como es el tema cuando lo tenga de invitado en alguna cena de la mak así no anda repartiendo falsedades por los medios.
Guillermo,
Lo que está probado en el caso de Ernestina es que la adopción fue ilegal y con datos falsificados. Hasta logró ponerles el apellido de su marido muerto 7 años antes de adopción. Eso le costó el puesto al Dr. Marquevich.
Si se negaron durante 10 años a hacerse el ADN es porque no estaban seguros si en el banco de datos genéticos estaban o no las muestras de las familias biológicas de Felipe y Marcela. Cuando pudieron asegurarse o arreglar los registros se sometieron a las pruebas. Que aún no hayan aparecido los padres biológicos no significa que no sean hijos apropiados.
Si la señora de Noble sabe quiénes son los padres de Felipe y Marcela y no son hijos de desaparecidos por qué no blanquea la situación? No será que no puede decir quiénes son porque sabe perfectamente que están desaparecidos?
Esta discusión de Davi’ sobre que el más poderoso es el que tiene el mayor porcentaje sobre PBI es al pedo y tan despoliante como su ecuación para medir la inflación, no se puede discutir las supersticiones.
No se puede aplicar LMA entre otras trapisondas fiscales del Clarinete, las cementeras siempre encuentran un juez para recurrir las multas, The Nation deudor crónico al fisco al igual que los parientes de SRA. Y bueno todos estos tienen menor participación el PBI respecto al gobierno ¿’tonc.. como e’ l’asunto?
Es más fácil hacerse cargo, por lo menos ganarían un poco más de respeto.
Díganlo vam’ todo juntitos a ve’: yo banco a una empresa que me caga y a cualquiera que esté en contra del gobierno no importa si son delicuentes
Vamos viejo hay otros más aparte de vo’ Daví, lo tene ál tincho, ZXC, buehhh Marianote «jefe de hinchada».. ahhh y guillermín desde el exilio allá en el Támesis. Y me olvidaba el defensor de pobres y ausentes Daio que les da marco jurídico… ¡son una bocha ehhh! Al grito de Lilita
Bosnio:
Será débil, pero está tomada en base a la recaudación declarada oficialmente por la AFIP (lo cual puede tener baches, mentiras, exageraciones, falsedades, y en una de esas hasta puede ser cierto y todo, preguntale a tu amigo Echegaray).
Sobre joderle la vida a los conciudadanos todos los días en muchas calles por sus propias – ciertas o mezquinas – reivindicaciones sectoriales me parece una mierda (no sé si fui claro). Tu nene, perdonado.
¡Ojo! Un día puede aparecer un loco como el de la peli «Un día de furia». Bueno, luego del entierro de las víctimas algún dirigente oficialista declamará solemnemente: «Vamos a grantizar el libre uso del espacio público». Siempre se aprende algo con muertos (ajenos, en lo posible).
Silenoz:
Y bueno, no pretendo que comprendas cosas tan elementales y de sentido común como el Ingreso Nacional, podrás tomarme como superstiticioso, pero los países más poderosos suelen ser los de mayor PBI, no los que tienen un «relato» más florido. Lo mismo pasa con las empresas.
Mis ecuaciones sobre la inflación son fácilmente comprobables: fijate la inflación de los países vecinos, o si querés los de toda Latinoamérica y constatá la sus prgramas monetarios declarados por sus Bancos Centrales. Cuando compares a todos, fijate lo mismo en Venezuela. Ya no te quedarán dudas. O si, pero ahí estaríamos ante otro problema que no me atrevería jamás a calificar sobre tu persona.
Uf! Hacer docencia es un sacerdocio, no me canso de decirlo. ¡Hasta un viernes anocheciendo! (Too much, diría Cris).
Hacer docencia… te apropiaste de una chapa que no te correspondería ni siquiera en un país de analfabetos…
La superstición tuya es defender al Clarín por que es el más debil sentado en la participación de dicho «Mob» en el PBI..
Sin embargo, con lo poderoso de este estado, más todas las libertades civiles y económicas cercenadas y, por si fuera poco, con todos los mecanismos de represión en alerta y a pleno (24x7x36) de acuerdo a tu colectivo, suceden cosas como las que cité entre otras.
Impresionante el poder de este gobierno….
Es hora de la pastilla Davi’
Tincho, hubiera comenzado por allí. Cuando pedía una fuente irrefutable era eso, su recuerdo de una frase de Feletti. Con eso me basta.
Pero solo por si algun incredulo siguiera sospechando de la cifra. En el ministerio de economia el ultimo informe es del primer trimestre del 2011, vea pagina 22 en el que indica como evoluciona el gasto publico como relacion al PBI favorablemente (para quienes creemos que deberia estar mas arriba) y llegaba a un meritorio 24,7%. http://www.mecon.gov.ar/basehome/pdf/indicadores.pdf
No dudo que esté por arriba de esto. Pero me cuesta compartir su optimismo, o el de Feletti, en que ya hayamos llegado al 40%.
David, mandame un link al 40%. Asi lo veo. Me vas a alegrar el dia. Seria uno de los hitos Kirchneristas para hacer bandera.
Por lo general yo no encuentro gente que aprecie las huelgas, los piquetes o las protestas. Son molestas para quienes las padecen, son un embole para quienes las producen.
Pero debo confesar que, por lo general tambien, no encuentro gente que no reconozca como un hecho virtuoso de la sociedad muchos de los avances que se lograron molestando a terceros, cuando no asesinando a terceros.
La ley Saenz Peña del voto universal es hija, entre otros padres, de la revolucion radical de 1905, revolucion armada, en la que secuestraron al vicepresidente, saquearon fondos del banco nacion, se asesinaron, entre muchas otras molestias al transito y a la paz de las ciudades. Los derechos de la jornada de 8 horas, vacaciones pagas, y muchas cosas mas de las que nos orgullecemos hoy, nacieron por acciones de molestia a alta escala, en la que unos negros de mierda jodian el paso y la vida a unos pacificos transeuntes que nada tenian que ver con ese derecho.
Todos prefeririamos que esos derechos hubiesen sido fruto de una conversación entre el padre Farinello y el grupo de los poderosos. Pero no ocurrió así.
Lo que nos obliga a la incomoda situación de aprobar las formas en que estos progresos han ocurrido desde el inicio de los tiempos o rechazar sus resultados. (O quedarse como Heidi, diciendo quiero eso pero sin ensuciarme, lo que equivale a decir no quiero eso pero no quiero hacerme responsable).
don bosnio,
no pretendía con lo de feletti corregirlo, más bien por el contrario: no me sorprende que feletti ande repartiendo pavadas por la televisión. por eso le comentaba, cosa de que le haga llegar la info así no hace papelones en público.
Silenoz:
El gobierno está débil. Como todos los grandes imperios, se caen por su poropia ineptitud y sus conflictos internos.
Pasó con Grecia y Roma. Pasó con el imperio español, inglés, portugués, holandés. Pasó con los milicos. Pasará con los K.
Bosnio:
Che, te lo puse dos veces el link. Va la tercera:
http://www.afip.gov.ar/home/index.html
Pregunto: ¿La disyuntiva a bloquear la ciudad todos los días es ponerse a matar a mansalva? ¡Uy Dió, la que nos espera!
Y bueno, «democraticemos» la Justicia matando a unos cuántos (siempre que los muertos sean ajenos)
O sea, volver a las viejas violencias de nuestra Historia. Muy triste lo tuyo… incluído el ayatollah Fariniello.
Ah, cuando te cuenten que la emancipación femenina fue por las luchas textiles de las obraras en Chicago, decile a ese ignorante que la emancipación fue…. por el agua potable.
Las mujeres dejaron de parir y enterrar hijos toda su vida fértil, y descubrieron que los hijos no se les morían. Y pudieron salir a trabajar.
Agua potable para el bocho, hermano.
Bosnio: Ese mecanismo de adopcion es el usual desde que tengo memoria, salvo la diferencia que en el caso Herrera no se inscribieron como propios, que siempre fue el mecanismo standard. Me atrevería a apostar a que fueron paridos por madres adolescentes y llegaron via algun medico de hospital publico, como usualmente sucedia.
En cuanto al caso Papel Prensa, las fechas no dan, lo siento. Todos los crimenes de lesa humanidad sobre la familia Graiver sucedieron a posteriori de la venta. Aparentemente por los vinculos de DG como banquero de montoneros, y el ansia de Camps de encontrar una gran conspiracion judio marxista.
Aparte de lo que dice Mariano T, que son hechos, es joda que a los Civita, durante el periodo de ablandamiento para que vendieran Papel Prensa a Graiver via amenazas de la TripleA, les balearan con ametralladora el departamento en un piso 17 desde un helicoptero (entre varias otras, hasta que finalmente vendieron y se fueron), pero eso, llevado a cabo por Lopez Rega y su mano derecha Osvaldo Papaleo, hermano de la mujer de Graiver, no es investigable, sancionable, ni crimen de nada.
Pensar que hace unos meses TODOS los opinators de la Opo se indignaban hasta la coronilla si les insinuabas que ellos al final terminaban defendiendo a Clarín!
Y lo peor es que Clarín, que en el peor de los casos va a seguir siendo un monstruo mediático (eso sí, con el flequillo bien alto), no les va a tirar ni una moneda por los servicios prestados durante estos años…
Sorpresas te da la vida.
En un momento determinado, lo que importa es la bandera. Toda la oposicion, y yo tambien, nos sentimos muy comodos defendiendo la libertad de prensa y de opinion. Hoy sera Clarin, mañana sera otro medio o grupo de ciudadanos. Me alegro que no se haya dado un paso que hubiera deslegitimado su mandato.
Es enorme la cantidad de pasos inminentes que luego este gobierno desiste de hacer y que hubieran deslegitimado su mandato.
Es un «totalitarismo desistidor». LLeva la acción suficientemente adelante como para que todos la percibamos, la atestiguemos, pero luego desiste de implementarla.
Es el costo de la ambigüedad. Nadie se atrevió a desmentirlo con firmeza al principio porque todos lo veían verosimil.
Creo que los funcionarios no responden a todas las declaraciones para no terminar siendo titeres de los titulares. Pero quizás lo hacen por otras razones. Incluso como vos decis, quizas estos tipos que son capaces de cometer y defender las acciones mas inverosimiles pueden titubear antes de negar una acción por crearla verosimil.
Pero lo que es incomprensible es que se haya instalado como natural considerar algo como confirmado, o medianamente confirmado, solo porque no fue negado. Esa logica absurda fue instalada por un periodismo demasiado acostumbrado a tener a su cargo la agenda de los representantes populares y le revierten el peso de la prueba.
«Yo digo que sos un asqueroso que come con la boca llena cuando nadie lo ve, si no decis nada en la siguiente cadena nacional, es prueba de que lo sos».
Entiendo el interes de un periodista de instalarlo. Me cuesta aceptar lo facil que se instaló entre gente que tiene cuarto grado aprobado.
Si en Brasil hubiesen publicado que el estado estaba por intervenir por resolución administrativa y asumir el control de la red Globo, al periodista se le habrían cagado de risa una semana, perdía su trabajo seguro.
Acá dado el desquicio reinante es bastante verosimil. Y hubiese merecido un post de apoyo en AP, con comentarios eufóricos de la militancia.
Ja ja… Y siguen:
«»Nadie tiene que temer o asustarse porque la Argentina avance como todos los países, y que en el país la CNV tenga adecuados poderes de fiscalización en el marco de la ley», afirmó Vanoli,…
Pero Vanoli no intentó tampoco negar en ningún momento lo que todo el auditorio hablaba por lo bajo</b<"
Vanoli defendió la intervención de la CNV en las empresas (15/5)
««El costo político hubiera sido difícil de asumir para el Gobierno en un momento de caída de imagen en las encuestas», aseguró a LA NACION un alto funcionario de la Casa Rosada.
(…)
En parte, la reacción oficial obedeció al inesperado decreto de necesidad y urgencia del jefe del gobierno porteño, Mauricio Macri, que dispuso que en la Ciudad de Buenos Aires se impedirán los ataques, intervenciones o avances sobre medios de prensa
(…)
«Si interveníamos Clarín iba a ser leído que lo hacíamos por las denuncias de Jorge Lanata por lavado de dinero», confió un asesor de alto nivel de la Presidenta«
El Gobierno niega una intervención a Clarín
Siempre es bueno festejar conquistas aunque no haya nada en disputa. Pior es nada.
Después de todo tampoco hay derecho de privarles alguna alegría frente a tanto avasallamiento
Recularon en chancletas. El resto es anecdótico.
Quieren q les copie todas las veces q los mismoa funcionarios q estan hoy , hace un añito y monedas nomas, negaron en los meses previos q el gobierno iba a intervenir YPF? En serio?
No se puede ser tan cinico. Seamos buenos.
Después de todo, el kirchnerismo y Clarín fueron amigos mucho (muchísimo) más tiempo que enemigos. ¿Nada sabían de la maldad de la Corpo?
Ah, nunca leo Clarín, excepto la columna de Borensztein por internet.
Mi diario fue durante muchos años Página 12.
Ahora tengo que leer todo. Una complicación, che.
Pícaro: Leías Página 12 cuando era de Magnetto.
Hablando de lectores, los otros día pegué, no me acuerdo en que post de AP, el diario de sesiones del Senado, del día 20/12/2005, donde la Senadora Fernández, criticaba reiteradamente a un medio solamente, a La Nación. De Clarín nada, bueno era la época de la «luna de miel», ¿no?
estemmm clarin y el gobierno nunca fueron amigos. Clarin se limito a ser «neutral» mientras no se afectaran sus intereses y se le permitiera crecer.
Eso fue desde 2003 a mediados de 2007. Son 4 años y medio.
De ahi en mas, clarin declaro la guerra abirtamente al gobierno, solo porque se atrevio a afectar sus intereses en el agronegocio y no les entrego telecom. Hasta ahora son 6 años.
Si la matematica no me falla, neutro 4 y medio años < que enemigos 6 años.
Con lo cual la afirmacion "Después de todo, el kirchnerismo y Clarín fueron amigos mucho (muchísimo) más tiempo que enemigos." se revela como absolutamente falsa de total falsedad.
Lo que me lleva a una pregunta, si hasta en estupideces tan nimias usted se alimenta de bolazos que dice sin pensar, no se le ocurre que tal vez la desidad de bolazos sin justificacion contenida en sus razonamientos y argumentaciones tal vez sea demasiado grande?
Durante el gobierno de Néstor Carlos Kirchner, en mayo de 2007 el Poder Ejecutivo dictó el decreto 527, con el cual otorgó una prórroga de diez años a los principales grupos económicos titulares de licencias de radiodifusión -que mantendrán en algunos casos hasta 2108 y 2025-, con el argumento de garantizarle «previsibilidad económica» a sus inversiones. Días antes de finalizar el mandato de éste presidente se aprobó la fusión de Multicanal y Cablevisión.-
Ja ja..
Che Davi’ («no leo Clarín») y vo’ Daio también.. Marianote dale.. aflojá con al autosatisfacción
¡Vam’ es hora de armas tomar!
¡La jefa ya explicitó! No hay nada que disimular
¡Avanti , bersaglieri, che la vittoria é nostra!
Leandro:
¿Nunca fueron amigos?
Digamos que lo fueron hasta 2008.
Pero para los que creemos que el mundo ya existía en el 2003, digamos que antes de esa fecha también fueron amigos.
Lo fueron en el menemato, cuando Clarín hablaba bien de la provatización de YPF. Con lo que podríamos llegar a 1989.
También podríamos retroceder a la época de Alfonsín, en que Clarín no hablaba de la Apropiadora, y los K tampoco. O sea que no puedo asegurar que fuesen amigos «por acción» pero sí «por omisión». Y gobernaban una importante provincia argentina.
Pero podríamos retroceder a la época militar, en la que aparentemente no se conoce enemistad alguna con el Grupo.
Aunque habría razones muy antiguas para tener entre ojo y ojo a Clarín: su origen nazi tiene el antecedente de Clarinada, panfleto primigenio dirigido por Roberto Noble.
Así que podríamos asegurar sin lugar a dudas, que la amistad de los K con Clarín duró digamos… digamos… unas 10 veces más que su enemistad. 50 años.
Efectivamente te falla la matemática, hermano.
Y yo, que también tengo defectos, son apenas nimios, estúpidos, densos y sin justificación alguna, (bolazos, bah) como bien señalás.
Silenoz:
No insistas. No leo Clarín. No tomaré armas, No fumo Avanti ni ninguna otra marca. Nada me une al Che. Ni a la Cosa Nostra.
Ya sabemos que para vos cualquier peronista que haya sido funcionario o ocupado cualquier puesto de cualquier jerarquia durante el gobierno de menem, en cualquier estamento del estado, y aunque se enfrentara abiertamente a menem, es menemista.
Lo que no me explico es como, aplicando el mismo criterio, no llegas a la conclusión de que todos los opositores de hoy en dia, que ocuparon algun cargo durante el menemismo, tambien son menemistas.
Pero bueno eso es sólo la primer parte de tu falacia. La otra parte es la asociacion libre de que, porque Clarin era amigo de Menem durante el menemismo, tambien era amigo del (supuesto por vos) menemista kirchner.
En fin, agarras una falacia, la enlazas con otra mayor, y con las dos armas los cimientos para un «razonamiento» que enarbolas como verdad revelada.
Nada nuevo, es lo que haces permanentemente: juntar un prejuicio con una falacia y sobre eso armar un castillo de naipes argumentativo.
Te contesto sólo para mostrar la burda técnica que usas para «discutir». No vaya a ser que algun incauto caiga seducido por tus «argumentos» sin darse cuenta que sos sólo un sofista (en el sentido mas despectivo del término) que usa lenguaje florido para rejuntar mentiras y medias verdades y darles una pátina de seriedad de la que carecen.
Admiro tu constancia, Leandro, vas a llegar lejos.
Trataré de arreglar, o al menos clarificar mis silogismos:
1) Cualquier peronista o no peronista que haya sido menemista, es menemista. O sea, todos son (somos) peronistas, como decía el General.
2) Clarín fue amigo de toooooodos los gobiernos, también de este. El amor se pudrió por razones de plata, plata, y plata, no por ideologías ni derechos humanos.
3) Sobre mis burdas técnicas de prejuicios y falacias, sumadas a la cantidad de incautos que recalan por aquí, mis sofismas más perversos, mis pátinas de seriedad, mis lenguajes floridos, rejuntes de mentiras y verdades a medias, tal vez tengas razón, pero me abruman tantos calificativos juntos, por los cuales te pido un tiempo prudencial para procesarlos.
«…ma si el vigore mengua, avanti con la lengua, ma sempre avanti»
Se me habia pasado lo de amigos «por omision».
Realmente el colmo del sofismo.
A la mitad de las personas que viven en mi cuadra nunca les dirigi la palabra, no las conozco. Por eso mismo jamas de los jamases las insulte ni ataque ni me pelee con ellos.
Asi que aplicando otro de sus realmente increibles e hilarantes sofismas, me vengo a enterar de que son todos amigos mios. Mierda que va a estar concurrido mi cumple!
Ahora qe lo pienso, la gente con la que me relaciono no son muchom as que un par de miles, eso quiere decir que hay en este pais unos 39.998.000 personas con las que seguro nunca me pelie y nuevamente, aplicando sus «sagaces» razonamientos, debo considerar mis amigos e invitarlos a mi cumple.
Oia, y en el mundo hay 6000 millones de tipos!
Conoce un mayorista de hamburguesas?
Por mas que refutar sus hilarantes sandeces resulta bastante divertido, mire, paso.
Siga nomas con sus sofismas. Despues de todo peor que ser un viejo ridiculo es ser el banana que pierde su tiempo con el viejo ridiculo.
Por omisión en el mejor de los casos.
Porque no me consta que sea por acción.
Ahora bien: si en tu barrio vos sabés que fulano es un delincuente, o lo denunciás o sos cómplice. La ley te obliga a denunciarlo.
Y, si, lo mío puede ser sofismo hilarante, puede ser sagaz, pueden ser sandeces, se puede deber a mi vejez o a comer muchas bananas (like a monkey). Y ridículo también.
Ah, los K eran amigos. Muy amigos de Clarín. Podríamos decir cómplices.
Chau Leandro, estoy demasiado jovato para seguir bancándote hoy. Me voy a comer una hamburguesa.
Claro, David:
NK y CFK eran ya amigos de Clarín cuando nacieron.
Efectivamente.
Eespecialmente cuando nacieron a la vida política, hace muuuuuuuchos años.
Sí, los K. tenían 10 años cada uno y YA eran amigos de Clarín.
¿No revisa lo que escribe?
Ahora bien ¿qué es lo que critica?
1. Que hayan sido amigos
2. Que ya no lo sean
3. Que antes sí y ahora no
¿Dónde está la ‘aneda’, como decía Balá?
Estimado Raúl:
Si lees con cuidado lo que escribí justo arriba: «Especialmente cuando nacieron a la vida política hace muuuuuuuchos años», significa exacatamente eso.
Ahora bien, si son 50, ó 40, ó 35 o el logaritmo neperiano de 164,35 no tiene demasiada importancia. De todos modos pido humildes disculpas por haber dicho «50» de modo poco reflexivo e irresponsable. Perdón (escribirlo 100 veces)
Me importa un rábano que hayan sido amigos, ni que lo vuelvan a ser, cosa que ocurrirá tarde o temprano, cuando entre ambos nos garquen (nuevamente) a todos nosotros.
Respecto de Balá, te explico: Lo que me causa ataques de caspa es que se «hagan» los enemigos irreconciliables cuando es todo mentira. Política berreta del momento llevada a niveles de ideología. Andáaaaaaaaaaa………
Si los dos son garcas, no veo por qué tanta asimetría en su tratamiento.
Usted reproduce la agenda y los enfoques de Clarín. Sin leerlo nunca, claro. Como dije una vez, debe haber un problema de interferencia electromagnética (EMI, por sus siglas en inglés).
En fin, para pasar a algo más constructivo, sigo recomendando -a todos- el libro de Graciela Mochkofsky ‘Pecado original’. Ahí está la historia de NK y Clarín sin complacencias de ningún tipo hacia ninguno de los protagonistas.
No sé si llamarlo asimétrico.
Lo cierto es que siempre trato de modo más crítico al Poder.
En poder produce soberbia. Estar en la oposición o en el llano, te hace forzosamente más modesto.
Cuando cambian los roles, cambian ellos y se vuelven arrogantes, ergo yo me cruzo de vereda al poco tiempo. Ya están «en otra», «vinieron arreglar la nefasta herencia recibida». Sonamos.
Me gusta Mochkofsky. Gracias por tu recomendación. Su libro sobre Timerman es imperdible.
Claro, clarin no tiene Poder.
HAce 3 años se resiste (hasta ahora exitosamente) a que el estado regule un poquitito su negocio. Se niega a acatar las resoluciones del ejecutivo. Se niega a acatar las leyes del legislativo. Se niega a acatar las ordenes del poder judicial (por ejemplo, los fallos que le exigen a cablevision aplicar el precio fijado por la secretaria de comercio). Una empresa ,mas poderosa que los 3 poderes el estado.
Pero David se pone mas duro con «el Poder». Lo que nos dice el liberal david es que poder es solo el del estado, lo que hacen los privados es simplemente aplicar las leyes naturales, nada que ver con el poder, verdad?
Bien liberal la cosa. Los poderes economicos no existen, pero que los hay, los hay.
El articulo 11 del decreto suspende el derecho a huelga, y otro mas adelante suspende el derecho de propiedad de los accionistas al prohibirle al estado que tiene acciones participar en las reuniones de accionistas, es decir, sos dueño pero no podes participar en las decisiones sobre tu propiedad.
Eso ademas de pasarse por el traste a la ley de medios (por ejemplo en el articulo 8 decide que el estado no puede regular el orden de la grilla de canales), a la ley de defensa de la competencia (al reservarse para autoridades locales el decidir si se puede aplicar o no), a la ley de sociedades comerciales (al prohibir a un accionista participar en una asamblea de accionistas), y unas cuantas leyes mas.
Porque a su amigo CLARIN le conviene.
No es tan masiva como el prn, que prohibio toda la constitución y derogo gran parte de las leyes, dejando las demas sujetas a la voluntad de la jun ta militar, es cierto, este dnu es un poco mas humilde, se limita a derogar de la constitucion y las leyes sólo las que no le gustan a Clarin, y no las que no le gustan a todo el stablishment economico.
Pero el caso es perfectamente comparable, salvando la escala en jurisdiccion (local de la CABA) y de cantidad de normas anuladas, como ya dije.
Y abre un interrogante que deberia preocuparte. Si con el poder que tiene hoy Macri, local, solo para la caba, se da el lujo de pasarse por el orto parte de la constitucion y las leyes nacionales, que haria si tuviera poder en todo el territorio nacional?
Es decir, la pregunta es, el DNU se queda «chico» frente a las medidas del PRN porque su autor no esta interesado en hacer algo asi, o sólo porque su autor hasta ahora no tiene el poder suficiente para hacerlo en la escala apropiada?
Pregunta que deberian hacerse todos los potenciales votantes de tal esperpento politico en carrera hacia la presidencia.
uh ese ultimo comentario no iba aca, no se que paso, se le chispoteo. ignorarlo que quedo desubicado como pickle en el pandulce
Leandro:
Es obvio que Clarín tiene más poder que vos y yo. Pero no que el Gobierno.
Si se resiste exitosamente desde hace 3 años es por alguna de estas razones:
1) No está terminada la vía judicial
2) Clarín puso plata para los jueces
3) Clarín tiene algún poder coercitivo por vía de la fuerza
La 1) puede ser. Y hasta podría tener razón desde el punto de vista de la Justicia. Con el tema de la «apropiadora» tuvo razón…
La 2) difícil que sea, ya que el gobierno tiene muchísima más plata, que ni siquiera es propia, sino de los contribuyentes. Así puede bancar infinidad de medios que no lee casi nadie.
La 3) difícil, ya que el gobierno tiene todas las fuerzas legales, y algunas también ilegales, como ser hinchadas, barrabravas y vatayones que podrían ser muy útiles.
O sea, el «poder económico» es del gobierno. Caso contrario yo preguntaría: ¿Quiénes son esos poderosos económicos que nadie ve ni conoce pero que pueden comprar jueces con más plata que el Estado?
Es obvio que la gente lee Clarín. Y bueno, sería un caso de «mayoría», palabra que tanto le gusta al gobierno cuando cuenta votos, pero no le gusta que la «mayoría» no lea Tiempo Argentino, y sus programas de TV no los vea casi nadie, salvo el Fútbol.
Si fuera oficialista, tendría mucha bronca por ese «poder» de Clarín.
Parece que ni la plata, ni la platita, ni la biyuya, ni los bolsos, ni las bóvedas, ni el BCRA, ni los bonos de Anses, ni siquiera el 9% de Clarín, son suficientes para combatir a un medio opositor. Ufa.
Hablando de los grandes medios, ¿se fijaron que el dólar blue desapareció de los los lugares destacados?
Bajó un mango y medio en cinco días; ¿para qué hablar de lo que baja, con lo aburrido que es que las cosas bajen? Ahora lo divertido es evitar que la Pol Pot vernácula asesine a Lanata. No interrumpamos el show.
P.S.: las intervenciones en este artículo acerca de Macri y su decreto me hacen congratularme con los opositores. El humor es un componente fundamental de la vida; lo que leo es desopilante. Un «chapeau» para tanta magia.
Ale:
Muy contento que bajó. Lástima que no tengo pesos para invertir en el mercado delincuente.
Y si encima no se lo cargan a Lanata, es para congratularse.
Yo también me divertí mucho. ¡Chapeau!
Hay que esperar que llegue a 8 para comprar.
Qué genial. Si sube, festeja. Si baja, festeja…
No fue un festejo, fue un consejo gratis.
No me dedico a la especulación. Lo mio apuntaba a mostrar como los medios dominantes ocultan las noticias que contradicen su dibujo catastrofista de la realidad.
y como te enteraste que bajó, te lo dicto una medium?
Ja ja..
NO, que mediun….
Por las «cuevas amigas».. hay que tomar la sopa ehh
No, desapareció de los lugares destacados, como señalé mas arriba.
Para los cortos de entendederas esto significa que el tema no aparece en la página 1, como aparecía todos los dias mientras el dolar ilegal subía.
Acabo de ver La Nación y Perfil tienen la noticia en en index o home page como quieras llamarlo, Clarín no.
Igualmente parece que estas más preocupado vos, oficialista, que yo, opositor, por el precio del dolar blue.
En una de esas hay noticias más interesantes:
La Nación – Edición del 16.05.2013
Crisis energética
Volvieron los cortes de gas a las empresas, con los primeros fríos
Los negocios del poder / El papel del estado
El blanqueo de 2009 benefició a las empresas de Lázaro Báez
Por Gustavo Ybarra
La oposición promete derogar la ley si gana en octubre
Vida digital / Mañana se celebra el Día de la Web
Internet: los argentinos, hiperconectados, pero con mala calidad y precios altos
Avance
Hito científico: logran clonar células madre humanas
Por Nora Bär
Bases en riesgo
Fracasó la polémica campaña antártica
El escenario
El pacto mafioso se agrieta
Por Carlos Pagni
Eso, ¿y que me cuenta del triunfo del Atlético Madrid?
O de que está mas cerca la extradicción del ex juez Otilio Romano?
O de que SS el papa Francisco I reclamó por una mejor distribución de la riqueza?
O del firme repudio en Bahía Blanca por la protección judicial al procesista Massot?
O de que la economía creció un 3,2% en abril?
Muchachos republicos, a ver si nos entendemos.
A lo largo de los años nos hemos encontrado muchas veces en situaciones donde ustedes, ante una ley propuesta por el gobierno, salian enardecidos a acusarla de inconstitucional por rebuscadisimas interpretaciones que les permitian argumentar violaciones a la propiedad privada o a libertades individuales y demas. Lo comun de todos esos casos es que se trataba de casos de interpretación. Dado que la constitucion no era lo suficientemente explicita para contener el caso, o porque en realidad lo que habia era derechos o libertades diferentes en conflicto, es decir, que la ley por defender una libertad, perjudicaba otra, y ahi es mas complejo determinar cual debe prevalecer. Por citar un caso, recuerden las arduas discusiones sobre el articulo 161 de la ley de medios, que todos ustedes juraron y perjuraron que era recontra archi hiper anticonstitucional (y llamativamente, no escuche ni una sola autocritica al respecto, luego de que ni siquiera la camara en lo clarin y la rural se rebajo tanto para dfarles la razon). Pero bueno, el caso es que eran casos cuanto menos «discutibles», habia cosas que dependian de la lectura, y al final es claro que será el poder judicial el que defina.
Ahora bien. En el caso del decreto de Macri, la cosa es muy clara. No hay lugar a interpretacion. La constitucion en su articulo 31 prohibe expresamente que una jurisdicción de menor jerarquia saque una ley que contradiga a una ley nacional. Es clarisimo.
Y la misma constitucion establece que el unico que puede determinar la inconstitucionalidad de una ley es el poder judicial.
El decreto de macri no hay discusion posible sobre que es inconstitucional. No se trata de un aspecto opinable. Que una ciudad pretenda decidir si aplica o no las leyes nacionales es lisa y llanamente un llamado a la disolucion de la nacion como tal. El estado nacional tiene como principal razon de ser el establecer leyes que valgan para todo el territorio y hacerlas valer. Si un distrito cualquiera tiene la potestad de decidir que las leyes de la nacion que no le gustan, no las cumple, entonces no hay estado nacional, no hay pais, se disuelve la nacion.
Y mas aún, el argumento con el que pretenden «defender» esa aberracion juridica, es que la ley que se pretende desobedecer es inconstitucional. Nuevamente, eso es arrogarse una atribucion del poder judicial, que no ha fallado en ese sentido todavia. Denuevo, la constitucion es muy clara en dividir las atribuciones de los poderes. No es algo discutible. Un ejecutivo local no puede atribuirse la potestad de «juzgar» la constitucionalidad o no de una ley nacional.
Espero que se den cuenta de la diferencia. Hay una enormisima diferencia de ordenes de magnitu entre cualquiera de sus eternas protestas por inconstitucionalidades varias y este mamarracho absoluto.
Este decreto de macri, en terminos de que tan violada esta la constitucion, es un elefante, al lado de un mosquito que serian las presuntas violaciones del Gobierno (que hasta ahora no han sido declaradas tales violaciones, pero en el caso que lo fueran son minimas al lado de la suprema aberracion del ingeniero macri). Y sin embargo ustedes, que se embanderaron permanentemente con la defensa de la republica, avalan, apañan, y defienden tal violacion, y se atreven a ponerla en igualdad de condiciones con esas supuestas violaciones producidas por el estado nacional. Realmente lo suyo es de un caradurismo realmente inconmensurable. Es comparar al gordo valor con un pibe que se robo un caramelo de un kiosko, una desmesura atomica, una diferencia de varios ordenes de magnitud en la gravedad institucional de una cosa a otra.
Entiendanlo, no es comparable una ley que tenga algo que podria constituir una potencial violacion de una libertad individual, a un decreto que contiene una potencial desintegracion y eliinacion del estado nacional y su potestad de fijar leyes para todo el pais. No hay manera de comparar ambas cosas.
Asi que no sólo a partir de ahora no pueden atreverse a hacerse los defensores de la republica. En antirepublicanismo nos pegaron una goleada, 10 a 1, nos pasaron por arriba, son los archimegacampeones de ataque a la republica! De esta no vuelven, se acabaron las virgencitas impolutas eh!
Excelente Fabian. Este tipo, Macri, encima de genuflexo, es pelotudo. Porque si sigue en esa tónica, como vos decís es inconstitucional y tienda hacia la disolución de la nación, se puede llegar a una intervención federal, y comerse un juicio por sedición, si en el caso de que la corte suprema falle en contra no acatase dicho dictamen.
Y no hay cosa mas linda que me gustaría ver la CABA intervenida, y que los tilingos ardan porque son gobernados por un «Peroncho» tipo Anibal Fernandez (que horror, dirían)
Corrijo… Leandro, no Fabián.
Yo me había puesto contento…Pero concuerdo, eh.
Es que estaba leyendo tb un comentario suyo mas arriba… Siga contento, los suyos son muy buenos también.
jajaja!
Leandro:
Solo para ilustrarte:
Hay una cierta malicia en lo que hizo Macri que habitualmente también usa Cristina, que es la siguiente:
Todo eso del art 31 de la Constitución está bárbaro, yo lo he citado aquí varias veces, pero….carece de automaticidad.
Una ley, por mas absurda que sea, no es inconstitucional hasta que un juez así lo declare, vale tanto para Cristina como para Macri y además se requiere que la sentencia esté firme, es decir que si hay apelaciones se puede llegar hasta la Corte Suprema en algunos casos.
En Argentina no hay casación de sentencias sino solo jurisprudencia, que tiene caracter orientativo pero no obligatorio, con lo cual cada declaración de inconstitucionalidad vale solo para el caso particular en cuestión, salvo que la demanda la lleve adelante un representante de derechos colectivos legitimado, como por ej.: el Defensor del Pueblo. (*)
Incluso un defensor del pueblo «local» solo puede representar a los ciudadanos de su jurisdicción, no al resto.
De esta característica del sistema jurídico argentino se valen continuamente oficialistas y opositores.
En la Argentina solo bajo rarísimas circunstancias las leyes «caen» por una declaración de inconstitucionalidad, sino fijate los jubilados, ganan absolutamente todos los juicios de por haberes mal liquidados sobre la base de la inconstitucionalidad de la norma de cálculo…….y sin embargo cada nuevo jubilado si quiere cobrar lo que le corresponde debe iniciar un juicio propio.
En realidad salvo que el Congreso derogue una ley, obtener una inconstitucionalidad no solo no es automético sino que es muy largo y trabajoso.
Y por ejemplo frente a un hecho nuevo similar, de nada te sirve que en una sentencia anterior hayas obtenido una declaración de inconstitucionalidad, hay que volver a remar para conseguirla de nuevo.
(*) No confundir «casación de sentencias» con Cámaras de Casación que son cosas distintas.
ZXC si, gracias por contarme lo que ya se, de todas maneras no te olvides que hubo un caso my similar de san luis que quizo sacar una «anti-ley de medios» y la corte la declaro inconstitucional por razones similares a las que expreso aca, asi que la esperanza es lo ultimo que se pierde.
Mi punto no es que lo que hizo macri no pueda ser util a sus intereses (o mas bien, a los intereses de su patron, Clarin). Eso esta clarisimo. Servira para seguir dilatando los tiempos y trabar la aplicacion de la ley de medios, aún cuando la corte la declarase constitucional.
Lo que quiero resaltar es que el caso es tan claro que ninguno de ustedes puede hacerce el boludo.
Y que en magnitudes relativas, esto para la republica es un ataque varios ordenes de magnitud mayor que cualquier cosa que haya hecho o aun soñado hacer el gobierno nacional.
Frente a ese escenario, la gente que lo defienda porque cree que en esta lo favorece, tiene que ser conciente de que quemo las naves, que a partir de aca a olvidarse de acusar a alguien mas de antirepublicano. Hay que remontarse a mas de 150 años para encontrar situaciones comparables en gravedad institucional. Listo, se incineraron a lo bonzo, lograran proteger al grupo clarin, pero el versito de los «republicanos» que venian a defender la nacion del avasallamiento de los kaka, se acabo.
el kirchnerismo viene jugando con las «trampitas» desde hace largo rato. sin ir más lejos la rumoreada intervención a clarín, si se concreta, es una trampa clarísima, que utilizaría una ley creada a los efectos de proteger minorías accionarias de abusos por parte de la mayoría en el manejo financiero y reparto de utilidades de una empresa. en este caso al gobierno no le interesaría la cuestión financiera en lo más mínimo (de hecho hace y hará todo lo que pueda en crear dificultades financieras a la empresa en cuestión desde afuera de su directorio) y su único interés es conseguir por otros medios lo que por medio de los caminos legales (es decir, la ley de medios, otra trampa en sí misma) no está logrando. y no está logrando no porque clarín aquí vaya en contra de la ley (ya que constitucionalidad de dicha ley no ha sido aún determinada) sino porque tiene apuros estratégicos cuyos tiempos no coinciden con los tiempos de la justicia. es obvio que los mismos que reclaman aquí la intervención urgente de la cnv para proteger a la minoría de acciones que ostenta el estado, negarían rotundamente esa protección a la minoría accionaria de ypf, quien seguramente se ve abusada en sus derechos por el accionista mayoritario de una forma bastante más legítima, ya que aquí el interés sería realmente financiero, que es en definitiva el tipo de interes que -supuestamente- la cnv estaría destinada a proteger. la movida de macri es en esto casi una kirchnereada. parecería que la oposición toda venía intentando jugar al tenis contra un adversario que usaba las reglas del rugby. es verdad que si uno venia jugando al tenis y tenía la intención de seguir haciéndolo, aceptar jugar al rugby porque el adversario no acepta las reglas del tenis es en sí una derrota. la cuestión sería aquí si seguir con la raqueta mientras el adversario te tacklea no es una derrota mayor.
Bla bla bla
«la rumoreada intervención a clarín, si se concreta»
rumorada por quien?
Y si es al reves? si nunca el gobierno tuvo en mente ninguna intervencion? si fue todo una trampa mas grande todavia? si fue todo planeado por Clarin como golpe de efecto? si tiraron el rumor que se inventaron ellos, totalmente falso, para victimizarse, y una vez logrado el efecto de que muchos los tomen como pobres victimas, aprovechar para meter ese DNU que les blinda sus intereses?
Si te usaron como un pelotudo para defender su posicion dominante en el mercado? Hoy hasta la gorda carrio los deschavo: tenian el decreto listo para lanzarlo en una «emergencia» desde hace rato. Y que mejor que «inventarse una emergencia» cosa que el decretito este vigente antes que llegue el falo de la corte suprema que ese si, se rumorea, sera contrario a los intereses de clarin.
No te sentirias un poco estupido si fuera asi?
De todas maneras, todo tu razonamiento se basa en la hipotesis de que cierto rumor se basaba en la realidad. Date cuenta de la debilidad de tu posicion. Si ese rumor era falso, todo lo que dijiste es falso, y en realidad todo fue una mera excusa para usarte a vos para que una empresa dominante conserve su privilegio.
Y todo eso no quita lo obvio: ahora que te mandaste de cabeza a defender la aplicacion de un DNU que se viola a la republica a pija muerta, se acabo para vos todo disfraz de defensor de la republica. Kaput. Ahora sos un sucio kk antirepublicano mas, dispuesto a torcer las leyes para favorecer sus intereses (que no es otra cosa que CORRUPCION, sabias? corrupcion no es solo quedarte con plata, tambien es manipular las herramientas del estado para el beneficio de uno o de su grupo). Que lo disfrutes.
rumoreada por todo lo que no es el oficialismo. podrían desmentirlo, pero no lo hacen y con eso aumentan la verosimilitud de los rumores. y no es que no se acuerden del tema: tenembaum se lo preguntó ayer textualmente a sabbatella y éste dijo textualmente No Sé. Por no nombrar el precedente clarísimo de santa cruz donde prácticamente no quedó periodismo no oficialista exceptuando alguna que otra radio menor.
por otro ladono hay chance que el dnu le sirva a clarin a la larga para defender sus intereses: parece claramente anticonstitucional y seguramente perderá vigencia luego que se defina en la justicia su validez. con lo que no blinda para nada sus intereses, sólo los protege por un tiempo. la única cuestión aquí es que el gobierno está intentando manejar tiempos de modo estratégico y esta movida se lo dificulta.
por otro lado le sugeriría no le preste tanto la atención a carrió esta vez, si siempre sostiene que está loca.
por último yo no estoy de cabeza defendiendo el dnu, por más que tampoco crea que su efecto sobre la república sea infinitamente menor que, por ejemplo, la reforma del consejo de la magistratura, ley ésta que creo caerá tambien por anticonstitucional y que tendría efectos -si llegara a perdurar- infinitamente más graves que este dnu en particular. no termino de estar convencido que sea esta una manera de proceder excenta de un lado negativo -como puse en mi post original, creo que en sí constituye una derrota- sólo me parece que la alternativa podria llegar a ser peor.
Agrego que, a consecuencia de dibujar en el aire, el intento de comparar una movida quijostesta con lo que haría cualquiera más allá de la letra, es vacuo. De hecho, y de acuerdo a los antecedentes, cuando este gobierno fue no avisó. No hubo ni rumores ni versiones que se transformaran en verdaderas las posteriores acciones por que “la señora Presidenta”, como diría Pagni, no lo desmintió.
Y en tren de “intenciones” tincho, podría decir que tu comparación es buscarle la vuelta para no quedar pegado a una movida estrafalaria y quijotesca pero que quisieras que sea verdad («te dicen lo que querés escuchar») pero ante lo ridículo te da vergüenza reconocerlo. hasta tanto no lo desmientas mi afirmación es verdadera. Y si me desmentís me estás dando una entidad que seguramente no merezca
Y no se trata que los actores estén jugando juegos distintos, se juega un sólo tipo de juego que, de acuerdo a la cantidad de jugadores participantes, el hecho de tener un estratega principal pero otros secundarios y a primera vista una gran fricción, podría ser el rugby.
Pero el rugby a pesar de su fricción es un juego muy estratégico y táctico, debido, fundamentalmente, a la paradoja de tener que avanzar dando pases hacia atrás y en el cual la intercepción de la pelota y jugador es más sencillo de realizar. En donde el tackle es siempre un recurso defensivo.
Yo creo que siempre se jugó a este juego, inclusive en el “tiempo” 2009-11, por que a phttp://en.wikipedia.org/wiki/Penalty_box#Rugby_footballesar de que el oficialismo jugó con uno menos –sin bin– pudo ganar el “tiempo” con una buena defensa que no sólo impidió que le marquen puntos sino que le permitió recuperar “la guinda” y así atacar para tener la chance de obtener puntos.
Cuando un equipo está a la defensiva, antes del tackle lo principal para salir airoso de los sucesivos ataques, es tener mucha paciencia y disciplina, para que no “apoyen” en el ingoal en el primer caso, y para no cometer penales en el segundo.
Bueno, si el presidente de la CNV dijo que era mentira, si randazo dijo que era mentira, si anibal fernadez dijo que era mentira, si kunkel dijo que era mentira, si sabattela dijo «no se» con lo cual el no estaba al tanto de nada de eso, con lo cual uno de los principales impulsores de la estrategia respecto de la ley de medios del gobierno dijo que no tenia ni idea de tal medida, no se a que llama usted una desmentida.
Que habria que hacer para desmentir la especie, si con declaraciones de la mayoria de los involucradoes directamente, y de importantes ministros y figuras de primera linea del gobierno usted no se da por satisfecho?
Pareciera ser que en realidad no hay forma de desmentirlo porque usted QUIERE CREERLO, y entonces el problema es todo suyo. Pero denuevo le pregunto, no le parece a usted que si fuera cierto que, como afirmaron tantos funcionarios, no habia planes de intervencion, lo han a usted usado miserablemente? y usted se ha dejado usar? que pensaria si se entera que ese fue el caso? se enojaria con la gente que orquesto tal maniobra de la misma forma que se enoja con los que cree que querian intervenir?
Pienselo, no hace falta que me conteste, contesteselo solito a usted mismo.
Y no se desdiga compañero. Si estuvo dispuesto a aceptar que la jugada de macri vale la pena para «frenar» la tan temida intervencion, banquesela, bienvenido al club de los corruptos, saquese la toga de virgen inmaculada y a otra cosa. Ahora ya es tarde.
Se despelotó el enlace:
Yo creo que siempre se jugó a este juego, inclusive en el “tiempo” 2009-11, por que a pesar de que el oficialismo jugó con uno menos –sin bin– pudo ganar el “tiempo” con una buena defensa que no sólo impidió que le marquen puntos sino que le permitió recuperar “la guinda” y así atacar para tener la chance de obtener puntos.
leandro: es verdad, no había leído las desmentidas cuando escribí. que casualidad, fueron todas luego del dnu no? al cabo que ni quería….
respecto a si he sido usado o no, la verdad creo resultaría difícil que alguien pudiera usarme allí donde mi aprobación -o su falta- no afectarían en nada la cuestión.
silenoz: esta confundido estimado, sinceramente hay pocas cosas que, dandole el tiempo necesario, pienso que es capaz de hacer este gobierno. y no creo que sea ridículo pensarlo. creo sinceramente que nos gobierna gente sin el menor escrúpulo, y que hay pocas cosas que se privarían de hacer llegado el caso. mi impresión es que la presidente tiene la profunda sospecha que, de perder el poder, corre serios riesgos de terminar presa, y que hará casi cualquier cosa por evitarlo. por otro lado le confieso me perdí con sus elucubraciones sobre el rugby, deporte que no me me interesa demasiado. personalmente, me quedo con el tenis.
Bueno, acaba de ver un ejemplo que muestra que la oposicion tiene tan pocos escrupulos (o menos todavia) que el gobierno, ya que el gobierno todo lo que ha hecho lo ha hecho por leyes, mientras que la oposición ahora en un salto mortal al abismo de la antirepublica se decide a fomentar la desobediencia a las leyes con tal de preservar los privilegios de una empresa.
Asi que si su problema es que la gente no tiene escrupulos en hacer cochinadas para imponer sus intereses, le aviso que esta al horno y con papas, se acaba de quedar sin lugar en el mundo.
cuestión de perspectivas. Ud. opina que «Hay que remontarse a mas de 150 años para encontrar situaciones comparables en gravedad institucional» al dnu, con lo cual claramente macri le parece peor que todas las dictaduras sufridas por nuestro país. yo opino que no sólo no es peor que las dictaduras por muchisimo, sino que además es bastante menos grave que infinidad de avivadas perpetradas durante el kirchnerato. no creo que nos pongamos de acuerdo.
Tincho, no es peor que las dictaduras que directamente abolieron el estado de derecho. Pero sus efectos son parecidos. Lo compare con 150 años atras porque en esa epoca teniamos caudillos locales que se resistian a obedecer las reglas de la nacion y a veces hacian lo mismo que macri, declararse independientes y no obeder las leyes nacionales. La comparacien es esa, porque el alcance del acto es local. Pero es similar a la de las dictaduras, que con igual criterio decidian que como las leyes de la nacion no le convenian a sus amigotes poderosos, no se aplicaban por la sencilla razon de que a ellos se les cantaba las pelotas. Igual que el DNU de macri.
Tal vez usted no llega a tener real dimension del significado del DNU de este tipo. Com ose ha analizado en muchos lugares, si se molesta en leer la ley vera por ejemplo que el articulo 8 elimina la aplicabilidad de la ley de medios, el 11 elimina el derecho a huelga, otro mas adelante dice que la unica ley que se aplica a los medios es la de defensa de competencia, pero solo si no afecta a la libertad de prensa (o sea, tambien se aplica si a mis funcionarios no se les canta decir que atenta a la libertad de prensa), mas adelante se deroga la ley de sociedades comerciales al prohibir que accionistas participen de la asamblea de accionistas, prohibe que se hagan allanamientos ante ningun tipo de delitos a los medios, no se pueden embargar, asi que si estafan a medio pais, que se jodan, etc, etc, etc.
Como vera, son innumerables las leyes de la nacion y los derechos incluidos en la constitucion que este DNU pisotea sin asco.
Bien, ya que usted no ve que sentar un precedente semejante sea malo, le doy algunos ejemplos de por qué podria ser malo.
Si este DNU sobrevive, sentaria un precedente. Basado en el, por ejemplo, un intendente ultramarxista podria decidir que el derecho a la alimentacion es mas importante, y prohibir en su ciudad que se aumenten los precios de la comida, o directamente confiscar toda la comida y repartirla. Otro intendente protosocialista podria pensar que el derecho a la vivienda es fundamental, y decidir que sólo se permite en su ciudad una vivienda por grupo familiar, y que a todas las personas que posean mas de una vivienda se les confisquen y repartan entre lso que no tiene vivienda. Otro intyendente kicillofista podria decidir que el derecho a la salud es fundamental, y por lo tanto sacar un DNU que obligue a todos los medicos de la ciudad a atender totalemtne gratis a todos los ciudadanos.
Y le doy algunos ejemplos del otro lado, para que no me diga zurdito. Un intendente podria decidir que en su ciudad los ciudadanos estan excentos de pagar impuesto a las ganancias. Otro intendente hipermacrista de zona norte podria decidir que su territorio es zona libre de inmigracion de bolivianos y paraguayos. Otro podria decidir que en su territorio cobrar derechos de exportacion es ilegal. Otro podria decidir poner una aduana paralela. Otro podria decidir que la pobreza es un delito y la pena es la condena a muerte.
Todos los ejemplos se basan simplemente en suponer que alguien pueda decidir que alguna ley o derecho consagrado en la constitucion le parece malo y no se aplica en su territorio.
A la luz de esos ejemplos, le parece que no seria nefasto que prospere el precedente del ingeniero macri?
Y ojo, es grabe por el potencial peligro. Es tan pero tan burdo el DNU que es poco probable que prospere, pero lo grave es que si llegara a prosperar por la razon que sea (ponele, porque los jueces estan enojados con la reforma de la justicia y quieren romperle las pelotas a la presidenta) el precedente sentado seria nefasto.
Ve que si es grave? ve que es inviable una nacion donde sus partes constituyentes decidan que las leyes federales, que son las que le dan cohesion, son optativas de acuerdo al capricho local del intendente de turno?
Pienselo, desprejuiciadamente, olvidese por un momento que es opositor, imaginese que semejante cochinada proviniera de un gobernador kirchnerista, cual seria su reaccion?
Dele, sea sincero
el dnu de macri dista de tener el efecto que ud. le endilga. es bien sencillo: si resultara inconstitucional perderá su validez apenas la corte lo disponga, con lo cual su efecto habrá sido nulo. y si no resultara inconstitucional, declaración esta que sólo le compete a la justicia determinar, será por definición constitucional, y como tal mal podría constituirse en una situación de gravedad institucional. más allá de eso, creo que alguien que argumenta que los efectos de este dnu son asimilables en ningún sentido a los de las diversas dictaduras, o es muy cinico o está mal de la cabeza.
Asi que para usted, el hecho de que cada jurisdiccion local de nuestro pais pueda decidir segun el capricho de su intendente, cuales de las leyes y los preceptos de la constitucion de la nacion le gustan para que sean válidos en su ciudad, no tiene ninguna gravedad institucional, no tiene ninguna implicancia en la conformacion del pais, no afecta en nada la vida politica del mismo, no implica ningun conflicto juridico y en fin, es inocuo. Un verdadero ejercicio de hacerselpelotudismo el suyo.
Ve, coincidimos en algo: yo creo que alguien que no vea que aceptar la posibilidad de que una jurisdiccion local se niegue a someterse a las leyes federales del pais, constituye un atentado directo a la misma naturaleza de dicho pais, o es muy cinico, o está mal de la cabeza.
Ya que para usted todo es una cuestion de interpretacion suya o mia, hago mias las palabras del Doctor Gregorio Badeni, alguien que dificilmente pueda calificarse como kirchnerista, en su texto Reforma Constitucional e Instituciones Politicas, que explica lo siguiente:
«La Constitución, en su art. 31, establece la supremacía absoluta de sus disposiciones sobre toda leynacional, tratado y Constitución o ley provincial. Asimismo, establece la supremacía del derecho federalsobre el derecho provincial, siempre que el primero tenga sustento constitucional.»
Cualquier regulacion local que pretenda derogar o contradecir la constitucion o una ley federal válida (es decir, que no haya sido objetada con fallo firme por inconstitucionalidad) no tiene validez.
Es bastante claro que si las juriscdicciones locales empiezan a legislar a su antojo, sin calentarse de lo que al respecto diga la constitucion y las leyes federales, se esta violando la constitucion y se esta armando un despelote juridico importante. Si encima recordamos que hasta que la corte se pronuncie en contra de tal cosa, el local la podra seguir aplicando, y que la corte suele demorarse bastante mas de lo razonable para emitir sus fallos, es facil ver que el DNU de macri abre la puerta para que durante 4 o 5 años el pais sea un quilombo, con cada jurisdiccion haciendo lo que se le canta la gana, desobedeciendo las leyes federales a piacere.
En fin, cada cual se hace el boludo como quiere, pero cuando la cosa es tan obvia, hacerse el boludo y apañarlas tambien tiene sus consecuencias.
«por otro lado le confieso me perdí con sus elucubraciones sobre el rugby, deporte que no me me interesa demasiado.»
Bueno tincho entonces para la próxima hablá o elegí la metáfora que conozcas, no todo es garabateable en el aire como las «intenciones»
la metafora, silenoz, era bastante más básica y se orientaba a jugadores o equipos que juegan con reglas diferentes, donde para uno está permitido el uso de la violencia y para el otro no. disculpe si mi falta de conocimiento de un deporte que evidentemente lo apasiona hirió sus sentimientos; no obstante lo cual, mientras mi conocimiento sea suficiente a los efectos de la metáfora que emito, no pienso privarme de hacerlo. o ahora hace falta ser astrofísico para estar autorizado por ud. a hacer una metáfora usando una estrella o un sistema planetario?
«a metafora, silenoz, era bastante más básica y se orientaba a jugadores o equipos que juegan con reglas diferentes, donde para uno está permitido el uso de la violencia y para el otro no»
Tincho no fuerzes el sentido de los cosas en forma acomodaticia a tu «intención», yo se que es tu especialidad elucubrar con las «inteciones» te lo dije en algún posteo.
En ningún juego existen más de un conjunto de reglas. Son siempre las mismas y para todos. Si tu especialidad es el tenis, «adapta» el verso al juego que conocés por que si no «no estás comunicando bien»
«En ningún juego existen más de un conjunto de reglas. Son siempre las mismas y para todos.» así debería ser. por eso en tanto oficialismo y oposición venían a mi entender intentando jugar según reglas distintas, se aplica la metáfora de deportes distintos, más allá de las reglas específicas de los que corresponden a la metáfora usada. ahora, si ud. no la entiende, es posible como ud. sugiere que no lo haya comunicado bien, pero tambien que la falta de entendimiento sea responsabilidad exclusiva del receptor ya por que no quiere entender, o por que su intelecto no se lo permite.
«A su entender» la oposicion y el oficialismo juegan con reglas distintas, y las de la oposicion son limpias y las del oficialismo sucias.
Claro, que el oficialismo todo lo que ha hecho lo haga por ley, ganando en votaciones limpias las mayorias necesarias esta claro que es jugar sucio. Mientras que es obvio de obviedad pura que usar la hegemonia de medios para bombardear todo el tiempo todo acto de gobierno, haciendo desfilar a un ejercito de opositores que no son capaces de encontrar la mas minima cosa positiva en ningun misero articulo de absolutamente ninguna ley propuesta por el gobierno, y que acusan de cualquier barbaridad, siempre sin la menor prueba, al gobierno, y que mienten todo el dia, y que minimizan las noticias positivas y que las tergiversan para que suenen negativas, y que pintan todo negro, y que combinan las estadisticas de asaltos y asesinatos de capital federal y gran buenos aires para que la cantidad de muertos por inseguridad, que en proporcion a los 15 millones de habitantes relevados es mas baja que la de la mayoria de los paises del mundo, al receptor de 4 o 5 muesrtos por dia les suene a que «nos estan matando y nadie hace nada», en fin, el circo diario de canalladas, mentiras, verdades a media, jugadas sucias, irracionalidades, denuncias sin sustento y toda la mierda a la que nos someten los opositores todos los dias, las 24 horas del dia, son JUGAR LIMPIO.
La realidad dice otra cosa. En esta pelea, el gobierno se comporta como un caballero que aplica las reglas de boxeo de la AMB, mientras la oposicion hace uso de todas las mañas de una pelea callejera. Pero haciendo abuso de la posicion dominante en los medios que les cede Clarin, se las arreglan para que gente como tincho este convencido que los gentleman son los otros, los sucios, los bizarros de la politica.
Mas evidencia del nefasto rol de medios de comunicacion tan nefastos, agoreros y partidarios, que se disfrazan de «independientes», no puede haber. Que un tipo como este este convencido que en todo esto el que pelea sucio es el gobierno, es la mas clara evidencia de la tremenda manipulacion a la que ha sido sometido.
Sino fijate en este caso. Ante una supuesta (donde los que suponen son los periodistas del grupo clarin, sin dar fuentes) intervencion al grupo clarin (intervencion que, de darse, estaría dada dentro del marco de una ley nacional vigente y que nunca fue impugnada por inconstitucional), la «respuesta» de la oposicion, aprate de dar por cierto rumores injustificados y basados en aire, es sacar un decreto en una ciudad, decreto que pasandose olimpicamente por el culo la constitucion que le prohibe contradecir leyes nacionales, deja sin efecot al menos seis leyes federales, y al menos un par de derechos constitucionales como el de propiedad y el de huelga. Y tal jugada claramente sucia, burda, oscura, para mas datos estaba preparada desde diciembre.
Quien está jugando sucio? el gobierno que nunca planeo intervenir nada, yque si lo hubiera hecho lo hacia dentro de las leyes nacionales?
O los otros, que inventan rumores para largar dnus sucios que violentan claramente la constitucion?
Repasemos otros casos: el poder ejecutivo le solicita dentro del uso de sus facultades, al sr presidente del banco central, que ejecute una ley que establece que se pueden pagar intereses de deuda con reserva. El señor presidente del banco central se niega, a pesar de que una ley se lo manda, ley vigente y que no ha sido impugnada por la justicia. A raiz de eso la presidenta le pide la renuncia, como corresponde y se ha hecho en los ultimos 100 años. El señor redrado se niega, atornillandose al cargo para evitar que se cumpla con una ley de la nacion. La oposicion completa, incluyendo legisladores de todos los partidos opositores, avalan al sr redrado en su negativa a cumplir con una ley de la nacion. Finalmente la justicia declara la constitucionalidad de la ley, el senado remueve de acuerdo a la ley al presidente del banco central, y aún asi el tipo y toda la oposicion sigue despotricando y acusando al gobierno de cualquier barbaridad.
Pregunta: quienes actuaron apegandose a las reglas y la ley, y quienes no? quien jugo limpio, ajustandose a los reglamentos, siguiendo los procedimientos, usando mecanismos legales, y quien se resistio a cumplir las leyes, resistiendose a dejar el cargo, y armando un circo?
De igaul forma se pueden analizar todos los casos resonantes de los ultimos años, y se vera que el oficialismo siempre se apego al derecho, hasta cuando la 125, la llevo a votacion y al perder se resigno y la elimino. Mientras tanto, la oposicion siempre reurrio a artimañas, trampas, trabas, ilegalidades, con complicidadd de tipos oscuros como el mencionado redrado que usaron puestos clave de la administracion para trabar, impedir, boicotear, incumplir las leyes y perjudicar al estado.
Entonces, quien es el que juega limpio y quien el que juega sucio?
Que la oposicion nunca (o pocas veces, gracias por ejemplo a otro ejemplo de juego sucio, la traicion de cobos) gane, no implica que no juegeu sucio, sino simplemente a que son demasiado mediocres y el pueblo no los acompaña, a pesar de todas sus argucias y triquiñuelas.
a ver. aqui hablamos de efectos y de precedentes. sostener que los efectos del dnu de macri sean equiparables a la dictadura realmente me sorprende viniendo de alguien que sostiene un gobierno que pone como una de sus principales banderas la defensa de los ddhh, mas alla de que dicha defensa haya sido genuina o impostada. los efectos de la dictadura creo no se discuten por casi nadie a excepción de algunos energúmenos como pando, y los efectos de este dnu no pasaran en el mejor de los casos de entorpecer una jugada estrategica del gobierno, en el caso que este quisiera hacerla, o nulos en otro caso si la justicia lo declara inconstitucional; si no lo hiciere seria constitucional y ahi habra que ponerse a ver sus efectos reales, que en este caso serian legítimos, y que dudo lleguen a producir alguna muerte, desaparicion de personas, o aplicacion de un sistema economico neoliberal que lleve nuestro pueblo a la ruina.
desde el punto de vista de las «reglas de juego no escritas del sistema democrático» no difiere demasiado de la nueva ley para el consejo de la magistratura, ley esta que seria anticonstitucional tanto en la falta de proporcionalidad de los miembros de la misma en funcion a lo establecido por la constitución, y en haber fijado requisitos para la candidatura al cargo superiores a los que se exigen para la candidatura a la presidencia de la nación, lo cual es un disparate total; siendo ademas clarisima la intencion del ejecutivo en tratar de dificultar la tarea del poder judicial para definir la constitucionalidad de la ley al jugar con los tiempos de promulgacion de la misma, donde a diferencia de la ley sobre medidas cautelares que se promulgo inmediatamente, se esta dejando correr los dias para acortar los tiempos de la justicia.
por otro lado respecto a los precedentes, parece un precedente bastante peor el negarse a acatar la division constitucional de los poderes, como hace el ejecutivo cuando desoye el fallo de la corte suprema en lo relativo a la pauta oficial que estaria obligado a otorgar a perfil, o cuando no presiona a la provincia de santa cruz a restituir al ex-procurador eduardo sosa desoyendo tambien un fallo de la corte suprema, asi como su destitucion original cuando nk era gobernador en un hecho que resulto a todas luces ilegal toda vez que la corte suprema ahora esta ordenando su restitucion al cargo. por poner solo un par de ejemplos, al lado de los cuales el dnu macrista es juego de niños.
Despues de mandarse un paquete de leyes anti justicia claramente anticonstitucional, y de gravisimas implicancias, esta indignacion de Leandro es realmente enternecedora.
Como explique mas arriba, hay una diferencia enorme entre casos cuando se trata de algo «opinable» porque la constitucion no es clara, no incluye explicitamente el caso, y si o si se requiere una autoridad que la interprete.
Ese es el caso claro de la ley del consejo de la magistratura. No prohibe la eleccion popular, solo dice que deben ser representante de los jueces. Porque si son jueces, no podrian ser representantes de los jueces, por mas que los haya elegido el pueblo todo en vez de una camarilla aristocratica? es algo opinable, y hasta que no haya un fallo que clarifice no es obvio que sea inconstitucional.
En cambio, si la constitucion te dice que vos, ciudad, no podes sacar una ley que contradiga a una ley nacional, listo, que hay que interpretar? Un articulo que dice «para los medios en la ciudad solo vale la ley de defensa de la competencia», anulando de hecho la ley de medios en esa jurisdiccion, es una aberracion atomica, no es discutible, es muy claro que es inconstitucional.
Hay que tener muchas ganas de hacerse el boludo para no aceptarlo, lo cual es evidentemente tu caso.
Y si, un tipo que se arroga el derecho de decidir qué leyes de la nacion no quiere que se cumplan, porque a sus amigotes del stablishment no les gustan, es muy parecida al «proceso de reorganizacion nacional», cuyo primer acto de gobierno fue hacer precisamente eso, con todas las leyes (incluida la constitucion) que a sus amigos poderosos no le gustaban. Despues, ademas, se dedico a masacrar a sus ciudadanos. Pero la concepcion ideologica básica era esa: venir de un plumazo a borrar todas las leyes que a los poderosos no les convenian. Para eso fue el golpe. Las desapariciones fueron simplemente la forma de lograr que ese nuevo «status quo» se mantenga, al eliminar toda resistencia.
Pensalo
leandro, el solo hecho de que ambos tengamos opiniones distintas implica que de lo que hablamos es materia opinable. su opinion no vale más que la mía al respecto, con lo cual no puede nunca clausurar la discusion. la única opinion autorizada por la constitucion para cerrar el debate es la de la mayoría de la corte suprema. no hay diferencia sustantiva entonces en ambos ejemplos: ambos son opinables (distintas partes pueden mantener opiniones divergentes al respecto) y en ambos decidirá la corte suprema. nada mas para decir al respecto, creo, que no sea repetir los argumentos que se vienen dando, y que no llevarán más que a alargar este debate ad-infinitum.
el proceso, aún en el caso que uno quiera reducirlo a un prolijo hecho conceptual que se limita a borrar las leyes que a alguno no le conviniera, lo cual de por si me parece una animalada, tampoco se ajusta a la comparación que quiere hacer por cuanto ese proceso desconoció todo el sistema constitucional de división de poderes, cosa que macri no estaría haciendo.
El objetivo del proceso era implementar en el pais un liberalismo a ultranza y ponerlo en el lugar de productor de alimentos que le asignaron en el «primer mundo», dejando todos los resortes del poder en manos de la oligarquia.
Esa era la concepcion ideologica básica.
Para eso, lo primero y fndamental era eliminar todo el andamiaje legal, empezando por la constitución, que protegia al ciudadano de los abusos del liberalismo a ultranza, donde la ley del mas fuerte economicamente ablando, prima sobre todo.
Obviamente, eso habia que imponerlo porque a mucha gente no le iba a gustar. Asi que, necesariamente, vino la aniquilacion de toda resistencia. Por eso se explica, por ejemplo, porque la mayoria de los muertos y desaparecidos son sindicalistas de base: el sindicalismo fue, es, y será, uno de los principales enemigos del liberalismo economico, al «encarecerles» la mano de obra.
Si usted, de la ultima dictadura, lo unico que sabe es que hubo muertos, pero no tiene idea de por que fueron asesinados esos muertos, el problema es todo suyo. Fue un modelo politico-economico el que vinieron a imponer, y el primer paso fue derogar todas las leyes que no se ajustaban a ese modelo.
Lo mismo que hace macri, en menor escala, con alcance local, claro. Veremos en que deriva respecto a la violencia, pero los antecedentes (oficinas de espionage a civiles, UCEP para reprimir a indigentes, metropolitana para cagar a tiros a todo el que se le cruce, incluidos los mismos periodistas que pretende «proteger » con el decreto, etc.) no me hacen ser muy benevolo cuando imagino lo que puede pasar si un proyecto que en su ciudad arranca declarando inaplicables las leyes nacionales que afecten a sus amigos empresarios, llega algun dia al gobierno nacional.
Ay, Leandro. Tu frase:
————————-
El objetivo del proceso era implementar en el pais un liberalismo a ultranza y ponerlo en el lugar de productor de alimentos que le asignaron en el “primer mundo”, dejando todos los resortes del poder en manos de la oligarquia.
————————–
… me llena de ternura: me reenvía a mis años mozos, allá por la década del ´70. Juro que lo creíamos exactamente así.
Pero ¿sabés qué pasa 4 décadas más tarde (además de la vejez)?
1) Al mundo le importa un rábano si somos liberales o esclavistas o comunistas o fascistas o peronistas o maoístas o trotskistas o adventistas o budistas.
2)Sobre que «nos asignaron», ya fué, hermano (¿o hijo?). Sucede que la doctrina Prebisch, a la que admiré durante décadas por su famoso «deterioro de los términos del intercambio» resultó en que décadas más tarde, un poroto de soja vale más que un microprocesador. Y siendo productores de alimentos les rompimos el toor (económicamente hablando).
Claro, nos gastamos toda la platita de la tierra fértil de la soja para importar el combustible que no supimos sostener (privatistas Menem y Kirchner, y ahora estatistas Kirchner…)
3) Oligarquía… ¡Cómo me gustaba esa palabreja! La decía y me producía una inmediata erección.
Pero resulta que los oligarcas del campo argentino, se multiplicaron tanto, tanto, tanto, y tiraban tanta, tanta, tanta manteca al techo, que los latifundios se dividieron, se subdividieron y se recontra subdividieron entre hijos, nietos, bisnietos, tataranietos y choznos, y ahora los «oligarquitos» tienen un campito apto para una casita de fin de semana. Y los 6 grandes pooles exportadores se quedan con todo y no pagan retenciones, esas la pagan los productores y productorcitos.
Porque esto nos distrae en pensar que la oligarquía actual es kirchnerista – lacamporista, y sus afortunados miembros viven en Puerto Madero. Son pocos y muy millonarios. Y ya no (me) producen más erección.
Un caso psiquiátrico es esa comparación. Ni vale la pena discutirla.
Asi que al mundo le importa un carajo lo que seamos.
Por eso tenemos tantas fundaciones como «poder ciudadano», la fundacion pensar, la del marido de la pato bushit, y tantas otras financiadas desde afuera por los think tank liberales, dedicados a poner parvas de guita en campañas para imponer esas ideas liberales donde nos abramos (de piernas) al mundo para que nos inunden de sus productos y se lleven nuestra riqueza, con la ayuda de los parasitos cipayos argentinos como laurita alonso del pro, los binner disfrazados de socialistas, los bullrich, y tanto otro forro, como los cacerolos que fueron a reunirse con los fondos buitres (que tambien financian a poder ciudadano).
Si, tenes razon, si algo caracteriza a los gringos es eso de tirar montañas de plata en financiar fundaciones en paises de los que les importa un carajo lo que pase. Seguro.
Andaaaaaaaaaa
Y bueno, para compensar tenemos también al pajarito de Maduro, y al ayatollah D´Elia.
Hay de todo en la Viña del Señor…
«No es peor que las dictaduras que directamente abolieron el estado de derecho. Pero sus efectos son parecidos.» Leandro, mezclar terminos no es la manera de ganar debates. Ud. Comienza asegurando que los *efectos*, del decreto de macri y las dictaduras son parecidos. Ajustemonos pues a los efectos. Evidentemente para ud, los asesinatos, torturas, robo de bebes, desapariciones, son insignificantes en comparacion con los efectos socioeconomicos del prn. Para mi son fundamentales. Es inutil mantener un debate cuando las difrencias de criterio son tan significativas, ya que es como si estuvieramos hablando dos idiomas diferentes.
Tincho: no es que A sea insignificante en comparación con B.
Es que A se hizo para B. Por favor.
– David, esta es una noticia bomba. Es algo histórico.
Así que ahora, después de casi dos siglos, el campo argentino se hizo minifundista.
¿Qué espera para escribir el paper y presentarlo a una universidad norteamericana?
Yo no sabía que las entidades de la Mesa de Enlace representan:
– FAA a los pequeños chacareros y ganaderos,
– Coninagro a los pequeños chacareros y ganaderos,
– CRA a los pequeños chacareros y ganaderos
– ¡y SRA a los pequeños chacareros y ganaderos!
Wow, esto es muuuuuy fuerte para mí…
Yo digo: ¿por qué no se unificarán en una sola entidad de los pequeños?
– La nueva oligarquía está toda en Puerto Madero…
Lo que me intriga es dónde fue a parar tooooooda la gente que hasta 2003 vivía en Barrio Norte, Recoleta, Belgrano R, Barrio Parque de Palermo Chico, los countries, los barrios cerrados, las Lomas de San Isidro, La Horqueta, el Boating Club, los barrios residenciales de las grandes ciudades del interior, Pinamar, Cariló… ¿Será que los kirchneristas les invadieron las casas y huyeron tirando la llave como los de ‘Casa tomada’ de Cortázar?
Así que no hay más oligarquía tradicional…
Otro paper. De Harvard para arriba, por lo menos.
Otro que se suma a defender lo indefendible. Asi las motivaciones finales de macri fueran identicas a las del proceso, cuestion indemostrable y que personalmente no comparto, las atrocidades y aberraciones que formaron parte del prn son parte indiscutible, y nada menor, de sus efectos, que se sostienen aqui equivalentes con los del dnu de macri. Quizas para uds. todo lo que importa son los fines, y los medios son intrascendentes. Quizas es por eso que apoyan a este gobierno. Sin embargo, relegar el tema de los ddhh a una condicion menor, parece poco coherente para quien apoya a un gobierno que dice sostener esos derechos como bandera fundamental, mas alla de si esa defensa es sincera o simulada. Al menos guarden las apariencias.
Ja ja…
¡Que lindo esto!
La teoría minifundista de Davi’ (no leo Clari’) me hizo merda…
Ahhh y no menor- Ja ja… tincho está en una competencia de debate… uat de fok is dis?
Ahh con razón el comentario que cierra tiene que ser el de él, el último es irrebatible. Y trasladándolo al tenis si se mete otro pero del adversario es trampa («Otro que se suma a defender lo indefendible») claro es un single… ahora si le mete el aguatero de él es legal..
Tincho, deje d hacerse el tono que nos va a terminar convenciedo de que realmente lo es.
No compare TODO el accionar del proceso con el gobierno de macri.
Compare, puntualmente, las primeras medidas de la dictadura, que fueron precisamente derogar todas las leyes (incluida la constitucion) que no les convenian al modelo economico que, impulsados por sus amigotes empresarios, venian a instaurar.
ESO lo compare con el decreto de macri, donde decide, arbitrariamente, con la obvia diferencia de escala ya que lo suyo solo aplica al a ciudad, que ciertas leyes nacionales que a su amigote CLARIN no le conviene, en la ciudad no se aplican. El paralelo es perfectamente válido.
Es usted, en su acostumbrada mala leche, que me intenta hacer decir que macri es un desaparecedor de personas. YU no, todavia eso no es, lo que si es, es un desaparecedor de leyes nacionales que a sus amigos poderosos no le gustan. De eso habla mi comparacion.
Es evidente que, como no puede discutir eso, intenta recurrir a una clasica falacia del hombre de paja, interpretar algo terrible en lo que yo dije, y discutirme eso que esta sólo en su imaginacion, dado que no puede presentar argumentos serios para contrarrestar lo que SI dije.
Sea serio, aca esta discutiendo con gente con cerebro (y no lo digo por mi) que esas pavadas las caza al vuelo.
leandro,
las primeras medidas fueron comparables? está seguro?
«comunicado n° 1
Se comunica a la población que, a partir de la fecha, el país se encuentra bajo el control operacional de la Junta de Comandantes Generales de las FF.AA. Se recomienda a todos los habitantes el estricto acatamiento a las disposiciones y directivas que emanen de autoridad militar, de seguridad o policial, así como extremar el cuidado en evitar acciones y actitudes individuales o de grupo que puedan exigir la intervención drástica del personal en operaciones.»
más allá de eso, aún si tomar solo la supresion de leyes por el prn a los efectos de la comparación, resultaría igualmente improcedente por cuanto el dnu de macri no suspende la vigencia de la constitución, sino que en todo caso habría un conflicto de jurisdicciones, que resta ser analizado por la justicia a la cual ese decreto no niega. incluso es concebible que la justicia, aún en el caso de decretar la inconstitucionalidad de parte del articulo en lo que afecta a medios audiovisuales, mantenga su vigencia en lo que respecta a medios impresos (como sería clarín) dado que la constitución, en su artículo 32, indica que «El Congreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal».
El articulo 11 del decreto suspende el derecho a huelga, y otro mas adelante suspende el derecho de propiedad de los accionistas al prohibirle al estado que tiene acciones participar en las reuniones de accionistas, es decir, sos dueño pero no podes participar en las decisiones sobre tu propiedad.
Eso ademas de pasarse por el traste a la ley de medios (por ejemplo en el articulo 8 decide que el estado no puede regular el orden de la grilla de canales), a la ley de defensa de la competencia (al reservarse para autoridades locales el decidir si se puede aplicar o no), a la ley de sociedades comerciales (al prohibir a un accionista participar en una asamblea de accionistas), y unas cuantas leyes mas.
Porque a su amigo CLARIN le conviene.
No es tan masiva como el prn, que prohibio toda la constitución y derogo gran parte de las leyes, dejando las demas sujetas a la voluntad de la jun ta militar, es cierto, este dnu es un poco mas humilde, se limita a derogar de la constitucion y las leyes sólo las que no le gustan a Clarin, y no las que no le gustan a todo el stablishment economico.
Pero el caso es perfectamente comparable, salvando la escala en jurisdiccion (local de la CABA) y de cantidad de normas anuladas, como ya dije.
Y abre un interrogante que deberia preocuparte. Si con el poder que tiene hoy Macri, local, solo para la caba, se da el lujo de pasarse por el orto parte de la constitucion y las leyes nacionales, que haria si tuviera poder en todo el territorio nacional?
Es decir, la pregunta es, el DNU se queda “chico” frente a las medidas del PRN porque su autor no esta interesado en hacer algo asi, o sólo porque su autor hasta ahora no tiene el poder suficiente para hacerlo en la escala apropiada?
Pregunta que deberian hacerse todos los potenciales votantes de tal esperpento politico en carrera hacia la presidencia.
silenoz,
dice leandro: «Despues, ademas, se dedico a masacrar a sus ciudadanos. Pero la concepcion ideologica básica era esa: venir de un plumazo a borrar todas las leyes que a los poderosos no les convenian.» si para ud. es defendible la postura de que la «disposición final» fue poco más que un afterthought, sumese nomás a esa defensa. yo solo pongo de manifiesto que me parece sorprendente. o quizás no lo sea tanto. despues de todo, a sus ídolos no parece haberle resultado tan importante todo ese aspecto durante el proceso tampoco.
Tincho si insiste en hacerse el estupido, definitivamente nos va a convencer.
El proceso vino con el claro objetivo de implantar un modelo politico-economico cuidadosamente diseñado por la oligarquia de ese momento, los más ricos y poderosos de entonces, para hacer prevalecer sus intereses sobre los del resto del pais.
Esta claro eso?
Ahora bien, habia en el pais gente a la que no le parecia bien el modelo que venia a establecer el proceso. A esa gente, quirurgicamente, se dedico eso que usted llama la «disposición final». Identificar los que ellos llamaban «sediciosos, terroristas o marxistas», que basicamente era cualquiera que defendiera algo tan terrible como el derecho a huelga, y a esa gente la hicieron desaparecer.
Para que hacer desaparecer gente? de puro malos malvados? de sadicos asesinos? de puro gusto por la sangre y la tortura? Si fuera asi, el abanico de desaparecidos seria mas amplio e incluiria gente de todas las tendencias ideologicas. Pero no, la cosa no fue asi, la mayor parte de los desaparecidos que son? delegados de base sindicales, militantes peronistaas, todo aquel que militara por derechos sociales (como los curas tercermundistas), etc.
Es decir, el proceso se dedico a exterminar a todos aquellos que pudieran hacer el papel de líderes entre los ciudadanos, difundiendo «ideas peligrosas» en el sentido de ser contrarias al plan politico-economico que la dictadura queria imponer.
Usted pretende analizar los horrores cometidos y las desapariciones, sin analizar los motivos de las mismas, a que se debieron. Como bien le dijo Raul, los desaparecidos fueron desaparecidos porque eran una amenaza al modelo economico que la dictadura queria implantar. Analizar los crimenes de ladictadura sin querer analizar a que se debieron esos crimenes, es muy ridiculo.
Claro, entre la gente que hoy en dia pretende imponer esos mismos principios economicos, es mejor separar las cosas y que no se asocie a los desaparecidos con la necesidad de implantar sus ideas. No vaya a ser que la gente por indignacion ante los crimenes cometidos en pos de esa idea, la rechace.
Mejor hacerse los boludos, como hace usted, tratando de desvincular ambas cosas, claro, siempre mostrandose muy indignado por esos crimenes, pero valgame dios, dejando en claro que los motivos no tuvieron nada que ver con economia ni con los poderosos de entonces y sus intereses!
A ver tincho por que ya te estás pareciendo a Marianote con tu intento de despegue del golpe por cuestiones económicas.
El objetivo tincho era mucho más que matar guerrilleros, de hecho para cuando el golpe ya estaban finiquitados.
Y acá un poco de data de un tal Zinn unos de los ideólogos del Rodrigazo y posteriores medidas cuyo fin era implementar el capitalismo financiero y neoliberalismo. (Pongo el enlace de wikipedia pero al pie de página fijate las fuentes de varios diario clarinete inclusive)
«Zinn presentaba un libro suyo (La Segunda Fundación de la República) explicando su participación en la gestión justicialista, a la que consideraba “la más nefasta de la historia”. Señalaba allí que cuando un país cae en la decadencia, la única salida posible es el aniquilamiento de un modelo para reemplazarlo por otro. Esta tarea, la de arrasar con el modelo distribucionista de los ’70, es la “patriótica” tarea que Zinn tomó a cargo al incorporarse, cual si fuera un caballo de Troya, en el gobierno justicialista. Lo logró y le abrió el camino a la llegada de la dictadura refundadora.«
No se olviden de Ricardo Zinn
Acá tenés más data interesante al respecto.
No fue por los guerrilleros solamente, sacátelo de la cabeza
No salío el enlace del nefasto Zinn, al pie hay enlaces de los diarios even clarinete
Silenoz:
Es super gracioso eso de que ‘los militares querían sólo terminar con la guerrilla, y llamaron al primer técnico que encontraron, que casualmente fue Martínez de Hoz (pero hubiera podido ser cualquiera, hasta un populista o un marxista), para que les maneje la economía porque ellos no sabían…’ (tesis de doctorado de Mariano T.).
Estaba viendo las últimas declaraciones de Videla, en las que dijo:
1) Que casi no les hubiera hecho falta tomar el poder porque Luder les había dado licencia para matar.
2) Que querían implantar (con Martínez de Hoz) una economía realmente liberal.
3) En 1978 lo de la guerra estaba todo terminado.
¿Entonces? Pasa 1978, pasa 1979, pasa 1980 y los tipos siguen… y empiezan a hablar de ‘la cría del Proceso’… Pasa 1981, llega 1982 y siguen (mientras pueden)…
Es tan ridículo, tan insultante para la inteligencia tratar de limitar la dictadura a la ‘guerra contra la subversión’…
Otro tema: yo tampoco me olvido de Zinn.
Así como los operadores aquí le encajan la Triple A al peronismo *como un todo*, también le han encajado el rodrigazo. Cuando ambas cosas fueron las tareas sucias previas al golpe, una en lo ‘militar’ y la otra en lo económico.
estimado,
yo no niego que ambas cosas (objetivos economico/sociales y métodología de disciplinamiento social mediante represión, torturas, etc.) lo que niego es que pueda soslayar la importancia de la violencia sólo porque habría una utilidad en ella dirigida a lograr otros objetivos. además de lo cual, hubo también violencia totalmente gratuita: para sacarse de encima alguien molesto, no hace falta torturarlo, no hace falta arrojarlo vivo al río desde un avión, no hace falta robar sus hijos. hubo una componente de sadismo que se ejecutaba por puro amor al sadismo. el terrorismo de estado fue parte fundamental del prn y no acuerdo que se pueda comparar con él ninguna experiencia no violenta, ya que la violencia lo definió. es más. no hace tanto tiempo, el menemismo impuso condiciones económico/sociales bastante asimilables a aquellas que impusieron por la violencia los militares, y que servían a los mismos intereses. casualmente los líderes de este proyecto de reorganización nacional y popular fueron parte de ese otro proyecto, compartieron boletas electorales con su líder político, lo ensalzaron en discursos, y más adelante apoyaron tambien al principal ideologo de su política económica. digame ud., leandro, entonces quien es el que se hace el distraido.
salio incompleto. repito:
yo no niego que ambas cosas (objetivos economico/sociales y métodología de disciplinamiento social mediante represión, torturas, etc.) coexistieron en el proceso, y que la violencia fuera funcional a los objetivos economico/sociales; lo que niego es que pueda soslayar la importancia de la violencia sólo porque habría una utilidad en ella dirigida a lograr esos objetivos. además de lo cual, hubo también violencia totalmente gratuita: para sacarse de encima alguien molesto, no hace falta torturarlo, no hace falta arrojarlo vivo al río desde un avión, no hace falta robar sus hijos. hubo una componente de sadismo que se ejecutaba por puro amor al sadismo. el terrorismo de estado fue parte fundamental del prn y no acuerdo que se pueda comparar con él ninguna experiencia no violenta, ya que la violencia lo definió. es más. no hace tanto tiempo, el menemismo impuso condiciones económico/sociales bastante asimilables a aquellas que impusieron por la violencia los militares, y que servían a los mismos intereses. casualmente los líderes de este proyecto de reorganización nacional y popular fueron parte de ese otro proyecto, compartieron boletas electorales con su líder político, lo ensalzaron en discursos, y más adelante apoyaron tambien al principal ideologo de su política económica. digame ud., leandro, entonces quien es el que se hace el distraido.
Ah, y me faltó comentar una duda que tengo respecto al minifundismo:
¿Seguro que no vinieron algunos tipos grosos con mucha guita y fueron comprando esos pañuelitos de tierra con macetitas que les quedaron a los Martínez de Hoz y otras familias con (a esa altura) NBI, y formaron latifundios de nuevo?
Digo, porque las decenas de millones de toneladas de soja por año, que yo sepa no salieron de 1 millón de campitos chiquititos sino de algunos bastante grandes.
Y para tener vaquitas pastando hay que tener alguna extensión. Sobre todo si son miles de ellas. (Excluyamos a los feed-lots).
Tampoco creo -me apresuro a decirlo- que sean propiedad de los ‘nuevos ricos’ que según David son los únicos que existen.
¿Y dónde habrán ido a parar los ‘viejos ricos’ después de que huyeron y tiraron la llave?
Supongo que al país serio que tenemos del otro lado del charquito. Y al Mundo Superior, obvio.
Dice el megacaradura:
» el terrorismo de estado fue parte fundamental del prn y no acuerdo que se pueda comparar con él ninguna experiencia no violenta, ya que la violencia lo definió»
y apenas un par de oraciones despues nos manda
«casualmente los líderes de este proyecto de reorganización nacional y popular»
Es decir, el «no acuerdo que se pueda comparar con él ninguna experiencia no violenta», le falto agregarle «exepto la de estos kaka del orto que son una mierda y los comparo con stalin, mussolini, el prn y lo que se me cante los huevos».
O sea, digamos, a macrito no se lo puede comparar con nada, a los kaka hay que matarlos a todos.
Lo mas triste es que semejante demostracion de irracionalidad basada en el mas puro odio, a esta gente parece serles transparente, es decir, ni se dan cuenta de lo irracionales que son, y te lo largan absolutamente convencidos de tirarte una verdad irrefutable.
Es realmente sorprendente, imagino que los sociologos estarán haciendose un picnic con esta gente.
Y claro Raúl, vos fijate que para cuando el derrumbe de los milicos por Malvinas, los tipos nacionalizan la deuda. O sea el nuevo gobierno no sólo tenía la amenaza de la bayoneta por un lado sino que inclusive lo condicionaron financieramente por el otro costado. O sea una democracia condicionada y tutelada para que todo siga.
Y si.. ja ja… con lo del minifundio quizás una reforma agrícola asintomática o algo así, que no salió publicada en el boletín oficial… Davi’ debe manejar información clasificada.
Tincho por favor, precisamente lo que más se resalta es el ensañamiento del PRN sobre los ciudadanos antes que los objetivos económicos.
Ahí tenés a Zinn un ferviente anti peronista de la primera hora ¿cuál era la base política principal del peronismo muerto Perón y antes en el exilio? Los sindicatos.
No es casual la desaparición de los sindicalistas de base. Por que frente a las devaluación y los cambios que se pensaban implementar lo sindicatos le iban a hacer la vida imposible. En consecuencia el método fue aleccionador y, de acuerdo a Zinn, y con toda la profundidad necesaria para barrer con el maldito peronismo de base al menos de una vez por todas
Yo la saña no la puedo explicar más que por un desvío profundamente perverso de los ejecutores.. que se yo.
Y por último dos cosas:
No todos fueron menemistas.
Y no te desvaríes con el menemismo, esa es otra historia
Ahora bien ¿vos te pensás que todo lo que resume don Basurero en el posteo Tras 10 años el relato sobre el “relato oficialista” está “flojo de papeles” nosotros no lo vamos a bancar por que tuvieron algunos un supuesto pasado menemista?
Estimado deje de mojarse con la ideología por que cuando hay que hacerla tocar tierra, ahí usualmente patina y feo. Los que “corren con la ideología” –de la boca para afuera- quedaron a 30 puntos y más en 2011
leandro,
lo del proyecto de reorganizacion nacional y popular fue una chicana jocosa para amenizar. no entiende ud. la ironía. lo cual no quita que, si vamos a las políticas económicas que se quisieron imponer desde el proceso, muchas tuvieron su contrapartida en el menemismo. y es verdad: no todos fueron menemistas. yo me refería a los principales: nestor y cristina. menemistas y luego, allá por el 2000, cavallistas.
silenoz, respecto al posteo de basurero, es obvio que «el modelo» no es sólo «verso ideológico». me parece encomiable que admita las contradicciones de aquellos que sigue, ya sea que vivaran publicamente a cavallo, que se enriquecieran con la 1050 desalojando morosos, que fueran funcionarios del proceso como la cuñada presidencial o nenes de la ucd como el vice. va a servir para seguir bancando el proyecto sin flaquear si se empiezan a probar algunas de las sospechas de corruptela al por mayor. al menos mientras la economía siga andando viento en popa. oops.
Que llamativos estos menemistas asintomaticos que cuando llegaron al poder, y acumularon el suficiente poder para que algnos paparulos nos hablen de «dictadura democratica» y demas sandeces, en lugar de usarlo para aplicar a pleno su furioso menemismo, se dedicaron, en todas y cada una de las posibles lineas de análisis, a hacer exactamente lo opuesto del menemismo.
Debe ser que estan disimulando.
Ja ja…
Tincho con boludeces clasemedieras a mi no….
A ver lo de la modificación de las AFJP fue idea de un ex UCD ¿que querés que lo invalide por su pasado? Por favor si alguien hace algo que favorece no soy tan boludo de vetarlo por su pasado..
Ya sabemos que todos harían lo que hiciero los k pero bien (lozanismo en su más puro estado)
Y lo mismo con las supersticiones de la 1050 y todo lo demás…
Nadie te está pidiendo que no sigas votando por las intenciones, podrías proponer una ley para que los candidatos se sometan a un sicoanálisis público y así de una vez por todas hacemos pasado+intenciones=democracia y candidatos perfectos ¿no?
Y si salen corruptos que los metan en cana ¿o cuando los meten en cana la AUH p.e. se deroga?
En fin, falta para el 28 de Diciembre, seguí asi que vas bien
Saluditos clasemedieros supersticiosos cordiales tincho
Raúl:
Los que antes se llamaban Alzaga Unzué, ahora se llaman Grobocopatel (aunque este no es propietario de las tierras, sino que las explota).
Cualquier apellido de la «oligarquía» tradicional tenía 100 mil, 500 mil hectáreas. Hoy, los gorditos sojeros con la camisa afuera del pantalón, y que compran departamentos en Barrio Norte y Recoleta para sus hijos que estudian en Buenos Aires, tienen sus 500 hectáreas, que no está nada mal, pero es 1000 veces menos que sus antepasados.
Seis son los grandes pooles exportadores. Pocos son los bancos de la «oligarquía financiera», que por alguna razón no se la denomina así desde el poder peronista (ya que son socios, igual que Joe).
Tampoco son «oligarcas» los políticos millonarios, ya que es necesario reservar la palabreja para los socios de la SRA.
Hermanito, no tenés idea de la variedad de propietarios de La Horqueta y los countries. Seguramente pocos tienen vacas. Pasamos del 2do puesto de exportadores mundiales, al décimo, descendiendo firmemente.
Se nos empobreció la «oligarquía vacuna», nos vamos quedando sin culpables, ufa.
Ah, te recuerdo que las «notas sociales» de La Nación desaparecieron hace ya algunas décadas, quedaron fuera de moda. Al menos nos quedó Máxima.
Y ya que estamos con ese diario, leete esto (y luego desinfectate los ojos):
http://www.lanacion.com.ar/1031607-existe-hoy-la-oligarquia-retrato-actualizado-del-enemigo-perfecto
Silenoz:
Tuvimos nuestra reforma agraria, oculta y natural como todo proceso social paulatino. Sin información reservada. Sin publicación en el Boletín Oficial. Solo leer los diarios, y algunos libros, durante décadas.
Ya que estamos mirá esta perlita de Sebreli (no necesito presentar ningún papel en Harvard):
http://www.lanacion.com.ar/1574439-juan-jose-sebreli-hoy-la-oligarquia-es-el-kirchnerismo-y-los-empresarios-subsidiados-desde-el-poder
Sin ir más lejos, la parte en blanco declarada por la familia Kirchner estos años, los pone en un nivel de ganancias por encima del 99% de los productores. Queda claro cuál es la oligarquía.
David habla de los ‘nuevos ricos’ (harían falta algunos números, pero en fin, parece que un depto. en Puerto Madero es más significativo que las hectáreas).
Mientras, yo me sigo preguntando:
Había una pirámide social (siempre la hubo).
Los que estaban en lo alto de esa pirámide social y tenían la propiedad de los principales medios de producción, servicios (incluidos los medios), etc. el 24 de mayo de 2003 ¿dónde están ahora según David?
Repito lo que te puse más arriba:
Raúl:
La pirámide social no la cambió la “década ganada”. Todo sigue igual que durante el menemismo (1998): La diferencia entre el decil superior y el inferior es de 24 veces, según la PNUD.
Los ricos siguen siendo ricos, los pobres, pobres, y los nuevos ricos son de la oligarquía K. Pero al aparecer una nueva oligarquía, y los deciles permanecer, quiere decir que la oligarquía K desplazó a otros ricos, sin tocar la pobreza. No está tan mal después de todo.
Roguemos que el “Modelo de Matriz Diversificada con Inclusión” no siga empeorando las cosas del menemismo. Con o sin “los medios”.
leandro:
«en lugar de usarlo para aplicar a pleno su furioso menemismo, se dedicaron, en todas y cada una de las posibles lineas de análisis, a hacer exactamente lo opuesto del menemismo.» le parece? a mi me parece que se dedicaron exactamente a lo mismo que hacían durante el menemismo, es decir, a seguir robando. robaron con las privatizaciones, roban con las estatizaciones. no es muy dificil de entender, no?
silenoz:
retribuyo saludos cordiales. lo de clasemediero va por mi o por ud? ahora no se confunda, lo de la 1050 no es ninguna superstición.
mariano t: ud habla del blanco pero sabemos que el negro de los productores es el que cuenta. en cuanto a la familia presidencial, imagino no querrá implicar que tiene ganancias no declaradas, no?
david: no es «década ganada», es «de-cada ganada»: de cada contrato, una cometa ganada.
Ah veo que entonces el problema es cómo consideramos usted y yo al menemismo.
Usted considera que lo grave, lo unico grave del menemismo, era su corrupcion. Y como usted, sin la menor prueba que lo sustente mas que las denuncias de carrio y lanata, decidio que el kirchnerismo es hipercorrupto, entonces concluye que es igual al menemismo. Se entiende su razonamiento, lo que no se entiende es como alguien pensante puede hacer semejante razonamiento basado en falacias sin sustento, pero bueno, cada cual cree en el mundo que le conviene a su psiquis.
A diferencia suya, yo cnsidero que lo realmente grave del menemismo fue la ideologia y el modelo economico que implemento, que destruyo el tejido productivo y social del pais. Es por eso que veo que el kirchnerismo se dedico a hacer exactamente lo contrario, lo cual queda demostrado por la evolucion de todos los índices sociales y economicos del pais durante los ultimos 10 años. Le recomiendo el post de basurero que puede encontrar en la comunidad de artepolitica, donde encontrara todas las estadisticas que busque al respecto.
Debe ser que el modelo economico menemista a usted mucho no le molestaba y por eso no lo ve como algo grave. Tal vez sea eso lo que lo hace odiar tanto al kirchnerismo, no?
De paso, veo en su respuesta una critica a marianote por el eterno negreo? menos mal, al fin una sorpresa positiva en sus comentarios! siendo que se muestra tan enardecido e indignado por la corrupcion, era muy llamativo que no le molestara para nada la corrucion infernal de los evasores y negreros. Espero que sus coincidencias en el 99,99% de cosas restantes con mariano no evite que siga criticando ese aspecto en cada oportunidad que pueda!
Tincho: Mi cálculo sobre los productores no es discriminador, surge de calcular un promedio de u$S 400 (oficiales) por ha agrícola de propiedad, y U$S 80 por ha alquilada, y estoy exagerando. Empezxá a hacer cuentas, y compará con la parte blanca de las ganancias empresarias presidenciales.
leandro:
creo que no entiende nada de mi comentario. Yo no planteo aquí similaridades o diferencias entre menemato y kirchnerato. lo que planteo es que para los responsables del kirchnerato, hay una constante que se dio durante las distintas épocas y fue el aprovechamiento de la coyuntura para enriquecerse. es obvio que no se puede seguir lucrando con la privatización dado que queda poco a privatizar, por lo que ahora la movida es lucrar con la estatización. lo de la corrupción, estimado, cae de maduro. no hace falta probar cada instante en que se metió la mano en la lata: se trata de una pareja de individuos que dedicó el 90% de su vida económicamente activa a trabajar para el estado no es posible acumular ese tipo de riqueza trabajando para el estado. y es cierto que ya traían algunas propiedades desde antes (cuando la 1050) pero multiplicarlas del modo en que lo han hecho sería imposible aún para alguien que se dedicara exclusivamente a administrarlas en tiempo completo, cosa que ellos no hicieron porque se dedicaron a otra cosa. por otro lado no creo que lo único grave del menemismo haya sido su corrupción, pero estoy convencido de que habría sido completamente distinto sin ella, ya que montones de medidas, por ejemplo las privatizaciones, se habrían llevado a cabo cuidando protejer los intereses del país en vez de protejer los intereses de aquellos que pagaban la coima.
por otro lado, no crea que tener una pésima opinion del kirchnerato no implica que mi visión del menemato sea mejor. y no tiene esto que ver con cómo haya resultado para mí en terminos económicos: en ese sentido, me va substancialmente mejor ahora. lo que no quita que lo vea también como una fiesta donde habrá que pagar platos rotos, platos que -creo- se están hoy mismo empezando a romper.
Ah, y de hecho, esto es un caso en si mismo.
La ciudad no puede sacar una reglamentacion que viole una ley nacional. Ese es el caso. El perjudicado es el estado nacional, que no puede hacer valer una ley nacional. El acusado es el gobierno de la ciudad, que saca una ley que excede sus potestades. Ahi tenes las partes implicadas. Es un conflicto de jurisdiccion, cuya camara natural de tratamiento es la corte suprema. No se necesita un «damnificado» persona, la persona damnificada es el estado nacional. Asi que una declaracion de inconstitucionalidad es para este caso, que es que la ciudad de buenos aires por este DNU avasalla ptestades de la nacion, asi que si lo hace caer automaticamente. No es generalizable, es decir, si mañana OTRA ciudad saca OTRO decreto pretendiendo arrogarse potestades de la nacion y no cumplir leyes nacionales, sera OTRO caso puntual que tendra que resolver la corte.
Es tu opinion, que vale tanto como la mia sobre la ley de medios.
El tema lo dilucidaran los jueces, pero si esta ley sirvio, o sirve en el futuro, para frenar, demorar o embarrar una barrabasada de Cristina contra la libertad de prensa, habra cumplido su objetivo.
Ven opositores ex-republicanos? este es el ejemplo que tienen que seguir! mariano hace rato renuncio a la toga de vestal, ya abrazo con uñas y dientes la verdad: el es un golpista destituyente que lo unico que le interesa es que este gobierno se TERMINE, y para eso no va a dudar en aplicar toda herramienta, legal o no, limpia o sucia, valida o asquerosamente golpista y antirepublicana, que haga falta. Lo que importa es que sean «utiles» para el fin supremo de cagarle la vida al gobierno como sea, queda claro?
Aceptenlo de una vez. Todos son Mariano T. Cuanto mas rapido lo acepten, mas facil les va a ser la transicion. Eso si, la transicion incluye resignar el versito republicano. Ahora la republica, instituciones y lo que sea son algo secundario, que se puede sacrificar para que se vaya la yegua.
En eso se han convertido. Aunque no les guste.
Con el tiempo podremos contar la historia, a lo mejor, de como un DNU mal redactado salvo el sistema democrático.
Naturalmente los Recondos y otros jueces «republicanos», que vacacionan en Miami por cuenta de Magnetto, defenderán el dnu hasta las últimas consecuencias.
Y pasó nomás: los chicos defensores de The Republic forman filas a cara descubierta delante de la sede de Clarín. Y se quieren convencer entre ellos de que son patriotas!! Muy triste.
Me parece que los principales asombrados de esto son ellos mismos. No debe ser fácil despertase una mañana y descubrir al androide Ventura C3000 en la misma cama…uf!
Silenoz:
Nosotros tenemos la muralla (Clarín), ustedes tienen las bóvedas ¿Hacemos un canje?
Ja ja…
Nahh.. nada de canjes los papelos del clarinete y en le mercado de futuros que, como va la mano, con pesotes 18188 hasta vuelto me van a tener que dar..
Ahh me había olvidado..
¿Y cómo va la jurisprudencia para el sostén legal de la flamante Unión de Repúblicas de la CABA y Clorín?
Haríamos negocio con ustedes, pero advirtiendo que no aceptamos acciones de YPF, Ciccone, Aerolíneas ni La Cámpora. Ofrezcan algo de valor, eso sí, como previo revisaremos las bóvedas, no sea que Fariña y cia. se hayan patinado todo.
Con relación al tema legal de la CABA & Clarín, la presidenta está enojada por:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-220131-2013-05-16.html
tanto trabajo que le dio el paquete de las 6 leyes para que la propia tropa siga jorobando con amparos y cautelares.
Y bueno, se entiende: Fariña es lo más excitante que tuvieron este año en el plano político.
No es así, lo más excitante es Karina.
Clarín es la última muralla que defiende LA bóveda. Por eso están dispuestos a cualquier cosa.
Perdón por mi ánimo optimista que me vuelve tan locuaz, pero me quedé pensando en algo y me parece muy pertinente y alarmante:
NO DEBERÍAN ESTAR DEFENDIENDO UN PARTIDO, UN PROGRAMA POLITICO, UNA IDEOLOGÍA, UN EQUIPO DE FUTBOL SI QUERÉS, PERO HABERSE AGARRADO DE LAS MECHAS DURANTE TANTOS AÑOS PARA TERMINAR PONIENDOSE LA CAMISETA DE UNA «POLEMICA» EMPRESA PRIVADA???
Expuesta esta inquietud, espero con un café caliente a ver cómo se las arreglan para justificar este TERRIBLE papelón.
Vos porque pensas sectariamente. Pero la defensa de los derechos humanos y las libertades civiles cuando estan en peligro es previa a cualquier referencia partidaria
«…la defensa de los derechos humanos y las libertades civiles…» Uau.
Sorbito de café. Está muy bueno.
Supongo que cuando decís eso estás pensando en el Parque Indoamericano y lo que pasó en el Borda…
O estás hablando de la cantidad de empresas que va a tener que desprenderse el que te dije de la trompetita???
Pasan dos tipos frente a un cartel que dice «Aceros inoxidables» y uno le dice al otro: «Che, Manu, ¿Nos hacemos?»
Ahora otro vos, Mariano.
(Los comentarios a este artículo se pusieron de puta madre, che)
Fabiancito, como que no hay prograama que no nos une.
Es el antifacismo, querido.
Aghh… me atraganté!
Vos sos el que necesita, cómo era, «…un ámbito cultural sofisticado que el conurbano no me provee, porque eso soy…».
Antifascismo! Chantapufi! Me hiciste reir, ZZZ.
Acuerdo absolutamente con varios comentarios, como los del Bosnio y Silenoz, respecto del acccionar de los medios. A mí la verdad me pudre discutir sospechas de sospechas, algunas de las cuales se autovalidan a través de las mismas usinas de siempre. Si Popper se levanta de la tumba, le pega con el fémur al tipo cuyo «experimento crucial» para falsar una hipótesis es poco menos que una editorial de Joaquín Morales Solá.
La verdad es que no tengo ganas de discutir gansadas como si el programa de Sanata puede desaparecer. Si tienen ganas de discutir giladas, háganlo en este espacio:
http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2013/05/13/escalofriante-el-final-de-ppt/
Guillermo dice: «Se por amigos periodistas aqui que los periodistas de Clarin han estado mandando emails avisando que esperan que el diario sea intervenido esta semana. En ese sentido lo de Lanata es bueno. Aunque de estas bestias en el gobierno todo es esperable, ojala que la posibilidad de quedar como Ceausescu los modere.
Lo terrible de esto no es si va a pasar (que seria terrible) o no, sino que es perfectamente creible y posible con esta gente».
Es delirante. Sé por amigos de la hermana de mi mujer que estarían planificando matar a la mascota de Majul. No sé si es cierto, pero es verosímil. ¡Dejémonos de joder!
Es desgastante seguir esa agenda. Necesitamos más y mejor gestión. Necesitamos que la oposición no sean los medios (por eso dije algo que debería ser obvio: hay que darle espacio a los partidos opositores en la televisión pública, simplemente porque la televisión pública no tiene que confundirse con la oficial).
A mí me gusta leer las discusiones políticas que se dan en este blog, porque aunque me apasiona la realidad nacional, me siento un ignorante y aprendo. Me enriquece que participen personas que no adhieren a este proyecto. Ahora bien, si quieren discutir acerca de la posibilidad de que desaparezca «Periodismo para todos», me gustaría que vayan al blog de Quintín. Vayan a resistir al fascismo a la lectora provisoria.
Hay tanto por hacer y discutir: la represión a los Quom, la política de transporte, la estructura mafiosa de la bonaerense, la democratización de la justicia, combatir la trata de blancas, qué se yo… estoy tirando temas que me vienen a la mente ahora.
En fin, sé que es medio inevitable, pero me pudre discutir titulares de diarios.
Rodrigo:
¿No sería interesante que el gobierno, que tiene a su cargo la administración y solución de los problemas del país, plantee esos temas a los que vos te refieres, y no que siempre aparezca con proyectos de leyes, elaborados en el más estricto silencio y con un veloz trámite legislativo, para nada propio del debate parlamentario. En vez de hacer eso ignora todos los problemas de la sociedad, y parece que el único problemas que tenemos nosotros es Clarín, cuya desaparición se presenta como conditio sine qua non para lograr nuestra felicidad.?
Sí, quiero que el gobierno le de menos pelota a Clarín y se dedique a mejorar la gestión. Y no tengo ganas de discutir menos sospechas de corrupción y más sobre política.
Y sé que uno no resuelve el país atrás de un teclado. Pero si de discutir se trata, y este blog sirve para eso, prefiero leer argumentos y enriquecerme con puntos de vista distintos.
Lo redacté para el carajo: «tengo ganas de discutir menos sospechas de corrupción y más sobre política».
Si son «Sospechas de corrupción», porque la justicia, ni la mayoría de los organismos de control de la gestión del Estado, han actuado.
Cando hablamos de esas denuncias, en realidad estamos haciendo política, puede que la poca que el gobierno -por ahora- permite, en el ámbito de discusión propio del sistema democrático, como es el parlamento, es imposible debatir, no solo los proyectos que presenta la oposición, sino inclusive los del propio oficialismo, y eso que se dice que este gobierno reinventó la política, sí, la política de hacer lo que le canta. Pero que le vamos a hacer, si dicen que eso es el derecho de las mayorías.
Ok, no es que no les crea nada ni a Carrió ni a Lanata. Simplemente no me interesa su modo de concebir la política. Lo siento pero no quiero, en lo posible, entrar en polémica con ese discurso. Sería un gasto inútil de neuronas y esfuerzo. Si alguno adhiere al proyecto de Carrió que milite para su partido y que la apoye.
Saludos
Rodrigo conducción, carajo.
Rodrigo, los mails existen . Cual es tu argumento? Que lo invente? Que Clarin no los mando? Si no lo invente, me explicas la ‘agenda’?
No me interesa discutir los argumentos de Lanata y de Carrió acerca de qué tanto se chorea. Me interesa discutir de política. No aclaro más el punto porque me están haciendo enganchar en lo que no me interesa discutir. Si quieren discutir sobre bóvedas vayan al blog de Quintín.
La Argentina tiene varios desafíos pendientes, uno es que Clarín deje de fijar la agenda de este país, extorsione, mienta y otras inmundicias. Este gobierno ha encarado algo épico.
Otra era desmontar la impunidad de las bandas armadas distribuidores de drogas, robos, etc.organizadas por la Policía de la Provincia de Buenos Aires, reales dueños del cartel de Argentina, lo intentaron Cafiero y Arslanián, Scioli renunció a ello, por eso la inseguridad no puede tener remedio, los medios juntan estadísticas de Capital y Provincia pero el dato es la Provincai
«Este gobierno ha encarado algo épico.»
¿Hay que arrodillarse y besar el anillo?
En tu caso, alcanza con que te alquiles una casilla cerca de la Estación José C. Paz durante un par de meses. Ah, después te mando el planito así no te perdés. Con tanta «sofisticación» encima es complicado viajar en tren.
el problema de los medios de comunicacion es muy importante,en una epoca en que ellos manipulan las mentes de la gente que los tiene como mentores,por apuro y comodidad.Por eso el Sr.Macri acaba de prenderse al tema.Son la palabra y el pensamiento armado de la oposicion donde»todo tiene que ver con todo»:el dolar,los derechos humanos,la ley de medios,la muestra continua de la figura del Papa,el ataque a Maradona o a Zaffaroni,etc.etc.(y tantas cosas de las que no alcanzamos a darnos cuenta).
Cada medio tiene su agenda. Los del gobierno tambien. Es malo que se trate de callar la agenda ajena.
Todavía estos militantes de Clarín (está mal identificarlos así?) no entendieron que, si dejaran de chillar tanto, podríamos invertir tiempo y esfuerzo en ver dónde hay que mejorar o cambiar, plantear debates que son necesarios DENTRO de este movimiento.
Pero le dan a la matraca como si fueran accionistas!
Rodrigo:
Yo también preferiría que Carrió hiciera otra clase de política, pero ante un gobierno que es = a conseguir todo el poder posible + hacer toda clase de negocios + conseguir impunidad + acallar voces críticas, no quedan muchos márgenes.
Se enojan los K cuando se habla de dictadura, deberían recordar que el término viene de la dictadura romana que se originaba en una situación de emergencia y que otorgaba al dictador facultades de excepción,por un breve periodo de tiempo, y que reaparece modernamente con lo que Giorgio Agamben llama el estado de excepción, en el cual «un ejercicio sistemático y regular de la institución conduce necesariamente a la liquidación de la democracia. De hecho la progresiva erosión de los poderes legislativos del parlamento, que se limita a ratificar disposiciones emanadas del ejecutivo con decretos que tienen fuerza-de-ley, ha devenido desde entonces una praxis común.(…)Uno de los caracteres esenciales del estado de excepción -la provisoria abolición de la distinción entre poder legislativo, ejecutivo y judicial-muestra aquí su tendencia a trasformarse en duradera praxis de gobierno» (*
Parece que estuviera hablando de nuestro país, que vive en eterna emergencia económico-social desde el 2001, y frente a ello no es suficiente con ir a sentarse en el congreso, presentando proyectos que nunca se tratan.
(*)Estado de excepción. Adriana Hidalgo editora. Buenos Aires. 2004. páginas 31 y siguientes.
Tiene memoria de algun instante en la carrera politica de carrio donde haya hecho otro tipo de politica?
No sera que ésta es la unica politica que SABE hacer?
Y si es así, no sera que la mayoria de las cosas que denuncia en realidad son bolazos, pero lo hace porque siendo la unica forma de hacer politica que conoce, sin esos bolazos desaparece?
Para pensarlo…
Me parece que te olvidas de toda la carrera de Carrió, anterior al 2003, el 14,05% que sacó en el 2003 y el 37,77% del 2007. Su actuación en la convención del 94, donde numerosas cláusulas fueron redactadas por ella. Su prédica, unida a distintos proyectos, sobre la declaración de nulidad de las leyes de punto final y obediencia debida. Su proyecto de ley de asignación universal. Te recomiendo su último libro, en donde se formulan las bases de sus propuestas:
«El futuro es hoy», y los demás:
http://www.elisacarrio.com.ar/index.asp?seccion=publicaciones
Con relación a sus denuncias, yo no necesito pensarlo, lo que deberían pensarlo no son ustedes, puesto que ya sabemos que sus comidas favoritas son los alacranes y sapos, los que deben pensarlo son los jueces.
No le pregunte por porcentajes de votos, es mas, le cometo una infidencia, en el 2003 yo, purrete que con verguenza acepto haber sido un analfabeto politico, la vote.
Lo que le pregunte es CUANDO se dedico a hacer politica que no estuviera basada en la denuncia nunca verificada ni probada de supuestos «actos de corrupcion» terribles. Se lo repito, hubo una epoca en la que yo mismo le creia.
Despues empece a ver que era puro petardismo. Como la ultima de hace unos dias donde fue a presentar una denuncia sin pruebas y despues nunca fue a sustenerla como querellante, con lo que la denuncia se cae. Pero lo importante estaba hecho: lo importante es el impacto mediatico.
Carrio es a la politica como Guido Suller a la tele. Con tal de salir en camara es capaz de decir y hacer cualquier barbaridad. Y SIEMPRE fue igual. Esa es su forma de hacer politica, DESDE SIEMPRE. La unica que conoce.
Es mas, le confieso que creo que al menos al principio, sus intenciones eran genuinas, realmente le importaba lochar contra la corrupcion y trataba de hacer investigaciones mas o menos serias. Pero luego vio que el denuncialismo servia como método de acumulacion de poder. Aparecer en camaras con cara de ultraindignada escupiendo sapos y acusando de barbaridades terribles a todo el que se cruzara, era rendidor, con el desprestigio de la politica mucha gente (yo incluido) se indignaba con ella, y eso le sumaba votos. Y nunca mas abandono esa forma de «hacer» politica. Ya no importo si la denuncia era verdad o no, ya no importo si habia pruebas o no, lo importante es sólo el acto de denunciar y que sea en un medio de amplia difusion, para que lo vea mucha gente. Por eso llega al punto de presentar denuncias a la justicia que luego no sustenta en pruebas y no se presenta como querellante. Porque lo importante para su acumulacion politica es el acting, el marketing de la denuncia, no que esta se concrete y lleve a la carcel a alguien.
En fin, deberia usted reflexionar un poco sobre las acciones de la docotra carrio, deberia pensar por que nunca lleva adelante en la justicia (que es donde realmente valen) sus denuncias.
Que seria mas efectivo politicamente, que el hecho de que una denuncia de Carrio fuera investigada por la justicia y se comprobara que tenia razon, y los acusados fueran encontrados culpables? eso seria realmente efectivo! claro que lleva tiempo, la justicia es lenta, hay que estar detras del expediente, hay que laburar mucho, no? mejor lo inmediato, la denuncia por si misma suma, y despues bueno, se mandan mas denuncias para tratar de que el cooptado con el método no se desilucione y se vaya.
Ve que simple (y a la vez canalla) el método de acumulacion politica?
Yo agregaría una sola cosa: ¿tienes idea de la cantidad de veces que Carrió fue querellada por sus «falsas» denuncias.? Innumerables veces, yo perdí la cuenta. Nunca fue condenada. Uno podría pensar que los jueces, que sabían que sus denuncias eran verdaderas y no les dio el cuero para investigarla, se encontraron inhibidos para condenarla. Puede que en algunos casos haya sido así, en los otros habría que ver todos los fallos.
Tambien podria pensar uno que como sus denuncias siempre se basan en notas periodisticas, al momento de defenderse simplemente dice «yo no calumnie, simplemente me hice eco de esta nota periodistica, y como ciudadana responsable ante la gravedad de lo que se dice ahi no tenia otra que denunciar». Con lo cual el autor de la injuria en realidad seria otro.
Por otro lado recuerdo cierto caso donde se tuvo que abrazar y pedir disculpas publicas a cierto cabezon al que acuso de narco y con el cual, al momento de perder el juicio, estaba en muy buenos términos formando juntos parte del grupo A y resistiendo a la tirania. Me pregunto como procesará un carriotistas ese tipo de eventos, como verla aberazada a duhalde, o a patricia bullrich a la que acuso de infame traidora a la patria. O la mas reciente, hace tres dias acuso a toda la oposición, incluido macri, de corrupta, y justo ayer afirmo sin ruborizarse que el DNU de macri éste lo habia consensuado desde hace rato con ella, es decir, que mantiene desde hacer rato acuerdos y reuniones de accion politica con esa misma gente que denuncia de corrupta. Sera requisito para ser seguidor de carrio, carecer absolutamente de memoria y coherencia?
Lo que pasa es que Carrió no es un cuadro político
El poco/mucho voto es circunstancial, la única forma de consolidarlo y así tender a su aumento es precisamente «rosquear» para ampliar su base de poder.
Pero esto no se hace hablando boludeces en TV o dejando a su compañero de fórmula sólo para «explicar» la debacle en Octubre 2011 o «quemando» a sus pares con denuncias que rondan sólo en su imaginación.
Para uso, moral y buenas costumbres, es más efectivo recurrir a un párroco, cura, rabino o la fe que se profece. Lamentablemente, para muchos, hacer política es embarrarse y tranzar… muy mundano y de mala calaña para las vestales que no aspiran a nada.
Si para hacer política es necesario «embarrarse y tranzar y…», por lo menos habría que hacerlo por la sociedad (*)y no por la bóveda, nueva divinidad en estos tiempos fundacionales (**). ¿No?
(*) No digo por la Patria por razones obvias: ¡Pobre Patria!
(**)¿O más bien no serían fundicionales?
Realmente penoso lo suyo, Daio.
Político: Simples crónicas de los tiempos en que vivimos.
A mí también me gustaría que fuere diferente.
hasta los cistes de Clarin en pag-.2 y de La Nacion en la seccion espectaculos contratapa,pie de pag.tratan de burlrse del gobierno.Despues se dicen»defensores»de la libertad de expresion…
Esa es la libertad de expresion justamente. En los paises donde no existe(se me viene a la cabeza Cuba pero hay otros y en el pasado reciente eran muchos), los gobiernos son tratados con respeto y solemnidad, sin chistes. Yo prefiero la libertad, que queres que te diga.
Verdad, el gato gorila de Nik me tiene repodrido.
Murió el dictador Jorge Rafael Videla, tal vez el genocida as siniestro de nuestra historia. No es un dato menor que lo haya hecho preso y condenado por la justicia de un estado de derecho.
Es de lamentar que se lleve a la tumba oscuros y terribles secretos acerca de niños robados y compatriotas asesinados.
Tambien es de lamentar que nunca mostrara arrepentimiento por los incalificables crímenes cometidos bajo sus órdenes.
¡Saludos a Martínez de Hoz!
Otro gran republicano como Macri, que al igual que el ingeniero, resolvio que como algunas leyes de la nacion no le convenian a los intereses de sus amigos, lo mejor era decidir, por simple derecho de que se le cantan las pelotas, que las leyes de la nacion se aplican solo mientras a el se le de la gana.
Gran linea de estadistas que sigue la oposicion.
Saludos al subsuelo superpoblado de militares y empresarios argentinos al que se dirige raudo a rendir cuentas de sus actos!
Esperando las condenas SIN PEROS a Videla de los repúblicos.
Por las dudas, me siento.
Chau, Videla, que tu nombre permanezca por siempre en el polvo de la ignominia.
PD: no sé si llegás a comprender la gravedad de igualar los términos republicano y videlista. Pensálo.
Los comprendo bien. Y vos? Qué se siente compartir los mismos sentimientos con este tipo?
Hay que explicar las ironias?
Te lo explico por si no lo entendes:
si dos personas toman el mismo tipo de acciones (abolir las leyes de la nacion que no te gustan) y a una de ellas por ese tipo de acciones lo denominas antidemocrático y golpista,
cual te parece que es el término apropiado para el otro? Pensalo, «republicano»
¿Me estás llamando videlista? Jajajaja…
Acá el poli del pensamiento sos vos. ¿O todavía no te enteraste? Preguntá si dudás!
Leandro: no soy votante de Macri. Lo más probable es que nunca lo sea. No comparto su ideología ni su accionar. Ya lo dije varias veces. Lo mismo mi postura con respecto a Clarín. Si no querés leer/escuchar, todo bien. Pero no intentes tirarme basura argumentativa encima porque le errás al blanco. Gracias.
Repito, mac gyver:
Qué se siente compartir los mismos sentimientos con este tipo?
Con Videla no comparto nada. Dale, seguí demostrando lo miserable que sos, caricatura de comisaría política.
Fabian, generar polemica a partir de esto es de pobre tipo. Con todo respeto, deja la chicana latente para otro momento, estas no son las circustancias para hacerlo.
Epa. Estás calentando? Un poquito más y mandás tu máscara de demócrata indignado al diablo, no? Estás, aunque no te convenga, del mismo lado del mostrador, querido.
Por lo menos los que defendemos el gobierno siempre reivindicamos lo mismo que reivindicaron todos los chicos y chicas (algunos casi con la edad de nuestros hijos) y que fueron a morir destrozados por bestias tan rabiosas cómo este sorete que acaba de morir, y que coincide (para siempre) con lo que vos pensás hoy en política. Si te impresiona tanto la sangre, o te ensucia la pilcha, preguntate qué carajo estás haciendo defendiendo la misma matriz de maldad que hizo ese desastre, en vez de hacerte el gallito por internet. Eso lo hace cualquiera, hasta vos.
Cuánta amargura, cuánta miseria y cuánto peligro encierra tu manera de pensar. Seguí tachándome de videlista si es tu manera de sublimar. Yo no voy a agregar nada más al respecto.
Lo que sí te pido es que cuando armes la revolución me avises, así te paso mi dirección y me venís a fusilar, dale?
Abrazo, campeón del mundo.
Uno de los éxitos más importantes de esa menospreciada revolución -esa fantástica y honorable entelequia de la que gustan burlarse los derechosos cada vez que la conciencia les gruñe un poquito-, consiste en la necesidad de reprimirse y negar cualquier relación o semejanza entre las porquerías de Videla y la obsesiva intención que sustenta el discurso opositor de asfixiar al Estado como comunidad pública e inclusiva.
Fabián:
Videla fue un mediocre burócrata, poco inteligente, se me hace muy parecido a Eichmann: «cumplía su deber, puntillosamente».
No tenía carisma, no tenía un fuerte liderazgo. Solo fue ovacionado en Plaza de Mayo cuando «gnamos» el Mundial ´78. Igual que Galtieri años después con Malvinas.
Cuando el periodista Eliaschev, exiliado de la Argentina durante la Triple A peronista, y siendo corresponsal de AP en Panamá, en una visita de Videla le preguntó (no como argentino sino como periodista de la mayor agencia de noticias del mundo): «¿Cómo se explica tan terrible represión en la Argentina?» Videla respondió: «Estamos tratando de retomar el control de nuestras fuerzas».
O sea, que quien era la máxima autoridad de la Argentina confesaba que no podía frenar a sus comandantes de distrito, que hacían lo que querían, bajo un paraguas de indiferente banalidad nacional llevada al extremo. Me refiero obviamente a nuestro Pueblo, que creía que «no pasa nada con los que no son guerrilleros» «Somos derechos humanos».
40 años después somos «un país de buena gente».
Videla, Videlita, un mínimo personaje patético y trágico en un país de distraídos.
Es curioso que muchos que hoy sobreactuan un celo vigilante a ver quien no dice lo obvio, es decir, que videla fue un ser despreciable, un hijo de puta con todas las letras, vision esta que hoy creo compartimos todos los que, ya desde la defensa del oficialismo o su critica, se queden conformes con que haya muerto preso (cosa que sin dudar es muy valiosa, y a la que contribuyo este gobierno, quien lo duda, por mas que a algunos no nos quede claro si fue por conviccion o convenienvia), y nadie se detenga a lamentar que la celda en que murio distaba mucho de ser una carcel comun; que su lecho de muerte fue tanto mas confortable que el de un pibe que esta preso por haber robado 200 pesos. Es un planteo que no escucho a nadie haciendo, y que creo no es gratuito pricipalmente porque quedan unos cuantos hijos de puta de la misma calaña, que siguen presos en las mismas confortables condiciones, que van a pasar años de encierro en mejores condiciones que otros miles cuyos delitos son infinitamente inferiores. No se trata aqui de pagar tortura con tortura, creo, sino de la mas basica justicia: mientras quede en el pais una celda indigna, esa deberia tocarle a uno de estos. Creo.
El comentario anterior salio incompleto. Repito:
Es curioso que muchos que hoy sobreactuan un celo vigilante a ver quien no dice lo obvio, es decir, que videla fue un ser despreciable, un hijo de puta con todas las letras, vision esta que hoy creo compartimos todos los que, ya desde la defensa del oficialismo o su critica pasamos por este blog, al mismo tiempo se queden conformes con que haya muerto preso (cosa que sin dudar es muy valiosa, y a la que contribuyo este gobierno, quien lo duda, por mas que a algunos no nos quede claro si fue por conviccion o convenienvia), y nadie se detenga a lamentar que la celda en que murio distaba mucho de ser una carcel comun; que su lecho de muerte fue tanto mas confortable que el de un pibe que esta preso por haber robado 200 pesos. Es un planteo que no escucho a nadie haciendo, y que creo no es gratuito pricipalmente porque quedan unos cuantos hijos de puta de la misma calaña, que siguen presos en las mismas confortables condiciones, que van a pasar años de encierro en mejores condiciones que otros miles cuyos delitos son infinitamente inferiores. No se trata aqui de pagar tortura con tortura, creo, sino de la mas basica justicia: mientras quede en el pais una celda indigna, esa deberia tocarle a uno de estos. Creo.
Mis coincidencias con Político.
Hasta nunca hdp!
Dictador, asesino y cagón, como casi todos los dictadores, nunca totalmente cargo de sus actos.
Siendo los milicos tan burocráticos yo espero que algún día salgan a la luz los nombres y los lugares donde están
Esos datos no están tan lejos cómo parece. Si mirás un poco a quiénes están dirigiendo y alimentando esta oposición, y sos capaz de enfrentar esa dura realidad, vas a encontrar la verdadera «bóveda».
Nunca se preguntaron porqué coinciden con ellos?
Puede que en alguna de las últimas bóvedas descubiertas exista alguna información sobre ello, especialmente teniendo en cuenta la cercanía y simpatía de su propietario con los militares, durante el llamado proceso(*)en su provincia. ¿No?
(*) «Estado de Derecho» como lo calificare en la famosa solicitada.
Fabian, fijate que la boveda mas grande de documentos sobre el Proceso y sus actos son los archivos del gobierno y las fuerzas armadas. Ni Kirchner no CFK los abrieron. Pedile a ella que haga lo que reprochas a la oposicion con tanto sentimiento.
La variante criolla de la ley de Goodwin es hilarante.
¡Cómo cansan las falacias a repetición!
http://www.rnw.nl/espanol/article/argentina-desclasifican-archivos-militares-de-la-dictadura
Argentina: Desclasifican archivos militares de la dictadura
Publicado el : 7 Enero 2010 – 12:22 de la tarde | Por Carolina Gil Posse (http://www.informarn.nl)
Categorías: Américas archjvos secretos Argentina Cristina Fernández de Kirchner Derechos Humanos Dictadura fuerzas armadas
Mediante un decreto presidencial, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina dispuso que se desclasifique “toda aquella información y documentación vinculada con el accionar de las Fuerzas Armadas durante el período comprendido entre los años 1976 y 1983”, es decir, durante la última dictadura militar.
La medida contempla, además, la desclasificación de toda otra información o documentación relacionada con ese accionar que haya sido producida en otro período.
ARTÍCULOS RELACIONADOS
Legajos robados de la dictadura argentina
La dictadura Argentina mató a mi familia
Argentina condena a ex juez por papel en guerra sucia
Comienza juicio por crímenes cometidos en ESMA
Asesinan testigo de crímenes de dictadura argentina
Hasta ahora, cuando un juez o alguna de las partes que intervienen en los juicios por delitos de lesa humanidad requería acceso a la información clasificada como secreta por las Fuerzas Armadas, sólo podía acceder si un decreto presidencial lo autorizaba. Durante el año pasado, el Ministerio de Defensa recibió numerosos requerimientos judiciales que solicitaban el acceso y la desclasificación de esas informaciones, catalogadas como estrictamente secretas y confidenciales. Esos archivos eran necesarios para avanzar con las investigaciones en el marco de juicios orales por las violaciones a los derechos humanos cometidas por el gobierno de facto. Según un comunicado del Ministerio de Defensa, “la gran cantidad de requerimientos hizo evidente la necesidad de adoptar una resolución integral que evitara dilaciones en la entrega de la información a las causas judiciales”.
AVANCE SUSTANTIVO EN MATERIA DE INTELIGENCIA
Gracias a este decreto, todos esos archivos serán desclasificados y estarán disponibles cuando un juez o las partes los requieran. De esta manera, se espera que se aceleren los procesos judiciales que se siguen por los crímenes cometidos por integrantes de las Fuerzas Armadas argentinas. “En materia de inteligencia, es el avance más sustantivo”, explica el subsecretario de Protección de Derechos Humanos de la Nación, Luis Alén, en diálogo con Radio Nederland. “La represión en nuestro país se estructuró principalmente a partir del accionar de grupos de inteligencia militar. Es decir, toda la estructura represiva tenía que ver con la intervención del Batallón de Inteligencia 601 del Ejército, que era el que indicaba los blancos a ser secuestrados, el que interrogaba a las personas y el que, en definitiva, decidía el destino, más allá de los grupos operativos y de las delegaciones que tenía en distintas partes del país. Ahora, esos archivos quedan liberados para que cualquier juez los pueda conocer y, de esa manera, esto ayuda al avance del proceso de memoria, verdad y justicia”, agrega Alén.
Entre los argumentos detallados en el decreto, se explica que el accionar de las Fuerzas Armadas durante la vigencia del terrorismo de Estado demuestra que la información clasificada con carácter no público “no estuvo destinada a la protección de intereses legítimos propios de un Estado democrático sino que, por el contrario, sirvió como medio para ocultar el accionar ilegal del gobierno de facto”. A su vez, se afirma que, luego de 26 años de democracia, el hecho de que esa información sea inaccesible impide “el conocimiento de la historia reciente”, cercena el derecho de la sociedad a conocer su pasado, y “podría obstaculizar una investigación completa y, por ende, impedir el esclarecimiento de los hechos, el juzgamiento y la sanción de los responsables, ubicando al Estado argentino por fuera del cumplimiento de las obligaciones asumidas en el marco del derecho internacional de los derechos humanos”.
Y? Tres anios despues nadie encontro nada relevante? Porque nunca lei nada sobre revelaciones salidas de los archivos oficiales. Que poco entusiasmo. Y a la Sra tambien se le ‘pasaron’ los anios de Isabelita y la Triple A, base del terrorismo de estado en Argentina, pero ya se sabe que asesinos del lado de la Sra nunca hubo.
Nadie encontro nada relevante???
Te estan malinformando, amigo.
Del análisis de los archivos se logro identificar a un montonazo de represores nuevos que se estan enjuiciando.
Sabes cual fue una de las fuentes mas importantes? sus reclamos indemnizatorios.
Sisisi tal como lo leiste.
Los muy caraduras tuvieron el atrevimiento de presentar reclamos a las fuerzas armadas (sus superiores) luego de terminada la dictadura, sosteniedo que al haber participado en la represion, tortura y desapariciones forzadas, habian sufrido daño psicologico, y pidiendo una retribucion extra por lo mismo.
Hoy, gracias a la desclasificacion, se logro avanzar sobre muchisimas causas como en estos casos que te menciono.
Y no solo te menciono, sino que te dejo links para que te informes (claro, estas cosas en los medios que lees no aparecen, se te ocurrio pensar por que sera?)
Informate, para que la proxima vez no digas «Tres años despues nadie encontro nada relevante?»
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-219417-2013-05-06.html
Te pego el copete de la nota, por si (como haces siempre) ni siquiera la lees:
«Una investigación de los legajos militares permitió identificar a unos mil represores que no estaban registrados como tales, de los cuales 201 ya están siendo investigados por la Justicia. Muchos fueron descubiertos por reclamos internos que ellos mismos o sus viudas hicieron.»
Me parece fantastico que hayan encontrado mil militares para juzgar. Lastima que nunca encuentran a nadie involucrado en las 3A,nada que decir sobre Isabelita, Papaleo, y el resto de los inventores del aparato de terrorismo de Estado en Argentina.
Cuando alguien en el poder judicial decida que alguno de los crimenes que mencionas fue de lesa humanidad, se investigara y se castigara a los culpables, si corresponde.
Hasta ahora, todos los tribunales a los que repetidamente le han hecho el mismo reclamo, han concluido que los crimenes de la 3A y la guerrilla no fueron de lesa humanidad, con lo cual estan proscriptos. Lo mismo que el crimen de ernestina herrera de noble, que si bien se sabe que adopto ilegalmente dos pibes, como todavia no se encontro evidencia de que sean hijos de desaparecidos, no es de lesa humanidad y no se la puede juzgar por ello (cosa que a vos te parece muy bien).
Anda a quejate a la justicia, esa que para vos funciona tan pero tan bien que no hay que cambiarle nada y hay que defenderla de los atropeyos modernizadores del kakismo.
Hace lo mismo que las madres de plaza de mayo: milita, busca informacion, presenta pruebas, demostra que fueron crimenes de lesa humanidad, y tendras lo que queres.
Asi funciona la justicia, eso hicieron las madres de plaza de mayo y lograron que los crimenes de sus hijos sean declarados de lesa humanidad, vos podes imitar su ejemplo, que te lo impide?
Uffff…
http://memoria.telam.com.ar/noticia/triple-a–detienen-a-siete-acusados-de-integrarla_n1152
«Triple A. Detienen a siete miembros de la organización que inició en el país el terrorismo de Estado
Siete miembros de la Alianza Anticomunista Argentina (la Triple A), que bajo el mando del ex ministro de Bienestar Social José López Rega cometió cerca de 700 asesinatos políticos antes de 1976 e inició el moderno Terrorismo de Estado llevado a su auge por la dictadura cívico-militar, fueron detenidos por orden de juez Norberto Oyarbide en el marco de una causa abierta hace 37 años, la causa activa más antigua del país. Los detenidos y ya indagados son el ex periodista Jorge Conti, yerno de López Rega y su secretario de prensa; Carlos Alejandro Villone, secretario privado del fallecido ex ministro; Julio Yessi, quien fuera en 1973 jefe de la Juventud Peronista de la República Argentina (JPRA); Raúl Ricardo Arias, Carlos Jorge Duarte y el policía federal retirado Rubén Pascuzzi. También se dictó la prisión del ex cabo bonaerense Norberto Cozzani, que ya cumple prisión preventiva en el marco de la “causa Camps” y casualmente declaró ayer en el juicio oral y público que se desarrolla en La Plata, dónde admitió haber presenciado la aplicación de tormentos con picana eléctrica).
Luego de indagarlos como presuntos organizadores de la “asociación ilícita” la Triple A, todos quedaron detenidos en el penal de Marcos Paz. Fuentes judiciales informaron que Yessi se negó a declarar, mientras que Villone solicitó se le condeda la prisión domiciliaria en función de su edad y achaques. Conti, que de presentador de noticieros en canal 11 pasó en 1973 a desempeñarse como secretario de Información Pública, pidió la excarcelación.
La causa fue iniciada en 1975 por el abogado católico Miguel adrizzani Goñi y se cerró en el 1989 al morir en prisión López Rega, pero en el 2007 fue reabierta a causa de la detención y extradición desde España del subcomisario retirado Rodolfo Eduardo Almirón, acusado de haber sido el autor del asesinato del sacerdote Carlos Mugica, en 1974.
Entre los crímenes autoadjudicados por la Triple A figuran los del diputado Rodolfo Ortega Peña, del ex subjefe de la Policía bonaerense Julio Troxler y del pequeño hijo de Raúl Laguzzi ex decano de la Facultad de Derecho de la UBA, que murió a consercuencia del estallido de una bomba.
La primera acción que «las Tres A» reivindicaron fue la explosión de una bomba en el auto del entonces senador radical Hipolito Solari Yrigoyen, que sobrevivió a pesar de sus graves heridas. A partir de entonces firmaron una larga serie de atentados con explosivos contra locales de la Juventud Peronista «de las regionales» y de partidos de la izquierda marxista, y amenazaron de muerte y enviaron al exilio a decenas de artistas e intelectuales, como Mercedes Sosa, Luis Brandoni, Héctor Alterio y Osvaldo Bayer, entre muchos otros.
Además de Almirón, el juez Oyarbide pidió la extradición desde Madrid, dónde vive desde 1981, de la ex presidenta María Estela «Isabel» Martínez, viuda de Perón, pero la justicia española la denegó.
Los demás acusados, López Rega, el comisario retirado Juan Ramón Morales, el subcomisario Rodolfo Almirón, el suboficial mayor Miguel Ángel Rovira (todos ex policías federales) y el periodista Felipe Romeo, que dirigió la revista derechista «El Caudillo», reputada como órgano oficioso de la Triple A, murieron en los últimos años.
López Rega armó la Tripe A con policías exonerados y del comando radioeléctrico utilizando las instalaciones del ministerio para almacenar las armas con que se ejecutaba a sus víctimas, hasta que en 1975 en medio de protestas populares renunció y fue enviado a Europa con rango de embajador junto a Almirón y Morales.
La Triple A tenía también otras vertientes, una dependía del mismísimo jefe de la Policía Federal, el comisario general Alberto Villar, que fue asesinado junto a su esposa por una bomba lapa adosada a su yate en un embarcadero del Tigre por buzos de la guerrilla montonera.
Otra era la banda de Aníbal Gordon, al servicio del servicio (valga la redundancia) de inteligencia del Ejército y cuyos sueldos eran pagados a través de la Secretaría de Inteligencia del Estado, y también tenía una pata sindical.»
Otros datos:
– La causa estaba parada, se empezó a mover durante el gobierno K.
– Almirón: cuando murió, estaba extraditado de España a la Argentina.
– Isabel: pedido de extradición de Oyarbide en 2008. Negado por el gobierno español.
– Morales: cuando murió, estaba con prisión domiciliaria por la edad.
Más datos sobre la causa de la Triple A:
– Lo anterior ocurrió en junio de 2012.
– Esta causa judicial se inició hace 37 años a partir de una denuncia del abogado Miguel Radrizzani Goñi y en 1989 se cerró luego del fallecimiento de López Rega. El 2 de febrero de 2007 fue reabierta por Oyarbide a partir de anoticiarse de la presencia de Almirón en España, que fue extraditado.
Videla fue un mediocre burócrata, poco inteligente, se me hace muy parecido a Eichmann: “cumplía su deber, puntillosamente”.
No tenía carisma, no tenía un fuerte liderazgo. Solo fue ovacionado en Plaza de Mayo cuando “gnamos” el Mundial ´78. Igual que Galtieri años después con Malvinas.
Cuando el periodista Eliaschev, exiliado de la Argentina durante la Triple A peronista, y siendo corresponsal de AP en Panamá, en una visita de Videla le preguntó (no como argentino sino como periodista de la mayor agencia de noticias del mundo): “¿Cómo se explica tan terrible represión en la Argentina?” Videla respondió: “Estamos tratando de retomar el control de nuestras fuerzas”.
O sea, que quien era la máxima autoridad de la Argentina confesaba que no podía frenar a sus comandantes de distrito, que hacían lo que querían, bajo un paraguas de indiferente banalidad nacional llevada al extremo. Me refiero obviamente a nuestro Pueblo, que creía que “no pasa nada con los que no son guerrilleros” “Somos derechos humanos”.
40 años después somos “un país de buena gente”.
Videla, Videlita, un mínimo personaje patético y trágico en un país de distraídos.
No fui a festejar el mundial a Plaza de Mayo, aunque sali a las calles de mi barrio junto con un tío, bastante gorila el, que vino a ver la final a mi casa.
MI tío se retiró, bastante ofuscado, cuando se avivó que la gente gritaba «Dale campeón, dale campeón,…» al compás de la marcha peronista.
Sí, David, entendí.
– Contra todo los que son sus ‘enemigos’, usa los adjetivos más hirientes.
– Pero a quien cometió delitos de lesa humanidad lo trata casi como a uno más. Ningún adjetivo insultante, nada.
– Además, parece que en realidad el culpable fue el pueblo argentino. El pueblo argentino no sólo hizo la masacre, también puso a Martínez de Hoz, se afanó miles de millones de dólares, etc.
– Culpar a quienes no fueron es ni más ni menos que disculpar a quienes sí fueron.
Los delitos de lesa humanidad fueron cometidos, en este orden:
1) Por el gobierno de Perón – Isabel – Lopez Rega
2) Por la dictadura militar
3) Y finalmente por las «Formaciones Especiales» de Perón (léase Montoneros), que los pongo en 3er lugar porque no eran «el Estado», aunque cronológicamente fueron los primeros.
Ningún adjetivo insultante, efectivamente. Solo dije «burócrata y mediocre» y lo comparé con Eichmann.
Para cada gobierno puedo dar un calificativo contundente sin necesidad de insultar.
Que el responsable (no digo «culpable») fue el pueblo argentino, no hay ninguna duda. ¿O me vas a decir que los militares y los peronistas salieron de un repollo?
«Se afanó miles de millones de dólares»
Como dirían Les Luthiers_ «¡Caramba, qué coincidencia!»
– Hechos comprobados:
– En la década del 60 vinieron ‘expertos’ franceses en guerra contrarrevolucionaria (los de la OAS, que habían sido colaboracionistas de los nazis en Francia y luego habían actuado en ‘la guerra de Argelia’; cuando De Gaulle aprobó la independencia de Argelia, intentaron asesinarlo).
Ellos les dieron cursos a los militares argentinos sobre su ‘especialidad’.
– Además, los militares fueron a hacer cursos de guerra contrarrevolucionaria a la Escuela de las Américas.
– Es decir, en la década del 60 los militares argentinos se formaron con franceses y con norteamericanos en las tácticas de ‘guerra contrarrevolucionaria’, que principalmente significa aplicar técnicas de represión, tortura y asesinato a la población civil, y ya no a soldados enemigos.
– Luego aplicaron esos ‘conocimientos’ en el terrorismo de Estado.
– Por favor ¿conoce a algún peronista que haya asistido a esos cursos de los franceses y los norteamericanos? Espero los nombres.
– López Rega era un ‘paracaidista’ sin la menor militancia peronista. Apareció de la nada. Ejerció la violencia, no contra los partidos opositores al peronismo, sino contra los mismos enemigos de los militares (uy, qué casualidad).
Estaba cumpliendo ‘la tarea’ (así lo ELOGIABA Mariano Grondona en 1975).
– Que Mariano Grondona –ligado a los intereses de, digamos, ‘Occidente’– elogiara a López Rega ¿no quiere decir nada? ¿Cuándo fue peronista Grondona?
– Después, cuando lo relevaron los golpistas, desapareció (hasta que lo agarraron, claro).
La forma de su aparición y desaparición es típica de los agentes secretos.
– Así que, si bien es obvio que hubo peronistas que lo apoyaron, su historia tiene más que ver con esa ‘guerra contrarrevolucionaria’, sólo que en esa etapa uno de los grupos de esa ‘guerra’ se movía dentro del gobierno peronista.
– Es sabido que los integrantes de la Triple A eran policías, militares y ‘servicios’, más algunos custodios de sindicalistas. Prácticamente no se puede encontrar ‘militancia’ peronista en ninguno de ellos.
– Cuando viene el golpe, los esbirros de la Triple A pasan a trabajar (siguen trabajando, diríamos) para los militares. Ejemplo: Aníbal Gordon y su banda, a quienes les asignan ‘Automotores Orletti’. (Encuentre también alguna militancia peronista en ellos, si puede).
– Responsabilidad del pueblo argentino: esa grosería –no se me ocurre otra palabra– sólo se entiende si uno decide ignorar que existen clases sociales, intereses diversos, un establishment, etc. Según usted, entonces, los que manejaban las tropas, los que manejaban el capital, los que manejaban los medios de comunicación, los poderosos en general, no tenían ni un ápice más de responsabilidad que el tipo que se levantaba a las seis para ir a su trabajo y volvía a su casa a las siete de la noche.
– Eso, lo repito una vez más, sólo busca DISCULPAR a los culpables.
– En cuanto al afano, me extraña que alguien tan informado se haga el desentendido. Las mayores empresas ‘a las que les interesa el país’ entraron guita negra disfrazada de ‘préstamos’. Ganaron guita con la timba financiera. Cuando no se pudo sostener el atraso cambiario que sostenía la timba, consiguieron ‘seguros de cambio’. Y finalmente, hicieron que SU deuda nos la encajen a todos nosotros como ‘deuda externa’. Además, el gobierno pidió prestada guita que se dilapidó y robó de diversas maneras, incluida la fastuosa compra de armas con los negociados asociados a ella.
Y según usted parece insinuar, ***también el pueblo argentino tiene la culpa.***. Es un pueblo asesino y además un pueblo ladrón. Otra grosería.
– Lo anterior indicaría que piensa igual que Margaret Thatcher, que ‘la sociedad no existe’. Pero existe, y la realidad tira abajo día a día sus esquemas de supuesta culpabilidad.
Si Raúl, impecable el detalle.
Y agrego que Lopecito murío en cana esperando condena ¿no?
Sí. Había conseguido rajar a Suiza. A vivir la vida tranquila y el buen pasar del agente retirado. Pero lo agarraron.
Punto a favor de don Raúl (cada día lo valoro un poco más, por comparación con los radicales y socialdemócratas de hoy, vio…).
Es un poco largo lo tuyo, pero trataré de ser breve:
– Cierto lo de la OAS y la Escuela de las Américas
¿Yo te tengo que dar nombres de peronistas? Ellos iniciaron el terrorismo de Estado. Con o sin técnicas de la OAS.
– Lopez Rega fue tan «paracaidista» como Perón, ya que él lo nombró. ¿Te parecen «paracaidistas» Boudou, o Máximo o Abalito?
– Lo siento, hermano, la AAA era la fuerza de choque y de cacería del gobierno peronista de Perón. Que obviamente, pueden servir incluso como apoyatura ideológica para «hinchadas», «vatayones», y milicias tipo Milagros Sala varios.
– La responsabilidad del pueblo es dura de digerir, te entiendo. Es que nosotros «quedamos embarazados» sin saber cómo ni por qué. Y bueno, al final hay que parir con dolor… Y con esto no estoy absolviendo ni disculpando al que nos penetró. Y si lo hizo porque éramos menores, que vaya en cana por pederasta, pero no éramos menores ¿vió, vecina?, pero así es la vida.
– Cierto lo del afano fuga de divisas etc. Lo mismo que pasa ahora, solo que con otra gente que también «les interesa el país» y que también le gusta muuuuucho la plata, las cajas, las cajas fuertes, los boldos, la guita, la biyuya, el sur helado, y hasta la guitarra eléctrica. Y Madero Center. Las reservas bajan… Y la deuda sube, y seguirá subiendo.
– Y last, but not least, nunca dije «culpable» sino «responsable». No somos asesinos: somos distraídos y estamos (casi) siempre abiertos de gambas. ¡Un DIU ahí!
Sorry: quise decir «bolsos», no «boldos». (Aunque un tecito no viene mal). Chau.
Y buehhh… que va’ace’ Davi’..
Te repito las condolencias que les dí en el otro posteo a tus otros dos camaradas, porotero uno y en el exilio el otro;
«Y buehhh don Raúl C…
Hay que comprenderlos, han tenido una semana “trágica” coronada por la ida de un camarada.
Seamos contenedores.»
El HMS creo que estaba juntando para la corona.. te aviso
Saluditos de burgués supersticioso asustado
que extraño que Daio confunda vida con dinero(ya que se trago el dicho de que los K.son ladrones),pero este tiempo da para todo…
Lo de»borocrata mediocre»subraya que hubo un poder economico que uso un brazo armedo,pero no invalida la mano asesina.A cada chancho le llega su San Martin…
Recomiendo ésta entrevista a Nicolás Casullo:
http://mundo-perverso.blogspot.com/2008/10/entrevista-nicols-casullo.html
Y si tienen ganas de leer un debate entre un «republicano» como Marcos Novaro y Rinconete, les dejo este link:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2012/01/kirchnerismo-vs-antikirchnerismo.html
Curiosamente, parece que Novaro borró el post en su página. En fin…
Saludos
Y para completar el combo, se puede ver el famoso documental «La crisis causó dos nuevas muertes»:
http://www.youtube.com/watch?v=Nfm-f2yJa0g
Que yo sepa, no hay ninguna agrupación asumida neofascista apoyando este Gobierno.
Que yo sepa, no hay ninguna publicación de tendencia golpista o defensora del accionar militar de los 70 a favor del kirchnerismo.
Que yo me entere, todas las asociaciones y sociedades de tipo conservador están en contra de este programa político.
Que yo haya leído, casi todos los partidos y corrientes políticas opositoras al gobierno brillan por su ausencia, indiferencia o reparos a cuanta novedad haya respecto a los juicios a militares, búsquedas de restos de desaparecidos o hallazgos de hijos apropiados.
No he visto ni siquiera una adhesión protocolar, una mísera solicitada, mucho menos un reconocimiento al innegable e imprescindible soporte que dio esta gestión a esa causa. Todo lo contrario, cuando tienen algo que acotar, es para hacer observaciones absurdas («…y nadie se detenga a lamentar que la celda en que murió distaba mucho de ser una carcel comun…»), críticas o simples desaprobaciones, con acusaciones taimadas («…la boveda mas grande de documentos sobre el Proceso y sus actos son los archivos del gobierno y las fuerzas armadas. Ni Kirchner no CFK los abrieron…)de anacronismo, oportunismo y desvalorización del enorme símbolo del hecho que implica una condena penal y social de asesinos en masa.(«…Videlita, un mínimo personaje patético y trágico en un país de distraídos…»)
Acá, hoy, si se sienten vigilados, no es por nadie más que sus propias conciencias, que deberían, en teoría, estar pitando por ver al lado de quiénes se han acobijado.
Gran imbecilidad. No hay criticas, ni indiferencia ni reparos en las fuerzas opositoras ni a los juicios, ni a la busqueda de nietos ni a la busqueda de restos.
Lo que hay en algunos oficialistas es la necesidad de sacarle mas jugo a esas banderas, que al generalizarse solo se diferencian en el enfasis de insistir en los ddhh de hace 30años sobre los actuales.
Tu consigna queda vacia, esteril, impotente. Aunque las busques con lupa, no vas a encontrar ni una defensa de Videla.
Si vas a encontrar preocupacion por el peligro que corren muchas de las banderas que solían ser enarboladas por todo el arco político en el 83, y cuya defección actual no puede ser camuflada detras de ninguna sobreactuacion sobre temas que todos conocemos.
Preocupación por las banderas. Lo único que te debe interesar, porque en hechos, puras palabras cobardes, nada más.
Que tiene de ‘taimado’ el hecho obvio y evidente que tu gente no ha abierto los archivos oficiales sobre los desaparecidos, a pesar de lo que cacarean por su busqueda de la verdad, pero tienen la jeta de ponerse a Carlotto y Bonafini en el hombro, como los loros del pirata?
Calotto y Bonafini loros? Qué te queda a vos, pichón de lagartija.
15 de Marzo: Cristina fria sobre la eleccion de Bergoglio.
16 de Marzo: alineada con el resto de la claque acorde a lo que parece ser la voluntad de la Jefa, Carlotto declara en P12 que hay una nube negra sobre Bergoglio, su indiferencia y complicidad, bla, bla. Todo online.
16 de Marzo (para entonces el diario estaba impreso): A Cristina, ante las cifras de popularidad de Bergoglio, se le aflojan las rodillas y ve la luz Divina.
17 de Marzo: Cristina a Roma.
Poco tiempo despues, Carlotto a Roma, posiblemente atorada de panuelos y toallas higienicas para contener las consecuencias de su amor a Bergoglio, quien ahora no tiene mas nada que un halo sobre su cabeza.
Si eso no es ser lora a sueldo del pirata, no se quien califica. El mamarracho en que se ha convertido Bonafini esta lo suficientemente documentado como para gastar computadora recordandolo.
Es ridículo que pretendas calificar a personas basado en una insólita «investigación» cuyo hilo conductor sería la cronológica aparición de notas (!), y eso sin hablar de una mínima objetividad.
Es absurdo, hasta para gente como vos, creas que alguien puede pensar que Cristina Fernández (cuya evidente ascendencia sobre la aprobación de las mayorías tiene su mejor comprobación en el pánico de sus opositores ante una nueva reeleción), sea precisamente una política influenciable o porqué no «presionable» en ese sentido. Más zonzo aún presentar a un dudoso aunque afortunado personaje de segunda línea -y con muuuucho interés en dejar el pasado donde está- como anzuelo. Y como análisis político, si querés presentarlo así, es prescindible.
Estela de Carlotto,referente para el mundo de integridad, tesón inclaudicable y, junto a todo Abuelas, Madres e Hijos (qué linda metáfora de la familia nacional que me gustaría consolidar), con lugar de honor y valentía de Hebe de Bonafini, ejemplo moral, se presentó ante Pancho I como siempre lo hizo ante cualquier invitación: con la firme y pública intención de avanzar en la recuperación de los seres humanos secuestrados por esa dictadura que, según sople el viento, te gusta citar u olvidar.
Todo bien con la libertad de expresión, pero por lo menos hacele honor lavándote la boca después de comer esa sustancia que debés ingerir todos los días. No te dá el piné ni para cuchichear de un Etchecopar y venís a regurgitar, a dos o tres días del deceso de Videla, sobre esta Gente. Te lo tengo que decir yo? Sos grande, che.
Gracias, de verdad, por estar del otro lado del que me paro yo. Me da fuerza.
Parado? Cuando trates de hacerlo espero que tengas un hospital cerca, despues de una decada de rodillas. Segui pensando Norte o Sur segun lo que diga la patrona, y tragando cuanto sapo te tiren. Espero que estes ensayando un lindo numero con cartelitos doble faz Nestor Cristina a lo Corea del Norte para el sabado. Buena suerte.
¡Cómo cansan las falacias a repetición!
http://www.rnw.nl/espanol/article/argentina-desclasifican-archivos-militares-de-la-dictadura
Argentina: Desclasifican archivos militares de la dictadura
Publicado el : 7 Enero 2010 – 12:22 de la tarde | Por Carolina Gil Posse (http://www.informarn.nl)
Categorías: Américas archjvos secretos Argentina Cristina Fernández de Kirchner Derechos Humanos Dictadura fuerzas armadas
Mediante un decreto presidencial, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina dispuso que se desclasifique “toda aquella información y documentación vinculada con el accionar de las Fuerzas Armadas durante el período comprendido entre los años 1976 y 1983”, es decir, durante la última dictadura militar.
La medida contempla, además, la desclasificación de toda otra información o documentación relacionada con ese accionar que haya sido producida en otro período.
ARTÍCULOS RELACIONADOS
Legajos robados de la dictadura argentina
La dictadura Argentina mató a mi familia
Argentina condena a ex juez por papel en guerra sucia
Comienza juicio por crímenes cometidos en ESMA
Asesinan testigo de crímenes de dictadura argentina
Hasta ahora, cuando un juez o alguna de las partes que intervienen en los juicios por delitos de lesa humanidad requería acceso a la información clasificada como secreta por las Fuerzas Armadas, sólo podía acceder si un decreto presidencial lo autorizaba. Durante el año pasado, el Ministerio de Defensa recibió numerosos requerimientos judiciales que solicitaban el acceso y la desclasificación de esas informaciones, catalogadas como estrictamente secretas y confidenciales. Esos archivos eran necesarios para avanzar con las investigaciones en el marco de juicios orales por las violaciones a los derechos humanos cometidas por el gobierno de facto. Según un comunicado del Ministerio de Defensa, “la gran cantidad de requerimientos hizo evidente la necesidad de adoptar una resolución integral que evitara dilaciones en la entrega de la información a las causas judiciales”.
AVANCE SUSTANTIVO EN MATERIA DE INTELIGENCIA
Gracias a este decreto, todos esos archivos serán desclasificados y estarán disponibles cuando un juez o las partes los requieran. De esta manera, se espera que se aceleren los procesos judiciales que se siguen por los crímenes cometidos por integrantes de las Fuerzas Armadas argentinas. “En materia de inteligencia, es el avance más sustantivo”, explica el subsecretario de Protección de Derechos Humanos de la Nación, Luis Alén, en diálogo con Radio Nederland. “La represión en nuestro país se estructuró principalmente a partir del accionar de grupos de inteligencia militar. Es decir, toda la estructura represiva tenía que ver con la intervención del Batallón de Inteligencia 601 del Ejército, que era el que indicaba los blancos a ser secuestrados, el que interrogaba a las personas y el que, en definitiva, decidía el destino, más allá de los grupos operativos y de las delegaciones que tenía en distintas partes del país. Ahora, esos archivos quedan liberados para que cualquier juez los pueda conocer y, de esa manera, esto ayuda al avance del proceso de memoria, verdad y justicia”, agrega Alén.
Entre los argumentos detallados en el decreto, se explica que el accionar de las Fuerzas Armadas durante la vigencia del terrorismo de Estado demuestra que la información clasificada con carácter no público “no estuvo destinada a la protección de intereses legítimos propios de un Estado democrático sino que, por el contrario, sirvió como medio para ocultar el accionar ilegal del gobierno de facto”. A su vez, se afirma que, luego de 26 años de democracia, el hecho de que esa información sea inaccesible impide “el conocimiento de la historia reciente”, cercena el derecho de la sociedad a conocer su pasado, y “podría obstaculizar una investigación completa y, por ende, impedir el esclarecimiento de los hechos, el juzgamiento y la sanción de los responsables, ubicando al Estado argentino por fuera del cumplimiento de las obligaciones asumidas en el marco del derecho internacional de los derechos humanos”.
Y? Tres anios despues nadie encontro nada relevante? Porque nunca lei nada sobre revelaciones salidas de los archivos oficiales. Que poco entusiasmo. Y a la Sra tambien se le ‘pasaron’ los anios de Isabelita y la Triple A, base del terrorismo de estado en Argentina, pero ya se sabe que asesinos del lado de la Sra nunca hubo.
Vos «no leíste nada» y Cristina tiene la culpa. Hay una Ley de medios obstaculizada que es necesaria para subsanar el hecho de que vos «leas algo», por ejemplo sobre el tema, pero estás en contra, porque leíste, ahí, donde no leés nada, que es un proyecto malo, falso y relativo, todo eso inexplicablemente junto.
A ver si me leés: asumite de derecha, liberal y un poquito clasista, (bah, en mi barrio le decíamos ser un garca!) y listo.
Muchos reunimos los datos fríos, o no tanto, requeridos para enriquecer nuestras posturas de lecturas varias. Pero son menos, o de un valor más relativo, los capaces de dejarse influir interiormente por éstos. En otras palabras, que la calidad moral de cada uno no se justifica por abrevar en artículos y editoriales de tal pelaje. Tus convicciones son tu responsabilidad.
Te caben los dos demonios? Salí del closet y empezá a hablar de extremistas, daños colaterales y pacificación social. No es necesario que ensayes una tardía y aún pendiente condena a este sorete (perdón, no sabía que poner)que murió. Soltate, hacete cargo, seguro que se te va a acompañar (la monada del blog lenta y algo tímidamente, todavía, ya está mencionando el clásico reparo que empieza en Isabel, la Triple AAA, y todo el tren fantasma de siempre), ya sabés como son los del palo. Si es por mi, todo bien. Yo, prejuicioso incorregible, ya tengo una opinión formada de tu calibre.
Ya he explicado porque lo de los dos demonios, en que no creo, no es lo que digo, para nada. Que estes lobotomizado por el fanatismo y la obsecuencia hace cualquier intercambio imposible. Solo un lobotomizado (si tenes el cerebro completo y decis las cosas que decis, que la suerte te acompane, la vas a necesitar) puede negar que el terrorismo de Estado lo armaron Peron, Lopez Rega e Isabel. Los militares aprovecharon la herencia y la sistematizaron.
¿Por qué no está Isabelita en el mismo penal que estaba Videla?
Por la camiseta capaz..
¿Peronista?
(Es un sketch?)
Estuvo 6 años presa y sin juicio.
Si, en el Messidor, pobrecita.
Si,otros 30.000 fueron menos afortunados.
Lo de los 30000, datos duros, no del Indec, por favor. No porque el numero haga ninguna diferencia a la brutalidad u horror de lo que paso, pero una de las muchas cosas repelentes de como se ha usado y emputecido el tema de los derechos humanos para ventajita politica es ese ‘mi numero es mas grande que el tuyo.’Faltar a la verdad, exagerar para beneficio es tan insultante a los muertos como minimizar cifras.
Entre las madres y Ud le creo a las madres. Tambien hay quien le cree a Ahmadinejad.
La estupidez no es un delito de lesa humanidad.
Siempre lo mismo: DISCULPAR…
Disculpar a Videla diciendo que
– ‘era sólo un burócrata’ (no un asesino)
– ‘los otros empezaron primero’
– ‘empezaron los peronistas’
– ‘el pueblo TODO tiene la culpa’
etc. etc.
Va para vos también la respuesta a Fabián, más abajo.
Por si no quedara claro: si, efectivamente, somos responsables de no haber aprendido nada de la triste dictadura.
Porque los autos de la triple A salían del ministerio de bienestar social, eran de ayuda a los descarriados, que ya sabemos en ese momento no dependia del Estado ¿?
Videla fue juzgado (felizmente) por la Jusicia y (parece) por la Historia.
Isabel (única que quedó viva de la AAA, ya que Perón y Lopez Rega murieron), no.
Videla fue un asesino y un burócrata. Como Eichmann ¿Imposible ser ambas cosas? ¿Es un elogio?
Que Isabel esté libre y sin causas judiciales no hace inocente a Videla, nos hace más responsables (no dije «culpables»), a nosotros.
¿Tan difícil es de entender? ¿Algún día entenderemos la cuestión de Unitarios y Fedrales? ¿O la Revolución de Mayo?
Che, para mantener las formas, no deberías dejar pasar unos días de la muerte de tu simpático y casi inofensivo Videla, antes de empezar a mostrar tus problemas con la democracia y las verdaderas libertades?
Todos sabemos que el 99% de los repúblicos son en el fondo unos pobres fascistas cobardes, pero da verguenza ajena tanta desesperación para demostrarlo.
Fabian:
Va la respuesta de un pobre fascista cobarde:
Mi «simpático y casi inovensivo Videla» me produce el mismo sentimiento que Eichmann, como lo señalé más arriba (leelo por favor).
Aclaro, por las dudas, que el simpático Eichmann fue el responsable del asesinato de las tres cuartas partes de los familiares de mis padres y suegros.
No obstante, si en la Alemania actual, los trenes asesinaran a los ciudadanos, no le echaría la culpa a Eichmann (ni siquiera a Hitler).
Si en la Alemania actual, se asesinara a los Qom (o sus equivalentes germánicos), no le echaría la culpa a Eichmann (ni siquiera a Hitler)
Si en la Alemania actual, hubiese millones de niños que ni estudian ni trabajan, y se dediquen al paco y la delincuencia, no le echaría la culpa a Eichmann (ni siquiera a Hitler).
En todo caso diría: «Merkel, ponete las pilas porque tu país es un desastre, basta de zafar con Hitler y compañía»
Aquí, podríamos decir que no aprendimos nada de las lecciones de la triste dictadura, si solo el 1% de los argentinos pensara como vos.
El tema es Videla. Creo ¿no?
Pelota afuera, saque lateral.
El tema del terrorismo de Estado lo hacen resbalar como si fueran de teflon.
Los que son de derecha no pueden aceptar que la derecha argentina fue capaz de las mayores atrocidades que se han visto en este país (y como digo siempre, fue capaz también del mayor afano de la historia con la deuda ‘externa’).
Por eso dan las mil vueltas y tiran la pelota afuera.
Antes la derecha era partidaria de Videla. Después no se pudo seguir más así. Se destapó lo de los ‘enfrentamientos’.
Entonces le echan la culpa a los guerrilleros, a Isabel… y por si eso no alcanzara, a TODO el pueblo argentino.
La autocrítica es absolutamente imposible aquí.
La autocrítica es imposible, porque acá no concurre ningún «auto».
Te empeñás en videlizar a los que no piensan como vos, que es tan autoritario como lo de decirle «subversivo» o «comunista» a todo lo que no huela a conservador o chupacirios. Sos un espejo procesista que no pasa a la acción.
Ninguno de los que concurren acá tiene ni tuvieron simpatía por ese asesino, y ni hablar de compartir su formato como vos lo hacés.
Así que hay crítica, no «autocrítica».
Mal bicho, ese Videla.
Bueno, mas rápido de lo que pensaba, un juez de la ciudad se puso los pantalones y destruyo el DNU de macri.
Y ni siquiera se llego a evaluar en terminos de la constitucion nacion, ya que su fallo se basa en las violaciones del mismo a la propia constitucion de la CABA.
En fin, ahi tienen la evidencia empirica, opos, el DNU, como se dijo, era una cochinada monumental, y defender semejante cochinada, dense cuenta, los denigra a ustedes mismos.
Saludos del juez Osvaldo Otheguy
Viendo el DNU de Macri y las declaraciones de Ritondo, he llegado a pensar que hay un montón de políticos que está siendo arrastrado -no se sabe adónde- por un hombre enfermo, que a esta altura lo está más mentalmente que físicamente.
¿Y el poder de Clarín?
¿Para qué me mato explicando que el gobierno es más poderoso?
¡Apúrense a intervenir la Corpo!
No Davi’ el que tenés que explicar las contradicciones sos vos…
Más arriba decís respecto a lo poderoso de este gobierno de acuerdo a la recaudación/PBI (boludez supina si la hay parafraseando a tu compañero camarada)
Y unos comentario mas abajo decís «El gobierno está débil. «
Y ahora es poderoso esquizofrenia galopante y en un mismo posteo… pastillita Davi’
Todavía no se le pudo aplicar la ley de medios a Clarín. Tres años.
See Raúl, entre otras como las multas a las cementeras, si vamos al caso los juicios no van a la velocidad debida y los amigos de la SRA y satélites..
En fin a esperar el garabateo de Davi’… Igual a esta altura ya es inimputable el amigo
Reitero: el poderoso económico es el gobierno.
Peeeeeeeeero: el poder no solo está en lo económico. Eso es lo que los vuelve locos. No lo pueden entender. Esa es su debilidad, y por eso no serán «eternos». Mientras tanto, destruyen y empobrecen. Triste…
Mi «boludez supina» del PBI es la que permite entender por qué algunos países y/o empresas son ricos, y otros no. Y bue, así funciona la economía del mundo. Igual somos los más piolas del mundo, nunca lo negué.
También soy inimputable: nunca respondo agresiones personales con calificativos ídem.
As noichis.
Raúl:
Sobre la Ley de Medios, reitero lo que le respondí más arriba a Leandro:
——————
Si se resiste exitosamente desde hace 3 años es por alguna de estas razones:
1) No está terminada la vía judicial
2) Clarín puso plata para los jueces
3) Clarín tiene algún poder coercitivo por vía de la fuerza
La 1) puede ser. Y hasta podría tener razón desde el punto de vista de la Justicia. Con el tema de la “apropiadora” tuvo razón…
La 2) difícil que sea, ya que el gobierno tiene muchísima más plata, que ni siquiera es propia, sino de los contribuyentes. Así puede bancar infinidad de medios que no lee casi nadie.
La 3) difícil, ya que el gobierno tiene todas las fuerzas legales, y algunas también ilegales, como ser hinchadas, barrabravas y vatayones que podrían ser muy útiles.
O sea, el “poder económico” es del gobierno. Caso contrario yo preguntaría: ¿Quiénes son esos poderosos económicos que nadie ve ni conoce pero que pueden comprar jueces con más plata que el Estado?
Es obvio que la gente lee Clarín. Y bueno, sería un caso de “mayoría”, palabra que tanto le gusta al gobierno cuando cuenta votos, pero no le gusta que la “mayoría” no lea Tiempo Argentino, y sus programas de TV no los vea casi nadie, salvo el Fútbol.
Si fuera oficialista, tendría mucha bronca por ese “poder” de Clarín.
Parece que ni la plata, ni la platita, ni la biyuya, ni los bolsos, ni las bóvedas, ni el BCRA, ni los bonos de Anses, ni siquiera el 9% de Clarín, son suficientes para combatir a un medio opositor. Ufa.
¡¡¡MENOS MAL QUE NO LEE CLARÍN NI LE INTERESA!!!
A raíz de la teoría minifundista del supersticioso Davi’, éste me responde (y lo meto acá total.. proviene del susodicho):
”Ya que estamos mirá esta perlita de Sebreli (no necesito presentar ningún papel en Harvard):
http://www.lanacion.com.ar/1574439-juan-jose-sebreli-hoy-la-oligarquia-es-el-kirchnerismo-y-los-empresarios-subsidiados-desde-el-poder”
A ve’ que dice don Sebreli:
”Escribo para una minoría y quiero que esa minoría sea lo más amplia posible”
Me pa’ que le anda faltando tarasca…
”Sebreli ha escrito largamente sobre (y contra) el populismo, al que define como una dictadura fascista con apariencia popular, que incluye la creación del enemigo, el culto a la personalidad, la propaganda permanente, los actos celebratorios, la movilización de masas, la elaboración del relato y la puesta en escena, la formación de organizaciones ad hoc y la creación de fuerzas de choque.”
”Porque ese acto utiliza elementos típicos de los populismos y los fascismos -entre uno y otro hay límites bastantes confusos-, y uno de ellos fue el gran acto escenográfico. La escenografía. Hitler fue un maestro de las grandes escenografías de Nuremberg preparadas por personas como Albert Speer y Leni Riefenstahl. Y en el Bicentenario los actos de Fuerza Bruta tuvieron una gran puesta en escena, una espectacularidad y un mensaje en el que deben haber influido los intelectuales kirchneristas y Carta Abierta.”
Al respecto Albert Speer y Leni Riefenstahl
Y ja ja… aclara okvio:
” Quiero dejar en claro que al hitlerismo lo tomo como algo paradigmático. Hitler fue un tirano sangriento y ni Perón ni Cristina ni Chávez son tiranos sangrientos y tampoco la época lo permitiría.”
” El régimen hitleriano y los regímenes populistas latinoamericanos no son similares y sólo tomo eso como paradigma.” (¡malpensados!)
Alfunas diferencias entre el primer peronismo y el kirchnerismo como paradigma hitleriano
” Estaba prohibido cualquier tipo de manifestación; si se hacía, se hacía en lugares marginales, en Plaza Once y Constitución, no en el microcentro, y a la larga caía la policía y barría a todos con muertos y heridos. Eso todavía no ocurre.”
”Y ahora lo veo muy peligroso, porque se han organizado una enorme cantidad de fuerzas de choque, la Tupac Amaru de Milagro Sala, que es un verdadero ejército; Vatayón Militante, y los barrabravas, que son mercenarios asesinos.”
” Cristina no se va a ir tranquilamente. Se va a ir tirando todo abajo. Porque es el «vamos por todo». El neopopulismo es bonapartismo y cesarismo plebiscitado.”
Supongo que será “Après moi, le déluge”…
Seguimos con un paco más de kirchnerismo como paradigma hitleriano
” y así llegó el fascismo de Hitler, que primero fue primera minoría en el Congreso. Después fue nombrado canciller por el presidente de la república y poco tiempo después, cuando llamaron a elecciones, gana con el 85 por ciento de los votos. No era un pueblo analfabeto, lo votaban la clase baja, la clase media y la clase alta, y lo votaban los grandes intelectuales como Heidegger y Carl Schmitt. Indudablemente la cultura es necesaria, pero no es suficiente. Eso lo demuestra Carta Abierta, que eran personas que leían a Walter Benjamin y después terminan creyendo que Cristina es una revolucionaria.”
” El 90 por ciento de los argentinos creía que un ejército desprestigiado podía derrotar a Gran Bretaña y que podía encontrar el apoyo de EE.UU. y la OTAN. Era una locura a la que me opuse desde el principio.”
Obviamente uno de los pocos iluminados que no apoyó a guerra de Malvinas.. en fin
Otra poca de kirchnerismo como paradigma hitleriano en sentido positivo
” Ése es un argumento falaz, porque la peor tiranía siempre tiene algo bueno. El peor problema que tenía la República de Weimar era la desocupación. Hitler terminó de la noche a la mañana con la desocupación y provocó el gran amor. Aun después de caído Hitler, y de que les mostraron y los obligaron a ver los cadáveres y los campos de concentración, muchos alemanes siguieron pensando «yo tuve mi primer trabajo por Hitler y le estoy agradecido».”
bai de uey y algo relativo al posteo
” En el tema de los derechos humanos, el que jugó un papel realmente heroico fue Alfonsín, porque el Ejército estaba armado y se levantaron en armas. ¿Cuál es el hecho heroico del kirchnerismo? ¿Bajar un cuadro de Videla? Es absurdo”
Y si.. un cuadro lo baja cualquiera Psss.
” ¿A la oposición no le cabe responsabilidad alguna?
-Indudablemente no se puede hacer mucho en un Congreso en el que son minoría.”
Y ahora agárrense que hay pa’ tod@s al respecto:
” Así es, y ahí está el otro fenómeno, que es la responsabilidad de la sociedad civil, y una sociedad que salió enloquecida a aplaudir una guerra en la que iban a matar a sus propios hijos. Creo que hay un 30% de kirchneristas convencidos, 30% de antikirchneristas convencidos, y al resto no le importa la política y no sabe nada.</b”
Palazo para el 24%+16% o sea 40% de la población que vota no sabe nada
Y ya que estamos algo del Papa y el libro que le regaló a CFK:
” Y define el neopopulismo como lo que es, un autoritarismo que llega por vía democrática. Y no sólo los neopopulistas llegan por el voto popular. Hitler llegó con el voto popular y las facultades extraordinarias le fueron otorgadas con métodos impecablemente democráticos..”
Y cierra, como corresponde un grand finale, con al kirchnerismo como paradigma hitleriano
Dos cosas Davi’:
-Lo que sospechaba sos un ferviente «espalda plateada» no presentaste nada en Harvard pero la “perlita” que mandaste te pinta de cuerpo entero. (enojate estás en todo tu derecho por haberte ¿estigmatizado?)
-Y la segunda, dada tu ascendencia me hace ruido que traigas a un tipo que parece conocer mucho y bien al paradigma hitleriano… Digo por que sos susceptible si se usan palabras en alemán p.e…..
Pero buehhh el maniqueísmo consigue cosas insospechadas
Raúl:
No leo Clarín, y no me interesan los negocios de Clarín. Tampoco me seduce su pasado histórico (como sí ocurrió con los K).
Pero (vueltas de la vida al fin), hoy Clarín es uno de los pocos medios (muy poderoso) que aún puede hacer periodismo independiente, o si te gusta más: de oposición, lo cual debería ser un sano equilibrio de voces y no debería terminar en intervenciones empresarias «democráticas» en defensa de «minorías» accionarias. (¿Cuándo le interesaron a los K las «minorías»?)…
Silenoz:
No estoy a la altura de Sebreli. Pero gracias a Dios tenemos intelectuales de su talla. Ojalá lo tengamos mucho tiempo entre nosotros. Más aún en tiempos tan difíciles para la República. Y si él quiere ir a Harvard (tal vez haya ido) me parecería perfecto.
Sobre el paradigma populista y su relación con nefastas experiencias históricas del siglo XX, ¿por qué creés que estoy preocupado? Los judíos tenemos la piel demasiado sensible ante los autoritarismos providenciales que hacen demagogia sobre masas enfervorizadas de amor hacia el Líder.
No me asustan las palabras en alemán (el idish que escuché toda mi infancia es un cuasi-alemán). Mi amigo Pfäler, arrastrado por su padre nazi con su familia desde la Argentina para defender al Führer, perdió a su hermano peleando en la defensa de Berlín, y él mismo reconstruyó luego, poste por poste el tendido telefónico de la ciudad en la posguerra. Todos fuimos víctimas de la(s) locura(s) populista(s). Solo tratar de que no se repita…
Silenoz:
Nobleza obliga: gracias por copiar aquí los puntos más interesantes del reportaje a Sebreli.
Volver a leerlo me resultó reconfortante…
‘Ta bien, es lo bueno de escribir e ir exponiéndose…
Con moralina no podés correr nadie mientras justificás a «tu amigo» contratando gente en negro.
Y ahora si se te «macartea» con gorilismo tampoco…
Y si comienzo a utilizar algunas palabras en alemán me supongo que no te joderá..
Es bueno ir acomodando el ganado
Si me leés bien, Silenoz, sabés que la moral me importa un rábano. Menos aún la moralina. Ambas cosas provienen de una educación represiva, sea religiosa o laica.
La ética es otra cosa (Spinoza dixit).
Mi amigo no es ni peor ni mejor que vos o yo. Si tuviese plata compraría dólares en el mercado negro, prohibido, inmoral, blue, indecente, antipopular y antiobrero.
Vos seguramente nunca viste un dólar. Ni una puta. Ni te colaste en el bondi o tren. Ni tenés amigos que negrean.
De todos modos no hace falta que seas tan bueno: Hitler no bebía, no fumaba, se bañaba todos los días y pintaba cuadros bastante bien. Sacó a los alemanes de la pobreza dándoles trabajo, que encima era productivo (no daba «planes»). Y lo amaban… muchos aún después de la guerra.
Y ya que de alemán hablamos:
«Die größte Macht hat das richtige Wort zur richtigen Zeit».
(El poder más grande es la palabra correcta en el momento adecuado – Mark Twain)
Wir Danken Unserm Führer
Ja ja ja..
Buehh segual…. no es ético justificar amiguitos delicuentes y garcas
Yo tengo todas las «virtudes» que enumerás y muchas más.. si yo estoy dentro del «son to’o cho'», «hacen pero roban», «fascistas» y un largo etc. En fin los que nos repiten todos y cada uno de Uds. en los posteos, soberbiamente enumerado por Sebreli…
El problema es el que les surge a Uds. de darle tanto a la tecla, de a poco se van vendiendo solitos. Este posteo sin ir más lejos, fue fulminante para algunos….
Que va’ace’, como te había dicho: son los riesgos de cuando se expone…
Ahhh no escribas bajo emoción violenta Daví’
Nunca dije que yo tenía ética.
Dije que no es lo mismo la moral represiva que la ética de Spinoza.
También dije que compraría dólares prohibidos.
Y te elogié por tus virtudes. Y las del Führer.
Disculpame: ¿No hay p*ronga que te venga bien?
Kicilof y Moreno defendieron en el Congreso a los que habían comprado dólares en el blue y en épocas anteriores, así que esa conducta esta avalada por el gobierno.
Bai de uey….
«No estoy a la altura de Sebreli. Pero gracias a Dios tenemos intelectuales de su talla.
….
Sobre el paradigma populista y su relación con nefastas experiencias históricas del siglo XX, ¿por qué creés que estoy preocupado? Los judíos tenemos la piel demasiado sensible ante los autoritarismos providenciales que hacen demagogia sobre masas enfervorizadas de amor hacia el Líder. «
Si ya lo creo pero muchos la sensibilidad no es como la tuya
La pobreza intelectual que causa el maniqueísmo es asombrosa
Me chupan un huevo La Nación y la DAIA.
Yo soy pobre intelectualmente, ellos son cultos y refinados.
Solo objetó dos párrafos del DNU. Así que el resto sigue corriendo.
Las libertades civiles en la CABA siguen estando a salvo.
Y ya llegara a algun juez que analice ademas de si se ajusta a la constitucion de la ciudad, si se ajusta a la nacional, y ahi si que le queda el articulo 1 y 2 solamente.
Ja ja…
Che decile a Pulti que se mande una macriada así en M. del P. «las libertades civiles siguen estando a salvo»
Pulti es sirviente incondicional del que le de plata para obras y no le toque la gobernabilidad (lease consejales).