Hay una hipótesis a la que nos vamos a dedicar a tirarle en estas breves líneas con todo lo que tengamos a mano, sin mucha sutileza, ni metodología.
Es una que indica que la Argentina que viene:
a) va de manera inexorable más «al centro»
b) que la presencia de (pre) candidatos como Sergio Massa, Daniel Scioli y Mauricio Macri nos está indicando, justamente, ese viraje.
c) que ese «centro» preexiste y está dado por un paquete más o menos armado de políticas públicas.
d) que cualquiera de esos precandidatos que llegue a la Casa Rosada va a hacer entonces más o menos lo mismo porque ese centro está prefijado.
Para decirlo en otros términos, que el próximo gobierno será «moderado», más bien «racional», que hará el combo de cambio y continuidad necesario, ni demasiado más acá, ni mucho más allá. Que ni Massa, ni Scioli, ni Macri son ultras, que irán a un cierto centro medio «atrapatodo». Que ninguno de ellos «es para tanto» en términos ideológicos.
Pero eso puede no ser así por varias razones:
- Quien niega la existencia de izquierdas y derechas, es de derecha y ratifica su existencia. No está en ningún «centro».
- Para «pendular un poco» de un discurso medio de derecha a algunas acciones medio de izquierda, o viceversa, para querer ser «El Centro» en la Casa Rosada y/o para creerse el «Papa Francisco» -ir de un discurso históricamente conservador y hacerse el Rolling Stone una vez nombrado- hay que tomar una cantidad de Vitina que no te la puedo contar. El Perón que podía ir de las formaciones especiales, a «tronar el escarmiento» a «para un argentino no hay nada mejor que un argentino» según (le) conviniera hubo uno solo.
- Los presidentes del 83 para acá que terminaron sus mandatos no estuvieron en ningún «centro». Hablamos de Menem y el kirchnerismo. Con todas las dosis de pragmatismo que se les pueda atribuir a cada uno, con todo el «juego» que pueden haber tenido para aquí y para allá, esa historia demuestra que desde la Casa Rosada no parece tan fácil hacerse el urbi et orbi, como sí tiene chances un gobernador o un intendente. El sillón de Rivadavia no es joda en nuestro querido país. Ahí hay que elegir, hay que sentarse y elegir todos los días, con tu verdad relativa, con todo lo que quieras, pero si te quedás en «el centro» te podés caer y acá nadie es zonzo.
- Como dice Torcuato Di Tella, «para que las alianzas de centro tengan sustentabilidad real: o se hacen con los sectores propietarios o se hacen con los sectores populares. No hay condiciones para una alianza de centro que se asiente exclusivamente en un sector de las clases medias -por más amplio que sea- y en los intelectuales. (…) sólo con la ideología y los votos no se gobierna. Para gobernar se hace necesario contar con el apoyo de alguno de los grupos de interés real de la sociedad, que son, por ejemplo, los grandes empresarios, la clase media, la clase obrera, los marginales, los sindicatos, los grupos intelectuales, la universidad, la iglesia, etc. Si uno no tiene el apoyo de algo de eso, un gobierno es inviable«. El concepto se entiende pero agregaría: no es lo mismo una alianza que se hace «con los sectores propietarios» o «con los sectores populares». No es un mismo «centro» al que hace referencia Di Tella. Será en todo caso centroizquierda o centroderecha y bastante marcado. Con aire y sol, manteniendo lo bueno y cambiando lo malo, apelando a los «vecinos» contra el «Estado ausente» se puede hacer ruido en una campaña, pero no se gobierna.
- Si el próximo presidente decidiera mantenerse en un cierto «centro» ¿con cuánta voluntad y cuánta espalda va a resistir las presiones del establishment que se prepara a partir de 2016 no ya para volver a fugar divisas como hizo entre 2003 y 2011, sino para subir un escalón en sus negocios, al estilo de los saltos de pantalla que significaron el endeudamiento con la dictadura, las privatizaciones con Menem o la maxi-devaluación de Duhalde?
- Pensar que porque no habrá alguien con el apellido Kirchner en el gobierno se termina el «conflicto» en la política argentina es una pavada del tamaño de Ucrania. El conflicto aparecerá porque está en la sociedad.
Y yendo más netamente al peronismo. Se dice que cuando el kirchnerismo deje el poder, habrá sido «una etapa más que ya pasó». Es decir, una especie de mal sueño de excesivo giro a la izquierda y conflictividad.
No habría que confundirse. Una cosa es tener la viveza de notar que mostros como Néstor y Cristina Kirchner no salen todos los días en el mazo. Es decir, que diciendo y haciendo lo que han hecho Néstor y Cristina, en la Argentina realmente existente lo más normal ha sido perder y no ganar elecciones. OK.
Ahora: presidentes peronistas queridos en los barrios ricos y los barrios privados de nuestro país hubo uno solo. El que fue «una etapa que ya pasó» fue el menemismo. El kirchnerismo está metido de lleno en la tradición de cierto despelote que implica el peronismo. Una tradición que con el presidente a la cabeza o con la cabeza del presidente, no tendrá su último capítulo el año que viene.
Foto.
Ay, dios mío… Para empezar por final. Escriba, empíricamente esa tradición a la que vos le asignás un rol definitivo es algo totalmente minoritario dentro de la cultura política de este país. Sí tiene un buen peso simbólico fruto de haber hecho siembra (con la mejor leche en la mayoría de los casos, dejando algunos aportes fundamentales) en el campo cultural, pero muy poquito (ni siquiera Néstor y Cristina más que por contingencia) en la base cultural de la sociedad (sí, esa que está esperando a Tinelli y al Mundial, qué se le va a hacer, es lo que hay, si no te gusta, hacete amigo de Fito Páez y de Daniel Guebel http://www.perfil.com/contenidos/2014/04/18/noticia_0045.html) en lo que podríamos denominar como «la comunidad», esa que muy bien vos decís que su apoyo ni sirve para gobernar. Entendé esto: el kirchnerismo fue posible porque Néstor aparateó al peronismo y armó, para afuera, con la gruesa capa de la moral setentista (esa que hace arrodillar a la sociedad civil) un anticuerpo que lo «dejara gobernar» inmune a la crítica «cualunquista», sí, esa que reproducen y manijean los medios, no fue casualidad el enemigo.
Después, el post abreva en el infértil debate hacerca de quién merece el certificado de izquierdista y por qué, pura ganancia simbólica que en los hechos sólo sirve para reforzar esa coraza de prestigio simbólico que sirve para darle al representnate cuotas de autonomía respecto a aquellos a los que representa.
Saludos
¿qué es «hacerca»?
Sorry, fue el impulso de la emoción. Me sucede seguido, por eso entiendo al Ernesto sudamericano.
fe de erratas: ACERCA donde dice HACERCA.
¿La tradición peronista es empíricamente minoritaria en la «cultura política de este país? ¿Guat? Amplíe, amigo, que me parece que así como está la afirmación es medio…rara.
Me cuesta seguirlo a Diego. Es raro. Me da la impresión de que se recibió de licenciado en comunicación social en la UBA, por algunas referencias. Ojo, yo también estudié comunicación social. Quiero decir: a RG lo veo venir, a Guillemo lo veo venir, y así. A Diego creo que no lo entiendo.
Lo que dice Diego es perfectamente entendible. No queres entenderlo porque tendrias que confrontar las limitaciones y trampas del kirchnerismo.
No es que no quiera, no lo entiendo. ¿La tradición peronista es minoritaria?
No era para vos, guido, disculpas, era para Rodrigo. Me parece que Diego no se refiere al peronismo, sino al carozo electoral del kirchnerismo, licenciados y afines burguesia post Frepaso.
Con licenciados y afines no ganas una elección con el 54%. ¿Quién puede sostener semejante burrada? ¿El Escriba sostiene eso? ¿De qué estás hablando?
Quiero decir: sostener que el kirchnerismo/cristinismo es kaja + relato es pereza mental. Un análisis semejante lo puede hacer carrió en un momento de exaltación mística. Me parece que el Escriba es mucho más lúcido que eso.
Guido, lo que yo digo que es minoritario es el sentido que Escriba le da a lo que tras tu comentario podemos llamar «la tradición peronista». Ese aura de la patria sublevada latiendo en el corazón de esta nación por más que a la oligarquía no le guste… Ese sentir es lo que es minoritario en la cultura política argentina y mucho más minoritario aún en la calle. El peronismo realmente existente poco y nada tiene de eso. Kirchner consiguió teñir de se tinte al partido gracias a su astucia política para moverse en momentos de crisis en los que todo lo que parecía fijo empieza a tambalear. Fue un típico caso en el que un significante ocupa el lugar de significante amo en la cadena de significantes. Pero eso fue una maniobra al interior de la lógica partidaria de un partido que, por otros métodos, ya venía manejando la territorialidad del país. Kirchner terminó aparateando la asamblea de gobernadores que sustituyó a De la Rúa y una vez ahí en el trono sacó este vestido del ropero. A los muchachos que manejaban territorio los dejó contentos, demandas de ellos satisfizo a cambio de poder elegir él el tinte que tendría el partido. La relación con la sociedad se dio luego, en un paso posterior, con lógicas similares a las que el partido y el Estado argentino tenían aceitadas desde hacía al menos dos décadas, pero siempre con el particularismo de la insistencia simbólica. Esto de poner la propaganda oficialista en los partidos de River y Boca es un ejemplo nítido: Tomá a River y a Boca gratis que yo sé que a vos te gusta, pero fumate todo esto otro a cambio. Lo que se hegemonizó fue el aparato de gobierno y de partido, con la sociedad la relación es en otros términos, donde las encuestas, la mercadotécnia y hasta el perfil de los candidatos más propios acepta (porque de lo contrario sería un suicidio político) jugar en ese otro plano que se tiene negado. Scioli como gran espina clavada a la que se le sonríe todos los días frente a las cámaras, es el ejemplo más contundente. Los votos los juntan Scioli y el novio de Jésica Cirio que es intendente de Lomas de Zamora pero vive en Puerto Madero. Es todo así, no hay una relación directa entre el líder y las demandas de la sociedad, sino más bien todo lo contrario, lo que prima es una lógica de «intercambio de favores, yo te doy lo que a vos te gusta, pero vos dejame flamear mi bandera, dejá que mi bandera hegemonice el panorama».
Bueno, seguramente no es asimilable a una proyección de peronizados recientes de caballito. Pero el peronismo (o los peronismos) es la principal fuerza política del país. Y me parece pobre y (sobre todo) irreal reducirla a los «aparatos» partidarios o al «intercambio de favores». Algo de todo eso hay, pero ver solo eso… En fin, es una larga discusión.
Mi faceta alienígena es que me aburre torrencialmente el fútbol. Solo he visto partidos completos cuando la situación social (los campeonatos mundiales) me obligan so pena de aislarme completamente del resto de los seres humanos vivos. Por consiguiente, ni me gustan ni me dejan de gustar las propagandas de FPT. Nunca las vi, no se como son. Escuché a mucha gente hablar mal de ellas, entre ellos militantes del peronismo.
Rodrigo, en los dos anios anteriores a la eleccion los sueldos aumentaron el 50% en terminos reales, con el dolar fijo. Sin entrar a que clase de gobierno hace una barbaridad de ese porte, Lassie sacaria el 54% en esos terminos. Sin entrar a que Menem saco el 52%.
Hoy dia, que no puede seguir quemando guita para comprar votos, la popularidad de la Sra esta alrededor del 15% segun encuestas. Que es lo que le queda al 23% de kirchnerismo 2003 si le sacas el 5/10% de peronistas que lo votaron entonces = licenciados y gente en sala de espera de terapeutas = + o – el 15% del electorado, voto real del kirchnerismo al palo.
Rodrigo, el kirchnerismo ha sido kaja mas relato, controlando la fuerza politica mas grande del pais. A la que trato de sacarse de encima en el primer periodo NK (transversalidad, nunca la marcha, retratos de Juan y Evita por ningun lado). Cuando eso no funciono, NK reabrio el Justicialismo con el a la cabeza, bombos, Evita inmortal,bla, bla.
El peronismo que viene no va a ser kirchnerista. Lo que va a quedar es lo que siempre fue el meollo del kirchnerismo, los despojos magullados del Frepaso. Si eso es el 10% del electorado o mas, es para medir.
Ahora entiendo mejor. El kirchnerismo no sería el peronismo de esta época sino el resultado de una especie de entrismo de la murga frepasista. De ese modo, los cargos relevantes (como el ministerio de planificación) han quedado en manos del EDE y los cargos de cultura, comunicación y esas boludeces se habrían dado a peronistas como Julio de Vido para que se entretenga y salga mucho en la tele.
No estamos hablando de lo que el peronismo es o no es, el tema viene de centro/derecha/izquierda, i.e. lo que la gente vota,porque lo vota, y quienes lo votan. Sin entrar al «peronismo de la epoca’ y que significa eso, lo que dije es que los votantes del kirchnerismo ahora que las cosas van mal, y el incentivo de votar con el bolsillo ha desaparecido, son los retazos del frepasismo, burguesitos inquietos con tatuajes (estan dos categorias se superponen a cierto grado) y licenciados sufrientes. Si eso es el 10 o 15 o 20%, de los votos no se.
El % viene de la tasa actual de popularidad de CK segun ultimas mediciones.
No es solo eso Guillermo. Esa es la mirada de los peronistas no K que algunos editorialistas han tomado. No es un discurso inocente sino una estrategia política (bien que legítima). Es una manera de decir: «compañeros: larguen ese lastre de progres que no sirven para nada». Pero no es realista. Hay un peronismo kirchnerista que explica incluso la mayor parte de la popularidad de Cristina en esta etapa descendente.
Guido, hay un ‘peronismo kirchnerista’ que apoya a Cristina, si queres llamarlo peronista. Cada cual esta condicionado por sus circunstancias. Habiendo sido joven en la epoca en que ese problema empezo a hacerle reventar las costuras al peronismo (cuan de izquierda es el peronismo? que lugar tiene la izquierda dentro del peronismo? la patria socialista/la patria peronista? etc), esto tiene bastante de deja vu para mi. Para ponerlo en sencillo, creo que un kirchnerista se siente mucho mas comodo y afin con Ricardo Forster que con Moyano, pero estoy seguro que si Peron volviera, no de 120 sino en su apogeo de 50 anios, o a los 77, se entenderia fenomeno con Moyano y a Forster, Carta Abierta, etc, le haria la cruz. El meollo del problema actual es hay muchos kirchneristas que no son peronistas, pero tienen que declararse como tales en parte por pragmatismo (si se separan del peronismo quedan con los licenciados = 10%), en parte por el mismo espiritu redentorista de los de la patria socialista: El pueblo es maravilloso y nunca se equivoca, pero el peronismo horrible como Moyano hace equivocar al pueblo. Por lo tanto tengo que salvar al peronismo de si mismo, y hacerme peronista para que la luz del peronismo emane de la lampara del socialismo/el ismo que venga al caso.
El problema insoluble que tienen, y eso se ve en Laclau cuando habla del populismo como articulando el enfrentamiento entre pueblo y oligarquia, es que la desgracia para el kirchnerismo y su discurso es que Argentina haya salido del 2001, la situacion que le viene bien a Laclau, porque siempre siguio viendo Argentina desde su punto de vista de garca con estancia y boveda en Recoleta, con culpa de clase, todo referido a 1945). No es una sociedad con un 70% de pobres, 20% de medios, 9% de ricos, 1% de oligarcas que manejan al resto; el discurso del kirchnerismo con la corpo, la opo, los poderes ocultos, etc.
El problema argentino es que hoy es una sociedad tipo lo que Galbraith definio como 60/40, 70/30, donde la mayoria esta mejor que la minoria, y el problema de levantar al 30% sin que el 70% se queje. Para manejar ese tipo de sociedades tenes que gobernar desde el centro. No hay un ‘centro’, lo que hay es una forma de gobernar de centro, significa dar hoy, sacar manana, volver a dar y sacar, a todos los sectores, una vez este, otra vez aquel, con discurso que refleja eso. No podes pasarte la vida armando cucos y responsables que son siempre los mismos. Porque esos ‘mismos’ son parte de los bueyes con que tenes que arar, no podes mandarlos al matadero y comprar otros.
Después de 10/11 años del enigma K se siguen escuchando los mismo lamentos, augurios y contrafácticos como si nada nuevo hubiese brillado bajo el sol. No será hora de revisar los presupuestos?. K no es P. K no es izq, etc, etc. Muchachos, K es aun el «centro» del tablero, no sólo el gobierno, o se pierde de vista esto también?
Al dia de hoy no es acaso el gobierno de Cristina, obligada o no por las circunstancias, un gobierno de centro en los hechos practicos?
No
Si
RECONTRA SI
¿Entonces por qué sigue el odio de los medios de Expoagro si el gobierno es ‘de centro’?
eso es por negocios
Por que la patria contratista, el peronismo feudal, los barones «aman» a Cristina ¿no son de derecha?
«[menem] es el felipe gonzález del peronismo»
http://www.lanacion.com.ar/651915-di-tella-el-pj-es-socialdemocrata
en el punto impropio del universo
aun se oyen las risas
a Eduardo le respondo afirmativamente. Al Escriba le tomo que el que dice estar en el centro está en la derecha. A mi me digo que este «centro izquierda»es el único viable.
Puntualicemos algo. No hubo fuga de capitales durante la presidencia de Nestor, empezó en 2008. Entre 2003 y 2007 hubo ingreso de dólares acovachados, y en cantidad.
La respuesta a un gobierno más amistoso con el empresariado que éste no va a ser la fuga de dólares. La respuesta normal va a ser ingreso de dólares, y aumento de inversiones, sobre todo las suspendidas y postergadas estos últimos 4 años. De hecho creo que se va a dar desde principios de 2015, o antes.
Qué podría arruinar esto? La percepción de dolar atrasado, o la de que es solo un intervalo de 4 años entre dos gobiernos ladriprogrepopulistas.
Es infantil decir que volverían las inversiones que no se hicieron 4 o 5 años antes, como si fuera sólo para cumplir con una promesa.
Si vuelven será porque sean rentables.
Si triunfara la oposición, es probable que ‘volverían’ como en los noventas: para hacer diferencias financieras.
No es infantil, es lo que va a pasar, y tal vez desde 2015.
Solo en agro, minería y energía van a entrar 120 mil palos verdes entre 2015 y 2017.
Después en otras va a haber que política de tipo de cambio, tasa de interés e inflación hay.
Las inversiones financieras las van a tener que limitar mucho como hizo Brasil en la época de Lula. Porque sinó, junto a la avalancha de inversiones genuinas, te van a apreciar el tipo de cambio.
Olvidate de la brecha, las reservas, el cepo, etc. El problema va a ser como frenar los dólares, y que la avalancha no genere apreciación del peso o inflación.
¿Me permite esbozar una sonrisa? La fuga de capitales se inició con Rivadavia y nunca se detuvo, a lo sumo en algunos periodos se pudo frenar un poco la sangría.
Pregúntele a Sourruille, que era de derecha, si le llovió algún dólar. A Videla y a Menem si, pero a que precio!
No digas boludeces ideologicas, Politico, hasta Peron los argentinos ricos no tenian plata afuera. El peso argentino era tan solido como cualquier moneda, y los rendimientos mas altos en Argentina que en casi todos lados.
Con Peron, cuando revento la inflacion y el dolar se disparo, empezo la fuga. Que se acelero en los 60s, y nunca mas paro. Los dolares que le llovieron a Videla o Menem fueron de deuda o privatizaciones, no de plata repatriada.
¿O sea que le cree a Mariano eso de que van a llover los dólares fugados?
Fugados dudo. Para eso tiene que haber 3/4 anios de un gobierno que no los asuste, y que haya una situacion estable, y posibilidad de 2o termino de lo mismo. Pero si aullar ‘Muerte a los burgueses!’ ‘Obama a la horca!’ Maduro eterno! y el resto del cotilleo en reuniones de Kirchneristas deja de ser discurso con megafono, y hay gobierno economicamente competente, supongo que las inversiones extranjeras volveran rapido, si no hay mejor opcion.
Y pueden volver parte de las argentinas que se fueron.
El estancamiento actual es porque el modelo populista se agotó. Estanflación + restricción externa. Si vemos algún rebote en 2015 es por las expectativas de cambio de proyecto político.
Este post es una (mas) sesión de auto-ayuda para los de capa caida. Oremos: El kirchnerismo es la izquierda verdadera, el centro esta a la derecha, hay un solo Peron, Nestor es su heredero. El kirchnerismo es la izquierda verdadera, el centro esta a la derecha, hay un solo Peron, Nestor es su heredero.El kirchnerismo es la izquierda verdadera, el centro esta a la derecha, hay un solo Peron, Nestor es su heredero. Amén.
Está muy bien. Cortá y pegá esa misma estupidez a lo largo de varios posteos, total cualquier esfuerzo de interpretación de alguien que escribe acá, en tu noche en la que todo los gatos son pardos, para vos valdrá lo mismo.
Coincido con caracterizar al kirchnerismo en términos rupturistas, «una anomalía» como diría Forster, y seguidor en ese sentido de muchas tradiciones peronistas en términos de representar opciones reales de modificaciones que beneficiaron a sectores populares. Para adelante, me parece que lo que mas me interesa pensar es el como, es decir creo que el kirchnerismo va a tener alguna continuidad como espacio de referencia, (hay varias cuestiones que asi lo indican, el apoyo que sigue teniendo en una buena parte de la población, la cantidad de agrupaciones juveniles(sin entrar en debate sobre ellas) que tienen una existencia concreta, la herencia de sus políticas mas interesantes), el desafío es como se va a dar esto. Históricamente Argentina no pudo procesar en términos democráticos esta situación de tener a una fuerza que, digamoslo mal y pronto, «representa a los sectores populares, al pueblo, a la tradición de pensar a la política no como administración sino como conflicto». Tenemos los antecedentes del golpe del 55, la prohibiciòn del peronismo, el golpe del 76, en fin.. Luego se trató de tranformar al peronismo y hacerle perder su «tradición». Sin embargo, luego de mas de 10 años de gobiernos de Nestor y Cristina , aqui estamos. Por eso es que me parece interesantisimo pensar en la posibilidad de terminar el gobierno y luego pensar en como mantener ese espacio, esa tradición, incluso desde la oposición. Creo que no es un tema menor.
Yo estoy más de acuerdo con Natanson respecto de la «anomalía kirchnerista», que con Forster:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-156844-2010-11-14.html
Creo que en política hay muchas más posibilidades que: coalición con los trabajadores y los sectores populares = izquierda, coalición con la burguesía = derecha. Es cierto que esa dicotomía predomina, pero plantearla como única plantilla posible restringe posibilidades de creatividad política.
Como bien sugiere Escriba, el «Centro» no existe.
La Argentina fue, es y será de derecha. Incluyendo al peronismo desde su inicio fascista, pasando por las AAA, siguiendo con el menemato.
Hubo un mito que dura ya una década que es llamar a esto «centroizquierda» porque se implementó un relato de DDHH con el enenigo caído, claro, y algunos subsidios indignos a los pobres. Porque lo que es educación y trabajo genuino… nada.
Tenemos la misma legislación financiera que creó la dictadura, en estos meses sin ir más lejos, el sistema financiero fue «premiado» con medidas post-devaluación con casi 10 mil millones como informa el «derecha» La Nación en la edición de hoy.
Tenemos la falacia de la «inclusión» cuando no hubo UN solo sector industrial innovador, tal vez algo de software, en que el gobierno no tuvo ingerencia alguna (y no me vengan con el Fonsoft). Ya para eso, funciona mucho mejor Desarrollo Económico del derechista Macri cuyo apoyo financiero viene ex-ante y no ex-post como los programas nacionales. Que se convierten en burla por el actual contexto inflacionario.
Las villas se multiplicaron, solo que ahora cuentan con «Direct TV»
Lo de Tierra del Fuego cuesta divisas en vez de generarlas, y el sector automotor está subsidiado, amen de ser parte de una estrategia multinacional que de «izquierda» no tiene nada.
Y si: el agro está muy tecnificado, algo en lo que el kirchnerismo no debe haber colaborado demasiado desde su «centroizquierda»… tal vez la «cosechadora» de cartón de Angola, que costó al contribuyente 22 millones.
La izquierda, amigos, son por estos lares, solo los troscos, que felizmente (o no) nunca serán gobierno en nuestro país «derechista» y (poco) «humanista».
(Aunque Altamira sabe de economía mucho más que los charlatanes del gobierno y la oposición).
la verguenza de la izquierda demoliberal volvió con todo
La Ley 26.692 modifica a su antecesora, la Ley 25.922 y extiende el Régimen de Promoción de Software hasta el 31 de diciembre de 2019.
http://www.cessi.org.ar/ver-noticias-entro-en-vigencia-la-nueva-ley-de-software-26-692-1525
Ley de Promoción de la Industria del Software
http://www.industria.gob.ar/lps
Actividades Comprendidas
…
e) Servicios informáticos de valor agregado orientados a mejorar la seguridad de equipos y redes, la confiabilidad de programas y sistemas de software, la calidad de los sistemas y datos y la administración de la información y el conocimiento en la organización, entre otros.
…
¿Cuál ha sido el efecto práctico de esa(s) Ley(es)?
¿Cuál la(s) gestión(es) del gobierno a tal efecto?
Los verdaderos impulsores de la actividad han sido el mercado, y los emprendedores.
ahi está la lista de empresas en un archivo de excel, payaso mediatico. Preguntales que opinan sobre los efectos
Querido Old:
Los Administradores de Artepolítica no han abierto un sub-blog que refiera a mi persona, preferentemente de modo insultante o descalificatoria.
Un tironcito de orejas.
¡Pónganse las pilas, muchachos!
Se espera que la industria del software alcance ventas por U$S 4700 millones en 2015
http://www.cessi.org.ar/ver-noticias-se-espera-que-la-industria-del-software-alcance-ventas-por-u-s-4700-millones-en-2015-1518
Buenísimo.
En ese caso estaríamos en el 1% del PBI, lo cual no es poco, pero requiere de personal altamente calificado.
Muy lejos de la «inclusión» de los menos favorecidos, que es el núcleo del «modelo».
Ahora claro, si priorizamos la educación (de verdad), tal vez tengamos gente que hoy es pobre, bien preparada dentro de 20 o 30 años.
Pero antes: comprensión de textos a los pibes de 15 años.
altamente calificado no es nesario, sos el mejor ejemplo de inclusion de los menos favorecidos
Bueno, ya era tiempo de que me pueda incluir.
Realmente lo merezco. No por mi calificación ¡Válgame Dios! sino porque nunca trabajé.
«Hay algo que uno ha aprendido con el tiempo, pero se puede aprender de otras maneras: cuando se niega la existencia de la izquierda y la derecha, la batuta la tiene la derecha.» http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-244512-2014-04-20.html
Esta máxima también es algo que habría que revisar. A efectos pragmáticos obliga a hablar en determinado código para poder ser aceptado como «digno interlocutor». Aquel que no dobla en esa curva que marca Sandra Russo, ya queda rotulado como desviado en materia política. El discurso de la política atado a la lógica que se desprende de ese silogismo. Este es uno de los principales problemas que tiene la Argentina para que la política se discuta. El lenguaje de la política está contracturado, encajonado, obligado a decir. De ahí que no fue casualidad que tras la caída de De la Rúa con la gente en la calle y el fin de la Convertibilidad que quitaba de discusión un montón de cuestiones de índole económica, La Política que terminó por aparecer como componedora de un nuevo orden tuviese ese cariz. Era como quien tiene el monopolio de la venta de paraguas esperando el día que lloviese. Y también fue casualidad que la insistencia del propio discurso haya sido mucho más consistente (consigo mismo, con lo que atisba que es su corazón) e insistente que las propias políticas que el nuevo gobierno llevara acabo. La política no puede ser cualquier cosa en cualquier momento en cualquier lugar.
«El sintagma matricial del liberalismo argentino fue, desde luego, “civilización o barbarie”; como todas las dicotomías, ésta opera una simplificación brutal del espacio discursivo: todo elemento social tiene que ser inscrito en un polo u otro de ese espacio. Usando un símil de la lingüística, podríamos decir que hay sólo dos posiciones sintagmáticas reconocidas, y que a partir de ellas se redistribuye el resto de los elementos en torno de relaciones paradigmáticas de sustitución. Esta dicotomía de base creaba –es importante advertirlo– las condiciones para una traducción indefinida que aseguraba la continuidad del dualismo a través de todas sus versiones.»
Hablando de lo mismo. http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/libros/subnotas/5297-702-2014-04-20.html
Ja ja..
Che Diego aflojá con los «operadores independientes»….. ¡te va a hacer mal de onda te lo digo!
La «tesis» es que los aspirantes del trono NO podrán ser lo ecuánimes o «centro» que dicen ser. Y que lo fáctico -de todos los días- los obligará a recostarse para un lado o el otro.
Y como vienen las cosas al menos para los P, qué tipo de peronismo prevalecerá
Silenoz,
Yo estoy en contra de que me armen un escenario no más desde el orden del discurso con dos bandos pre-definidos. De ahí que no creo que tales bandos existan «per sé». De ahí, que me parece repugnante esas miradas sobre la política que enseguida salen a querer encasillar a cualquier personaje que aparezca dentro de uno u otro bando. Creo que ese debate siempre es maniqueo y que como efecto colateral trae el achatamiento del debate político que podría circular en la sociedad.
Diego a mi me parece que lo que te molesta es que el kernerismo se asuma de izquierda.
Para tu tranquilidad además de asumirse como tal (izquierda posible) también hay una definción -de un P precisamente- que lo tilda de «derecha tolerable», depende en donde te sitúes.
A la vez, el antagonismo y su consecuente formación de bandos es inherente a la cuestión política, todos los sectores sociales comparten al menos un interes: todos quieren su bienestar. El problema que el «bienestar» de unos es a expensas de otros. Y ahí ya tenés una situación de fricción como mínimo.
Y el achatamiento político es NEGAR o NO QUERER que esto suceda, tenés que sacar al despiole a flote y ahí, en la resolución, aflorará tu «ideología» o intereses sumados a los sectores que te «apoyan».
Y buehhh si de tarasca hablamos los bandos se putearán a lo loco con este y cualquier otro gobierno o partido político con lo cual el «heidi politics» no funciona, bahhh…. funciona si a los ñatos con espalda no los jodés
Solo para decir que el kirchnerismo como derecha tolerable el Gran Manolo lo tomó de El Gran Hal (debe estar en esta misma página en un post suyo de ¿2007?). Que es progre, pobre.
La opcion de centro no es volcarse en un lado u otro, sino administrar un equilibrio donde haya estabilidad macroeconómica, consumo e inversión. Las opciones dicotomicas populistas son una trampa (dialéctica, no fáctica ) en la que no hay que caer.
Hay un problema con la definición de centro. Creo yo, me parece, para mí.
Si uno define centro como un modelo de políticas a implementar, un rol del Estado con cierto consenso para hacer algunas cosas sí y otras no, sin tensionar a ningún extremo más que al otro (?), si uno lo define así, el gobierno de 2016 para ser de centro deberá retroceder sobre algunas conquistas sociales, que sin dudas tensionaron más a la derecha que a la izquierda (las críticas de la ortodoxia deberían ser limadas en este sentido). Ergo parecerá de derecha.
Ahora bien, otra definición puede referirse a centro como sostenimiento de statu quo. Y aquí de vuelta el dilema, si el gobierno que viene quiere ser de centro deberá sostener las mismas tensiones con la ortodoxia que éste, y será un centro peleado feo con la ortodoxia, bastante parecido a la izquierda. Notable
Lo único que les queda para zafar de este quilombo es hablar del pragmatismo peronista. Que yo en parte defiendo (estilo análisis de Bresser Pereira), pero que es un eufemismo para no decir izquierda o derecha (posición frente a la intervención del Estado ydistribución del ingreso), que, para mí, sigue siendo un clasificador siempre posible.
Así que como dice el post, el centro no existe ni aunque quieran. Abrazos
Sobre qué «conquistas sociales» debería retroceder? Plan cooperativas? Subsidios a tarifas? Regulación de la protesta social? Paritarias estrictamente monitoreadas?
Si eso es de derecha…ya estan girando ahora.
Te lo resumo en para quién son los dólares que entran al país. Si son para las multis, o para los que los generan, sin ninguna o con una mínima redistribución, no es lo mismo que si se usan para sostener el poder adquisitivo, como en el período 2011-2013.
No creo que se llegue a tanto como en esos 2 años (porque la restricción externa no te da). PEro el gobierno tomó muchas decisiones en función de una redistribución del ingreso mejor a la que había en 2003, y de hecho que tiene su pico en 2013.
En este sentido, el rol del Estado en la carrera ingresos – ganancias es clave, y no toca sólo a las paritarias, sino también al nivel de aumento de AUH, jubilaciones, progresar, inversión pública, etc. Un Estado que quiera sostener y mejorar el poder adquisitivo de todos los trabajadores tiene que tener una administración del comercio exterior fuerte (por la relación entre el tipo de cambio, el empleo y el poder adquisitivo).
No te digo que estemos en Suecia, pero espero que veas la diferencia en términos de inclusión entre Perú y la Argentina. Y no es tan difícil en 4 años poner el Estado a profundizar lo hecho o a liberalizar.
Actualizaciones de AUH, de las jubilaciones, PROCREAR, PROGRESAR, Conectar Igualdad, FONDEAR, orientación del BCRA, política de retenciones, DDHH (no me vengas a boludear con «bien-pensamientismos» de Milani ehhh), orientación de YPF, mercado interno y así…
Lo primero es superar la restricción externa, que es un freno al crecimiento, y para eso hay que ir aliviando las trabas a las exportaciones de a poco, y aumentar la confianza.
Solo con eso tendremos un sobrante importante de dólares que habrá que administrar para que no se aprecie el TC. No tengo dudas de que a Diciembre de 2015 llegamos sin cepo. Faltará aflojar el resto de las restricciones de salida.
El estado no necesita administrar el comercio exterior sinó promoverlo. Si tiene que administrar el flujo de capitales y su destino.
Y después tratar de administrar la avalancha de inversiones. Con un crecimiento del 4% estable se puede ir mejorando de a poquito la distribución del ingreso.
En cuanto a profundizar, ir por todo, etc, si la gente quiere eso el presidente será Uribarri o Zanini. Sinó habrá que ejecutar el otro mandato que no implica ningún retroceso, si evitamos una crisis macro.
Algunas cosas que mencionás son conquistas sociales, otras simples instrumentos de política económica, que se pueden anular o cambiar, lo que importa es el resultado.
Lo que decís de la restricción externa es verdad, MarianoT, pero no me vengas a decir que esa restricción no tiene componentes políticos porque volvemos a cero.
¿Qué trabas a las exportaciones? ¿no será el «freno de mano» supersticioso? ja ja..
Si que necesita «administrar el comercio» salvo que se quiera volver al país para 10M. de habitantes, o sea el proyecto de país rentista
La restricción externa tiene origen político, o yo diría que más que político es cultural.
Algunas exportaciones estan trabadas y desalentadas. Las IED estan frenadas, salvo algunas muy tímidas para Vaca muerta.
Yo diría que ante la sola perspectiva de cambio de «proyecto político», la restricción externa desaparece en meses.
«Algunas exportaciones estan trabadas y desalentadas»
¿Cuáles? Y no me vengas a boludear con el poroto ehhh…
Ahhh cierto «el trigo» ‘que encanutaron ¿no?
«Las IED estan frenadas»
Y si, claro y no me quejo ehhh. Es más la experiencia histórica demuestra que no son tan necesarias, tiene razón el maestro Ferrer
No se exportan porque no se producen. Hay miles de millones en la «brecha» entre producción real y potencial, que se sigue ampliando en todos los rubros, espearndo el cambio de modelo.
Lo mismo sucede con las inversiones en un montón de rubros, industriales, comerciales, agropecuarios, extractivos, etc, congeladas desde 2008 para los más cautos, y desde 2011 para los más arriessgados.
«No se exportan porque no se producen»
Ja ja..
Y si, concuerdo que es difícil exportar lo que no se produce, no me queda claro si la máxima es hetero u orto.
Devuelta, en donde hay «millones» en la brecha por el cambio de modelo y no me boludees con los frutos de la tierra que te ciré arriba ehhh.
Y devuelta también, contestá lo que se te pregunta para tener claro de donde sale tu bien-pensamientismo, aunque es imposible volver del ridículo
La brecha entre producción agrícola potencial y real es hoy del 20% y creciendo. Pasamos hace 6 años de crecer el 5% anual al 1%. Eso son 7.000 millones de dolares anuales. En carnes es peor, pero mas lento de corregir.
Y en el resto de las actividades industriales y extractivas, sobre todo las no tan dependientes del mercado interno, las inversiones estan congeladas por lo menos desde hace 2 años y medio.
El tema es que hay restricción externa aun con buenos términos de intercambio. Y eso limita el crecimiento por varias vías. Por lo pronto, desde 2012 ya no es sustentable un crecimiento del 5%anual como antes, nos tenemos que contentar con un 2% como maximo.(acumulado 2012,2013 y 2014) porque se dispararía el deficit comercial.
Ahhh mirá vo’ Marianote ¿2 años y medio? y 1 día supongo en unas horas o ya ja ja…
Marianote, tirame data y no tu sistema de creencias bien pensantes maniqueas progres conservadoras liberales de izquierda tipo como que TODO EL MUNDO bolsiquea a más no poder los arbolitos.
Seguí dale….
Lo mejor de todo es que lo vas a ver. Y te vas a preguntar porqué no lo hicieron antes.
El centro es un punto geométrico,nada más. En la realidad concreta no existe. Hasta en física la balanza difílcilmente pueda estar en equilibrio si la usamos como instrumento. El problema del kirchnerismo es que ha movido levemente el platillo de la izquierda dándole mayor peso,provocando el rechazo del platitillo de la derecha,que quiere toda la mercadería para él. Lo que dice David sobre la Argentina de derecha no significa que deba seguir siendo así,no existe una»esencia»o naturaleza argentina. Loque que critca al gobierno es la sonsonata opositora.
estimada:
el centro no solo es una metáfora geométrica
también tiene un contenido histórico
es el partido zentrum alemám
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_Centro_(Alemania)
fue artifice del ascenso de hitler en 1933
aunque actualmente se lo llama
democracia cristiana
saludos
Glup…
El «Centro» en la Argentina SIEMPRE fue la derecha.
¿Recordás la UCD?
«Unión de Centro Democrático»
¡ja!
UCeDé… que encarnaba al liberalismo.
Hasta hacían la ‘L’ con la manito.
Con lo que queda claro que el liberalismo en Argentina es de derecha.
Siguen con el manoseo tramposo de igualar liberalismo como ideologia politica desde el siglo XVIII con conservadorismo. El ‘liberalismo’ en Argentina no es de derecha, la derecha es de derecha.
Hasta hacian la L con la manito…Aplicando esa logica, la todoterreno de Santa Cruz (que a esta altura es dificil decir que es porque como Nacha Guevara en su cancion: ‘Esta mujer es un ser muy especial, hace de todo pero todo lo hace mal…’) de menemista acerrima a antemenemista, de privatizadora a expropiadora, de que devalue el proximo a devaluar, etc, hasta que subio Bergoglio era anti-Iglesia, ahora tiene las rodillas paspadas. No se me ocurriria decir que es religiosa porque se le tire a los pies a Francisco.
Raúl:
Efectivamente la UCD es de derecha, por eso alimenta de funcionarios para tareas sucias al peronismo, que obviamente también es de derecha.
QELQQD: toda la Argentina es de derecha, salvo los troscos.
Por supuesto, está la derecha que hace negocios (dictadura: endeudamiento, menemismo: privatización y endeudamiento, kirchnerismo: capitalismo de amigos), y la derecha que desaparece y/o mata gente (Perón-Isabel-Lopez Rega, dictadura).
Aunque esto último no es mérito solo de las derechas, desde Stalin hasta Castro tuvimos sangre de todos los colores…
Un buen ejercicio es leer el diario de la derecha argentina, lanacion. Si ese diario acaricia a un partido/candidato, ya sabemos a quién no hay que votar. En cambio si critican a alguien, ya sabemos que ese alguien está en las antípodas de su pensamiento. Y si nuestro discurso coincide con el de lanacion, ya sabemos también de qué lado estamos…
Hoy lamentablemente, asistimos a la coincidencia del discurso de cierta izq. con lanacion, con consignas casi calcadas. Esa parte de la izq. es muy importante, podría sumar mucho más a la batalla cultural quizá si acompañara con una crítica constructiva los pequeños avances. Creo que si no apoyamos y difundimos los pequeños avances, los grandes nunca llegarán…sentarnos en la cima y señalar los errores de todo, no aporta nada, al contrario. Siempre podemos elegir nuestra postura.
Saludos,
Pedro.
A vos te significa, te da entidad – política – La Nación? Desde ahí la generás?
PD, cuántos lados hay?
Yo leo el «Teheran Times» y el «Yangtse Evening Post», y a partir de ahí defino mi identidad…
En elecciones anteriores a presidente (desde los 80 hasta ahora), los candidatos con posibilidades reales nunca fueron ni mínimamente de izq. Eso se rompe con la irrupción del kirchnerismo. Por lo tanto, la sociedad no estuvo situada a la izq. de los gobiernos. Ni lo está.
Podemos discutir qué tan a la izq. está el kirchnerismo siempre. Pero es innegable que de las opciones actuales sigue estando a la izq. de macri, massa, y aún scioli. Y es apropiado señalar la fragmentación de la oposición. Es no es un detalle menor. Así como el gob. está obligado a tejer alianzas, también lo están ellos. El pro y unen juntos¿? imaginen la gobernabilidad que puede tener semejante aberración.
Las alianzas estratégicas son parte fundamental de la política. Y aquí es donde juega la capacidad del kirchnerismo para tejer alianzas que le permitan sostenerse en el gob. sin ceder demasiado. Debe garantizar a ciertos sectores empresarios ganancias, ¿qué gobierno acaso puede gobernar sin eso? Debe tejer alianzas territoriales, también… ¿y los movimientos sociales? allí debe no descuidarse. Gravísimo error de CFK de tirarse en contra de un sector popular como l@s maestr@s con declaraciones sin sentido ¿y lo comunicacional?. ¿Regular? la protesta. Error. Así no se gana ese electorado clase media que pide mano dura y bala a los piquetes.
Sectores derechosos siempre van a haber. Hay que evitar la derechización del resto de los sectores. Difícil con los medios dominantes amplificándola. Hay que pensar qué recursos evitan la derechización. No qué recursos permiten «ganarse» a los más derechosos pues aún falta para la elección. Los onanistas neoliberales se acarician viendo al kirchnerismo tener que elegir entre scioli y massa. Recordemos que hace 10 años lo hacen, soñando con una devaluación de 1000% (no de 25%), con que CFK perdía en 2011, con los fra-cacerolazos, con los saqueos, con tantas cosas.
Saludos,
Pedro.
Impecable,Pedro.
Se agradece.
Saludos,
Pedro.
Pedro, me convenciste. Si me hago de derecha (o me reconozco como tal) en la primera que pueda voto FPV.
Bien Sanders, me alegro de que vote porque alguien lo convence. Yo en cambio voto por convicciones políticas.
Saludos,
Pedro.
Por eso digo, siguiendo tus convicciones políticas si se me ocurre votar derecha lo tengo al FPV. ¡Saludos Pedro!
Sanders, lo felicito entonces. Quizá cuando madure tenga sus propias convicciones políticas y no tenga que seguir las de los demás.
Vote al FPV que es la derecha, seeeeseeee, una curiosa derecha que fue apoyada por Chávez. Siga, siga…
Cuando se le ocurran más chicanas tan inteligentes, avisenos.
Y cuando se le ocurra debatir en serio y con argumentos, también.
Saludos,
Pedro.
Una derecha a la que La Nación y Clarín le hacen una guerra furiosa desde hace 6 años (C) y 11 años (LN).
Lo que pasa es que aquí nadie tiene un cuarto de huevo para decir ‘sí, soy de derecha’ cuando lo es.
Pedro sí y tiene los dos huevos de derecha.
Sanders: usted será Licenciado en Artes de la Confusión, y hasta puede haber tenido altas calificaciones, pero aquí en AP no puede confundir a nadie. ¿O le sobra el tiempo?
Tiempo no me sobra, capacidad de asombro sí; por lo menos al enterarme que Clarín se la pasó 5 años siendo de izquierda. ¿Magnetto vendría a ser un zurdo arrepentido?
Nadie dijo que Clarín haya sido nunca de izquierda.
Claro, y yo nunca dije que Pedro es de derecha.
Dijo ‘Pedro sí y tiene… etc.’.
Pareciera que el hombre no nos va a votar, lo que no alcanzo a imaginar es a quien sí va a a votar. ¿Porqué no nos ilumina con su intención de voto, amigo Sanders?
Mirá, para «pibe para la liberación» ya no estoy (sobre todo la parte de pibe)pero si hay algún puesto de secretario nacional, director de empresa pública u obsecuente escribiente de blogs (rentado por supuesto) mi intención de voto (y actividad) puede coincidir con la tuya.
No contesta mi pregunta, pero sugiere claramente que es un agente pago.
¡Ups! Me descubriste. Estos sistemas de encubrimiento de personalidad cada vez vienen más pedorros. Me compré uno por internet que aseguraba que no descubrirían mis motivaciones. ¡Menos mal que no pagué por el combo que incluía dominación del mundo mediante maniobras persuasivas utilizando comentarios en blogs!
Pero cuando nos conozcamos más si querés jugamos a revelaciones de mejores amigos: ¿qué color te gusta más? ¿cuál es tu número preferido? ¿qué dinosaurio te causaría más miedo? ¿de que partido político sos? etc.
Mira, con respecto a esto ultimo, podemos decir que para la comprensión última de lo que somos y para la verdadera integración de la personalidad, la ciencia y la técnica pueden dejarse a un lado y pueden usarse. Es decir, son absolutamente indiferentes en sí mismas. Modernamente, tal punto de vista ha sido expuesto por varios críticos. En el campo de la filosofía Heidegger también ha expresado la misma opinión:
Podemos usar los instrumentos técnicos y al mismo tiempo, con su uso adecuado, podemos mantenernos liberados de ellos. Podemos usarlos como deben ser usados y dejarlos aparte como algo que no afecta a nuestro verdadero y más profundo núcleo… pero, ¿diciendo sí y no de este modo a los mecanismos técnicos, nuestra relación con la técnica no se hará ambivalente e insegura? Al contrario. Nuestra relación con la técnica se hará maravillosamente simple y relajada. Dejaremos que los mecanismos técnicos ocupen nuestra vida diaria, y al mismo tiempo los dejaremos fuera, es decir, los pondremos aislados como cosas que no son absolutas y que dependen de algo superior. A este comportamiento hacia la técnica, que dice sí y no al mismo tiempo, lo designaré con una vieja palabra: desprendimiento de las cosas.
Es típico del taoperonismo esta doble pauta: una total adaptación externa a los acontecimientos, aceptando todo su valor, pero sin llegar a dejarse influir en lo más profundo. Así, el varón santo hace la paz y el acuerdo entre el es y el no-es y reposa en la identidad. A esto se llama el seguir dos caminos simultáneamente.
Y es, precisamente, esta separación y distinción de órdenes lo que hace que el taoperonismo no sea anti-científico. El hombre del Taoperonismo puede usar a pleno rendimiento todas las potencialidades de la ciencia y de la técnica sin que afecte a su última raíz de hombre.
Y creo que lo que ha cambiado con estos 10 años, es que el piso se ha elevado. Ya no es lo mismo mantener a un electorado como el que votaba al kirchnerismo en 2007 o 2011. Las mejoras lo han hecho un electorado que pide más. Y así debe ser. Pero también a contramano se agudizan problemas económicos propios de un país del capitalismo periférico y dependiente (doble restricción externa).
Y el gran cambio: ya no está CFK para candidata. Esto dispara cierta incertidumbre, entre sectores empresarios que apoyan al gob. e incluso entre quienes votaban al kirchnerismo para que «todo siga igual». Si, porque una gran parte votó así, prefieren la estabilidad antes que un cambio de gob. Está el núcleo duro, sí. Y cuántos conozco que despotrican contra el gob. y lo votaron igual por la «estabilidad». Y otros que «ni-ni», un gran sector que apuesta a que continúe la estabilidad económica del gob. que sea.
Por eso, si el gob. retoma la iniciativa, evita los cambios bruscos de marcha, luego del recambio de su equipo económico, puede aspirar a ganar otra elección.
Son 10 años a favor que tiene el gob. de relativo éxito. Tiene que explotar eso también. Así como hay desgaste en 10 años, hay una historia a favor. El kirchnerismo tiene gob. hace más de 10 años no con todos a favor. Más bien luchándola, en un entorno casi siempre hostil. Presiones por doquier. Corridas, atentados económicos y mediáticos. Eso existe hoy, y si siguiera en el gob. eso continuará.
Saludos,
Pedro.
Quién es «el gobierno»? Scioli? Las próximas son presidenciales, te recuerdo.
Si es Scioli, puede ganar, y «el gobierno» va a ser él. Lo que haga después es harina de otro costal.
Está claro que lo de «centro» es un eufemismo por «derecha», y que lo que va a ocurrir (aunque nadie se ha hecho rico pronosticando la política argentina) es que el Kirchnerismo va a perder las elecciones del 2015, y que el próximo gobierno, por convicción (Massa) o por debilidad (Binner), terminará haciendo las políticas que le indiquen las elites dominantes. Y es cierto, como dice Tereschuk, que la conflictividad no va a desaparecer, porque no depende de la existencia o no de Cristina. Pero lo que hay que pensar y discutir es cómo se llegó a donde estamos, cómo en una situación de vientos a favor (vientos creados en parte por el propio Kirchnerismo) se llega a este estado de cosas en donde las mayorías van a perder. Para no errarle en el 2019, digo.
En elecciones las mayorías son las que ganan. Es un tema matemático.
No sé por qué ‘está claro’ que el kirchnerismo va a perder.
A menos que sea por las mismas razones por las que ‘iba a perder’ irremisiblemente en 2007 y en 2011.
Ahora se dice que es porque no puede llevar a Cristina.
En 2011 ‘iba a perder’ porque Cristina era muy irritativa y piantavotos…
Yo me pregunto: si se puede armar algo como ‘UNEN’ con agua, aceite y Coca Cola ¿por qué no podría el kirchnerismo, con su capital político, integrar/liderar una alianza?
Sin ir más lejos, si un Scioli (que NO me gusta, aclaro) fuera candidato, lo sería por una suerte de alianza integrada/liderada por el kirchnerismo. (Claro que eso no garantizaría una continuidad en las políticas una vez llegado a la Presidencia).
El error básico es ver a la K. como una minoría fanática atrincherada contra el resto del mundo. Cosa que no sólo no es, sino que nunca lo fue.
Por eso, si bien no se va a dar lo que sería ‘ideal’ para el kirchnerismo (un candidato ‘puro’ de la continuidad), creo que de ninguna manera se lo puede dar hoy por perdedor sin más.
Raúl C:
Creo que tienes bastante razón en cuanto hoy en día no se puede dar por perdedor al kirchnerismo. Tiene el PE, el PL y la mayoría de la justicia federal y en un puño a los fiscales. Un poderoso equipo de comunicación social. Maneja a piacere el Banco Central, la maquinita, AFIP, ANSES, y demás organismos del Estado. Los órganos de control languidecen en la inoperancia y otras fichas.
Por supuesto, en una sociedad tan cambiante como la nuestra, nada se puede asegurar definitivamente, si bien no falta mucho para las elecciones, paradójicamente el camino es largo.
– Usted ve sólo lo ‘aparatoso’ del tema.
– Si todo ese aparato hubiera dado como resultado empeorar la vida de la gente, no le aseguraría votos.
¿Que la mayoría de la gente mejoró su vida desde 2003 hasta el presente, no tiene ninguna importancia para el resultado electoral?
– Si es por ‘aparataje’, ganaría Massa: tiene la promoción diaria y reiterada de La Nación, el grupo Vila-Manzano y el grupo Clarín (entre todos lideran audiencias), y además el apoyo financiero (más que probable) de AEA, la Mesa de Enlace, UIA y unos cuantos nenes más.
«Tiene el PE, el PL y la mayoría de la justicia federal»
ja ja.. que pedazo de supersticioso, sobre todo a la justicia..
Y el PL los porotos se los dimos nosotros
» Maneja a piacere el Banco Central, la maquinita, AFIP, ANSES, y demás organismos del Estado»
Ajahhh.. y todo eso ¿hay que dárselos a las minorías p.e. como NO sucede en ninguna parte del mundo?
Por dio’ la verdad que sos bastante grande para semejantes zonceras Daiote… pero claro viva la república con el ballenato los pinitos y los globos amarillos, todo sea por la «ideología» y las «intenciones» ofcors
Te recomiendo que sigas «publicando» fallos ajenos por que cuando te largás por tu cuenta estás al nivel del coequiper Davidenkoentre otros de la escudería
Raúl C & Silenoz & cía.
No se hagan los distraídos, ni se achiquen, ni se pongan mimosos, bastante les (y nos) costó el casi (vamos por)»todo» que tienen.
Ah, y a Massa no lo coloquen en la oposición, que es tropa propia y se lo devolvemos, arréglense en la interna.
Ah, y dejen de asustar a los chicos con Lorenzino.
Me pregunto qué modelo de país es aquel en el que ‘el gobierno NO maneja BCRA, emisión de dinero, AFIP, ANSES y demás organismos del Estado’…
Una curiosidad: ¿quién tiene que manejar eso? Los privados ¿no?
http://liberalesargentinos.blogspot.com.ar/2009/01/anarcocapitalismo-una-buena-idea-con-un.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
A Massa ya se los hemos regalado hace un tiempo a ‘la oposición’.
Es derecha pura y dura.
Uh, la nena que fue a entrevistar a Lorenzino la conozco bastante, y desde que lo vió, no hace más que repetir «me quiero ir»
Sile, sobre la Justicia, solo hará falta sentarse a esperar en el umbral de la puerta, si se va Oyarbide, tendremos a todo el funcionariado K paseando por Tribunales en los próximos años.
Aunque a nadie del «palo» le va a pasar nada, quedate tranquilo.
Solo a Boudou, que es de la UCD.
Je je..
Lo que pasa es que los conspicuos supersticiosos de por acá son aquellos cuyas algunas de sus máximas más sobresalientes son:
-Los gobiernos NO deben gobernar de tal forma que se les permita su re eleción.
-Si se toman medidas acertadas, el gobierno bajo ningún motivo deberá hacer propaganda de dichas medidas y sus resultados, se estaría manipulación en forma deshonesta a la ciudadanía ya que se está lucrando políticamente. Y se contradice con el punto de arriba
-El PL, fundamentalmente los legisladores oficialistas, NO deben aceptar los proyectos del PEN
-El oficialismo expresamente DEBE RENUNCIAR al manejo de las «instituciones» fundacionales como el BCRA, ministerio de educación, economía e industria, etc. y cedérselos a las minorías meritocráticas o, mejor aún, a los tecnócratas
-Y que los buenos gobiernos son aquellos que gobiernan «con la constitución en la mano», blandir el talismán es condición necesaria y suficiente para lograr la armonía de TODOS los sectores sociales
Y así -entre otras máximas menores- seremos millones.
Tal como dice el ballenato de gorlero que hizo vista gorda con su «denuncismo» en la CABA y en la bota….
Tienen algunas cosas que explicar ciertos repúblicos «progres liberales de izquierda»
Manejar las insticiones del Estado -no del gobierno- es una cosa, usarlas en provecho propio es otra. Las pruebas de ello: las tiene Oyarbide, estamos con Lanata tratando de convencerlo de que se arrepienta. Estamos cerca.
No les va alcanzar con todo ese aparato. No para imponer un candidato ganador que no sea Scioli. Con cualquier otro pelean el tercer puesto, si mancuso no se presenta por afuera, y el cuarto si se presenta.
Y si Scioli es presidente, gobernará él, no tiene pinta de tío, y los que parecen más sumisos son los más bravos cuando agarran la manija.
Ja ja..
Nada mejor que ver a los conservadores «progres liberales de izquierda» (aka fascistas poco reprimidos con neo liberalismo no consciente y superyó procesista) cuando le «tocan» las instituciones y la república…
Si Daiote y en tu cruzada meté también a los usías de cautelar delivery fácil y que le levantan todas y cada una de las multas a los «amigos» y «enemigos» del poder entre otr@s
Siguiendo entonces ¿dónde quedó el «denuncismo» que tranza con el amarillo y los narcos? me supongo que habrás roto el carne’ ¿no Daiote?
Saludetes desde el despacho de Edwin Kneedler
‘Van a pelear por el tercero o cuarto puesto’…
Es con esas cosas que sustituyen a los sueños eróticos ¿no?
El sueño erótico de 2011 era ‘hay ballotage, y contra el orangután del zoo la shegua pierde’…
¿Es un blog literario este?
Creo que sería más fructífero hacer un concurso de microcuentos.
Raúl, en 2007 y 2011 CFK era número puesto, y lo sería para el 2015 de poder presentarse. La duda es (por lo menos la mía) como ante tanta adhesión a la conductora hay duda sobre si el FPV puede ganar.
Para no pelear por el tercer puesto tienen que abrazarse a Scioli. No tienen opción.
Entendámosnos: CFK no era número puesto, y en 2011 ‘perdería estrepitosamente’ según LOS MISMOS que ahora dan por seguro que el FPV pierde.
Es fácil decir ‘ahora’ que era número puesto.
Yo me baso en lo que los mismos dicen *en cada momento*.
Y como han fallado (porque expresan sus deseos y no lo que surgiría de un buen análisis), es que no me resultan para nada creíbles ahora.
Es que te estás fijando para sacar conclusiones en los mismos que criticás. Claro que los «medios hegemónicos» daban como alternativa triunfadora a otro candidato (más bien solo le daban posibilidades de ballotage)como estrategia opositora pero las encuestas y la sensación las daban a CFK como ganadora. En definitiva, ¿no era que Clarín miente?
Hasta mitad de 2010 CFK también perdía, tenés razón.
Pero hoy no veo cambio de panorama para los Uribarri, Fernandez, Zaninis, etc
Analizo las mentiras de Clarín, creo que está claro.
No, lo que está claro es que decías que NADIE creía que Cristina ganaría en el 2007 y 2011, y eso no es así. Las falsedades de Clarín solo preocupan a panelistas de 6, 7, 8; pero al menos ellos cobran por escandalizarse.
Aprenda a leer.
No dije NADIE.
Dije LOS MISMOS que ahora dan por seguro que el FPV pierde.
Donde dice:
«No sé por qué ‘está claro’ que el kirchnerismo va a perder.
A menos que sea por las mismas razones por las que ‘iba a perder’ irremisiblemente en 2007 y en 2011.»
Lease:
«Buenas noches.»
Fin del intercambio epistolar; próxima: elección de padrinos.
A fin de 2010 era evidente que CFK ganaba. Lo decían las encuestas. Por eso se aceleró la fuga de capitales. En 11 meses de fueron como 12 mil palos verdes. Yo dejé de sembrar en Argentina en 2011, aunque desde 2010 que estaba cambiando.
¡Qué visión que tuvo!
En cambio, los que siguieron sembrando se llenaron de guita cada vez más.
Como se ve en las sucesivas Expoagros: más gente, más negocios, más ventas de maquinaria…
Y como se ve en todos los datos publicados.
Así que con eso de ‘dejé de sembrar en 2011’, una de dos: o es mentira, o realmente quiere que nos compadezcamos de usted…
Vos ves la realidad por 678. Nuestro país es muy bueno para vivir, todavía, pero no es el único de por aca donde se puede sembrar. Eso si, es el unico con retenciones.
En Mercedes, Argentina, la soja vale 2400, en Mercedes, Uruguay, a menos de 300 km de Buenos Aires, vale 5800.
El que se fue en 2010-2011, antes del cepo, ganó por todos lados.
Y la venta de maquinarias todavia no llego al nivel de 2007 y 2008.En la tv oficialista vas a ver «aumentos»de venta 2013 vs 2012, que no le llegan a los talones a las ventas pre 125.
No miro jamás 678.
Los resultados de las Expoagro son los que publican Clarín y La Nación.
Claro, tienen la contradicción de decir que los negocios van fenómeno y que la exposición es un éxito, y, *al mismo tiempo*, que hay una implacable persecución contra ‘el campo’ que le impide trabajar.
Demasiada contradicción como para que no se note.
Mas alla de lo que digan los organizadores, Fui a Expoagro este año y es la cuarta parte de lo que era hace 8 años.
Por supuesto incide la extorsión del gobierno a fabricantes de maquinaria y semilleros para que no vayan (por ejemplo Monsanto no estaba).Pero tambien el estado del sector.
La Expoagro mas grande que se recuerde, y tal vez la maa grande del mundo, fue la de 2008, semanas antes de la 125.
Pero tengo fe que la de 2016, en plena euforia de inversion, va a ser mayor.
Si quien venga tiene la inteligencia de Duhalde de poner a alguien como Lavagna, unico responsable del ‘milagro K’, y no es imbecil y lo saca en cuanto se da cuenta que hace las cosas mejor que el/ella, seguro que 2016 va a volver a ser tiempo de crecimiento real, como tiene que ser.
solamente para observarle a Rib que el centro político que menciona es falso y la historia lo demostró. Ademas toda intervención religiosa en política es de derecha´,por ser una institución conservadora. Solo en su momento fue útil la»TEOLOLOGIA DE LA LIBERACION»,pero como fuente teórica,mo como militancia. Ya vimos como terminó. También la Rerum Novarum como encíclica se puso a tono con los tiempos pero no dejó de ser un freno para los avances sociales.
avísele a la fundación konrad adenauer estimada
https://www.kas.de/argentinien/es/events/59048/
http://www.amigoskadenauer.org.ar/act2013.htm
saludos
Un elemento que el bloque de poder siempre usa es promover la confusión.
Por eso es importante que los analistas políticos la identifiquen y esclarezcan los términos de la situación. Tratar de instalar la idea de que Mass, Macri y tal vez Scioli son ecuánimes, colocados en el centro, tiende a la confusión. Massa y Macri tienen una concepción política que postula un orden económico-social esencialmente antipopular, anhelan un país para pocos donde las clases propietarias no pasen sobresaltos. No podemos distraernos y olvidar que son el enemigo
Totalmente.
Mi sensación es que la incesante ‘guerra psicológica’ mediática, además de poner cada vez más rabiosos a los que odian al gobierno, persigue otro objetivo menos evidente.
Hay una cantidad de gente que no está embanderada en ninguno de los dos ‘bandos’. Constituye el voto volátil que sumó en 2007 y en 2011 y dejó de sumar en 2009 y 2013.
Es posible que muchas de esas personas, sin ser anti-K o estando razonablemente satisfechos de cómo le van las cosas, prefieran votar a un Massa no por ideología, sino por sensación.
Votarlo creyendo que ‘vamos a estar más tranquilos’.
Porque en alguna fantasía colectiva de clase media, con un Massa ‘habría más seguridad’ (profecía que se autocumplirá cuando en los diarios las noticias de policía pasen a la página 34, abajo), pero también menos ‘quilombo y crispación’ políticos, menos titulares incendiarios, menos zócalos de TN furiosos, todo va a ser tranqui como Nordelta…
Quizá sea una pavada decir esto, pero para mí lo que el oficialismo debe ofrecer de aquí al año que viene para aumentar sus chances es… ‘tranquilidad’.
La clase media argentina tiene sus graves falencias, pero tan pelotuda como para le cuaje esa descripción no llega a ser.
Yo no generalicé. Eso corre por cuenta suya, no mía.
Sólo dije ‘es posible que muchas de esas personas…’ (las del voto volátil).
Lo que sí es totalmente seguro es que, si subiera un gobierno ‘amigo’ de ‘los mercados’, el apocalipsis de la inseguridad desaparecería de las primeras planas, por lo menos durante un tiempo.
[El mismo tiempo que tardaría en agotarse ‘la denuncia de la corrupción y las atrocidades kirchneristas’ mientras se ensalza al nuevo gobierno].
Buen punto Raul C. La guerra mediática, además de comerles más el bocho a los anti-k, busca que esos siembren ese odio que les llenan en la bocha. Hay una buena porción del electorado que no tiene convicciones políticas. Le escapa a la política como instrumento de transformación. Ese es el «lindo» legado del neoliberalismo, el descrédito de la política. Por eso les jode tanto que la juventud vuelca a creer de a poco en la política.
Saludos,
Pedro.
Raúl C.
21/4, 10:48 pm
Porque en alguna fantasía colectiva de clase media, con un Massa ‘habría más seguridad’
Diego
21/4, 11:36 pm
La clase media argentina tiene sus graves falencias, pero tan pelotuda como para le cuaje esa descripción no llega a ser.
Raúl C.
22/4, 1:21 am
Yo no generalicé. Eso corre por cuenta suya, no mía…
Es muy fatigoso contestar a los trolls, pero lo voy a hacer por esta vez.
‘Alguna fantasía colectiva de clase media’ significa EN CASTELLANO:
‘alguna fantasía colectiva radicada en el seno de la clase media’,
y no
‘LA fantasía colectiva de TODA la clase media’.
Es igualmente fatigoso contestarle a fanaticos desbocados capaces de decir cualquier cosa para pretender tener siempre razon. Particularmente cuando despues de haber roto con la infalibilidad de sus juicios durante anios, al carro de su fanatismo se le estan saliendo las ruedas cada vez mas rapido, pero probemos:
‘Fantasia colectiva de clase media’ significa que toda la clase media la comparte. Salvo que estemos en el Pais de las Maravillas, donde para la Reina (todo esto suena familiar) las palabras significan lo que ella quiere que signifiquen.
Colectiva es plural, diferente de individual. Además dije ‘alguna fantasía’.
En fin, no sigo porque a mí me pagan por hacer otros trabajos.
Y además de ‘alguna fantasía’ (que no es ‘LA’ fantasía) dije ‘de clase media’ y no ‘de LA clase media’. Está más que claro.
Ya se que Ud es flor y fruto de la Argentina profunda, y lo suyo es el aymara, el quechua, etc, pero aunque sea por respeto a culturas extranas trate de no masacrar el castellano para salvar las cosas que dice cuando se sobre-excita (cualquier momento en que no este dormido).
‘Colectivo’ es un adjetivo, singular o plural segun el sustantivo que califique. ‘Clase’ es singular, pero es un sustantivo colectivo, implica un numero de individuos que conforman esa clase. Si digo ‘ejercito’, significa todos los soldados en el ejercito al que me refiero. Si dijera ‘clase media’, como dijo Ud, se refiere a todos los miembros de esa clase – a no ser que califique la mencion, cosa que no hizo.
Le sugiero se exprese en aymara, se lo va a entender mejor.
Y si dice ‘alguna fantasia colectiva’, ‘alguna’ califica a fantasia. Alguna fantasia es perfectamente inteligible, fantasia colectiva tambien, alguna colectiva no. Por lo tanto, esta hablando de fantasia colectiva, de todos.
Le reitero, en aymara se le va a entender mucho mas.
Un par de comentarios, Raúl:
El gobierno “amigo” de los mercados está en este momento en el poder.
Es Kicilioff quien fue a pedir la escupidera al Club de París y al FMI, aunque esa nueva “amistad” aún no figura en el discurso oficial del “desendeudamiento”, el «progresismo», la «inclusión», y los «DDHH».
No obstante, es cierto, los medios “hegemónicos” no terminan con lo del apocalipsis.
Y eso no es porque el gobierno no es “amigo” de los “mercados” (a los bancos les hizo ganar 10 mil millones luego de la devaluación hace 2 meses).
Sino porque el “clima” es de fin de ciclo, entonces está “bien” criticar y hacer leña del árbol caído.
Y claro, cuando venga un nuevo gobierno, será elogiado por los medios, como ocurrió siempre, y con cualquier orientación del mismo. Lo vivimos mil veces.
Y hasta es probable que desaparezca la “inseguridad” de las tapas… por 10 minutos, ya que la inseguridad y el narco vino para instalarse por un largo, larguísimo tiempo.
Y finalmente, efectivamente, los ex funcionarios (incluida Cris) pasearán todos los días por Comodoro Py, lo cual dará para ríos de tinta en los diarios, y mareas de bits en Internet.
Pero los efectos de la «década ganada» nos durarán más de una generación, suponiendo que el nuevo gobierno diera un giro copernicano, cosa que habría que ver…
David:
Está cada día que pasa más farragoso y más divagante.
– En 2009 (con Boudou en Economía) se encaró lo del Club de París, que se cortó ‘desde allá’ porque tenían cosas más urgentes de qué ocuparse (crisis financiera).
O sea que no es ninguna novedad.
– No hubo tampoco novedades con el ‘desendeudamiento’. Sigue todo igual. Se paga a los vencimientos y no se contrae deuda nueva en divisas.
– No hubo tampoco novedades contrarias al ‘progresismo’ y la ‘inclusión’.
– No hubo novedades contrarias al tema de los DD. HH. Los juicios siguen, y ahora se está viendo qué hicieron los civiles como los siniestros Blaquier, Smart y Massot.
– Lo que el gorilismo hirsuto no entiende del peronismo, o en este caso de ‘los nietos del peronismo’, como los llamo yo, es -entre otras cosas- que es capitalista y no socialista. Y que es pragmático.
Con el capitalismo, el capital gana guita. Se expande.
El kirchnerismo sólo intentó que el Estado regule unos pocos aspectos de cómo ganar la guita, cómo pagar impuestos y cómo redistribuir algo.
Esto, que es tan poco para algunos, resultó un pecado mortal.
¿Para quién? ‘Estas empresas a las que les interesa el país’. Quienes tienen por lema/religión ‘generar valor para nuestros accionistas’.
La muestra de que no hay ningún ‘giro a la derecha’ es que el odio mediático sigue igual o peor. Cuando ellos odian, no hay más que decir.
Con lo de Comodoro Py… yo para el autoerotismo elegiría a Scarlett, más bien.
‘Alguna fantasía colectiva de clase media’, EN MI CASO, quiso decir:
‘Alguna fantasía colectiva que comparten 855.406 personas, todas ellas pertenecientes a la clase media’.
Yo soy de clase media y no me incluyo, por lo tanto no me refiero a ‘toda’.
Repase lo de los colectivos.
Con el idioma, así como con tantas disciplinas, sencillamente no le da.
A Scarlett la escucharía en cadena todos los días.
También puedo ver bailar (no escuchar) a Shakira.
Mientras tanto, divago…
Otrosí digo:
Nunca hablé de «un giro a la derecha».
El peronismo ES derecha.
«El descrito de la politica» es un colectivo inventado por politicos desacreditados, para taprase …si alguien lo compra que hable por el. No inclluyan a la sociedad.
Star Wars
Qué gracioso, alguien que abre todos los días Clarín y La Nación y NO VE una Star Wars anti-K allí.
Paja en ojo ajeno y obelisco en el propio.
El capitalismo de amigos es de izquierda, por supuesto. Me voy en mi BMw, que como decía Jauretche se sube por izquierda y se baja por derecha, para puerto madero, donde presidentes peronistas queridos hay dos.
Todavía se hacen los que no entienden qué es peronismo, qué es izquierda y qué es derecha.
Tampoco podrían indicar en qué país el capitalismo no es de ‘amigos’ del poder.
Hay bastante diferencia entre que quienes manejan empresas cortejen al poder, que si pasa en todos lados, y que el chofer del poderoso termine lleno de empresas, que solo pasa en prostibulos politicos.
A ver…
Explicanos, dale te escuchamos todos.
Dejalo, que no explique, en los berenjenales que se mete cuando trata de explicar algo.
Es el problema de los mostros, no dejan descendencia.
Se imaginan en una celda a María Julia, la niña mimada de Carlitos, y en la otra a Amado, el niño mimado de Cristina: ¡que peligro! Seguro que terminan privatizando la prisión, y eso que una es de derecha, y el otro de izquierda.
Menos mal, empezó a subir el nivel intelectual de las chicanas. Gracias.
A ver si los otros 4 gatos locos neoliberales le dan una manito…
Recemos porque no tengan una regresión a la oscura etapa «kk», donde todo era: korruptos! kakistas komunistas! kks menemistas! kk andate!
Daio ya está listo para stand-up con del sel, sopa, camargen, etc…hasta parecen uno solo…
El resto de los zurditos de derecha trataremos de seguir con nuestros debates. Se nota que les interesan, porque no paran de trollear…
Y disculpas por este flojo aporte.
Saludos,
Pedro.
No te decidís si ponerte la camisa parda o la negra.
Pedro no te hagas los rulos, no sos ni zurdo, ni de derecha, sos facho.
Sopa, ¿querés saber lo que es un facho? Acá tenés a los muchachos de «Basta de populismo»:
https://twitter.com/eticayrepublica
Son divinos. Y ojo que su discurso no está para nada fogoneado por Sanata y los medios, para nada. Son re pensantes (?)
Che Rodrigo!! Donde se consigue el tratado donde se explica que el fascismo NO es populista y que a su vez el Republicanismo es fascista.
La humanidad vivio el SXX confundida!!!!
PD: estimados lectores de mala leche. NO DIJE QUE EL POPULISMO SE FASCISTA (no neceariamente) Pero el fascismo es NECESARIAMENTE POPULISTA.
PD2: Rodrigo , como dijo un caudillo populista fallecido. Mr. You are a donkey!!
Si consiguen al Profesor Antinori en la carcel(creo que asi se llama el italiano que hace fertiles a Sras de 60+), podrian tener un bebe cruza de populismo de derecha con derecha sin vueltas, chorro a dos puntas. Dificil imaginar mejor Mesias para el peronismo siglo XXI. Le pueden poner Damian, el Omen de la politica argentina.
Guillermo:
No hagas propuestas que rayan en la herejía. Ya tienen lo Máximo. Aunque no se que está pasando. Ni noticias del acto de lanzamiento en el estadio de Vélez. Habría que preguntarle a Sandra.
No se, Daio. La capacidad intelectual seria perfecta para la posicion, pero tambien se requieren ganas de afanar en una escala inconcebible. Y eso, en alguien que ya tiene una una montaña de guita afanada, y va a heredar otra cuando le toque el turno a mami, se ve mas dificil.
Por favor, no le arruinen el debate al policia del pensamiento Pedro, el está solo para debatir con los compañeros,dentro de las paredes del blog porque así lo marca el partido y la ortodoxia, eso si primero hay mostrar el carnet de afiliado y dar señales de pureza.
Mierda con razón la baranda…
Se juntó casi toda la caterva de bien-pensantes progres liberales de izquierda, falta Davidenko y Marianote…. mamita una decuria de exorcistas para tanta superstición
¡¡Rajemo’ Pedro!!
Che Daiote decime ¿rompiste el carne’ del Rotary Clu’ de Gorlero o seguís afiliado?
Claro vo’ camargen estás para la apertura de sesiones en el congreso, Sopita…. HLs de sopa ehhh hay en Precios Cuidados aprovechá ja ja…
Saludetes desde el Broadway
No falto. Leo respetuosamente.
Silenoz:
Para los analfabetos históricos,nada mejor que una foto:
http://www.perfil.com/politica/Con-clima-de-fiesta-se-lanzo-el-Frente-Amplio-Unen-y-le-cerro-las-puertas-al-Pro-20140422-0048.html
Se ha reconstituido la Unión Democrática, si bien esta vez La Embajada optó por un perfil mas discreto.
¿Qué Unión Democrática, si Sabbattella y sus muchachos del PC y Obama están con ustedes?
El PC parece haber aprendido algo, celebramos su incorporación al campo nacional.
El papelón de Braden parece haber tenido algún efecto didáctico, pero se trata de efectos de tipo cosmético. En Argenleaks e investigaciones similares puede verse como actúa nuestra patética oposición en relación a la Embajada y otras instituciones del Gran País del Norte.
De ahí las simpatías por el neoestalinismo que encarna Putin.
Puede ser, especialmente que ahora el ex gurKa, no quiere hacer la guerra, quiere hacer el amor:
http://www.lapoliticaonline.com/nota/79901-delia-tuvo-un-ataque-de-furia-en-tv-y-acuso-a-duhalde-de-narco/
Estos si que salen del fondo a la derecha.
Che Daiote mirá ¿Se equivocó el ballenato de Gorlero?
ja ja…
Saludetes desde San Justo
Se ve que ustedes tienen un metejón con las ballenas. No se preocupen, estamos restaurando el penal de Ushuaia, y a partir del 2015 habrá un tour gratuito (*), y desde las ventanas podrán observar el movimiento de las grandotas en el Canal de Beagle.
Cuando andes por Mar del Plata, te conviene hacer una buena compra de ropa polar en Tiendas los Gallegos. No es un chiste de gallegos.
(*)Organizado por justicia ilegítima.
Escriba:
Hay dos parrafos de su escrito que francamente me desconciertan, ya que si uno existio (y definitivamente existiò), no entiendo en que se ancla el otro, o debo entenderlo en sentido contrario a lo que pretende decir en su escrito?.
«…no ya para volver a fugar divisas como hizo entre 2003 y 2011..»
«No habría que confundirse. Una cosa es tener la viveza de notar que mostros como Néstor y Cristina Kirchner no salen todos los días en el mazo. Es decir, que diciendo y haciendo lo que han hecho Néstor y Cristina, en la Argentina realmente existente lo más normal ha sido perder y no ganar elecciones. OK.»
PD: Acerca del comentario de cierre, acerca de peronistas y sus lugares de residencia..¿Es joda, no??
El Gus:
Si en la PD. hace referencia a este comentario: «Ahora: presidentes peronistas queridos en los barrios ricos y los barrios privados de nuestro país hubo uno solo». Vuelva a leer porque lo mal interpreto.
Cierto, pero lo relevante (humildemente) del comentario de este humilde servidor no es precisamente la posdata.
Gustaria de discutir lo otro?
Solo aclare el punto de la interpretación errónea.
Su desconcierto dejo que se lo aclare Escriba.
Ajá, ¿Y?.
El Escriba, no va aclarar nada, se va a hacer el tonto como siempre.
Escribío rapido y no revisó las contradicciones. Lo loco, es que su laburo normalmente es ¿Explicar?, las contradicciones.
En fin.
-Ana, no desperdicies oportunidades de quedarte callada.
Que pesado se pone el trollaje cuando cacarean todos juntos. Es posible que si no se les contesta se calmen.¿El Uachi está de franco?
¿Nunca va a aparecer uno, aunque sea sólo uno, que no sea troll?
Vamos, vamos, si hay algunos que no lo parecen porque están bien camuflados, y no le echen la culpa a que ahora no está el Abalito.
Raúl C, su cri de coeur, como todo lo suyo, desborda sentimiento. Tal vez una forma de evitar intervenciones troll seria que se atuviese estrictamente a temas concretos en los intercambios,sin dar lugar a que malevolos se filtren por las grietas de sus razonamientos. Le sugiero tres temas pendientes:
1) como se hace para haber sido siempre oficialista desde 1983 a la fecha, sin problemas.
2)como puede ser que una fantasia colectiva de la clase media no involucre a toda la clase media.
3) creo que le debe a gus una explicacion de que es peronismo, que es derecha y que es izquierda desde su punto de vista. Esto me parece tan educativo e interesante que estoy dispuesto a perdonarle que nunca conteste 1), y a que nos olvidemos de 2).
1)
Si hubiera una sola persona a la que eso le interesara -pero yo sé que no la hay- y me lo pidiera, yo volvería a explicar por enésima vez todas las veces que voté a perdedor.
Y por enésimo-primera vez diría que no voté a Menem ninguna de las 3 veces, ni a sus candidatos.
Lo que pasa es que usted es tan canallesco y torcido que sigue repitiendo esa cantilena. Que, reitero, no le interesa a nadie.
Mejor acuérdese de los nombres, dosis y horarios de las medicaciones, o pida ayuda profesional.
2)
Expliqué detalladamente, hasta con número. Lo que pasa es que a usted no le da.
3)
Hace varios años que lo vengo diciendo.
Esto también: si le interesara a alguna persona decente y no a un troll, yo explicaría.
Como norma, no explico nada por exigencia de los trolls. Salvo que yo tenga ganas de hacerlo.
Tal vez yo entre en la definición de troll que es muy amplia y no hay aún consenso en la RAE.
Pero no lo hago por malo, sino para practicar ortografía y sintaxis. Me gusta el idioma castellano.
Y de paso aprendo algo de política…
Imperdible Artepolítica. Te amo.
Trolls en el fondo son todos. Lo que falta es capitalistas.
Macho, si queres que sea una misa de fieles , hacete un grupo de Facebook!!
RAul C,si Ud piensa que sus balbuceos incorrectos de 2), aparte de ser un disparate, eran una explicacion, con razon es peronista y kirchnerista (mas todos los ismos pasados).
El voto perdido debe haber sido a Alende en el 57, o algo por el estilo. Desde el 83, triunfo tras triunfo.
Está muy enfermo.
Están más agresivos que de costumbre.
Y, como es lógico, la mayor agresividad se acompaña con menos argumentos que nunca.
¿Qué habrá pasado?
Yo no digo que estemos en un lecho de rosas. Es un año complicado en lo político y lo económico.
Pero ellos sí tienen razones para estar rabiosos:
– La corrida con el blue fracasó
– La hiperinflación también
– La suba de precios mal que bien se está manejando
– Se terminó el conflicto con Repsol
– YPF aumenta la producción
– Massa no remonta
– Lo de la reforma del Código Penal no resultó: se va a tratar como corresponde (¿Y qué pasó con los millones de firmas de Massa?)
– Lo de los linchamientos tampoco cuajó
– El paro del transporte no fue importante
– UNEN es algo flojito, y tiene que pelear con Massa por el voto cacerolo
– La unión UNEN-Macri no está funcionando
– Clarín se divide, nomás
– Con los buitres en USA no vamos tan mal
– Hay trenes nuevos y se descubre la verdad sobre los accidentes
Sumémosles que tal vez los están maltratando en la oficina (porque los jefes *también* están nerviosos) o no les aumentaron debidamente… es una vida difícil la de estos tipos.
Ya que no cobra por su fidelidad, le sugiero escriba Dolar!, musical para las dos Florencias (Pena y de la V, una oficial, la otra blue), sobre el triunfo de la politica cambiaria. Solo alguien con su grado de corto circuito mental puede describir que el dolar en dos anios se haya desvalorizado de 5 a 8, con el blue 25% mas alto que el oficial, aun desinflado, como un exito.
Sobre el resto, la mayoria de los argentinos estan bastante rayados o son unos malos desagradecidos. Unica explicacion posible para que, con tantos exitos en las politicas oficiales segun Ud, la popularidad de la Sra ande por los zocalos.
– La corrida con el blue fracasó
El dolar Blue, a $10,50 , el oficial 8,10 (10,90 para las «amigas que viajan a NY), la tasa de referecia del central al 28%. Y los banqueros estan exultantes ¿raro, no?
– La hiperinflación también
35% anual de proyeccion (usando cifras oficiales),claro comparadocon hiper esta buenisino, pero alguien serio hablo de hiper?
– La suba de precios mal que bien se está manejando
¿Vas al super?
– Se terminó el conflicto con Repsol
Si poniendo casi 8.000 palos, asi cualquiera soluciona conflictos.
– YPF aumenta la producción
comparada con si misma, o con las necesidades del pais?
– Massa no remonta
¿Y?
– Lo de la reforma del Código Penal no resultó: se va a tratar como corresponde (¿Y qué pasó con los millones de firmas de Massa?)
¿Y?
– Lo de los linchamientos tampoco cuajó
¿¿¿¿????
– El paro del transporte no fue importante
Mera opnion, no es debatible.
– UNEN es algo flojito, y tiene que pelear con Massa por el voto cacerolo
No tener competidores sólidos, ¿Te convierte en eficiente?
– La unión UNEN-Macri no está funcionando
Fundamental!!!
– Clarín se divide, nomás
Como le quedó a cómodo a Clarín, o sea : Se la comieron doblada , nomás.
– Con los buitres en USA no vamos tan mal
La patearon para adelante, pero los alcanzó. Paciencia.
– Hay trenes nuevos y se descubre la verdad sobre los accidentes
Si, hay trenes nuevos, necesitan 51 muertos para que se pongan las pilas. ¿Esperas que los aplaudan y les agradezcan?
Uhhhh, más rabiosos todavía…
Un par de cositas:
– Los que hablaron de hiper… son tus referentes. No les resultó.
– Voy al super todas las semanas. Allí vi que si bien *el gobierno remarcó a lo loco*, los honestos supermercadistas moderaron esos aumentos salvajes (creados por la emisión monetaria y el gasto público, claro).
Los artículos con ‘precios cuidados’ aumentaron su demanda exponencialmente. Y según dijo ayer La Nación, los jugadores más grandes están comenzando a poner algunas de sus primeras marcas bajo el régimen de ‘precios cuidados’.
Además, las paritarias funcionaron, de manera que la pérdida de poder adquisitivo por ahora no está.
– Con Repsol se pone 5000 millones A VALOR ACTUAL. En finanzas, es de analfabetos sumar directamente cantidades actuales con futuras.
El capo de Repsol quería 18000 millones (y la expulsión de Argentina del G20).
Argentina ganó. En toda la línea. No el gobierno: Argentina.
Los antiargentinos se ponen rabiosos.
– YPF aumenta y seguirá aumentando hasta cubrir las necesiadades. ¿Por qué esto no sería posible?
– Clarín, me olvidé en esta enumeración, perdió una enorme cantidad de ventas de ejemplares desde 2008 en adelante. No fue por Internet, ningún otro diario perdió ejemplares. Hoy vende lo mismo que en 1959.
Ya sé que tienen mejores negocios y que no se van a fundir.
Pero poner y sacar gobiernos con sus tapas: N-U-N-C-A M-Á-S.
Quisiera saber quién se la tragó doblada aquí.
Están muy enojados. Razones no les faltan.
Sin entrar a todos sus desvarios (la lista parece Cambalache), una aclaracion, antes de que se ponga las compresas heladas:
– 18000 millones nunca fue el reclamo de Repsol. Era la valuacion de YPF en la bolsa de New York en ese momento.
-El reclamo de Repsol era 9 o 10mil millones, no recuerdo exactamente, la mitad de la valuacion de la compania.
– Si reclamaban 9 o 10 y les van a pagar 8, deben estar descorchando champagne en la Castellana, o donde sea que esten las oficinas de Repsol. Pagar 10% menos de lo pedido en una situacion a negociar solo puede ser descripto como un triunfo por alguien que no debe negociar muy seguido.
Sus delirios sobre los precios cuidados caen en el mismo genero. Si tuviera quince, entenderia que se entusiasme con control de precios. Cualquiera que haya vivido un poquito mas sabe que a) nunca funcionan b) son un cosmetico para que los gobiernos parezcan hacer algo rapido, ya que cualquier control efectivo lleva tiempo.
Bien, corrijo mi apreciación.
«En una presentación enviada a la CNMV, Repsol calculó que el valor de empresa de YPF asciende actualmente a 18.300 millones de dólares (casi 14,000 millones de euros), con lo que la participación de Repsol del 57,4 por ciento en YPF tendría un valor de 10.500 millones de dólares (unos 7.860 millones de euros).»
El tipo ‘exigía’ 10.500 millones A VALOR ACTUAL, si fuera posible CASH EN EL ACTO.
Como dije más arriba y repito:
– Con Repsol se pone 5000 millones A VALOR ACTUAL. En finanzas, es de analfabetos sumar directamente cantidades actuales con futuras.
Se puso ‘a valor actual’ la mitad.
Argentina ganó.
Ay, seria mejor que saliese al balcon a aullar ‘Las Malvinas Argentinas, ruge el cielo y cruje el mar…’ si tiene un ataque de patriotismo.
Lo que sigue es de un estudio de la Universidad de Navarra sobre la expropiacion de YPF. Busquelo en Internet. No lo puedo copiar y pegar, esta en PDF. Pero cita las ventas de acciones de YPF por Repsol en 2011:
4 de Mayo: 10% a grupo Petersen, 1304 millones (valuacion total 13040 millones)
14 de Marzo: Lazard y otros: 3.9% 639 millones (15000 millones, menos acciones, valor mas alto)
2011(fecha no especificada) 0.9% a fondos varios: 153 millones (mas o menos 15000)
Sobre esto, el valor que Repsol ponia a YPF en 2011 era mas o menos 14000 promediando cifras.
Vender la mitad a 8000 en plazos (y sabra Dios lo que dice la letra chica del arreglo), no es como para salir a bailar chamames alrededor de la Piramide, que quiere que le diga. Es un arreglo absolutamente normal, ni gano Argentina ni perdio Repsol. Solo los fanaticos delirantes tratan de convertir todo en cruzadas y epopeyas. Compresas, le van a hacer bien.
El link del texto que puse más arriba es:
http://www.elperiodicodemexico.com/nota.php?id=573681
Es de abril de 2012, al momento de la expropiación, así que eso tiene valor y no las cifras estimadas de 2011.
Si Argentina pagaba 9000 y monedas (51% de 18000) ‘a valor actual’ con los mismos intereses y plazos con que va a pagar ahora, por los 9000 y monedas se terminaría (sumando peras con naranjas) pagando 16000 y monedas.
Es decir: ya sea que se tome a valor actual (5000 contra 9000) o que se tome sumando arbitrariamente pagos en distintos momentos del tiempo, de todos modos Argentina termina pagando el 55% de lo que Repsol valoró su participación.
Usted, no sé si porque es un ignorante o un deshonesto (me inclino por la combinación de ambas cosas) comete la putada, ya que hablamos de temas ibéricos, de tomar valores de 2011 cuando estamos hablando de 2012, y de comparar valores actuales con otros que no lo son.
A ver, explique la putada de tomar valores de 2011 a 2012. En transacciones normales, 8 meses no hace diferencia. Me resisto a creer que esta diciendo que lo que paso es que la corte de putas y chorros en Balcarce 50, pensando en lo que significaba el 10% de Vaca Muerta(coima standard en la funcion publica argentina a nivel ministro/presidente)descubierta entonces, se largo a expropiar como fuera para no perderse ese bocado.
No, alguien que aulla ‘Las Malvinas Argentinas, ruge el cielo y cruje el mar’ desde el balcon no puede sugerir semejante indecencia.
Es casi enternecedor ver como dice cualquier cosa, sin tener la menor idea de lo que esta hablando, esperando que se lo acepten. Ese link que puso es a la valuacion que Repsol dio a la compania, post expropiacion, como base de negociacion. Si alguien alguna vez hubiese reconocido sus meritos, y participado en alguna negociacion significativa en su vida, supongo que sabria que quien vende infla el precio, y quien tiene que comprar trata de achicarlo. Por lo tanto, es perfectamente entendible que Repsol haya dicho 18000 millones en 2012, 20% sobre el valor real en 2011 de 15000, para tratar de sacar la mitad de eso. Que es lo que ha conseguido. Que no es una estafa al pueblo, ni ninguna de esas pajerias que lo estremecen. Es el precio razonable a pagar.
Raul:
¿Mis referentes? Tu igenuidad, da ternura.
Sobre los «precios cuidadados», o como me gusta llamarlos «Cuidado!! precios!». No los uso demasiado, ya que mayoritariamente acordaron con grandes empresas de «primeras marcas», y normalmente soy comprador de segunadas marcas más económicas.
En vez de seguir los carteles de colorcitos de tus referentes, mira el mundo por vos mismo y te vas a ahorrar unos pesitos (mal no viene).
Creo que esto contesta lo de los reerentes tambien, ¿Probaste salir a la calle, vivir y observar? Esos son los refrentes. ¿A tu edad, necesitas que te digan que pensar?.
YPF:
Tus «referentes», apoyaron su venta, hace casi veinte años.
Tus «referentes», perimitieron su vaciamiento (los últimos 10), aprobando balances, y no dejando actuar a los organismos de control.
Tus referentes, la expropiaron irregularmente(dejando un quilombo contingente)
Tus referentes,vociferaron que «repsol es el deberia pagar» y la sola idea de indenmizar era digna de un tarado.
Tus referentes acordaron ahora el pago de casi 8.000 palos (medida patriotica , sgún vos).
Mis referentes (de existir tal cosa), lo unico que dijeron en estos 20 años, que todo esto fue un choreo.
Obviamente esto último es una mera opinión.
El problema, que lo actuado por tus referentes, no son opiniones , sino HECHOS.
Y.. yo vendría a ser el cipayo, anda a cagar!!!
La tasa de descuento de los bonos esta hecha con el riesgo k adentro. O sea que es un disparate de alta. Como los gallegos saben que van a cobrar, solo necesitan retener los bonos y cobrara los 8 mil palos, o esperar a 2016 cuando el riesgo baje y vender los bonos más caros
1. Así que Repsol dijo algo para sacar la mitad… ¡o sea que Repsol sacó la mitad, entonces ganó!
Demasiado ya…
2. En ningún lugar hablé de ‘estafa al pueblo’ ni nada que se le parezca. Delira.
3. Disimula su putada (o ignorancia supina) de comparar valor actual con valor futuro.
4. Las putas, pajerías, etc. pertenecen a su mundo tóxico de perversiones sexuales. Nada que ver con ninguna otra cosa.
Lo dicho. Están sacadísimos.
A El Gus no lo llamé cipayo. Otro que delira.
Está sacadísimo también.
Las cosas no les están yendo bien sus ‘referentes’.
Que sí existen. Y pagan.
Ah, a propósito del arte de la negociación.
– Si el gobierno dijo primero que ‘no se debería pagar’ y termina pagando 8000 (CORRIJAMOS: 5000) son unos chantas y/o unos canallas.
– Si Repsol dijo primero que Argentina les debe 10.000 y terminó cobrando 5000 (sí, 5000) son geniales negociadores que cumplieron plenamente su objetivo de cobrar 5000…
¿Por qué no se toman unos días y vuelven con la mente un poco más aclarada?
Y me faltó algo: otra mentira desfachatada de El Gus.
Quedó demostrado hasta el cansancio que Kiciloff había dicho en el Congreso que ‘no se le iba a pagar a Repsol lo que pedía’ y no que ‘no se le iba a pagar a Repsol’.
Esto ya es ridiculo, pero si piensa que va a exonerar las idioteces que dijo repitiendolas, vamos de nuevo:
– En 2011 Repsol hizo ventas de acciones que indicaban que, para Repsol, el valor de la compania 100% era entre 13 y 15000 millones de dolares. Ver mis comentarios/Universidad de Navarra mas arriba.
– En 2012 la muchachada de Santa Cruz decidio que no habia hecho suficiente negocio con Repsol via la chanchada con los Eskenazi, la expropia.
– Repsol, como corresponde, pone el grito en el cielo, dice que YPF vale 18000 millones (su link al diario mejicano). Sobre esa base, le tocarian entre 9 y 10000 millones.
– Cualquiera mas o menos normal acepta que esa valuacion era para establecer posicion de negociacion. De la misma forma que la muchachada, para conseguir el negocio al mejor precio posible, gritaba que Repsol le debia plata a Argentina por danos al entorno, vaciamiento, bla, bla. Todos sabian que el vaciamiento habia sido Nestor haciendo su negocio con los Eskenazi, pero no importa.
– Finalmente, se llega a un arreglo. Repsol va a cobrar 8000 millones (como ya explico Mariano T, a no ser que sean kamikaze, no necesitan arreglar por 5000). Que pone la valuacion total en mas o menos 15000. Que, con las tasas de interes polilla que hay ahora salvo en agujeros negros del sistema, es mas que la valuacion de 13/14000 que Repsol aceptaba en 2011, mas interes.
Porque Ud necesita transformar esto, una negociacion absolutamente normal con resultado normal, como corresponde a dos contrincantes que pueden pagar los mejores abogados, en una epopeya en que la Argentina con chiripa deja a Repsol de frac en el suelo y sangrando por el recto, dice mas sobre Ud y sus problemas que sobre la situacion.
Vomite todas las escatologías que quiera: mientras siga diciendo que eso se pagó 8000 ***HOY*** y no 5000, estará mintiendo.
Además, faltan unos detalles del acuerdo. Veamos:
http://www.lanacion.com.ar/1667441-emitiran-deuda-por-us-6000-millones-para-pagarle-a-repsol
«La Casa Rosada y la empresa española anunciaron un acuerdo que incluye la entrega de bonos soberanos por un máximo de 6000 millones de dólares, lo que implica un incremento respecto de los 5000 millones establecidos en el preacuerdo presentado en noviembre. Ese plus se incluyó para cubrir a Repsol de los descuentos que sufren en los mercados los títulos de la deuda pública argentina: la petrolera española se aseguró que le entrarán en caja los 5000 millones de dólares establecidos como compensación por el 51% de su participación en YPF.
La ingeniería del acuerdo contempla la entrega de cuatro tipos de bonos, con rentabilidad en dólares que va de 7 a 8,75% y que el Estado empezará a pagar el año próximo, al filo del recambio de gobierno, y saldará del todo dentro de 20 años.» (…)
«Repsol nunca podrá recibir» en concepto del cobro de indemnización «una cifra que supere los 5000 millones de dólares» en valor de mercado, agregó Kicillof.
«El propósito de este convenio es que si bien no se está pagando en efectivo, se recononoce el pago en títulos, pero con determinado valor de mercado», explicó el funcionario, por lo que -agregó- Repsol «no va a cobrar más de lo que marca la tasación de la compañía». (…)
«Según las precisiones que publicó la empresa en Madrid, entre las garantías se añade una cláusula por la cual los bonos se entregan a Repsol «pro solvendo»: la deuda sólo se dará por pagada cuando la petrolera ingrese en caja 5000 millones de dólares, ya sea con la venta anticipada o con el cobro al vencimiento.
A diferencia de lo que suele ocurrir en grandes emisiones de deuda pública, se permite a la empresa desprenderse de los títulos desde el primer día.» (…)
«La emisión más importante será de un bono nuevo (Bonar 2024) por 3250 millones de dólares, a 10 años, con una tasa del 8,75% y amortizaciones anticipadas en el cuarto año. A eso se sumarán US$ 500 millones en Bonar X (vence en 2017, con una tasa del 7%) y US$ 1250 millones en Discount 33 (20 años; a 8,26%). Este último incluye adicionalmente intereses capitalizados por US$ 500 millones, informó Repsol.
En la compañía calculan que los US$ 5000 millones nominales tendrían un valor real de mercado de entre un 10 y un 15% menos.
Para cubrir esa brecha, el Gobierno aceptó sumar eventuales emisiones de Boden 2015 (hasta US$ 400 millones), Bonar X (hasta US$ 300 millones) y Bonar 2024 (hasta US$ 300 millones).
El monto final de ese extra se definirá de acuerdo con el valor real promedio de los bonos argentinos durante los 90 días previos a la firma del contrato. Si se diera la previsión de la empresa (calculada según el comportamiento actual de los mercados), el monto de emisión final estaría entre los 5500 y los 5900 millones de dólares (a lo que se deben sumar los 500 millones de interés capitalizado del Discount 33).
El acuerdo indica que la compensación adicional no superará en ningún caso los US$ 6000 millones y aclara que Repsol se tendrá que dar por satisfecha si la cuenta si consigue embolsar US$ 4670 millones. En el improbable caso de que la venta de los bonos le reportara más de 5000 millones deberá devolver el excedente a la Argentina.»
Es decir:
– Está más que claro, clarísimo: Repsol puede vender los bonos enseguida Y-NO-PUEDE-EMBOLSAR-MÁS-DE-5000-MILLONES-DE-DÓLARES, porque así está firmado.
Entonces: Repsol obtiene LA MITAD de lo que pretendía.
Si quiere, diga que estuvieron brillantes, pero ‘la única verdad es la realidad’: van a obtener la mitad.
– Usted dijo: ‘Repsol va a cobrar 8000 millones)’.
Pero la ÚNICA forma en que Repsol ‘llegaría’ a cobrar 8000 millones es *EN 20 AÑOS*. Aquí también ‘la única verdad es la realidad’.
(De todos modos no van a esperar: aseguraron que venderían los bonos lo antes posible porque necesitan cash).
Y repito una vez más: es de analfabeto tomar esos 8000 como un ‘valor actual’ y compararlo con la tasación.
Además de todo, mientras Clarín ‘vaticinaba de muy buena fuente’ que se pagaría cash… no hubo un centavo de cash.
Por si esto fuera poco, Repsol renunció a sus juicios contra YPF y sus demandas en el CIADI.
Y para terminar: el Estado argentino toma el control de la petrolera para trabajar por los intereses del país.
Fue un negocio, realmente.
«Argentina ganó. En toda la línea. No el gobierno: Argentina.
Los antiargentinos se ponen rabiosos»
No, no me llamaste, cipayo…
Ok, admito mi error con los comentarios acerca de Kiciloff. ¿Discutimos la relación Gobierno-repsol, 2003/2012???
No busqué que se sintiera aludido. Hablé en general.
¿Considerar que cuestionar una medida de gobierno es «en general» de apatridas?¿No lo acerca a la boludez?
pienselo.
A ver…
Los antiargentinos son los que en La Nación, Clarín, etc. y en Artepolítica, se ‘indignaron’ por la ‘confiscación’ de Repsol, por hacer que desalojaran las oficinas sin darles tiempo a destruir o truchar datos, etc.
Se escandalizaban porque la Argentina ‘no le pagaba a Repsol’, como si hubiera robado la empresa.
Vaticinaban/deseaban sanciones internacionales contra Argentina, que España rompa relaciones y que tome represalias, y que nos echen del G20.
Esos son los antiargentinos.
Esos mismos apostaban a que el conflicto con Repsol escalara al máximo y que, si se llegaba a un acuerdo, Argentina fuera obligada a pagar *mucho y al contado* (lo daban por hecho, yo lo leí).
Entonces, esos mismos están furiosos con el acuerdo en términos favorables para la Argentina.
Además, que Repsol fuera tan ‘blandita’ para arreglar rápido, los descolocó y les dio más rabia todavía.
Entonces, ridículamente, intentan ‘correr por izquierda’: el gobierno cómplice de los capitalistas de Repsol, les paga con la guita de los jubilados, hipoteca a las próximas generaciones, etc. etc.
Los mismos que se indignaban porque ‘les confiscamos sin pagar’.
Sí, esos son los antiargentinos.
Si está en esa, es antiargentino. Si no, no.
El de político es un comentario 100% troll, aunque él no lo entienda.
Por ahi le dieron un puesto publico como la gente, con sueldo haciendo juego, y se hizo de La Campora, Politico.
Bueno, al menos se dieron por aludidos. No es poco.
Insisto, «debatir» con gente que jamás propone nada, que sólo es capaz de chicanas de bajo vuelo, deshonestos intelectuales que jamás dicen a qué espacio político-ideológico pertenecen o qué propuestas superadoras tienen.
Puede ser pasatista responderles a veces, pero no veo en qué forma me aporta «debatir» con esta gente a fortalecer al proyecto nacional, al gob., a pensar soluciones reales, alternativas.
¿Alguien se imagina a Fidel buscando a Obama para debatir cómo mejorar el socialismo?
Saludos,
Pedro.
Vos no debatís porque no tenés ni la formación, ni los conocimientos, ni la capacidad intelectual de defender nada. Estarías en problemas cognitivo para demostrar que Barcelona es mejor que Defensa y Justicia, imaginate defendiendo una causa errada.
¡¡¡que día el de ayer!!! primero escuche que según Luis Majul los votantes de UNEN y del PRO no son tan diferentes, también alguna cosa parecida le oí decir a Lanata, según entendí podrían votar por un candidato que unifique ambas fuerzas. Por la noche, en algún canal de noticias vi el acto de UNEN. Apague la TV, fui a mi dormitorio, abrí el cajón de la mesa de luz, tomé mi pasaporte español y HORROR…esta vencido. Con mi hijo nos propusimos ponernos en campaña y la semana que viene lo renovamos. HOMBRE PREVENIDO VALE POR DOS
¿Pero cómo?
¿Se van a ir, justo cuando van a venir las inversiones?
jajajajajaja!!!!! muy bueno lo tuyo Raúl
Escuchas a Majul y a Lanata habiendo pluralidad de voces!!
Me resulta raro que no lo renueves cada vez que vez al aliado Carlo, o Boudou, Gildo, Alperovich, D’Elia… solo por citar algunos
Horror es escuchar a Conti, no jodas!
Si Conti gritara ¡Cristina Eterna! con un poco de onda y simpatía, no estaría mal.
Pero con ese rictus amargo… no sé, tal vez se me esté quebrando la muñeca, pero me gusta más Kunkel.
Ahora podes ir tranquilo, no necesitas llevar el colchón para pasar la noche, como en 2001.
Eso si te van a mirar raro, porque en España, muchos, están mirando a Barajas, como única salida.
ANA TE QUIERO ROMPER EL CULO. Disculpame, no acostumbro tener semejante lenguaje, pero por las dudas voy practicando el lenguaje PRO
Espécimen de machista recalcitrante, desplegando violencia de genero, solapada misoginia, que denota la propia autoestima derrumbada.
Un patriota!!!
Y los principios?
Y los valores?
Y los trapos?
Y el proyecto?
Que? El nick de barricada era solo para la web?
Ademas, no sea zonzo, si UNEN llegase a ser gobierno nada les vemdria mejor que eso para mantener el perfil y el nick.
Lindo va ser donde se mete la muchachada de AP cuando los peronistas organicos del gobierno se vayan con la continuidad pejotista de Scioli o Masita.
Es FAUNEN, la ‘P’ de ‘Progresista’ la omitieron, con un innecesario exceso de pudor.
Irrelevante, podria llamarse MOCO también.Lo que te jode es lo otro.
¿Por qué no se lo propone a los muchachos del FAUNEN? Curiosamente, el MOCO (Movimiento Organizado Contra los Otros), realmente existió, fue una agrupación de la Facultad de Ingeniería, hace ya unos años. Su lema era «Adhiérete al MOCO antes que el MOCO se adhiera a tí».
En cuanto a «lo otro», nuestro espacio (que no incluye a +A), elegirá nuestros candidatos en las PASO, como corresponde. Luego el Pueblo elegirá la alternativa que considere que mejor exprese sus preferencias.
¿Cómo me va a joder que el Pueblo se exprese libremente? Aquí somos todos demócratas.¿O no?
Yo, si vos , no sé.
Como sea, lo que te jode, no jodamos. Es que a tu edad te hayas dejado empaquetar nuevamente.
Pero no podemos hacer nada con eso ¿O no?
Conti no disimula su fanatismo,pero se pone seria porque teme los dientes de Donda…
Fanatismo!!! Toda una virtud politico/civica. Cierto??
Ja ja..
Cayó el Gu’ el pequebu’ que faltaba…
Tirando tilingeadas bien-pensantes regidas por la moral, los usos y las buenas costumbres. Como Davi’, el espalda plateada, el usía «amicus curiae» de los fallos ajenos entre otros del cardumen «progre-liberal de izquierda»…
Y encima ¡¡pide debatir!!…
¿Que pasó? ¿el engendro FAUnA(n) te sacó del closet? je je..
Saludetes desde Sáenz Peña
Madre mia, que pesimo humor… Sera el derrumbe en las encuestas, la vista al aire y luz, los primos que no dan bola? Todo junto?
Si, Silenoz, tal como vos decis como siempre.
¿Listo?,bueno ahora anda tomar el vascolet con vainillas que ya te llamo mamá.
Alimentate bien , asi creces y vas poder participar de las conversaciones de los adultos.
Silenoz:
Ahora andas por Sáenz Peña, entonces es cierto lo que se comenta, sos el valijero que reemplazó al pibe Fariña. Cuidado cuando laves los pesos/dólares, no uses el jabón de «precios cuidados» que no es de buena calidad, y se pueden arruinar los billetes, y eso ni Boudou y su Cía. lo puede solucionar. Usa «Ala» (h) que promociona Aerolíneas A., y le gusta a D’Elia.
Silenoz, ya te he advertido sobre esto, pero por lo visto no prestas atencion. ‘Tilingo’ es un termino solo usado por gente que puede ser tilinga, y lo mismo pequeno burgues. Estoy seguro que Politico no llama a nadie tilingo ni pequeno burgues, y tu inamorato de Nunca Menos, Raul C, tampoco (a duras penas maneja el castellano, no hay que exigirlo con sutilezas).
Que uses ese vocabulario confirma mi sospecha que sos de los que fueron a CUBA o el Nautico llevado por su tio/tia, colgado del borde pero siempre afuera. No tengo absolutamente nada contra tus motivos para querer una revolucion que te abra CUBA o el Nautico, pero no hagas los motivos tan transparentes.
QUE BUEN CULO QUE TIENE LA DONDA!!! Y LA MARÍA EUGENIA ¡¡¡QUE UPITE POR DIOS!!! vuelvo a repetir lo que ya puse arriba, pido disculpas a las damas y a quien se sienta ofendido por las puteadas, pero por lo que veo, es el país que se viene (Dios quiera que no)
Está para partirla en cuatro.
O aunque más no sea, al medio (La Donda).
Y el cachalote está como para arponearlo.
Preferible verbalizar las calenturas a transformarlas en ministerios o vicepresidencias.
Especímenes de machistas recalcitrantes, desplegando violencia de genero, solapada misoginia, que denota la propia autoestima derrumbada.
Perdón Ana ¿me lo dice a mi o a Macri?
Lo mio no se llama machismo, se llama sarcasmo, no se si entiende la diferencia. Aunque desde ya vuelvo a pedirle disculpas, pero es lo que se viene ¿vio? y no diga después que no se lo avisé
Entiendo la diferencia entre sarcasmo y machismo; pero cuando por sarcasmo nos excedemos y vamos más allá de lo que el propio Mauri dijo, nos convertimos en lo mismo.
Él también pidió disculpas.
Los golpeadores también piden disculpas.
Tu comentario del 23/4, 11:02 pm, esta totalmente fuera de lugar, no tiene relación «el sarcasmo» con lo que se trataba.
Te quisiste hacer el Macri y te salió un Rubén Almará.
Bueno sopa, hágase cargo usted de Macri, yo combato sus ideas. ¿Rubén Almará? ni sabía quien era, tuve que googlear y tampoco che, nada que ver, el tipo reivindica la triple AAA http://www.informedigital.com.ar/secciones/facetags/perfil.php?id=53848 (Macri a Cacciatore)…y yo muy humildemente a principios de los ochenta marchaba contra los milicos (ojo, ningún héroe, era muy pendex) ademas al brutazo de Almará le gusta Von Daniken y a mi michael rostovtzeff.
Quisiera agregar mis disculpas a las de Mangrullo. En realidad abomino de la violencia de género.
Si me lo permiten, me gustaría relatar un suceso de hace unos pocos dias atrás. Estaba con una señora amiga recorriendo una granja cuando,repentinamente, un gran gallo decidió «pisar» a una gallina, con gran escándalo y picoteo a la misma. Indignada la señora sólo atinó a exclamar «¡¡Degenerado, Machista, Golpeador!!»
Si uno quiere «ubicar» a la actual administración, ya sea al centro, derecha o izquierda, aquí va una buena imagen que la describe:
En el Antiguo Régimen las noticias eran tan problemáticas como la política. No existían oficialmente, no al menos como una preocupación pública. EL PUEBLO NO TENIA DERECHOS A CONOCER LOS ASUNTOS DEL ESTADO NI A PARTICIPAR EN ELLOS, y las publicaciones «noticiosas» a la moderna, del tipo de las que ya existían en Inglaterra, los Países Bajos y partes de Alemania, seguían estando estrictamente prohibidas. Unos cuantos periódicos como la Gazette de France OFRECIAN RELACIONES OFICIALES DE LAS CEREMONIAS DE LA CORTE Y DE LOS INTERCAMBIOS DIPLOMÁTICOS. Darnton. Los best sellers prohibidos en Francia antes de la revolución. FCE.Bs. As. 2008. pág. 133.
Así ocurre en nuestro país:
http://fortunaweb.com.ar/2014-04-23-137633-indec-suspenden-anuncio-de-indice-de-pobreza/
-La patria es el otro!
-Cual? Ese?
-NO!, ese es pobre. Escondelo.
¿El nuevo gobierno va a ser de derecha porque va a poner en evidencia los millones de pobres e indigentes que existen?
No querido. Lo mio es chascarrillo para el actual gobierno, y viene a mano del temita con el indice de pobreza.
Se ha generado un problema metodológico para el cálculo del índice:
http://www.lanueva.com/el-pais/757081/capitanich-justifico-la-suspension-de-publicacion-del-indice-de-pobreza.html
Por supuesto que hay un problema «metodológico». Con el «nuevo» INDEC, cuya validez ha sido sometida al control del FMI, si se aplica esa metodología aparecerán pobres e indigentes «escuendidos», y digo bien escuendido, debido a que están tal mal disimulados, que cualquiera que recorra un poco el país los va a encontrar. Por supuesto, desde el Tango O1 no es fácil visualizarlos, y la Villa 31, desde las alturas, puede ser comparada con Puerto Madero.
Majul es un genio al lado suyo.
Mas allá de la aclaración que hace el propio INDEC en
http://www.telam.com.ar/notas/201404/60606-indec-indices-de-pobreza-e-indigencia.html ,es posible razonar en forma indirecta a partir de la generación de puestos de trabajo y la baja de la informalidad laboral, incremento del salario real (aún frente a los índices mas disparatados de la oposición), la AUH, construcción de viviendas, hospitales, incremento de la escolarización, vacunación y multitud de otros índices, que esta década ganada ha mejorado la calidad de vida de todos los segmentos de la población, especialmente los mas humildes.
Naturalmente que desde la altura estratosférica a la que lo lleva estar montado sobre sus prejuiciosy mala fé, nada de esto es visible.
El «problema metodológico» es que falsificaron los datos 7 años. Al punto que la CBA daba 700 $ (para comer una familia de 4 durante un mes), de ahí salen los 6$ por día.
Si rehacen los precios de la canasta, se cuadruplicaría en su valor y eso sería un papelón.
Si presentan los datos del último semestre de 2013 con la canasta vieja, la indigencia y la pobreza darían cerca de cero, lo que haría de Axel un hazmerreir.
Como «empalmar» una serie falsificada con otra presuntamente honesta? Gran problema metodológico.
La tropa propia, hace años que viene advirtiendo sobre los riesgos de las falsificaciones del INDEC sobre pobreza e indigencia:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-122612-2009-04-04.html
Ignoro a qué alturas vuelan estos muchachos.
Si, pero mas allá de la aclaración que hace el propio INDEC en
http://www.telam.com.ar/notas/201404/60606-indec-indices-de-pobreza-e-indigencia.html ,es posible razonar en forma indirecta a partir de la generación de puestos de trabajo y la baja de la informalidad laboral, incremento del salario real (aún frente a los índices mas disparatados de la oposición), la AUH, construcción de viviendas, hospitales, incremento de la escolarización, vacunación y multitud de otros índices, que esta década ganada ha mejorado la calidad de vida de todos los segmentos de la población, especialmente los mas humildes.
Naturalmente que desde la altura estratosférica a la que lo lleva estar montado sobre sus prejuiciosy mala fé, nada de esto es visible.
Una vez más, Mariano T. miente y deforma.
http://www.cadena3.com/contenido/2012/09/17/103355.asp
«Las mediciones que realiza el organismo estatal son blanco de duras críticas de la oposición, sobre todo después de que el Indec reportara que la Canasta Básica de Alimentos (CBA) subiera 1,5% el mes pasado, volviendo a computar un menú de menos de $ 6 por día para no ser considerado indigente.
En particular, según el Indec, el monto de CBA (o la línea de indigencia) trepó a $ 699 pesos mensuales para una familia tipo, que -repartidos en los 31 días de agosto- arroja un promedio de $ 22,54 diarios para los cuatro integrantes, es decir, $ 5,63 por día por persona.»
Es una línea de indigencia.
Y los mentirosos y deformadores compulsivos como Mariano T. lo han presentado como ‘dicen que una familia puede comer bien con 6 pesos’.
Ahora bien ¿dónde ubica la línea de indigencia el Banco Mundial?
Decían en La Nación en 2010 (cuando el valor era $ 4,55):
http://www.lanacion.com.ar/1315188-mas-alla-de-la-linea-de-indigencia
«En un artículo publicado en lanacion.com del 8 de octubre de 2010, Roberto Cachanosky nos cuenta que para el Indec es posible alimentarse adecuadamente con $ 4,55 diarios y deja a consideración del lector determinar si es posible hacerlo.
Esa cifra es la denominada línea de pobreza extrema o de indigencia, y coincide aproximadamente con la línea de pobreza extrema internacional (LPI) de 1,25 dólares (PPA) por día, construida por el Banco Mundial y dada a conocer en el Informe de 2008 de esa Institución.»
Es decir: los valores de la línea de indigencia del Indec son compatibles con los aceptados internacionalmente.
Seguís sosteniendo que una familia puede comer en la Argentina con 700 mangos por mes? No hay caso, son unos caraduras.
Se cree que puede envolver a cualquiera con sus groseras mentiras. Cómo sigue bajando el nivel, es increíble.
No ‘sigo sosteniendo que una familia puede comer en la Argentina con 700 mangos por mes’, porque NUNCA JAMÁS SOSTUVE ESO.
Ni leí que nadie en AP lo sostenga, ni tampoco los del INDEC.
Es un parámetro estadístico que da un límite entre pobreza e indigencia.
Es obvio que la familia con un ingreso así está realmente mal.
Cualquier cosa, reclámele al Banco Mundial.
(4:47 pm) Usted se parece a esos abogados berretas que apabullan a un testigo:
‘¿Sigue pegándole a su mujer? ¡Conteste, sí o no!’.
Estas mintiendo. Es lo que el Indek presentaba como canasta alimentaria. 6$ por dia por cada miembro de una familia tipo.
Tambien decian que una familia con 2 lucas ya no era pobre.
A vos te daría la cara para seguir sosteniendolo. Pero parece que Axel tiene un poco mas de vergüenza.
El nuevo ipc funciona mejor, mas cerca del ipc congreso. Para que embarrarse con la truchada de las canastas? O para que dejarla tan en evidencia?
Lo que dije lo dicen los links que puse, en especial el de La Nación.
Lea, no le va a hacer mal.
En todo el mundo se aplica el criterio del Banco Mundial de línea límite para la pobreza por ingresos.
Usted insulta, yo pongo la información.
La pobreza por ingresos depende de la canasta, que es lo que se compara con los ingresos de la EPH.
Los países que tienen un instituto de estadísticas no toman los datos del Banco Mundial y los transforman a sus monedas. Sinó para qué quieren estadísticas propias?
Cada día inventan un pretexto nuevo para los 7 años de falsificación.
No, yo no dije que el INDEC ‘tomó’ el criterio del BM y lo ‘tradujo’. Sigue sin leerme.
Dije que el criterio del INDEC (que es local y viene de arrastre de unos cuantos años atrás) no es muy diferente del criterio del BM.
Además, el BM toma 2 dólares PPA (por PARIDAD DE PODER ADQUISITIVO) por lo que los datos serían extrapolables de todos modos.
Y también dije que ni el INDEC ni el BM dicen que ‘con eso se come bien’.
¿Puede dejar de decir que dije lo que no dije?
Siguiendo con las noticias del «centro», aquí tiene una de la UCD:
http://tiempo.infonews.com/2014/04/22/argentina-122967-condenaron-a-cuatro-anos-de-prision-a-maria-julia-por-la-privatizacion-de-entel.php
Hay que empalmar 8 con 25 y 4 con 15, lo fueron a buscar a Paenza a USA de urgencia.
Problema de empalme le dicen, nada que una cinta aisladora no pueda solucionar.
Ahora entiendo la frase del 25 de Mayo del 2013 de la Dr. Presidenta: «Hay que empalmar al pueblo» o algo así, o peor.
Pensar que acá varios defendían al INDEK y ahora callan por vergüenza
Estos no se callan:
http://www.ipypp.org.ar/descargas/Los%20numeros%20que%20el%20gobierno%20intenta%20ocultar.pdf
Estos disparatados números de Claudio Lozano y sus amigos nos podrían servir para negociar una quita con los Fondos Buitres, pero ni ellos se los creerían.
¿Y lo que dice Edwin sí es creíble?
Todos los hechos han demostrado que los índices del Congreso, de Edwin y de las consultoras eran, con sus limitaciones, más creíbles que los del INDEK.
Este suceso del «enpalme» y del «nuevo índice»no hace más que confirmarlo.
En la UBA y en otras universidades estan trabajando en índices de corrección de los datos del INDEK para poder usarlos en investigaciones que necesiten series de precios en moneda constante.
Uy, cómo se pisó: ‘los índices de Edwin más creíbles que los del INDEC’.
Cerebro quemado. Vacaciones ya.
Me confundí con Cinthya Pok
De Artemio López:
http://www.rambletamble.blogspot.com.ar/2014/04/los-tecnicos-desplazados-del-indec-se.html
«La relación de la pobreza por ingresos y un conjunto de indicadores sociocupacionales es muy relevante para observar la consistencia de los datos.
Hoy se conoció en varios medios opositores este valor de pobreza que impresiona (ya muy poco, debo reconocer): 36,5%!! ( nos hagamos bendecir!)
Es un nivel similar al existente en el primer semestre de 2005, (ver cuadro de apertura) cuando el desempleo era el doble del actual del 6,4% y ascendía al 12,5%, la subocupación total no era del 9% como hoy sino del 12,7% y el trabajo informal no ascendía al actual 34%, representaba entonces un 30%, alcanzando el 45% del total de asalariados.
No es congruente que habiendo mejorado el conjunto de indicadores ocupacionales de manera tan sustantiva, la pobreza por ingresos alcance niveles similares.
En fin, cada uno tiene la pobreza que desea…incluido el INDEC, claro.»
Realmente, lo que dice Artemio López muestra que ese número no cierra por ningún lado.
No nos olvidemos que Lozano era el que decía, ‘después de muchísimos cálculos’, que la movilidad jubilatoria les daría a los jubilados no más de un 3 o un 4% anual de aumento.
Sólo hay que comparar eso con la realidad para ver la credibilidad de Lozano.
Posiblemente no sea 36, este alrededor de 25-30. Lo que seguramente es mentira es lo que decia el indek antes, y ahora no les dio la cara para sostener.
Lo del INDEC es mentira, entonces lo del 36% también.
Raúl C:
No sabemos si lo del INDEC es mentira, debido a que no ha publicado aún la información. Si creemos qlo saebmos
Raúl C:
…Si creemos que de acuerdo al «nuevo» indice de precios publicado a partir de este año, lo del primer semestre del 2013 no puede ser así.
Retomando un poco el post para no bajar al barro que proponen los derechosos, creo que efectivamente, si el próximo gob. no es kirchnerista, va a haber un giro importante a la derecha, las presiones de eeuu, las multis, los grupos empresarios, y todo cuanto sector de derecha haya van a sentirse envalentonados e irán por todo.
Tratar de mantenerse en cierto «centro» les será dificil: porque no tendrán las convicciones necesarias y por la presión de la derecha.
Ojo, habrá batalla, como siempre, el famosos conflicto de lucha de clases que no se resuelve. El kirchnerismo no pasará a la clandestinidad con carrió y larrata. Todo el arco de izquierda seguirá dando pelea. Pero con un gob. en contra en caso de no ganar el kirchnerismo. Pero a su vez la gente tampoco come vidrio: si un gob. no k no actua rapido y supera al kirchnerismo, en 4 años puede volver un gob. k.
pd: creo que con el tema de la «inseguridad» ayer CFK le volvió a pifiar en la deconstruccion del discurso de la derecha y del sentido común sobre la «inseguridad». Si bien CFK es el cuadro político que le lleva años luz a cualquier opo, es humana y se equivoca. Creo que no debe descuidar cómo encarar pedagógicamente el tema de la «inseguridad». Que está sobre-amplificada es verdad. Y que hay un cierto nivel de delito también. Cero pedagogía creo con mostrar las tapas de clarin del 93.
Saludos,
Pedro.
Futurología? Esa actividad que acá tanto se ha criticado.
Ups…es verdad. Bueno, me quedo con la pd entonces. Caí en eso de hacer futurología. Mejor apuntalar el presente. Y debatir estrategias para ganar. Coincido.
Saludos,
Pedro.
Un aporte interesante (y algo original) sobre el tema ‘seguridad’ es el de Mario Toer:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-244553-2014-04-21.html
Este es mejor para debatir mas a fondo.
http://www.lanacion.com.ar/1683926-la-seguridad-no-llega-por-derrame
Futurismo abusrdo. Ni siquiera saben contra quien van a perder en 2015
«¿Lucha de clases?» Ya no hay lucha de clases, Pedro. Ya no hay pobres. Aleluya.
Ni lucha ni índice de clases.
Pero habrá ministros de economía que manden a los científicos a lavar los platos. Esperen un añito nomas y lo veran. sturzenegger, Frigerio, López Murphy ¿o por que no? un revival de Machinea
¿Y en qué quedaron las políticas de género? No deben acaso los científicos darles una manito a sus esposas en el tema del lavado de los platos.
¿No les sirvió el ejemplo del matrimonio Jelinek-Fariña.
Mangrullo, ¿en serio pensás que la única alternativa al Kirchnerismo es la liberal (si entedemos a todos lo que nombraste como «liberales»)?
O habrá un jefe de Gabinete con un exagerado uso de eufemismos con el solo propósito de barrer los pobres bajo la alfombra. No hay que esperar ni siquiera un añito. Es fresquito, muy actual.
PD: si después de 10 años de gobierno como abanderados de los pobres, nos encontramos con 25 % de ese sector social, o sinceran sus dogmas, o reconocen que esta política en particular ha fracasado. Pero no corran mas a nadie.
absolutamente si.
¡Qué estrecho qué es tu mundo!
Revisando un poco la historia, con esto de la grieta, la derecha, el centro y la izquierda, las masas populares (que algunos suponen son arriadas como ganado), las sociedades han ido evolucionando. Realmente han ido evolucionando?
Por 1905 Yrigoyen organiza la lucha armada (los monto-radicales?), fracasan pero consiguen las leyes para garantizar el derecho al sufragio de todos los ciudadanos (exceptuando a las mujeres, revolucionarios; pero no tanto).
Que decía sobre esto en 1912, el Dr. Carlos Rodríguez Larreta,(desconozco el grado de parentesco con el actual) profesor de Derecho Constitucional en la UBA y ex canciller de Figueroa Alcorta.
«Si la democracia no es un sistema irracional de gobierno, se debe a que el talento, la fortuna, la ilustración, el apellido, pueden irradiar en ella su poder sobre los que están privados de esto dones y multiplicar, sin necesidad de calificarlo, el voto de los hombres superiores. Si mi peón hubiera tenido la misma acción que yo para resolver los problemas económicos, internacionales o políticos del país, habríamos estado viviendo bajo un régimen absurdo. No ha sido así, gracias a Dios, porque yo he dirigido a mi peón. Pero el voto secreto lo independiza, al privarme de una influencia saludable y legítima; más aún, lo convierte en mi enemigo porque le permite ejercitar en la sombra, sin que yo lo sepa, el rencor oculto que acaso me guarda por mi superioridad en la vida. Y lo malo es, que a menudo no tenemos un solo peón sino varios, y que algunos tienen muchos, como los industriales y los estancieros acaudalados. Una transformación tan honda de nuestra sociedad es hoy más peligrosa que nunca, porque estamos expuestos a iniciar en el país una verdadera cuestión social y una lucha de clases. (fin de cita).
A cuantos integrantes de nuestra sociedad representa esta ideología del Dr. Larreta, muchos, pocos, no sé. En algo evolucionamos, ninguno se atreve hoy a expresarlo tan crudamente, el cinismo se perfecciono.
102 anios, Ana V. Antes de la Primera Guerra, el Zar reinaba, no habia antibioticos ni heladeras, las calles estaban iluminadas a gas, los preservativos eran pellejo de tripa de cordero, habia tranvias tirados por caballos.
Ese truco de traer lo que alguien dijo hace un siglo como si fuera hoy esta bien para putas ideologicas o idiotas. No sos ninguna de las dos cosas. Tratate con mas respeto.
Bueno, hoy en día hay unos cuantos que se la pasan clamando por el voto calificado.
También disfrazan su ideología diciendo que quieren reemplazar la tan imperfecta democracia por la ‘meritocracia’ (qué diferencia hay entre la meritocracia y la aristocracia, es un misterio insondable para mí).
Lo que no se le puede negar a ese señor (apostaría a que es pariente del actual) es una lógica impecable, salvo que el sistema democrático de alguna manera ha podido arreglárselas con el conflicto social.
Ud se hace cargo de las opiniones de sus parientes, por remotos que sean, en 1912?
Raúl:
Trataré de hacer «sondable» lo que para vos es aún «insondable».
La «meritocracia» se refiere al mérito, a la cualidades personales y profesionales de la persona.
La «aristocracia» es un título que solo lo da la riqueza o la sangre, son una minoría, y pueden perfectamente ser analfabetos o al menos profundamente ignorantes, como vemos todos los días en los más altos niveles del Estado.
Nada sería mejor para una democracia que un gobierno de gente con cualidades personales y profesionales, tal como pide la Constitución («Idoneidad»), amén de la imprescindible decencia.
Estos analfabetos funcionales que nos gobiernan en nombre de un mito de hace 70 años es una aristocracia, ya que si a veces no tienen dinero al llegar, están forrados al salir.
Muy forrados.
Ya hablé largo y tendido sobre la meritocracia (hasta me dio la razón en esa ocasión). Me remito a eso.
Un resumen muy breve:
– El ‘mérito’ es tal cuando es validado por otros ‘más meritorios’. ¿Y quiénes han decidido que esos otros sean ‘más meritorios’?
Pues otros más meritorios todavía. Nombrados por Dios.
En resumen: meritocracia es aristocracia.
No será de sangre en todos los casos, pero en unos cuantos sí lo es.
En muchos casos será de riqueza.
Y en muchos casos más, será de contactos y relaciones.
Porque los recomendó una Academia, una ONG, una gran multinacional, una embajada (no cualquiera), la Iglesia…
– Aquí tuvimos a un gran meritorio: Cavallo. También a Redrado, Prat Gay… todos ‘Golden Boys’. ¿Su ‘mérito’? Contactos. Títulos y puestos en el extranjero.
– De la Rúa era e-mi-nen-te. Ya estaba para el bronce antes de ser candidato a Presidente. Lamentablemente ocupó el cargo y allí se pudo apreciar su verdadero mérito.
– Videla tenía todas las ‘virtudes del soldado’, Galtieri era ‘majestuoso’, Martínez de Hoz era un genio de las finanzas. Alsogaray era ‘el’ cerebro de la economía.
– La Fundación Mediterránea, FIEL, CEMA: todos think-tanks rebosantes de meritorios eminentes. Todos capos, todos bochos. El por qué de esa fama: tenían un master en Chicago o alguna otra universidad ‘de allá’.
Por favor, a Gaspar, Melchor y Baltasar los dejamos atrás, creo.
Me quedo con el ‘abuso de la estadística’ que es la democracia.
– Como técnico, lo digo una vez más: el político tiene que ser bueno para hacer política, gestionar, conducir, idear.
Si necesita ingenieros aeronáuticos, biólogos moleculares, abogados en derecho internacional marítimo o expertos en diseño de estadios, pues los consigue.
– Sería súper ilustrativo que nos ilustrara sobre quiénes NO serían ‘analfabetos’. (No valen Frondizi, la Madre Teresa, Gandhi, Alberdi ni Einstein).
Olvidé algo muy importante cuando dije ‘Porque los recomendó…’: uno o más medios de comunicación.
Asi que los meritos no siempre se reconocen… Al fin se entiende de donde viene tanta furia y tanta necesidad de asociarse al poder, que siempre reconoce meritos de los fieles.
Ya que le cuesta entender meritocracia, es la diferencia entre quienes estan a cargo de Harvard y Hebe Bonafini a cargo de la Universidad de las Madres.
Hoy vemos a ese Rodriguez Larreta hablando por boca de Raul Zaffaroni. El código penal es una cuestión, para él, a ser resuelta por especialistas, sin intervención popular alguna.
En la crítica kirchnerista a la «clase mierda» vemos también ese tufo elitista.
Y ni te cuento lo que van a decir después de las PASO del año que viene.
La verdad…
Comparar lo que dijo Zaffaroni con lo del antiguo Rodríguez Larreta, da vergüenza ajena.
Un ‘comentario’ para La Nación, Clarín o Perfil.
No hay la más mínima relación entre una cosa y la otra.
Veo que están muy sacados, o muy dispersos.
Las cosas no les están yendo bien. O están sufriendo el mal humor de sus ‘referentes’ (jefes).
Si da vergüenza. El elitismo más cerrado y aristocratizante encarnado en un juez de la SCJ de la Nación.
No solo trata de enchastrar al proyecto y a Zaffaroni. Cambió de tema para quitar la atención de lo que estábamos hablando: los viejos conservas y los que siguen pensando así hoy.
Claro, cuando haya que diseñar un sistema de salud pública, del que depende la vida de tanta gente, vamos a hacer un plebiscito sin consultar a los técnicos porque son unos ‘elitistas’.
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2014/04/no-discutir-el-derecho-penal-en-la.html
Consultá también a los técnicos. Pero también consultá a los millones que afectaría un cambio grande en el sistema de salud.
Por lo menos si no es tema de campaña.
Tal vez el tema criminalidad e inseguridad sea un tema importante en la campaña 2015, y las elecciones sean en parte una consulta sobre ese asunto y el Código Penal.
Mientras tanto, si quieren imponerlo sin consulta al soberano, esta bien que les hagan pagar el costo político correspondiente, hasta el último centavo. Que no sea gratis despreciar al pueblo como Rodriguez Larreta.
Dicen ‘despreciar al pueblo’ ***exclusivamente en este tema*** (y en ningún otro), quienes se han pasado la vida despreciándolo e imponiendo a ‘iluminados’ (o militares).
Son caraduras a la enésima potencia.
Que despliegue de gataflorismo. Por un lado exigimos meritorios en la función publica y por el otro despreciamos a los meritorios que ejercen esa función.
Quienes estuvieron durante 2 años redactando el anteproyecto, son todos reconocidamente meritorios, y como es de publico conocimiento, para algunos es más meritorio un jurista de derecha, para otros de izquierda y para otros de centro, estuvieron representados todos. Se consultaron juristas, ong, organismos de derechos humanos, etc. Después de todo eso se consensuó un anteproyecto de CP.
Ahora, parece que no se enteraron; pero el PE. lo envió para ser discutido en distintos foros, ya estuvo en la Facultad de Derecho.
Yo entiendo que a los kirchneristas se los lleva de las narices, a algunos por ignorantes, otros por una limosna miserable, llámese auh, plan progresar,o lo que sea, otros por corruptos que están prendidos en algo, y por el infaltable chori, esto lo tengo claro.
Mi duda surge con los libre pensadores, los inteligentes, los no manejables, la reforma del código civil les fue prácticamente indiferente. Ahora el anteproyecto, que todavía no era proyecto, despertó la conciencia ciudadana. No creo que tenga que ver con la opinión de Massa y la repetición en cadena nacional de los medios, de oponerse con mentiras, a lo que todavía no se conocía.
El problema es: hay que oponerse, porque en una de esas sale bien y queda como un acierto del gobierno. Así de simple.
Y si igual sale modificado y mejorado en el Congreso, y resulta que no deja flancos para la crítica… entonces desaparece de los titulares. (Como los nuevos trenes del F. San Martín: como hubiera dicho un caracterizado referente de la derecha ‘no tienen entidad, no están’…).
Para que tenga aceptación popular van a tener que dejar sin efecto las rebajas a algunos delitos, y dejar el tema reincidencia como está. Caso contrario se viene una campaña en contra de la modificación.
El nuevo Código, al igual que el actual no tendrán incidencia alguna en la disminución del delito.
Porque como expliqué en otros posts, la presencia de los criminales en las cárceles es un problema financiero y alianzas con los poderes públicos, más que de códigos.
Por eso dije que me importa un rábano el nuevo código, con los cual recibí, como de costumbre, una catarata de insultos y descalificaciones.
Las cocinas de paco nac & pop no cambiarán por ningún código, ni serán desalojadas de las villas, que seguirán creciendo.
Y hasta el abolicionismo sería preferible, ya que disminuiría la sed de matanza de algunos delincuentes.
Permitamos pues, las salideras, los robos a jubilados, los robos de autos y celulares, con lo que «devolveríamos» a los delincuentes lo que los hemos victimizado como sociedad por la vida de mierda que tuvieron desde chicos.
¡Abolicionismo ya!
David: el kirchnerismo no es abolicionista en absoluto. Si quiere abolicionismo hable con su correligionario de la izquierderecha carrio-clari-trotskista, Gargarella.
David:
Está medio equivocado.
El kirchnerismo por su naturaleza es punitivista, lo demostró en el caso de Blumberg y de la ley antiterrorista. En caso de delitos de peculado, enriquecimiento ilícito, contra la administración pública y similares, no necesita ser abolicionista -aunque lo desea- para eso tiene los jueces que ahora -por el número, de jueces y casos- ya no son de la servilleta sino del mantel.
Junio 2009
Alfredo De Angeli manifestó en medios de prensa: «Yo sé que a mucha gente por ahí no le gusta que yo diga esto… hay que juntar los empleados en las estancias, subirlos a las camionetas y decirles a quién hay que votar sino quieren fundirse».
«Hay empleados que están a 30 ó 40 kilómetros de donde hay que votar y que no entienden. Por eso hay que llevarlos a votar y explicarles por quién no votar por una cuestión de seguridad laboral», agregó.
Bueno, tenga en cuenta que De Angeli lo dijo en 1923 (por más que en su bolsillo tenía un teléfono celular que decía 2009)…
Es como el músico de jazz de Cortázar pero al revés.
En lugar de ‘esto lo estoy tocando mañana’ es ‘esto lo voy a decir ayer’.
Tiene razón Raúl C.
El bisabuelo (o el abuelo?) de Biolcati, en la misma reunión, por 1923, (pensó: «estas cosas no se dicen públicamente!!») declaro: “Y si… creo que exageró un poco. Ir a decirle a la gente a quién hay que votar es medio mucho. Hay que llevarlos a votar, si, podrá ser, pero no decirle a quién”. Pero igual sostuvo: «los candidatos del campo tienen una transparencia y una propuesta clara del modelo de país».
Y así fue como De Angeli termino siendo senador a partir de diciembre de 2013. No estará muy viejito el ruralista?
Lo apoyo el pro, Pato Bullrich (unen), el Momo Venegas, Amadeo, Posse,Chemes (ucr), que ya existían en aquellos años.
Personalidad destacada internacional
http://www.perfil.com/sociedad/-20081201-0018.html
De Angeli es un imbécil y se fue al carajo. Parece que le atrajo las prácticas que hace el peronismo norteño y litoral con los mas pobres.
Por suerte, este ignorante no lo llevó a la realidad.
Ana V.:
Espantoso lo de Larreta, y mire también lo que decía Perón, durante la Tercer Conferencia de Gobernadores (febrero 1952:
«Todavía en la administración pública hay muchas personas que están fuera de su orientación, diríamos así, ideológica; en consecuencia son saboteadores conscientes de la función pública. Este proceso es necesario llevarlo a cabo en toda la administración pública, de manera que no quede un solo funcionario ni un solo empleado que no comparta total y absolutamente nuestra manera de pensar y de sentir en lo que se refiere al orden institucional, administrativo y de gobierno, dentro de todas las funciones que los gobierno nacional, provinciales y territoriales se ejercen en todo el territorio de la República.» «Hay que dar la más absoluta libertad al pueblo en todas las cosas y restringir la acción política, que es lo que está podrido,que es lo canceroso; a esa ninguna libertad: a esos, hay que restringirlos, cerrarlos y no dejarlos mover, y también a los especuladores,porque esa es la otra lacra. Después de los políticos opositores, la lacra que sigue son los ladrones que especulan y llevan la intranquilidad y la miseria al pueblo.» (*)
Perón no solo no tenía empacho en decirlo, sino que también lo llevaba a la práctica. Si se habrá quejado don Arturo de estas prácticas.
(*)Citado por Gambini, Hugo. Historia del peronismo. La obsecuencia (1952-1955). Vergara. Bs. As. 2007. páginas 235/237.
Peeeeero… Tenía la obsesión con los ladrones… Igual que usted… Resultó peronista al fin.
No se si obsesión, pero cuando el mismo lo reconoció: «estoy rodeado de alcahuetes y ladrones», fue medio tarde.
Huy!de Angeli quiso copiar el procedimiento de los punteros peronistas sin pagar copyright!
Eso, como bajarse mp3, se puede hacer pero no decirlo públicamente.
Lo que dice Perón fue después del levantamiento del gral Benjamín Menéndez.
Me gustaría poder conseguir completas las declaraciones en la Conferencia de Gobernadores.
Dijo también: «Hay un gobierno nacional compuesto en su totalidad por peronistas, hay dieciséis gobiernos provinciales compuestos por peronistas, y el resto de los gobiernos de los territorios nacionales también está compuesto totalmente por peronistas». «En esas condiciones, si no se logra una absoluta coordinación, habremos cometido un grave error y habríamos dejado pasar una maravillosa oportunidad para realizarla».
«Nuestro pueblo, siendo eminentemente de sentimiento gregario, no se interesó tanto por las instituciones cuanto por los hombres, lo que tal vez sea cierto, pero que sea cierto no quiere decir que sea conveniente».
«Nos van a surgir caudillos por todas partes y cada uno se va a sentir un Chacho, un Urquiza, un Ramírez, un López. No, no estamos en tiempos para que vuelva a reproducirse eso, sabemos la secuela de desgracias que trajo al país ese caudillismo exacerbado, incomprensivo y hasta cierto punto ignorante de la necesidad de la unión nacional».
«Hemos perdido dos cosechas y como no tenemos grandes servicios al exterior (por deudas), por ahora, ni obligaciones perentorias para servir, como tenían antes con los empréstitos y las deudas, nosotros podemos mantenernos perfectamente bien (pero) el punto de partida es decirle a nuestro pueblo que es menester derrochar menos, como también es necesario decirle que produzca más para que haya más márgenes exportables y para que podamos nosotros nivelar nuestro presupuesto de divisas, que con motivo de no ser partidario de empréstitos tenemos que servirnos con lo producido por nosotros mismos».
… «los problemas del abastecimiento básico de la población y de las medidas policiales contra los especuladores. Había «enorme cantidad de infractores, y las sanciones aplicadas a tantos comerciantes deshonestos e inescrupulosos», no había sido «óbice para que aún continúen éstos realizando toda clase de maniobras». «sobran inescrupulosos que atentan contra el bienestar del pueblo».
Perón afirmó que «en un mundo empobrecido y hambriento nuestro país puede considerarse un oasis de bienaventuranza».
Después de esta Conferencia, recibió en la Casa Rosada al líder socialista Enrique Dickmann, a quien concedió el indulto de 35 dirigentes de ese partido que estaban presos y la rehabilitación del periódico partidario La Vanguardia.
Resulta interesante, leer a Perón. No voy a ser quien salga a defenderlo; pero no encuentro que le niegue a los peones el derecho ni la capacidad de decidir el voto y a los opositores que no tuvieron ningún empacho en aliarse a los golpistas, empresarios, especuladores también les reconoce la gran capacidad que tienen sobre todo para dañar a todo un país por defender sus propios y exclusivos intereses.
«a los opositores que no tuvieron ningún empacho en aliarse a los golpistas, empresarios, especuladores también les reconoce la gran capacidad que tienen sobre todo para dañar a todo un país por defender sus propios y exclusivos intereses.»
Empezando por Cipriano Reyes, preso y torturado por anios en cuanto subio, siguiendo por todos los lideres opositores, mas diputados varios, Victoria Ocampo, etc, todos encarcelados, todo esto antes de 1950 y que nadie pensara en golpes. Ana V, a que estas jugando?
Por supuesto que hoy nadie clausuraría un diario y metería 25 dirigentes presos por ser socialistas, como se hizo en aquella época.
Pero desde que tengo memoria, en el campo los punteros van a buscar a los votantes de lugares aislados, y los dejan en el lugar del comicio con la boleta en el bolsillo. De Angeli proponía más o menos lo mismo.
Ana V:
Antes o después, Perón fue coherente en su pensar y actuar, eso está bien reflejado en el art. 3 de la ley 14184 (1953):
“A los efectos de una correcta interpretación y efectiva ejecución de la presente ley defínese como Doctrina Nacional, ADOPTADA POR EL PUEBLO ARGENTINO, LA DOCTRINA PERONISTA O JUSTICIALISTA, que tiene como finalidad suprema alcanzar la felicidad del pueblo y la grandeza de la Nación, mediante la justicia social, la independencia económica y la soberanía popular, armonizando los valores materiales con los valores espirituales y los derechos del individuo con los derechos de la sociedad”.-
En el mensaje del Poder Ejecutivo, anexo al mensaje, se trata de todos los aspectos de la vida de la sociedad, que deben desenvolverse conforme a esa doctrina.-
Al pretender el peronismo involucrar a la totalidad de la sociedad tras la bandera de una “Nación socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana”, acarreaba la identificación del movimiento peronista con la nación, lo que era inconciliable con el normal funcionamiento de un sistema pluralista de partidos.-
Se buscaba lograr una sociedad monocolor, en donde los que no se identificaban con esa doctrina eran excluidos. Esa tentación reaparece de vez en cuando cuando se adoptan políticas confrontativas y excluyentes.-
Yo estaba en primer grado, y la maestra tenía tres lápices en una mano a los que señalaba sucesivamente con el índice de la otra:
«Una Nación:»
«1)socialmente justa»
«2)económicamente libre»
«3)políticamente soberana»
Seguramente nací infradotado, pero JURO que NUNCA logré entender lo que la Señorita Vargas me estaba queriendo decir.
Obviamente lo aprendí de memoria porque era obligatorio, pero esas cosas no se deben hacer con chicos de 6 años.
El peronismo fue mi primer torturador.
Tal vez solo comparable con mi idishe mame, pero al menos ella cocinaba maravillosamente rico.
Bueno!!! Eso que aclare: «No voy a ser quien salga a defenderlo».
Pero debo decir que gano en elecciones libres y democráticas con el 56% de votos en la primer presidencia y con el 62% de los votos en la segunda.
No fue quien bombardeo al pueblo en la calle, ni fusilo.
En referencia a la doctrina nacional adoptada por el pueblo argentino, debe referirse a la mayoría del pueblo que voto esa doctrina. (Gobierna quien obtiene la mayoría).
Alguien se puede oponer a una «Nación socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana”, no es lo qué todos pretendemos?
Ana V:
¿Cómo se llama el régimen político en el cual se obliga por ley a pensar a todos en igual forma, y el que no lo acata termina en la cárcel?
Daio.
«¿Cómo se llama el régimen político en el cual se obliga por ley a pensar a todos en igual forma, y el que no lo acata termina en la cárcel?»
Respuesta: Revolución Libertadora.
1) Clausura del Congreso.
2) Sacar a los miembros de la Corte Suprema.
3) Intervención de sindicatos y CGT.
4) Más de 9.000 sindicalistas presos.
5) Disolución del Partido Peronista.
6) Inhabilitación política para dirigentes peronistas.
7) Prohibición de elementos ideológicos o de propaganda peronista.
8) Prohibición de nombrar a Perón, caso contrario hasta seis años de carcel.
9) Atentado para asesinar a Perón en Venezuela.
10) Fusilamiento de 32 civiles y militares, fusilamientos clandestinos de civiles en José León Suárez.
11) Quema de libros, retratos, ropa de cama de hospitales por ser de la Fundación Eva Perón, destrucción de bustos, robo de pertenencias de Eva, etc.
12) Robo, ocultamiento, vejación del cadáver de Eva.
13) Proscripción del partido justicialista durante 18 años, partido votado por la mayoría.
Me olvide de los bombardeos a Plaza de Mayo
con más de 300 muertos y 800 heridos, todos civiles.
Impresionante enumeración, Ana V.
Pero claro, tenga en cuenta cómo torturaban a David cuando era chico… Se merecían todo eso y mucho más.
El problema es que por aquí aparecen algunos que no son simplemente ‘no peronistas’.
Son gorilas hirsutos de la generación 131 (se quedaron en el 55 y se quedaron en el 76).
Ah, y ya que estamos… después vinieron los que superaron ampliamente a la Libertadora.
Pero hace poco, en otra conversación, Daio se opuso firmemente a que uno compare la dictadura con el nazismo. (Al peronismo sí lo pueden comparar).
Obviamente lo aprendí de memoria porque era obligatorio, pero esas cosas no se deben hacer con chicos de 6 años.El peronismo fue mi primer torturador. Tal vez solo comparable con mi idishe mame, pero al menos ella cocinaba maravillosamente rico.
epa epa epa.. no nos pongamos personalistas, sino esto se va a empezar a llamar Davidpolitica.com y quesio y quesicuanto
Bien sabés, Old, que quien te dió suficientes indicios para que conozcas todo mi currículum fui yo, contando trozos de historia personal.
Como te habrás dado cuenta, me chupa un huevo, siempre que no se metan con mi familia.
Yo ya me divertí bastante en la Calesita Argentina.
Estamos realmente para Davidpolítica.artepolítica.com
Ana V:
¿Como se llaman a los que a una pregunta responden con otra pregunta?
Las barbaridades que hizo Peron en su primer época solo se pueden justificar ex post, por las barbaridades que hicieron quienes lo sucedieron.
Hasta Peron lo reconocía.
Daio no se decime vos.
Yo te respondí y ya que estoy te vuelvo a responder.
Se llama: Revolución Libertadora.
1) Clausura del Congreso.
2) Sacar a los miembros de la Corte Suprema.
3) Intervención de sindicatos y CGT.
4) Más de 9.000 sindicalistas presos.
5) Disolución del Partido Peronista.
6) Inhabilitación política para dirigentes peronistas.
7) Prohibición de elementos ideológicos o de propaganda peronista.
8) Prohibición de nombrar a Perón, caso contrario hasta seis años de carcel.
9) Atentado para asesinar a Perón en Venezuela.
10) Fusilamiento de 32 civiles y militares, fusilamientos clandestinos de civiles en José León Suárez.
11) Quema de libros, retratos, ropa de cama de hospitales por ser de la Fundación Eva Perón, destrucción de bustos, robo de pertenencias de Eva, etc.
12) Robo, ocultamiento, vejación del cadáver de Eva.
13) Proscripción del partido justicialista durante 18 años, partido votado por la mayoría.
Ana V:
Son prácticas antidemocráticas, que siempre me han merecido el mismo rechazo. No se puede combatir el autoritarismo, con medidas autoritarias. Mucho se tardó en entenderlo así, por eso hay que tener cuidado de no incurrir en esos errores.
Perdón, Raúl por no responderte. Es que el «service» abdujo mi pobre cerebro temporalmente.
Obviamente no es comparable la tortura a un chico de 6 años obligándole a memorizar una jerigonza incomprensible con lo que vino después.
Pero creo que fue un buen comienzo de que al pueblo, sean infantes o no, es lícito torturarlos de entrada.
¡Que entiendan los que es el Justicialismo, carajo!
(Y si no, que al menos repitan el grado).
¡Perón o muerte!
1) Quien vota a De Angeli?
2) D’Elia y Bonafini son las voces del kirchnerismo siempre?
Hay un interesante número de argentinos que votó a De Angeli.
Hay interesantes numeros de gente en cualquier lado que vota muchas cosas. Yo que los simpatizantes de la Sra me preocuparia menos por De Angeli y mas por algunos ejemplares en las jaulas del zoologico propio. Mas facil mejorar lo propio que lo ajeno.
El personaje de zoológico que realmente despierta mi interés es Ud.
Homo sapiens. Ya se que no abundan ejemplares por tus circulos politicos, pero si te aventuras fuera de ellos te va a ser mas facil encontrarlo.
No, gorila.
Como tenía 9 años cuando cayó Perón, espero que me concedas que no puedo calzar en esa definición. Me fuí en 1972, antes de que el peronismo volviera. No he participado en política argentina desde entonces. La única posibilidad de que me calzara la definición sería que apoyara 1), 2), o 3). Jamás lo he hecho. Si encontrás un comentario mío que diga semejantes cosas, 5000 dólares para vos.
El problema es que, en el puterío político fomentado por el kircherismo y tan grato a sus entusiastas, descalificar como sea es regla. Por lo tanto, usar ‘gorila’ para cualquiera que se oponga al gobierno y/ o sea anti-peronista, es pavloviano.
No es un secreto que el peronismo me parece una catástrofe en la historia argentina. Principios y derechos legítimos y reivindicados en muchos países tras la guerra via movimientos socialistas o progresistas, en Argentina fueron tomados por un fascista corrupto y su fascinante pero delirante mujer para crear un esperpento autoritario y al final totalitario, y eso marcó lo que sus sucesores son y quieren lograr. El amor y el sexo son dos temas esenciales de la vida humana, como los derechos y libertades lo son de la política. Pero se puede usar el amor y el sexo para hacer pornografía, y para mí el peronismo es pornografía política. No niego que la pornografía cumple un rol importante. Dicen que 80% del tráfico en internet es porno, con lo que parecería que a la mayoría del mundo le es esencial. De la misma forma que es indudable que a la mayoría de los argentinos, la mayoría de las veces desde 1983, el peronismo le pareció la mejor opción. Eso no quita que preferiria un mundo en que la gente no usara tanta pornografia, con la atroz industria que crea, y una Argentina en que esas aspiraciones politicas fundamentales encontraran un vehiculo digno de ellas, no algo que perpetua la declinación absoluta. Particularmente el kirchnerismo, cuya figura mas señera es Oyarbide.
En sencillo, lo de ‘gorila’ metetelo donde te quepa.
Perdon, escribi lo de arriba en Word para cut y paste, y se me escapo el primer parrafo. Aqui va completo:
Es comprensible que te confundas, pero por las dudas te aclaro. ‘Gorilas’ eran la gente que, enfrentadas con el hecho del peronismo en 1946/52, y 52/55, llegaron a la conclusión que 1) como no se podía desalojarlo electoralmente, había que sacarlo por la fuerza 2) Una vez logrado eso, había que crear un sistema político en que el peronismo no tuviera lugar. 3) Si la única forma de lograr eso era vía golpes de estado/gobiernos militares, asi sea.
Como tenía 9 años cuando cayó Perón, espero que me concedas que no puedo calzar en esa definición. Me fuí en 1972, antes de que el peronismo volviera. No he participado en política argentina desde entonces. La única posibilidad de que me calzara la definición sería que apoyara 1), 2), o 3). Jamás lo he hecho. Si encontrás un comentario mío que diga semejantes cosas, 5000 dólares para vos.
El problema es que, en el puterío político fomentado por el kircherismo y tan grato a sus entusiastas, descalificar como sea es regla. Por lo tanto, usar ‘gorila’ para cualquiera que se oponga al gobierno y/ o sea anti-peronista, es pavloviano.
No es un secreto que el peronismo me parece una catástrofe en la historia argentina. Principios y derechos legítimos y reivindicados en muchos países tras la guerra via movimientos socialistas o progresistas, en Argentina fueron tomados por un fascista corrupto y su fascinante pero delirante mujer para crear un esperpento autoritario y al final totalitario, y eso marcó lo que sus sucesores son y quieren lograr. El amor y el sexo son dos temas esenciales de la vida humana, como los derechos y libertades lo son de la política. Pero se puede usar el amor y el sexo para hacer pornografía, y para mí el peronismo es pornografía política. No niego que la pornografía cumple un rol importante. Dicen que 80% del tráfico en internet es porno, con lo que parecería que a la mayoría del mundo le es esencial. De la misma forma que es indudable que a la mayoría de los argentinos, la mayoría de las veces desde 1983, el peronismo le pareció la mejor opción. Eso no quita que preferiria un mundo en que la gente no usara tanta pornografia, con la atroz industria que crea, y una Argentina en que esas aspiraciones politicas fundamentales encontraran un vehiculo digno de ellas, no algo que perpetua la declinación absoluta. Particularmente el kirchnerismo, cuya figura mas señera es Oyarbide.
En sencillo, lo de ‘gorila’ metetelo donde te quepa.
descalificar como sea es regla
jajajajaja usas Word para escribir estos comentarios pedorros? Y decime, no viste que arriba donde dice «Review» tiene una opcion «Spelling & Grammar» que te pone los acentos?
jajajajaja no, no tenes la cabeza hecha mierda jajaja
Word en ingles pone acentos en castellano? Son las dos y media en BA.Ya estas fumado y en pedo?
sobre pornografia podes preguntarle a David. Ese viejo pajero altera toda medicion razonable de trafico del Indec
Word en ingles pone acentos en castellano?
jajajajaja otro experto hijo de Bill.
Guillermo, esto es MUY importante, MUY IMPORTANTE. De la siguiente pregunta y de tu total sinceridad depende que mantengamos un dialogo razonable y respetable: Vos guardas tus comentarios en Word?
jajajajajajajaja
Gracias, Old. No hay mejor ejemplo que vos para demostrar la cloaca que es el kirchnerismo. Basta leer tus comentarios. Lo que define a las cloacas es lo que llevan.
aaajajajajaja !aqui estamos de fiesta Guillote.
El mejor ejemplo de lo que es el kirchnerismo acontecerá el fin de semana cuando estemos en el palco vip disfrutando unos tragos, escuchando un poquito de buen lounge, disfrutando de eventos internacionales.
Mas de 180.000 turistas. Colmada la capacidad hotelera de 2 provincias enteras.
Lamentamos la ausencia del britanico, gilun! Linda puteada le ibamos a dedicar.
MotoGP: Cal Crutchlow to miss Argentina Grand Prix
Oops!
Aparecí otra vez, esta con el simpático mote de «viejo pajero».
Mirá, pichón: pajero sí, pero viejo ¡no te lo permito!
Me remito a lo que puse más arriba sobre mi primer torturador que fue el peronismo.
Ahora la tortura moral está a cargo del kirchnerismo y sus adláteres, pero no solo les queda poco, sino que pasarán a la Historia como la versión farsesca de Perón.
Y su manipulación K sobre el INDEC será tomado como (uno de los) paradigma de cómo se puede engañar groseramente a la gente durante 7 años sin ponerse colorados.
La Argentina es única: ignorante y bendecida por la abundancia.
Esas cosas del peronismo de los ’50 habría que dejarlas para el juicio sereno, desapasionado y científico de la historia, igual que el Proceso, para dentro de unos 100 años… todavía es demasiado pronto.
todo bien David, vos sabes que en definitiva estoy de tu lado. Los otros dias te lo saqué del partido a Raul porque sino era recontraafano y le paré un poco el carro a Leandro nocierto. Ademas, mira lo que son las pequeñas vueltas de la vida, antes que biker street boy, en mis epocas mas ciclistas fui biker road boy, tengo hecho mendoza-santiago-viña-la serena, tengo hecho todo Cuyo y noroeste argento. Ademas toco piano desde los 7 años, tambien tenemos una bandita para hacer ora un poquito de rock, ora un poquito mas tradicional. Aparte que somos casi colegas, entrepreneurs valientes que le ponemos el pecho a la vida y las circunstancias. Tengo mas para empatizar con un compañero como vos que con todos estos peronchos de la epoca K.
guillermo, efectivamente utilizamos definicionnes distintas. Los peronistas llamamos gorila a cualquier antiperonista patológico. De esta manera el mote le resulta perfectamente aplicable.
Gracias, Old:
Bien sabés que sos mi «service» predilecto.
Podríamos pedalear unos kilómetros antes del interrogatorio de rigor…
No obstante, creo que podríamos entendernos vía el «Síndrome de Estocolmo».
Saludos, y buena música y pedal.
Patologico seria si no hubiera razon para serlo. El problema del fanatismo, en cualquier campo, es que quien no comparte la fe es hereje. Si eso lo hace ir a la hoguera o simplemente despreciable verbalmente es cuestion de preferencia, no de actitud mental.
Raul C, como – a diferencia de Maria con la dictadura – nunca hice la pregunta ‘Como vera la historia el peronismo de los 50s’?, no se a que vendria la referencia si estuviera intercambiando con alguien honesto. Pero como estoy intercambiando con un fanatico en alquiler, que se pasa de taxi a taxi como venga la mano, gritando muy fuerte para tapar sus zigzagueos, hay que tolerar sus intentos de descalificar como sea.
Aparte de que la pregunta fue de Maria, mi respuesta, de la que siempre se olvida la 2da parte, es que es temprano para hacer una evaluacion de historiador (la pregunta era como vera la historia) sobre los 70s en Argentina, hasta que la situacion haya dejado de ser manejada y explotada para validar ambiciones y objetivos personales ( o blanquear pasados molestos como hay tantos casos,empezando por los Kirchner) y se la pueda examinar como un hecho historico. Que tiene que incluir toda la violencia y terrorismo de Estado anterior a 1976. Su problema es que pone esa histeria desbocada a opinar sobre cualquier cosa, sin entender un carajo. Interesese en la historia como campo, o al menos hagase amigo de algun historiador metodico y honesto, y por ahi entiende mi respuesta.
Aqui va el post de Maria, y mi respuesta. Cualquiera que no sea un deshonesto/veleta ideologica emputecida al grado de usar o decir cualquier cosa puede leerlo y sacar sus conclusiones sobre lo que dije:
Cual será el sentido histórico de Jorge Rafael Videla?
Por María Esperanza Casullo – 18 Mayo 2013
Ha muerto Jorge Rafael Videla, primer presidente de facto de la Junta Militar que realizó el último golpe de estado en nuestro país, cruzado anticomunista, católico de misa diaria, preso condenado por genocidio, asesinato, torturas y secuestro de bebés. Murió en prisión, en una cárcel común, con varias condenas en su haber y otras que seguramente iban a venir.
La pregunta que aparece hoy no es quién fue o qué hizo Jorge Rafael Videla, sino cuál será su sentido histórico, el veredicto final que el “ángel de la historia” de Walter Benjamin, citado por Hannah Arendt, (que siempre vuela mirando hacia atrás, hacia lo que ya pasó) sacará sobre su figura…
Mi respuesta:
El sentido histórico último de Videla depende de que definas como “ último “. Si tomás la actitud de Chou-En-Lai, de que todavia es demasiado pronto para decidir si la Revolucion Francesa fue un hecho bueno o malo, sería imposible decidirlo hoy. Pero si podemos ver en que se ha transformado la figura de Videla para (juzgando por este blog) tanta de la gente que se identifica con el gobierno actual. Para muchísimos kirchneristas Videla es el símbolo y la camiseta de cualquiera que no comparta su posición, desde la postura que sea. El ultimo comentario de fabian en el post anterior es el ejemplo mas reciente, pero basta leer casi cualquier post para encontrar alguno en esa linea.
Al mismo tiempo que se usa la figura de Videla como sanbenito para descalificar cualquier critica al gobierno, directa o indirectamente, el horror de las acciones de Videla es la validacion del horror civil setentista. Cada vez mas la historia pareciera ser que la militancia setentista luchaba por la vuelta de la democracia, elecciones libres, y el reconocimiento del peronismo. Que, como cualquiera que haya vivido la epoca sabe (a no ser que se ponga anteojeras o tenga mala fe) no fue para nada asi. Elecciones libres, la vuelta de la democracia y la rehabilitacion del peronismo fueron plenamente logrados en 1973, que marco el desborde de la violencia y los asesinatos por militantes armados. Lo que se queria hacer era instaurar una version tanguera de la dictadura del proletariado, a cargo y beneficio de los auto-declarados iluminados, sin cosas tan molestas como elecciones. Si ese paraiso proletario no hubiera sido una carniceria a cargo del estado equivalente a la de los militares no se sabra nunca, pero que no hubiera sido un canton suizo seguro.
Para que haya historia, tiene que haber un estudio objetivo, cientifico y desapasionado (en la medida en que podemos serlo), de todos los actores de la epoca. Mientras eso no ocurra, lo que hay y va a haber es otra version de la historia a lo Mitre. Y mientras pase eso, es imposible que haya sentido historico ultimo de las figuras participantes.
[responder]
Pero si está clarísimo.
1.
Textual:
«No es un secreto que el peronismo me parece una catástrofe en la historia argentina.»
(Juicio categórico que NO NECESITA esperar el juicio objetivo, científico y desapasionado de la historia).
2.
En cambio, Videla evitó esto:
«Lo que se queria hacer era instaurar una version tanguera de la dictadura del proletariado, a cargo y beneficio de los auto-declarados iluminados, sin cosas tan molestas como elecciones.»
Claro que
«Si ese paraiso proletario no hubiera sido una carniceria a cargo del estado equivalente a la de los militares no se sabra nunca, pero que no hubiera sido un canton suizo seguro.»
No se sabrá nunca, pero por las dudas mataron a todos los que pudieron.
3.
«Para que haya historia, tiene que haber un estudio objetivo, cientifico y desapasionado (en la medida en que podemos serlo), de todos los actores de la epoca. Mientras eso no ocurra, lo que hay y va a haber es otra version de la historia a lo Mitre. Y mientras pase eso, es imposible que haya sentido historico ultimo de las figuras participantes.»
ENTONCES, ESO VALE TAMBIÉN PARA EL PERONISMO DE LOS CINCUENTAS Y PARA EL KIRCHNERISMO.
Si no, es un groserísimo doble estándar.
Y su ‘historia’ del peronismo no es ni más ni menos que ‘una historia a lo Mitre’ (y hasta es idéntica a la que cuenta La Nación).
El doble estándar remite obviamente a preferencias.
Que no logra esconder detrás de la verborragia y los insultos.
4.
María hizo una pregunta.
Usted no estaba obligado a responderla. Mucho menos estaba obligado a responderla reivindicando sesgadamente a la dictadura.
Así que la responsabilidad es toda suya, no de María.
María fue sintética y precisa sobre Videla:
«… primer presidente de facto de la Junta Militar que realizó el último golpe de estado en nuestro país, cruzado anticomunista, católico de misa diaria, preso condenado por genocidio, asesinato, torturas y secuestro de bebés. Murió en prisión, en una cárcel común, con varias condenas en su haber y otras que seguramente iban a venir.»
Usted pasa por alto todo eso.
Lo ÚNICO que se le ocurre decir sobre Videla es:
«… podemos ver en que se ha transformado la figura de Videla para (juzgando por este blog) tanta de la gente que se identifica con el gobierno actual. Para muchísimos kirchneristas Videla es el símbolo y la camiseta de cualquiera que no comparta su posición, desde la postura que sea.»
«Al mismo tiempo que se usa la figura de Videla como sanbenito para descalificar cualquier critica al gobierno, directa o indirectamente, el horror de las acciones de Videla es la validacion del horror civil setentista.»
Es decir: Videla no fue lo que fue, es sólo un pretexto del kirchnerismo.
Muy interesante.
Es como si hoy se dijera: ‘el genocidio turco es un pretexto que usan unos armenios indeseables para sus propósitos políticos’. O ‘el Holocausto es usado por los judíos para (…) (lo que sea)’. O ‘lo malo del bombardeo a civiles en Plaza de Mayo el 16-6-55 es que el peronismo lo usó contra sus enemigos’.
No hace falta ningún análisis profundo del discurso para ver cómo esas frases intentan ALIVIAR la culpa de quienes hicieron actos atroces y dirigirla hacia quienes los enjuician. Es una táctica muy vieja y conocida.
La única palabra justa, ‘horror’, la contrapone a otros ‘horrores’ anteriores (así como antes se contraponía a los supuestos ‘horrores’ futuros que cometería el otro bando si tuviera el poder).
Hoy en día ya casi nadie niega el ‘horror’, porque con la dictadura hubo dos épocas que pasaron: primero fue la reivindicación y la petición de monumento a la ‘victoria en la lucha contra la subversión’; luego eso no se pudo sostener y vino la era del negacionismo.
Cuando eso tampoco se sostuvo, viene la era de ‘los otros habían sido peores (¿pruebas?) y hubieran llegado a ser peores (ninguna prueba posible).
5.
Deja de lado que ninguna victoria militar del ‘otro bando’ era posible -desde cualquier análisis- y que la mayoría de los desaparecidos NO eran combatientes armados.
Es decir, la guerrilla era el pretexto para tomar el poder e implantar un modelo de país.
También deja de lado que al mismo tiempo Italia y España enfrentaron desafíos armados sin recurrir al terrorismo de Estado.
Y, por favor, no me va a decir que España no tenía un pasado de terribles enfrentamientos.
Nada hubo aquí ni remotamente comparable a la Guerra Civil de 1936-39.
Nadie en España tomó eso como pretexto para hacer terrorismo de Estado.
Usted sí toma ‘un pasado de enfrentamientos en el país’ como pretexto para justificar sesgadamente los horrores de la dictadura o aliviar la culpa de sus perpetradores.
6.
Los actos del terrorismo de Estado fueron probados en sede judicial, en juicios regulares con jueces regulares (no fueron comisiones especiales ni comités de vencedores). Los juicios han tenido y tienen todas las garantías.
No hay posibilidad de que ningún historiador honesto niegue los hechos comprobados, ni ahora ni en el futuro.
En realidad, lo único que podría haber en el futuro, como cambio del punto de vista general, sería una reivindicación *política* del terrorismo de Estado en caso de que tomaran el poder los que tengan esa visión.
7.
Es inútil esperar que tenga en cuenta el sinsentido de responderme con más insultos. Pero de todos modos es su problema, no el mío.
Yo escribo esto con la esperanza de que le sirva a alguien. Su terapia ocupacional no me importa.
Y algo más.
Los hechos probados en sede judicial son *delitos de lesa humanidad* de acuerdo con la definición universalmente aceptada.
Una futura ‘revisión’ debería necesariamente basarse en el concepto de que no existen delitos de lesa humanidad, o de que la victoria militar (por los métodos que sea) da derechos ‘per se’ que no deben discutirse.
A ver, vamos por partes con las idioteces que dice:
1.
Textual:
“No es un secreto que el peronismo me parece una catástrofe en la historia argentina.”
(Juicio categórico que NO NECESITA esperar el juicio objetivo, científico y desapasionado de la historia).
A no ser que estuviera muerto ( lamento no darle el placer todavia) mal puedo dejar de hacer juicios. Eso no significa que mi juicio sea el juicio de la historia. No es culpa mia si Ud no entiende a que se refiere Maria Casullo.
2.
En cambio, Videla evitó esto:
“Lo que se queria hacer era instaurar una version tanguera de la dictadura del proletariado, a cargo y beneficio de los auto-declarados iluminados, sin cosas tan molestas como elecciones.”
Claro que
“Si ese paraiso proletario no hubiera sido una carniceria a cargo del estado equivalente a la de los militares no se sabra nunca, pero que no hubiera sido un canton suizo seguro.”
No se sabrá nunca, pero por las dudas mataron a todos los que pudieron.
Cualquiera que lea el comentario entero, no las cosas que Ud edita, tiene claro que no digo que Videla o la militancia armada fuesen hechos ideales, o lo mejor que podria haber pasado. Pero fue lo que paso. Decir que uno u otro me parecian dos cosas terribles, no veo cual es el escandalo. Mejor dicho lo veo, porque en su version Fido cuatro patas del kirchnerismo hasta 2015 tiene que defender la militancia armada para quedar bien con la muchachada, unico proposito de sus entusiasmos ideologicos adquiridos con el mismo fervor con que los descarta cuando ya no le dan lo que quiere. La vida seria mas simple si tratara de conseguir amigos jugando al truco.
3.
“Para que haya historia, tiene que haber un estudio objetivo, cientifico y desapasionado (en la medida en que podemos serlo), de todos los actores de la epoca. Mientras eso no ocurra, lo que hay y va a haber es otra version de la historia a lo Mitre. Y mientras pase eso, es imposible que haya sentido historico ultimo de las figuras participantes.”
ENTONCES, ESO VALE TAMBIÉN PARA EL PERONISMO DE LOS CINCUENTAS Y PARA EL KIRCHNERISMO.
A no ser que estuviera muerto ( lamento no darle el placer todavia) mal puedo dejar de hacer juicios. Eso no significa que mi juicio sea el juicio de la historia. No es culpa mia si Ud no entiende a que se refiere Maria Casullo.
Salto lo que sigue, cualquiera con dos dedos de frente ve los agujeros de sus argumentos.
Lo ÚNICO que se le ocurre decir sobre Videla es:
“… podemos ver en que se ha transformado la figura de Videla para (juzgando por este blog) tanta de la gente que se identifica con el gobierno actual. Para muchísimos kirchneristas Videla es el símbolo y la camiseta de cualquiera que no comparta su posición, desde la postura que sea.”
“Al mismo tiempo que se usa la figura de Videla como sanbenito para descalificar cualquier critica al gobierno, directa o indirectamente, el horror de las acciones de Videla es la validacion del horror civil setentista.”
Es decir: Videla no fue lo que fue, es sólo un pretexto del kirchnerismo.
No hable de lo que Videla fue, dije muy claramente que estaba hablando del uso que gente como Ud) hace de la figura para blanquearse a si mismos o validar porquerias actuales. Cualquiera que lea sin anteojeras puede verlo.
En cuanto a su final, es bastante claro por todo lo que ha dicho siempre que, aparte del disparate de decir que se paso la dictadura sin darse cuenta de lo que pasaba, no hizo absolutamente nada, como muchisima gente, y no es un actitud recriminable, para cambiar lo que estaba pasando. Contra la evidencia de su hipocresia y olvidos galopantes en lo que hace a sus posiciones politicas pasadas, acepto que no haya estado de acuerdo con los militares. Pero eso no le da el mas minimo derecho a ponerse en juez y angel flamigero conmigo, ni con nadie de quien no tenga otra evidencia sobre supuesto videlismo que les atribuye que los manejos de su cerebro de felpudo_apoya cualquier cosa si se va para arriba, para tratar de redimirse.
Siguió nomás con los insultos y la terapia ocupacional.
Que le aproveche.
No se olvide de la medicación.
Es gracioso que Ud hable de ‘insultos’. No uso malas palabras ni Ud tampoco. Ahora, si cree que las cosas que Ud dice son interpretaciones objetivas sin ninguna intencion de agravio personal, alla Ud.
Hace seis anios que empezaron estos intercambios. Si busca mis comentarios en FP, creo ser mas o menos la misma persona. Ya le puse los suyos: ‘Guillermo, tenemos mucho mas en comun de lo que Ud cree…’ y el resto. Ud tiene derecho a cambiar de ideas. El problema es alguien capaz de escribir ‘tenemos mucho mas en comun de lo que Ud cree…’ pero se convierte en un dragon de Games of Thrones para tener aplauso en el nuevo territorio. Porque su peculiaridad es que, como esos chicos del colegio que cada vez que los cambian de clase se fijan en quienes son los ‘cancheros’, y se hacen de Racing, Independiente, o lo que haga falta, Ud cambia de idea y compra el equipo completo para parecer mas papista que el papa, que lo acepten y lo celebren. Eso hace un intercambio con divergencias dificil, por no decir imposible. Sinceramente no me importa que haya votado a Alfonsin (al contrario), a Menem primera vuelta, a la Alianza, y finalmente a Kirchner. Todos tenemos derecho a creer en lo que creemos. Pero si me molesta profundamente que, con ese veletismo, se de el lujo de atribuirme ideas que nunca he tenido o afiliaciones que tampoco. No va a dejar de ser menos de carton inestable en sus creencias porque me atribuya esto o lo otro.
En un tema mas especifico al intercambio, su dificultad es que Ud entiende ‘historia’ y ‘juicio historico’ en la forma en que se entiende en Argentina, como una explicacion de quien es bueno y quien es malo, hacer capital politico en base a eso («Ay, fulanito, Caseros!!! como dijo la inolvidable Sra, como si la palabra le causara dolor de muelas) y pretender hacer ‘historia’ ya, empezando por la bazofia de ponerle Nestor Kirchner a lo que se pueda nombrar o cambiar el nombre.
Historia es lo que se escribe cuando todos los que participaron o vivieron esos hechos estan muertos. Se hace sin intencion de usar esos acontecimientos como validacion o critica de hechos actuales sino para explicar lo que ocurrio, como parte de un proceso de siglos. La historia hecha por los testigos no es historia, es opinion, o testimonios para ser usados por los historiadores . Por eso es que la frase de Chou en Lai sobre la Revolucion Francesa es exagerada pero tiene sentido.
Pero estoy seguro que esto le resulta imposible de entender, asi que siga como siempre.
No hace falta que grite, lo entendí.
– Dice que su juicio sobre el peronismo no es el juicio de la historia.
– Pero NO EMITE JUICIO sobre la dictadura a pesar de que ERA EL TEMA.
– El tema era la muerte de Videla.
– Pero usted no dice UN SOLO SUSTANTIVO NI ADJETIVO SOBRE VIDELA.
– O sea, cuando el tema es la muerte de Videla, se dedica a despotricar contra los enemigos anteriores y actuales de Videla.
– Conclusión: sobre Videla usted NO HACE JUICIO; que el juicio lo haga la Historia. Pero de lo que no se priva de hacer un juicio es sobre los enemigos anteriores y actuales de Videla, que son una reverenda mierda.
Procesista de aquí a las Molucas.
Me esta entrando la duda si, aparte de ser un fanatico, tiene problemas de entendimiento.
El tema PUESTO POR MARIA (y citado aqui arriba, pero como fanatico sin entendimiento, no lee) era:
Cual será el sentido histórico de Jorge Rafael Videla? Por María Esperanza Casullo – 18 Mayo 2013
El ‘sentido historico’ no es lo mismo que un juicio moral o etico, al menos para gente con algun grado de sutileza de entendimiento.
A riesgo de repetirme, le he dicho docenas de veces que 1) me fui de Argentina en 1972 porque me parecia un pais invivible, atrapado en la tenaza de totalitarismo militar (aun antes de Videla) y delirantes asesinos (en esa epoca mataban mas que los militares, despues vino el catching up de los militares, con creces). No volvi con la dictadura. No fui simpatizante. Nunca hice o dije nada en apoyo, ni lo pense. Si sugiere que deberia haber hecho algo mas que eso, cuenteme que hizo Ud. Por lo menos yo no pretendi no saber que se estaba matando gente, como pretende Ud para parecer mejor de lo que quisiera haber sido.
Las tragedias como la dictadura afectan a todos, en mayor o menor grado. Que yo sepa, a Ud la dictadura no lo afecto en lo personal, por suerte, mas que al 99.9 de la poblacion. No tengo claro en base a que, fuera de su necesidad neurotica de reinventarse como camaleon cada x tiempo, se considera con derecho a ser juez, arbitro y verdugo de lo que otros hicieron o dejaron de ser.
Y lo de Procesista hasta… le sugiero se lo introduzca en el recto, cuando Silenoz lo desocupe. Buenos dias.
Y si necesita que le diga que Videla fue monstruoso, quienes lo rodearon y lo que paso tambien, de acuerdo, delo por dicho. Lo que no hago es traerlo a colacion se hable del tiempo, los ravioles, o alguna medida de gobierno. Solo los idiotas, los estafadores o los obsesivos necesitan decir o escuchar lo obvio todo el tiempo.
Es lo que hace todo el peronismo al interior de todas las provincias más pobres, incluidos los partidos del conurbano bonaerense y los sindicatos eternos. Por eso los líderes de esos distritos ganan siempre por más que sus posturas políticas puedan virar de izquierda a derecha y viceversa de una elección a otra.
Ana, en serio, si lo que nos molesta es el punterismo que chamuya a los sectores más desprotegidos, vamos a tratar el tema en serio.
Diego si vamos a tratar el tema en serio, comencemos por ser imparciales y no le achaquemos al peronismo, lo que hicieron y hacen todos los partidos.
Todos los partidos tienen punteros políticos, que «chamuyan» o quieren convencer que se vote a determinado candidato.
Muy distinto es lo que expresa el dr. Larreta en su escrito, esta claramente plasmado el profundo desprecio y descalificación a los peones, no los considera seres pensantes. Si el peón decidiera a quien votar, da por sentado que lo haría mal. No se toma el trabajo de convencerlo o de «chamuyarlo» porque no lo considera persona, esta varios escalones por debajo de él.
«Pero el voto secreto lo independiza, al privarme de una influencia saludable y legítima» Ya que el capataz no puede apuntarle para que vote como dijo el patrón.
Tenia tanta razón Larreta que esa masa de ignorantes voto a Yrigoyen, en contra de los intereses de su patrón, él del talento, fortuna, ilustración y apellido.
Ana V., nunca contestaste lo que te puse arriba, sobre traer citas de cosas dichas hace mas de un siglo, y atribuirselas a descendientes de esos individuos, directos o indirectos.
Si tenes algun argumento para probar que Rodriguez Larreta hoy apoya el voto calificado, citalo. No voto ni votaria al PRO, pero me parece inmoral tu tecnica de difamar por asociacion.
Si cada uno de tus antecesores a 25 anios por generacion tuvo 3 hermanos promedio, tenes 6 con tus padres, 12 con tus abuelos, 24 con tus bisabuelos, 48 con tus tatarabuelos = 90 antecesores. Si estas dispuesta a aceptar que cualquier opinion de alguno de ellos es como si fuera tuya, igual seria absurdo que lo hicieras con otros, pero al menos se justificaria tu error.
Guillermo, me estas atribuyendo a mi tus dichos y/o conclusiones, sobre lo que escribí.
Ese truco de adjudicarle a otro lo que uno piensa,esta bien para putos ideológicos o idiotas. No se si sos alguna de las dos cosas, no te conozco.
Como supongo que no me quisiste faltar el respeto, espero que tampoco lo tomes como una falta de respeto de mi parte.
Quizás no comprendiste correctamente lo que escribí y de ahí surja tu error.
Es uno de los males innecesarios de Artepolítica.
Cual es el mal innecesario de Artepolítica?
1) que interpreten mal.
2) que tergiversen.
3) que digan que uno dijo lo que ellos piensan.
4) Guillermo.
5) puntos 1, 2, 3 y 4, todo junto.
Puede haber otras opciones que desconozco, soy nueva en Artepolítica.
Ana V.:
La experiencia acumulada confirma su enumeración. Además, están en otros blogs además de este.
Una explicación posible: somos gente honesta. Ellos son operadores.
Hay que contar siempre con el máximo de deshonestidad, cinismo y falacia de parte de ellos.
Es mejor decir lo que se tiene que decir sin afligirse porque esos males estén aquí. También hay interlocutores con los cuales dialogar.
Ana V: Citaste una opinion de un Sr Rodriguez Larreta en 1902 o 12, no me acuerdo, mencionando al pasar el parentesco con el actual RL en el gobierno de Macri, tecnica viejisima de enmerdar por asociacion, y, a continuacion, pusiste este corolario:
A cuantos integrantes de nuestra sociedad representa esta ideología del Dr. Larreta, muchos, pocos, no sé. En algo evolucionamos, ninguno se atreve hoy a expresarlo tan crudamente, el cinismo se perfecciono.
Claramente, lo que decis es que esa opinion de hace mas de un siglo sigue vigente, solo que vos no podes cuantificarla. Tecnica usual en cazadores de brujas.
Como no tengo motivo para considerarme puta ideologica, te aseguro que tu comentario no me molesta en lo mas minimo, es como si me dijeras que soy alpinista. En general las cosas que nos hieren realmente tienen alguna conexion con quien somos, como somos, o que hacemos. Lamento que mi explicacion sobre el tipo de gente que haria ese tipo de comentario te moleste, era una observacion objetiva. Estoy seguro que tengo fallas como cualquiera, pero no ando por los blogs pegoteando cosas de hace 110 anios para tratar de desacreditar a gente que no comparte mis ideas.
Ya que estamos, tambien trajiste a colacion al abuelo o bisabuelo de Biolcati, en la misma linea de Rodriguez Larreta. Tiene nombre el senior, o figuraba en lo que leiste como ‘abuelo o bisabuelo de Biolcati’, siguiendo con la tactica de enmerdar actuales por asociacion?
1.
«Como no tengo motivo para considerarme puta ideologica, te aseguro que tu comentario no me molesta en lo mas minimo, es como si me dijeras que soy alpinista. En general las cosas que nos hieren realmente tienen alguna conexion con quien somos, como somos, o que hacemos.»
2.
(Raúl C.) – «Conclusión: sobre Videla usted NO HACE JUICIO; que el juicio lo haga la Historia. Pero de lo que no se priva de hacer un juicio es sobre los enemigos anteriores y actuales de Videla, que son una reverenda mierda. Procesista de aquí a las Molucas.»
3.
«Y lo de Procesista hasta… le sugiero se lo introduzca en el recto, cuando Silenoz lo desocupe. Buenos dias.»
Bingo…
Lo del ‘abuelo o bisabuelo de Biolcati’ es demasiada sutileza para este hooligan…
Silenoz todavia sigue en residencia, que esta tan irritable?
Guillermo.
Confirmado no entendiste lo que escribí, no interpretas la ironía y estas desinformado.
Insultar solapadamente, como veo es tu costumbre es un modismo clásico de la hipocresía.
En vez de tanta observacion psicologica, que a lo mejor tenes razon, a lo mejor no, por favor concreta tu referencia al ‘abuelo o bisabuelo de Biolcati’, que es relevante.
Entendi perfectamente lo que dijiste:
– En 1902 habia un Sr Rodriguez Larreta que decia cosas inaceptables hoy.
– Ese Sr debia ser pariente del RL de Macri, todos lo mismo.
– Vos no tenes idea de cuanta gente piensa hoy como RL 1902, pero sabes que existen, y que quieren crear ese mundo. Como lo sabes, no esta muy claro.
Hablar de hipocresia con semejante tecnica de usar lo que alguien dijo hace 112 anios para enchastrar a otros… Si tenes algo de honestidad, aclara exactamente a quien te referis con lo de ‘abuelo o bisabuelo de Biolcati’, y donde lo viste.
Elaine: Perhaps there’s more to Newman than meets the eye.
Jerry: «No, there’s less.
Elaine: It’s possible.
Jerry: No, it isn’t. I’ve looked into his eyes. He’s pure evil.
Elaine: Maybe he’s an enigma. A mystery wrapped in a riddle.
Jerry: Yea. He’s a mystery wrapped in a Twinkie.
A nazi wrapped in a psycho wrapped in a neoliberal.
‘Guillermo, tenemos mucho mas en comun de lo que Ud cree…’ Se acuerda de cuando era radical desilusionado en Finanzas Publicas circa 2008, empezando a ver los meritos del kirchnerismo? Lamento no haber presenciado el mismo proceso de crisalida a mariposa cuando le vino la desilusion con Menem, como le explico a Ana C. Para la proxima desilusion y renacimiento, pruebe http://www.frenterenovador.org.ar/, ahi estan todos los datos que necesita. Si la mano viene de Scioli, por ahi puedo encontrarle alquien con entre con Karina Rabolini, asi empieza de mas arriba.
Guillermo.
Tratare de ser lo más clara posible para que me entienda, ya que desconoce el famoso intercambio entre los dichos de De Angeli y la tibia explicación de Biolcati, todo ocurrió en 2009, que se asemeje a lo dicho por Larreta en 1912 no es mi culpa y que el actual Larreta sea del PRO, partido que apoyo a De Angeli, tampoco.
Ana V.: “en 1912, el Dr. Carlos Rodríguez Larreta,(desconozco el grado de parentesco con el actual)… A cuantos integrantes de nuestra sociedad representa esta ideología del Dr. Larreta, muchos, pocos, no sé. En algo evolucionamos, ninguno se atreve hoy a expresarlo tan crudamente, el cinismo se perfecciono”.
Quien mantiene ese pensamiento: De Angeli
Ana V.: En Junio 2009, Alfredo De Angeli manifestó en medios de prensa: “Yo sé que a mucha gente por ahí no le gusta que yo diga esto… hay que juntar los empleados en las estancias, subirlos a las camionetas y decirles a quién hay que votar si no quieren fundirse”.
“Hay empleados que están a 30 ó 40 kilómetros de donde hay que votar y que no entienden. Por eso hay que llevarlos a votar y explicarles por quién no votar por una cuestión de seguridad laboral”, agregó.
Raúl C.
24/4, 5:58 pm
Bueno, tenga en cuenta que De Angeli lo dijo en 1923 (por más que en su bolsillo tenía un teléfono celular que decía 2009)…
Siguiendo el toque de humor empleado por Raúl C. mi respuesta es en el mismo tono:
Ana V.
24/4, 7:59 pm
Tiene razón Raúl C.
El bisabuelo (o el abuelo?) de Biolcati, en la misma reunión, por 1923, (pensó: “estas cosas no se dicen públicamente!!”) declaro: “Y si… creo que exageró un poco. Ir a decirle a la gente a quién hay que votar es medio mucho. Hay que llevarlos a votar, si, podrá ser, pero no decirle a quién”. Pero igual sostuvo: “los candidatos del campo tienen una transparencia y una propuesta clara del modelo de país”.
Y así fue como De Angeli termino siendo senador a partir de diciembre de 2013. No estará muy viejito el ruralista?
Lo apoyo el pro, Pato Bullrich (unen), el Momo Venegas, Amadeo, Posse, Chemes (ucr), que ya existían en aquellos años.
No se necesita una inteligencia superior para darse cuenta, que De Angeli tiene el pensamiento de 1912, que lo manifiesta en el 2009, reunión en la que participa Biolcati, que perfecciono el cinismo (“Y si… creo que exageró un poco…”) pero lo avala (“los candidatos del campo tienen una transparencia y una propuesta clara del modelo de país”). Si De Angeli es senador con el apoyo del PRO entre otros, su pensamiento no debe estar tan alejado.
Son muchísimos los casos detectados, doy solo un par de ejemplos, seria muy extenso, de la vigencia del pensamiento de 1912: «trabajo esclavo en los campos bonaerenses. En Tandil, se detectan otros 86 trabajadores rurales en condiciones insalubres. A su vez, en campos de Necochea y General Alvarado se localizaron 271 trabajadores en condiciones de vida infrahumanas».
«85 trabajadores rurales sin registrar, entre los que se encontraban menores, tras realizar un allanamiento en una finca de Salta. Los obreros vivían bajo chozas construidas con plásticos y palos, con sus colchones tirados en el suelo, no tenían agua potable, energía eléctrica ni sanitarios».
Te das cuenta Guillermo, no solo dicen, piensan, y hacen cosas inaceptables hoy. Por eso tanta oposición a la ley para trabajadores rurales.
Si no te enteraste de esto, estas muy mal informado.
Ana V, sigo pensando que lo que haces, de rastrear cosas dichas por alguien hace un siglo para igualarlo con lo que pueden pensar sus descendientes es inaceptable, de la misma forma que usar ese pensamiento, atribuyendoselo ‘con humor’ al bisabuelo de Biolcati (el padre de Biolcati era dentista y en 1912 no creo que nadie de su flia tuviera tierra, asi que no se muy bien que haria su antecesor en un meeting con Rodriguez Larreta en esa epoca)es la misma tecnica de enmerdar con la excusa de ‘no estoy diciendo lo que pensas’.
Con respecto a tus ejemplos de abusos en el campo, me parecen terribles. Pero porque en vez de quejarte de Biolcati hoy o Rodriguez Larreta en 1912, no sos un poco mas critica del puterio que apoyas con fervor, haciendo listas de cosas que pasaron hace 60 o 100 anios para convencerte de lo correcta que sos/son. Tu partido gobierna la provincia de Buenos Aires y la de Salta desde tiempo inmemorial. Es tan complice de los abusos que vienen desde hace muchisimo como los propietarios que te indignan.
Y no necesito tu contribucion para informarme, gracias.
Y releyendo tu defensa de las barbaridades del peronismo 1946/55 con la lista de barbaridades equivalentes hechas por la Revolucion Libertadora, 1) dos males equivalentes no dan como resultado algo bueno 2) Usar un hecho reprobable para justificar otro es inaceptable 3) Los de la Revolucion Libertadora no eran producto de la democracia ni pretendian defenderla. Defendian la ‘libertad’, palabra multi-uso. Peron, como todos sus antecesores en fascismos varios, uso la democracia para llegar e imponer brutalidades que la coartaban en cuanto tuvo el poder. Cosa que hizo exactamente cuando volvio con el 62% de los votos que tanto te maravilla. Peron fue el creador del terrorismo asesino de Estado como sistema en Argentina, para librarse de la juventud maravillosa. Que eran infelices, como hasta Verbitsky empieza a reconocer ahora, pero ese es otro tema. Y que fuesen una coleccion de infelices o salvajes o asesinos no le daba a Peron derecho a armar la TripleA.
Yo me asumo todos los errores del antiperonismo que listas con tanto cuidado, trata de asumir los que el peronismo ha hecho casi imposibles de corregir en la politica argentina.
Raul C., con respecto a ‘bingo’ espero que Dios, si existe, lo mantenga en esa auto-ignorancia que le permite decir las cosas que dice, seria terrible si algun dia llegara a darse cuenta de lo que es realmente.
Absolutamente no me molesta que me llame lo que quiera. Lo que si me molesta mucho es que alguien que no tiene el menor motivo para hacerlo, use una atrocidad como la dictadura y sus muertos para validar sus flaquezas, vueltas, y contradicciones disfrazandose de angel justiciero y reivindicador. Ud es un fanatico en busca de una causa, que puede ser cualquier cosa. Sus boludeces de bloguero no justifican que toque un tema que no tiene ni siquiera el principio de la dignidad requerida para usarlo como definicion de su persona o sus meritos.
el fanatismo es pura pasión si no tiene fundamento racional que lo sostenga. Pero puede ser»amor desmedido»si se asume la defensa de lo que se cree justo frente a la falsedad contraria. Equivocados o no así son Conti y D’Elía. Cristina no habló de»empalmar»al pueblo sino de»emponderarlo». Y si el gobierno quisiera alejarse del centro y dejarlo como agujero negro debiera por ejemplo hacer una buena refroma impositiva y bancaria,y reducir los subsidios a la enseñanza privada,disponiendo por supuesto de los fondos para mejorar la situación de las mayorías.
¿Y en qué quedó el empoderamiento a 11 meses de su enunciado?
¡Ah! y fanatismo es fanatismo, no lo disfraces de amor desmedido.
Señora: esta grande para practicar la neolengua.
No termine una vida dedicada a la educacion, asi.
El Código penal puede ser un buen comienzo de empowerment del pueblo.
Sacarlo del ámbito académico y leguleyo, y de la corporación penalista.
Qué bárbaro… ¿Y si hacemos un plebiscito para ver si tiene que haber retenciones para que no se encarezcan los alimentos y para que la guita que se recaude se use para el gasto social?
Podés poner todos los pretextos falsos que puedas. Pero dudo que el pueblo se equivoque más que el gobierno en ese tema. A lo sumo igual.
No es ‘pretexto’. Si se quiere que el pueblo se pronuncie directamente, debe ser como principio universal.
Usted dice que el pueblo tiene que pronunciarse SÓLO sobre una cosa. Y que todo lo demás deben manejarlo ‘los que saben’, sobre todo en economía, en que usted siempre dice que los que no siguen su credo son ‘ignorantes’.
Si el kirchnerismo hubiera puesto la reforma del Codigo Penal en su plataforma, todo este debate no tendria sentido. Pero la plataforma del FplV en ninguna eleccion fue mas alla de ‘profundizar los aspectos mas esenciales del ser nacional, y lograr justicia para el pueblo’, y el resto de las cosas que uno cantaba en marchas del colegio.
Esto no es ‘culpa’ del FplV, todas las plataformas son por el estilo, porque lo que se quiere es llegar al gobierno con un cheque en blanco.
Me leíste mal. También en temas económicos el pueblo se pude equivocar. Pero no más que los inútiles tipo Kisciloff. En este tema no tendría problema en consultr al pueblo, que igual que en el tema penal es el que sufre las consecuencias.
Sí, veamos alguna encuesta:
http://lageneracionsiguiente.blogspot.com.ar/2013/08/encuesta-de-mora-y-araujo-el-61-de-los.html
http://www.vocesenelfenix.com/content/el-estado-y-la-opini%C3%B3n-p%C3%BAblica-argentina
La mayoría quiere MÁS Estado y no menos.
Algo más sobre el consenso de la gente:
http://misionesparatodos.com/se-pide-mas-estado-por-manuel-mora-y-araujo/
La encuesta mundial de Global Adviser, de Ipsos, es contundente: en un índice de aceptación de la intervención del Estado en las decisiones de las empresas privadas (muestra de 24 países del mundo), donde el valor medio de la aceptación de la intervención gubernamental está ligeramente por debajo del valor 4 del índice, la Argentina alcanza 4,87, casi igual que Turquía y ¡por debajo de Brasil y México! España, Italia y Francia se encuentran algo más abajo, pero bastante por encima de los países donde todavía prevalece la confianza en el “mercado” –que son Japón, Corea del Sur, Suecia, Alemania y Estados Unidos–.
El PJ alumbró primero al menenismo, que la inteligenzia argentina saludo y congratuló por sus buenos modales para presentar una versión harto complaciente del conflicto de intereses que supone la distribución del ingreso, luego al duhaldismo que aggiornaba esa versión harto complaciente con un modelo de conservadores populares y luego gracias a Lole que ni se animaba y a De la Sota que no entusiasmaba ni a los amigos y parientes parió al Kirchnerismo, que cuestionó todos y cada uno de los supuestos que se daban por descontados y que nadie imaginaba como discutibles, en distribución del ingreso, en relaciones internacionales, en derechos humanos, en memoria, verdad y justicia, etc., se tensionó a la sociedad hasta límites superiores a su voluntad pero esa sociedad ha incorporado los derechos adquiridos en cada una de las aristas que se analice y no será tan fácil ni redituable electoralmente para gobierno alguno iniciar el camino que ansían ajustadores seriales, republicanos compungidos y estabilidosos compulsivos
Ya que mencionás «memoria, verdad, justicia» ¿opinabas lo mismo cuándo Kirchner privatizó el Banco de Santa Cruz, apoyo la privatizaciones de YPF, YCF, Gas del Estado, etc.? ¿opinás lo mismo ahora que el ajuste lo inició CFK (pagadora serial si las hay)?
Mira, el agua cuando está quieta es diáfana. ¿Y cuando el agua está turbia, cómo puede llegar a aclararse? ¿Moviéndose o reposando? ¿No es reposando en su impureza como el agua se vuelve poco a poco limpia y pura?
Ah, pero sos un poeta.
Cuando el agua termine de volverse limpia y pura vamos a poder ver que la corriente ya se llevó todo. Ni las algas del fondo van a dejar.
y peor lo que se dice peor es que San martín peleó en Bailen, (no me hagas acordar)
Eso, Lorenzo…
Y el Che era un cheto que sólo pensaba en terminar la carrera, levantarse chicas y jugar al rugby en San Isidro, viste… Ese nunca iba a ser un revolucionario.
El pueblo sabrá elegir.
No te confundas, los que siempre saben elegir son los obsecuentes.
Vox populi vox dei.
vox populi = vox dei = Babel.
Un abrazo a los compañeros en nuestro día.
no veo la»neolengua»,mal-gus-to. Apasionamiento y preocupación son también significados del fanatismo. Es que solo estamos acostumbrados a su lado»peligroso»o agresivo,pero no es lo mismo no perderse un partido del club preferido que atacar al hincha contrario…No conozco su profesión(de Gus ni de Sanders)pero estoy orgullosa de la mía.
Toda la crítica de G. Di Tella a alianzas de centro está basada en la invalidación de los gobiernos democráticos del 83 en adelante que “no concluyeron sus mandatos” -con la excepción de Duhalde- por cuanto no se recostaron ni en los grandes propietarios ni en los sectores populares.
Agrego otro párrafo del texto de Di Tella linkeado:
«La primera tarea que asume Menem como presidente es tratar de controlar la hiperinflación y para ello hace varias cosas. De todas, creo que la fundamental fue el pacto que realiza con el grupo Bunge & Born, que fue una gran decisión. Menem realiza un pacto con la derecha a través del grupo empresarial más importante del país porque no había un partido de derecha significativo. Los términos en que se realiza ese acuerdo son algo así como ‘ustedes manejen la economía que nosotros manejamos la política’. Ahora bien ¿por qué creo que fue una gran decisión? Porque ese pacto permitió terminar con el imaginario del peligro peronista en los sectores propietarios. Esos sectores durante muchas décadas le tuvieron odio al peronismo, es cierto, pero algo más importante fue que le tuvieron miedo. Ese miedo, ya venía mermando con la renovación, pero es Menem, quien con ese pacto termina de disolverlo. (…) La primera víctima de esto fue el partido radical. Porque el partido radical era la gran defensa contra el peligro peronista. Si no hay más peligro peronista, no se necesita más una gran defensa que englobe a derecha, centro e izquierda».
1) La cuestión es puramente pragmática, lo primero es pactar con el establishment: el Carlos con Bunge & Born (y el Néstor con Magnetto) después arreglamos lo demás.
2) El viraje neoliberal que trajo la incorporación del antiperonismo entre otras cosas fue posible por la desindicalización partidaria llevada adelante por la renovación.
3) Efectivamente que hubo víctimas, aunque la primera fue la democracia y el estado de derecho porque apenas asumió Menem consagró el fraude electoral.. Endilgarle al partido radical como el «escudo ante el peligro peronista», es una expresión que más le cabe a la actuación del radicalismo antes del liderazgo de R. Alfonsín, por lo que debe entenderse estos dichos como resabios: “La derrota electoral de 1983 no fue cualquier derrota. En octubre de ese año, el peronismo fue derrotado por primera vez en elecciones presidenciales irrestrictas quebrándose así una suerte de ley de hierro de los procesos electorales argentinos según la cual libre sufragio equivalía, desde 1946, a triunfo peronista. La probabilidad de perder una elección presidencial libre no parecía tener cabida en el horizonte de expectativas de dirigentes, militantes y adherentes peronistas. En la memoria electoral del partido, las elecciones presidenciales libres equivalían prácticamente a una actualización plebiscitaria de la autoridad del líder. Quienes dirigían el partido en 1983 no parecían haber perdido esa autoconfianza partidaria. En todo caso, no parecían estar preparados para ser vencidos.” / Ricardo Gutiérrez / Entre movimiento y partido: un análisis de las transformaciones organizativas del peronismo (193-1995)- Política y Gestión número 5, 2003, p.34
¿Cuál “peligro peronista” sino el “gran cuco” del sindicalismo que era desalojado de la conducción del partido post-derrota y en aras de la renovación? He aquí otra víctima: el movimiento obrero -“, ensalzado para cargarle el «san benito» al radicalismo y avasallado en sus derechos políticos, sindicales, económicos y culturales.
En desacuerdo en parte de lo que plantea G. Di Tella respecto a las alianzas de centro, Alfonsín entre otros cosas, supo administar la alta conflictividad social -donde los 13 paros y movilizaciones de la CGT son un reflejo-, las leyes de asociaciones sindicales, de paritarias, obras sociales son sancionadas durante su mandato, el MTy SS ejercía el poder de policía en todo el territorio nacional, y hasta nombró en la cartera laboral a sindicalistas, etc.
Otra víctima fue la política de derechos humanos vía los indultos pactado por los Rojas y Firmenichs y decretados por Menem. El antiperonismo ingresaba al peronismo con todo: manejo de la economía, destrucción del movimiento obrero, reconciliación nacional y manto de olvido. Esto último en contra de la alianza de centro apoyada en la clase media y los intelectuales, es decir en contra de la lucha por la memoria, verdad y justicia de los organismos de DDHH y de un gobierno que enjuició y condenó a las juntas militares culpables del genocidio tal como lo había prometido una vez fueran restablecidos la democracia y el estado de derecho. Pese a todo, la “debilidad” de esta alianza de centro tuvo la fortaleza de edificar y consolidar la política de derechos humanos como política de Estado.
Llegado a este punto me resta por decir que Scioli, Massa y Macri poco tienen que ver con una alianza de centro en los conceptos de Di Tella, y aunque pretendan seducir con discursos de centro la realidad es que los tres son hijos de los noventa.
Son los 3 primeros de las encuestas.
No puedo dejar de pensar en que probablemente tanto Scioli como Massa y Macri, y el resto de la oposición, se basen en una hipótesis gravemente equivocada:
‘Que los 90 no fueron sustentables, pero *con este precio de la soja* sí se puede repetir la experiencia’.
Me parece que uno de los principales temas de la ‘batalla cultural’ debería ser evitar que seduzcan al votante con esa idea. (Pasaje sin escalas a otro 2001).
Todavía no saben contra quien van a perder y ya les quieren armar el programa. Y bien choto el programa, así les va mal. Qué egoistas!
Político:también hay un interesante número de argentinos que plantan soja…Ariel:antes los pobres eran los proletarios,ahora son los excluidos del sistema,es decir,antes los que trabajaban,ahora los que no encuentran ubique…algo avanzó la historia¿o no?. Pero guste o no,izquierda y derecha siguen siendo referentes válidos.
Isabel, ya debería saber como pienso. Poco y nada comparto con De Angeli ni con los que lo votaron y le consiguieron una banca. Pero ahí los tiene.
creo, amigo Político, que hoy,tener una banca no pesa mucho, porque depende de cómo sean las neuronas del legislador. Pero sí es un síntoma desgraciado de la confusión reinante en el electorado.