Durante casi cinco años, cada vez que tuve la oportunidad, intenté rebatir las acusaciones de que «Kirchner acumulaba mucho poder«, diciendo que lo único que estaba haciendo era reconstituir la autoridad presidencial. Y siempre terminaba «fijate qué poco poder tenía el presidente durante la crisis que hasta le cortaron la luz durante un encuentro en una dependencia presidencial». Esa dependencia era la residencia de Chapadmalal. El encuentro, la fallida cumbre en la que los gobernadores peronistas (por acción u omisión) pusieron fin al efímero gobierno de su compañero Adolfo Rodríguez Saa.
El episodio de Chapadmalal es algo más que una anécdota sobre el backstage del poder. A través de Chapadmalal se puede pensar las turbulencias que atraviesa hoy el kirchnerismo. Sobre todo cuando esa turbulencia vuelve a meter en la cancha de la política nacional a los gobernadores.
Yendo directo al grano:
I) Chapadmalal es la clave para comprender el modelo de acumulación política del kirchnerismo.
El intento de Rodríguez Saa de obtener el apoyo de los gobernadores revela una de las claves del sistema político argentino: los que tienen la papa son los que tienen autoridad en el territorio. La convocatoria, y las consecuencias de su fracaso, muestran que catorce gobernadores pesan más que el Senado y la Cámara de Diputados reunidos en Asamblea Legislativa.
Néstor Kirchner sabe esto muy bien. Él mismo, por entonces gobernador de una provincia con nulo peso electoral, le pidió al presidente que trasladara la convocatoria de Olivos a Chapadmalal. Y no fue. (esto está en una imperdible entrevista hecha por Perfil). Kirchner, asume una presidencia todavía afectada por ese deterioro de la autoridad sabiendo que la línea de suceción no la determina la ley de acefalía sino el poder territorial. Ese mismo deterioro había determinado que, con dos masacrados, Duhalde adelantara el llamado a elecciones, cuando dos años y medio antes, dos muertos por Gendarmería en Corrientes no habían provocado la renuncia ni del mismísimo Storani. En esa situación, ¿no es lógico que Kirchner durante todo su mandato tratara de mantener a raya a quienes tenían en sus manos la «mayoría accionaria» del poder político nacional?
Pero antes de seguir veamos cómo estaba, entonces, constituído el escenario. A Chapadmalal fueron el gobernador bonaerense Carlos Ruckauf, el misionero Carlos Rovira, el riojano Angel Maza, el formoseño Gildo Insfrán, la puntana María Alicia Lemme y el salteño Juan Carlos Romero. Faltaron: el cordobés De la Sota, el santafecino Reutemann, el fueguino Manfredotti, el pampeano Marín, el jujeño Fellner, el tucumano Miranda y el santiagueño Díaz. De ellos, de los que habían sacado un Presidente de la Nación de su propio signo político, seis fueron reelectos dos años después: Fellner, Insfrán, De la Sota, Maza, Rovira y Romero ganaron en el 2003. En las ocho provincias restantes volvió a ganar el peronismo, que además conquistó Entre Ríos.
Para cualquiera que quisiera ser presidente, entonces, era imperativo limitar el poder de los gobernadores. Y Kirchner lo hizo. Recostándose en una parte de los movimientos sociales y jugando directamente con los intendentes (sobre todo con los chicos). ¿Por qué? Porque eran los únicos que podían disputarle el territorio a sus competidores. Néstor Kirchner construyó poder radialmente, estando en el centro de todo, porque cualquier estructura política que tratara de armar corría el riesgo de caer en manos de los que habían cortado el bacalao en 2001 y no iban a soltar el cuchillo así nomás. Y algo de razón tenían, puesto que en varias provincias la moneda más importante era un bono provincial y no el peso nacional que desapareció del bolsillo de los sectores populares y medios para aparecer devaluado en un 300%.
Kirchner no estuvo pero aprendió de Chapadmalal: para reconstituir la autoridad del presidente había que pisarle la cabeza a los gobernadores y armarles por el costado.
II) Chapadmalal es, por lo tanto, la clave para comprender la crisis de ese modelo.
Durante cuatro años, Kirchner gobernó con un particular modelo de acumulación política: disputar el territorio con los movimientos sociales y los intendentes pequeños, tratar de disciplinar a los gobernadores todo lo posible y armarles redes políticas paralelas (no sólo con los movimientos sino aproximándose a otros sectores políticos incluso donde gobernaba el peronismo). También trató de sumar a gobernadores radicales. Eso era más fácil que tratar de hegemonizar los peronismos provinciales y luego ganarle a los «radicales que gobiernan». Las elecciones de 2007 demostraron el éxito de ese modelo. El único sobreviviente de Chapadmalal era Insfrán. Y ninguno de los gobernadores electos era, al asumir, abiertamente opositor. Ni siquiera Fabiana Ríos. Ni Sapag. Tampoco Binner (y Macri es un simple Jefe de Gobierno o sea que no lo cuento). En varias provincias el resultado electoral había estado fuertemente influenciado por el armado kirchnerista. Claro que eso se notó más en los municipios. Pero no puede negarse que 2007 es el año donde se produce la renovación política a nivel provincial.
A pesar de que, de alguna manera, el escenario provincial de 2007 estaba moldeado a su imagen y semejanza, Kirchner siguió usando el manual de Chapadmalal. Fue como si no hubiera entendido el mundo político que él mismo había contribuído a crear. Una cosa era no abrirle el juego a De la Sota y Reutemann. Otra es hacer lo mismo con Schiaretti o con el mismo Binner (a quien Néstor le dió una mano importante). Argentina salió de la crisis política, pero el modo de acumulación permaneció constante. Algunos creímos que Cristina era la institucionalización de lo obtenido en 2007, que venía a blindar eso para después, si la relación de fuerzas lo permitía, ir para adelante. Si las retenciones se hubiesen consensuado, no digo en el Congreso, pero sí con los gobernadores, abriéndoles un espacio para que plantearan las distintas situaciones provinciales, muy probablemente la historia del conflicto hubiera sido diferente. No estaríamos hoy especulando a ver para que lado cae cada gobernador o viendo como un diputado nacional se erige en comisario político de un mandatario provincial.
III) Chapadmalal es, también, un punto a partir del cual pensar el federalismo democrático post noventista.
La reforma constitucional de 1994 implicó una transformación de la matriz política cuyos efectos se empiezan a ver recién ahora. Una cosa era ceder a las provincias el control de los recursos naturales y descentralizarles los servicios cuando esas provincias dependían de los Aportes del Tesoro Nacional no sólo para atender a sus desequilibrios financieros sino para mantener la paz social en un contexto de profundización de las desigualdades. Otra cosa es hoy, cuando una distribución balanceada de los recursos fiscales que recauda la Nación permitiría a las provincias hacer frente a sus propios gastos. Sacarle a los enemigos es tan útil como darle a los amigos. Excepto por Santa Fe (y hasta por ahi nomás) el gobierno nacional no podría tener un escenario provincial más favorable para consolidar su proyecto político a través del fortalecimiento de sus aliados subnacionales. Si hasta en Neuquén la interna la ganó «el kirchnerismo sin kirchner».
Darle más espacio político y económico a las provincias hubiese sido una de las mejores maneras de fortificar los logros del primer kirchnerismo: en 2011, ayudada eventualmente por el desgaste de ocho años en la gestión, una fórmula Macri-Reutemann tal vez podría hacer un buen papel pero nunca ganar en las provincias a las que el kirchnerismo les hubiera dado un fuerte empujón presupuestario. Claro que esto no es lo único que hubiese asegurado políticamente los avances de cuatro años, pero ciertamente es una de las alternativas más interesantes.
La lección de Chapadmalal dice que cuando las papas queman, los que tienen las pinzas para sacarlas del fuego son los gobernadores. Qué mejor, entonces, que fortalecer el proyecto nacionala través de las provincias. Si llegado el momento, de todas formas, van a ser los gobernadores los que definan la suerte del proyecto presidencial…
Los gobernadores se sientan con las entidades del campo porque no se sentaron antes con la Presidenta. No es tarde todavía para abrirles el juego y dejarlos ejercer un poder que, a pesar de la continuidad del modelo de acumulación política del kirchnerismo primigenio, todavía mantienen o pueden recuperar rápidamente. Aún sigue abierta la posibilidad de reforzar el proyecto nacional con una dimensión federal, incluso con los gobernadores que no fueron con Cristina en la boleta. Después no hay que llorar si De la Sota y Reutemann se toman revancha del 2003.
Discrepo bastante.
Muchas gestiones provinciales siguen siendo de terror. Temo que en ese contexto «fortificar los logros del primer kirchnerismo» sea congelar todo y decir: «bueno muchachos, esto ha sido todo». Darle poder a las provincias implica sostener el statu quo.
Le doy un ejemplo: ¿sabe quién fue ministro de Educación de Córdoba mucho tiempo? Ricardo Jaime. Yo creo que no quedaron ni los floreros. (Ya sé que ahora está en la Nación, no se preocupe).
Quiero decir con eso que lo único que «dinamiza» la política nacional en un presidencialismo como este es…el Gobierno nacional. Si usted transfiere poder a las provincias, congela logros. Es «conservadurismo», como diría Hal. Es muy defensivo.
Claro que también lo es recostarse en el PJ. Y lo lamento por Juan Cabandié. Pero sigue siendo el PJ.
Creo que en lo que está ahora el kirchnerismo es en varias alternativas de congelar y mantener el statu quo. Lo que no puede cambiar es eso.
Saludos
Interesante reflexión.
Una frase me hizo ruido: Macri es un simple Jefe de Gobierno o sea que no lo cuento. A mí Macri no me gusta, pero decir que es un simple jefe de gobierno… Buenos Aires no es una intendencia. Al ser una ciudad autónoma tiene el mismo carácter que una provincia, por lo que su jefe de gobierno tiene el mismo peso que un gobernador. Además, después de la provincia homónima Buenos Aires es el distrito electoral más importante del país.
Tomando en cuenta la observación del Escriba creo que, de todos modos, la manera de fortalecer hoy la gestión es empezar a dar lugar a las provincias y la manera de fortalecer a la Nacion es que sea ella quién lleve la agenda y convoque a la discusión. Sino se lo van a terminar imponiendo.
La otra vez cuando en LaBarbarie discutíamos la cuestión de las retenciones (antes de todo esto) mi parecer era que habia que sentarse arriba de la plata y convocar a la discusión de «en que la gastamos». El gobierno perdió la iniciativa en eso. Le puede pasar lo mismo con la agenda general de la política si mantienen la misma actitud.
Esta gente aprende de sus errores, creo que convocar a una concertación de gobernadores para definir un plan de inversiones federal o algo por el estilo y que cada uno ponga sus prioridades es una forma de seguir teniendo la plata y al mismo tiempo abrir el juego. Pero en eso tiene razón Alejandro, hay que abrir la cancha antes de que se la abran por la fuerza.
Al mismo tiempo sería sacar el eje mediático «del campo» y anularlos como actores políticos y que ese lugar lo ocupen los gobernadores.
Alejandro, parecería que lo hubiese escrito yo a su post, coincido totalmente. Lo que el kirchnerismo no entiende es al pjtismo. Lo que Nestor subestimó, y que Menem manejaba con habilidad suprema, es el poder de los territorios. Ya en las elecciones que ganó se veían las construcciones territoriales afianzándose.
Cuando a Binner se le preguntaba hasta el hartazgo si la apoyaba a Cristina, él respondía «estamos en un proyecto para fortalecer la provincia» y lo que no decía » y para así acumular poder genuino, adquirir visibilidad nacional y disputarle el poder en el 2011″.
Como en esos mails cursis podemos decir: con dinero se pueden comprar territorios pero nunca generar afecto.
En la lógica de Nestor no cabe mas que la lógica del usurero que es.
El problema parece ser la logica de acumulación K.
Acumulan poder, acumulan dinero.
Y despues que?
Parece que no superan que hacer ni con el poder, ni con el dinero.
Hace 5 meses nadie podia dudar de la fortaleza del poder político K, hace dos empezaron a disputar (innecesariamente) «quien la tiene mas larga» con un actor social, hoy el poder se resquebraja y el actor social debino en actor político y todos empiezan a dudar de la fortaleza del poder K.
Juntaron guita a más no poder, robustecieron la economia (al menos desde lo financiero) se sentaron encima y no discutieron con nadie que hacer con ese dinero, hoy el dinero gotea, ya no entra como antes y corren rumores de devaluación y corralito (sin importar la factibilidad, lo importante es la existencia el rumor).
La avaricia es mala consejera.Lo importante no es cuanto, sino para que.
Si, escriba «fortificar los logros del primer kirchnerismo» es eso, decir «llegamos bien hasta acá bien, aseguremos esto y después vemos». Por no hacer eso, por no ser, digamos, un poco termidoriano, este gobierno puso en juego todos sus logros, y junto con ellos, la validez de ciertos principios de democracia social que van más allá del kirchnerismo y que si el kirchnerismo fracasa van a ser muy difíciles de levantar.
Tampoco veo de qué manera hacer eso sería ser conservador. Ya sabemos que Hal le dice conservador en lo socioeconómico. Yo estoy hablando de política. Darle a las provincias un poder que en última instancia tienen es conservador??? Si Kirchner mismo era gobernador! Se hizo revolucionario al llegar a la presidencia? Vos crees que Kirchner es más progresista que Uribarri, que Capitanich, que Das Neves, que Schiaretti??? Creo que incluso lo es menos que ellos. Una cosa es que les haya pegado un poco a los milicos y otra cosa es ser más progresista en la gestión. Y no creo que esto sea así. Mismo si en córdoba ganaba juez, que hoy está jugando con el campo, te pensás que hubiera hecho lo mismo si Néstor lo hubiera llamado, siendo gobernador, a Puerto Madero y le hubiera dado al menos la posiblidad de que le contara lo que pasa en Córdoba???
O sea que ahora yo defiendo una alternativa conservadora. Pero en el último párrafo decís que el kirchnerismo está siendo, ahora mismo, conservador. Pues en ese caso mi propuesta creo que es mucho más «progresista» que lo que vimos en el acto del PJ al que los gobernadores, bueno, en fin…
Primo Louis, sus últimas lineas son un espejo de mi pensamiento. (me desperté pueta!).
Charly, precisamente por eso, el menemismo sigue teniendo hoy menemistas, y el kirchnerismo, bueno, el kirchnerismo…
Una clase magistral este post.
Para cambiar esto, deben dejar de ser kirchneristas y hacerse argentinos.
¿Quilmes esta semana fue Chapadmalal?
En 15 cuadras, en dos días atacaron a los custodios de dos ministros.
Alejandro:
Lo único que quiero decir es que federalismo (fiscal) no me da necesariamente ni mucho menos políticas progresistas. La «cercanía» no es condición necesaria para avanzar hacia donde hay que avanzar. Ahí está Insfrán también.
¿O no vemos a los gobernadores ante la primera de cambio temblando porque no pueden bancar una suba de unos puntitos en las retenciones frente a 14 tractores? Que el Gobierno pueda estar pifiando ahora no quiere decir que el otro esquema mejore eso necesariamente. Me parece.
Apate, no veo cómo venderle a Kirchner la posibilidad de mandarle plata a las provincias. A ver si le sale un Kirchner, todavía.
Saludos
Escriba, ¿vos en serio crees que los gobernadores son menos «progresistas» que Kirchner? Yo no digo que la descentralización garantice la progresividad de la política. Eso lo dice el BM. Yo digo que la mejor manera de blindar el proyecto nacional es fortaleciendo a gobernadores que en un 90% están con el proyecto. El escenario provincial no podría ser mejor. O vos crees que de acá a 2011 el «progresista» Kirchner va a construir mejores alternativas en las provincias. Lo que hay que hacer es diversificar políticamente el proyecto porque una cosa es pegarle a Cristina y otra a 15, 16, 20 gobernadores.
Nos guste o no, los tractores no fueron 14. Eso es lo que piensa el Kunkel, que es un jacobino sin revolución y por lo tanto un inútil político. Los tractores son muchos y los gobernadores no van a hipotecar su carrera política a favor de un proyecto nacional que no les tiene reservada ni una silla.
No la veo. Los gobernadores del PJ distan de ser la alternativa política que a mí me pueda interesar. Dicho de otro modo: «sin revolución» es el apellido de todos, así que, para el caso me quedo con los jacobinos. Antes que con los Schiaretti-reutemistas.
Saludos
PD: A Capitanich le dieron una vicepresidencia del PJ ¿es poco?
Otra: Eso de que la Nación no baja guita a las provincias es cuento, se hacen un montón de obras. ¿De qué me habla usted? ¿De que les bajen guita para hacer política? ¿En qué puede beneficiar eso a las «políticas progresistas?
– Acuerdo que el síndrome de “chapateca” explica la construcción del poder K, que lejos está de ser el PRI.
– Acuerdo que la descentralización no garantiza la progresividad política. Y sí: eso lo viene pidiendo el BM, porque eso mismos peligrosas algunas ideas de los Blumberg del campo.
Pero considerando la aparición de estos nuevos actores políticos y el descontento, habría que buscar una solución equilibrada al tema de la federalización de los recursos. Que impida males mayores.
Hace poco leí algunas ideas de Rulli: eliminar el decreto de Onganía que obliga a los tamberos a vender su leche al precio que impone La Serenísima y otra es autorizar mataderos vacunos en las provincias. Descentralizando esos dos temas, algunos tractores se van a quedar en casa y no saldrán a la ruta.
Otra cosa: hay potenciar los proyectos de alcance nacional: vivienda, rutas, escuelas. Y programas de salud…
Macri está demostrando en la ciudad que con él llega la nada: él es el Estado estéril y ausentista. Ok, los K tendrían que demostrar que ellos son opuesto: para eso, se necesitan planes de «inspiración quinquenal”.
Ay, Escriba. El gobierno de Néstor subejecutó los fondos para ATN y tiene centralizada la política de obras públicas en manos de… bueno en manos de Julito. Y el manejo de la obra pública no sólo es inquitativamente distribuído a nivel federal sino que es bastante flojo en términos de sus efectos económico sociales. No es que hace cien años que no crecemos tanto? Bueno, entonces tenemos que hacer mucho más que lo que hizo el turco, ¿no?
¿Cuál va a ser la obra recordada del kirchnerismo? ¿Cuál va a ser el Puerto Madero, el ensanchamiento de la Panamericana, la Autopista del Oeste, del kirchnerismo? Si ni siquiera pudieron terminar la conversión en autovía de la 9. Lo que es cuento es lo del montón de obras escriba. ¿O usted cree que los intendentes terminan añorando los tiempos del menemismo porque les gusta la pobreza y el consenso de washington?
En cuanto al Schiaretti Reutemismo le recomiendo una lectura de las ediciones de La Voz de mediados de 2007. El apoyo de De la Sota a Schiaretti fue muy complicado. De hecho ahi el problema era con Acastello. En fin, es Delasotismo Reutemismo, no Schiaretti reutemismo…
Que interesante es leer este intercambio, en definitva lo que se dice aquí no está muy lejos de lo que dicen muchos opositores a los que se acusa de «derechistas» o «gorilas».
Se podrian haber hecho muchas cosas en su momento, como por ej. no apoyar a gob.feudales como Rovira o Insfrán y si apoyar alternativas progresistas , pero no se hizo por un solo motivo, Kirchner piensa igual que Rovira e Insfrán y gobernó Santa Cruz como ellos lo hacen.
Hay que asumir que K es lo que es, y si bien entusiamó a muchos al principio (lo voté en el 2003), con el tiempo, una vez fortalecido, mostró su verdadera esencia.
Del 2003 al acto del otro día , una vuelta de campana cuyo final da verguenza ajena.
Alejandro:
Me pierdo entre esa gente. Se me mezclan. Y no me nombre esas obras que justamente no redundaron en igualdad ni nada por el estilo. ¿Qué quiere? ¿Un Cacciatore?
Saludos
Alejandro
Tenes mucha razón, los mato la pijoteria y la angurria de no fortalecer a los a los impresentables.
En el 2007 los presupuestos municipales de progresistas y mafiosos.
La Matanza U$S 0.26 por día x habitante
Morón U$S 0.50 por día x habitante
Rosario U$S 0.71 por día x habitante
¿Por qué no le preguntamos a Binner y a Sabattella si pueden administrar sus distritos con 1/3 o la ½ de los recursos actuales?
No hablemos de Santa Fe, donde la Cooperativa se hizo el seppuku aboliendo la Ley de lemas, para acercar a los Socialistas Rosarinos.
Binner termino arreglando con la Negra Alarcón, que se dedico a salir con la ambulancia como lo hizo Juez.
La única fortaleza que le queda a los pingüinos es el Conurbano, mientras los mazorqueros “contengan” y puedan evitar los saqueos existe la posibilidad de remontar.
Sobre el desbarajuste del Interior, conviene darse una vuelta por el blog de Andy Tow
http://towsa.com/wordpress/2008/05/11/rebelion-de-los-iguales-recargado/
¡La revoluta ser armo donde gano Cristina!
http://www.towsa.com/andy/totalpais/2007p.html#
Santa Fe, La Pampa y PBA rural entre el 30% y el 40%.
Córdoba rural fue más peleada, pero no nos olvidemos de la “previa”.
Por ultimo, alguien me puede explicar porque lo que se considera “prudencia” en Binner es traicion en Schiaretti.
¿Tiene que aceptar que Juez le “pudra” el territorio propio?
interesante análisis y debate sobre el poder del Gobierno Nacional y de las provincias.la postura de Escriba sobre las provincias me parece francamente antidemocrática,no sé si Mitre era tan unitario en sus planteos.Quien conozca el interior de la Argentina,advierte facilmente la carencia de infraestructura básica de TODAS las ciudades(inclusive Rosario y Córdoba en donde viví x 20 años)y la inversiòn federal está sólo en el papel,salvo (quizas) en Santa Cruz.Además aún siendo letra muerta, la Constitución reconoce expresamente que el poder originario es de las Provincias, que se autolimitan para poder constituir la Naciòn.Sacando esta disgresiòn de Derecho Público,estimo que el gobierno ganarìa muchos puntos invirtiendo en infreastructura en el interior de Argentina y sin necesidad de darles plata a los gobernadores
Precisamente por eso las nombré, Escriba. Esas obras ponían en acto el modelo de país Menemista (automóvil en lugar de tren, espacios urbanos de riqueza concentrada, etc.). Cuáles son las obras que plasman en el territorio el modelo de país kirchnerista? Las casas del FONAVI que son una política de reactivación del sector de la construcción más que de vivienda social?
Y sí. Quiero un equivalente popular a Cacciatore. Alguien que pueda hacer la misma transformación que hizo él pero para los sectores populares. La gente habla de las escuelas y las autopistas de Cacciatore. Habla de los hospitales de Perón. Quiero que hable de la transformación de un gobierno popular. Tal como todavía hoy algunos se acuerdan de Ciudad Evita. Porque las casas de Ciudad Evita son casas que daban techo, pero también daban dignidad. Dónde está la Ciudad Evita del kirchnerismo. Y ésto no es correrlo por izquierda a un gobierno que ha gestionado muy bien en el contexto que le tocó. Esto es deshacer un mito que se le construyó desde fuera y que es el gran gasto en obra pública. Yo estoy con Musgrave, hay que gastar mucho pero mucho más. Decir «se hacen un montón de obras» genera el clima para que se diga, «ok, se hace un montón, hay que aflojar un poco».
Un buen ejemplo son los CIC’s. Habría que haber aplicado la política de los CIC’s a otras cuestiones.
Américo, los proyectos de alcance nacional están. Lo que hay que hacer es profundizarlos, mejorarlos, dar vuelta el país con obra pero también con una política que permita capitalizar eso en términos electorales y de armado. Porque cuando venga el ajuste el aguante va a ser bravo, ehh.
Los gobernadores están más sólidos que la Presidenta, incluso, hasta queda mal quedar muy pegado (invirtiendo la lógica).
Y otro elemento a tener en cuenta es que, en general, los gobernadores desplazados siguen teniendo el poder dentro del PJ. Los casos más emblemáticos son Reuteman, De La sota, Busti, Romero y Puerta.
Y coincido con vos, Alejandro (aunque me parecen muy interesnates las observaciones del escriba) porque además, en todo caso, no hay federalismo sin proyecto nacional, ni a la inversa.
Lucas, tengo que admitir que estaba esperando su comentario. Lo que pasa con el escriba es que es un centralista democrático de paladar negro. Yo hablé de «reforzar el proyecto nacional con una dimensión federal». No es que proponga avanzar hacia un confederacionismo alla Branko Marincovic.
Más allá de las diferencias que uno pueda tener o no con Busti, a mi, que un pendejo de la Cámpora salga a criticar a un tipo que fue dos veces intendente de Concordia y tres gobernador de su provincia (o al revés) me pone un poco nervioso. No se puede hacer política puteando a los tipos que controlan el territorio, o les ganás las elecciones o arreglás. El kunkelismo no sirve políticamente para nada.
Lo de las muchas obras es puro verso, excepto en viviendas. Pero ahí hay un punto interesante y es que, varios presupuestos provinciales de vivienda, se reasignaron porque la Nación ponía.
Pero las escuelas (las que anunció Filmus son un chiste, a por lo menos,d e las 70 para Entre Ríos, se construyó una, y vino Cristina a inaugurarla a Larroque, el pueblo de Yabrán y de Angellis en el departamento Gualeguaychú un día antes del aumento de las retenciones).
Pero además, la política portuaria fue cualquiera.
Hubo sí, algunas medidas que favorecieron y mucho a las pymes constructoras (un tope para la cantidad de viviendas, por ejemplo) y otras que las mataron (en precios y oligopolios de insumos).
Pero la gran descentralización menemista de traspasar escuelas y hospitales sin los recursos a las provincias, no fue revertida (ese es el orígen del déficit provincial).
Si, en cambio, se revirtió los déficit en cajas previsionales provinciales (y a la vez, la política jubilatoria descomprimió situaciones explosivas).
No se avanzó en pactos fiscales tan jodidos, y se anunciaron varias veces las mismas obras.
Se agravó la desigualdad en subsidios a los transportes y servicios públicos, a la vez que se tuvo una política acertada de orientar inversiones de las privatizadas.
Es bastante complejo.
Pero hay que tener en cuenta que la soligarquías pampeanas piden federalización porque saben que es más débil un gobernador que un presidente de la nación. No se trata de federalismo, sino que piden descentralización (fiscal). Que es sin dudas la antítesis del federalismo.
Pero a este panorama complejo hay que sumarle que el kirchnerismo logró colar diputados nacionales en las listas armadas por los gobernas.
Alejandro: estoy completamente de acuerdo. Y además, creo que se lo ninguneó al pedo a Busti, y le mojaron la oreja poniéndolo a Uribarri de vice en el PJ.
Pero lo de Busti es interesante porque, aunque fueron elecciones desdobladas porque había dos kirchnerismos y eso le sirvió para estar en la boleta, se postuló a diputado provincial, no nacional o senador nacional. Ningún boludo. Ahora se ve porqué.
Muy interesante el análisis sobre la construcción de poder el Kirchnerismo. Y la discusión.
Creo, que como alguien dice, K. no entendió el pjotismo. Entregó las gobernaciones a cambio del quorum propio en las cámaras –llenas de ignotos personajes– y arregló con los intedentes. Tiene mayoría para por lo menos dos elecciones legislativas más. Pero la tropa así lograda –maltratada en lo personal, ninguneada políticamente, y apretada en la morsa de la distribución de recursos– está con el cuchillo entre los dientes esperando el primer tropiezo. Se realinerán. ¿Se quedará K. con estas cámaras truchas resistiendo?
Hay al menos una obra por la que este gobierno aspira a ser recordado, la del «salto a la modernidad», el tren bala. Acuerdo con Alejandro: «Una cosa es que les haya pegado un poco a los milicos y otra cosa es ser más progresista en la gestión.» ¿Cuáles son verdaderamente hoy las cifras de la pobreza? ¿Cuántos quedaron de nuevo bajo la línea de flotación con los niveles de inflación actuales?
«Centralista democrático de paladar negro» (trabajos part time). Ya mandé el mail para que me hagan las tarjetas. Y abajo un celular que diga «marque 011 antes que nada por favor».
Che, si no se puede putear a personajes como Busti estamos al horno. Tiene que haber algo entre Busti y Kunkel. No me diga Vilma Ibarra, por favor.
Un abrazo
¿Aníbal Ibarra, Escriba?
Che, yo no pretendí defenderlo a Busti, pero tampoco ponerlo a un nivel al lado de los jóvenes K (que además, en Entre Ríos, los representaba la hija, jajaja)
La construcción del post me parece brillante. Sobre todo porque la discusión subsiguiente pudo ser más rica y esclarecedora de lo habitual. Gracias.
Personalmente no conozco tanto el tema. Pero sé que la descentralización menemista fue desastrosa tanto e Educación y Salud como en pérdida nacional de las rentas minerales y petroleras. Siendo K uno de los protagonistas de ese desastre no es lógico esperar que lo revierta. Pero sí hubiera deseado un mejor uso del tesoro nacional acumulado en obras públicas necesarias, como la regulación del Bermejo y su canalización para regadío asignado a las comunidades postergadas.
Incorporar a los olvidados a la Historia es el mejor modo de preparar el fin del clientelismo feudal y construir poder a largo plazo.
Alejandro,
Brillante análisis y comentarios posteriores.
En mi opinión, el conflicto con el campo dejó en evidencia esta suerte de esquizofrenia política del gobierno. Una vez armado el mapa de gobernadores para afianzar el proyecto, tal como lo quería (y lo queríamos muchos, mas allá de algunos impresentables), no los quiere más, los desconoce.
Es por eso que creo que estoy más cerca de un psicodiagnóstico que de un análisis político y eso me asusta. Fueron los Kichner los que nos demostraron que había que acumular CON los gobernadores en pos de un proyecto, que con muchas deudas todavía, tenía que consolidarse.
Así, es que sigo sin entender algunas cosas porque todavía creo que las lecturas políticas y las decisiones en este país se deben hacer entre muchos y no de mañana, después de otra noche más sin sexo en Olivos, Rio Gallegos o Calafate.
Alejandro: imperdible, incluso, mas que el post, tus comentarios en el debate. Coincido fraternalmente. Algo de eso me pregunté los otros días mientras volvía a caminar por el «Alto palermo». ¿Por qué obras será recordada la era K? En relación al PJ, a todo ese rollo, digamos, siempre me quedó la sensación de que la vuelta a la orgánica ajustaba mucho mas a la idea de que Néstor era un líder, era como el examen de conciencia mas decisivo para todos aquellos (dentro de los que incluyo, desde esta clandestinidad bloguera, a «nosotros») que creemos ideológicamente en este proyecto. Con todos los matices admisibles. Pero bueno, la idea de «progresismo», creo, tendría que ser pensada en los términos férreos en los que el propio gobierno la ha instalado. Por progresismo entendimos muchas cosas, a lo largo del tiempo, pero ahora, desde hace 5 años, en el relato oficial, hay algunos núcleos duros. La política de DDHH (los juicios), mas algunos posicionamientos, digamos, culturales, de «relato», levemente antiimperialistas, pro América Latina, que me daría fiaca enumerar, uno podría decir: no sé si hay otros gobernadores que hubiesen estado tan dispuestos a jugarse. Con la fuerza energúmena del pragmatismo, o sea, con vocación de poder. De los que decís, quizás, Das Neves, comparte esa mezcla rara de adn entre jotapé, patagónico, etc. que no es exactamente «el interior profundo» q
sigo: no es exactamente el interior tradicional tan anti-porteño en términos, digamos, no demasiado alentadores. ¿Qué es el federalismo? Vaya pregunta, pero si algo tengo claro es que no es una especie de regionalismo. Es una especie de visión nacional desde la región… Mmm, tengo que seguir pensándolo, pero en este contexto, ¿Menem, R. Saa lo son? O cumplen con las reglas estéticas de eso. Releamos las Bases. Pero esta es mi lectura, y siento que hay gente, a lo largo del territorio, que siente que su imaginario está siendo mortificado por un gobierno tan metropolitano como este. Lo mas urgente, metaforizando, es el conurbano. Los conurbanos. Para el caso, y pensando en este próximo 25 al pie del monumento… el conurbano de Rosario es… ¿África mía? Pero el «dispositivo» interior sigue teniendo productividad. Estamos en presencia de la didásctica Grondoniana: un gobierno paracaidista, un gobernador de una pcia. fantasma, que llega al poder a hacer duhaldismo sin Duhalde, con acuerdos fuertes con hombres sin palabra, etc., etc.
Estimado Alejandro y bárbaros federales:
Los federales no son tan federales, pueden ser «unitarios». Miren si no este diálogo que veía anoche (el estilo Tenembaum-revolucionario-PRO hace estragos):
– Mariano Grondona: (se relame) ¿y te parece que ahora los gobernadores van a tener más poder?
– Jorge Asís: Y… profesoooooorrrrr… digamos que cuando los gobernadores empiezan a reunirse es para limitar el poder del presideeennnteeeee… Hablamos de Kirchner cuando hablamos de presideeeeennnteeee.– El ejemplo es el gobierno de De la Rúa cuando se reunían los gobernadoressss. Y Kirchner lo sabe porque era gobernadoooorrrr…. Los gobernadores emnpiezan a juntarse a hablarrr a decir que este muchacho chocó la calesiiitttaaaa….
Muy lindo el debate desde el pos-kirchnerismo pero… ¿me explico quien quiere sacar el rédito?
Saludos
hola a todos quisiera cometarle ke en el hotel 3 de chapalmalal hay fantasma tengo video de el y asta lo e visto con mis conpañero personalmente mucho tuvieron ke ir al hospital x favor quisiera saber si algien mas sabe algo por favor contestarme a mi mail
eu, espero que vos tambien me respondas, quisiera contactarme con vos, porque yo tambein vi algo, saludos….
yo estuve pasando una semana por ese lugar y n me di cuenta:/