El ejercicio de la memoria es la mejor forma de evitar que la vorágine de los acontecimientos nuble el entendimiento. Frente a las dudas, sospechas y múltiples conjeturas que aún genera la muerte del fiscal Alberto Nisman, conviene hacer una pausa y rebobinar para entender mejor la película. Las voces de los protagonistas pueden ofrecer valiosas claves interpretativas pero se pierden –muchas veces interesadamente- en la avalancha informativa. Repetirlas cual Loro puede constituir entonces un valioso aporte.
En esa dirección, conviene en primer lugarcomparar los dos ejes principales de la denuncia del fiscal Nisman contra la Presidentacon lo que se dijo cuando se firmó el Memorándum de entendimiento con Irán. Como se verá, gran parte de lo denunciado por el fiscal no constituye ninguna novedad y fue discutido y en cierta forma rebatido en aquél momento.
¿Granos por petróleo?
“¿Qué llevó a Cristina a cambiar su posición frente a Irán? Algunas versiones indican que habrían influido los intereses comerciales, pero es poco creíble porque el comercio con Irán no tiene el volumen para semejante giro”. Morales Solá, 28 de enero de 2013.
“Así como la dictadura rompió el bloqueo comercial impuesto a la Unión Soviética por la invasión a Afganistán, vendiéndole cereales, ¿podría ahora el país hacer algo parecido con Irán a cambio de petróleo y de financiamiento?Sergio Berensztein, 3 de febrerode 2013.
“El comercio entre la Argentina e Irán estuvo prácticamente inactivo hasta 2006. Las exportaciones argentinas no registraban movimientos significativos hasta ese año, a partir del cual comenzaron a crecer notablemente”.Martín Dinatale, 4 de febrero de 2013.
“Las cuestiones económicas no pueden prevalecer con las que tienen que ver con los valores de justicia y verdad”. Ricardo Alfonsín, 27 de febrero de 2013.
“Se ha hablado mucho de los granos, y quiero decir que debemos estar demasiado atentos en los próximos tiempos a las banderas que entren a descargar petróleo en nuestros puertos. Estamos en una situación complicada, se somete a esta causa a necesidades financieras porque el pago de las facturas por importaciones petroleras sigue siendo muy costoso para nuestra economía y hay que buscar sanearla.”.Margarita Stolbizer, 27 de febrero de 2013.
«Quienes dicen desde otras fuerzas políticas que el objetivo es económico no tienen en cuenta que quienes defendieron históricamente la reapertura de las relaciones económicas con Irán fueron los de la Alianza en el 2000, con el argumento de que había cambiado el gobierno de Irán». Daniel Filmus, 18 de febrero de 2013.
“No puede haber interés económico. Hay sanciones económicas impuestas por las Naciones Unidas de las cuales Argentina es suscripta, que impiden el comercio con Irán más allá del que ya se está realizando que es en granos. Y eso no lo hace el gobierno argentino.Lo hacen empresas privadas que nunca recibieron ni siquiera una carta de la AMIA y de la DAIA pidiéndole que no lo hagan. Yo le pedí que no lo hagan”. Héctor Timerman, 18 de febrero de 2013.
“¿Por qué aumentó el comercio con Irán? ¿Por qué exportamos más granos? Antes exportábamos cero porque Irán había impuesto un boicot a las compras argentinas. Entonces cuando ellos levantaron el boicot, las cerealeras argentinas empezaron a venderle”. Héctor Timerman, 18 de febrero de 2013.
Alertas Rojas
«El objetivo de Irán era que Interpol no buscara a sus ministros. El objetivo de Argentina no era ninguno. Cristina y Moreno querían inversiones para solventar una exclusión mundial de inversiones. Este cambio de estrategia es gravísima, y además, el Gobierno les entregando la impunidad a los iraníes». Elisa Carrió, 12 de febrero de 2013.
“El artículo 80 de las normas de Interpol dice que si Interpol considera que no hay razones puede dejar sin efecto las notificaciones. Si vamos con un acuerdo con Irán, tranquilamente puede levantar los pedidos de captura”. (Gerardo Morales, 14 de febrero de 2013).
“Me parece que está claro que es para levantar las alertas rojas que tiene Interpol”. Victoria Donda, 27 de febrero de 2013.
“Si gana el Gobierno, será una nueva derrota. Porque después de la aprobación viene el levantamiento de las órdenes de captura de Interpol contra los iraníes. Un escándalo». Eduardo Amadeo, 25 de febrero de 2013.
“De acuerdo con las normas aplicables, cualquier cambio en los requerimientos de captura internacional oportunamente formulados a INTERPOL desde la Argentina en relación con los graves crímenes investigados en la causa AMIA, sólo podrá ser realizado por el juez argentino con competencia en dicha causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral (…). Es decir que la firma del Memorándum de Entendimiento, su eventual aprobación (…) y su futura puesta en vigor no producen cambio alguno en el procedimiento penal aplicable, ni en el status de los requerimientos de captura internacional arriba referidos”. (Carta de Héctor Timerman a Ronald Noble, Secretario General de Interpol, 15 de febrero de 2013).
“La única posibilidad de que esas notificaciones se den de baja están reguladas en el Protocolo de Interpol y en el Reglamento que fija el procedimiento. En el artículo 81 se indica que es la autoridad nacional que solicitó la notificación roja la que tiene la obligación de pedir de baja cuando la misma se ha satisfecho. No hay posibilidad de que las notificaciones rojas se den de baja si el juez de la causa que investiga el atentado no presta su conformidad a la oficina nacional de búsqueda de Interpol (Argentina) que así lo comunicará a la Asamblea General antes de tomar la decisión. (Juan Martín Mena, Subsecretario de Políticas Criminales, 26 de febrero de 2013)
También merece ser recordado un debate público entre el Presidente de la AMIA en ese entonces, Guillermo Borger, y la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Frente a la advertencia del titular de la mutual judía sobre un posible tercer atentado en caso de concretarse el acuerdo con Irán, la mandataria le respondió por twitter, y mencionó a los servicios de inteligencia (se transcribe textual).
«Algunos dicen que es un paso adelante. Esto puede ser un paso adelante al precipicio. Porque si esto avanza estaríamos dando lugar a un tercer atentado muy lamentable». Guillermo Borger, Presidente de la AMIA, 9 de febrero de 2013.
«Leo con mucha preocupación declaraciones de Guillermo Borger, presidente de la AMIA, sobre el acuerdo con Irán”. Cristina Fernández, Primer Tweet, 9 de febrero de 2013.
“Guillermo Borger, de AMIA, textual: “algunos dicen que (el acuerdo) es un paso adelante. Esto puede ser un paso adelante al precipicio”.Cristina Fernández, Segundo Tweet, 9 de febrero de 2013.
Guillermo Borger, titular de AMIA: “Porque si esto avanza ESTARÍAMOS DANDO LUGAR A UN TERCER ATENTADO muy lamentable”. Estremece”.Cristina Fernández, Tercer Tweet, 9 de febrero de 2013.
“Considero a Borger una persona respetable. ¿Qué es lo que sabe para una afirmación tan terrible? Si hubiera un atentado por el acuerdo con Irán…”Cristina Fernández, Cuarto Tweet, 9 de febrero de 2013.
“¿Quién sería el autor intelectual y material?”Cristina Fernández, Quinto Tweet, 9 de febrero de 2013.
“Está claro q nunca podrían ser los países firmantes. Serían quienes se oponen al acuerdo?Países, personas, servicios de inteligencia? Quiénes?”.Cristina Fernández, Sexto Tweet, 9 de febrero de 2013.
El último tweet de la Presidenta, a la luz de los acontecimientos actuales, adquiere suma relevancia. Involucra a los servicios de inteligencia por primera vez, y creemos, deben ser leídos en línea de continuidad con otras dos expresiones de la mandataria. La primera, nuevamente en un tweet escrito para anunciar el acuerdo con Irán: “Histórico, porque jamás permitiremos q la tragedia AMIA sea utilizada como pieza de ajedrez en el tablero de intereses geopolíticos ajenos” (27 de enero de 2013). El segundo, en un acto público el 30 de septiembre de 2014: “Si me pasa algo, miren hacia el Norte”.
