Desde el inicio de la gestión de Néstor Kirchner y ahora, durante la que encabeza Cristina Kirchner, hay una línea de razonamiento que perdura en la oposición, tanto de «izquierda» como de derecha. Se trata de aquella que indica que en realidad nada es lo que vemos. Que todo es un gran engaño. Se dice:
- Que los Kirchner tienen la política de Derechos Humanos más activa desde la recuperación democrática, pero que en realidad ellos no creen en eso. Que antes de la dictadura eran militantes ignotos. Y que durante la dictadura se dedicaron a hacer dinero de mala manera. Y que incluso tuvieron vínculos con los militares. Y que nunca jamás en Santa Cruz hicieron un homenaje a los desaparecidos. Y que en el Congreso no impulsaron proyectos por la Verdad y la Justicia.
- Que durante la gestión de los Kirchner se abrieron las paritarias, bajaron el desempleo, la pobreza y la indigencia pero que no, que en realidad ellos no creen en eso. Que sus socios no son los gremios, sino los actores concentrados de la Economía.
- Que esta gestión acaba de anunciar el primer plan concreto desde la recuperación democrática que implica quitarle ganancias de un sector y ponerlas en la construcción de hospitales y viviendas, pero que en realidad no es verdad. Que ellos no tenían pensado hacer eso con el dinero. Que lo hicieron recién ahora presionados. Que es todo un golpe de efecto. Que se iba a hacer de todos modos. Que lo podrían haber hecho con otra plata.
- Que esta gestión es la primera desde la recuperación democrática que nombra una Corte Suprema que no les responde directamente pero que ellos no creen en eso. Que quieren manejar la Justicia de punta a punta y que quieren clausurar la división de poderes.
- Que los Kirchner tienen la política exterior más latinoamericanista desde la recuperación democrática pero que no, que ellos no creen en realidad en eso. Que priorizan las relaciones con Estados Unidos y Europa y que eso se prueba, por ejemplo, por la aprobación de la Ley Antiterrorista y la realización del Tren Bala.
Yo digo, ¿desde cuándo este afán de hurgar en el alma de la gente, en su subconsciente, en sus «verdaderos» pensamientos? ¿Cómo es esto de que lo que «en realidad» pasa es distinto a lo que se ve, a lo que ocurre? ¿Cómo puede ser que lo que un Presidente piensa en su fuero íntimo sea más relevante que los decretos que firma, que los proyectos de ley que envía al Congreso?
Me hace acordar a los que dicen que Perón lideró los gobiernos de mayores niveles de salario real históricos pero que «en realidad» el General era un mero vejete fascista. No se comprende.
Otra línea de argumentación es la siguiente: «bueno, ahora ya es tarde para iniciar estas políticas» o «por qué mejor no le sacan a…» o «por qué mejor no se alían con…».
Si los Kirchner dicen «Venezuela», se les pide que se alíen con «Bolivia». Si se aplica una medida para que el Estado se quede con una renta extraordinaria del agro, se le pide que se la vayan a quitar a los Bancos y a Dios y María Santísima. Si se anuncia un plan de construcción de treinta hospitales (30) se dice que no, que la redistribución del ingreso es otra cosa. Si avanzan con la política de Derechos Humanos, se les pide que aceleren los juicios.
Amiguitos: una cosa es decir «ahora vamos por más». Otra muy distinta es querer que gobierne Dios, que simplemente «es». Que no tiene pensamientos en su «fuero íntimo». Que no tiene dos caras. Que es «la verdad». Que sólo tiene que decir «hágase». Que siempre actuó bien, desde siempre. Y que siempre lo hará.
Bienvenidos al mundo de los humanos. Bienvenidos a la política.
Autor de la foto.
Excelente, Escriba! Justo hoy tuve una charla de café sobre este poco sentido de la política (conciencia estratégica, Realpolitik, como quieras) que tiene tanta gente, tantos actores políticos -no sé quién comentaba en este mismo blog que «el campo» salió a la cancha sin pensar jamás que podía perder- y hasta tantos comentaristas que pululan frecuentemente por aquí. Fenómeno que, no pocas veces, se traduce en un porfiado apego a explicaciones y argumentos derivados de teorías conspirativas. O, traducido, sin ninguna base de rigor.
Mi amigo me decía que en tales ocasiones, últimamente suele decir «Y yo estoy convencido de que Kirchner es extraterrestre», y ante la mirada atónita del interlocutor, «¿Qué? Estoy diciendo algo tan demostrable como lo tuyo.» Me comenta que le funciona bastante bien.
Es un problema de como se analizan los datos. Es decir, los datos se constituyen como tales dentro de un modelo analítico (o teoría que les de un contexto). Asi es como una secuencia de datos pueden llevar a conclusiones diferentes. Lo importante no está en analizar datos aislados, uno a uno, sino en analizar toda una cantidad de datos, en forma conjunta, y dada una teoría que los pueda contener a todos, asi como establecer una explicación que demuestre coherentemente, y si es posible sin contradicciones, que los postulados de la teoría son correctos (considerando la relación dialéctica y a la vez de definición mutua del datum con la teoría). Desde ese punto de vista, no es que K cree hoy en los derechos humanos y ayer no, etc, etc. Es el conjunto de todos los elementos a la vez.
Por de Perón, no hay contradicción entre ser fascista y aumentar los salarios.
Desde un punto de vista puramente formal, por ejemplo, se podría postular que tu método está expresado en el final, donde la modalidad posmoderna del presente permanente y el pragmatismo es descripto como ¨mundo de los humanos¨, a contraposición de un supuesto mundo divino que simplemente ¨es¨. Existe una alternativa, que es la de asumir las contradicciones como parte del sistema, pero dentro de un proceso histórico que no es simplemente el del presente donde el datum se analiza solo en tiempo real. Sería mas racional, o científico quizás, no tanto decir ¨hoy por hoy fulano de tal hace A, B o C y como tal hay que tomarlo¨, sino decir ¨dentro del devenir de fulano de tal, ayer hizo A, B, y C pero hoy hace D, E y F, ¿cómo podemos conciliar las diferencias con un análisis que pueda incorporar todos los datos y que nos permita hacer cierta predicción del próximo movimiento?¨. Tomar todo como actos del azar, sin pasado ni futuro no parece un método válido.
Veo en este fenómeno mezcla de amnesia y distorsión de la realidad, diversas situaciones:
los que apoyan al Gobierno tienen cierto pudor de hablar, y los que se oponen tienen la gran oportunidad de mandarse todo el tiempo sus diatribas. Y se los escucha sólo a ellos. En una sala de concierto se escucha más la tos de un acatarrado que el silencio del resto del auditorio.
Es como si estuviera habilitada la crítica y desprestigiado el apoyo. El pudor de los que apoyan viene también del hecho de que es siempre el Gobierno quien es el último responsable de lo que pase de malo, aunque tambíén sea víctima. Es difícil defender un Gobierno con problemas, es más fácil atacarlo.
El ataque a un Gobierno viene de todos los orígenes, de los doctos y de los analfabetos. Cualquiera se siente capaz de decir la sarta de imbecilidades que se le ocurran. Desde que no me gusta esa mujer, que tiene soberbia, que la cartera, que la ropa, y toda la lista de cosas que contó el Escriba. Y no importa si el que habla recibió una jubilación, o consiguió trabajo, o mejoró su actividad. A ningún ahorrista le oí decir que están devolviendo los depósitos en Bonos para el 2013 antes de tiempo. A nadie le´oí decir soy industrial y estuve beneficiado, o soy chacarero y se paró el remate de mi campo gracias a un crédito del Banco Nación. Ellos callan.
Las voces de los que apoyan están calladas, por eso se escucha tanto la oposición. Y porque todo el mundo siempre está pendiente de lo que le falta y nunca de lo que consiguió.
No se si ustedes recuerdan el día que aumentaron los tomates el clima destituyente que reinaba entre todos los compradores de verdura, parecía que se caía la Argentina, un país que sufrió tanto, se pudre de un día para el otro, como si todas las mentes estuvieran dominadas por un espíritu aristocrático, como si nadie hubiera pasado el desastre del 2001 con los patacones y los lecops y los asaltos a los supermercados. En fin.
Pero algunos hacemos nuestra campaña solitaria. Me doy el gusto de levantar la voz sobre los que la levantan, ellos se quejan a los gritos, yo defiendo a los gritos. Anímense en la calle, en la verdulería, en el supermercado. Hablen los que callan por pudor. No importa que no convenzan, los opositores deben saber que no hay tierra arrasada, todavía.
Si Menem un dia hubiera anunciado la construccion de 30 hospitales, nos transformariamos en Menemistas?
Me parece que ser oficialista u opositor, es una desicion mas profunda que la de apoyar o no un «anuncio».
Es interesante que ningun oficialista se haya dignado a responder la gran pregunta: «Que destino se le hubiera dado a los fondos, de no protestar el campo?», y «Debemos agradecerle al campo que gracias a su protesta, ahora se construyan hospitales?»?
Hasta ahora no escuche respuestas al respecto.
Y no me parece un detalle menor. Porque el gobierno de Cristina, no se mueve por convicciones, no se mueve por un ideal. Ni siquiera por pragmatismo, se mueve por la politica barata. El unico objetivo del anuncio, fue debilitar la posicion del campo, nada mas. NADA MAS.
Si el gobierno tanto le interesan los hospitales como dice en su discurso, los podria haber hecho mucho antes. Dinero no le falto.
Que es tener una politica exterior latinoamericanista?
Que carajo significa esto? Pelearse por unas papeleras estupidas con Uruguay?
Otra cosa, como dicen alguien por ahi, porque Peron no podia ser fascista y al mismo tiempo aumentar los salarios? En donde esta la contradiccion de ser fascista con esto?
Si, le reconozco a K su politica de derechos humanos, le reconozco a K la nueva corte suprema. No voy a caer en el absurdo de que absolutamente todo lo que hizo K fue malo. De hecho, yo solia defender a los kirchner hace mucho. Como gran parte de la sociedad.
Pero me terminaron decepcionando. Y mucho.
Recuerdo cuando se decia en 2003/2004 que Kirchner tenia casi un 80% de aprobacion. No se si era real esa cifra. Pero que seguro era mucho mal alta que la de hoy en dia.
Nadie duda que el pais mejoro, pero con respecto al 2001. Asi como nadie dudaba que Menem en 1994 habia mejorado el pais con respecto a 1989.
Pero mas alla de habernos recuperado de la crisis, mejoro el pais en general? Mejoro la distribucion del ingreso? Bajo la pobreza? Hay una nueva forma de hacer politica, mas participativa, mas democratica, menos corrupta, menos chanta?
La respuesta NO, NO, NO y NO!
Es muy fàcil opinar desde un mundo ideal, sin contradicciones.
Eso de que gobierne Dios lo suelo sentir cuando discuto con gente que propone que se hagan determinadas cosas como por arte de magia. Nadie podrìa creer que un presidente tenga el poder necesario para que un gobierno funcione asì. Es la bùsqueda de lo imposible o de lo màs dificil para demostrar que en realidad no se quiere cambiar nada. Y justamente es la polìtica lo que hace falta para que lo que esta gente propone se concrete, que implica un esfuerzo largo. Que implica conflicto, joderse cuando el que se ve afectado en sus intereses reacciona y le jode la vida a todo el mundo para que el gobierno no los toque.
Quizàs tambièn la magia que se pide es reconocer que a buena parte de la sociedad le aterra la polìtica o no le interesa.
Saludos
Es cierto lo que decís en el post. De cualquier manera, me parece que el problema no es lo que quiera, desee o esté convencido ideológicamente de hacer el gobierno sino las fracciones sociales que lo sostienen y que forman parte «aliada» del gobierno. Si no, estamos reduciendo la política, el conflicto a los movimientos de la estructura burocrática del estado o a lo sumo, a la voluntad de los gobernantes.
Quiero decir: a mí no me importa si los Kirchner no «creen» en la redistribución, los DD.HH. o lo que sea. Si lo hacen, alcanza. Y si no lo creen, pero se ven obligados por algunos sectores sociales a hacerlo… perfecto. Si avanzan en redistribución del ingreso a través de: aumentos de salario y planes sociales, hospitales, etc. etc. etc…. que lo hagan. No me importa si lo hacen por «convicción», «conveniencia» o «presión».
Sí me gustaría (ya lo había dicho) que estas nuevas medidas hubieran estado dadas por la presión de los sectores populares (ya sé… es ambiguo el concepto, permitanme la vaguedad en este punto; pero estoy hablando de CGT, mov. de desocupados y mov. sociales y demás) y no por el lock- out patronal del campo.
Quiero decir: el «sujeto» no es el gobierno, sino los «sectores populares», eso hay que mirar para alinearse. Y hay que pensar que es lo que está en el otro bando… Eso es lo que me tiene insonme… esa rufla.
Esteban, lo que usted dice y opina es el mejor ejemplo de lo que dice el Escriba.
Ante todo, muy bueno el tema elegido para el post. Es algo que hace mucho se viene dando, lamentablemente, y no sólo en la política argentina sino en varios aspectos de la sociedad. Creo que, a mi modo de entender este complejo arte de ser humanos, siempre es más fácil reclamar por lo que falta o resaltar lo que se hizo mal, que admitir que otra persona hizo algo bien o trabajar para que eso pase.
Lo vemos a diario en la calle, por ej, con el tránsito. Todos protestamos por el tránsito y los accidentes, pero a la hora de analizar el problema, siempre el que maneja mal es el otro, el que no respeta las normas es el otro. Está bien poner multas y controles; pero a los otros; a mí no, yo cumplo con todo, yo manejo bien. Ah, como no es suficiente echarle la culpa al otro; el gobierno tiene que hacer algo al respecto, tienen que retarnos, tienen que cuidarnos(como si cada uno no fuera responsable cuando decide cruzar un semáforo en rojo o cruzarse de carril en una ruta cuando no debe!).
Y en el trabajo? Siempre la culpa la tiene otro empleado, el compañerismo es una palabra políticamente correcta pero inaplicable; poco importa el trabajo y el tiempo de los demás pero, con el trabajo hecho, todos opinan y todos critican y todos desacreditan y todos destruyen lo hecho.
Entonces, si vivimos esto a diario, les parece que la política puede escapar a esta «actitud de vida»? No seamos ingenuos, es más fácil pararse en la vereda de enfrente, señalar con un dedo, criticar todo lo que se hace, desaprobar todo, desacreditar todos los actos sembrando la duda de la verasidad; que ponerse a trabajar, aportar proyectos, realizar acciones, dejar el traje en casa y arremangarse la camisa. Es más fácil, sentarse en una mesa en un programa de televisión y discurtir, y hablar, y criticar; que levantarse temprano y salir a trabajar en serio.
Ser oposición, a mi entender, no significa criticar todo lo que hace quien es gobierno; es tener una visión diferente de los hechos y desde esa postura, ayudar a crear mejores condiciones para todos los habitantes de un territorio.
Ah, hablando de ropa, la oposición se visten comprando ropa en supermercados? Los trajes, camisas y corbatas de algunos opositores y señores del campo valen en miles; ni hablar de tratamientos de spa, ropas, cama solar, de algunas mujeres de la oposición. Pero es más fácil discutir las superficialidades que involucrarse en los temas serios y profundizar en ellos.
Si a esta actitud le agregamos una cuota de individualismo y otra de egoísmo; la combinación es nefasta y la vemos a diario.
Por las dudas que no se haya entendido: cuando dije «Es cierto lo que decís en el post», me refería al post del Escriba.
Escriba
Como decían Alejandro Bonvecchi y Marcos Novaro en Noviembre del 2007.
Ante esta evidencia, el Presidente debió recostarse más y más en los jefes peronistas a quienes en principio había despreciado.
Pero lo hizo sin abandonar el sueño de la coalición transversal.
De modo que consumió dos largos años estimulando y subsidiando el consumo de clase media, ignorando que ésta sacaría oportuno provecho de ello y luego votaría pensando en el trato a la prensa, la inseguridad, la manipulación de los índices y otros asuntos espirituales, no materiales.
No por ser “gorilas”, acusación que resulta no sólo inoportuna, al estar motivada en el despecho por el esfuerzo de seducción desatendido, sino técnicamente desacertada: no es que, como en los años ’50, estos sectores se sientan amenazados por el peronismo, al contrario, saben muy bien que él los salvó, sólo que creen que lo hizo porque se lo merecían, y que se merecen mucho más.
http://www.clubsocialista.com.ar/scripts/leer.php?seccion=articulos&archivo=207
Por eso querido Compañero, olvídese del reconocimiento, NUNCA lo harán.
Ayer Di Tella termino aceptando lo inevitable, es imposible construir con los Sectores Medios, en el fondo de su alma hay un enano plateista de River.
Un abrazo
Los anuncios evidentemente que se pueden leer en clave demagogica….la politica se desarrolla en un carril de actuacion y otro de lo concreto…
Las criticas tambien eran y son en clave demagogica…o que es ese llamado de Carrio a que «dejen de robar»…actuacion y demagogia a full…
Aun si no se construyera un hospital las retenciones son redistributivas desde un principio. Desde un principio esta bien que el Estado se apropie de rentas…la redistribucion no la van a hacer los chacareros…
La demagogia de los anuncios del gobierno nacional quizas fueron necesarios para contrarrestar toda la artilleria de chicanas baratas y demagogia contraria…una demagogia quizas pedagogica, porque las retenciones por naturaleza son redistributivas
El «clima» en el que parecen instalados hoy los Kirchner, lo resumiría en una mezcla caprichosa de «pedirle peras al olmo» y «no hay poronga que me venga bien».
Los Kirchner no me gustan y sus gobiernos no hacen lo que a mí me parece que debieran hacer pero, el gobierno que vienen haciendo es muy diferente de lo que había y de lo que podía esperarse.
Que Néstor no haya sido «Chirolita» ni aceptado presiones de curas, diario la nación e impresentables diversos, más la Corte Suprema que dejó de ser un séquito de alcahuetes o muchas mejoras concretas para mucha gente (jubilados, por ejemplo) no es poco y no justifica la amnesia.
Podía haber hecho más, absolutamente que sí – pero sucede que este goierno no nació de un repollo; nació de una crisis fenomenal y de una «clase política» de cuarta o quinta categoría, o sea, nació de tierra arrasada, económica, social y políticamente.
No es poquita cosa y es evidente que se requería mucho laburo y los K laburaron; claro, no hicieron la revolución que se les pide (porque se les exige eso de un lado) o, más lindo, se les reclama que no dolarizaron ni hicieron los deberes como el carlo y el señor de los bonsai, por el otro lado.
Y además de que hagan lo que hagan los K estará mal o será sospechoso, la verdad verdadera es que no dicen lo principal que hay en esta repentina y omnipresente oposición: No quieren que el Estado se meta en la economía (como no sea para transferirle los muertos) ni, menos que menos, que la negrada levante la cabeza. Esa es la cuestión y por eso ·esa mujer», ·esa puta, «esa conchuda montonera» (y hay más amabilidades para nombrarla) recibe tanto desprecio.
Desprecio y descalificación con ropaje de «análisis objetivo»
La cartera, además de envidiársela, no es importante ni les importaría sino fuera que «esa presidente» hoy encarna un ínfimo proceso de recuperación estatal.
No es mucho, pero viendo el despelote que le causan por eso, es razón más que suficiente para ayudar a sostener a este gobierno que no me gusta pero es mejor que el nuevo salto al vacío – 2.0, 3.0, 4.0 (ya van varios) – que tan gentilmente se nos ofrecen disfrazados de «santa indignación patriótica». No jodan y dejen en paz a la banderita que no es un simple trapo para legitimar codicias que ni tienen el valor de admitir.
Saludos.
A mí me parece que cuando algunos hechos dejan desconcertados a algunos «elegidos» que pretendían ser el monopolio de la «verdad política», entonces hay que rumbear para otro lado, y empezar a hablar de que «los malos» hacen lo que hacen para engañar al pueblo, pero no lo hacen por amor. Y yo prefier que hagan las cosas por presión de sectores -al menos, es un juego más democrático, aunque no me gusten los sectores que presionan a veces- antes que por los sentimientos verdaderos de un par de tipos.
«Me hace acordar a los que dicen que Perón lideró los gobiernos de mayores niveles de salario real históricos pero que “en realidad” el General era un mero vejete fascista. No se comprende»
Te hace acordar porque son los mismos, aggiornados. Los que vieron con horror la participación de los obreros en la ganancia no les quedó otra -sobre todo cuando este último actor ya no podía ser evitado- que decirles que lo que hacía Perón era un engaña-pichanga, que el bienestar social que recibían era de mentiritas. Y se lo dijeron por izquierda y por derecha.
Gracias Escriba por encender la mecha de la polémica.
Me pasé la vida en contra de todos los Gobiernos, soy marxista, y con lo que hemos vivido no pude estar en otro lado del win.
Pero un click se me hizo después que cayó De La Rúa y al Gobierno se lo empezaron a disputar entre peronistas que tiraban de la criatura como hicieron los conquistadores con Tupac Amaru. ¿Dónde están los otros? Me preguntaba yo. ¿Dónde está Lilita CArrió, los radicales, los lopezmorfistas, todos los otros?¿Qué pasa que sólo los peronistas están en condiciones de agarrar la bola de fuego, pararla con el pechito y meterla en el arco? «No te ilusiones, en este país sólo los peronistas saben construir poder», me dijo un amigo que de política sabe un montonazo, y es el marxista más lúcido que hay en estas tierras. «Construir poder» me hubiera parecido en otro momento algo que así en seco no era un gran valor en sí mismo, porque podía servir tanto para la mafia como para el asalto al Palacio de Invierno. Pero en ese momento, significaba el oxígeno, salir del fondo, sacar la cabeza y volver a respirar. Y sucedió, y el «más negado» -Duhalde- fue el que construyó mejor, le cortó la luz a Rodriguez Saá que se escapó con pánico del área, y Duhalde pateó al arco y metió el gol. Ese petizo de cara contrahecha, que me hubiera cortado la mano antes de votar, nos metió la enema de la devaluación que nadie se animó a hacer antes, trajo a Lavagna, que le metió la enema de las retenciones al campo, y calladitos la boca todos seguimos caminando por este mundo, y pudimos seguir llamándonos argentinos. Y no sólo eso; después Duhalde eligió «el sucesor»: Kirchner. Y aquí estamos creyendo ahora que «nosotros» lo elegimos a Kirchner, creyendo que «nosotros» votamos a Cristina, como si hubiéramos tenido oportunidad de hacer otra cosa. Pobres ilusos somos, carne votante regalada. Apiojados, perdidos los ahorros, con las tierras del campo en remate, llegando los yankees a comprar el Banco Nación para hacer de él un Gran Hotel frente a la Casa de Gobierno. «Hijos nuestros» tienen que decir los peronistas del resto de los argentinos, que nos sentamos a esperar que ellos construyan poder para sacarnos a nosotros, los «honestos-republicanos-hombres de bien», del barro más denso de la historia. Y ahora dicen que ellos, los peronistas, son «malos feos y sucios», no les da vergüenza. No le da vergüenza a Lilita y los liliputienses montarse en el escenario de madera construído por «los compañeros» y querer desalojarlos. Apropiadores de poder ajeno.
No les da vergüenza a los del campo, salvados de esa miseria a los que los arrojó el 1 a 1, venir ahora a querer levantar la nariz contra el tipo que los sacó del abismo. Que «gobierna el matrimonio», que «qué hacen con mi plata», que «el federalismo». A esta hora no quedaba tierra con propietario argentino si no fuera por los peronistas.
No sólo desmemoriados, mentirosos, más bizcos que Kirchner, para mirar la política desde la platea y prenderle fuego al teatro porque sueñan con ser los «actores» de una obra que no les pertenece. Aprendan a construir poder señores, si pueden, porque en este país, como dice mi amigo, por ahora, sólo pueden gobernar los peronistas.
A la marosca con Eva Row.
Alguien por ahí dice que ¿»si menem hubiera construído 30 hospitales nos hubiéramos hecho menemistas»?
Yo digo por 30 hospitales no, pero si hablamos de corte suprema independiente en lugar de nazareno, carcel para la junta militar en lugar de indulto, expansión industrial en lugar de convertibilidad, política exterior regionalista vs alianza carnal con EEUU, aumento del empleo en lugar de desocupación histórica, tarifas de servicios públicos bajas vs las más caras del mundo, saneamiento del Pami vs corrupción generalizada, tolerancia a la protesta social vs muertos en las rutas.
Entonces me parece que ahí si, me hubiera encantado la década del 90. Es más, me hubiera hecho sin dudarlo «menemista». Pero parece que para algunos los hechos son menos importates que…, bueno vaya uno a saber qué.., si no les importa un carajo la realidad de qué mierda estamos hablando?.
Para el campo nacional y popular no queda otro camino que abonal el «vamos por más». Sentarse a esperar reconocimientos o que el gataflorismo del «Si, pero…» cese, nos hace perder tiempo y esfuerzo.
Yo fui uno de los tantos que se ilusionó con un gobierno joven y con discurso popular. Ahora, reconozcamos que el poder gubernamental en las democracias post-caida-del-muro se construye A PARTIR de lo que te dejan maniobrar las corporaciones transnacionales y el sistema financiero global. Kirchner pactó con EL PODER y hay muestras de ello. Fondos (bicicleteados) de Santa Cruz, crecimiento y subsidios a los oligopolios (todos!!!!), el inefable «Tren bala», vieja herramienta de subyugación financiera reloaded (y chachá en la colita por hacerse el/la cocorito/a!!!) y la extensión de las concesiones petroleras (y siguen…). Kirchner y Fernández no salieron del modelo único, o en todo caso le pintaron la cara. Visto desde afuera, desde el ciudadano a pie, están a mitad de camino, ni chicha ni limonada. La reacción campestre se aprovecha de esto y el campo popular no puede apoyar algo que se le atraganta, no convencen porque mienten, esconden y manipulan. ¿que hacer? Crear poder social, y obligar al gobierno a optar por el establishment transnacional o la soberanía popular. Linda joda, no?
Seguimos con vueltas discursivas para justificar al menos peor, no le pidamos mejoras, defendamos a este gobierno en sus errores porque enfrente esta el caos.
El que no se acuerda de que se aplicaba este razonamiento con Menem, miente o estaba alejado de la política.
Creo que hay una grave confusión en un sector autodenominado progresista de la sociedad. Lo resumiría así: «El Poder no Existe». Esta confusión lleva rápidamente a prescindir de la realidad, y exigirle al gobierno que haga cosas como megareformas impositivas, distribuciones universales del ingreso (que no existen en ningún lugar del mundo)todo sin discernir lo realmente posible, de lo simplemente imaginario. De esta forma prescinden de saber si por ejemplo el estado actual está en condiciones técnicas de afrontar una reforma impositiva, o si la sociedad está dispuesta a acompañar una medida así (por las reacciones últimas esto es dudoso).
Este desprecio por lo realmente existente tiene una primera víctima que son ellos mismos, y todos los que pensamos que se puede profundizar y mucho. Al juntar en una misma bolsa todo, medidas estrambóticas, francamente imaginarias y otras posibles pero que requerirían mucho coraje y movilización lo que hacen es envilecer el debate público. Son en gran medida responsables de la situación actual, de que no se avance más.
Escriba:
tiene Ud razón, es imposible discutir con la gata Flora.
Eva Row:
es conmovedora la pasión con que escribe, el peronismo necesita militantes con sus kilates.
pericles:
no se confunda, los K están a la izquierda de la mayoría de sus votantes (y ni hablemos del resto de la clase política, por más que ahora citen a Jauretche o hablen de redistribución).
Manolo:
…»enano plateista de River»… EXTRAORDINARIO !!!!!!!!! la mejor definicion del argento medio q he leido.
Escriba:
sin duda hay argumentaciones q se caen a pedazos, sin embargo, si el objetivo final es lograr una mejor distribucion y un sendero de desarrollo a largo plazo, hay costos politicos q pagar, mas q subsidios x otorgar. No me importa si Nestor es bueno o malo, o si en realidad tranzaba con el Carlo, para mantener su trono sureno. Me importa q las politicas sean consistentes con un crecimiento posible en el tiempo. Y eso no ocurre. El motivo debe buscarse en el inicio de la campana a Presidente. Si el costo q la sociedad debe afrontar en el presente, es mayor al regalito pre-eleccion, claramente no se justifican dichas politicas. Esta es la critica, q luego se disfraza en discursos ridiculos, puede ser, pero q siguen estando ahi, no hay duda. La inflacion castiga mas al q menos tiene, luego al plateista enano y poco al q mas se lleva. Con su misma logica, no me importa si el campo es bueno o malo, me importa q no genere problemas al resto de la sociedad, y eso, mi amigo, es responsabilidad directa del gobierno. Es hora de pagar costos, no de buscar culpables, esto, tbien es politica real. Sino, deberemos concluir q hay plateistas enanos manejando los destinos publicos.
Saludos
Kaloma
Bueno, no se si son ingenuos y por eso son kirchneristas
o si defienden al gobierno por el mero gusto de ir contra la corriente o de la avalancha de calumnias de los que son peores que ellos.
Como la derecha dice toda una sarta de mentiras, ustedes no se pueden contener y para equilibrar salen a elogiar a un gobierno que no es ni siquiera reformista como si fuese el primer gobierno de Peron y le atribuyen meritos que no les corresponden «ÉL saco del pozo al campo y el merito exclusivamente 100% de Él, nuestro amado lider kim jong nestor».
Muchachos, estos tipos le pagan religiosamente a los acreedores mientras el estado sea cae a pedazos y en el norte hay indios muertos de hambre! Fuck el tren bala!
Van a hacer 30 hospitales? Perfecto!Espectacular! pero el kirchnerismo no es lo que ustedes dicen porque si no esos hospitales los hubieran hecho antes (entre otras obras), digo si realmente les importara.
Que es un golpe de efecto no me cabe la menor duda.
Yo entiendo que los otros pueden ser peores y que hay que salir a bancar a Cristina contra unos golpistas si aparecen, pero no perdamos de vista la pelota! este es un gobierno amigo de ypf!
El analisis hay que hacelo partiendo desde ahi y estaria bueno poder hacer algo para empujar al gobierno a que sea mas popular, pero no da exagerar para emparejar la balanza de las las pelotudeces que dicen los otros.
Lastima que no me da la retorica ni los conocimientos para expresar correctamente las ideas, sino escribiria un coso al respecto.
Saludos a todos.
Dale con lo mismo. ¿Por qué les importa tanto si a los Kirchner quieren o les importa hacer determinadas reformas? Si no quieren hacerlas (cosa que admito como posibilidad), bueno, entonces habrá que empezar a (re)construir a las organizaciones populares para obligarlos a hacerlas.
Esa me parece que debería ser la discusión y no si los Kirchner son de izquierda, derecha, montoneros, guardianes o lo que fuera.
Se me hizo un nudo en la garganta, cuando me reponga del comentario de Eva Row, vuelvo. Uffff!!!
Eso y el «enano plateista de river» es demasiado para un solo día.
Eva Row, creo que me estoy enamorando de usted.
Hay politicas de un gobierno que son a corto plazo y hay otro tipo de politicas que son a largo plazo. Hay algunas que son mas efectivistas, mas visibles, mas populares, pero poco relevantes. Y otras politicas, que pocos notarian, pero de una relevencia mucho mayor.
Invertir 4000 millones en un tren bala es una medida efectivista. Su utilidad esta seriamente cuestionada, pero es visible, usable y muy lindo para la foto.
Invertir 4000 millones en produccion de energia electrica, es algo que pocos notarian. Hablamos de la esta, cuando falta, no cuando sobra.
Y ahi creo que reside la cuestion en diferenciar si los Kirchner o el gobierno que fuese, «cree» en las medidas que toma.
Porque caemos en el riesgo de caer en un gobierno que solo toma medidas cortoplazistas, efectivistas, pero no tiene un proyecto de pais a largo plazo. Algunos le llaman a esto populismo, aunque a mi esa palabra no me gusta. Demagogia creo que es mejor.
Los famosos 30 hospitales es un excelente ejemplo de esto. Por supuesto que nadie puede oponerse a la creacion de 30 hospitales. Esta barbaro. Pero no es ni remotamente solucion de nada.
No siempre todas las medidas que un gobierno tiene que tomar para garantizar el bienestar y crecimiento del pais a largo plazo, son las mas populares en el corto plazo. Y ni siquiera siempre tienen que ser necesariamente impopulares. Algunas son simplemente invisibles a los ojos de la mayoria.
Un gobierno que despues de tener 90 dias de conflicto, de un conflicto muy importante, a nivel economico y politico, cree solucionarlo con un par de medidas cortoplazistas y efectivistas, estaria dispuesto a tomar medidas mas profundas y serias para mejorar estructuralmente el pais, aun si estas medidas no tuviesen la popularidad y visibilidad deseada?
«Por qué les importa tanto si a los Kirchner quieren o les importa hacer determinadas reformas? Si no quieren hacerlas (cosa que admito como posibilidad)…»
Bueno porque justamente ese era el tema de conversacion: los Kirchner. Opino que no quieren, sino al menos lo hubieran planteado como posibilidad.
«bueno, entonces habrá que empezar a (re)construir a las organizaciones populares para obligarlos a hacerlas.»
En eso creo que tenes razon 100%.
Es increible como en este país se ha desvirtuado el concepto de facismo, facista.
Como dijo Lilita «hablo de moral, pero subsisto con dádivas de MIS diputos» Carrió, en la mitad del gobierno de Kirchner, era uno de los gobiernos más facistas de la historia argentina. Esto se centra en la postura republicana, institucional, moral, «a mi me votaron las clases medias y altas de las grandes urbes», la cual consideran al facismo dos cosas: una es la demagogía (ya sea con los «irracionales» pobres, como también con el conjunto de la sociedad); la otra, el autoritarismo frente a lo sectores «lúcidos y de bien» de la sociedad, el totalitarismo y el desprescio por las instituciones.
El real facismo (simbolizado por el famoso facista, Mussolini, quien para coaptar y mantener el apoyo de las clases medias, y a pedido de estas últimas, reprimió, persiguió y excluyó a los sectores populares de la sociedad italiana) es lo que hicieron practicamente todos los gobiernos argentinos de la historia, exceptuando el primer peronismo, el gobierno de Illia, y este último gobierno. Ser facista significa, principalmente, discriminar. Esto es: menospreciar; marcar diferencias «raciales» y culturales; apartar económicamente de la riqueza nacional a los sectores obreros, campesinos y a los menos dignificados por el sistema.
Un ejemplo para explicar por que el primer peronismo ni fue por asombro facista: en una serie de entrevistas para la televisión, se registraron relatos de campesinos jubilados (para colmo, vivían y viven en comunidades indígenas) que contaban que con la llegada de Perón, principalmente, se terminó la relación de casi servidumbre y desprecio que obtenían desde los patrones; les había dado una voz y el respeto que se merecían como hombres y laburantes.
Político Aficionado, «los K» están a la izquierda de su mano derecha, que está también a la derecha de su bolsillo o cartera, que están muy gorditos y lejos de ser oprimidos y que mantienen un continuo romance con su generosa derecha, aunque la izquierda también les hace mimitos.
Hace rato que el tema no es izquierda o derecha sino para qué o simplemente qué. Es decir, hambre, energía, educación, moneda, latinoamerica, industria, extranjerización, Malvinas, acuífero guaraní, trenes, rutas y lo de todo los dias, bah. Humanos + humanos y – mercancías. Pero ojo, yo me hago cargo, nuestro gobierno no es dios y yo estoy acá, y soy parte del que.
De acuerdo con Void y Cresto. Y el tema, Escriba, muy pertinente.
Excelente lo de Eva Row. Iba a felicitarla en su blog, pero cumplo con hacerlo en éste.
Si uno quisiera meterse con el muestrario de temas que se tocaron en este debate, se queda escribiendo hasta la madrugada. Me ciño a uno solito, porque además ya se respondieron muchas cosas a las que no tengo nada que agregar.
Esteban pregunta por política latinoamericanista. ¿Recuerda Esteban, tal vez, que en noviembre de 2005 los gobiernos de Argentina, Brasil y Venezuela le liquidaron el proyecto de ALCA a Bush? ¿Recuerda que Kirchner le espetó al señor de Washington un discurso muy crítico en público? ¿Recuerda que la posición argentina fue decisiva para el ingreso de Venezuela al Mercosur, hoy empantanado por acción del Congreso brasileño? ¿Estas cosas no son más importantes que la pelea con el gobierno socialdemócrata y la oposición conservadora de Uruguay, unidos en este y muchos otros temas, como la firma de tratados liberalizadores con EE.UU.?
De acuerdo con el post de Escriba. Peeeeeero, para mi los famosos 30 hospitales van en la línea de lo que linkea Manolo. Es como para dejar pedaleando a la «opinión pública», leasé los «sectores medios urbanos». Esos mismos sectores que ya están diciendo que, en caso de que los hospitales se hagan (y siempre, siempre va a ser dudoso para ellos, y si se hacen van a estar mal construídos o los médicos van a entrar por acomodo, etc.) se los debemos «al campo». Como si las chauchas y palitos que implican que implican los ingresos de retenciones por arriba del 35% para el fisco fueran algo realmente relevante para lo que el estado nacional gasta anualmente en salud. Como si a estos federales truchos del campo que denuncian el «unitarismo» del P.E.N. les importara mas no sea un poquito que se haga un hospital o rutas en Formosa u otras provincias que dependen de la teca de Nación en un un 70 u 80% de sus gastos corrientes. Para mí, le pìfiaron, las retenciones a gastos corrientes y que la gasten como se les ocurra que para eso fueron votados.
Escriba: permiso. Cómo anda?
Una respuesta a la «incontestada» pregunta de Esteban (esa de «qué se tenía pensado hacer con la plata de las retenciones antes de anunciar lo delos 30 hospitales?»)
Lo mismo, Esteban. Lo mismo.
Quiero decirle que explicitar el destino directo de lo recaudado por un impuesto es una cuestión excepcional, que se plantea como opción política ante la resistencia del contribuyente a hacer el aporte. Entonces se dice: «con eso que pagás voy a hacer tal y tal cosa». Que, en realidad, a los fines prácticos es irrelevante que se haga con plata de retenciones o con plata de IVA. El tema es que los consumidores (ricos y pobres) no nos rebelamos con la escarapela en el pecho a decir «el consumo somos todos», ni cortamos rutas para no tener que pagar. Entonces no se hizo necesario explicitar un destino directo para el IVA (que se usa parte paraa obra pública, parte para sueldos de la administración, parte a planes sociales, parte para pagar deuda…)
Pero como un grupo de contribuyentes se puso pesado, no queriendo pagar, diciendo que no pagaban porque con esa plata se «hacía caja», hubo que explicarles para qué se recaudan los impuestos.
Ahora si lo que quieren sugerir con la preguntita es que «se la roban», me parece bien. Es un argumento que deschava más a quien lo enuncia que a quien se lo dirige, por lo cual no haría mucha falta contestar.
Saludos
Solamente alguien que vive en un taper puede escribir que 30 hospitales no solucionan nada de nada.
Solucionan algo de algo: el acceso a la atención de la salud de un montón de gente que, oh casualidad, hoy se muere.
¿Es sufienciente? No. ¿Debería haber más? Sí. Pero no digamos gansadas.
Andres el viejo:
Wow, Venezuela esta en el Mercosur. Y??
Mariano:
Vos realmente crees que este gobierno pensaba hacer los famosos 30 hospitales pre lio? Por favor…
Acaso me vas a decir que el gobierno estuvo «reprimiendo» decir que iba a hacer con los fondos? Prefirio pagar el costo politico de una crisis de 90 dias, con graves consecuencias politicas y economicas? Realmente crees eso????
«Que en realidad, a los fines practicos es irrelevante que se haga con la plata de retenciones o con la plata del IVA»
Sera irrelevante para vos. Para mi es fundamental. Para mi una de las principales atributos que definen a un gobierno es precisamente lo que hacen con lo recaudado.
MEC:
Disculpame, tal vez viva en un taper. Es re facil decirlo. Tambien para mi vive en un taper alguien que defiende a este gobierno, que le vamos a hacer? Donde vivis vos? En una villa miseria de Salta acaso?
O a diferencia de yo, consideras que no vivis en un taper porque «simpatizas» con los pobres?
Sabes que? Creo que hay en la Argentina problemas mas graves y estructurales que la falta o no de hospitales, y no veo que Cristina esta haciendo nada al respecto.
Y eso es lo que quise decir en mi mensaje anterior. Pense que habia sido bastante claro, pero bue…
PI * * oferta
I * *
I * *
P*- – – – *
I * *
I * *
I * *
I * * demanda
I__________________________
Q* Q
Esteban: lo relevante es lo que se hace con el conjunto de lo recaudado. No con cada impuesto en particular. Eso es necesario solamente, cuando un sector de contribuyentes se niega a pagar.
Y yo creo que lo que pudo haber hecho el conflicto es acelerar los anuncios y aglutinarlos bajo un nombre pomposo. Pero las obras se iban a hacer igual, Esteban. A vos te debe parecer más creible que iban a juntar la plata en una valija y se la iban a llevar en burro a Chile sin que nadie los viera, pero yo no lo creo así.
Ya que hablaste de Tren Bala y obras para generación de electricidad. Te recomendaría que investigues cuánto se invirtió en ese ítem en estos últimos años. Te vas a llevar una sorpresa ( mucho más que 4.000 millones a pagar en 20 años).
Saludos
Teniendo en cuenta nuestra historia es logico que mucha gente sospeche que esos hospitales no se van a hacer nunca.
Ejemplos de obras prometidas y jamas realizadas o que tardaron y costaron 5 veces mas hay por centenares.
Igual quiero creer que algo van a hacer.
En cuanto al tema energetico, no se en lo que respecta a generacion electrica pero en cuanto al petroleo y el gas el manejo fue desastroso. Pero desastroso mal.
A como estan las cosas hoy, en 5 años empezamos a importar crudo
y en 8 nos quedamos sin.(aprox).
Ya venia asi de la epoca de menem, pero del 2003 para aca no se revirtio absolutamente nada, Argentina no podia ni puede exportar ni un solo litro de nafta mas, pero no les cierran la exportacion. Lo que corresponderia es una patada en el culo a las empresas, por vaciar y no explorar un carajo en 15 años.
Paso rápido y sin leer todo.
Me llamó la atención lo siguiente:
«Puesto que no hay contradicción entre ser fascista y aumentar salarios, entonces, Perón era fascista»
Aristóteles, junto a Kurt Gödel se deben estar matando de risa en el paraíso de los Lógicos.
Adhiero a las felicitaciones a Eva Row por lo que dice. Nada más…
YO HICE ESO MISMO CON MENEM Y LO RECONOZCO.
De solo verlo se me revolvían las tripas. Aún hoy pienso que en los 90 SE HIZO TODO MAL. TODO. Nada bien. Nada. Pero nada de nada ehhh.
No será que somos un poco así los argentinos? Será que tanto Boca-River, Central-Niuls, Ford-Chevrolet nos comió el coco?
Pa pensarlo.
Rob Rufino
Rosario – Argentina
http://www.catanpeist.com.ar
¡Muy Bueno!
Lo leo mucho…
nunca comento…
pero hoy no podía dejarlo pasar.
Eva
Todo bien, tenés razón. Pero, no te parece que en algún momento hay que romper con esa lógica perversa de que «solo los peronistas pueden gobernar»?
Quiero hacer una diferenciación: Una cosa es construir poder y otra, bien diferente, es hacer cambios estructurales.
Todos sabemos que muchos peronistas conspiraron desde las sombras para que caigan Alfonsín, De la Rua y más atrás Illia y Frondizi. Hoy «el padre de la criatura» (lease Cabezón Duhalde) está haciendo algo parecido con este gobierno. La destrucción del adversario también es una forma de llegar a la victoria, y es lo que están haciendo los glifosato-dependientes.
Pero veamos la otra parte de la cuestión. «Las formas de introducción de cambios estructurales».
En la política, como en la vida, muchas veces es necesario «patear el tablero» para poder romper con culturas o status quo instalados. Reconozcamos que la actitud del gobierno es, en ese sentido, valiente y arriesgada. No cualquiera tiene los huevos para patear un tablero. Cristina (aunque ella diga que no) los tiene.
Y no es una cuestión de «ser peronistas» sino de tener las convicciones necesarias para bancarse esa ruptura.
Respecto a la oposición, dejame decirte que tanto Macri como Binner saben construir poder. Pero habría que ver si tienen los huevos suficientes como para patear tableros.
Lilita es distinta. Es peligrosa porque está loca. Al ser mesiánica puede bancarse (crucifijo en mano) palos, golpes y gritos.
Aspiro a un país que, a futuro, deje de patearse el tablero tan seguido para que, seres normales puedan acceder y permanecer en el poder sin mayores sobresaltos.
Saludos a todos.
Rob Rufino
Rosario – Argentina
http://www.catanpeist.com.ar
Esteban, creo que las obras publicas que se estan haciendo o licitando en los ultimos dos años van a cambiar la Argentina si se concretan. Todos se llenan la boca con el tren bala, pero CFK licito el soterramiento del Sarmiento (que va a cambiar la ciudad de Buenos Aires y el transporte por esa via), la electrificacion del Roca (yo vivia en La Plata en los 80 y ya estaba anunciada) y creo tambien la del San Martin. Esas tres obras nomas son mucho mas que el Tren Bala. En energia electrica hay obras en marcha y semi inauguradas. Petroleo? No se si hay mucho mas petroleo por extraer, en todo caso Enarsa mordio una tajada en la Cuenca del Orinoco en asociacion con PDVSA. Evo nacionalizo en Bolivia y ahi esta tratando de que eso signifique mayor inversion y mejor calidad de vida. Aca no se se hizo, y por izquierda se lo critica, como si el solo hecho de hacerlo fuera la varita magica.
Escriba: ud. es como el gobierno, no le creo nada. Habla de estas cosas para evitar hablar del tema central del país, la salud de Charly :P
Eva: siga así, deslumbrando cada día más.
salu2
Uno de los asuntos interesantes que siempre se plantean en estos blogs es el de como repartir la plata para clases sociales que en general constituyen el «otro silenciado» y en nombre del cual todos hablan: los piqueteros, cartoneros, pobres, villeros, etc. (al menos en estos blogs).
Los 30 hospitales en si no resuelven nada, y solo el que vive en un tupper, en realidad, podría decir que si.
Empecemos por el principio: ya en Argentina hay mas de 30 hospitales públicos, y si no hay plata después para mantenerlos, equiparlos, etc, construirlos nada mas los va a dejar como al Santa Lucía, donde si uno va a la guardia hay una alta probabilidad de que salga peor que cuando entró.
Los 30 hospitales, además, dan acceso a muchos, pero para los que más los necesitarían el problema sanitario es anterior y mas importante: con ellos no se resuelve la desnutrición en el norte, no se resuelve el problema de la mala alimentación, etc, etc.
El problema es que uno mira la atención del ¨otro silencioso¨ (¿se acurdan de cuando la Spivak preguntaba si el subalterno puede hablar?), desde el punto de vista del que en realidad, no necesita esos hospitales mas alla que como un centro de atención.
Por o demás, lo que se ve es una naturalización del pensamiento neoliberal (no se van a pensar que ido menem se acabó el neoliberalismo en Argentina), por parte de la población y hasta de algunos que se dicen de izquierda y hasta marxistas, aunque sea por interpósita persona. Quedarse en definiciones inamovibles no sirve de mucho, asi que creer que fascismo solo lo es como el de Mussolini, o neoliberalismo solo como el de menem es un poco anti-histórico. Las cosas cambian de forma y contenido.
K, en general, es reprsentante del mismo modelo que Me*em, pero en otro momento histórico. La tarea fundamental de K, una vez terminado el saquo, era en principio reconstituir la gobernabilidad en un país donde la corporación dominante (esa que sabe construir poder), tenía problemas para seguir manteniendo el poder. K lo logró si bien los puteó primero, los acusó de mafiosos y después los subió al propio barco. Pero la lógica capitalista (y hasta algunas de sus versiones neoliberales, que no son homogéneas en ningún lado), requiere maximizar las ganancias en el presente. El modelo de saque menemista no daba mas, hacía falta reconstruir parte del sistema productivo para seguir dando (en forma de profundización de oligopolios, extensiones de permisos para sacar bienes naturales como petróleo y minerales, pagar la deuda externa, etc). Eso logró K, incluido un pedido de todas las naciones que saquéan a la Argentina: la seguridad jurídica, que hoy en día no solo incluye una corte mas o menos independiente, sino que leyes sobre vigilancia externa, etc.
Lo de K es la continuación del modelo según las necesidades actuales. Pero también cambiaron los argentinos a la luz de las experiencias como el terrorismo de estado, la hiperinflación, la convertibilidad y la crisis del 2001. Y con esos cambiaron sus espectativas al igual que sus deseos. Argentina se convirtió en un país agro-exportador, volviendo a S XIX, y pre-moderno politicamente.
Por lo de la oposición, es un poco desvergonzado. La oposición también se hace en la práctica. Cuando el gobierno ha terminado de destruir el sistema representativo al dejar el congreso como algo pintado, no es posible qujarse de que la oposición es una vergüenza. ¿Dónde debería armarse, participar y ganar experiencia la oposición? A esta altura están reducidos a quejarse en las tribunas, sin ninguna esperanza de generar un cambio, asi que lo único que les queda es el método efectista.
Marcar las que corresponda:
a) El Diego en realidad queria perder el Mundial 86.
B) Manu Ginobili se fue a los US solo a ganar plata.
c) X (el que quieran que haya triunfado en River) es hincha de Boca.
d) X (el que quieran que haya triunfado en Boca) es hincha de River.
e) Tanguito no escribio La Balsa.
f) Rock Hudson, galan de aquellos, ERA gay
g) Keanu Reeves, galan si los hay, ES gay
Algunas de las anteriores son ciertas, otras falsas, otras no sabemos. ¿Importa?
Muy bueno el post Escriba, Eva lo engalana aùn màs.
La verdad es que Eva escribe siempre de una manera tan apasionada que a veces me cuesta leerla, pero lo de hoy me pega en la identificación o no se… excelente Eva!!!
Escriba, como bien señala el comentario de Eva, con esa postura podrán desestabilizar pero no construir una propuesta alternativa. Y esa negativa sólo demuestra que no se animan a hacer política. Podremos politizarlos a la fuerza??
Mariano, solo una cosa:
Me tome el trabajo de entrar a CAMMESA y buscar la evolucion de la potencia energetica instalada en la Argentina. Encontre un info desde 1992-2007.
Aca podes ver el grafico que realize con esa info:
http://devsrv.rss.com.ar/optour/grafico.jpg
Es muy elocuente con respecto a la inversion energetica en los ultimos 16 años.
La info la saque de aca:
http://www.cammesa.com/infopub.nsf/navegadores/$first?open
Es así , si uno tiene el corazón a la izquierda y el bolsillo a la derecha (simplificando), seguramente la izquierda lo criticará por el bolsillo y la derecha por el corazón .
Ese es el costo de la «realpolitik» y el pragmatismo, finalmente todos están medio conformes pero tambien medio disconformes.
Por otro lado:
La oposición no existe , da risa , no mide.
Los grandes empresarios son «amigos» del gobierno.
Los sindicatos están muy conformes y apoyan.
Se tiene mayoria abrumadora en el senado y cómoda en diputados
La mayoria de los gobernadores son oficialistas.
La economia está sólida y en crecimiento.
En el PEN no existen internas destructivas.
Que es lo que impide seguir avanzando? las críticas y el malhumor de los jodidos y desagradecidos opositores? No creo .
Esos resentidos que quieren un gobierno transparente , que el presupuesto se discuta en el congreso, que los funcionarios rindan cuentas y que cuando se «argentinice» una empresa sea para el estado ,etc no le hacen mella a este gobierno,
son republicanos de manual, Kirchner los pisa como una cucaracha
El problema, amigo , está en otro lado , un «enemigo» que le
quiere disputar «guita y ¿manija?» al gobierno, ay! le quieren tocar la caja a los K, y encima algunos gobernadores quieren parte de esa tarasca .
Y que pasó? a los reyes de la malicia, le molesta la malicia
del «enemigo». Este enemigo tambien es pragmático y va a los bifes, aprendió que en la realpolitik cortar rutas da rédito.
Ahora,resulta que descubrimos que hay leyes y constitución , que cortar las rutas es delito , que desabastecer es delito ,
porque como somos pragmáticos, ahora si es delito.
Asi que depués de tres meses y una «genial» vuelta de página
digna de un maestro de la política nos encontramos en una disyuntiva :
Que debe hacer el gobierno ?
Dejar todo como está, que haya desabastecimiento o tal vez algun muerto?
Negociar con las entidades del Campo?
Despejar las rutas usando la fuerza pública?
Ud. que opina? que le diria su maestro Maquiavelo? que dice la «doctrina» al respecto? que haría Perón?
Lo mismo, camargen, lo mismo..
PD:La pucha, con razón te llamas Eva !
Sospecho que el General hubiera dicho : «dentro de la ley todo, fuera de la ley nada; así que me despejan las rutas ya mismo, porque con la comida del pueblo no se jode».
Respondo salteado, sepan disculpar:
Alberto: Desde ya que no es «científica» mi presentación de los hechos. Trato de llamar la atención sobre un aspecto de la política.
Esteban: Cumbre de las Américas de Mar del Plata. Si solo hubiera sido eso, listo. Se bloqueó el ALCA con Bush en la mesa. Listo. Y le digo, no se lo comente a nadie, pero en general la política suele ser eso que usted llama «barata».
Cresto: Me gustó mucho lo de «Sí me gustaría que estas nuevas medidas hubieran estado dadas por la presión de los sectores populares».
Manolo: genial.
Predicad0r: «demagogia» es una palabra que me queda un poco vieja.
Tux: me gustó.
Pericles: Claro que hay pactos.
Sopa: Hay diferencias, no me da el tiempo pero un comentarista lo explicó.
Void: «los hubieran hecho antes…» fijate que justamente mi respuesta a eso es el post.
Chubutense: ok, está bien.
Rob Rufino: También está bien lo suyo.
Juanedu: Digamos que estoy demoliendo hoteles.
Alberto: La oposición es eso que usted dice.
Camargen: Está bien su análisis dinerario, no sé bien qué hay que hacer.
Saludos
Yo…: ¡Comente más seguido!!!
Politico A., el Führer tambien decía «a los enemigos ni justicia», lo aplicarán eso ahora?
Chubutense,
«…les importara mas no sea un poquito que se haga un hospital o rutas en Formosa u otras provincias que dependen de la teca de Nación en un un 70 u 80% de sus gastos corrientes…»
Si acá en Formosa, el gobierno (de los mismos 3 «Justicialistas» tipos desde hace 24 años) que ahora son re-K y antes eran re-M no hubieran endeudado a la provincia en U$S 1000 millones en 1/4 de siglo no necesitaríamos de la teca de Nación. Acá hospitales hay de sobra (mi viejo labura en uno) lo que falta es gasa y alcohol como mínimo.
Si cada provincia se tuviera que minimamente bancar con lo que recauda verías como al menos se ponen las pilas y gestionan algo. Porque inaugurar queda lindo y es facil, mantener es lo dificil y más si se roba y no alcanza ni para insumos. Yo creo que eso es parte de la problemática de fondo de este tema, esquilmenme pero hagan, gestionen, no corten cintitas y discurseen.
Saludos.
Esteban: un par de cositas.
La inversión proyectada no se plasma inmediatamente en capacidad instalada.
Las características de la inversión son distintas en el período de la convertibilidad y el actual, debido al entorno macroeconómico. Lo importado era barato antes. Con menos plata se compraba más. El costo marginal actual es mucho mayor, con lo cual aumentar la capacidad instalada es más costoso. Por lo tanto ese gráfico omite el dato de los montos invertidos (la idea era compararlo con el monto de inversión del Tren bala). También los déficits de mantenimiento explotaron después de 2001. Tenés capacidad instalada por 12.000 y 5.000 al borde del colapso porque no la mantenés. Eso también se traduce en los montos que invertís. Fijate que en 2002 y 2003 la capacidad instalada desciende.
Saludos
Escriba:
Si vos decis «es lo que hay, el mejor gobierno posible en este momento y todo aquel que señale una falla o pretenda mejoras es un contrera o un idealista» (que me parece es lo que decis), entonces demos por cerrada toda discusion sobre lo que hace o dejan de hacer los kirchner, desde ahi ya no se puede discutir nada ya que el gobierno actual es lo maximo a lo que se puede aspirar.
Seria esto:
-EL gobierno se mando X cagada
-Ah porque no gobernas vos si lo podes hacer mejor?
«los hubieran hecho antes», claro es que da la impresion que los 30 hospitales surgen como una consecion forzada por las circunstancias. Mas vale que es mucho mejor que gobierno que ni siquiera tirara ese hueso.
La idea es que de no haber mediado este quilombo, los hospitales no se hacian, estaria bueno un gobierno que tome la iniciativa en esos temas no uno a lo que haya que arrancarle a la fuerza ese tipo de inversiones.
Saludos.
Estaría re bueno, Void.
Saludos
Es lo que hay? ok, es cierto.
Das por sentado que es imposible algo mejor?
No vale contestar con ironias ni hacerse el gil.
Me gustó Escriba, pero no coincido para nada con lo de la política exterior. La mejor política exterior de la democracia fue la del alfonsinismo. basta revisar las 15 embajadas vacías, el atraso de un año para nombrar un embajador en Alemania, la falta del mismo en Rusia, el nulo diálogo con Uruguay imbuido de patriada ya añeja y olvidada para decir que esta es una buena política exterior, pero no la mejor que ha habido.
Saludos
Void pregunta a Escriba: «Das por sentado que es imposible algo mejor?». Obviamente, no voy a contestar por Escriba, pero puedo hacerme cargo de la pregunta.
Temo que está mal formulada. El problema no es si es imposible algo mejor. El problema es si hoy y aquí hay algo mejor, si hay una alternativa viable mejor. Yo no creo que sea imposible, en sentido estricto. Pero no veo candidatos creíbles para hacerlo mejor. Más aún, todos los postulantes realmente existentes son entre peores y mucho peores.
Francisco:
las comparaciones con el Führer y Ceausescu déjeselas para Lilita, que tiene el copyright. Si alguien en este país no tuvo «ni justicia», indudablemente fuimos los peronistas.
Que yo sepa ningún gobierno ha sido mas contemplativo con la protesta, ni la han judicializado, ni la han reprimido.
Que hay muchas cosas que podrían hacerse mejor, no cabe duda.Estas cuestiones se discuten permanentemente en este blog. Pero para poner la cosa en perspectiva, tampoco cabe duda que este es el mejor gobierno que ha tenido nuestro país en el último medio siglo.