Me voy al Convenio Colectivo de Trabajo N°486 del 2007 para Neumáticos de Firestone, y leo, atentamente:
«Las partes coinciden que la garantía de crecimiento de la empresa se funda en la generación de utilidades y que el cumplimiento del objetivo económico requiere de la máxima colaboración de todos y cada uno de los trabajadores. Por tal motivo se establece a favor de todos los trabajadores de la empresa un bono extraordinario no remunerativo por el plazo de la vigencia del presente convenio, de participación en las utilidades ordinarias netas de la empresa. Para la determinación del resultado anual, una vez aprobado el balance del ejercicio correspondiente, los trabajadores participan del 33% del excedente de la ganancia neta ordinaria libre de impuestos que supere el 6% de la facturación anual, otro 33% será destinado al desarrollo del mercado y el otro 33% se incorpora en equipos.» (Acá entero).
Entonces sigo buscando y leo que el titular del Sindicato Único de los Trabajadores de Neumático Argentino (CTA) es Pedro Wasiejko, que casualmente iba con Yasky en la lista 10.
Claro que enseguida pienso en el proyecto de Recalde, obvio, y en el rechazo categórico de los empresarios.
Pienso que nadie se murió, ni quebró, por esta cláusula.
Y me acuerdo, también, del debate de anoche, ese en el que Michelli le decía a Yasky que había ido a no-se-qué acto del PJ, una vez.
Y pienso que si yo tuviera que elegir mi central de trabajadores, elegiría a la que me consigue un convenio así, y asumiría el riesgo de que mi referente sindical vaya a no-sé-qué acto del PJ, una vez.
Y después pienso que yo quisiera un gobierno que institucionalice un derecho así, que no dependa de que Firestone justo tenía que echar unos empleados en el 2001 y negoció eso con los sindicatos. Y vuelvo a pensar en el proyecto de Recalde. No elegiría a un gobierno populista, como dice Lacló, sino a uno que es todo lo contrario: que crea instituciones. Instituciones en el sentido más liberal de la palabra: mecanismos que procuran normalizar el comportamiento de un grupo. Leyes, que le dicen. Las rueditas -ya que estamos hablando de neumáticos – que hagan un país más justo.
Son dos momentos de un mismo proceso: el populista y el institucional. Sano es que vayan juntos.
«el alma de la escuela es el maestro»,y el alma de las instituciones son sus componentes humanos…
Estimados: los derivo a un sitio para que vean cuan real es este convenio firmado por Wasiejko en Firestone. http://www.pts.org.ar/spip.php?article16082
Por otro lado, deberían averiguar bien porque el neumático es uno de los sectores de la industria donde se registran los peores salarios
Más allá de las palabras combativas no hay nada que reivindicar en cuanto a condiciones salariales o laborales.
La pregunta, como plantea elbosnio, es si el Estado debe limitarse a asegurar la participación de los empleados a las utilidades de su empresa. Eso penaliza a los empleados de empresas sin utilidades o con contabilidades más creativas. Por supuesto es una obligación constitucional y es bueno cumplirla pero desde el punto de vista de la equidad, lo optimo sería que todos los trabajadores reciban una participación equivalente.
Rinconete, lo que vos reclamás es un aumento de sueldo. El proyecto Recalde apunta a la distribución de utilidades por encima del sueldo, sea el que sea. Se trata de un «alea», de modo que de no obtenerse no habría «penalización» alguna.
Ángel
No planteo un aumento de sueldo y, como escribí en el comentario, estoy de acuerdo en que cumplir con una prerrogativa constitucional que duerme el sueño de los justos desde hace 50 años es bueno.
Lo que me pregunto es por qué la ley debería obligar a repartir las ganancias solo a los empleados de las empresas que las generaron. Si el objetivo es el bien común, me parece mas equitable repartirlas entre todos los trabajadores. Eso no sería contradictorio con la letra del 14 bis y creo, más acorde con su espíritu.
Los sindicatos tendrían un mayor incentivo a buscar información fidedigna y a pelear por ese adicional al salario.
Por supuesto, no tengo ni idea de como se implementaría.
Rinconete, eso que vos decís se hace vía otros impuestos. El artículo 14 bis es capitalista, lo hicieron los constituyentes de la libertadora, no el soviet de petrogrado. La idea es que los trabajadores participen de las utilidades de la empresa así como siempre pagan el pato de sus pérdidas. Pero también que exista un incentivo concreto para la productividad.
gguido
Sin duda el objetivo de quienes votaron el 14 bis era apuntalar el capitalismo en su costado más débil. Era para ellos una pequeña garantía de paz social.
De hecho, los representantes comunistas, siempre perspicaces, se opusieron a esa iniciativa que solo mejoraba el presente de los proletarios sin ocuparse de lo realmente significativo: su futuro.
Lo que planteo es que, más allá de los objetivos de quienes lo votaron, si lo que se busca es una mayor equidad (una necesidad mucho más imperiosa hoy que en el ´57) no me parece justo que solo se beneficien aquellos trabajadores que trabajan en empresas que dan ganancias. El incentivo a la productividad lo vas a tener igual vía gremios, pero me parece que es un tema menos urgente que el de la equidad.
Por comentar lo de Rinconete no hablé del post. Estoy totalmente de acuerdo con lo expresado. Tengo 58 años y toda mi vida trabajé en empresas. En la década del 70 lo hacía en una empresa que participaba a sus empleados en las utilidades; de hecho, se hacía anticipadamente abonando 1/4 de aguinaldo a cuenta en los meses de marzo y septiembre, y en diciembre se hacía la cuenta final con 1/2 aguinaldo adicional o lo que diera la cuenta.
Sin que lo anterior sea una práctica tan generalizada, si lo es el pago del famoso «bonus». La diferencia entre la práctica actual y la proyectada es que ésta es generalizada y el bonus es selectivo. Desde ya prefiero el proyecto Recalde si podemos controlar que esto no se convierta en ua cogestión. No creo que haga falta un control del balance adicional al que ya existe en la legislación; en un extremo, un trabajador afectado por un balance dibujado puede demandar penalmente por «balance falso»; hay mucha jurisprudencia al respecto.
Pienso que la resistencia de las cámaras empresariales no es mas que la postura lógica del rol corporativo. No hay que darles bola y tratar de obtener el proyecto con las modificaciones que correspondan.
Creo que el caso firestone es parte de los incentivos que un accionista puede darle a sus empleados. Lo de la constitucion, y el proyecto de recalde, no tiene nada que ver puesto que es una obligacion. Sea o no que los empleados deban ser incentivados o sea que su incentivo tenga efecto en la renta o no.
Siempre festejo cumplir cualquier derecho constitucionales que benefician a los mas debiles, por el simple hecho de equilibrar la balanza del «cumplimiento constitucional». Pero no es un derecho constitucional que me guste en si, creo que genera empleados VIP y empleados de segunda, por el solo hecho de trabajar en una empresa que tenga posicion dominante en un sector muy rentable. A igual costo empresario, preferiria un simple aumento en la tasa del impuesto a las ganancias, quizas con el agregado que vaya todo al sector asalariado (sin saber de que forma hacerlo). Ademas creo que estructurado como se piensa, no va a tardar mucho en equilibrar con atrasos salariales los bonus por ganancias que se esperan.
El bosnio, ya hay empleados VIP y empleados de segunda. No veo como la ley empeoraría la situación.
Elbosnio, utilidad no es = posición dominante. Un % muy alto del PBI está en las PYME muy alejadas de temas tan complejos como «posición dominante». Creo que tenemos que dejar los temas ideológicos y pensar mas en este tipo de soluciones creativas. Tu planteo de los VIP se parece mucho al de Rinconete para quien los empleados de empresas que pierden plata estarían «penalizados». Creo que no se está entendiendo el funcionamiento de este sistema que es adicional al salario y a las prestaciones que cualquier trabajador recibe del estado por los servicios que presta con los impuestos que recauda. Entre otras cosas, esto alienta el blanqueo de la economía presionados por los trabajadores que quieren su parte de la torta.
Esto lo vi en otro lado… ahh si, en EEUU. Tienen una ley muy parecida al proyecto sobre la participación de la ganancia… no se si en Europa también. Claro, pero como somos un país del tercer mundo, que a los trabajadores argentinos los exploten.
El tema está en que estas medidas vayan a empresas realmente grandes y no a las PYMES (ya se, en el proyecto, ni ahí que están en la misma bolsa).
Hay que estar atrasado desde el lado empresario para oponerse a este proyecto. Más allá de que acuerde desde mi ideología con el proyecto, es también algo que beneficiaría a los empresarios: si un tipo tiene posibilidad de participar en las ganancias de la empresa donde trabaja va a sentir un sentido de pertenencia mucho más alto y es muy posible que labure con la «camiseta puesta». Trabajé en recursos humanos de una empresa que asi lo hacía y los resultados en la motivación de los empleados dan cuenta de esto que digo.
Y va más allá de cuanto sea el valor nominal del bonus, hay toda una cuestión simbólica en el hecho de «participar de las ganancias» que trasciende el hecho de que se trate de una pyme o una multinacional.
En definitiva, creo que el proyecto, además de mejorar la remuneración del trabajador, también podría generar una mejora en la productividad de las empresas. Lástima que tengamos algunos empresarios que parecieran añorar los comienzos de la revolución industrial…
Muy de acuerdo con éste blog. Institucionalizar, institucionalizar, institucionalizar. Que aquellos que eligen trabajar de servidores públicos institucionalicen las medidas que toman, para que las personas puedan pensarse libres del temor de que ellas, o su Señor, puedan caer en desgracia y así, perderlo todo. Digo, de a poco, ir reemplazando el pensamiento religioso de la política.
la participacion en las ganancias es un avance de izquierda,para los que todavia rechazan el concepto.
y las ganancias de cristobal lopez y lazaro baez?
ese no es un proyecto de izquierda porque la mineria… bla…
(es ironico)
Me pongo en la piel de Lopez y pienso en repartir el diego de las ganancias del casino. Me agarra un bobazo.
Qué tiene que ver las sospechas de negociados del gobierno?
La ley es general y va a afectar a TODAS las empresas, incluidas las de López y las mineras.
Es más, va a ser la forma de saber cuánto ganan las mineras (aunque obviamente las HDP van a truchar las declaraciones).
Acá se pide repartir guita entre pobres y saltan los bobitos de siempre a oponorse como si ellos fueran Ricardo Fort, y no trabajaran de empleados en una oficinita.
pepe aclaró que era una ironía, yo no, aclaro entonces. no hay que andar con el insulto tan fácil, che.
Estimado Tomas.
La historia nos dice que cuando las instituciones son debiles, la democracia degenera en demagógia y el autoritarismo en tiranía.
La Argentina de hoy padece de ambos males, ya que ante la debilidad de las instituciones (me remito a la rebeldía de Santa Cruz ante el fallo que repone al procurador Sosa), tenemos a la anomia a un pequeño paso.
El problema muchas veces radica en la intervención del estado en todo, porque en el ejemplo que vos ponés, los muchachos del neumatico se las arreglaron muy bien solitos, y la empresa consiguió, a pesar de compartir las ganancias, mejorar su perfil de negocios.
El problema es a dos puntas, porque un gremialismo atrofiado, en el que eternos «lideres» sindicales piensan mas en su propio negocio que en el bienestar de sus afiliados, convive con un empresariado prebendista acostumbrado a chupar de la teta del estado sin administrar por «preupuestos» sus empresas, muchas veces sin plan de negocios, especulando con los precios siderales que cobran al estado porque paga a los premios.
Estos dias estaba pensando en las herencias de Perón, de las que el sindicalismo es una de sus mas preciadas joyas, y no veo otra salida que abrir la posibilidad de que exista mas de un gremio por rama de actividad, ya que la competencia por la representatividad puede llegar a mejorar el perfil negociador de los sindicatos. Claro que esto generará bastante ruido, pero creo que sería una buena salida.
Tantos lugares comunes en apenas tres párrafos merece un aplauso, todo un record.
Por tratar de desacreditar mi argumento te perdiste de argumentar. Veo en tus intervenciones que solo comentas los comentarios de otros… Que lastima.
No te animas a escribir algo expresando tu propio pensamiento respecto de lo que pasa?
Ah, no. Cierto. Es mas cómodo criticar desde el anonimato… Muy «actual» lo tuyo.
No entendí lo de «actual». Por el anonimato no te preocupes, es igual que el tuyo. Mi opinión, por cierto, es la misma que la de quien escribió el post, y creo que queda claro en mis breves intervenciones.
Con respecto a tus argumentos, creo que se han discutido, en este mismo sitio, muchas veces, pero si querés te doy mi opinión. No para «desacreditarlos», sino para mostrate porque considero que son lugares comunes.
Partís de una petición de principios que no comparto («la historia nos dice…»). La historia no dice nada. Esa frase es un lugar común que suele utilizarse retóricamente para atribuir a «la historia» el parloteo que uno le venga en gana. A Felipe Pigna «la historia» le dice algunas cosas y a Marcos Aguinis otras. No existe relación causal alguna entre «debilidad de las instituciones» y «demagogia». El movimiento obrero, por ejemplo, es una institución. Sobran ejemplos de naciones con movimientos obreros débiles cuyos gobiernos no son considerados demagógicos. No veo porque la debilidad relativa que ha adquirido la Iglesia durante la democracia derive en demagogia, etc.
Quizás vos te refieras a un número (arbitrariamente) limitado de instituciones. Por así decirlo, «formales». Tampoco se verifica. La destrucción de las instituciones formales por una coalición multipartidaria en 1955 no tuvo por resultado «la demagogia» (sea lo que eso sea) sino gobiernos muy disímiles entre si como el de Frondizi, Onganía e Illia. De ninguno de ellos tengo buena opinión pero no veo porqué llamarlos demagógicos.
Con el pasaje de «autoritarismo» a «tiranía» tenemos más o menos el mismo problema ¿Cómo definís «autoritarismo»? Si tuviéramos esos parámetros más claros podríamos discutirlo. ¿Cual es el «autoritarismo» que degeneró en «tiranía»?¿Cual es la relación causal entre ambos?
Luego de esos lugares comunes decidís que, en Argentina las instituciones son débiles (¿en relación a que año, que época, que país?) y para probarlo te remitís a un conflicto entre un particular que reclama la por la vulneración de la estabilidad del empleo público y una provincia que eliminó su cargo mediante una reforma constitucional aprobada en un plebiscito. Yo no veo instituciones débiles ahí, veo instituciones funcionando, con los conflictos lógicos de un funcionamiento. Además, suponés que ese contencioso en particular es por si mismo «prueba» de la «debilidad institucional» que según te parece sufrimos. Generalizar a partir de un caso (además debatible), no me parece un argumento. Me parece un lugar común. También la sospecha de que vamos camino a la «anomia» (otra categoría debatible, en un espacio bastante más largo que el que tenemos acá) es un lugar común. Mi abuela lo repite hace años.
Luego sostenés que tenemos un «sindicalismo atrofiado», ponés en duda la legitimidad de sus líderes (mediante el uso de comillas) y les atribuís consuctas que suponés que son características del modelo sindical. No fundamentás ninguno de esos lugares comunes. Los afirmás y suponés que todo el que lo lee debería estar de acuerdo que esa es una buena descripción de la realidad. Yo no. Creo que no es así y conozco, además, el paño. No confundo prácticas individuales (que existen, claro) con presuntos rasgos estructurales.
El último lugar común: el sindicalismo es una herencia de Perón. No, es anterior. Supongo que te referís al modelo sindical de un gremio por rama. Tampoco es una herencia de Perón, es anterior a Perón y fue una de las banderas centrales del sindicalismo más clásico (lo podés ver en Sorel p.e.). Por otra parte, en Argentina existen diversos sindicatos en la misma rama (solo fijate cuántos gremios docentes hay en la CABA o la PBA), lo que la ley otorga a uno solo es la posibilidad de firmar convenios colectivos. Si un sindicato es mejor que el otro, los afiliados probablemente cambien de afiliación. El gremio llama, entonces, a una compulsa y se convierte en el «oficial» (es lo que han hecho los del subte que van en este momento rumbo a la compulsa).
Creo que te señalé todos tus lugares comunes.
saludos
Más de un gremio por rama de actividad por supuesto que mejora el perfil de negociación… para el empleador. Mientras la desocupación no tienda a cero, el empleador podrá acordar con el gremio que jode menos y cagarse en los del gremio que pide más.
Más de un gremio por actividad se llama el paso previo al sindicato por empresa (Sindicato de Obreros y Empleados de Fate, Sindicato Único de Empleados de Carrefour, Unión Obrera Telefónica Celular de Claro). Es el sueño del pibe de todo empresario. «un sindicato para mí solito, un secretario general que negocia sólo conmigo, que depende sólo de mí, al que sólo yo lo puedo coimear.»
Creo que todos los extremos son malos.
Entre mas de un gremio por actividad y un gremio por empresa hay un estuario de distancia…
cuando los temas se ponen pesados conviene repasar el diccionario…¿que es una institucion?…mi Espasa-Calpe dice:»establecimiento o fundacion de una cosa»y»cosa establecida o fundada»Podemos pensar en estructuras sociales aceptadas y durables e incluso en costumbres impuestas por el uso grupal.La familia es una institucion,la escuela,el Estado,los tribunales.Y todos ellos depemden en su funcionamiento de la calidad de los que actuan dentro de ellos.Por otro lado las costumbres son fenomenos sociales en continuo cambio y aun las tradiciones se esclerosan con el paso del tiempo.La demagogia pasa por otro lado y el asunto de Santa Cruz es un problema legal a resolver.
Comparto la critica al sindicalismo y al empresariado,dos instituciones cuyos componentes debieran cambiar sus conductas,haciendolas menos interesadas y mas comunitarias y democraticas.
Finalmente la velocidad y o profundidad del cambio social suele generar la anomia ante la confusion en la apreciacion de las mormas y referentes,¿verdad?
Más allá de ser un derecho de raigambre constitucional, y que se aplica en otras empresas como Firestone… el proyecto de Recalde es otro norma más tendiente al ya mentado 50% de ingresos entre trabajadores y empleadores.
Algunos hablan de esto como un freno a la inversión… otros hablan como una motivación al empleado, a sentir la camiseta y a dejar más plata en las clases medias y en las trabajadoras.
No es más que un debate ideológico, el que hace la propiedad privada un emblema repudiará esta norma, de raigambre constitucional, mientras quien piensa que las economías crecen desde abajo hacia arriba, esta ley es necesaria.
Invertir es riesgo empresario… Si a ese riesgo le quitás el 10% lo apichonás, pero otra lectura, no tan simplista, te permite entender que el mercado es quien definitivamente regula el riesgo empresario, por lo que para que ese riesgo genere dividendos necesita consumidores o clientes… si los clientes no tienen dinero, no pueden comprar. Entonces, a quien le interesa ese 10%?
Hoy se retiene el 30% a la soja y en lugares de Santa Fe -tengo entendido- tuvieron que sacar ordenanzas prohibiendo laburar las veredas con soja… en ese caso parece que el 30% no frena la inversión, por lo que deduzco que un 10% mucho menos…
Hay formas de distribuir ganancias por objetivos como los bonus, pero son objetivos unilateralmente fijados por el empleador, si se trata de una multinacional será de la casa matriz… pero como sabemos los bonus son para la mesa chica, no caen.
Síntesis, es ideológico, ni más ni menos… Enhorabuena que existan como tal
GGuigo: si ya hay empleados vip y no vip, esto lo haria peor. Los empleados de empresas con ganancia ganarian mas. (O al menos eso busca la constitucion). Dicho esto, repito que estoy de acuerdo en que se cumpla la CN, en especial en tema donde ganan los muchos. Pero si pudiese votar constituyente, pediria ajustar ese punto.
Angel, me encantan las pymes. Pero la ganancia esta en top 100. Ni menciono la aclaracion de la ganancia «blanca’. La ganancia de cualquier color esta ahi. Podes tirar una tienda de abarrotes a la que le va bien, una autopartistas aqui, un restaurant con muchos cubiernos. Pero la plata a nivel nacional esta muy concentrada y en empresas que tienen posicion dominante sobre sus sectores.
elbosnio, entiendo que la importancia del proyecto no pasa tanto por ese 10% (deducido esto y aquello algo menos) sino porque, como parte de su implementación, los trabajadores van a conocer la rentabilidad de la empresa en la que trabajan. Base para negociar salarios que constituiría un salto cualitativo en las paritarias. Esto, y no el diego, es lo que pone locos a los empresarios.