Aclaración: el verdadero autor del post es Maccur. Por un error en la registración, aparecía Faco, quien -como buen periodista- aprovechaba las bondades de los elogios inmerecidos. Pedimos disculpas a los dos. Mendieta.
Cada vez que alguno de los columnistas estrella del país se aventuran a lanzar sus opiniones sobre algún tema relacionado a la «reforma política» suelen nombrar a la pasada el voto electrónico, siempre con algún tipo de connotación positiva pero sin profundizar más. Ahora que la Presidenta tiró la primera piedra, y por más que en el proyecto de ley no es probable que se incluya este punto, se vuelven a escuchar voces en ese sentido, pero nunca con la profundidad necesaria que requiere el asunto.
Así que me pareció un buen momento para desmitificar un poco el tema ahora que hasta (el Partido Justicialista de Salta se anima a probar) y explicar porqué estoy en desacuerdo con toda iniciativa que contemple la implementación de cualquiera de los diferentes sistemas de votación electrónicos.
Lo primero que hay que aclarar es que cualquier persona que afirme que el voto electrónico va a traer mayor transparencia a todo el proceso electoral está 1) mintiendo, porque tiene intereses con algunas de las empresas que fabrican los sistemas o equipos, o 2) desconoce el tema y sólo es una opinión sin fundamentos. Odio decir esto de forma tan cruda, pero no hay medias tintas. No creo que todos los políticos que hayan impulsado alguna vez el e-voto lo hicieron de mala leche pero debemos, por lo menos, desconfiar ante algo tan delicado como nuestro derecho a elegir representantes.
Entonces, expliquemos porqué el argumento de la transparencia es mentira. Las computadoras pueden fallar y son vulnerables. ¿Por qué piensan sino que se habla tanto ahora de ciber-ataques entre las grandes potencias del mundo? Cualquier tipo de sistema de voto electrónico reduce a cantidades mínimas el número de personas capaces de auditar una elección. Hoy cualquier persona mayor de 18 años con un nivel educativo básico puede satisfactoriamente ser fiscal de un partido. Por el contrario, si llegamos a usar algún tipo de e-voto los ciudadanos pierden ese derecho constitucional y el total control de las elecciones que queda en manos sólo de los fabricantes o a lo sumo de una pequeña elite de expertos. ¿Queremos privatizar lo más sagrado de la democracia?
«Lo que cuenta no es el voto, sino quien cuenta los votos», dice Beatriz Busaniche en el libro Voto electrónico – los riesgos de una ilusión. Les recomiendo que lo bajen en pdf o traten de conseguirlo porque se lee en muy poco tiempo y deja bien en claro todos los aspectos por los cuales me afirmo en el título de este post que el voto electrónico es lo peor que le puede pasar a la democracia.
Ahora que sabemos lo peligroso que es entregar la auditoría de una elección democrática a un pequeño grupo de personas, ¿aún tienen ganas de discutir si esta es la única forma de terminar con el clientelismo político? El voto electrónico en manos de algún grupo político fraudulento es sin lugar a dudas más peligroso que cualquier puntero o voto en cadena ya que simplifica las chances de fraude.
Tambien están quienes aseguran que con el voto electrónico vamos a conocer los resultados mucho más rápido. En este punto ni hace falta discutir ya que sería ridículo sacrificar la transparencia de la democracia por las dos o tres horas que debemos esperar hasta conocer los primeros resultados oficiales. Lo mismo sucede con los que sostienen a la ligera que sería más barato… ¿Hace falta detenerse en ese punto? Mejor se los dejo para que lo razonen con sentido común.
Y no faltan los que suelen mencionar el ejemplo de Brasil como un caso de éxito. Pero, como dice Federico Hienz en el mismo libro: «¿Qué mecanismo confiable e independiente de verificación fue utilizado para constatar que los resultados fueron, efectivamente, los que las urnas arrojaron?». No existe, por definición, no existe un software que no tenga errores y que un grupo de especialistas asevere que no encontró ningún problema no significa que no exista.
En algunos sistemas hay bugs que saltan años después. Por otro lado, si queremos hablar de casos de estudio porqué no nombramos el escándalo en Florida allá por 2000, en la elección que «perdió» Al Gore, lo que sucedió en Las Grutas o contamos que en Irlanda desecharon el mecanismo después de gastar 67 millones de dólares o que la Corte Suprema de Alemania lo declaró inconstitucional.
Para cerrar, los dejo con la opinión del mismísimo Richard Stallman, uno de los mayores defensores del Software Libre:
“Votar con computadoras es abrir una puerta grande al fraude. La computadora ejecuta un programa, y el programa puede ser cambiado o reemplazado. Puede ser reemplazado temporalmente durante la elección por otro diseñado para dar totales falsos. Ningún estudio del programa que debería correr puede asegurar que otro programa no actúe mal(…) Muchos activistas de software libre piensan que usar el software libre en la máquina de votación asegura una elección honesta. Usar software privativo es malo aquí, como siempre: el fabricante podría diseñarlo a sus anchas para fraude. Pero ser libre no basta, porque luego la autoridad electoral podría hacer el fraude. El único sistema de confianza es votar con papel»
Fuente de la foto
El autor del post es Mauro Accurso, del blog Tejiendo Redes, periodista especializado en tecnología
mmm no soy fanático del voto electrónico. PEro no sé si estodo tan blanco y negro. tendré que leer el libro. PEro en el caso de Brasil, me parece que un dato relevante es que si hubiera habido fraude, Lula no hubiera sido presidente. Lo que me llama la atención es la resistencia casi fundamentalista, casi como si se tocara un nervio del resistencialismo a cualquier cambio en el sistema del sufragio actual. El voto electronico lo peor que le puede pasar a la democracia? mmmmm Más grave puede llegar a ser las internas abiertas obligatorias, donde cualquier partido puede aparatear la decisión de cualquier otro partido, y donde los medios pueden influir el doble de lo que ya lo hacen. Si no está probado q el voto electrónico sea la panacea, tpoco está probado que haya habido fraude en los países en los que se implementó. Digo, para ir charlando…
…tampoco está probado que haya habido fraude en los países en los que se implementó.
No es tan así. Ver un vídeo de 4 minutos en http://www.youtube.com/watch?v=4Hi4bcFTQtY. Es solo un ejemplo.
Te reitero un caso que nombran en la publicacion. EEUU en el año 2000. Manipulando un puñado de votos en un municipio de La Florida cambiaron una eleccion para presidente. Por supuesto qur hubo complicidades, incluso de la suprema Corte de Justicia, y, en cierto sentido, del perdedor que se nego a discutir el fraude.
En los Simpson muestran como Homero vota por los Democratas, y el voto sale por los republicanos, repite el voto varias veces y vuelve a salir igual; es un dibujo animado, pero muestra la opininion de mucha gente en este pais al respecto.
Yo implementaria un sistema mixto, cuando se vota se imprime el voto con algun codigo de validacion (algo asi como el digito validador que se usa en el cuit, aunque si alguien supiera el algoritmo se podrian generar votos falsos y usarlo para el voto cadena), el voto se deposita en la urna como si fuera una boleta habitual. Por un lado el sistema hace el recuento electronico, que seria muy rapido, y a la vez se hace el recuento en las urnas. Aca se generaria un conflicto si las diferencias son grandes, creo que el voto impreso es el que deberia tener validez por sobre el resultado de la maquina de votar.
De todas maneras es un tema fundamental como evitar que se utilice el sistema para hacer fraude y que actualmente no le veo una solucion, por cada medida de seguridad se puede generar una contra medida aunque mas dificultosas y necesarias de tecnologia.
En lineas generales estoy de acuerdo, pero me parece que tomaste una postura demasiado extremista..
Los costos no son muy diferentes a los del sistema tradicional, con una terminal boba (100$ por «mesa») y un servidor por escuela alcanza.
La transparencia es el factor fundamental acá… creo que si se implementa bajo software libre y con una mínima memoria para almacenar los datos y poder constrastarlos con los enviados para el «recuento» es más que suficiente. Aunque con la cita de Stallman me partiste jaja.
La fiscalización se simplificaría por un lado y complicaría por el otro: requeriría de muchísimas menos personas, pero mucho más capacitadas. Los partidos podrían contratar a grupos de programadores para auditar el programa y para verificar que no haya sido alterado en cada máquina.
Aún así, me parece que se te pasó un argumento muy importante, que es la exclusión. Vamos, cualquiera que haya ido a un cajero automático alguna vez ha dudado, en mayor o menor medida. A muchas personas incluso les cuesta horrores manejarlo. Traspongamos esto de los bancos a las urnas: nos vamos a encontrar con muchísima gente que no pueda manejar el sistema, por más básico e intuitivo que sea.
Parezco brasilerofilo, pero ahi el analfabetismo es muy superior estadisticamente que acá, y no hubo incovneientes en ese sentido.
Facundo: comparto lo del tema de la exclusión, no lo puse para tratar de no hacer muy largo el post.
Mi primera impresión es la del artículo, nos arriesgamos a fraude con hackers de la SIDE.
Pero después me pongo a pensar en Brasil y pienso que no debe ser tan inseguro el voto electrónico.
Que vi muchas películas con hackers.
En todo de acuerdo. Tengo entendido, además (habría que verificar), que en algunos países nórdicos que habían llegado a usarlos volvieron al sistema tradicional.
A los que he escuchado mencionar el tema del voto electrónico es a gente del pro. No sé qué piensa Carrió. En principio, se diría que figuras con cierto peso social pero sin estructura tendrían incentivos para apoyar la introducción del VE, pero he leído algún paper sobre el tema, paper que circulaba por listas del ari, y era una crítica rotunda al VE.
De los sectores sociales que podrían apoyar en principio un proyecto así, descontando a los entendidos que no sopesen el factor social, los frívolos que asocian «tecnología» con «progreso y modernidad», y que podrían ver el VE como una forma de acabar con el inexistente clientelismo con un golpe de varita mágica. Pero son también los sectores más paranoicos, que creen o se pueden tragar que cientos de miles de compatriotas pueden montar una organización para joderlos. Hay que imaginar las fantasías que se pueden elucubrar alrededor de esa caja negra tecnológica contando los votos.
Ahora pregunto yo… y el escrutinio? se hace a mano? o viajan los datos por la red pública (ojo con telecom y telefónica) y los cargan en un centro de cómputo distribuido, que luego lo informán a un centro de cómputos centralizado? O sea, si toda la gente maliciosa que vos nombrás se pusiera de acuerdo es mucho más sencillo «hackear» un escrutinio provisorio hoy, que un armatoste denominado urna electrónica.
Por otra parte, si bien es cierto que «No existe, por definición, no existe un software que no tenga errores y que un grupo de especialistas asevere que no encontró ningún problema no significa que no exista.» también es cierto como lo indica cualquier estándar de calidad, que uno puede especificar que cosas el sistema hace bien (porque se las puede probar una y 1000 veces y el sistema es determinístico). Seguramente en algún lugar ocurrirá alguna situación no prevista por el software y entonces se registrará lo que se denomina bug porque el sistema no puede comportarse correctamente (que no necesariamente es un error en la programación) y se corregirá para el próximo uso. Pero si se pueden definir el más amplio número de situaciones a probar, la confiabilidad (hay técnicas, hay métodos y hay herramientas estadísticas para lograr esto) puede ser cercana al 100%.
Por otro lado en tu artículo apelás a la falacia de la autoridad, no voy a discutir a Stallman (más allá de que lo suyo es una opinión no una justificación), pero hasta ahora lo que leí son todas opiniones no justificaciones técnicas.
Finalmente, dudo que el objetivo de la implementación del voto electrónico sea el de la mayor rapidez, si es así es una soberana estupidez. Ahora bien, tampoco se si los beneficios superan a los costos, pero si me imagino que las cosas sobre las que operaría son en agilizar los escrutinios (tenés idea cuanto tiempo y cuanto costo tiene un operativo de escrutinio…. yo si y te cuento que es bastante), y ni hablar que simplifica el tema de la fiscalización y el de la boleta sábana de acuerdo a como se implemente (creo que solamente por estos 2 puntos le interesa a la oposición).
En definitiva, tu título es como decir que la recaudación electrónica de impuestos es lo peor que le puede pasar a la soberanía económica (no se si sabés que el grueso de la recaudación de la AFIP se efectúa por medios electrónicos).
En conclusión, ni idea si conviene o no el voto electrónico. Primero habría que definir que objetivos se persiguen y ver cuales son las herramientas que permiten alcanzarlos al menor costo y mayor eficiencia (y el voto electrónico puede ser uno de ellos). Pero con el tema de la seguridad y defectos del software no me van a correr, porque el estado de arte actual en lo que hace a sistemas, si bien está atrasado respecto de otras ingenierías, ha avanzado a niveles de maduración donde esto no debería ser un problema. Pero sepamos que todo lo que puede fallar con las computadoras puede fallar también en el escrutinio provisorio, y convengamos que después de una tapa de clarín del lunes a la mañana donde te fuiste ganador, después desandar el camino y mostrar que en realidad fue un problema del software y que el escrutinio definitivo demostró que los sistemas estaban defectuosos, te va a costar, y sino preguntale a Juez que piensa de Schiaretti.
saludos!
Es importante, para aclarar respecto de las dudas de primer párrafo en el comentario de «chacall», la diferencia entre el Escrutinio Provisorio y el Definitivo.
No voy a poner un enlace a un libro de Derecho Electoral, pero creo que en esta breve nota se explica bien http://archivo.lavoz.com.ar/nota.asp?nota_id=528884 (los cordobeses hemos tenido que debatir públicamente la diferencia para que la población la tenga clara, ya que en una elección para Gobernador se denunció que hubo Fraude en el Escrutinio Provisorio, algo materialmente imposible).
Al finalizar el conteo en cada mesa, se elabora un acta por cada urna. Una copia del acta (firmada por todos los fiscales) va destinada a un centro de cómputos para el escrutinio definitivo, pero el acta y la urna originales se envían, por separado, a la Justicia o el organismo oficial que se encargue del Escrutinio Definitivo. El provisorio sólo se realiza para dotar de transparencia a la elección, pero aún cambiando los resultados en el viaje o en el conteo, es imposible que se modifique el resultado de la elección.
Sólo el definitivo tiene valor legal.
Por eso es que, una buena solución, puede ser la de brindar buena información, digitalizada, del escrutinio provisorio, para que exista transparencia y conociendo obviamente esta situación respecto a que el único válido es el definitivo, que deberá hacerse de un modo que garantice tanto la Seguridad como el Secreto del Voto.
A los que critican el voto electronico, les recomiendo que vean el caso de Australia, olimpica y sospechosamente ignorado en el libro de Beatriz Busaniche.
La mayoria de los argumentos tecnicos en contra del voto electronico, son afirmaciones vagas y absurdas. Como por ejemplo, «todo el software tiene bugs». Todas las operaciones financieras y bancarias hoy en dia se manejan mediante «software con bugs». La mayoria de las centrales energeticas se manejan con «software con bugs» y ni que hablar de internet, que es puro «software con bugs».
Medio zonzo ese argumento.
Tampoco queda claro porque el voto electronico significa dar «la auditoría de una elección democrática a un pequeño grupo de personas».
Hace un tiempo escribi un post sobre los mitos tecnicos que circulan en contra del voto electronico…
Lei tu post y la respuesta al «mito 3» (uno de los cruciales) vos realmente crees que no puedo alterar el software, y al mismo tiempo asegurarme que cualquiera sea el metodo que use el presidente de mesa para calcuarlo (excepto que sea realmente experto) le de el mismo hash?
forma 1 (trivial): alterar el programa que calcula el hash
forma 2: hacer las modificaciones necesarias para que el presidente de mesa calcule el hash sobre el software original, pero el que se ejecute realmente sea el modificado
Ya habia pensado eso…
1) Como alteras el programa que hace el hash? El hash es una API que viene incorporada dentro del sistema operativo. Si usas Linux o algun sistema similar, deberias modificar el kernel, para ser eso posible.
2) Podrias hacer que el sistema operativa solo tenga permisos para ejecutar un solo proceso, fuera de los procesos del sistema operativo.
En todo caso, se puede diseñar un software también libre, publico y que sea entregado a los fiscales y que ese sea el que verifique el hash del programa. También puede detectar que no haya otros procesos corriendo en el sistema que no deberían.
Por otro lado, en que momento, en que instancia y como se alteraria la maquina que lleva a cabo el software?
Con respecto a la parte técnica, si fuera necesario alteramos el kernel, pero mas facil es instalar otro programa que simplemente diga que esta todo ok. Si es necesario, cambiamos todo el ssitema operativo etc..
Con respecto a la pregunta, pues no se.. en que instancia y como se llevan a cabo los metodos de fraude actuales, con votación en papel?
Esteban: el software libre es la solución más confiable, sin dudas, pero sigue vulnerando el derecho que tiene toda persona de fiscalizar una elección. (Doña Rosa no puede verificar el hash).
No interesa tanto dónde o cuándo se modifica la máquina de votación. Si se vota electrónicamente los registros ingresan en la base de datos en un orden (por más que no lo registres explícitamente en la base de datos, el log interno de la misma posee esa información), con lo cual se podría saber quién votó y a quién (acá se vulnera otro derecho).
Pensar que el problema del voto electrónico es solamente de bugs o hackers, es no ver los derechos que se vulneran.
MyNick:
Es verdad que Doña Rosa no puede fiscalizar. Pero hoy en dia el proceso de fiscalizacion tampoco es tan amplio. Una vez que la informacion es enviada a la junta electoral, hoy en dia, lo que pasa ahi es una caja negra.
El log no tiene porque ser como decis. Yo puedo enviar a la base de datos conjunto de a 20 registros por ejemplo ordenados aleatoriamente, por lo cual, se perderia ese orden por fecha, que podria llegar a generar que uno supiese quien voto por quien. Por otro lado, todos los logs internos de las bases de datos son administrables y borrables.
B-K:
La verdad hoy en dia no tengo idea de como se podria llevar a cabo un fraude. Pero quien me garantiza que cuando los votos llegan a la junta electoral, ahi no hay fraude? Por ahi tenes un ejercito de fiscales en las mesas, pero cuantos fiscalizan que los votos sean contados como corresponde? Muy pocos…
Con respecto a la parte tecnica, modificar el kernel de un S.O. no es sencillo y hacer un programa externo que verifique un hash si lo es. De todos modos, es una discusion tecnica de bajo nivel, pero necesaria.
Hoy los argumentos tecnicos mas comunes contra el voto electronico son mas que discutibles y de muy alto nivel.
Esta bien Esteban, para mi el punto es que es mucho más confiable el papel, independientemente de la discusion de alto o bajo nivel. Como decia mas abajo, con el metodo de papel ,si tenes dudas contamos las boletas de nuevo, con el metodo electrónico… O velo de la siguiente manera; voto en papel: denuncias de robo de boletas y otras tecnicas conocidas y comprensibles por todos.
voto en papel: denuncias de cosas complejas como las que discutiamos arriba.
O tambien imaginate el caso de que se descubra una vulnerabilidad en la base de datos despues de el escrutinio, ¿Que hacemos? ¿Votamos de nuevo por las dudas?
Como digo el voto es muy delicado como para complicarlo, y mas aun sin que las complicaciones traigan consigo una mejora significativa.
Y acá, Esteban, es donde llegamos al centro del asunto: cuánta gente con formaciones diversas, maestros, enfermeros, contadores, abogados, soldadores, torneros, vendedores, etc etc etc… personas de cualquier formación, ponele, secundario completo, llegan a entender siquiera qué es el bendito hash del que todo depende. Ahí es donde está el error de tu argumento: en pensar que todo el mundo debe comprender cosas informáticas para ejercer el derecho a votar en una democracia, donde todos somos iguales ante la ley, iguales ante el voto, iguales ante el derecho a auditar y comprender el sistema.
Tu razonamiento basado en seguridades técnicas olvida el principal, y la respuesta no te la voy a dar yo, sino la Corte Constitucional Alemana: El voto debe ser un acto que cualquier persona pueda comprender, porque es el acto esencial a la democracia y es un acto público del cual depende toda la institucionalidad de una república.
En Alemania fue declarado inconstitucional por esta razón y *prohibido* .. Más info en
http://www.vialibre.org.ar/2009/03/06/alemania-urnas-electronicas-anticonstitucionales/
Puede resultar útil este trabajo de José María Perez Corti, uno de los mejores Abogados electoralistas comentando y traduciendo al idioma español la sentencia.
http://www.joseperezcorti.com.ar/Archivos/Doctrina/Electoral/2009_09_23_S_2BvC307_2BvC407_EVote_Alemani_Traduccion_comentarios_Koessl_PerezCorti.pdf
Como el que escribió pe ere o fui yo, aclaro. Fue un juicio fáctico. Sólo he escuchado a dirigentes del pro haciendo la propuesta, en línea además con su programa de «modernización política». Pero puede ser que otros partidos estén a favor del VE, de alguna versión del mismo. Etcétera.
Yo no me opongo por principio al VE. Por ejemplo, mi oposición sería mucho menos tajante si la confianza social respecto del sistema político y judicial fuera mayor. Y pongo en duda la afirmación de que el VE aporte transparencia al sistema electoral que, les recuerdo a los ingenieros, INCLUYE los saberes de las mayorías. En una fórmula: la reflexión sobre el sistema no debe excluir como variable a la abominable mayoría de ignorantes informáticos. Su confianza en el sistema político y en el sist. judicial. etcétera. Si la transparencia técnica en el sentido restringido no implica per sé que sea «transparente» para las mayorías, lo absurdo es declarar ridículos y desestimables a las razones «no-técnicas».
A los que todavía dudan del tema del fraude: no soy experto en sistemas, solamente trato de tomar las opiniones de los expertos que a mi juicio considero éticos. Supongamos que lo que le pasó a Al Gore fue sólo un error de las máquinas, de verdad creen que acá vamos a poder implementar un sistema que funcione bien? eso sin contar que es muchísimo más caro. Las computadoras que se utilizan para voto electrónico pueden ser hackeadas desde un celular a algunos metros y hay casos que prueban eso.
Esteban dice: Tampoco queda claro porque el voto electronico significa dar “la auditoría de una elección democrática a un pequeño grupo de personas”. ¿Porqué? porque hoy en día cualquier persona que pueda contar puede participar de una elección y con el voto electrónico sólo algunos expertos. qué no queda claro?
1) Vos podes si queres auditar los votos una vez que salen de la mesa? Cuantas personas hoy en dia auditan que el voto que hoy en dia informa el fiscal/presidente de mesa, efectivamente se compute?
2) Fiscalizar una eleccion electronica, no solo significa tener fe en que la pc funciona bien.
3) «Las computadoras que se utilizan para voto electrónico pueden ser hackeadas desde un celular a algunos metros y hay casos que prueban eso.»
Si tal cosa es posible, es porque entonces el diseño de la computadora fue extremadamente debil (y hasta casi maliciosamente). No hay que tomar un caso particular y hacerlo regla general.
4) El voto electronico en EEUU es un desastre y no debe ser tomado como referencia. Muchos paises han hecho las cosas mucho mejor que en EEUU.
Especialmente Australia, donde el sistema de votacion es open source y fue incluso auditado por las universidades de ese pais…
Maccur. Yo sí soy experto informático y te garantizo que tus temores son muy bien fundados. Una vez que ingresaste tu voto al sistema perdes todo control sobre su contabilización.
Ya puse en otro comentario el enlace a este video que repito acá porque me parece muy ilustrativo http://video.google.es/videoplay?docid=-5156657160928682845&hl=es
Es muy importante dar el alerta temprano antes que empiecen a hacer campaña con el verso de la «modernidad» y de la «neutralidad» de la tecnología.
Saludos,
Peseis XXI
Maccur,
La verdad, me parecen poco fundamentadas en el post las afirmaciones que haces. Cuando en el tercer párrafo empezás con «ahora que sabemos….» estás algo sólo en esa sabiduría.
El único punto que me parece aceptable es la poca cantidad de gente capacitada….pero esos no tendrían que ser fiscales de mesa, sino uno por cada colegio o sección electoral.
Los sistemas de voto electrónico decentes , (después que muchos de los intentos iniciales encontraran rechazos) permiten obtener un comprobante en papel al votante para que meta en una urna. Y eso queda como respaldo para un recuento.
Ya sobre estas elecciones hubo comentarios muy buenos (http://datosduros.blogspot.com/2009/06/fraude-como-habria-que-hacerlo.html) sobre lo difícil que es hacer un fraude por la cantidad de manipulación que habría que hacer: una cantidad enorme de urnas con votos cambiados, que serían fácilmente observables. Si se enviara el resultado electrónico x telegrama y se recontaran in-situ los votos con los comprobantes en papel no veo la diferencia con el sistema actual.
Se puede discutir sobre la interfaz, pero no es tu punto.
El tema Florida 2000 no tuvo nada que ver con voto electrónico. Ahi usan «punching ballots» y un recuento a máquina. No tiene nada que ver con ninguna propuesta de voto electrónico actual.
Saludos amigo, perdón las críticas una vez que participás acá.
J
Creo que después de todas las opiniones y típicas críticas soberbias de cualquier blog, me quedo tranquilo con que hice un trabajo por lo menos decente tratando de explicar porqué creo que no hay que implementar el voto electrónico en nuestro país. Y el mayor consuelo fue ver que cada vez que apareció un experto informático como Edwin me dieron la razón :)
seré curioso… que significa «experto informático» que por allí alguien dijo?
Y de paso curiosidad 2, todas las medidas de seguridad que le piden al voto electrónico las tiene el sistema actual? Respuesta NO!.
El tema acá es que por un lado unos quieren el voto electrónico o la boleta única para salvar la falta de militantes y la mejor respuesta que se les ocurre desde el otro lado es «Fraude». No se porque me suena conocida la película.
No estoy particularmente a favor del voto electrónico, tampoco tendría problemas o vería mal una implementación del mismo, pero para ganar una discusión no le asignemos problemas que técnicamente tienen solución (darse una vuelta por http://www.sciencedirect.com/ y van a encontrar de todo).
saludos!
Otra nota muy flojita de papeles. La eleccion Bush vs Gore es el perfecto caso contrario. Fueron los votos tabulados a mano, no electronicos, los que determinaron la ventaja para Bush en dos o tres condados predominantemente democratas. El diseño confuso de la boleta, hecho mas que conscientemente por el gobierno de Jeff Bush, hizo que, por ejemplo, votantes judios marcaran a mano la opcion de un candidato de la ultraderecha mas antisemita que estaba a lado de la opcion Gore.
Faco, sos menonita?
Cuál es el sentido de esta postura tan radical hacia un recurso más que tarde o temprano terminará volviéndose un estándar?
En vez de cerrar la cabeza y los ojos se debería discutir de qué forma se implementan estas tecnologías para hacer todo el proceso seguro y confiable. Si alguien dice que no se puede, patrañas.
Los bancos manejan cientos de miles de millones de dólares en transacciones cada día. Con la lógica Faco, todavía estaríamos contando con un ábaco.
Totalmente de acuerdo (y soy ingeniero electrónico). Clarísimo lo que dice Stallman. Para ponerlo simple, para que un sistema de voto electrónico se pueda auditar fehacientemente y además sea 100% a prueba de fallas, habría que votar paralelamente en papel.
al votar te podría que generar una tira de auditoria, similar al rollo del supermercado, vos votante fiscalizas que tu voto este correctamente imputado y aceptas.
Tenés dudas en el recuento, vas al papel.
por otro lado:
«lo peor que le puede pasar a la democracia»
no será mucho?
osea, votarías paralelamente en papel (porque calculo que esas tiras de auditoria se juntarian todas, custodiadas por las FFAA) . Si la frase me parece mucho, es para dejar bien en claro una postura, supongo.
Facundo: comparto lo del tema de la exclusión, no lo puse para tratar de no hacer muy largo el post.
A los que todavía dudan del tema del fraude: no soy experto en sistemas, solamente trato de tomar las opiniones de los expertos que a mi juicio considero éticos. Supongamos que lo que le pasó a Al Gore fue sólo un error de las máquinas, de verdad creen que acá vamos a poder implementar un sistema que funcione bien? eso sin contar que es muchísimo más caro. Las computadoras que se utilizan para voto electrónico pueden ser hackeadas desde un celular a algunos metros y hay casos que prueban eso.
Esteban dice: Tampoco queda claro porque el voto electronico significa dar “la auditoría de una elección democrática a un pequeño grupo de personas”. ¿Porqué? porque hoy en día cualquier persona que pueda contar puede participar de una elección y con el voto electrónico sólo algunos expertos. qué no queda claro?
Con respecto al voto electronico, hay 2 discusiones posibles: La tecnica y la politica.
Desde lo tecnico, he escuchado argumentos muy debiles por parte de gente que se considera experta en tecnologia simplemente porque tiene un blog, twitter, sabe lo que es HTML y probo Linux.
No niego los conocimientos de Stallman. Pero Stallman es una figura mas politica que tecnologica. Estoy seguro que un experto en seguridad informatica le da mil vueltas a Stallman.
El pdf que puso el autor del post, pertenece a un libro escrito por Busaniche. Este libro prentende profundizar los argumentos contra el voto electronico, sin embargo, no lo hace. Tiene muchas «citas» a «supuestos expertos» y da una gran cantidad de argumentos tecnicos de muy baja calidad y facilmente discutibles.
Con esto no digo que el voto electronico sea la panacea ni lo mejor de lo mejor, pero hay que profundizar los argumentos, no quedarse en frases vacias como «todo el software tiene bugs». Porque es verdad lo que dice Esteban y Chacall. El tema que si uno profundiza, la discusion ya no seria entre «periodistas expertos en tecnologia», sino entre «ingenieros en sistemas expertos en seguridad informatica».
Hay mucha gente que esta en contra del voto electronico y realmente no sabe porque. No tiene argumentos serios para oponerse. Solo esta en contra, porque suena muy «republicano» estar a favor del voto electronico.
Los mejores argumentos para estar en contra del voto electronico no son tecnicos, porque esos siempre tienen solucion, sino politicos.
La pregunta que hay que hacer es: Para que queremos el voto electronico? Que beneficio nos trae?
Si solo nos da mas rapidez, no creo que valga la pena.
Nos da mas seguridad? Seguramente. Ahora, que tan inseguro es el sistema actual, que necesite semejante y tan drastico cambio?
Quizás en lugar de Stallman debería haber citado a Bruce Schneier que es uno de los tipos mas importantes en lo que a seguridad informática respecta y tampoco mira con buenos ojos al voto electrónico
«lo peor que le puede pasar a la democracia»? es una investigacion de noticias?
Mi impresión es que lo único que le interesa «a la oposición» respecto al voto electrónico, es disminuir la importancia que tienen los fiscales en un comicio. Y buena parte de esas cosas se pueden resolver también con una boleta única, y porqué no con las primarias abiertas, que reducirían la cantidad de partidos se supone…
Fuera de eso, toda tecnología es falible y es perfectible, dentro de un margen aceptable (y acá está la muñeca, no es el mismo margen de error que tiene el soft de un avión o uno que manda una transbordador a marte que el sistema de consultas de padrón electoral, que el homebanking, que el escrutinio provisorio y demás.
Dentro de ciertos márgenes de confiabilidad, estando seguros de todas las cosas que se pueden y no se pueden hacer, no veo el problema.
Pero en definitiva vuelvo a lo mismo, que es lo que se busca con el voto electrónico? El voto electrónico sirve para eso? Después vemos.
saludos!
A ver, no todo el software tiene bugs, ese argumento no es el principal contra el voto electrónico. El principal es el que dice Faco al principio, digamos si hay dudas respecto del voto en papel, se vuelven a contar las voletas cuantas veces sea necesario y esto es a pruba de cortes de luz y fallas de cualquier tipo que se les ocurran (excepto quiza incendios u atentados). Imaginien que haya dudas respecto de una votación electrónica… habría que convocar un grupo de expertos (viendo la forma de garantizar neutralidad, que analizen el software, el hardware etc para ver donde pudo existir la falla, y luego quiza determinar la causa. Como dije antes, la unica forma de que sea fehaciente es votar paralelamente en papel.
Yo creo que la tecnoñogía puede ayudar a mejorar el sistema democrático, pero no cambiando el sistema de votación, sino proveyendo nuevas formas de participación
El mayor problema al «analizar» el software, es que las empresas que lo desarrollan poseen la propiedad intelectual del mismo, y se puede negar a entregar los fuentes.
Doy por descontado que el software que se ejecuta va a ser de libre acceso al público, como propone Esteban y analiza Stallman en la cita, si no lo es no vale la pena si quiera analizarlo
Lee la respuesta que le di a Esteban. El software libre, por más que es la mejor solución, sigue vulnerando derechos básicos.
No es la solución.
Muchachos: yo no soy el autor del post, sino un amigo a quien le pedí que escriba algo sobre el tema. El problema es que le pedí a los editores que cambien el author y todavía ni bola…
Alguna vez dije que nuestro sistema electoral es bueno, hay que retocar representaciones (ejemplo: la del conurbano) por que ahí es donde está su punto flojo.
Pero que no lo cambien por que los unicos damnificados pueden ser sus propulsores y harían daño por que entonces las fuerzas mayoritarias se quedarían con mucho más que ahora.
Me parecen muy de ignorantes de la materia opinar boludeces y extrapolar sin más experiencias por mostrar un cambio nada más.
Lo que vi siempre detras de las críticas era que por un metodo u otro el peronismo ganaba y eso sonaba a sospechoso. Entonces el asunto pasaba por imaginar metodos cuyo resultado era hacer buscar complicarle la vida a un movimiento que se la había ingeniado para llegar a ser mayoría, a crear una identidad que hasta se heredaba familiarmente. Para rebatir esto no basta con recordarles que el ladrón piensa que todos son de su condición .
La gente a veces vota peronistas (tal), otras veces a peronistas (tal otro) y a veces no peronistas. Pero la sucesión de peronistas de cualquier matiz) les parece producto de un fraude y lo gritan alegremente, total en ciertos sectores lo importante es ser parte del inmenso rebaño de los que se niegan a ser parte del jauría peronista. No se imaginan al traje acomodandose al cuerpo, siempre el cuerpo debe acomodarse a las cada más pobres vestimenta ideológica venidas de ultramar.
Dialogar está bien, ademas los muchachos empiezan a mostrar los nabos que son (de la Rúa no fue un caso extraordinario), pero hay que empezar a contener la respiración y preparar cada uno de los argumentos para dar una montaña de peleas sin cansarse, sin bajar los brazos, la sociedad que acompañó este proyecto ya no quiere más la vanguardia lúcida que nos quiere llevar al paraiso a los empujones y sin mediar explicación.
Tambien está este video http://www.youtube.com/watch?v=4IfSVQK7Jvo
Me parece que en este lugar se discute sobre la inconveniencia o no del voto electronico. La catarsis post-derrota creo que era en otro lado.
Disculpame hermanito, el voto electrónico es un «capricho-imposición» de un par de nabos, desorientados, perdedores natos que aunque ganaran no sabrían que hacer con el poder en la mano.
Ese es un sistema que todavía estamos lejos (más la oposición que el peronismo) de poder adoptar por falta de madurez. Te imaginás si no podés sentar un fiscal como diantres te l vas a arreglar si sos un inutil para armar un centro de computos repletos de especialistas que no se arrimarían a vos ni a nada que tenga que ver con la política. Si veo ese sistema como que puede ser utilizado por una plutocracia para imponerse sin necesidad de juntar votos.
Quise decir que para juntar fiscales hay que laburar y eso es complicado para muchos, entonces inventan boludeces atómicas.
Ese es el resumen de mi opinión.
Excelente artículo. Estoy 100% de acuerdo con el tema. Un punto para agregar: en Holanda se votó de manera electrónica durante 16 años hasta que se decidió volver al papel. http://www.vialibre.org.ar/2009/04/17/el-voto-electronico-y-sus-riesgos/
Por favor, cualquier persona que defienda el voto electrónico, lea con atención el libro del cual se habla en el post. No es joda, el «e-voto» es un peligro para la democracia.
Hay que hacer como el chino de la esquina: usar el ábaco.
Una cuestión: Chávez, el incorruptible, tiene un sistema de voto electrónico en su país desde el año 1998 que según afirma es el mejor ¿pensamos mal?…
Hola !
Adhiero a los argumentos expuestos en el post y agrego: ni hablar de la posbilidad de relacionar cuidadanos con votos. La compu puede registrar quien sos y, acto seguido, a quien votás.
Quizás estoy medio «corta» con respecto a avances tecnológicos en todas las areas, pero le veo mas riesgos que ventajas.
Saludos
Mariana
Y cómo va a registrar quién sos? la compu solo registra tu voto, jamás sabe quien sos, eso lo sabe únicamente el presidente de mesa. Si nos ponemos exquisitos, es más facil anotar el orden de llegada de la gente y calcular con el orden en que salen los sobres, que hacer que una computadora adivine quién de los 300 que fueron a votar ahí sos.
lamento decirte Facundo que estás equivocado, lo difícil es hacer que una computadora se olvide de relacionar a cada persona con su voto
#maccur: por lo general el presidente de mesa te da una tarjeta, que esa es la que te habilita la terminal para votar. La máquina nunca sabe quien sos, eso es fundamental en cualquier sistema de voto electrónico.
Hay por lo menos dos casos interesantes como ejemplo.
En Las Grutas, en diciembre de 2007, los padrones estaban cargados en la urna (Tecnología Argentina de la firma ALTEC, S.E – Sociedad del Estado). El 25% de las mujeres de dos mesas femeninas no pudieron votar pese a que la presidencia de la mesa les permitía hacerlo. La urna NO. Adivinen quién manda en ese caso?
Otro caso, en Ohio EEUU, las urnas electrónicas arrojaban dos listados separados, pero ordenados cronológicamente. Un listado de Votos y un Listado de Votantes. Así, todas las personas que usaron esos sistemas vieron comprometido su derecho al voto secreto.
Todo esto está documentado en http://www.votoelectronico.org.ar
jajajajajajaja
Les voy a predecir el futuro
Ahora es muy resistido por motivos culturales tecnofóbicos.
Mucha gente aun esta acostumbrada al papel.
Quiere ver su voto, impreso.
Por ejemplo yo mismo, aun pago mis facturas en “Pago Fácil” por que quiero ver el impreso. En lugar de hacerlo por la compu. En “Pago mis Cuentas”. Y eso que soy tecnofilo.
Con el tiempo, la opción cultural “todo papel” va a ser aplastada por la “todo electrónico”.
Ya he visto tablitas de lectura que pueden guardar 15.000 libros. Los E-Reader de Sony. ¿Para que el papel?
Cuando la generación de mi sobrino llegue a adulta, sosteniendo desde los 4 años el control remoto del DVD, no va a poder creer que alguien quiera hacerlo con papel.
Y la discusión va a estar resuelta.
Si pago mis cuentas.com te paga, vas a la justicia… en una elección nacional como hacemos? Creamos un cuerpo especial de las FFAA para que se encargue?
Hola. Soy Abogado especializado en temáticas de Derecho de Internet, estudio este tema desde hace tiempo y me considero un defensor de la causa respecto de la necesidad de no implementar el Voto Electrónico, convertido a instancias del Libro de Fundación Via Libre, como lo expliqué en un post reciente: http://www.andrespiazza.com.ar/voto-electronico-las-ilusiones-tienen-riesgos
Poco podría agregar a la brillante explicación de Mauro, o a las aclaraciones de Bea que, imagino, es Beatriz Busaniche. Sin embargo en este punto creo que es menester que se haga una aclaración desde el punto de vista jurídico, frente al comentario de B-K.
Hay una diferencia sustancial entre el pago de cuentas utilizando medios digitales, o el home banking, o cualquier otra de esas alternativas y la emisión el Sufragio por medios electrónicos: Cuando uno realiza una operación electrónica de contenido patrimonial y luego desea hacer un reclamo, obtener una prueba que sea eficaz para ser válida en juicio o en cualquier circunstancia, es relativamente accesible si se realiza una adecuada trazabilidad, es decir, si se reproduce la operación y se la contrasta con los resultados. Si se audita, se podría saber que error hubo y acceder eventualmente a la justicia.
Al ser una exigencia constitucional el Voto Secreto, esta posibilidad de auditar (algo que tiene numerosas dificultades técnicas además de la limitación que destaca la Corte Constitucional de Alemania) se reduce, por no decir que es virtualmente imposible «hacer que el sistema se olvide de quien votó por quién y sólo retenga el resto de la información».
Espero estar contribuyendo a la claridad de la información.
Más allá de los argumentos técnicos, que dá para pelearlos y mucho, hay un tema de fondo que a muchos se les pasa:
¿Pâra qué quieren el voto electrónico? para evitar fraude dicen algunos. Para evitar que digan que hubo fraude, decimos algunos otros. Pero cuando los resultados tampoco les convengan aún votando con maquinitas, van a salir gritar fraude igual. Solo que ahora van a tener mejores argumentos conspiracionistas…
Hoy viene al programa (La Bloguera) Beatríz Busaniche para hablar de este post. A las 21 en Radio América AM 1190
La verdad que no leí los comentarios, así que por ahí alguien ya lo dijo, pero yo me opongo al voto electrónico por otras razones
Es real que simplifica la posibilidad de fraude en manos centralizadas y poderosas, pero creo que eso es secundario.
Lo principal para mi pasa por un tema de cultura y participación política, me explico mejor…
Con el sistema actual se vota en 80.509 mesas distribuidas en todo el país (fuente http://www.elecciones.gov.ar/paginas/if_top.htm) contando un promedio de 3 personas por mes entre autoridades y fiscales (creo que es mas pero pongamos eso) nos da 241.527 personas participando activamente del acto eleccionario, a las que deberíamos sumar unas cuantas mas (¿50/60 mil?) si contamos empleados de correo, de la justicia electoral, del ministerio del interior y las direcciones electorales de cada distrito, dirigentes y militantes encargados de Bunkers y centros de cómputos, consultoras que hacen bocas de urna, medios de comunicación, etc., que en gran medida ven su participación «obligada» por el despliegue logístico que involucra una elección con boletas físicas y fiscalizable «in situ»
¿Cual sería la ventaja de desmovilizar a un 50 o 60% de esas voluntades que dejarían de ser necesarias con el voto virtual? el único sentido que tiene es vaciamiento de la democracia.
Pero además debe tomarse en cuenta que el voto electrónico puede ser útil para un sistema uninominal por sección de cuño bipartidista pero ¿se imaginan la distribución de boletas en el scroll de pantallas con las entre 20 y 40 listas completas que suelen presentarse en la CABA y el la PBA?, por supuesto que siempre esta el ejemplo Brasil, que lo solucionó mediante el ingreso de un código (que se compone por x dígitos que referencias a la lista nacional, x a la estadual y x a la local) pero eso solo puede hacerse en un sistema SIN VEDA ELECTORAL, donde en la misma cola de votación los distintos partidos te están diciendo CUAL ES EL CÓDIGO QUE TENÉS QUE CARGAR PARA TU CANDIDATO
¿Alguien se imagina la cultura política argentina soportando la eliminación de la VEDA ELECTORAL?
Si es lo primero que vemos a los padres enseñar en las colas de votación a sus hijos («nene no vayas a decir a quien votamos que me anulan el voto») y si de hecho se practica una veda mucho mas estricta que la que marca la ley.
Entonces los efectos que uno ve del voto electrónico son:
1) Gran negocio para 4 o 5 empresas en condiciones de prestar el servicio
2) Potenciación y centralización de la posibilidad de fraude
3) Desincentivo a las opciones minoritarias para presentar boleta
4) Aumento de los votos nulo/blanco/errado por la complejidad creciente del sistema
5) Desmovilización de participante
¿Alguien me puede nombrar una ventaja?
Saludos
Soy programador, y como dijo alguien mas arriba hay herramientas y formas para probar el software, puedo asegurar que estadisticamente jamas fallan, los que «fallan» son los que «manejan» y «controlan» el soft, esto quiere decir que en un numero X de votante (hablamos de millones) es imposible que un error del soft en algún punto determinado cambie los resultados, estamos trabajando bajo el supeusto de uno o incluso hasta mas errores. Hoy en día un buen porcentaje de los resultados lo maneja el aparato político con que se cuenta y el poder de los medios, no en vano los «K» siempre estuvieron a la busqueda de un periodismo netamente oficial, para no tener que negociar con estos, me parece que con o sin voto electronico la democracia en este país es imposible ¿o de verdad creen que esto es democracia?
Tomar en serio a @maccur es como pedir el premio nobel para coelho. Más allá del espíritu del artículo, esto es lo peor que he leído en artepolitica. No se vuelvan berretas por favor.
Saludos
El Voto Electrónico es absolutamente manipulable. Una vez que el votante marcó su voto, no sabe ni puede controlar que hace el sistema con ese voto, como lo contabiliza, quien puede auditarlo.
Coincido 100% en que el voto electrónico es un riesgo altísimo y elimina las garantías obvias del voto físico.
Creo que es urgentisimo tomar rápida conciencia de esto y oponerse activamente. No nos dejemos engañar por cantos de sirena «modernizantes».
Comencemos a tiemo a alertar sobre este tema.
Yo, por empezar, con tu permiso, ya mismo te voy a enlazar desde feisbuc.
Respecto de los innumerables riesgos del voto electrónico recomiendo ver este informe muy clarificador sobre el tema.
http://video.google.es/videoplay?docid=-5156657160928682845&hl=es
Bueno, no soy un experto en el tema tampoco. Pero es raro que gente que confía alguna de las cosas mas preciadas que tiene (me refiero a la guita) a sistemas informáticos y cajeros electrónicos no confíe en ellos para el voto. Yo creo que no solo el voto para elecciones generales sino que se deberían plebiscitar las leyes y propuestas mediante sistemas electrónicos (mas participación es lo que necesitamos!!)
El tema del fraude se arregla fácil haciendo que la maquina tire un papel donde uno pueda chequear el voto y lo meta en la urna como siempre. Eso se puede recontar físicamente por cualquier analfabeto.
Hay algo que no están diciendo: lo que cuesta imprimir boletas!! los partidos chicos se quedan sin boletas no solo porque se las roban sino porque no llegan a imprimir la cantidad suficiente para estar en todas las mesas.
14 ó 15 comentarios es el máximo para mí. No opinaré sobre los comentarios porque no los he leído. Disculpen.
Voy directo al tema. Supongamos que el voto electrónico no tiene ninguna desventaja y que su costo es màs o menos similar. La pregunta seguiría siendo, ¿para qué? Es decir, si se hace de una determinada manera que funciona bien, que todos conocemos y que todos entendemos, ¿por qué cambiarla?
Tres respuestas posibles que cubren a los distintos partidarios del voto electrónico:
1) Más rapidez para conocer los resultados del escrutinio provisorio. Excelente para los periodistas que no quieren quedarse hasta las mil y quinientas para poder dar resultados. Ninguna ventaja para el 99,99% de la población.
2) Simple esnobismo tecnológico. Hagamos todo por computadora. Paso. Hay cosas que prefiero hacerlas a la antigua. No es lo mismo conectarse con una mujer (o a la inversa, claro) por chat con sonido y camarita, que compartir la cama, el sofá o la alfombra.
3) Una decidida voluntad para reducir tanto como sea posible la actividad y participación popular en el acto eleccionario. Cuanto menos gente participe, según esta visión, mejor. No tener que recurrir a militantes, mejor. Si fuera posible, que cada uno vote desde su casa: ese sería el desiderátum.
Habida cuenta de que el motivo 1 abarca a una minúscula cantidad de personas, el 2 también y el 3 es una soberana porquería, me pronuncio en contra del voto electrónico.
Saludos y reitero mis disculpas a los comentaristas
No podés evaluar el tema del VE en términos de perfección porque es evidente que ninguno va a ser perfecto. Es bueno el artículo aunque no me gustan mucho los artículos que dicen «no hace falta ni decir esto, mejor te lo dejo». Ponete y explicá lo que tengas que explicar.
Pero yo tampoco estoy muy fanatizado con el VE. Sólo cambiaría el sistema si el resultado es que hay más chances de tener un resultado electoral acertado. POruqe parece que como el VE también tiene fallas, entonces nos quedamos con el actual, que tiene fallas y muchas pero por lo menos es nuestro, a pura honra.
Si la inversión es justificada y representa un avance, yo lo haría. Si es gastar millones y millones para mejorar el acierto en un 2% no tiene sentido.
Y cuando se citan los ejemplos de otros países, ¿por qué no funcionaron esas experiencias? ¿siempre por lo mismo? ¿o también lo dejás al sentido común?
IMHO toda esta bola sobre la urna electrónica es una tremenda paja mental. Casi todos los problemas que tendría que resolver por milagro el sistema electrónico se los resuelve con un sistema de boleta única. Ponerse a hablar de funciones de hash y terminales de voto cuando los padrones electorales y los registros civiles se manejan todos a papel y «seshito» es cualquiera, en mi caso por ejemplo, si bien vivo en la capital hace 2 años tuve que mandarme 1000 km porque todavía estoy empadronado en el Chaco. El «retraso de 6 meses» en la actualización de los padrones es un mito, para muchos lleva años.
En el caso de elecciones nacionales desplegar a escala de todo el país un sistema electrónico de voto, por el momento, es ciencia ficción. En el interior del país hay escuelas que no tienen electricidad, en muchas provincias el gas de red nunca llegó y los trenes existen en las películas de Agatha Christie. Aparentmente para muchos el país se termina en la general paz; vayanse a algún Starbucks de la capi a jugar con su iphone traído de contrabando de Miami.
Hablar de voto electrónico es como hablar de tren bala. Temas profundos e interesantes que se podrán enfrentar una vez que dejemos de estar regidos por la urgencia y la improvisación, entrando en una nueva crisis antes de terminar de salir de otra.
Me sumo a las críticas al VE. Como asesor de la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires me tocó trabajar en el proyecto que mandó en su mommento Felipe Solá. Era vergonzoso: toda la reforma al Código Electoral (Ley 5109) parecía copiado del manual de uso de las máquinas que se usan en Brasil y tenía, por eso, un horrible tufo a negocio descarado. Por eso salió un engendro autorizando a PE solamente a hacer pruebas piloto.
Además de las posibilidades de hackear cualquier sistema, el brasileño es el peor de todos porque no guarda respaldo escrito que el votante puede examinar y depositar en una urna (como otros. Esto hace que no haya ninguna posibilidad de recuento manual en caso de dudas. Imaginen una elección muy reñida: si no se puede recontar deja al ganador a un paso de la ilegitimidad.
También coincido con que hay un enorme negocio. Una vez fui a un seminario para analizar los resultados de la experiencia en Tierra del Fuego y el supuesto observador supuestamente imparcial (un conocidísimo encuestador) apoyó su disertacion con un power point… con el logo de INDRA, la empresa proveedora. Ni siquiera tuvo el pudor de hacer uno menos descarado…
Creo que si se puede garantizar que todas las elecciones serán tan transparentes como lo fueron las últimas (que yo sepa no hubo quejas de fraude de parte de nadie), no será necesario el voto electrónico. Creo que se deben mejorar las condiciones de fiscalización. Tampoco considero una ventaja que partidos sin estructura nacional (PRO) puedan llegar a colocar, por ejemplo, un presidente.
bueno esta bien claro que garantizar por medio de un software la total transparencia de unas elecciones en un país tan lleno de corruptos como el nuestro, es estar lejos de la verdad pero, mas cerca de lo que es hoy en día con los mecanismos actuales y aunque no he leído el libro que recomiendan no creo equivocarme que saldría mas fácil equivocarse 1,2,3,100,1000 o mas jurados en un conteo, que se equivoque un sistema debidamente certificado y avalado por las instituciones competentes.