Desde hace años, la corrupción ocupa un lugar preponderante en la agenda pública de nuestro país. El flagelo que representa para la democracia y para la legitimidad de sus instituciones, su nocivo impacto en el desarrollo económico y en la erradicación de la pobreza y de toda forma de exclusión social, son, a primera vista, poderosos argumentos capaces de justificar tal relevancia.
Sin embargo, no es difícil advertir que la construcción de la agenda pública no es el resultado de un proceso natural (signado por el peso propio de los acontecimientos) ni neutral (es decir, libre de condicionamientos económicos, ideológicos, culturales). Esta premisa invita entonces a reflexionar críticamente sobre el ya referido protagonismo del que goza el tema de la corrupción en la Argentina.
En esa dirección, es posible identificar razones teóricas y prácticas que ubican al neoliberalismo a la vanguardia de la cruzada anticorrupción. Razones que, cabe agregar, confluyen en un único y último objetivo, no siempre explicitado, que es la oposición irrestricta a toda forma de intervencionismo estatal. En efecto, es el afán por desacreditar al Estado y no una innata pasión por la transparencia en donde reside la fuerza motriz del neoliberalismo en su incesante apuesta por ubicar a la corrupción en un primer plano.
Son conocidos los argumentos económicos que sustentan la aversión neoliberal hacia el Estado. La noción de competencia perfecta implica que el libre juego de las fuerzas del mercado garantiza una eficiente asignación de los recursos. Cualquier falla o desequilibrio son entendidos como transitorios, y la dinámica misma del mercado es capaz, con el tiempo, de corregirlos. No hay razones, desde el punto de vista económico, que validen la intervención estatal. Tan solo objetivos políticos, como por ejemplo la atención de la desigualdad social, pueden justificar su presencia. Una vez expuestas las bondades del mercado, es hacia el Estado, entonces, donde se dirigen las críticas neoliberales. Destacar sus vicios es el prerrequisito indispensable para demandar que su ámbito de actuación quede reducido a su mínima expresión.
A dicha tarea se ha consagrado la teoría de la elección pública. En esta perspectiva, que pregona el individualismo metodológico, el Estado es entendido como un mero agregado de funcionarios que buscan con sus intervenciones rentas para beneficio personal (rent-seeking society), generando con ello incentivos para que los agentes privados inviertan en actividades improductivas (lobby y corrupción). De esta forma, queda condenada, de antemano, toda acción estatal. Agitar el tema de la corrupción, en consecuencia, no hace sino confirmar tal prejuzgamiento.
De este marco interpretativo se desprende una peculiar concepción sobre la corrupción. En primer lugar, emerge como un fenómeno circunscripto al Estado (la corrupción entre privados pareciera gozar del beneficio de la intrascendencia). En segundo lugar, yace en la propia naturaleza humana. Así, queda velado su carácter social e histórico, o lo que es lo mismo, se vuelve inerradicable (incluso en un Estado mínimo, vaya paradoja), y su presencia, por ende, perdura a lo largo del tiempo. Al respecto, a principios de los ’90, la corrupción fue uno de los justificativos centrales para emprender lo que dio en llamarse el programa de ajuste estructural, que incluyó las privatizaciones, la desregulación y la apertura económica.
Una vez completado el desmonte del Estado de bienestar, la corrupción prestó nuevamente servicios: en plena decadencia menemista, ofició como la “contradicción principal”, logrando eclipsar o subordinar otros problemas como la aceleración en las tendencias hacia la concentración y centralización del capital y una profunda y regresiva redistribución del ingreso en contra de los sectores asalariados. En tal sentido, la ley de flexibilización laboral fue paradigmática: su celebridad se debió no a su carácter anti-obrero sino a los vicios incurridos para su sanción.
Finalmente, en la era de la post-convertibilidad, la corrupción logró colarse nuevamente como tema saliente en la agenda pública. En este caso, su reaparición parece obedecer a una reacción frente a la reformulación en las relaciones entre Estado y sociedad, en la que se observa, no sin contradicciones, una restitución de ciertas capacidades estatales. Aunque con distintas modalidades, en cada etapa histórica, en definitiva, la corrupción ha servido como correa de transmisión para condenar cualquier forma de intervencionismo estatal.
La asociación entre neoliberalismo y corrupción aquí expuesta permite rechazar, ante todo, una supuesta correspondencia natural entre los temas en agenda y la “realidad” circundante. En segundo lugar, el sesgo ideológico develado contribuye a iluminar la distinta vara con la que se trata la corrupción, según se trate de instituciones públicas o privadas. Sirve, en tercer lugar, para rechazar el postulado según el cual la actividad estatal es sinónimo de ineficiencia y corrupción. Finalmente, pone en cuestión la idea de que la lucha contra la corrupción constituye tan solo una causa moral, despojada de valores políticos e ideológicos. La definición sobre lo que se entiende por corrupción y las causas de su emergencia, la preeminencia que se da a los ámbitos en que ésta se manifiesta, y las recetas que se proponen para combatirla, son en rigor cuestiones de naturaleza eminentemente política. Hacia allí, entonces, debe virar el debate.
Foto.
Un análisis clave. Es imprescindible definir la corrupción en los términos que propone Astarita. Hay una idea instalada totalmente sesgada hacia la corrupción público-privada, ignorando la que se desarrolla entre actores del sector privado. Además de tener implicancias ideológicas, es justamente es esta última la que representa una porción más importante del total.
La corrupción entre privados perjudica a patrones. La corrupción en la que interviene el Estado o agentes estatales perjudica al pueblo.
Si un par de privados abusa de su posicion dominante para cobrar mas la lata de tomates, a quien perjudica?
Esa no es corrupción ENTRE privados, sino un cartel. Y, siempre que no sea un inutil o este coimeado, en el área de Comercio Interior algun funcionario debería intervenir.
«La corrupción entre privados perjudica a patrones» esto es una gran falsedad. Expliquenos Mariano en qué le beneficia al Estado que una empresa privada evada millones de pesos al fisco.
Si una empresa corrupta evade, roba millones o miles al Estado, expliquenos cuál es el beneficio para el pueblo.
La corrupción, ya sea a nivel privado o estatal o simplemente la cotidiana, afecta a toda la sociedad. Que ud. intente atacar al Estado solamente por la corrupción, protegiendo a las empresas privadas es la más perfecta confirmación del contenido del post.
Saludos,
Pedro.
Desde cuando la evasión es corrupción ENTRE privados?
La evasión es un delito aparte, que en parte incluye al Estado que no controla o hace la vista gorda, como con las facturas truchas de baez, que le costaron el puesto a los denunciantes.
O sea no califica como corrupción entre privados.
Lo que buscás es cortinas de humo para tapar la corrupción y choreo de este gobierno. Falta que me vengas a comparar con la corrupción de menores por parte de privados.
Muy interesante la nota. Es necesario tomar el debate sobre la corrupción y complejizarlo. Pienso por ejemplo en el caso Venezuela donde Chavez enuncia antes de su muerte, la necesidad de dar un «golpe de timón» haciendo referencia a ciertas prácticas dentro del mecanismo estatal que estaban viciadas: burocracia, corrupción, etc… ¿que propone como alternativa? La participación popular a través de las comunas. Yo creo que como se dice en la nota, el problema de la corrupción no es un tema moral, sino político e ideológico que se desprende del acceso a la política por parte de unos pocos producto tanto de la concepción del Estado como empresa (la derecha) o de la lógica paternalista del peronismo.
Dios mío, no puedo creer lo que leo. Astarita, astarita:
1) Estado no es lo mismo que Gobierno.
2) Privados no son lo mismo que públicos – Ciccone o Skanska y la frase «conflicto entre privados» te suena? A los privados debería caberles todo el peso de la ley si les roban a sus accionistas o perjudican a proveedores y consumidores. Al que maneja la cosa pública – que es un espectro mucho más amplio que un grupo de accionistas – le debe caer el doble, porque la responsabilidad es mayor.
3) La relación entre liberalismo de mercado y corrupción es antojadiza y carente de sustento: se ha observado corrupción rampante en economías tanto extremadamente liberales como en otras absolutamente planificadas. ¿Ejemplos? Argentina, URSS, Bielorrusia, Perú.
4) Eludís la cuestión cultural de la corrupción. Curioso.
5) Te recomiendo repasar el concepto de «rendición de cuentas» o «accountability» en lo referente a la cosa pública. Quizás te sirva para cuando hables de corrupción. Decir «ay, pero los privados también son corruptos» es farandulesco y chabacano. Se los castiga y punto, no se justifica nada.
1) «Estado no es lo mismo que Gobierno». Bien!. Y? En ningun momento de la nota menciono la palabra gobierno. NO se qué tendrá que ver!
2) Los casos Ciccone y Skanska trascendieron porque justamente implicaban a altos funcionarios públicos. Casos de corrupción entre privados hay de todo tipo y en cantidad pero no tienen repercusión.
3)La relacion entre liberalismo y corrupción no es antojadiza. No solo existe un vínculo teórico entre ambas, que lo podes ver en la teoría de la elección pública. También existe un vínculo empírico. La corrupción en la Argentina, por ejemplo, comenzó a estar en la agenda pública en 1989/1990, no antes. Coincide justamente con el justificativo que dieron para emprender las privatizaciones, la desregulación y la apertura económica. Esto no solo ocurrió en la Argentina. En muchos países, la corrupción fue el elemento que se promocionó para justificar el desmonte de los Estados de bienestar. Por otra parte, en ninguna parte discuto si hay mas corrupcion en una economia liberal o en una planificada. Eso es algo que agregas vos.
Yo estoy de acuerdo con el post de Astarita. Pero mis recuerdos del período previo al golpe de 1976 me permiten decir que ya entonces, y como parte de la preparación psicológica de la población para la implantación de la dictadura y de la espectacular secuencia de recorte de derechos y desguace del estado que venía, se agitaba la banderola de la corrupción. Dos ejemplos claros eran el filósofo preferido de los medios concentrados de entonces, García Venturini, que no dejaba de publicar una semana en Gente y Somos. Él acuñó el término «kakistocracia» (gobierno de los ladrones) para definir a la gestión de entonces. Por otra parte el semanario filonazi Cabildo, que alcanzaba récords de tirada en los días previos a la instauración de la dictadura publicaba en tapa, y con letras tipo catástrofe: «SOLO SE GOBIERNA LA CORRUPCIÓN».
Como indica el manual de estilo de los golpes de estado, una vez derrocado el gobierno se dejó de hablar de corrupción, y no porque no la hubiera, sino porque ahora era funcional al modelo ocultarla.
Procesos similares se vivieron en 1930 y en 1955 (en este último caso la falta de medios de prensa para expresarse previa a setiembre hizo que se la usara como herramienta post facto para explicar el golpe).
astarita:
No encuentro que la vinculación neoliberalismo – corrupción – estado sea correcta.
La cuestión de la corrupción, por su magnitud, es un tema que nuestro país, mucho mas que otros arrastra desde su creación.
Una lectura atenta de la historia te lo mostraría sin gran esfuerzo.
Sería un tema a estudiar, el porque de la magnitud de la corrupción en Argentina, en contraposición con países que partieron de situaciones similares a la nuestra como Australia o Canadá.
He leído opiniones mas o menos fundamentadas que plantean que la abundancia de recursos naturales crea poblaciones propensas a la corrupción, pero creo que es un tema que debería estudiarse especificamente.
De lo que no hay dudas, es de los efectos deletereos objetivos y subjetivos que la corrupción produce en la economía y la población de un país.
Señalás que la corrupción entre privados no se denuncia, pero se te pasa por alto la propia contradicción que conlleva tu queja.
Por tratarse de cuestiones reguladas por el «derecho privado» solo pueden ser denunciadas por las partes afectadas y en caso de probarse «la penalidad» también será de indole privada.
En el peor de los casos quién sufra una condena de derecho privado por corrupción solo podrá sufrir una censura pública por su acción «moralmente» reprochable, pero nada mas.
En la corrupción entre gobernantes y privados, lo que está en juego es «el bién común» o «los bienes propiedad del pueblo» y por tanto el acto corrupto implica una suerte de «traición» al soberano y dador del poder, es decir al pueblo.
Por eso es mucho mas grave y las denuncias cobran gran relevancia.
El Estado nunca puede ser corrupto, los gobierno si. Si no entendes esa diferencia esencial, tu analisis se cae.
Como ya veo venir a los de siempre, esto no es una defensa del neoliberalismo, sino un comentario sobre las fallas que veo en tu razonamiento. El vinculo con el neoliberalismo, si hablas en general, es un disparate. Se puede ser corrupto con cualquier ideologia, o no serlo. Es un hecho socio/cultural de cada individuo, no relacionado con su ideologia Si hablas del caso argentino, es posible que haya tanta corrupcion entre neoliberales como entre los demas, porque Argentina (como por ejemplo Italia en general y el sur en particular, o Grecia) es una sociedad intrinsicamente corrupta. No por ser liberal, sino por ser corrupta.
ZXC, hasta donde yo se no existe ningún tipo de evidencia empírica de que haya un diferencial pro-corrupción en Argentina con respecto a otros estados desde su nacimiento como estado. Espero interesado fuentes…
Para el tema de corrupción no importan: Ni el lugar que tenga en la agenda pública, ni el modo que sugiere el liberalismo de superarla. Es un tema en sí mismo, escabullirse por la tangente como hace la nota implica una negación del análisis a la vez que una jugarreta retórica para poner al lector en un encierro moral consistente en o fumarse los curros del gobierno o ser un chancho liberal.
diego,
la nota no implica una «jugarreta retórica».
simplemente señala que la «obsesión» por la «corrupción» es una artimaña discursiva, que parte de las usinas de comunicación en función de un interés político-económico: desarmar a los gobiernos que intentan gobernar el devenir económico y, cuando no lo hacen -casos menem y alianza- llenar de humo el ambiente para que solo se hable del show frivolizado y no de las medidas de fondo.
ya se dijo acá ahora, y muchas veces antes: a menem lo cuestionaban por el avión, la feyari, etc.
detrás de todo ese humo, un país destruido por medidas jamás cuestionadas. ergo: la corrupción es una pantalla caza bobos, para bien, o para mal.
la banelco (que no por casualidad de la duda ilustra la nota) es ejemplar: los comunicadores no se «indignaron» pr la medida, que fue lo peor de todo, sino porque la medida fue votada por algunos que cobraron por hacerlo!!!!!
se entiende???
guido, tenes razon que los indices de corrupcion en Argentina posiblemente no sean peores que en cualquier lado. En parte porque no es posible medir corrupcion per se, quien la practica no lo dice. Pero si podes medir que pasa cuando se expone la corrupcion, o se la sospecha, y cuan eficaz es la justicia de ese pais en sancionarla. No hay muchos Oyarbides visibles en la mayoria de los paises que se considere tengan nivel de corrupcion bajo.
GUILLERMO DICE:
«tenes razon que los indices de corrupcion en Argentina posiblemente no sean peores que en cualquier lado. En parte porque no es posible medir corrupcion per se, quien la practica no lo dice…»
y sigue:
«Pero si podes medir que pasa cuando se expone la corrupcion, o se la sospecha, y cuan eficaz es la justicia de ese pais en sancionarla…..».
me encanatria esa data concreta entre ambos estados, en forma comparativa/científica: cuantas denuncias «periodisticas» fueron comprobadas por el Sistema Judicial en cada caso=?????
Tapones, te atoras con las ganas de probar que estoy equivocado. No dije absolutamente nada sobre cuantas denuncias hay en pais X o Z, ni si son periodisticas, personales, o lo que sea. No es el tema, por lo que le dije a Guido. El tema, en lo que digo, es que pasa una vez que la denuncia llega a la justicia. En el caso argentino, las dos unicas boludas que terminaron presas fueron Alsogaray y Miceli, porque eran huerfanas de cualquier apoyo politico. El resto, Jaime, Old Fund, patrimonio Kirchner, lo que venga, todo impecable siempre, gracias Dr Oyarbide, Dr Canicoba, o quien sea la puta judicial puesta a dedo por el gobierno. Con lo que en Argentina habria menos corrupcion que en Finlandia,como es logico esperar.
En la Argentina no hay nadie en cana por corrupción. Nadie. Y los casos de renuncias específicamente oor corrupción es uno solo, y porque fue descuidada.
Esa es la gran diferencia: La influencia gubernamental sobre los jueces, y los pactos de impunidad.
¿En otros lados hay muchos presos?
guido, con lo del fraude en gastos, hay 4 miembros del Parlamento que fueron a la carcel el anio pasado(muchos mas tuvieron que devolver lo cobrado por haber excedido lo razonable, pero eso no es delito criminal, mentir sobre gastos no hechos si). Chris Huhne, el ministro de Energia de este gobierno hasta 2012 (renuncio cuando empezo el caso) esta en la carcel por haber mentido para salvarse de una infraccion de trafico.
De todos modos, que haya presos o no en otros lados no cambia las cosas. En Espana el consentimiento sexual es a los 12. Lo que significa que es perfectamente valido morfarse a una/o de 13. Eso no significa que en Argentina habria que bajar la edad a 12 o dejar el abuso sin castigo.
No claro, no quise decir algo así. Solo me pregunte hasta donde se justifica el «somo lo más piores». Mi impresión (y no es más que una impresión, por eso le pedía a ZXC si tenía un dato más sólido) es que en Argentina no hay más corrupción que en otros lados y (esa era la afirmación concreta de él) que el país no fue constituído como estado en un contexto particularmente corrupto (digamos: el roquismo no era más corrupto que el porfiriato mexicano, que la inglaterra victoriana o que el EEUU de los grandes trust).
Me arriesgaría a decir, incluso, que la percepción de la corrupción (que es sobre lo que tenemos datos) es mayor en aquellos países donde hay más posibilidad de ascenso social (y no estoy pensando solo en dinero). El objeto preferido del discurso anticorrupción es el nuevo rico, donde no hay nuevos ricos (o donde los nuevos ricos no entran a los círculos propios de la riqueza y se mantienen invisibles) la percepción de la corrupción sería menor. Caso Chile: «Pinochet era un asesino pero no robaba», al margen de que minga (además de asesino resultó ser chorro), en contraste con Pinocho Massera (de origen relativamente humilde a diferencia del prosapioso general chileno) siempre fue visto como corrupto (lo era, por supuesto). Corrupciones similares, percepciones sociales muy distintas.
Otra hipótesis (diferente a la de Astarita pero confluyente) en función de la cual la centralidad de la corrupción como crítica al estado esconde una naturaleza conservadora.
Lo que (por supuesto) no debería implicar hacerse el boludo: una cosa es reconocer el potencial conservador del discurso anticorrupción y cuestionarlo, otra cosa sería bancar el choreo…
(nunca te contesté un mail que me habías mandado, lo dejé para después, quedó sepultado por toneladas de correo y no lo encuentro, mala mía)
guido, estas hablando de algo muy frecuente entre los humanos, las ganas de mejorar nuestra posicion social/situacion economica con lo que tengamos a nuestro alcance. Para la mayoria su talento o su laburo, para los politicos el poder (que es, o deberia ser, consecuencia de su talento/laburo).
Esto es perfectamente posible, y valido, sin que los politicos tengan que perjudicar al estado levantandose tierras fiscales por chirolas (a lo Roca o Kirchner, peor en el 2o caso porque, como decis, la corrupcion en la epoca victoriana era un hecho dado), o cobrando coimas como sistema (ya te conte la historia de mi amigo y Uberti). Blair ha hecho millones tras dejar el poder, gracias a los contactos que hizo como 1er ministro. Hace poco gestiono que la flia real de Qatar invirtiera una parva de guita en no me acuerdo que negocio aqui, su comision fueron 800.000 libras por tres dias de laburo. Lindo laburo si podes conseguirlo. Pero mientras fue 1er ministro vivian de su sueldo y de lo que ganaba la mujer como abogada, y no hubiera sido suicida/boludo de hacer otra cosa. Si viene Dilma de visita y le regala a Cameron una amatista brasilera (o cualquier cosa) que valga mas de 300 dolares, Cameron tiene que pagar el excedente o pasarle el regalo a un fondo publico. Cuando se vaya, por supuesto que va a hacer mucha guita en el sector privado si tiene ganas, durante nada mas que el sueldo.
Desde ya que hablar de corrupcion como calumnia es inaceptable, y el argumento conservador de que los ricos en el poder no roban es viejo y falso. Roban o no segun su etica, como los no ricos. Pero es bueno que el tema se hable en Argentina. Una de las cosas esenciales que tiene que traer la democracia es mejoramiento de la calidad de gobierno y transparencia de gestion. Por algo hay que empezar.
No te preocupes por el mail, ni me acordaba. Abrazo
Hola ZXC,
Hago una precisión previa para nuestra discusión. Yo en mi nota analizo por qué la corrupción ha estado en los últimos años constantemente en agenda pública. Acá planteo el vínculo con el neoliberalismo. No hablo de que hay mayor o menor corrupción, sino de que se habla más. Datos objetivos sobre hechos de corrupción son difíciles de encontrar (el indice de TI, por ejemplo, mide percepciones simplemente).Muchos comentarios tuyos se basan en este equívoco. Por supuesto que corrupción hubo, hay y habrá (difícil es determinar, en base a datos objetivos, cuándo hubo más, bajo qué régimen o gobierno). Lo que no hay dudas es que el tema de la corrupción en la agenda pública, se instala fuertemente, casualidad o no, a fines de los años ’80.
En segundo lugar, hoy es opinión mayoritaria, y vos te sumas a ella, señalar los efectos negativos de la corrupción, especialmente en términos económicos. Esto no siempre fue así. Durante muchos años, hubo toda una corriente teórica que opinó lo contrario. Bajo el socialismo soviético, por caso, se decía que la corrupción era positiva en términos económicos porque lograba escapar de la burocracia. Más alla de la veracidad de este ejemplo, lo importante acá es pensar que es un apriorismo decir que la corrupcion es siempre negativa en terminos economicos. Puede haber contextos en los que promueva el desarrollo y otros que no. Y de nuevo planteo que es dificil medir en terminos objetivos la corrupcion, de ahi que sea dificil establecer estadisticamente una relacion con el desarrollo economico de un pais.
Con respecto a la corrupción privada, no concuerdo con lo que planteas. Hay distintos tipos de corrupción privada que afectan el bien común: evasión impositiva, precios de transferencia, triangulaciones.
astarita:
Me parece que el aspecto de la corrupción que no advertís es el daño moral que produce en una sociedad y que generalmente se expresa como desinterés para la innovación, desaliento para los nuevos emprendimientos, evasión de divisas, pérdida de fé en el valor del propio esfuerzo como factor de progreso, fuga de cerebros, contrabando, etc…
«evasión impositiva, precios de transferencia, triangulaciones» no es corrupción privada exactamente ya que vulnera los esquemas legitimados de los sistemas de comercialización que fijan las leyes y reglamentaciones del estado, en esto deberías ser mas preciso.
Un ejemplo típico de corrupción privada serían los retornos en negro que la mayoría las agencias de publicidad grandes cobran a sus proveedores (músicos, diseñadores, cineastas, actores, etc…) por encargarles o darles trabajos.
El afectado directo sería el comitente que se vé obligado a pagar un sobreprecio por su encargo y recién en una traslación mas indirecta el consumidor final del producto o servicio publicitado.
No deja de ser una inmoralidad, pero el estado en un caso así no tiene forma de darse por afectado.
Otro ejemplo: El delito de estafa es otro caso de «corrupción» entre privados y tiene como componente imprescindible que el estafado «presta ayuda» al estafador para concretar la estafa.
Si el hecho transcurre entre privados, podrá ser objeto de una demanda penal o una civil pero en ningún caso el estado es afectado por esta acción.
Respecto de tu comentario del socialismo sovietico, no se quién pueda haber sostenido que la corrupción en el regimen stalinista era beneficiosa para alguien.
El stalinismo era la personificación de la corrupción y es repudiado por el grado de crueldad a que esta corrupción lo llevo.
Los casos de corrupción que hoy están en los medios son conocidos desde hace años, en los personal yo tuve algunas experiencias directas a partir de 2008 (las he contado en otro post anterior) pero de gente que trabaja para empresas constructoras he escuchado quejas muy graves desde casi el comienzo mismo del gobierno de Nestor.
No se de donde sacas esto:»Lo que no hay dudas es que el tema de la corrupción en la agenda pública, se instala fuertemente, casualidad o no, a fines de los años ’80.»
Yo no advierto que haya mas reclamos actualmente por corrupción que por ej. en el gobierno de Onganía (escándalo de Aluar, Krieger Vasena) o con la dictadura y Martinez de Hoz (quiebra del BIR, escándalos financieros de todo tipo), con Galtieri (corrupción e incompetencia en el manejo de donaciones y pertrechos para la guerra de Malvinas).
Sin dudas durante las dictaduras era mucho mas peligroso denunciar la corrupción.
De hecho el punto culminante de la corruptela que yo recuerdo fué con Menem durante las privatizaciones.
Uno entiende que quién se encuentra ideologica y emocionalmente comprometido con un gobierno sea renuente a ver estos aspectos y sus perjuicios, de última siempre uno espera que los espejos devuelvan imagenes favorables.
Pero lo que es real es realidad.
ZXC
una sola aclaración de un votante más. decís:
«Uno entiende que quién se encuentra ideologica y emocionalmente comprometido con un gobierno sea renuente a ver estos aspectos y sus perjuicios»
yo como votante no decido por macri o cristina o binner en función de su «santidad», sino en función de lo que TODO SU ARTICULADO POLÍTICO PROPONE.
a mí,macri, por ejemplo, no me resulta criticable por sus negociados con amigos, sino por una propuesta de gobierno que -aunque no sea corrupta- resulta terrible para una sociedad.
es claro esto?
«Se los castiga y punto, no se justifica nada.»
Paaaaaa. ¿Así de sencillito?
Salvo que estés considerando la posibilidad de un castigo divino, despachás en once caracteres una cuestión que debe haber hundido varias bibliotecas por su peso. Un poco densa resulta la fracesita. ¿No?
Tenés razón. Para los grandes evasores, qué mejor que las moratorias ad-hoc. No?
Ah, McLovin. Ahora sí. Me aclaraste todo. ¡Qué capacidad de síntesis!
Muy buena la nota. Marca el putno de partida donde podemos empezar a discutir políticas efectivas contra la corrupción. Me hace pensar, por ejemplo, en porqué nunca hablamos de «corruptores» los particulares que saben que encontrarán alguna conciencia por comprar. ¿Cuáles ons lo incentivos que les les pueda dar a los agentes públicos para resisitir las ofertas? Nunca me ofrecieron U$S 1 millón. (ni mucho menos, ni nada por cierto) pero si se que no se trata simplemente de honestos versus corruptos.
Ya que lo mencionó el cometnarista anterior, en la cuestión «cultural» de la corrupción, agregaría la evasión de impuestos ¿o no?
El problema aca es que no te ofrecen un millon. Se pide un millon de coimas. No querer ver eso y entender que de por si el sistema politico (en realidad toda la sociedad) es corrupto es ser muy inocente.
Ahá, muy interesante… ¿No tiene el autor nada para decir del grupo Cirigliano o de los 15 mil millones gastados en Atucha II?
Son dos ejemplitos…
La verdad es que no termina de entenderse: así como los crímenes cometidos por la dictadura son de lesa humanidad la guita que se roba el kirchnerismo no es un delito cumún.
Distraer la atención refiriendo la «corrupción» de los privados es una muestra de desesparación argumentativa que no resiste el menor análisis.
El nivel de saqueo del actual gobierno es inconmensurable, hay que asumirlo, a medida que la actividad económica siga deteriorándose será una de la claves que explique el final del ciclo político K.
No creo que el objeto de la nota sea lavarle la cara al Kirschnerismo aunque en este momento pueda servir de argumento a los desorientados y balbuciantes ciberK ( aparte de decirle a Lanata farandulero).
Astarita tiene razòn en que en el ciclo propagandistico de Friedman la corrupciòn e ineficiencia estatal fueron pilares.
Que Nestor y Cristina amasaran fortuna afanando con la obra pùblica atravez de sus testaferros la guita de la salud y la educaciòn del pueblo no està puesto en duda.
¿que implica a la guita que se roba el kirchnerismo y cual es su monto?
Implica la que se afanaron por ejemplo con la obra pùblica y sus testaferros, a riesgo de no caer en la originalidad.
Su monto lo querès en dòlares , pesos , euros o en Kilogramos ?
en la moneda que quieras, benito.
tapones, ya te dije en otra vuelta que mi mejor amigo de infancia se dedica a obra publica. Por un contrato de mantenimiento hecho con Menem pagaba 10% del monto anual. Cuando subio Kirchner (el contrato seguia) Uberti iba a la oficina de mi amigo todos los meses a cobrar.
Como mi amigo no debe ser el unico, asumamos que 10% del monto total de contratos publicos (significativos, me imagino que de los por compra de gomitas saca tajada el jefe de personal de la oficina del caso).
No vamos a desmentir a nuestra Presidenta:
«Los delincuentes están en todas partes.»; solo agrego: Y en los sitios más pensados, también.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-218994-2013-04-29.html
El principal problema de la corrupción empieza por su denominación, los retornos, comisiones, servicios,…. de dinero es algo usual dentro de las leyes del mercado, como va a ser corrompido un proceso natural e intrínsico del sistema capitalista.
Lo vulgarmente llamado corrupción es la cortina de humo para tapar el tema de fondo que es la discusión política.
Sucede acá y en otros tantos lugares, por ejemplo en los 90 se hablaba del diputado trucho, de la ferrari, del golf, blabla… cuando nos estaban robando entre 50 y 100 años de esfuerzo de la sociedad argentina, hoy vuelve el tema para no discutir si conviene y como recuperar el esfuerzo de nuestros abuelos y padres.
En España, desde la crisis es tapa de todos los diarios casi todos los días la corrupción de los políticos, cambian el eje de la discusión, humo, son las políticas que aplicaron en esos años y no los corruptos los que los llevaron al desastre.
PoliticamenteIncorrecto:
Se puede cambiar de forma de pensar de manera sincera sin que eso sea corrupción, el kirchnerismo de hoy está integrado por una gran mayoría de ex-menemistas.
Las privatizaciones fueron aplaudidas acríticamente por quienes hoy se rasgan las vestiduras por lo hecho en los 90´, empezando por la privatización de YPF.
No hace falta que plantee una adivinanza ¿No?
Sin embargo para la moral y la ética no se aplica este mismo principio, no se puede robar y después de haberse beneficiado afirmar que robar está mal ¿O si?
_________Dicen que alguien dijo de la política «el arte de lo posible» que yo suscribo, en ese contexto no hacen falta las adivinanzas, sino que te la puedo redoblar y reformularla, ante el hecho consumado e irreversible, quien administró mejor y más benefició a los ciudadanos de cada provincia petrolera con esa desgracia para todos los argentinos.
zxc:
sé que esto no lo vas a contestar, pero acá va:
decís: «el kirchnerismo de hoy está integrado por una gran mayoría de ex-menemistas»
por favor, definí «kirchnerismo» y nombrame a los «menemistas kirchneristas».
con eso podemos empezar a charlar más allá de las frases hechas…
Para ahorrarle el trabajo a ZXC, Nestor y Cristina Kircher,y de ahi para abajo.
No se puede explicar a los libertarios que no entienden dos palabras esenciales. Política y Conducción.
Guillermo, no caigas en simplificaciones berretas, deci nombres concretos. Nestor y Cristina no eran menemistas, eran del PJ. Decinos que personajes ligados el menemismo siguen hoy en funciones. Gracias.
La mitad de los intendentes del conurbano, un puñado de gobernadores incluyendo al de la provincia más poblada y otros ex-funcionarios recientes, entre ellos el sr. Fernández, ex ¿ministro? de economía. Sólo un pantallazo eh!
«La mitad de los intendentes del conurbano, un puñado de gobernadores incluyendo al de la provincia más poblada y otros ex-funcionarios recientes…» como «menemistas»
Ja ja..
La «mancomunión ideológica», «sueño mojado del pequebú» como alguien dijo muy bien en un posteo anterior. Que «panea» la realpolitik dando vuelta a la manzana paseando al perro o realimentando su Intelligentsia con la hojarasca doctrinaria mitrista
Y que después se frustra cuando «suele pasar, que quienes creen que la Argentina «es igual a mi barrio» luego no entienden por qué las urnas están llenas de votos de gente que vive en otros barrios.» como bien dice Rodolfo Montes
Se pidieron nombres ligados al menemismo en la década de los ’90 y ahí están. ¿O me vas a decir que estaban en otro lado? ¿En Marte, quizás?
Ja en Marte…..
¿y qué tiene que ver con que hayan estado con Mendez, de la duda o quién sea?
Si vos tenés cualquier responsabilidad de gobierno por debajo del nacional como pueden ser intendentes o gobernadores, si tenés un partido o «ideología» o cambio de rumbo contraria a la tuya y por encima ¿que haces? ¿renunciás o pedís licencia por incompatibilidad ideológica de/los gobierno/s por encima tuyo? o ¿te arremangás e intentás cumplir el mandato por el cuál te eligieron?
Así de simple es y fue McLovin
Mc Lovin malisimos tus ejemplos. Los intendentes son intendentes, elegidos por cada municipio en democracia, como se debe, y no tiene nada que ver que hayan sido intendentes durante el menemismo y lo sean ahora tambien, durante este gobierno.
Te pedia nombres concretos de funcionarios ministeriales, o de organismos gubernamentales, que hayan formado parte de la troupe menemista.
Alberto Fernandez, renunciado por Cristina, demostro ser el ultimo de los errores del kirchnerismo en su mesa chica. Eso fue en 2008.
Mc Lovin, que hayan estado no significa que hayan apoyado incondicionalmente o que hayan sido parte esencial.
Sino, de la dictadura para acá no hubiera salvado casi nadie, incluyendo a la salvaguarda de la etica, L. Carrio.
En la politica te toca vivir bajo gobiernos diferentes, y hay que adaptarse. Eso sucede al nivel de intendentes y gobernadores, votados por sus municipio/provincias y no designados directamente por decreto presidencial. Asi que tu ejemplo no es valido.
Chacho Alvarez, un personaje interesante, fue vice de De la Rua y supo irse antes de la debacle. Hoy por hoy nadie puede decir que Alvarez fue culpable de la represión y las muertes de diciembre 2001.
El ultimo «menemista» que habia en el gabinete de Cristina fue Alberto Fernandez, renunciado en 2008.
Desde ese entonces creo que no existe ningún funcionario directo, sea ministro o jefe importante de oficina gubernamental, que haya sido del rinon ideológico del menemismo.
Mezclar PJ con menemismo es, entre gente que se ufana de saber de politica, una chicana barata.
Apoyaron las medidas más nefastas del periodo 1989-95, mientras estuvo Cavallo. Y me refiero a nestor y Cristina, de ahí para abajo, todos salvo los del Frepaso que estuvieron en la Alianza.
así no, librepensadores.
hagan una lista:
vale que hagan chsites como los de t y pongan a los kirchner.
veamos:
1-NK
2-CFK
3-alberto fernandez
ven? así. una lista.
Manu, mi ‘simplificacion berreta’ la podes encontrar en los discursos de NK en youtube para las visitas de Menem a Santa Cruz, elogiandolo como el mejor presidente desde Peron. Nestor Kirchner fue un activo promotor de la privatizacion de YPF.
Si alababa al personaje en cuatro patas, y apoyaba el motor fundamental de su politica, las privatizaciones, seria muy raro que no fuese menemista, Si precisas foto de los dos en la cama para aceptar que lo era, esa no tengo.
Manu, Acabo de ver esto puesto por Daio en LLP que es interesante, escrito por Rolando Astarista, presuntamente pariente del que posteo lo de arriba:
“(…) porque en tren de revisar el menemismo, habrá que ubicar a Néstor y Cristina Kirchner. Así, arrancar de la asunción de Kirchner como gobernador de Santa Cruz, en diciembre de 1991, y analizar el decreto del 2 de enero de 1992, que llevaba las firmas de Carlos Zanini, Ricardo Jaime y Alicia Kirchner (nombres K- emblemáticos, si los hay) por el cual se recortaban el 15% los haberes de la administración pública. Eran tiempos en que Néstor Kirchner despotricaba por la herencia que le había dejado el anterior gobernador, Arturo Puricelli, que hoy es el ministro de Defensa. Luego, habría que seguir con la emblemática privatización de YPF, de la cual Kirchner fue un activo propulsor. Por ejemplo, recordar que ante las resistencias que encontraba el menemismo entre los diputados, Néstor reclamó (22/09/92), en conferencia de prensa desde la Casa Rosada, apoyo de los diputados a la privatización. En el mismo sentido, traer a la memoria que pocos días antes Cristina había pedido, en la legislatura de Santa Cruz, que los diputados aprobaran la privatización. Documentar (la historia se apoya en documentos) cómo en aquella ocasión Cristina presentó un proyecto que declaraba “la necesidad de sanción del proyecto de ley nacional ‘Ley de Federalización de los Hidrocarburos y de Privatización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales”. Y destacar que cuando en la noche del 23 de septiembre Diputados aprobó la privatización, el miembro informante por el oficialismo fue Oscar Parrilli, actual Secretario General de la Presidencia K. Como para que no quedaran dudas de su vocación de servicio a la causa nacional, un año más tarde Parrilli publicaba Cuatro años en el Congreso de la Nación, 19889-1993, en el que decía que “YPF es hoy una gran empresa privada” (citado por Rodolfo Terragno en La Nación, 25/02/07). Seguramente nuestros revisionistas encontrarán una magnífica explicación para tamaño aporte al pensamiento nacional. Y podrán decirnos cómo ubican lo actuado por Parrilli en 1993, cuando fue el miembro informante por el bloque del Partido Justicialista en ocasión de la privatización de las jubilaciones. Eran los años en los que Kirchner afirmaba que Menem había sido el mejor presidente que habían tenido los argentinos. Siempre dispuestos a luchar contra la entrega, en 1994 Cristina y Néstor Kirchner fueron convencionales a la Asamblea Constituyente, la que habilitaría la reelección de Menem. En ella, Cristina defendió la reelección de Menem diciendo que se trataba del gobierno “que rescató a la Argentina del incendio que nos dejaron”. Todo esto será debidamente registrado por la historia no-oficial, no-liberal y no-entreguista.”
http://rolandoastarita.wordpress.com/tag/kirchner/
Che locooooo, si el plomero los garca con un 50 % mas a los del edificio de la Tota me
refala, pero si el Lazarito ese me cobra 50 % mas la yeca mi pibe no tiene escuela.
Tan dificil de entender es locooo ?
Che locooo, una ultima cosita, Carloncho Marx era parte de los pueblos originarios ?
El barbudo llego aqui con Colon ?
yo digo vishte porque es parte de nuestra cultura como el mate,
la yerba y el asado…un gomia me dijo que habia nacido entre los indios Quom,
otro que era Quechua, no se, vos contame que sabes…
que grande carlitos, no ? un grande de verda
Un caso para reflexión de los repúblicos:supongamos que una decente y altruista muchacha del interior, por ejemplo del Chaco, la pega y liga una banca de diputada nacional;suponganos que luego de su mandato desea renovar, para lo cual su domicilio y distrito sigue siendo el Chaco, pero ella hace valer su estadía en la CABA -porque alli funciona el parlamento- y se presenta a candidata por la capital¿dónde queda su moral impoluta?; y si otra joven no menos generosa liga a su vez una banca en la lista del oficialismo y luego le sale un granito en el tujes y se rebela contra la fuerza política a la que pertenecía ¿puede conservar la banca sin alterar su ética cristalina?. Por último, si uno se entretiene en escuchar a Lanata y repetir indignados denuestos tipo senador Sanz, sin reparar en que la acción de gobierno ha devuelto a tanta gente a una vida en el mundo, ha vuelto visibles a los despodeídos, si uno tenazmente sigue discutiendo sin lucidez ni amplitud, aferrado a una dura mezquindad de espíritu, creyéndose superior ¿que clase de moral practica, la del planeta de los simios, la de un plantío de nabos?
Un apunte final:argumentos esgrimidos por los repúblicos los escucho frecuentemente de boca de indignados taxistas. Hasta que de pronto les digo que se quejan del gobierno y los políticos porque, según ellos, sólo roban y sin embargo lo que a mi me sale el viaje es un claro robo.Y ahí se aplacan o, respondem cinicamente, el taxi es para el que lo puede pagar.Para el que se banca el afano.
Asi que si un sindicato arregla el 25% de aumento es justicia social, pero si el tachero te sube el viaje el 25% es un hijo de puta.
EFECTIVAMENTE
O sea que el tachero tiene que perder en relacion a otros para que vos puedas viajar en taxi barato. Es la mas genuina definicion del kirchnerismo y sus simpatizantes que he oido desde 2003. Gracias
Si no te alcanza para el taxi tomate un bondi. Pero no tenpes derecho a que el taxista te subsidie.
«ha vuelto visibles a los despodeídos», esa frase grandilocuente que usas para describir el gran «modelo» sojero, no coincide con los escondidos por el INDEC, ni con los inundados por la falta de obras, esas que no se hacen por ineptitud y choreo.
Paren de remixar a Caparrós!!! No entiendo cuál es ese afán de llevar el choreo a un ámbito de discusión ético/moral, cuando indiscutiblemente pertenece al legal. Robar es ilegal. Punto.
Ahora bien, si a algunas luminarias se les ocurre presentar alguna reforma de ley que contemple los casos de corrupción en el ejercicio de la política como exentos de castigo, ya que el toma y daca por izquierda es algo coyuntural e inevitable, y la terminan aprobando tanto en el legislativo -sale con fritas- como en el judicial – yyyy, si pegan esta reforma…-, bue, otra será la historia. Hasta entonces, todos los chorros deberían ir sopres.
Tenès razòn si la vaca Carriò realizò semejante acto y Nestor descolgò el cuadro de Videla , lo mìnimo que podemos hacer es tenerle tolerancia a Cris para que afane.
Escuchame Volodia y demás repúblicos: que Cristina afana lo tenés que probar, no basta con los dichos de Lanata -cuyo aspecto indica que es vctima de un maleficio:apariencia de sapo, alma posesa por el tío Berny-
En cuanto a las demás chicanas y boludeces son asunto tuyo -de Uds.-, no tienen entidad para discutir nada. Sólo acusan y se revuelcan en su impotencia.Pesado lastre que la Argentina soporta desde hace mucho.
En realidad no sabemos si Cristina afana directamente, o el que afanaba era el tuerto, y Cristina solo lo veía actuar, y ahora el que maneja los negocios familiares es Máximo. Pero la caja es la misma.
SOS un cararrota chavon/a
Donde vivis? Hay un inmenso porcentaje de tus compatriotas q es apolotico fundamentalmente desde el 2001 porque piensan q son todos unos chorros y vos desde no se q nube decis q esto se da en marco del una batalla ideologica del neoliberalismo vs intervensionismo. Pffff
Ahora resulta q toda esa gente Q piensa eso hace mucho esta arreada por accion u omision por las huestes neoliberales. Subestimas demasiado.
Y Los q quieren mas estado tienen q ser los primeros en la fila para actuar sobre los actos de corrupcion porque al de a pie le chupa un huevo y medio si aerolineas es estatal o privada, lo unico q importa es q ande bien.
Esta en ustedes q hacen con su estado, ya q lo coparon todo asi q depende de ustedes al menos hasta q cambie la vara.
El artículo tiene errores conceptuales y empíricos espantosos. No me extraña, es una arenga para que los simpatizantes k puedan digerir el mal trago del momento y no se nos dispersen. Pero vamos con los errores:
1. Postula una relación anticorrupción – neoliberalismo que pretende rastrear históricamente con una lectura muy desinformada. Históricamente la conexión discursiva era fuerte entre corrupción y democracia populista, que era una consigna anti-radicalismo/peronismo de parte de los sectores conservadores que recurrían al partido militar. Se pintaba a los milicos como incorruptibles desde antes del año ´30. Pero el neoliberalismo siempre la tuvo difícil entre milicos que eran muy nacionalistas en lo económico (algunas excepciones Krieger Vasena, pero es un bebé de pecho ante lo que vino después). P.ej. Aldo Ferrer fue ministro en la Rev Argentina (re neo-liberal). Esto cambió en el golpe de 1976, donde los milicos sí asumieron una línea neoliberal, y efectivamente UNO de los ingredientes de que se culpaba al gobierno peronista era ser corrupto (menor, diría, al lado de no poder hacerse cargo del terror y la economía del Rodrigazo). Después la democracia culpó a los milicos exactamente de lo mismo (caso resonantes en Cba, p.ej.). Y el tema estuvo fuera del tapete discursivo primero por entusiasmo y después para no desgastar el gobierno democrático de Alfonsín hasta 1987 diría. La bandera de la reducción del estado con Menem fue más la ineficiencia y el desmadre económico que la corrupción–argumentos bien neoliberales (cuánto perdían los trenes por día? cuánto tardaba una línea de tel?). El tema corrupción ganó efectivamente un empuje tremendo de la mano de investigaciones periodísticas (Verbitsky, P/12) durante el gobierno de Menem, PERO EN CONTRA del mismo, no del lado de los neoliberales, que pretendían esconder todo. Desde ahí, es una constante de la política argentina, sobretodo del partido de oposición que pretende atacar al gobierno y de la prensa independiente del estado (por oponerse o para vender, nada como un buen escándalo).
2. Se confunde un análisis económico de la acción y política estatal (que bien puede ser progresista) con una ideología como el neoliberalismo. Y se contrapone a ambos la «política». Yo puedo establecer un objetivo de política económica de distribución de la renta en un sistema capitalista donde trato de maximizar la producción pero sin negociar un mínimo de asistencia social para todos. Y esta política es susceptible de análisis económico, incluso con herramientas de public choice theory, y seguramente a a dar que la corrupción pública es un problema para su implementación porque detrae recursos valiosos y complica la efectividad de las estructuras redistributivas del Estado. Que alguien pueda plantear esto muestra las confusiones del artículo.
3. La distinción de corrupción pública y corrupción entre privados es otro error conceptual y semántico. ¿qué es la corrupción entre privados? si es un problema privado (un gerente de ford me pide cometas para mandarme autos a mi concesionaria) es lógico que no nos importe como ciudadanos (ahora bien, a la teoría económica neoliberal le importa muchísimo, casi igual que la pública porque encarece igual los costos de los bienes). Si con «corrupción privada» nos queremos referir a evasión impositiva, nos importa mucho y tiene mucha relevancia, sólo que con otro nombre: evasión, etc. Además, el tema de la evasión nunca fue tan importante públicamente como durante el gobierno de Menem y DelaRua («Vamos a poner en cana a los evasores», remember? la ineficiencia del Estado para cobrar impuestos era un buen drama del estado neoliberal).
4. El discurso denunciando corrupción podría tener cierta covarianza con la actividad estatal expansiva, pero es totalmente espuria: las denuncia por corrupción son el caballito de batalla de cualquier oposición al gobierno de turno (que por esas obviedades, maneja la acción estatal, obra pública, etc). Desde siempre en Argentina. Y si tienen razón, porque sí hay corrupción, bienvenidas sean las denuncias. Es tan ridículo no ver esto que se pierde el rol central de las denuncias por corrupción en la oposición al menemato (P/12 a la cabeza), el gobierno más neoliberal de la historia.
5. En el último párrafo se confunde conceptualmente la lucha contra la corrupción como problema político institucional (que es obviamente una cuestión política e ideológica especialmente entre quienes defendemos al estado y su capacidad de acción), con la lucha contra la persona corrupta (donde obviamente la tacha de inmoralidad es central).
Es interesante el comentario de P. Para mí gusto, es el comentario mejor fundado y más rico para discutir.
P,
al igual que rodrigo, pienso que es el comentario «crítico» mejor expresado.
mejora mucho el debate.
por eso, agrego:
creo que artículo propone expresar algo que tu comentario N° 1 confirma, completa y expande, pero que no que refuta, todo lo contrario: propone expresar el combate discursivo contra todo articulado «populista» sobre la base de la «corrupción gubernamental» expresado por los sectores minoritarios propietarios «del capital».
escribiste:
«Históricamente la conexión discursiva era fuerte entre corrupción y democracia populista, que era una consigna anti-radicalismo/peronismo de parte de los sectores conservadores que recurrían al partido militar…»
esto que escribiste es INOBJETABLE. tan inobjetable, como que ese discruso se repite ahora y se repitió durante la ola creciente del neoliberalismo….
también es indiscutible que «la actitud opositora por default» (incluido verbitsky en los 90 en sus apariciones con lanata en día d)es la de «escandalizar a la población con sus denuncias sobre choreo gubernamental».
a mí siempre me molestaron esas denuncias, incomprobables finalmente en la justicia, y que restaban tiempo o espacio en los medios para comunicar y difunfir lo verdaderamente importante: las resoluciones principales del gobierno y sus consecuencias en la población.
en definitiva, toda construcción discursiva en torno de la «corrupción» es una artimaña comunicacional, que frivoliza y reduce «lo politico» a «lo corrupto» y que no es para nada inocente: parte de un sector de la economía y la política que heredó los intereses y chicanas de los conservadores de principios de siglo, actualizados por la frivolidad vernácula de los medios y las trapisondas liberaliadas del capital….
tapones de punta
Tendría mucho cuidado con este parrafo: «a mí siempre me molestaron esas denuncias, incomprobables finalmente en la justicia, y que restaban tiempo o espacio en los medios para comunicar y difunfir lo verdaderamente importante: las resoluciones principales del gobierno y sus consecuencias en la población.»
Los militares argumentaron lo mismo cuando empezamos a investigar la desaparición de personas.
Probar penalmente un delito es algo considerablemente mas complejo que tener indicios confiables de su existencia.
La obligación de investigar y juzgar penalmente los delitos de acción pública, y la corrupción estatal lo és, recae sobre el mismo estado a través del Poder Judicial y no sobre el periodismo, que solo tiene obligación de informar.
Es por eso que es tan significativamente importante que haya independencia de poderes real.
Mas importante que la llamada «independencia de los poderes» es la democracia. Fortalcerla, respetar sus resultados electorales y proponer soluciones desde adentro. Sobre todo, apostar por la mejora de la calidad de vida de las mayorías.
La republica no es mas importante que la democracia, en mi opinión.
ZXC
por favor no confundas una fivolidad con un acto de lesa humanidad.
lo que digo es: hablar de «vueltos» es no hablar de «determninaciones fundamentales de la economía».
ya fui claro a lo largo de varios comentarios.
Cuesta entenderlos: Sacaron seis leyes al hilo, para tapar la corrupción y lograr impunidad y ahora intentan quitarle entidad. Pónganse de acuerdo.
un doctor en leyes escribe: «Sacaron seis leyes al hilo, para tapar la corrupción y lograr impunidad y ahora intentan quitarle entidad. Pónganse de acuerdo»
de quiénes está hablando puntalmente? qué corrupción se tapa? qué impunidad de quienes fue otorgada? qué cosa fue exproieada ahora???….
yo soy un pelotudo, nunca abodado, apenas licenciado en letras, pero creo que si fuese boga, con estos t{itulos de exédientes estaría por presentar algo groso…..
qué es????
el que sepa por favor me manda una señal en el aire con un refklector que refleje la «F» de «francisco».
y allí no estaré!
Si bien, «A buen entendedor sobran las palabras», como estamos viviendo en un jardín de infantes, aclaro:
1.- ¿Quiénes?: La Presidenta remitió los 6 proyectos de ley, elaborados en el mayor secreto -cosa natural en este «modelo»- que ni aún el CELS los conocía, y se le dio trámite exprés y varios ya están aprobados -y uno publicada ya la ley, con el voto exclusivo del FPV y sus aliados.
2.- ¿Qué corrupción de tapa?. La inherente a este modelo, imitación del santacruceño, que se viene denunciando en los tribunales desde el 2003, y que en general los jueces y fiscales han decidido ningunear, con algunos fallos escandalosos, como los que se referían a los negocios de la familia presidencial y que Lanata ha puesto en toda su evidencia. Las maniobras para «limpiarle» el camino a Boudou (sacándose de encima al Procurador Fiscal,Juez y Fiscal), son tan obvias que no merecen comentarios. Estas clase de maniobras, como los mágicos sorteos de Oyarbide, abundan.Que en las «nuevas» leyes la mayoría absoluta pueda nombrar, sancionar y suspender a jueces, y que esa mayoría va a estar controlada por un órgano político de elección directa, son prueba evidentes de cómo se quiere controlar a la justicia, como también se ha buscado controlar a los medios, para mantener en la ignorancia a la población, terminando con el periodismo de investigación, requisitos indispensables para la supervivencia del «modelo», y todo ello de apuro, para que el «paquete entre en vigencia antes de las elecciones. Si no existe corrupción, no se por qué tienen tanto miedo.
3.- ¿Impunidad de quiénes?. De los funcionarios, desde ministros y hasta la cúpula del gobierno. Bastante han tenido que transpirar los jueces para evitar que se perfore el techo y las imputaciones suban hasta los más alto. Los casos de los fondos de Santa Cruz, el aumento del patrimonio de la familia K, y otras tropelías en las que han intervenido ministros, lo demuestran.
Todo esto ha sido presentado ante la justicia, y se seguirá presentando, pero como respetamos el principio de inocencia, seguiremos respetando los fallos, cualesquiera que ellos fueren, siempre queda el juicio de la sociedad, que no es tonta y es imposible mantenerla en la ignorancia.
ahhhh
re groso, man.
cuántas fojas tiene tu expediente?
tapones:
Pregunta a Oyarbide, Canicobal Corral, Servini de Cubría,y los otros 8 jueces Federales, y ellos te dirán las fojas de los expedientes, yo conté un millón (de fojas, claro)y me perdí y no tenía tiempo para comenzar a contar de vuelta, especialmente porque el número aumenta diariamente más que el endeudamiento de YPF y Aerolíneas.
para què reformar un poder judicial que ya manejan y que les tapa todos los choreos, no????
Daio te contradigo con un hecho concreto. La reforma al Poder Judicial esta planteada en el programa de gobierno del FPV, y estas leyes forman parte de ese programa de accion, asi que no te sorprendas ni te indignes. El gobierno esta cumpliendo con parte de lo que dijo que iba a hacer durante su mandato.
Saludos!
Nunca dijo que la reforma pasaba por hacer del poder judicial un apéndice del ejecutivo, o abolirlo. Eso es claramente para usar el PJ como instrumento contra sus enemigos, y para garantizarse impunidad. La década ganada (en kg de euros) hay que defenderla.
El programa del FPV no menciona una palabra sobre reforma judicial. Esta online,esto ya se hablo en otro post.
Manu:
No me salgas con ingenuidades. Figure o no en el programa del gobierno, esas -buenas intenciones- generalmente figuran de relleno en toda plataforma/programa partidario.
Por otra parte no creo que un partido propiciare violar la Constitución en su plataforma, además de violar numerosos tratados de derecho internacional,como ha recordado la relatora de la ONU.
Sin perjuicio de ello, por ahora me quedo con lo que dijo Guillermo.
Les dejo el link que oportunamente me hizo llegar Guillermo en otro post, lean el tercer punto.
http://www.frenteparalavictoria.org/plataforma.php
Mariano, a los hechos me remito.
Vos te remitis a intencionalidades, que obviamente no pueden ser analizadas porque forman parte de tu lectura psicológica (lo que intentan hacer, lo que pretenden, lo que en realidad quieren, etc).
Yo apuntaba que este tema estaba pautado como plan de acción tanto en 2007 como en 2011, y si te tomabas la molestia de ver que queria hacer cada candidato antes de las elecciones hubieras visto que una reforma en el Poder Judicial estaba dentro de lo planeado por el FPV. Tal vez estaría bueno leer la plataforma electoral de cada partido y ver que proponen.
Si ahora no te gusta, o te cae mal por otras razones, queda a tu entero criterio y libertad enojarte, podes probar de llevar tu indignacion a la «carpa blanca» del Congreso.
la corrupcion,problema moral y por ende social.Puede darse en cualquier sistema politico.Seria necesario que los controles funcionaran bien.Y los controles pasansobre todo por el poder judicial.Y resulta que tambien los abogados llegan a «acuerdo»que les convienen por detras de los clientes.Siguiendo tal vez a Kafka el individuo esta indefenso dentro de un sistema burocratico nacido en una sociedad cada vez mas compleja,y agrego altamente monetizado.El dinero y la ambicion nos tientan y nos corrompen.Psicologicamente podemos preguntarnos si todos tenemos una tendencia a aprovecharnos del projimo o si la corrupcion desaparece cuando otras motivaciones pueden atraernos.En este momento pienso en el futbol profesional y creo que esta lleno de sobornos e intereses que desvirtuan su calidad de juego y de deporte.Y no solo el futbol,por supuesto.¿Como reeducarnos?.Y de lo que no dudo es que la corrupcion es la bandera de la opo en este momento,cuando decaen los temas de la inflacion y la reforma judicial.
Que futbol esta lleno de sobornos Isabel, el futbol para todos?
Por logica,en un sistema liberal,la corrupcion es mas facil,si todos tendemos a ella por naturaleza o por libertad dada por las circunstancias.Rl individualismo se fortalece en esos casos.
Muchas palabras para explicar porque el rechazo a la corrupcion de niveles menemistas del kirchnerismo es en realidad un deseo de volver al liberalismo achicador del estado del menemismo. Con la misma linea de razonamiento del articulo se puede «exponer» que asi como el liberalismo quiere achicar el estado para que no controle el afano capitalista el kirchnerismo agranda el estado para tener mas de donde afanar.
un claro ejemplo de sofismo.
felicitaciones.
De nada tapones. Anda a chequear tu casilla que ya te debe haber llegado la info de como apoyar el nuevo impuesto tengas o no tengas mucama, porque si ganas X cantidad «es obvio» que tenes mucama, y si no tenes demostralo.
En la Argentina tenemos una historia muy rica en canalladas económicas con efecto macro. Por ejemplo: las sucesivas nacionalizaciones de la deuda privada, que aún estamos pagando, o el robo institucionalizado que representaron las AFJP (que además desestabilizaron los ingresos del Estado y sembraron la semilla del default). Ante esto, los negocios inmobiliarios de Cristina o los manejos de Boudou parecen insignificantes. En el peor de los casos, Cristina et al son ladronzuelos de cuarta comparados con lo que vivimos.
Hay que apuntar también que el gobierno K ha reducido la deuda del Estado, con lo cual quienes accedan al gobierno cuando estos corruptos se vayan encontrarán un Estado con números macros que serían envidiable en Europa. Aún lo peor del gobierno K, que para mí es la manipulación de los datos del INDEC, no puede atribuirse a un hecho corrupto o deshonesto sino a la pretensión (a la larga ingenua, pero la ingenuidad es pecado venial en nuestra historia) de reducir lo que tenemos que pagar entre todos.
El día que se escriba la historia del Kirchnerismo habrá debates apasionantes sobre su progresividad histórica, pero seguramente el tema corrupción aparecerá a pie de página.
Todo lo cual por supuesto no significa que no haya que investigar todos los focos de corrupción y sacar a la luz a los corruptos, sin misericordia. Bienvenido Sr. Lanata. Pero aquí va mi sugerencia de dos áreas donde se pueden encontrar aún más corruptos que en el funcionariado K, con el beneficio adicional de que estas corruptelas sí tienen efecto macro: 1. la subsistencia de las burocracias sindicales con su manejo de la caja de las obras sociales, y 2. la sistemática evasión impositiva, un cáncer que impide el desarrollo económico. Dos ejemplos en los cuales el sector privado es protagonista y el Estado cómplice. (Con el agregado de que no es en absoluto obvio que esta complicidad haya empeorado con los K. De hecho, el peor ejemplo de evasión impositiva es probablemente Ingresos Brutos en la provincia de Buenos Aires, donde gobierna un convertido que nos liberará del infierno K).
«El día que se escriba la historia del Kirchnerismo habrá debates apasionantes sobre su progresividad histórica, pero seguramente el tema corrupción aparecerá a pie de página».
Hay que ser caradura, o recibir un sobre para escribir esto.
las observaciones de Jose Menendez son validas.Las acusaciones de Lanata o Carrio requieren pruebas y no sospechas.Gente como Wachiturro las da por seguras.como tantos otros.Puede ser un mito.O en tal caso debe intervenir la justicia.Pero resulta que los acusadores parecen no creer en la justicia.Entonces hay que cambiarla.Pero no quieren.
Pero por supuesto que es un mito Isabel, son todas mentiras. Aqui no ha habido corrupcion alguna. Todas las obras de Santa Cruz se adjudicaron limpiamente a empresas que no tenian absolutamente ninguna vinculacion entre si, ni tampoco eran propiedad de Baez. Retornos Ud sabe perfectamente que jamas hubo en la obra publica en la argentina asi que Ud tiene toda la razon. La justicia hay que reformarla para que cumpla su rol dentro del modelo politico de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner. Asi lleguemos a la gloria eterna que alcanzaremos profundizando el modelo de Crecimiento con Matriz Diversificada e Inclusion Social.
Sobre los martinez de hoz y tantos mas pesan las mismas sospechas que sobre Baez. Mas alla de su participación en la dictadura, pensan sobre ellos la sospecha que sus tierras fueron aumentadas por dadivas con los hermanos Roca.
Las mismas sospechas que pesan sobre las genesis de Aluar, Techint, Loma Negra, Socma, Roggio, etc… Detras de toda renta extraordinaria hay fundadas sospechas de acuerdos no competitivos con el estado. En especial en un pais donde el estado ha sido un conglomerado que manejo el 50% del PBI. Incluso Bunge & Born tiene fuertes sospechas de haber crecido al amparo del estado, no por obra publica sino por manejo de las devaluaciones e impuestos.
Que hacemos con todos estos, basados en estas fuertes sospechas? Expropiamos?
Que hariamos con los Baez de la era K, tan sospechados, si en 15 años son dueños del 20% de la capacidad de inversion de la Argentina? Tratamos de seducirlos a que inviertan, como hoy nos piden los empresarios legitimados por las sucesiones y herencias? O les recordaremos aún entonces sus sospechas de origen y les exigiremos la expropiación voluntaria?
Cualquier solución es buena mientras sea elegida por la mayoria y sea ecuanime. Si una denuncia de un jovencete ante Lanata es suficiente para expropiar a Baez, imagino que la denuncia de un vicepresidente del JP Morgan ante la justicia local y de EEUU deberia ser suficiente para expropiar a Noble. Podriamos licitar sospechas, cuando juntamos mas de 3.000 firmas expropiamos la riqueza del sospechado.
Todo es valido.
Si tengo que votar, quizas por conservador, prefiero decir que hasta que la justicia no se expida no tenemos nada. Y digo esto creyendo realmente que 49 de las 50 grandes empresas argentinas tienen estafas y abusos en sus balances y 25 tiene crimenes. Asi como estoy convencido de eso, tambien estoy convencido que puedo estar equivocado.
Martinez de Hoz esta muerto, lo que hizo fue hace casi cuarenta anios, Bosnio. A este paso te vas a ir hasta el virrey Vertiz para justificar al gobierno y sus chanchadas hoy. Si lo que paso es excusa para lo que pasa, nunca se cambia nada.
Che wachiturro decime ¿vos estás en relación de dependencia, tercerizado o a prueba en la oficina?
Wachiturro es un viejo conocido, Silenoz. Cada tanto renuevan los nicks.
Guillermo, significa esto que a los Baez&Co en 40 años lo dejamos en paz? Es un gran estimulo saber que tus hijos heredaran tus fortunas pero no la condena de tus crimenes.
Creo que es efectivamente así como ocurre. En Argentina y en el mundo. Pero siempre me sorprende, mas que en el plano legal en el social. Es intolerable el que está en este instante sospechado de enriquecerse con travesuras, pero todos rinden tributo a los hijos de quienes está probado que hicieron fortuna con travesuras.
Baez no es Baez. Es Nestor.
Bosnio, hasta donde pensas llegar en tus esfuerzos de defender las chanchadas del kircherismo? Que yo sepa nadie ‘celebra’ a los hijos de Jorge Antonio, u otros que hicieron plata asociados con Peron en los 50s, asi que no te preocupes.
La corrupción entre privados si ha tenido relevancia últimamente, como por ejemplo los casos de los contratos de futbolistas celebrados en Uruguay para zafar de impuestos acá.
El problema supremo de la corrupción por parte de funcionarios públicos, es que su conducta ética debería servir de multiplicador dentro de una sociedad, a fin de tener mejores ciudadanos. Si la élite política se comportase de manera ética, esto da un resultado espejo hacia abajo. En un país donde la evasión impositiva ronda alrededor de los 100 mi millones de pesos anuales aproximadamente, tiene bastante que ver con eso (y con mayores controles, etc etc).
Igualmente, estoy de acuerdo con el marco teórico propuesto por el autor, pero hay que diferenciar e identificar que consecuencias tiene la corrupción entre privados (si alguien puede ejemplificar), y la corrupción entre el Estado y los privados. Está última tuvo como consecuencia la tragedia de Once, o las inundaciones en La Plata.
Comentarios aislados.
Confundimos la corrupcion politica (uso del poder recibido por terceros para beneficio privado) con las coimas. Las coimas es solo una forma de corrupcion política, probablemente la mas rudimentaria, la forma de corrupción entre quienes no se dan ni crédito. Cuando un diputado no se anima a darle bombo a una ley antitabaco porque entiende que si lo hace las tabacaleras financiaran la campaña de su adversario, comete un acto de alta corrupcion pero nunca recibe un sobre, ni siquiera habla con la tabacalera. Pero su acción como apoderado no busca el beneficio de sus apoderantes, sino el suyo propio como es mantenerse en carrera.
Confundimos los actos de coimas con las sospechas de actos de coimas. Esta asociación tan ligera termina concediendole un poder desligitimador a quienes tenga poder de instalar sospechas. En general el poder para-electoral tiene interes en instalar, a la metralla, sospechas sobre todos los apoderados politicos. Porque siempre tendrá zonas de frontera donde la negociacion será entre su interes y el de la ciudadania, siendo esta representada por sus representantes. Cuanto mas desprestigiado esté este vinculo de representación, mas debil será el poder de negociación.
Es como si el abogado de una parte intentase convencer a la contraparte que su abogado es un choto, le roba los vales, etc.. Está en todo su interes infectar esa relación.
En la Argentina los defensores del mercado de competencia perfecta se limitan a quitar al estado de la mesa. Nunca avanzan contra posiciones dominantes privadas o de mayor transparencia del mercado en la busqueda de este mercado perfecto. La SEC en EEUU, que podriamos decir regula uno de los mercados que mas se acercan a la competencia perfecta, no cesa de imponer mayores normas, restricciones, burocracias, pide información considerada hasta ayer como secretos personales o de las companias, pide escuchas, hace inteligencia, mete en cana a dos amigos por comentarse un negocio, etc… Quienes defienden un mercado de competencia perfecta deben, si son honestos, defender la intromision del estado hasta niveles que dejarian a Stalin como un anarquista. Eso no hay en estos pagos.
Cuando no hay mercado de competencia perfecta, toda renta extraordinaria (por encima de esa minima renta que se obtendria de haberlo) es una renta «robada» a la ciudadania. Es una renta que una empresa le saca a la ciudadania y no es fruto de su talento extraordinario o su capacidad extraordinaria, su innovacio o su riesgo, sino es solo resultado de esa posicion no competitiva que posee. (Y esto sin hablar si coimeo o no para obtener esa posición). Asi que en este estado de cosas, estas rentas por encima de las de mercado competitivo, son dineros «publicos», es plata de los jubilados como gustan decir algunos acusadores seriales. A partir de allí, todo lo que pase con esa renta es cosa publica.
Aún en los mercados que se consideran competitivos, existe el concepto de «stakeholder» o tercer interesado. Bajo este concepto lo que hace un management no solo debe responder al interes de sus accionistas, sino que debe responder al interes de esta comunidad. Quien se afana guita de un cajon «privado» en realidad le afana guita a los accionistas y a esta comunidad. Estan cada vez mas lejos los dias en los que un capitalista de gruesos bigotes podia decir «Esto es mio mio mio y hago con esto lo que quiero!». Sin quererlo, hasta EEUU se ha vuelto zurdaje.
ElBosnio
Algunos comentarios sobre tu post:
«Cuando un diputado no se anima a darle bombo a una ley antitabaco porque entiende que si lo hace las tabacaleras financiaran la campaña de su adversario, comete un acto de alta corrupcion….»
Eso no es corrupción es cobardía que para mi es peor.
«Confundimos los actos de coimas con las sospechas de actos de coimas»
Yo he tenido experiencia directa con el sistema institucionalizado de «retormos» por contratos con el estado nacional y familiares míos directos también en relación a la construcción de obra pública.
Es muy dificil obtener prueba y testimonios que permitan hacer la denuncia penal, porque aún cuando uno haya tenido la experiencia directa y personal, estas cosas se realizan en ámbitos privados y sin testigos.
«Cuando no hay mercado de competencia perfecta, toda renta extraordinaria (por encima de esa minima renta que se obtendria de haberlo) es una renta “robada” a la ciudadania.»
Este es un concepto muy discutible ya que si la renta se obtiene por exportaciones, por desarrollo de patentes o propiedad intelectual no creo que haya nadie que pueda sentirse afectado.
«Quien se afana guita de un cajon “privado” en realidad le afana guita a los accionistas y a esta comunidad»
En principio debieras especificar si el verbo «afanar» lo usás para situaciones tipificadas en la ley penal o si solo te referís a faltas de ética.
En el primer caso el tipo que lo hace es un delincuente aquí y allá, y no hay neoliberalismo que valga para esto.
La determinación de la ganancia justa es un tema muy vidrioso ya que depende en gran medida de factores subjetivos.
Yo personalmente trabajo en una actividad artistica y «la paga» es muchas veces de caracter inmaterial (prestigio profesional, satisfacción, reconocimiento, etc…) otras es meramente dineraria y una y otra me son necesarias para vivir.
Se que este planteo es extrapolable a la mayoria de los profesionales independientes.
Ahora una Sociedad Anónima es una construcción jurídica que desde el vamos, y si cotiza en bolsa mas aún, tiene el mandato de «maximizar la ganancia» porque esa es su obligación hacia los accionistas.
Para cumplir el mandato legal, que usualmente figura en el contrato societario aprobado por la Inspección General de Justicia, debe actuar por defecto «contra todo» lo que se oponga a la maximización de ganancias.
Y esto incluye pagar la menor cantidad de impuestos que sea posible dentro de la ley, pagar los menores salarios que le sean posibles dentro de la ley y su propia conveniencia, invertir sus activos del modo mas conveniente para la empresa dentro de la ley (independientemente de lo que al estado le convenga o no), financiarse lo mas barato posible y vender lo mas caro posible, toda la innovación tecnológica se justificara solo en función de la maximización de la ganancia y deberá por el mismo principio intentar ganar la mayor cantidad de porciones de mercado que le sea posible.
Sin duda una construcción monstruosa que requiere de un elemento regulador eficaz para que no se vuelva dañina.
Aquí viene el asunto de la corrupción.
Si el estado en lugar de permanecer neutral y centrado estrictamente en su rol de arbitro y tutor de los derechos de los ciudadanos se asocia de forma explicita u oculta a los negocios privados inexorablemente se va ver arrastrado a la logica de la empresa privada, es decir hacer dinero hasta chocarse con los límites del mercado o de la ley.
Pero mientras que a la empresa privada la limitan el mercado, las leyes y el tutelaje del estado, para un gobierno adopte el rol de empresa privada no habrá ninguna instancia superior que le pueda poner límites, ya que el que el que gobierna detenta el poder de ejecución, en consecuencia de aplicación de las reglas.
Esto agravado que para un estado «no hay mercado» dentro de su propio territorio si además decide tomar el control del Poder Judicial.
Digo no hay mercado, porque el estado en esas condiciones puede modificar las reglas que articulan el comercio sin rendir cuentas (lo que hoy hace Moreno) por sus actos y además no hay «otro estado» que compita con él.
El financiamiento ilegal de la política que hace el kirchnerismo es solo una de las muestras de este borroneo de los límites.
La eficacia del capitalismo en USA se debe además de los controles que mencionás, especialmente los antimonopólicos, a que toda la economía norteamericana está orientada hacia estimular la innovación e invetigación privada en todos los campos y esa innovación está muy fuertemente sostenida por el sistema financiero y la sociedad civil y militar.
Nada de eso ocurre aquí.
respuesta a mi respuesta.
ZXC: Una definición de corrupción publica es el abuso del poder publico para beneficio privado. No hacer algo que se sabe es beneficioso para sus representantes para no perder una elección cercana, es corrupcion. LLamarlo cobardía frente al riesgo de perderla, te puede llevar a llamar al soborno como «cobardia a ser pobre».
Entiendo lo dificil que es de probar. Muchas cosas lo son. Pero eso no nos debe llevar a confundir un hecho con su sospecha. Son dos cosas muy diferentes.
Yo siempre creí que Martha Holgado era hija de Peron. En esa epoca era muy dificil de probar. Yo estaba persuadido, habia un parecido, fotos, Cafiero no lo negaba, había mucha guita para esconderlo. Daba mi aguinaldo por ella. Apareció la tecnica del ADN y perdí mi aguinaldo.
Juré nunca volver a apostar sobre una sospecha. Las tengo, pero las clasifico diferente a los hechos probados por una investigación judicial. En una republica estos ofician de «verdad única».
Me referí a renta extraordinaria. Extraordinaria en cuanto a que no existiría en un juego de competencia perfecta.
Afana lo use como el delito de robar. Es un delito igual, pero mi aclaración iba que ese afano, si existió renta extraordinaria, es un afano contra propiedad publica. (Esto último es una conceptualización, no es del derecho penal).
La determinación de la renta extraordinaria es imposible, aún en sectores industriales. Es util como concepto, para reflexionar. Pero es imposible de determinar, ya que no podemos correr un paralelo bajo reglas de laboratorio de mercado de competencia perfecta.
El mandato de maximización de beneficios no lo recuerdo haber leido en ningun lado. No solo en la ley de sociedades comerciales sino tampoco en ningun estatuto. Las sociedades se forman con fin de lucro y su objeto es la explotación de tal o cual actividad. La «maximización» de la útilidad tengo la impresión que es un mantra autocomplaciente. Ademas sería dificil de definir que es «maximizar», porque para diferentes accionistas significaría diferentes cosas. Alguno podra pedir que le maximicen el valor de la acción, no de las utilidades.
Por eso, al final, el buen management se resume a conseguir la aprobación de la asamblea año tras año. Esa, bajo la ley de sociedades comerciales, oficia de única verdad. Un poco como las elecciones lo hacen en una republica. Por supuesto que si no cumple la ley, irá preso. Puede ser un buen manager e ir preso.
Entiendo tu punto sobre el estado y su influencia sobre la regulación del mercado. Efectivamente la actuación de una empresa del estado en un mercado tiene un fuerte impacto distorsivo en ese mercado. Tambien es cierto que el TOP management de esa empresa se presenta frente a una asamblea de todos los argentinos donde cada uno tiene un voto y uno solo. Si sus acciones no maximizan el bienestar, será eyectado. Y por otro lado, con estados debiles en cuanto a capacidad de control (que como vos dijiste es tarea muy compleja) es mas facil tomar control de empresas estrategicas que regularlas con eficacia.
Pero entiendo el dilema. Si no logramos «regular» terminaremos nacionalizando todas las empresas con alguna importancia o padeciendo el abuso de sus manos privadas. Deberiamos lograr mejorar la capacidad burocratica de regular y controlar, de forma que mejore la sintonia entre el comportamiento socialmente deseable de las empresas y el efectivamente realizado sin acabar con los beneficios que da la competencia privada en la innovación y desarrollo.
A un gobierno que maneja empresa lo limitan un monton de poderes. Lo auditan un monton de instancias. Hay mas ojos mirando a los funcionarios del ejecutivo que al management de Arcor. Repsol bancaba periodistas con su caja sin nunca haber explicado en qué eso mejora la exploración de petroleo que es su objeto social.
EEUU de las ultimas decadas es un gran ejemplo no solo de mercados dominados por grandes empresas, sino de la politica tomada por grandes empresas. Los sectores pujantes de le economia no solo obtienen rentas extraordinarias de la comunidad sino que utilizan esas rentas para marcar el rumbo de la cosa publica.
No es un gran ejemplo de mercado de competencia perfecta. Si lo es la bolsa de valores de NY, como un subsistema. Pero no nacionalizaria el ejemplo a todo el pais.
El financiamiento de la politica se hace con dinero ilegal en todo el mundo. A excepción de pocos paises, como EEUU, donde las empresas pueden financiar legalmente a la politica, lo que a mi gusto es un retroceso. Algo peor a que coimeen los diputados para la campaña es que los laboratorios, sin arriesgar la carcel, manejen el poder de fuego de cada candidato.
Prefiero el camino de la actual ley de financiamiento que impide gastar en television por fuera de las pautas oficiales que son gratuitas. Eso limita mucho el impacto del dinero negro (solo lo pueden usar para pegatinas o coimear periodistas) y tambien limita la discrecionalidad del dinero blanco.
Eso es hacer humo para justificar que la banda que gobierna se lleva entre el 15 y el 30% de todas las obras y negocios del estado.
Decir eso lo puede decir cualquiera, demostrarlo en sede judicial es otra cosa.
Por ej, yo estoy convencido que Ud Mariano T evade impuestos, pero no se asuste, no tengo pruebas.
Para tener una alta y fundada presunción, alcanza. Y con eso es suficiente para mi. De la Justicia no espero nada, sobre todo despues de las nuevas leyes. Cada uno de nosotros deberá formarse su opinión en base a la información disponible.
ElBosnio:
Decís:»El financiamiento de la politica se hace con dinero ilegal en todo el mundo»
Yo digo hay muchos lugares donde esto ocurre pero curiosamente es mas significativo en los países poco desarrollados.
Lo que aquí se está discutiendio tiene nombre y apellido y se llama RETORNOS OBLIGATORIOS y SISTEMATICOS que todas las empresas deben pagar si pretenden acceder a la obra pública
y/o provisión de servicios para el estado nacional.
Ese dinero, independientemente de los choreos particulares, se usa para financiar la creciente estructura del FPV.
Ese dinero, que es aportado compulsivamente por todos los ciudadanos sin distinciones de ideología y sin su consentimiento, es usado para los fines particulares de una facción, en este caso el FPV.
No es que Menem no haya robado sino que lo actual es SISTEMATICO y OBLIGATORIO.
Por supuesto que además estan los enriquecimientos ilícitos «particulares», que es a quienes Uds mandarían presos, pero a mí me importa mucho mas lo otro, no solo porque involucra sumas mucho mayores sino porque fragua las reglas sobre las que se establece el legítimo juego político.
Es institucionalizar la trampa.
¿Este Astarita es hijo del viejo que era marxista?
Qué decadencia la de los suplementos de Página/12, publicar semejante panfleto que hace años se escucha en cualquier mesa merendando en las cercanías de Marcelo T.
No presenta argumentos, simplemente se limita a decir que tanto el Estado como la política son los que se ven ahora, sino te gustan, si los criticás, estás en contra de esas grandes categorías de la modernidad. Retórica mezquina y conservadora que trabaja desde el lado de la moral para obliterar la discusión sobre la currupción del Estado. En el fondo discursos como este panfleto de Astarita no hacen más que sacar al Estado de la discusión. Las formas concretas (con nombres y apellidos, con modos de proceder, con éticas, etc.) de Estado así salen del debate.
El Estado soy yo.
«…..panfleto que hace años se escucha en cualquier mesa merendando en las cercanías de Marcelo T…..»
BIEN.
diego nunca se cansa de sorprendernos con su mirada:
mientras que en las mesas de MARCELO T. se impone un discurso marxista-KIRCHNERISTA desenfrenado, diego nos viene a expresar la «palabra», la «opinión», «la miradad», y la denuncia de los ciudadanos no representados por el monopolio comunicacional del estado y nos regala la última berdad de quien no vive en ningún lado, que repele del gobierno de turno, y que conoce a sus vecinos absrtreactos y a toda la corrupción de los fubcionarios del mal conocidos por sis ficticios vecinos.
Los que robaron escudados en 30.000 desaparecidos que nunca probaron que fueran 30.000,
se quejan de que les reclamen que robaron sin suficientes pruebas.
Y esto recien empieza.
¿quiénes robaron escudados en 30.000 desaparecidos?
¿cómo esos desaparecidos «esconden un robo»?
¿cuál es el número real que wachiturro ha calculado como «comprobados desaparecidos» y sobre qué fuentes lo contrasta???
Asi que soy yo el que tiene que demostrar algo aqui ?
Ud sabe todo, tiene pruebas de todo, y controla todo.
Haga el favor, haga su ruta.
El numero real son los verificados en Conadep, el resto son especulaciones. Como esas que te irritan tanto cuando no te vienen bien, tapones.
De un energumeno como wachiturro este tipo de comentarios es esperable, hasta uno diría necesarios…Pero ud. Guillermo, moderese un poco!
..che chabon, me podes soplar donde puedo encontrar el pelpa con nombre y numero de chapa de los 30.000 fumados ?
Muy sencillo, deciles a tus camaradas que muestren los archivos.
De un energumeno como wachiturro este tipo de comentarios es esperable, hasta uno diría necesarios…Pero ud. Guillermo, moderese un poco!
es una canallada mezclar el tema de los desaparecidos con el de la corrupcion.No es lo mismo la vida humana que el dinero.Y la impunidad magistral surgio con el accionar de la dictadura militar.
Tenes razon, pero pasale la cuenta a tu presi y su predecesor, que fueron los primeros en politizar los derechos humanos y usar a los desaparecidos para fines politicos. Una vez que se hace esa barbaridad, (que incluye el uso de cifras infladas para probar que ellos son mejores/mas ajustados a las verdaderas que quienes los precedieron), este tipo de comentario es inevitable. Yo prefiero atenerme a las cifras comprobadas, mayoritariamente reunidas bajo Alfonsin, mientras tu presi y el marido iniciaban sus desvalijes a la provincia en Santa Cruz (ya que hablamos de corrupcion) sin hacer nada por contar o encontrar desaparecidos.
Guillermo, los desaparecidos fueron, son y serán siempre un hecho político. Nadie puede «politizar» algo que ya es político. Lo que sucedia hasta hace poco tiempo era que «de eso no se habla».
Tu furibunda expresion «uso de cifras infladas» te ubica en una delgada linea casi procesista que creo que al menos ideologicamente es desatinada en este espacio. Espero que no te estes refiriendo a la cifra de desaparecidos.
Los desaparecidos son un hecho nacional, no un hecho politico. La causa de su desaparicion fue politica. Cuando entiendas la diferencia, el pais va a ser mejor.
Explicame la diferencia por favor. Gracias.
Guillermo, los desaparecidos fueron, son y serán siempre un hecho político. Nadie puede “politizar” algo que ya es político. Lo que sucedia hasta hace poco tiempo era que “de eso no se habla”.Tu furibunda expresion “uso de cifras infladas” te ubica en una delgada linea casi procesista que creo que al menos ideologicamente es desatinada en este espacio. Espero que no te estes refiriendo a la cifra de desaparecidos.
politica..politica…todo verso chabon. mostrame la tira con la chapa y los nombres de los 30.000 fumados o dejate de versear porque ya no te cree ni tu vieja.
Justamente hablaba de eso con tu vieja mientras haciamos el amor desenfrenadamente en tu cuarto. Lo que no termino de entender es como una señora tan agradable pudo engendrar un esperpento humano como vos…
y dale loco con lo mismo…y facil loco…lo unico que tebes que hacer es presentar las pruebas de quienes fueron, nada mas loco, nadas mas. tan dificil es locoo ?
Para tener una cifra aproximada del número de desaparecidos, es interesante recurrir a los informes desclasificados de los departamentos de Estado y de Defensa de USA, y de otros organismos de seguridad, como hace el National Security Archive:
El documento del cual presentamos un extracto aquí contiene el único informe que se conoce de los cálculos hechos por la inteligencia militar argentina respecto del número de personas que sus grupos de tareas habían matado durante la represión. El documento fue enviado a la DINA chilena por el oficial de inteligencia chileno Enrique Arancibia Clavel, que usaba el seudónimo «Luís Felipe Alemparte Díaz», y está basado en documentación a la que él tuvo acceso en los cuarteles centrales del Batallón de Inteligencia Militar 601. Arancibia Clavel era el representante en Argentina de la red de «Operación Cóndor» creada en noviembre de1975 por las fuerzas de seguridad de Chile, Argentina, Uruguay, Brasil, Bolivia y Paraguay. El informe provee importante evidencia en cuanto a que el número total de desaparecidos es significativamente mayor que las 9,089 personas listadas en el informe de la Comisión Nacional de los Desaparecidos (CONADEP) en los años ochenta. Es también significativo que la inteligencia militar inicia el registro en 1975, en momentos en que los militares han tomado las riendas de las actividades represivas a nivel nacional, varios meses antes del golpe militar de marzo de 1976. Ya que se sabe que las desapariciones continuaron por varios años más, el total de desaparecidos por los militares puede ubicarse bien por encima de los 22,000 que reporta este informe de Julio de 1978.
Vos usas exactamente la misma frase que el comentario anterior porque te inspira, o escribis a cuatro manos?
Agrego el link del National Security Archive, que no salió:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB185/index2.htm
Ya en el tercer párrafo el artículo se cayó a pedazos. Ideologizar un problema tan concreto como la corrupción y traer a colación lo que el neoliberalismo ha hecho con el tema es simplemente querer patear la pelota afuera.
El tema transciende partidos políticos e instituciones, es un problema cultural que se resuelve con años de trabajo y a partir de una clase política que acepte poco a poco ser auditada como cualquier otro sujeto que se desenvuelve en el ámbito privado.
La tolerancia discursiva de la corrupción (que normalmente viene de los sectores que conforman o apoyan al poder de turno) no hace más que acostumbrarnos a ella.
Encima hay que venir y leer que si alguien reclama por el debido uso de los recursos públicos, esa persona es un neoliberal anti-estado (?).
Al Estado se lo destruye también saqueando y haciendo mal uso de sus recursos!
Si el que escribe esto se lleva unos billetes de coima de algún lado, entiendo la génesis de este post. De otra manera, me indigna tanto como las personas de clases bajas carentes de conciencia de clase que apoyan a gobiernos de derecha que sólo licuan sus derechos y recursos. Si no te la llevás, jugá para los de tu bando.
Al contrario, nada mas ideológico que querer convertir un problema ideológico en un problema policial.
La corrupción no es ideológica. Es ideológico querer convertirla en algo ideológico. A ese juego se entra cuando las cosas se vuelven indefendibles.
Y sí macho, cuando alguien está afanando hay que llamar a la policía.
Perdón, me corrijo, ni siquiera es ideológico querer convertir el tema en ideológico, es simplemente ser cómplice de la impunidad y banalizarla. Porque se trata de justificar algo indefendible, y eso se hace siempre desde las posiciones de donde se defiende el poder establecido, sin importar su ideología. Siempre existieron y existirán estos recursos, y esto siempre en desmedro del Estado que dicen defender. Cara duras.
A ver si nos entendemos, sobornar legisladores para que voten una ley es un delito y debe ser castigado. Pero no usemos ese escándalo para tapar el hecho de que se votó una ley antiobrera.
Guillermo:el dia que entiendas que Cris no es MI presidente sino el de todos y que este gobierno ha hecho mucho por los derechos humanos dejaras de conspirar y tal vez quieras votar o ser votado con tus amigos.
No es la mia, legal,emocionalmente, o desde el punto de vista que quieras, asi que no tengo nada que entender.
Creo que isabel se referia a la democracia. Lo tenes a ese sistema politico?
El tema era la presidente, no la democracia. Esta bien que para vos sean sinonimos, pero no es lo mismo.
Brillante Guillermo
Ah, no, es que asumíamos los que leíamos que eras argentino o vivías en la Argentina, siendo que estás aparte debe ser así, no es tu presidente.
Es muy fácil y no es un juego de palabras ni una cuestión meramente semántica: el presidente preside, cuando se trata de una república democrática, accede a presidir por elecciones libres, y cuando ejerce ese cargo lo hace para todo el país y su sociedad, independientemente de quiénes lo hayan votado. Es que tiene razón Manu, existen percepciones que son confusas: una cosa es «el presidente que voté» y otra es «el presidente de mi país» que viene a ser «el presidente que me preside», «mi presidente». Me guste o no. Y te guste a vos o no, coincidas o no, en tanto tenga legitimidad democrática, el presidente te preside a vos también. Lo otro… bueno, lo otro es otra cosa.
Ingeniosa tu respuesta, Guillermo. Le sacaste una sonrisa a Mariano!
Ningún presidente es sinonimo de Estado, ni de democracia, ni de grandeza celestial.
Pero Cristina gano las elecciones. La votaron mas que al resto. Tiene trabajo hasta el 2015.
Parte de las reglas de la democracia es aceptar al que gano en las urnas como presidente, no?
Espero que cada vez mas ciudadanos seamos educados de esta forma. Antes no era tan así.
Nuevamente jugas en el borde como antes comentaste con los desaparecidos. Sos parte de una generación de argentinos que festejo a los militares, no creia que hubiera desaparecidos ni campos de detención, se banco la proscripción del peronismo, la noche de los bastones largos y toda una serie de atropellos a la democracia que hace tiempo al menos no existen.
Apuesto a que los restos residuales de tu generación se vayan diluyendo, perdiendose en el tiempo como se pierden las malas costumbres, que cada vez mas personas seamos mas tolerantes con la democracia que supimos conseguir.
No te enojes, son puntos de vista. Pero creo que ya no le hace bien al país tanta intolerancia.
Manu, hace cinco anios que comento en Artepolitica. Vas a recibir el primer comentario en esta linea, no vas a encontrar otro entre los mios. Andate a la reputa madre que te pario,hijo de una mil gran puta, como te atreves a juzgar sin saber quien soy. Imbecil de mierda, me fui de Argentina porque me comi la noche de los bastones largos, perdi un anio de carrera por negarme a entregar mis trabajos para aprobar el anio, y tras hacer la conscripcion al anio siguiente decidi que un pais que producia un ejercito asi, en linea con la mayoria de su gente, con ese ejercito gobernando, era invivible.
Sos el tipico producto del asco en que Argentina se ha convertido. Conducida por alguien que, librada a sus propios recursos, hubiera sido jefa de personal de alguna organizacion de segunda (la ‘exitosa abogada’ de la que nadie jamas ha oido ningun caso ganado por ella) pero que pontifica y juzga como si fuera lo mejor que le paso al mundo desde Socrates. Pero aunque sea por la libreta, llego a la presidencia y eso le da la posibilidad, no el derecho, de ponerse en oraculo. Vos no tenes ninguno, y menos que menos sobre quien soy y porque. Gusanito imbecil.
Tranqui, te mando un abrazo.
Metetelo donde te quepa. Aprende a intercambiar y despues manda abrazos. Te reitero que sos el ejemplo mas claro que he encontrado del asco en que se ha convertido la Argentina a traves de la cultura que los que apoyas, y gente como vos, han creado.
Guillermo, explotaste. No me parece mal que hayas usado el ejemplo de tuhistoria personal, pero en cierto sentido no es lo mas importante. Yo no hablaba de tu historia individual. Me referia a una generacion de argentinos que dejaron que se avasalle a la democracia y a la politica, aceptando y hasta exigiendo «orden», «freno a la corrupcion», «organización nacional» y otras consignas mágicas que, oh sorpresa, eran justo lo que necesitaba un pequeno grupo de poderosos (establishment) para dirigir al pais hacia las catastrofes socio-politico-economicas mas graves de los ultimos 50 anios.
Tuviste la desdicha de participar, pasivamente al menos, en esa historia.
Al igual que mis padres y tanta otra gente de esa misma generacion, cuya omision, desidia y en menores casos resistencia pacifica o violenta NO SIRVIO para defender la democracia.
Lo que importa en mi opinion es lahistoria colectiva, lo que hace que un proceso politico se afiance o se debilite, no las vueltas personales de la vida. Y lo que te recrimino como le recrimino a tanta otra gente que forma parte de tu generacion, es que se hayan bancado tan alegremente que se destruya la politica, la democracia y la vida social que habiamos logrado conseguir.
Por ultimo, el uso indiscriminado de palabras y expresiones llenas de odio que se leen en tus coments (putas del poder, prostitutas judiciales, asco de presidenta, el asco en que se ha convertido la Argentina) hablan todavia de un germen antipolitico que naturalmente quedó instalado en vos y en tantos otros.
Lo que yo espero es que ese germen de odio destructivo e irrespetuoso se vaya diluyendo a medida la biologia haga su trabajo. Y ojalá la educación, la igualdad de oportunidades y otros logros de la democracia, sea quien sea que gobierne el país, puedan reforzar lo lindo que es la Argentina.
PD: es preferible ser un gusano a ser un sorete!
Manu, mas arriba, te referiste a mi cita de la plataforma electoral del FpV, desmintiendo lo que yo dije en base al link que yo te pase. Si leyeras lo que pones, el link que vos pusiste es a la plataforma electoral del 2003, habla de cambio de la Corte y del Consejo de Magistratura, que se hizo. La de 2011, que es el link que te puse, no dice ABSOLUTAMENTE NADA sobre reforma judicial.
Podria asumir en base a eso que sos un deshonesto capaz de tergiversar lo que otro dice con tal de ganar el argumento.
En base al resto de lo que dijiste, antes y ahora, prefiero creer que estas esperando que te salga la barba para que te acepten en La Campora. Si realmente tenes mas de 15 y decis las barbaridades que decis, no hay mucha esperanza.
No se con que derecho juzgas gente que no conoces, en circunstancias que no viviste. Yo me fui en 1972 porque no queria vivir en ese pais, con esa sociedad. Si pensas que debiera haberme quedado y tomado armas para hacer el pais que vos querrias, conoci la suficiente gente en esa variante como para que me parecieran tan repelentes como los militares, en otra frecuencia. Querian cosas distintas, no eran distintos ni en la mentalidad ni en los metodos. El pais que hubiera surgido si ganaban hubiera sido tan atroz como el de los militares.
Eso en lo individual. En lo general, que es la excusa que usas para decirme barbaridades inaceptables,no se en base a que juzgas que ‘se bancaron alegremente que se destruya la politica, la democracia y la vida social.’ Si tu familia eran videlistas, era tu familia, habia otras. De todos modos, no se de que pais estas hablando. Vivi como chico el primer peronismo, con mucha gente de la oposicion (incluidos parientes o amigos de mi flia) yendo presos simplemente por ser opositores, con las sedes de los partidos opositores incendiadas. Lo que vino despues no fue mucho mejor. No se que queres que ‘se defendiera de la democracia’ en un pais en que quien tomaba el poder,del lado que fuese, procedia a perseguir al otro lado.
Perdon por lo de putas politicas si te duele. No se me ocurre otro termino para describir gente que fue en seguidilla JP, militarista, menemista, duhaldista, hasta llegar a la version actual, negando todo lo anterior a cada cambio. Si preferis veletas ideologicas, fenomeno. Pero como en este caso los cambios fueron siempre para hacer ganancia en la busqueda de poder o guita, la otra variante me parece mas ajustada. Si vos crees que Oyarbide no es una puta judicial, fallando segun lo que se espere de el, fenomeno. No cambia lo que es.
El respeto se gana. En cuanto a que la biologia ayude para lograr el tan lindo pais que vos ves venir, te diria que si tenes que desear la muerte de tus padres y su generacion para sentirte bien y realizado, prefiero vivir en un pais donde no hay que esperar la muerte de una generacion para sentirse asi. Escuchate, evalua las bestialidades que decis, y preguntate si hay tanta diferencia en pensar que una generacion se tiene que morir para que las cosas sean como deben ser, y lo que pensaba Videla.
El link que pegue era el que encontre en Google cuando pones plataforma electoral FPV.
De todas formas, el detalle es superfluo, en realidad no termino de entender que es lo que queres en tus comentarios, mas alla de gritar mas fuerte y quedarte con la ultima palabra, cosa que me cuesta cederte.
No supiste comprender mi comentario, lo copio:
«Apuesto a que los restos residuales de tu generación se vayan diluyendo, perdiendose en el tiempo como se pierden las malas costumbres, que cada vez mas personas seamos mas tolerantes con la democracia que supimos conseguir».
No quiero eliminar, exterminar ni que se muera nadie. Soy realista. La gente cuando llega a los 80/85 años se empieza a morir. Mis padres, como vos, andarán en los 65/70 años. Todo llega. No hay que apurarlo, ni forzarlo, pero irremediablemente ese cambio generacional sumado al recambio en la cultura política que trae la democracia (con la que empece la escuela primaria), van a generar un cambio positivo que tu generación no supo construir.
No hace falta que te hable de mis padres, a quienes amo y admiro, porque no creo que haya que ir a temas personales. No creo en la catarsis vía blog. Te sueno a videlista? ja!
Insisto en explicar que para mi la gente que vivió la Argentina de los 50s, 60s y 70s era muy distinta a la de hoy, con otra cultura política (incluso muchos creyendo en la violencia de las armas), que creia otras cosas y que no supo bien que tipo de país construir, ni como hacerlo. Algunos idealizan esa época. Yo creo que no fue tan buena como dicen.
Espero que después de esos errores hayamos aprendido.
Si para vos sigue todo igual, no ha cambiado nada y todo es una basura, lamento que te hayas quedado en esa historia. No es mi intención ayudarte a creer en algo en lo que no te interesa lo mas mínimo. Ahora si, un saludo!
No dije que todo sea una basura. Pero politicamente Argentina siempre ha sido (y sigue siendo) un pais partido por la mitad, con una carga de odio feroz entre las dos mitades, definidas por hechos distintos a lo largo de la historia. Simplificando groseramente, te diria que para mi Argentina es un pais muy viable en la escala personal, familia, amigos, etc, y un desastre en lo colectivo, que nunca logra articularse en sectores que pueden interactuar politicamente y funcionar politicamente salvo como saboteadores si no estan en el gobierno. Lo del cambio generacional lo vengo oyendo desde mis abuelos (Argentina tiene un futuro maravilloso) a mis padres (‘el pais de Uds va a ser mejor que el que yo vivi) y mis hermanos con sus hijos, aunque la mitad de mis sobrinos vive afuera de Argentina.
Si vos pensas que la gente a los 80/85 tiene algun peso en lo que esa sociedad hace o es, debes ser hijo de Mirta Legrand. Suponiendo que mi generacion/la de tus padres en Argentina sea la culpable de todo lo que pasa hoy, seguro no lo va a ser dentro de 20, lapso que vos fijas, en el que seria totalmente insignificante y lela en gran parte. Para cuando mueran (no todo el mundo vive hasta los 85, by the way) el pais va a ser el resultado de la generacion siguiente, no ellos. Lo interesante de tu comentario, a pesar de lo que digas, es que para tu entendimiento hay un grupo de gente que tiene que desaparecer para que la cosa mejore. En los terminos que lo pongas, y con todas las bellezas que lo adornes. Eso es el veneno de la Argentina. Lo ha sido siempre, y sigue bien vivo.Desde ya que matar a la gente para lograrlo es de bestias, pero no es menos de bestias tratar de armar una sociedad via exclusion. No dije que seas videlista, dije que tenes el mismo esquema mental en cuanto a ver la solucion via la desaparicion, real o figurada, de un grupo.
Pensando mas en todo lo que decis, creo que sos ejemplarmente argentino en cuanto a que tu interpretacion es que en Argentina se perdio el rumbo y ahora, gracias a tu generacion y este gobierno, se lo recobra, y el resto del pais tiene que re-configurarse para, asi si, arrancar al futuro maravilloso que espera si se sigue el camino iluminado.
Es mas o menos la historia argentina desde 1810, con ‘iluminaciones’ en 1830,1852, 1880, 1930, 1945, 1955, 1973, 1983, 2003. En las que, sacando 1973 y 1983, un sector importante de la poblacion gana el poder por medios legitimos o no, y el resto tiene que conformarse a eso en verticalismo absoluto, porque si no se es enemigo de la patria, la libertad, amigo de Magnetto, o lo que sea el slogan del momento.
Esto fue muy bien expresado por el gran poeta Mariano Grondona (no, no te sulfures) cuando, no me acuerdo despues de cual de los muchos golpes que vivi antes de irme, escribio en La Nacion: ‘Otros paises tienen una historia menos agitada, mas gradual y de continuidad. Ganaran en estabilidad, pero se pierden esos momentos maravillosos en que todo recomienza.’ Esa busqueda del momento maravilloso en que todo recomienza, que requiere la anulacion y negacion de todo lo que paso antes (unico motivo por el que, por ejemplo, se villaniza a Roca por matar indios en 1879 sin reconocer nada de lo que logro en otros campos, pero no hay ningun problema o consecuencia seria cuando lo hace Infran ahora, porque es uno de ‘los nuestros’ en el nacpopismo), ha sido la piedra filosofal argentina, y lo sigue siendo. Si hubieras escuchado a un gorila en 1956 hubiera dicho mas o menos lo mismo que vos en cuanto a que ahora por fin se habia recobrado el camino, y que el peronismo iba a desaparecer ahora que la gente iba a poder ver y vivir en libertad. Ya se que el estaba equivocado y a lo mejor vos no, pero si lo estuvieras los dos subordinan todo a la expansion de la idea propia sin reconocimiento de ningun merito a quien no la comparta. Ya te he hablado de la peculiaridad que implica tu idea de la necesidad de la desaparicion de gente ya vieja y menos relevante hoy.
Te reconozco un idealismo encomiable en cuanto a fines, asociado a un trogloditismo alarmante en las cosas que te he senalado. Como le paso a mas o menos todo el mundo que conozco (yo incluido), los idealismos de juventud se moderan, filtran y replantean con el tiempo, o se cambian. En ese caso te va a quedar el trogloditismo, lo que da la posibilidad que a los 50 o 60 anios no seas tan distinto a esa generacion que necesitas enterrar para respirar mas libre. Argentinos todos.
Guillermo, gracias por seguir la charla, la verdad es que me viene bien.
No creo que haya que desear la desaparición ni la extinción de ninguna grupo de gente, ni viejos, ni jóvenes ni nadie. No me gusta pensar en esos términos de exterminio.
Lo que decía es que para que haya un cambio de cultura, debe modificarse el ambiente en el que esa cultura fue concebida.
Ej: para superar la monarquia, hubo que decapitar a Luis XVI, dejar transcurrir unos cuantos años y proponer una manera nueva de ordenar el mundo, con una transición dura, que nunca es fácil pero que viene a superar el orden anterior.
Para superar el dolor y la violencia socio-cultural que dejo el Proceso y el vaciamiento total del pais que sobrevino desde 1976 a 2001, es necesario tiempo. El tiempo aporta un cambio generacional y cambio de ideas, lo que para mi implica mayor respeto por los valores democráticos (juicio a los represores, subsumir al poder militar bajo el orden del Estado) y un progreso de todos los indicadores (menor pobreza, mayor educacion, etc).
Es lo natural -digamos- en cualquier cultura. Ni enterrar ni olvidar, superar.
Creo que es por eso que la juventud siempre representa el cambio y esa visión tiene cierto optimismo, necesaria en toda cultura. Tal vez cuando llegue a mis 60 años piense igual a vos, no lo se, lo único que me gustaría es dejar a mis hijos un país mejor que el que yo tenia a su edad. Es una frase hecha, pero no se si mis padres han logrado eso conmigo cuando me tuvieron. Yo nací en plena dictadura. Un país mucho peor que el que ellos habitaron cuando nacieron. Espero no cambiar nunca este ideal. Muchos otros se moderaran o filtraran como decís.
Por ultimo, no apoyo a este gobierno por idolatría ni pasión. No suelo ser muy apasionado, ni siquiera con un cuadro de fútbol ni con la selección. No soy ni siquiera peronista de familia ni de militancia.
Lo apoyo porque creo que no hay otro equipo de dirigentes que podría hacerlo mejor. Me da la impresión de que es un asunto mas bien pragmático que otra cosa. Es la gente actualmente mas capacitada para llevar adelante este país en este momento. Obviamente si estuvieran Churchill, Roosevelt o Lula, los votaría a alguno de ellos. Si hubiera solo un político a la altura de las circunstancias, con una idea o un plan que tuviera sentido, se me haría mucho mas difícil esa elección. Así estamos.
Estaba hablando desde mi punto de vista, Ladislao. No es ‘mi’ presidenta porque no vivo en Argentina desde hace mucho, y deje de usar la nacionalidad argentina desde 1984, cuando me harte de tener que buscar acomodos para renovar el pasaporte sin perder un dia en la calle Moreno cada vez que iba por poco tiempo. Tampoco seria ‘mi’ presidente si la encontrara admirable.
Está muy bien Guillermo, justamente por eso mi comentario. AHora, su usted ya no vive en Argentina y ya no se considera argentino, obviamente no es su presidenta, tiene usted razón.
Respecto de los motivos para «dejar de usar la nacionalidad argentina» le cuento que ahora es muy fácil y rápido que le expidan aquí el pasaporte, anche relativamente económico. Cambios en la política y en la gestión, que le dicen. Por ejemplo que la Policía Federal no se ocupe más de documentación.
A mi me parece que es usted bienvenido a volver a vivir aquí y a ser argentino como el que más, política de «fronteras abiertas» y de la Patria Grande entre otras cosas. Me pareció a mi que usted, interés en discutir las cosas de país, tiene; así que piénselo. Quizá en ese caso Cristina pueda ser SU presidenta nuevamente.
Saludos
Muchas gracias, Ladislao.
respecto a las corrupciones públicas y privadas:
http://www.youtube.com/watch?v=BF0bGaQCn04
a mi me parece que apelar a la teoría de los dos demonios es un error
la «corrupción de estado» es siempre la peor … claro
rib
La corrupción es mala de cualquier lado por que la privada también usa nuestros dinerillos y da mal ejemplo….. lo que pasa es que esta última es «socialmente aceptada» y convenientemente ocultada.
Además se sobre expone a un extremo haciéndose entender que la corrupción empieza y muere siempre en ese punto pero ¿quién empieza el «tome y daca»?
La carne -de todos- es débil
«es una canallada mezclar el tema de
los desaparecidos con el de la corrupcion»
ut supra
se le escapó la ironía estimado
Ja ja….
Debo confesarle que si es por el videoito, ni lo miré don rib
no entiendo como no se acepta legalmente los resultados de las elecciones.¿Estamos todavia viviendo dentro de la selva?
Te referís a venezuela o a acá?
Si te referís a acá, ganar elecciones no es un pasaporte para llenarse los bolsillos. Eso se debe denunciar y mostrar a la ciudadanía, para que los resultados de las elecciones cambien en la próxima. Porque ya sabemos de los pactos de impunidad de la justicia, por lo que nadie tiene muchas expectativas por ese lado.
Aceptar el resultado de las elecciones no quiere decir aceptar las barbaridades que hagan quienes son elegidos.
Ni aceptar acríticamente las operetas y condenas mediáticas.
los impacientes quieren ser fiscales de antemano.Y asi llegan a golpistas.