El otro día estuve un rato en la marcha de la CGT. Ahí estaba, caminando entre los manifestantes (y acá habría que escribir otro post, sobre las diferencias que se ven a simple vista entre este movimiento obrero y las marchas sindicales de los noventa que también encabezaba Moyano, pero con el MTA), cuando, como un cross a la mandíbula, me encontré con la bandera que ilustra el post.
Este cartel, evidentemente hecho a mano (y acá habría que hacer otro post sobre cómo y por qué el peronismo sigue teniendo esa altísima potencia instituyente imaginaria, como si fuese una máquina loca creadora de simbología de las que escribe William Gibson) dice «Para morir con gloria hay que vivir con dignidad.» Le saqué una foto porque me parece que contiene una interesante dosis de teoría política implícita. Es más, se me hace que este cartel contiene la clave de por qué el peronismo y el pensamiento de matriz liberal en la Argentina no confluyen ni van a confluir en el corto y mediano plazo. Ni siquiera se entenderán. Porque tienen distintos definiciones del concepto mismo de política.
En «La condición humana» Hannah Arendt hace la definición más sintética de qué es la política en la tradición liberal-republicana: la política, dice, es aquella esfera de la actividad humana que no está condicionada por la necesidad. La necesidad, para Arendt, es todo aquello que pertenezca al oikos, o sea, el hogar, el ámbito de lo privado: todo lo relacionado con la vida material y la labor necesaria para su reproducción. Todas las cuestiones relacionadas con la vida material, entonces, quedan o deben quedar fuera de la política.
La política es, para Arendt, lo contrario: la esfera de lo libre, o sea, de todo aquello que no está subordinado a la necesidad. Esta definición complica comprender qué es, entonces, la política, ya que lo relacionado con la gestión de las necesidades no es política, dice Arendt, sino administración. Sin embargo, dice Arendt, sabemos que la política es, sobre todo, la búsqueda individual de fama imperecedera, de aquel que realiza nobles acciones y nobles palabras en la esfera pública. (Como Aquiles, máximo ejemplo, para Arendt, de quien está dispuesto a morir para no ser olvidado.)
Cuando se habla de justicia, en esta tradición, se debe uno referir a la búsqueda de condiciones que hagan posible que todos participen en igualdad de condiciones de esta búsqueda de distinción política individual (mediante amplias libertades civiles y políticas) pero no se debe buscar implementar un criterio sustantivo de justicia distributiva. Justamente, el capítulo «Acción» de «La condición humana» lamenta el alza de una concepción de la política que la subsume a la búsqueda de justicia distributiva, o sea, la subordina a la labor. La política, para la condición liberal-republicana, debe orientarse a afirmación radical de la libertad y la individualidad.
O para así decirlo, en política, para esta tradición para vivir con dignidad hay que (estar dispuesto a) morir con gloria.
Fijémonos por un momento en lo que dice el cartel blasonado con los rostros de Moyano padre y Moyano hijo: «Para morir con gloria, hay que vivir con dignidad.» He aquí, sintéticamente expresada, una total reversión de las anteriores categorías.
El movimiento sindical argentino, como los movimientos de raíz popular y subalterna de todo el mundo, no es ni puede puede ser liberal-republicano porque entiende la a política de una manera radicalmente distinta: no importa la gloria, sino la dignidad.
Esto significa que, para estos movimientos, la política se debe concentrar primariamente en las áreas de la necesidad, la labor y la justicia distributiva. Esto significa que la distinción individual, o sea, las bellas acciones en la esfera pública (o sea, la gloria) son necesariamente material no político o prepolítico.
Por supuesto, en esta tradición de política subalterna importan y se defienden derechos civiles y políticos (sobre todo para las clases subalternas), sin embargo, estos se comprenden como metas hacia una mayor justicia distributiva, y no como fines en sí mismos.
Obviamente, estas dos lógicas políticas, tan distintas, entran en conflicto permanentemente, ya que lo que para una es centralmente político para otra no lo es, y viceversa. Aspectos de la vida comunitarias que para una son centrales (la cultura, la discusión de reglas institucionales, las mejores maneras de disponer los dispositivos sociales de creación de subjetivdidad) son absolutamente secundarias para la otra, mientras que, la primera desearía despolitizar y «administrativizar» tecnocráticamente lo que, para la segunda, es la carne y la sangre de la política, o sea, la puja distributiva.
Ambas lógicas, sin embargo, son importantes en nuestras sociedades complejas. ¿Cómo se reconcilian? Es improbable que alguna vez se pueda lograr tal reconciliación completa. Por lo pronto, identificar ambas lógicas y comprender su legitimidad democrática sería un paso importante.
Muy, pero muy bueno.
Tengo igual una objeción, quizás derivada de una mala lectura de tu texto. El argumento nos puede llevar a una dicotomía donde la política popular solo se concibe en términos instrumentales (es, a mi entender, un problema implícito en los trabajos de Auyero, p.e.). Si el énfasis está puesto en la «dignidad», y le damos a esa categoría un sentido que excede lo instrumental-material (el mundo de las necesidades) anulo inmediatamente mi objeción.
Me recordó a un viejo texto de Linhart (El establecido, acá se tradujo como De cadenas y de hombres). El autor, discípulo de Althusser se emplea en Citroen como «proletarizado» (establecido en la jerga franchuta). Es interesante como, en determinado momento, ante el fracaso con que chocan sus argumentos teórico-ideológicos (hay que ir al socialismo) e instrumentales (che, garpan poco), la gran huelga de la Citroen se origina, ni mas ni menos, que en aquello que los trabajadores ven como un ataque a su dignidad. Recuerdo una secuencia en la cual es esa palabra la que consigue sumar a un obrero argelino que apenas hablaba francés.
O, más de acá, esa canción de Bersuit que dice «no hay más delito que dejarse basurear».
Guido. Muy buenas observaciones. Intento clarificar, hasta donde pueda.
Creo que la dicotomía que me interesaba establecer no es entre racionalidad instrumental vs. no racionalidad instrumental. Desde mi punto de vista (creo) ambas conductas son instrumentalmente racionales: todo depende de qué preferencia se intenta maximizar en todo caso. Por así decirlo, Aquiles muere porque es un maximizador de «fama inmortal,» mientras que Ulises engaña porque es un maximizador de «éxito en vida.»
En este sentido, más bien, me parece que habría que pensar en un par conceptual libertad (tal vez individualidad) vs. dignidad. Y obviamente, meterse con lo que significa para cada sector cada concepto. O sea, que significa la «dignidad» para el obrero argelino o para el chofer de camiones.
Una cuestión que complejiza el tema es que un mínimo de dignidad es condición de posibilidad para la libertad, y un mínimo de libertad es condición de posibilidad de la dignidad.
Hay mucha tela para cortar.
Claro, lo que complejiza más
Gracias por responder, María. Repito: muy buen post.
Es fácil y eurocéntrico y cómodo decir desde allá que la política es la esfera de lo libre, o sea, de todo aquello que no está subordinado a la necesidad
No lei a Arendt ( y no creo que lo ahag), pero despues de tu introduccion entiendo porque Lili «Sullos» Carrio bautizo su instituto con su nombre…
Excelente María. Muy buen aporte para señalar una vez más, que el corte populismo/republicanismo merece un lugar importante al lado de las categorías izquierda/derecha, no para reemplazarlas, sino para complementarlas.
Y comparto la extensión que hace guido en el tema de la dignidad. Incluso creo que la historia argentina produjo en muchos una asociación de significantes: peronismo-trabajadores-dignidad-sindicalismo. Hasta tal punto, que cuando algunos de sus términos no se respetaron, como en el menemismo, el hecho de ser peronista y lograr de algún modo una alianza con el sindicalismo, pudo ocultar hasta cierto punto que la dignidad no estaba siendo respetada, especialmente por la alta desocupación. La nula inflación era el condimento real de cierto respeto a la dignidad de los trabajadores, que se complementaba con el simbolismo anclado en los términos peronismo-sindicalismo.
Por eso, cuando alguien se planta y dice «lo que necesita este país es renovar completamente su sindicalismo», aunque lo haga con la mejor intención (cosa que dudo en la mayoría de los casos, pero creo cierta en otros), se está ubicando de entrada en un lugar que es percibido por la mayoría de los trabajadores como un ataque a su dignidad, precisamente. ¿Quién es ese otro para decirles cuál es el sindicalista que les conviene?
Tu último párrafo es brillante, ya que acuerdo en que ambas lógicas son necesarias. Creo que la lógica republicana tiene un reconocimiento ímplicito en todos los actores de la democracia. En cambio la lógica populista (prefiero llamarla así, aunque en el post no usás este término), a menudo es denostada tanto desde la izquierda como de la derecha republicanas.
Si, la lógica populista no es reconocida como un componente intrínseco a la democracia. Gracioso, ya que es reconocida como tal ya desde Aristóteles.
DONDE EXISTE UNA NECESIDAD, NACE UN DERECHO decía Eva, «De toda necesidad nace una organización» dicen sus colegas de la facultad de sociales (http://carlosboyle.blogspot.com/2011/02/donde-hay-una-necesidad-nace-una.html), De la necesidad nace el hombre, dice la doctrina de la iglesia.
La clave está en el desarrollo del arte que hace una sociedad con esa necesidad. Si la necesidad es básica, (primeros escalones en la escalera de MAslow), la organización tiende hacia lo comunitario, si son otras las necesidades las organizaciones consecuentes serán de otro tipo, digamos mas asociativas. Pro lo tanto una necesidad mas «material» dará una forma de organización-institucionalización – forma republicana distinta a otra necesidad menos materialista que dará en consecuencia una organización mas del tipo republicanista del tipo liberal conocido.
El problema surge cuando un colectivo entiende que su realidad es la misma para todo el universo, en consecuencia impone la lógica gloria-dignidad de acuerdo a su estado del arte de lo político y de lo social. Pero siempre hay institución, ya lo dice la Ley de Ostrom, La organización en base a recursos que funciona en la práctica también puede funcionar en teoría http://www.thecommonsjournal.org/index.php/ijc/article/view/252/182, esto significa que si hay institución hay alguna forma de república y ámbas puntas de la escalera deben entender que hay realidades y demandas distintas en uno u otro caso. Cuanto mas chica sea la brecha entre los de arriba y los de abajo mas simple será la conciliación de intereses, cuando la diferenciación de la sociedad (material) se mayor, las soluciones a este problema deberán se mas complejas.
Hola, Esta bueno traer el discurso del sindicalismo peronista a las categorías de arendt. Recuerdo que me causó la misma impresión respecto de los movimientos y gobiernos surgidos al calor del estado de bienestar cuando arendt desarrolla el concepto de labor. No obstante, si bien coincido en caracterizar al peronismo en parte dentro de esta categoría (obviamente no es solalente eso) no coincido en que la tradicion liberal republicana en la Argentina se acerque a las ideas de libertad a la manera griega que tiene arendt.
Mmacha: bueno, asumamos si querés como una premisa que en Argentina hay algunos sectores liberales-republicanos de buena fe. Sabemos que para otros este discurso es sólo un delgado velo para recubrir intereses de dominación de clase, pero creo que existen algunos liberales sinceros…
Es cierto. Lo que me parece, aventurando un poco, es que esos sectores liberales no son puros. Digamos, la idea de perdurar en el tiempo, de la épica, de la búsqueda de la gloria quizás no estén en el sector derecho del tablero y pueda haber una confluencia de algunos elementos de ambas tradiciones del otro lado.
Siiiiiiiii vecina digalo, esa confluencia vive en Morón… y no son omix ni Manolo precisamente.
Favor de ejemplificar con nombres.
Muy buen articulo. La «tradición de política subalterna» tiene sus grandes debates con la «política» -como “la esfera de lo libre”- en el enfrentamiento de las dos grandes corrientes de pensamiento obrero de fines de s. XIX y comienzos del XX.
Lo que en un principio fue el anarco-sindicalismo concluye disgregándose, a través de una identidad nacional, del internacionalismo primigenio durante la década infame. No esta demás decir, que Justo-Pinedo introdujeron un mayor control de la economía e desarrollo del mercado interno a diferencia de los demo-liberales que gobernaron el país del centenario. No es presuntuoso pensar que esta nueva identidad sindicalista nacional que genera la primer CGT; en donde entran en pugna el puerto con los ferrocarriles, fuera incentivada a partir de las políticas económicas que se llevaron en los años treinta; medidas planificadas que continuaría Perón con esta nueva identidad sindical como base de legitimidad. Los demo-liberales; siempre por fuera del debate de desarrollo macro-económico, atacaron los aspectos formales de la democracia pero sin nunca atender esta «tradición de política subalterna» en un comportamiento muy acorde con las referencias de Arendt citada. Después vendrá; una identificación política plena con el gobierno peronista que prioriza la proscripción de Perón por sobre las enmiendas al modelo del golpe del `55 que quiere retornar a la vieja matriz agro exportadora. Bueno, espero haber aportado algo. Saludos
Iñaky, gracias por la historización (si esa palabra existe.) Saludos.
Pero Arendt no agota, ni por asomo, la tradición liberal, ¿no?
No, totalmente. Pero bueno, medio que en un post una se puede permitir ciertas licencias.
¿Qué sucede cuando un porcentaje grande de la sociedad se “cae” del mercado productivo?
¿Como lo resuelve la “lógica” Republicana?
No es una pregunta teórica, es el dilema que hemos tenido desde 1983; y que ahora esta acosando a Europa y USA.
“Quartiers populaires, quartiers politiques”, Denis Merklen, con prefacio de Robert Castel.
La tesis de Zarazaga en Berkeley-Harvard, con Robert Powell; utilizando la Teoría de Juegos.
No se trata de sociedades en ascenso, que es a lo que estamos acostumbrados; sino sociedades más o menos igualitarias, como la Argentina 1945/76, que son fracturadas socialmente en nombre del Mercado.
Islandia, Grecia, Irlanda, Portugal; ¿España, Gran Bretaña, Italia, USA?
¿Cómo se manejan las Movilizaciones como reacción?, ¿a los tiros como en el Mundo Árabe?
El articulo de Pablo Mendelevich en La Nación, donde analiza los resultados de la encuesta de USAID, realizado por Vanderbilt y UTDT.
El Clientelismo existe, pero no asegura los resultados.
La Argentina es la Sociedad más contenciosa de TODAS las Américas; pero a contrario sensu, no debilita la Democracia o la Republica, sino que la fortalece.
Las redes de la Sociedad Civil sustituyen al Sistema Político Colapsado; en una Republica Desigual y una Democracia Injusta.
Porque aquí es donde salta el problema; la Republica pude ser Desigual, y la Democracia Injusta; porque las Instituciones no saben, no pueden, o no quieren resolver lo material.
Mientras que el Populismo “Autoritario”, se banca las Movilizaciones de Blumberg, la 125, o una derrota electoral como la del 28J.
El “no hagan olas” de quienes YA salieron, contra el zarandeo de los que quieren salir.
La bronca y el resentimiento de los que quedaron rezagados, con alta autoestima por “poseer” títulos; recuerden a Blumberg; frente al avance de los “Srs. Recolectores”.
Los que hacen cola, educadamente; y los que patean la puerta a los gritos.
Los “ceremoniosos”, que miran paralizados mientras se incendia el País; y los “apagaincendios” que se tiran a resolver a los ponchazos, sin la menor idea de pasara luego.
Los que se quejan que lo realizado no fue prolijo, y es inimaginable el apoyo a la DiKtadura: y se olvidan que en 2001 solo había 3 opciones que se animaban a ser; porque el resto estaba en desbanda o paralizado.
Duhalde, Carrio o las piedras.
Un abrazo
Manolo: hay más perspicacia en la frase «las redes de la Sociedad Civil sustituyen al Sistema Político Colapsado» que en las 2/3 partes de la producción académica vernácula.
MEC nunca deja de sorprender con su adiccion a la «pre-politica’ donde la herencia del poder es, de minima, lo primero y, de maxima, lo unico, y su negacion militante del valor de la democracia participativa como un derecho social primario. En nombre de la «dignidad» (que se aplica a cualquier interes que nos venga bien), con una defensa de estructuras mafiosas, donde el capo de la familia va legando el poder en sus propios integrantes. Hay que guardar las urnas y empezar a adorar al nietito de Moyano, porque geneticamente son los unicos que pueden garantizar «dignidad» por siempre jamas. Mas que Arendt esto es filosofia politica version Tony Soprano. Con este tipo de vision explicitamente autoritaria de la politica no hay nada que se pueda empezar a discutir.
¿Eh? ¿Qué defensa de qué?
Más bien: quien le quiera ganar a Moyano, debe entender de dónde saca su legitimidad. Si no es ladrar a la luna.
Muy bueno. Qué bueno que se te ocurran estas ideas yendo a una marcha. Jorge Dotti debería pegarle una leída.
Ponerme en el mismo párrafo que Dotti es un elogio que no creo merecer.
a nadie le preocupa la impronta norcocoreana de cartel; liderazgos dinásticos, seres iluminados llevándonos a la tierra prometida y todo eso ?
Casi casi me pongo a contestar este comentario en serio.
Este pibe era un Troll del blog de Quintin.
María:
Más que los lemas que puedan ilustrar los carteles, interesan las conductas de que quienes lo llevan, y me parece que en el caso concreto que mencionas, no hay coherencia entre la máxima que se invoca y la conducta de sus portadores.
La concepción de la política de Hannah Arendt, especialmente con relación a la republicana-liberal, está evidentemente más cercana a la de Platón, para quien la distinción entre oikos y polis no se presenta, como en Aristóteles, en los términos de una oposición. Por eso Aristóteles crítica la concepción platónica de la polis y le reprocha a su maestro que haya llevado demasiado lejos el carácter unitario, lo que conlleva el riesgo de transformarla en una casa: «Es evidente que si el proceso de unificación se lleva más allá de cierto punto, ya no habrá ciudad alguna. Una ciudad es por naturaleza algo múltiple, y si se convierte demasiado en una casa, será más bien una casa (oikía)que una ciudad», según lo interpreta Giorgio Agamben. El Reino y la Gloria. Una genealogía teológica de la economía y del gobierno.Adriana Hidalgo editora. Bs. As. 2008. pág. 48.
No se si el movimiento obrero no puede ser liberal-republicano, creo por cierto que no lo ha sido en nuestro país desde 1946, en donde ha prácticamente nacido y crecido al calor y la tutela del Estado, y también de la protección de la «justicia», que no es la repudiable -para algunos- distributiva, sino la que sabe manejar los tiempos para que todo se olvide y perdone.
Si los derechos políticos y civiles son metas y no fines, puede entonces muy bien suspenderse o limitarse su vigencia, como ha ocurrido/ocurre en los regímenes totalitarios, sistemas en los cuales se da preferencia a la igualación de condiciones sociales, acceso universal a la salud y educación,por ejemplo, no como una forma de justicia, sino como un componente esencial de un modo de comprender y actuar políticamente que hacen a la construcción y perdurabilidad del régimen, como lo ha analizado Claudia Hilb para el cubano en Silencio, Cuba. La izquierda democrática frente al régimen de la Revolución cubana. Edhasa. Bs. As. 2010.-
Cualquier concepción de la justicia con la cual uno se identifique requiere de la existencia de una república.
Daio: Estoy de acuerdo. Pego acá lo que puse en un comentario más arriba: «Una cuestión que complejiza el tema es que un mínimo de dignidad es condición de posibilidad para la libertad, y un mínimo de libertad es condición de posibilidad de la dignidad.»
Sin embargo, y aún sabiendo esto, creo que la tensión existe, sobre todo para los propios participantes, que no gozan de la visión «neutral» del analista.
Daio, excelente tu comentario, de lo mejor que he leído en esta página web.
Muy bueno que pongas las referencias librescas con todos los datos que requiere una buena cita.
Gracias, aunque releyendo mí entrada veo que cometí un error, puesto que entiendo que la concepción de H.Arendt está más bien cercana a la de Aristóteles y no a la de Platón, y no al revés como escribí, y en este sentido debe leerse.- Platón generalmente ha sido bastante criticado por los liberales por su concepción del Estado.
Saludos.-
Se, me parecería. Arendt es, al menos en esta primera etapa, profundamente aristotélica.
al mirar el cartel que encabeza el articulo leo que lo que han querido hacer los»boys»moyanistas es engancharse de la ultima frase del himno nacional para justificar su ingente pedido de atencion a lo que corresponde considerar como vida digna,esto es:satisfacer sus necesidades primarias y secundarias.
en mi diccionario se identifica dignidad con excelencia.Y gloria con reputacion,fama y honor.Por mi parte sostengo que vivir con dignidad no conlleva necesariamente a morir con gloria ni a la inversa.Decimos que la mayoria de las personas viven o vivieron dignamente sin llegar a ser gloriosos,y menos en esta epoca en que la gloria es casi el exito y este depende no solo de uno mismo sino del aparato que lo promueva.Han cumplido con sus deberes,han sido honrados,han «jodido»al projimo lo menos posible y no llegaron a famosos.Teoricamente podemos pensar en gente que vivio indignamente pero se»redimio»en el momento de su muerte y en un acto heroico consiguio que se lo recuerde por el mismo.Por eso en logica proposicional»p>q» requiere que ambos contenidos sean verdaderos para que podamos hablar de causalidad.
Isabel me hace ruido eso de dignidad > exelencia me da mas para el lado de la humanidad
y en este momento creo conveniente apuntar que hablar de justicia social es redundante,ya que no hay nada mas social por naturaleza que la justicia:dar a CADA UNO lo que le correponde…
Una pregunta: ¿van a encarcelar a Moyano alguna vez por sus crímenes cometidos en la década del 70 cuando formaba parte de la «Triple A»?
¿No era la consigna progre por antonomasi «Juicio y Castigo a los Culpables»?
MOYANO ASESINO.
Faltan algunos pasos, Alcides, primero tiene que haber una denuncia, en base a algún tipo de evidencia. En la medida que un juez lo considere pertinente, se procederá a ordenar una detención. Se llama estado de derecho.
Presenten pruebas, muchachos, presenten pruebas. Si Moyano fue una especie de Massera del sindicalismo, seguro debe haber un montón de evidencias, ¿no? :P
¿Sabes qué María Esperanza?
A nosotros los liberales nos jode el culto a la personalidad del cartelito y las leyendas alusivas a la muerte.
Esa épica medio romanticona es para pibes que no tienen una familia que mantener.
Y está muy bien que les joda. Para eso tienen otras opciones para votar.
Y a vos Pablo te jode el culto a la personalidad?
Si yo fuese camionero y moyano consigue buenos aumentos lo bancaría, pero de ahi a hacer una bandera con su cara…
En el fondo el unico que se jode acá sos vos Pablo,que tenés todo por delante, solo que no lo estás viendo.Deseo que en unos años no te sientas amargado ni traicionado.
Si, entiendo, ¿y? ¿Lo que no les gusta automáticamente deja de existir en el mundo?
Hay que intentar comprender hasta lo que a uno no le gusta, amigo.
Estoy de acuerdo, algo así como cuando dijiste que la unica manera de entender al que voto al «Colorado» era pensar que estaban bajo los efectos de alucinogenos?
Sabés , una cosa? Ni en pedo tengo ni tu formación ni lecturas (igual es una estrategia discursiva muy pilla, eso de saltar de la entraña emocional a la biblioteca erudita según convenga a la argumentación), pero no puedo evitar pensar que este tipo de parrafadas solo son para «tapar» en la propia cabeza el ruido que les hace muchas cosas con las que tienen que convivir en el movimiento que apoyan.
Saludos
El Gus:
Consideras:
«pero no puedo evitar pensar que este tipo de parrafadas solo son para “tapar” en la propia cabeza el ruido que les hace muchas cosas con las que tienen que convivir en el movimiento que apoyan.»
Por supuesto. Se comparte, Como dice el saber popular: «En todos lados se cuecen habas», pero en el peronismo se las cuecen a calderadas, sería conveniente agregar, puesto que en la gran olla popular hierven los Manzanos, Menem, Moyano, Jaime, etc.-
Saludos.-
Estimado Gus: ¿por qué el tono crispado? Saludos.
¿Crispado?, me parece que si hay alguien crispado no soy precisamente yo.
Suerte, y que puedas manejar con bien las ambiguedades.
Me pregunto si «los liberales» se han puesto a revisar alguna vez su propia historia en el país con algo de responsabilidad y autocrítica.
Depende de que entiendas por «los liberales» donde encontrarás tantos matices como en «los peronistas»
Satamente, a eso voy. Pero parece que la exigencia de autocrítica solo corre para nosotros…
María,
Qué linda discusión! me parece que lo que planteas es cuál es el conector lógico apropiado para la díada «vida digna (y/vs/o/determina/es determinada/etc) muerte con gloria». Y el descubrimiento de la incompatibilidad entre el liberalismo-republicanismo (Arendt) y el populismo (Moyano).
¿Sabés qué me recordó? La cuestión judía, de Marx, y el problema de la emancipación religiosa, política (¿se llamaba así?) y humana. La tradición hegeliano-marxista claramente apoya la idea de Moyano: no hay emancipación política sin emancipación económica (humana). Ergo, no se muere con gloria si los trabajadores no viven con dignidad. El conector para esta tradición es la dialéctica, una cosa se emparenta con la otra. Ni se opone ni determina, es el devenir de las cosas que va en una dirección o en la otra. Como la realidad es omnimaterial, lo que está en juego es el lugar que un grupo social (¿nos animamos y decimos «clase social»?), los trabajadores, tiene dentro de la sociedad. La lucha por la dignidad y la lucha por la gloria es la misma lucha (Viva Perón, carajo!).
Así, Marx, Hegel, Laclau, Ranciere, Perón, Eva, Rousseau, Néstor, Cristina, Moyano, Evo Morales y unos cuantos más (toda la tradición democrática) estarían diciendo la misma cosa: la dignidad del movimiento obrero ES la gloria política. Los derechos sociales, civiles y políticos de los trabajadores, los pobres y todos los desarrapados del mundo, van de la mano. Sin fifty-fifty, no hay democracia.
Claro que Arendt y Habermas, la izquierda de la tradición liberal-republicana, no está de acuerdo tan fácil. Y ni hablar de Rawls para la derecha. Pero esta tensión no es única del peronismo, aparece en cualquier lugar donde los trabajadores quieran comandar el barco. Si los liberales se volvieran populares, se podría confluir. Sino, mejor que no se resuelva.
Y me puso contento también que todos los caminos, el de Moyano y el «intelectual», conducen al mismo lugar: a la verdad del peronismo!
Saludos.
Si … pero, ¿quién lee a Hegel hoy en día? Porque ni hablemos de resolverla, habría que empezar por reconocer esa tensión.
Yo no sé cuál de los 2 tomos que publicó Gredos hace poco comprarme. Son tan caros… Sino me compraría los 2 de una.
¿tenés idea acerca de la calidad de la traducción de esos tomos? ¿Es nueva o la clásica que viene en FCE?
Estamos hablando de Hegel, claro.
Saludos
Y agrego a lo que decis, para que leer Hegel? Entendamos a Moyano: sin dignidad para los laburantes, de que epica estamos hablando?
Entender la tension es un problema para los liberales de izquierda. No lo es ni para el resto de los liberales ni para el populismo (ni para Moyano).
No hay que complicarla. Defender a los trabajadores es eso, defender a los trabajadores: su salario, su representacion politica, su derecho a movilizarse, a hacer paro, a que no los estigmaticen.
Eso no esta renido con ningun derecho de nadie. Si esta renido con los intereses, con el poder y la guita de Magnetto, Rocca y cia. Que otra tension hay? La del republicanismo de izquierda? Bueno, ojala que se vayan haciendo peronistas. Y sino, tampoco pasa demasiado.
No dudemos mas: los trabajadores son el sujeto de este proceso (mas alla de que nos guste mas o menos Moyano). Los demas acompaniamos, somos la guarnicion.
Bombita, si la onda es ir al hueso de la idea «defender a los trabajadores», Moyano está sobrando en esta película. Un gordo que tiene cuentas en Suiza y que hace tiempo puso a sus dos hijitos como príncipes de un poder incuestionado en la Argentina, se hace demasiado obsceno como para (para colmo) bañarlo desde el campo cultural con conceptos como ese. Moyano nunca va a dejar de ser (en el mejor de los casos y comparándo con otros colegas suyos) un mal menor.
Diego, ¿te parece que puede sobrar Moyano en esta discusión? ¿te parece que puede discutirse seriamente como «defender a los trabajadores» dejando de lado al jefe de la CGT? te corrijo una cosita: no es «defender a los trabajadores», se defienden solos. Para nosotros es más bien apoyarlos, acompañarlos.
Después nos puede gustar más o menos Moyano, algunos lo pueden preferir a él y otros a otro al frente de la CGT. Ahora, lo de los principitos y las cuentas en Suiza que decís no lo comparto… no porque sea o no cierto, sino porque te estás comprando el discurso de Magnetto.
Mirá, veamoslo así a ver si acordamos un poco más: suponele, que Moyano es un garca y que Magnetto es otro garca. Un garca es el jefe de los trabajadores y otro garca es el jefe de los garcas. ¿Quién querés que gane? Yo, Moyano. Los liberales que cuenta María, podrían decir «ninguno, porque son 2 garcas que no enaltecen la política, esa no es mi lucha». ¿Y vos?
Yo, y Moyano (y Cristina et. al.), te invitamos a que tu sumes a la lucha contra Clarín, Techint, etc. (nota al pie: mirá qué lindo que es no tener que decir la UIA, que parece que tampoco quiere ser funcional a Magnetto, Rocca y Biolcatti). En algún momento se irá resolviendo la interna, de si es Moyano o mejor que sea otro. Mientras tanto, ¿vamos por la dignidad de los trabajadores?
Bombita, hagamos el esfuerzo por no degradar el post de María bajando a esa retórica de estar a favor o encontra de Magnetto que no es más que un «Boca – River» instalado por el gobierno hace 15 días.
Ese Boca – River no existe. Le sirve a un grupito de gente para intentar mover micro cuestiones de la coyuntura actual. Es una cuestión micro que si lo otro es el hueso, este Boca – River son los pelitos del brazo.
Lo que yo creo es que -sobre todo si la cuestión pasa por «apoyar la lucha de los trabajadores», tal como decís vos -para empezar Moyano no representa a los trabajadores. Es el tipo al que le tocó estar dadas las internas de una institución que viene manejándose totalmente alejada de la voluntad de los trabajadores. Moyano es a los trabajadores lo que Bergoglio es a los cristianos.
Si entendemos que capitalismo tiene que seguir habiendo, de nada sirve demonizar a gente que vive para hacer guita. Lo que hay que hacer es regular sus negocios desde el Estado.
P.D.: Lo de los principitos puestos al frente de gremios en los que nunca trabajaron no me lo tiene que contar Magnetto. Es obsceno. Ni hablar de que Moyano sea un empresario más con ese determinado poder político, así como lo son todos los gordos de la CGT.
María:
Si esto no es meramente comtemplativo (y estimo que no por el esfuerzo de darle sentido a la frase) nomás me parece aproximarse al sindicalismo por un costado equivocado: el cartel es a pedido del cliente.
Tal vez la pretensión, al detenerse en la frase, sea exponer una síntesis, un estadio, de lo que ha avanzado el movimiento obrero argentino; considerar que ha logrado la «dignidad», la satisfacción de sus necesidades básicas y que con eso ya alcanza para poder morir con gloria.
Esto no es abarcativo del conjunto de los trabajadores, porque sería ignorar la fragmentación social, los trabajadores en negro, los desocupados, la flexibilización laboral vigente y demás derechos laborales que de largos años permanecen conculcados; la existencia misma de las políticas sociales da cuenta de un panorama mucho más amplio y por cierto bastante menos «digno».
Entiendo que la frase alude muy concretamente a un modelo de poder sindical actual originado en los ‘90. Lo que ha cambiado es que hoy es otro el que atiende el juego sobre la misma mesa a la que todos estaban sentados, independiente de las siglas de los agrupamientos sindicales de aquel entonces.
La consigna resume el sindicalismo entendido como factor de presión, donde no hay lucha (por eso no hay posibilidad de gloria) y toda negociación «descansa» en el peso de la super-estructura sindical, no tanto con la patronal sino con el poder político. Es aquí donde podemos apreciar el entramado de posicionamientos en la gestión gubernamental, control y manejo de empresas, obtenidos por el poder sindical desde las privatizaciones del menemato hasta el presente.
Ahí es donde descansa su «legitimidad», su poder o fuerza. Pero es en esa misma fuerza que reside su debilidad, por más que el mandato de Perón fuera de que dejaran de ser factor de presión para ser factor de poder, y que cada tanto gusta repetir Moyano.
Saludos
no se si hoy Peron no les diria a los sindicalistas lo que les dijo a los Monto cuando se fueron de la plaza.Con mas sutileza,tenemos el discurso de Cris en J.C.Paz tratando de poner limite al desplante de algun sindicalista desubicado.Si realmente funcionara el partido justicialista debiera ser el encargado de desarrollar una pedagogia sindical,porque asi no vamos muy bien.
El peronismo se apoyo desde el 17 de octubre del 45 en los trabajadores,pero su continuidad no dependio solo de ellos.La sociedad ha cambiado;lo marca bien Ricardo F.en su tercer parrafo del ultimo comentario.
Esta bien la defensa de Bombita,pero no estaria de mas que lea a Hegel,yendo a una buena biblioteca.La dialectica esta presente en todos los fenomenos naturales y sociales,pero el peronismo no esw marxista,que yo sepa.Entonces,el gobierno no puede estar en manos de los trabajadores solamente.Y me parece que la CGT no lo pretende.Tengamos claro que no es ayudar a Cris pelearse por el poder y menos marcarle candidatos.Tampoco es util que los»demas»solo nos veamos acompañando a los trabajadores porque nos subordinamos indignamente.Charlie:lo que dice el diccionario no es lo que sostengo personalmente.
Epa, qué mal timing María. Dejate de joder con idealizar a este gordo corrupto y ladrón (lo que no es tanto) y ASESINO DE COMPAÑEROS (la cual no le perdono, y desde su «amenaza de paro por las cuentas de Suiza» estoy esperando que la peronósfera le salte de una vez al cuello y le pare el carro).
Cristina ya dio el visto bueno para hacer leña del árbol caído, el que no quiera ver es porque no quiere. La reunión con la gente de la UOCRA en la Casa Rosada es todo una marcada de cancha para que este gordo obedezca o se lo coman los perros (en esta se une oficialismo y oposición, y a Moyano no le queda ni la libertad, va a sentarse con Zanola a la sombra)