El siguiente mini post, chapucero, desprolijo, provisional, surge de un debate on-line entre diversos editores de AP en la mañana del domingo. Cada uno de nosotros nos inspiramos sentados en los cordones, tomando vino en tetra y eructando a las señoras que volvían de misa rumbo a la panadería. Sepan disculpar tanta enorme acumulación de ignorancia.
Escriba: La nota de Sarlo de hoy es insultante desde tantos puntos de vista que no sé bien qué hacer. ¿Cómo hacemos para debatir bien con esta señora? ¿Cómo hacemos? Estoy podrido, impotentemente repodrido, de los que me quieren explicar que en realidad soy un idiota pero no me doy cuenta. Cuánta negación de la política democrática, verdad? Porque la política es lo que nos iguala a todos, hayamos leído a o no a Umberto Eco, aunque nunca hayamos pisado Puán.
Tomás: lamento pincharle el globo. Esta gente no quiere debatir democráticamente. La primera condición para debatir democráticamente es un mutuo pacto de asumir como un igual/distinto a tu adversario. Y ellos consideran que son “más iguales” que nosotros.
Mendieta: ¿Existe el concepto de «elitismo moral»?
Eso, justamente eso, es lo que hablábamos ayer y tanto nos jode por parte de estos fulanos.
Ese punto medio entre únicos poseedores de la moral, la verdad y el saber. Esa impostura de superioridad, tan elitista y, sobre todo, tan llena de «absolutos». De certezas, de «seguridades». Para colmo de males, absolutamente funcionales a lo existente.
Que paradoja, verdad? Uno sigue teniendo en mente la figura de un intelectual con apetencia de plantearse interrogantes más que de ofrecer respuestas. Uno sigue teniendo como mito, sacrosanto mito, el intelectual capaz de enfrentar con deseo vital a las incertezas, las dudas, las preguntas, lo inacabado.
Sin embargo, vemos que prima en la esfera pública, por parte de determinados sectores de la intelectualidad argentina, exactamente lo contrario: los absolutos. Es una operación discursiva que no deja de sorprenderme: encarnan, precisamente, todo aquello con lo que vienen a alertarnos. La intolerancia al que piensa diferente (a veces, incluso, disfrazada de una mezcla de sutil desprecio a “aquellos que no son capaces de ver aún”); el discurso único; el autoritarismo.
Quizás, a fuerza de no contradecirme intelectualmente o políticamente, que para mí vienen a ser sinónimos, les asista a ellos “la razón”. Porque efectivamente los que defendemos el “pluralismo ideológico” tenemos de que preocuparnos. De escritos como el que inició este intercambio, por ejemplo.
¿O será, simplemente que sus ideas, sus anhelos, sus pulsiones, sus sentimientos, sus lugares en el mundo, están viejos como las vanguardias y temen no ser protagonistas de lo nuevo?
Un hermano mio explicaba su apetito (voracidad) diciendo que el a la «solitaria» la tenía acompañada.
El discurso único ya no está solo en el campo de las ideas, ahora si hay que imponerlo, hay que hacerlo a fuerza de bayoneta y de censura.
Paradójicamente al discurso único le rompe las guindas la competencia, la confrontación precio/calidad con otros discursos.
Casi 2 decadas de supremacía malacostumbran al más pintado, ahora solo les queda desautorizar la calidad del discurso contendor, cuestionan tmabién la autoridad de quien lo emite y lo hacen con lo único que tienen a mano: prejuicios.
En la defensa del discurso único a los predicadores del (ya no) contradiscurso, subyace la crítica basada en el resentimiento.
Fijense: Mariano Grondona y el rubio que tiene al lado, con Piumatto fueron una màquina repreguntandole todo, impidiendo que argumente. Con el rabino del templo de la calle de los exportadores de oro (que sospecho de cobre y oro fundido que sale del país como si fuera extractivo con cero tributo, casi) una sola vez (referido al «escrache» a Senadores por parte de esa asociación civil llamada «ojocivico» una especie de SS creada para apretar a los «cosmopolitas sin raices» del régimen neoliberal que intenta no ser desguazado)
Será que ser intelectual, como ser ciudadano, no es una esencia sino que una persona tiene prácticas intelectuales y prácticas ciudadanas?
Digo, cuando Horacio Gonzalez hace la lista del super, ¿también es un intelectual?
Un intelectual (o alguien llevando adelante una práctica intelectual seria) no puede darse el lujo de partir de los preconceptos que circulan en los medios, porque el compromiso del intelectual es luchar contra el sentido común. Ese sentido común debe ser su objeto de estudio, no su marco teórico.
A veces con Sarlo yo tengo la sensación que es al revés que con Gonzalez: Sarlo escribe artículos haciendo la lista del super. Como una ama de casa más.
Saludos
La verdad es que leí la nota de Sarlo, y con mucha menos claridad me sentí igual de indignado. Así que Gracias. Pense que era yo sólo.
Un modesto aporte para LA INTELECTUALIDAD AL PALO.
Tanto Beatriz Sarlo como Santiago Kodvaloff, tienen un discurso original en la medida en que le brindan un soporte argumental a la derecha, desde la óptica de los conversos.
En ese sentido, un renegado es para el establishment una adquisiciòn siempre novedosa, diferente a los comunicadores tradicionales que de tan previsibles en su dialèctica – ej.Mariano Grondona por citar un personaje con rating en descenso – se vienen tornando aburridos.
Los conversos reflejan una oposiciòn «premium» porque no están destinados a consolidar el respaldo que la derecha ya tiene en los nùcleos duros que la apoyan, sino a sembrar dudas en el arco más cercano a las ideas progresistas , del cual formaban parte hasta hace no muchos años.
Las columnas que NACION,CLARIN y sus ramas audiovisuales les brindan generosamente, son medallas de una traiciòn discursiva que muchas veces puede lucir como oscura no porque lo sean sus emisores, sino porque padecen esa confusion propia de quien escribe cosas que en sus ìntimos pensamientos, no termina de compartir.
Una buena receta puede ser contestarles con el silencio, que aunque no augura un triste final, por lo menos lo marque como solitario.
No estoy tan segura de que se trate de renegados o traidores. Creo, más bien, que los conocimos en otros contextos. Tampoco estoy tan segura de que el problema esté en la falta de actitud intelectual frente a la duda. Todos tenemos convicciones, además de dudas. La cuestión es que nuestras convicciones (modos de vivir y ver el mundo) y las de ellos están en lucha. Aquello de amigo-enemigo funciona y se potencia. Es decir, terminan compartiendo lo que tal vez sólo para nosotros sea sórdido u oscuro.
Interesante lo de los conversos Luis. Leyendo tus palabras de inmediato se me viene a la cabeza Pino Solanas en los distintos programas politicos. La cara de Pino , y un zocalo del estilo «este gobierno hace lo que quiere». Es tanto mas productivo para los multimedios que la cara que adorne la frase sea la de Pino antes que la tipica , logica , cansadora , de Macri.
Pino cumple su nuevo rol , brindando soporte argumental a la derecha , Pino suma mas que cualquier radical o integrante del pro.
No se si lo hace con absoluta conciencia o si la distancia en el tiempo lo haran entender y avergonzarse.
Muchachos a ver si entendí, soy medio duro de entendedora, los intelectuales siempre tienen esa cosa de hablarte desde arriba o a supuestos iguales, que en verdad no lo son.
El lado en donde se ubiquen es relativo, izquierda, derecha o donde quieras., en algunos debates en AP se ven varios intelectuales de difícil comprensión, por lo menos para mi pequeña mente.
Con respecto a MG y que quieren que haga, es Grondona, dentro de todo es bastante consecuente con sus ideas, que en absoluto son las mías. Prefiero tenerlo identificado a MG y no a otros que no se que sombrero usan.
Un afectuoso saludo
Mariano
¿Habían leído la nota de Sarlo o Carta abierta?
Che, a mí el discurso de Sarlo y de Grondona me parece bastante distinto. ¿Se puede hablar de «discurso único» cuando son distintos y vienen de distintos lados?
No es lo que dicen, sino lo que apoyan
¿No será lo que no apoyan?
Creo que está muy bien dicho.
A mi me da la sensación de que el discurso único como texto repetido no existe ya.
Si, que los fundamentos que subyacen a muchos discursos siguen siendo los mismos que por aquel entonces. Por ejemplo, que Estado regulador y autoritarismo son casi sinónimos.
La verdad, Primo Louis, que no creo que Sarlo piense que Estado regulador y autoritarismo son sinónimos. Pero a ustedes se les escapa el riesgo autoritario que existe cuando el Estado regula. Una buena ley debería, también, controlar ese riesgo y a eso es lo que va Sarlo.
POr ejemplo, cuando Sarlo habla de cooptación de las madres y abuelas por parte del gobierno está azuzando un autoritarismo que no existe.
no veo donde esta el elitismo en Sarlo.
No caigamos en este tipo de argumentaciones pueriles.
Cuando nos piden debate y acuerdos los acusamos. Nuestros posts hablan muchas veces desde el lugar del que tiene la verdad y quiere convencer de eso al clase-media-ignorante-que-lee-Clarín.
Dejémosle la condena de la soberbia al Vaticano para con sus fieles y a Macri para con Cristina. Nosotros sigamos valorándola, como cristalización algo imperfecta de que estamos convencidos de que nuestro camino es el correcto, por menos intelectual de duda jactanciosa que pueda sonar eso…
Che, está bastante bien el artículo de Sarlo. ¿Por qué tanto encono? Creo que acierta en que el tema de la autoridad de aplicación tiene sus falencias en este proyecto de ley y además pone el ojo en la cuestión técnica de las pequeñas emisoras, que es algo fundamental para que no dejen de existe de hecho (o sea, que no se las pueda escuchar ni a 3 cuadras).
La lectura simplona de la actualidad y las relaciones políticas de Sarlo es inaceptable en alguien que escribía en los lugares donde ella lo hizo…
Primo,
Estoy llegando a la conclusión de que el grave problema que tiene hoy por hoy la militancia kirchnerista (o buena parte de su ala joven) tiene que ver con la respuesta que le das a Ana C acá arriba. Es obvio que ya no hay un «discurso único» como lo podría haber en los 90’s mientras Menem privatizaba. Aunque habría que ver cuán único fue aquel coro dirigido por Neustadt en el recinto de los medios masivos de comunicación. Pero bueno, hoy eso ya no existe bajo ningún punto de vista porque no aparece en tanto tal. Para afirmar que esa unicidad existe tienen que recurrir a «los fundamentos» de los discursos diversos y acá todo se complica. Se complica y se fanatiza porque creen que están luchando la batalla final del bien contra el mal. Le decís a Ana C que bajo los discursos de Sarlo y Girondina subyacen los mismos fundamentos. Esto, aun si estuviera en lo cierto, es una interpretación, la tuya. Y ya se sabe que el ponerse duro con respecto a las interpretaciones de los textos se llama dogmatismo. En este caso sería una suerte de dogmatismo negativo: los otros digan lo digan, lo digan desde donde lo digan, dicen lo mismo, defienden lo mismo.
Volviendo a lo concreto de esta ley, pensá que el tema de las telefónicas hubo que arrancarlo del articulado a la fuerza y sobre la hora. Si no chillaban los otros, pasaba como pancho por su casa.
Diego, tu respuesta creo que era a lo que decia más arriba. No entiendo bien porque me respondes diciendo el problema de la militancia Kirchnerista con la interpretación de textos (interpretar y analizar no son lo mismo amigo, ojo!) y mi comentario que apunta a reconocer la diversidad.
¿Te explayarias un poquito mas?
Lo intentaré, Primo.
El problema comienza cuando se dice que dos cosas (dos discursos) son iguales aunque a simple vista aparezcan como diferentes. Esa supuesta igualdad, en este caso que estamos hablando de las distintas voces que critican el proyecto de ley, subyacería en los fundamentos, o sea, en algo que no aparece a simple vista. Para conocer el fundamento de algo que no aparece a simple vista (asumiendo que este de metafísica tiene vida) se necesita una interpretación. Sino se interpreta, Eva es una mina que se comió una manzana y punto. Que eso fue el pecado original y que yo cuando le mentía a mi mamá a los 10 años pecaba igual que aquella vez, era una interpretación del cura del colegio al que fui.
Para hacer un análisis me parece imprescindible hacer lo que alguien dijo en esta saga de comentarios, puntualizar cada objeción de Sarlo y refutarla o defender ese defecto asumiendo a cara limpia la ideología o las agachadas que contenga este proyecto de ley. Nadie pide la ley perfecta. Pero Sarlo y Grondona no dicen ni quieren lo mismo.
Saludos
No Diego. Uno tiene que hacer un análisis. Sino la sociologia, la ciencia politica o la linguistica no existirían como disciplinas.
Analizar no es decir lo que se me canta.
Nunca generalizar.No todos los intelectuales son lo mismo.Y escriben con conviccion,que generalmente proviene de que antes estudian.Para que volver sobre el tema del antiintelectualismo peronista.Mas bien volvamos a definir lo que es un intelectual.Y su papel social.Todos ellos deberian participar en blogs como este,responder a las criticas,hacer pedagogia.
El problema es que llevan a un reduccionismo Teológico de lo más berreta.
Hasta el Inquisidor Belarmino, el de Galileo Galilei, reconocía el derecho a ser una Hipótesis la Teoría Heliocéntrica; hasta que se demostrara empíricamente.
«Afirmo que si se encuentra una prueba real de que el sol está fijo y que no se mueve alrededor de la tierra, sino que es la tierra la que gira alrededor del sol, entonces será necesario, muy cuidadosamente, proceder a explicar los pasajes de la Escritura que parecen contradecirlo y deberíamos decir que nosotros los hemos malinterpretado antes que decir que es falso lo que está demostrado.”
Popper y Feyerabend son los que rescatan lo siguiente;
«…la Iglesia de la época de Galileo se atuvo más a la razón que el propio Galileo, y tomó en consideración las consecuencias éticas y sociales de la doctrina galileana».
El mismo Newton reconocía que Galileo metía la pata, no hacia Ciencia sino Propaganda.
Resumiendo, el Establishment Cultural hace Propaganda Teológica, porque se niegan a reconocer que sus Modelos y Paradigmas fracasan al contrastarse con la Realidad.
Por eso se disfrazan de “Profetas desarmados”, como Savonarola, y se desgañitan desde el pulpito esperando que “alguien” del brazo Secular prenda la hoguera; para quemar la herejía.
Por lo tanto nunca aceptaran que ellos “han malinterpretado”, y por eso solo les queda “decir que es falso lo que está demostrado.”
Por eso su dialéctica se reduce a “El Infierno son los Otros”.
Y digo yo, ¿en qué momento nosotros nos corremos del discurso de «El Infierno son los Otros»? ¿Cómo no estar seguro de que el Infierno son los Otros cuando uno está convencido de lo que dice, y «los Otros» dicen exactamente lo opuesto?
Debatir y enriquecer ideas, por supuesto… pero criticar la retórica soberbia yo creo que es chiquitaje…
Moralizar el debate es un problemón: si los otros son Otros en términos morales, ahí estamos listos. Todos. Si el Otro es político, bienvenido sea.
Asterisco
Yo, como católico, debo creer en la Inmaculada Concepción; pero la biología me enseña que la Partenogénesis es posible, pero solo produce clones femeninos. ;-P
Es de boludos cabrearase por temas así; aunque se trate de un sacrosanto River Boca.
Porque no estamos hablando de Inteligencia sino de Pasión; con las reglas de esta ultima.
El problema es que contrabandean la Pasión, disfrazándola de Inteligencia, gentes que se proclaman Intelectuales; por eso hablo de Teología.
“Tampoco podría afirmarse, sin más, que políticos que reivindican al gobierno, como Sabatella o Heller, sean automáticamente antirrepublicanos.
Más bien, son claramente herederos de una vieja estrategia del Partido Comunista: la de criticar lo negativo y apoyar lo positivo, algo más fácil de decir que de hacer, y que Sabatella frasea exactamente como se fraseaba en el partido donde comenzó su experiencia de militancia”.
En el país de los fiscales ideológicos.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1170886
Por si no lo sabes, soy de Morón y peronista, y por lo tanto no soy un “admirador” de Pomelo Sabatella; pero el párrafo es de una bajeza inadmisible, porque termina pegándolo al PCA del Proceso, cuando él gateaba.
Es, simple y llanamente, Arqueología del Horror; aunque a Heller si le cabía la macarteada electoral, porque generacionalmente participo de la época, es parte de las reglas de las chicanas electorales.
Pero no es gratis hacer responsables a quienes no vivieron la época, o no tenían ni edad de votar.
Es como si yo acusara a Carrio y López Murphy por el bombardeo de Plaza de Mayo, o la Proscripción del peronismo; porque es “…el partido donde comenzó su experiencia de militancia”.
¿Se entiende la diferencia?
Ahora bien, si en medio de la discusión sale el tema, ¿estuvo bien bombardear?; o ¿se puede hablar de Democracia donde hay mas de 15.000 Interdictos, y como mínimo 1/3 de los ciudadanos no pueden expresar su pertenencia política?
Meter miedo al Pueblo, porque Cobos es Radical, y los radicales desde Ortiz no terminan un mandato; es una chicana, no un Argumento.
Polémica en el Bar es para terminar a los sillazos, no para presentar una ponencia a ser discutida; porque son ámbitos valederos pero con reglas y finalidades diferentes.
Pepe Mujica, Sanguinetti y Jorge Batlle, en su intimidad, coinciden con la caracterización del peronismo.
¿Por qué motivo los boxeo?, ¿por pensar como piensan, o por irse de boca?; si yo ya se que comparten la misma matriz batllista colorada.
La Inteligencia es para encontrar los temas de colaboración, mayores o menores según cada uno; y no ponerme a romper porque satisface mi ego.
Esto último es lo que le falta a la Oposición Republicana, esa es la razón del triste espectáculo que están dando, al final la culpa la termina teniendo la Disidencia Peronista; porque encuentra que es más fácil “cerrar” con los PK en temas puntuales, como las AFJP o los Poderes Delegados.
Que es donde se juega la “Gobernabilidad” del día a día.
Nadie con dos dedos de frente se quiere hacer cargo de las “ruinas humeantes” de una “victoria total”.
“Lagente” no tiene obligación de saberlo, pero quienes se autotitulan Intelectuales no tienen ese derecho, porque es la razón básica de su titulo.
Un abrazo
Sobre el infierno y los otros:
«El infierno de los vivos no es algo por venir; hay uno, el que ya existe aquí, el infierno que habitamos todos los días, que formamos estando juntos. Hay dos maneras de no sufrirlo. La primera es fácil para muchos: aceptar el infierno y volverse parte de él hasta el punto de dejar de verlo. La segunda es peligrosa y exige atención y aprendizaje continuos: buscar y saber quién y qué, en medio del infierno, no es infierno, y hacer que dure, y dejarle espacio.”
Italo Calvino – Las Ciudades Invisibles.
Dice Escriba: «La nota de Sarlo de hoy es insultante desde tantos puntos de vista que no sé bien qué hacer. ¿Cómo hacemos para debatir bien con esta señora? ¿Cómo hacemos?»
Se me ocurre una idea originalísima: enumerar los puntos equivocados e insultantes y argumentar porqué están equivocados y porqué son insultantes. Sino, las discusiones se convierten en concursos de insultos. «¡Elitista moral!», «¡Sos igual a Grondona!», ad nauseam…
Todo bien con esto. Pero una cosa es jugar al tenis y otra ir al frontón.
No entendí, Tomás. ¿El problema es que Sarlo no conteste? Tomala como objeto. A mí me interesan las objeciones a un par de argumentos que me parecieron atendibles. (El más interesante: ¿qué prevee la ley para que una ONG, además del derecho a tener una radio en su 33% del espectro, efectivamente tenga una radio, dado que las radios no caen del cielo?)
Para no parecer igual de arrogante agregaría al final de cada parrafo un «No se, yo lo veo asi» «Digo, pienso yo» «Me parece»
A veces la seguridad de otros es una «sensación de inseguridad» nuestra
Igual, ¿qué otra cosa hace el kirchnerismo que no sea moralizar el debate? En esa estamos fritos. Manolo… ¡largá el incienso! Yo me ahorro la lectura en papel biblia con una sola frase-amuleto: la vida es una milicia. El kirchnerismo, o sea: también nosotros, se encanta con excitar la bestia… Pero después salimos horrorizados. A mi no me parece el texto ni tan grave, ni tan malo, ni tan patético, o no me parece mas patético que muchas de las cosas que se escriben. Hay que entrar, de la mano de esta señora, a la letra gris de las cosas, en donde lo que se empieza a palpar es el modo en que esta ley (que ya es casi LEY) va a cambiar la vida de todos. Yo creo que muchos de nosotros estamos del lado del mostrador, modestísimamente, que se puede ver alterado y beneficiado por esa ley.
Esta bien, me saco la estola y la casulla, pero no de digas que el birrete de cardenal no me queda mono. ;-P
Ya parecían los «Comentarios Reales del Inca Manolo».
Qué hacer con Sarlo. Lo obvio. Invitarla a que ponga un programa suyo en Canal 7, ponele con Adrián Gorelik, sobre miradas de la ciudad o algo así. Los tipos son muy buenos en eso.
O llevarla de invitada de opinión al noticiero del 7. O armar una mesa de discusión con González y a Víctor Hugo de mediador. O algo así.
Qué hacer con Sarlo? Política. Si hay algo que pone incómdodos a los intelectuales es que los pongas a hacer política. Les prendés una cámara, en el canal público, y los obligás a organizar un discurso sobre la Ley de Medios. Sarlo es muy viva. El programa sale bárbaro (punto y medio de rating)y chaupinela, que pase el que sigue. Hoy, compañeros, tenemos razón, así que aprovechemos
Hoy a la mañana había como 20 comentarios a este post. ¿Pasó algo?
Sí, pero Sarlo hace política y no necesita salir en un canal oficial. O sea, tiene tele privada que es a la que apuntan todos. La televisión pública es el consuelo de los que Platón rajó de la Privada.
Martín
No necesita de la TV, como Columnista invitada de La Nación le alcanza y sobra.
No hay que olvidarse que la “Tribuna de la Doctrina” nunca abandona el papel que le señalo el General Bartolo.
Como fundadores del establishment cultural en español, la línea política es lo primero.
Clarín, a pesar del poder económico, nunca pudo competir con ellos en ese campo; ni a nivel nacional y mucho menos internacionalmente.
Aunque desaparezca el Multimedios, la TdeD seguirá manteniendo la influencia.
Sí, Manolo, pero la «batalla» es con Clarín. La Nación es como P/12, es un diario que se lee en una confitería, señoras que levantan la ceja, progresistas hartos de la chabacanería y que quieren un «diario bien escrito», banqueros, etc. Clarín es capitalismo popular de mercado, y por eso compite con todo oficialismo. La «línea» se ve ahora, que es un momento duro, pero siempre recuerdo a un trosquista que decía que había que leer Nación e Infobae (años attrás), y su error era no leer en Clarín, no filtrar sueltos, semáforos, en el medio de ese océano de Frávegas… Leí varias veces esto que decís, pero no lo comparto, Manolo. Creo que Clarín es la línea, y es una línea mas volátil, con anclajes menos cristalinos que el diario centenario, cuyo imaginario parece mantenerse imperturbable. Quizás las mutaciones sojeras de los últimos años homogeneizó y a la hora dura La Nación parece mas sólido, pero insisto en que un gobierno como este entiende y le gusta esa crítica tan-ideológica por derecha, ¡la festeja! Clarín duele, La Nación confirma.
¿Qué pasa con los comentarios en este post?
Saludos
PARA PRIMO LOUIS:
Hola Primo, te quiero entrevistar en La Bloguera pero no consigo cómo ubicarte. Por favor, si te interesa escribime y pasame tu teléfono.
Gracias
Gerardo Fernández
LA BLOGUERA
pamperito5@gmail.com
Yo cuando veo CANAL 7 me acuerdo de las operaciones de Neustadt en los 90. El contenido puede ser distinto, pero el mecanismo, el mismo.
Discutamos el contenido, no las formas.
Como señalo alguien más arriba, el mismo enojo que te despierta Sarlo nos provoca a muchos Carta Abierta, y ni hablar de el «multimedios» (se comporta como tal) CANAL 7 – PAGINA 12 – y el grupo de SPLOSKI.
La verdad que no entiendo este post. De lo que culpan a Sarlo pueden culpar a la mayoría de los que escriben acá. No entiendo el sentido de analizar el tono de la crítica más que la crítica misma. Si les molesta tanto el tono que usa Sarlo, no me quiero imaginar lo que sentirán con la presidenta de la nación…
Las críticas que hace Sarlo no son tonteras. Tiene mucha razón en mantener cautela por cómo evolucionan ciertos mecanismos que en Argentina sabemos que se distorsionan muy fácilmente, sin importar quién esté al mando.
La de Bonasso parecería la actitud más lógica si no fuera que esta ley tiene una sola posibilidad de salir, y es de la mano de estos loquitos que no les importa jugarselas. Así que hay que subirse al tren y darle para adelante porque nadie sabe cuando volverá a pasar otro tren.
Pero al tren al que no hay que subirse es a ese que tiene mucha rotación en estos días, es el tren del todo o nada por esta ley. Pareciera que ciertos sectores progresistas reclaman casi una fe religiosa por la ley, finalizar el debate cuanto ante, y dejar a algunos sectores sin potestad para expresar temores, porque de lo contrario se los acusa de fachos y se los enmarca en el mismo portaretrato que a De Narvaez. Es patético que la política argentina haya llegado a este nivel.
Aunque acá a muchos no le gusten, la derecha también tiene derecho a expresarse. Y si después de andar babeandose con Carta Abierta vienen a señalar los argumentos de ciertos sectores como una inquisición cultural, entonces estamos todos del tomate…
Repito, espero que la ley salga porque de otra forma no sale más. Pero mucho de los puntos que señala Sarlo a mi también me generan dudas. Y no lo digo solo por este gobierno, sino por muchos otros que el día de mañana podrán adueñarse del ejecutivo.
Quizás me equivoque. Pero apuesto a que a Sarlo no le gustaría que la defiendan diciendo «la derecha también tiene derecho a expresarse».
No estoy seguro, pero sospecho que ella se considera a si misma como de izquerda…
Yo no defiendo a nadie. Y no creo que Sarlo sea tan tonta de hablar de estos temas personalizando la discusión.
Todos estos fenómenos que se están discutiendo fueron descriptos y analizados por Jauretche y Hernandez Arregui ya hace muchos años. Inclusive titulados «Colonización Cultural». Tambien Scalabrini dijo «que los pueblos cuando actúan en colectivo carecen del tiempo necesario para el análisis fino de los fenómenos, por lo tanto actúan por instinto». Cuando ven agruparse ciertos sujetos de un lado, instintivamente se plantan en la vereda de enfrente…
Me reí mucho con el post, los comentarios y la Sarlo.
más allá de la risa (debe ser por el chiste) pienso que la diferencia entre las No tonteras de la sarlo y el comentario de J.K. reside fundamentalmente en el párrafo final, eso de «espero que la ley salga»
La sarli omite decirlo y da por hecho que sale.
Eso (se ve que ella supone que) acrecienta su intelectualidad, ya que hace honor a aquel chiste de «ustedes los intelectuales a la hora de discriminar son 10 puntos pero a la hora de poner los huevos no saben qué mierda hacer».
Mientras tanto muchos estamos trabajando, pensando, hablando, discutiendo, pintando, rezando, cabaleando, etc. para que salga, y la señora muy liviana de cuerpo y alma se caga en la duda levantando el dedito por encima y plantea otras dudas, que sí, que todos las tenemos mas o menos, que no somos tan «retrasados intelectuales» como ella supone.
«Los que defienden el pluralismo ideológico tienen de qué preocuparse» dice y titula, ¿y ella dónde joraca está? ¿en el cielo celestial? ¿defiende o no defiende el pluralismo ideo-lógico? ¿qué defiende? ¿nada? ¿todo? ¿un poquito de qué?. Al menos ¿estará un alguito contenta porque sale la ley?
Demasiada pureza deshuevada pa mi gusto.
Y noto cierto dejadez de lenguaraz:
1. «fue votado de atropellada» dice y omite pedir que se designen inspectores de tránsito afectados al congreso.
2. «podrían ahora revisar todas las leyes vigentes desde la época de la dictadura y derogarlas» dice y descubro una brillante estratega che!
3. «Habrá que implorar al destino para que ninguno de los miembros del Consejo se engripe o salga de viaje» dice y pienso con qué gracia se expresa!
4. «tan desordenadas como las de una monografía estudiantil en borrador» dice la señorita directora.
5. «quien la dibujó siguiendo el borrador de los Kirchner» … pa que hablar
6. «Sería insidioso pensar que los académicos se entusiasman porque el proyecto les asegura un lugar en cada uno de los organismos propuestos», lo digo o no lo digo, no lo digo pero lo digo.
7. «porque nadie quiere radios que reproduzcan la lógica de lo que fue el piqueterismo oficialista» buena pa discriminar.
En síntesis, la Sarli en el texto desmerece la política, a los políticos y las construcciones políticas, y con eso ya me tienen harta.
Una más que se la pasa mirándose el pupo pa evitar el cartelito.
Como le dije a un amigo (mi mejor amigo gorila-mal) «y qué, si apoyás la ley y te parece buena en general ¿tenés miedo que te digan peronista? boludo!»
A-hora limpiando de toda esa maldad manifiesta, prejuiciosa y sin sentido en pos de un debate plural ideo-lógico, pienso que uno de los temas que plantea es de considerar, el tema de las organizaciones sociales, porque ahí muchachada, pueblo, gente, etc. nadie puede seguir jodiendo.
PD: «así lo veo yo»
Fantástico.
Manolo, lo que dice Sarlo es que Sabatella aplica una estrategia tambien usada en el Partido Comunista, del que Sabatella formó parte en su juventud. Esto puede ‘interpretarse’ como que Sabatella en el fondo es comunista, o que Sarlo, en un artículo en el que se refiere a la trayectoria y evolución de ciertas ideas, describe la trayectoria de Sabatella.
Todo lo que a Ud le parece una bajeza, que lo asocie a Sabatella con el Proceso, etc, existe solamente en su cabeza. En ningún momento Sarlo lo dice o lo sugiere. Leer lo que está escrito no es tan dificil, pero es mucho menos entretenido que reescribirlo para que dé pie a que podamos decir lo que queremos.
¿Quién cuernos toma en serio que dice del proyecto de ley la ex-orgánica del alfonsinismo y la Alianza?. Con tantas cagadas en sus elecciones políticas no es precisamente una referente intelectual de fuste, amén de una escritorita muy sobrevalorada.
amén de ser… (faltó tipear ser)
Con especto a la aplicación de la ley: veremos, como dijo un ciego.
Pero será tarde.
«¿qué prevee la ley para que una ONG, además del derecho a tener una radio en su 33% del espectro, efectivamente tenga una radio, dado que las radios no caen del cielo?»
Esto que dijo uno por ahí me parece central. ¿con que llenamos las organizaciones y movimientos sociales el 33%? Digamoslo: no tenemos con que.
Ahora, el asunto es que estas cosas se hacen andando, la ley hay que ir armándola en cierto sentido. Tiene cosas que corregirle por supuesto. Todo esto genera que muchos se queden sentados esperando a que la ley nos convenza así como llega, y si no convence estoy en contra. Bueno yo creo que lo que dice Sarlo es atendible, pero como argumento para «estar en contra» y hacerle el juego a la derecha son medio flojones.
Lo paradójico de la situación es que los medios que se ven perjudicados en sus negocios utilizan la voz y la figura de Sarlo para decir: «vea señora, usted que está en su casa, esta honorable intelectual de izquierda que se supone que debería estar con esta ley, está en contra. Porque esta ley es fascista». Y Sarlo se presta. Porque tonta no es. Y progre tampoco.
Saludos
Supongo que para los lectores de La Nación la antimarxista y antipopulista Sarlo es una intelectual de izquierda. Para mí es la escritora de la mentada izquierda caviar, con línea histórica gorila.
No estoy de acuerdo con que se preste, por lo menos algo ha de cobrarles por sus columnitas tipo doña Rosa pensadora.
Claro, a lo que me refiero es que sabe muy bien pa que lado esta patiando. En ese sentido se presta, es como opinar por encargo. Aún cuando ella piense realmente lo que dice, puesto en el contexto de la revista VIVA o del Diario La Nación tiene otro significado, Ella lo sabe y lo hace igual. Claro que cobra, y debeb cobrar bastante……
Estamos de acuerdo, Iñaki, no es casualidad la elección recíproca entre doña Rosa Sarlo y La Nación. Mi comentario sobre el no préstamo tenía por pretensión un humorada. Saludos.
El que sostenga que los intelectuales no hacen politica erran.La politica esta implicita en todas nuestras declaraciones.Ademas se pretende que el intelectual sea imparcial y critico,que se ubique fuera de la escena,lo cual es sumamente dificil,hasta imposible.Y en los ultimos tiempos el sufrimiento de los pueblos ha llevado aun mas a que los intelectuales tomen posicion.