La relación que la administración Obama establecerá con Argentina y, en verdad, con América Latina toda es hasta cierto punto una incógnita.
Por un lado, porque Obama ha buscado mantener un cierto grado de generalidad y hasta misterio en su discurso los meses de la transición, ta vez porque no consideró conveniente mostrar su juego mientras todavía se mantenía en el poder la administración Bush. Por el otro, porque Latinoamérica toda y Argentina en particular no se encuentran en este momento ni remotamente en el centro de las prioridades estratégicas del nuevo gobierno. (Las que podrían resumirse así: primero la crisis económica doméstica, segundo la crisis económica doméstica, tercero la crisis económica doméstica, y cuarto Irak y Afganistán.)
Obama ha hablado, hasta ahora, de aumentar la ayuda económica para Latinoamérica, trabajar para reducir el tráfico de drogas, buscar cooperación para desarrollar energías alternativas y expandir la presencia de voluntarios estadounidenses en la región. Como se ve, este menú parece haber sido desarrollado teniendo en cuenta el «mercado doméstico»de opinión estadounidense mucho más que el latinoamericano, ya ninguno de estos temas son centrales para los gobiernos o los públicos latinamericanos en este momento. Por caso, no hubo mención a los derechos humanos, a los subsidios agrícolas estadounidenses, a la reforma de las leyes inmigratorias de ese país, o a los cambios que desde aquí se piden a los organismos multilaterales de crédito, por ejemplo.
Sin embargo, se puede especular a través de los datos factuales que tenemos sobre una futura política de Obama para nuestra región y nuestro país:
– Obama debe una parte importante de su victoria a la comunidad latina de EEUU, que rompió con prejuicios (muchos decían que los hispanos no votarían a un candidato negro) y se volcó masivamente a su candidatura. Más del 70% de los votos hispanos fueron para Obama, lo cual tuvo impacto sobre todo en los estados del sureste que tienen fuerte población latina.
– La secretaria de estado de Obama será Hillary Clinton, quien desarrolló buenos lazos con la región durante el gobierno de su marido. Sin embargo, con la caída en desgracia de Bill Richardson, no habrá ministros latinos en el nuevo gobierno.
– Obama ha manifestado públicamente su intención de entrar en conversaciones bilaterales con el gobierno cubano, aunque se ha pronunciado por el mantenimiento del embargo.
– Con la baja de los precios del petróleo, Hugo Chávez perderá centralidad.
Así, es de suponer que no habrá grandes cambios en la política de EEUU para la región, y que muchas iniciativas que se presentan como «para Latinoamérica» serán, en realidad, dirigidas a los hispanos norteamericanos. Habrá, quizá, un mejor diálogo en general, que podría traducirse en el establecimiento de conversaciones diplomáticas con Cuba, y en cooperación en iniciativas puntuales, como en el tema de energías alternativas, pero no mucho más. Y en el caso de Argentina la relación será bastante distante, aunque cordial, ya que, en este momento, no hay grandes temas que unan, o enfrenten, a los dos países.
(Ilustración: Bob Row. Publicado en El Diario de Paraná.)
Personalmente, a diferencia de muchos, creo que lo mejor que puede hacer Obama por Latinoamerica es olvidarse que existimos,, que nos deje tranquilos que solos nos va muy bien,,
Creer que el presidente del imperio puede transformarse en un pacifista es como creer que un leon africano puede convertirse en vegetariano
balas mas, balas menos, son todos lo mismo,,, imperialistas sin ley.
Recordemos que el Secretario de Defensa es el mismo que tenía Bush,
saludos
MEC,
Obama habló al inicio de su campaña de reactivar la Alianza para el Progreso con lo cual él se pone en el lugar de JFK y Chávez en el de Castro del 60.
Creo que más allá de estigmatizar a Chávez, EEUU va a querer aumentar su presencia en los mercados de la región Caribe y Latinoamérica que, sumados, implican un importante volumen y ahuyentar de cierta forma las influencias chinas o los siempre comentados TLCs con europa.
Otra clave que tiró fue ofrecerle a los latinoamericanos organizar un sistema de energía alternativo. No soy experto en el tema, pero siempre la cuestión es que el que controla la energía controla al resto.
El caso de Cuba: hace poco le escuché decir a un asesor que la idea de Obama era autorizar los envíos de dinero para generar una clase social autónoma del Estado cubano y autorizar los viajes de ciudadanos estadounideneses para importar en la isla el estilo de vida americano.
Esto ya lo dije pero lo repito, no se porque muchos argentinos creen que lo que es bueno para el pueblo norteamericano es buenos para los argentinos. Esta misma espectativa ya la desperto en su momento J.F.Kenedy y fuer un fiasco. EEUU, es un imperio, Obama nos podra ofrecer una «Alianza para el progreso – version 2009» pero no mucho mas.
Con los pocos anuncios que hiso sobre temas de la region ya sabemos que no hay ninguna modificacion a la politica para con nosotros.
Perdon, continua: Y las demandas que nos hace, son las mismas de siempre
Pero es bueno, Héctor, ¿no ves que es negro?
Ya confirmó al mismo ministro de Defensa de Bush. Ya puso en el cargo a asesores de la carnicera MAdelaine Allbright. Hillary Clinton no le veo nada de positivo, es más ella y Obama se peleaban por ver qué país debía ser invadido próximo: Clinton dice que Siria es el primer terrorista mundial, y Obama que es Pakistán un país inestable, fundamentalista y con bomba atómica que hay que entrar a «normalizar».
Obama de Chávez ya dijo que apoya el terrorismo y que presta armas y entrenamiento a las FARC (epa, pero si es negro!!).
El jefe de gabinete es un judío ultrasionista y anti-pacifista (hijo de un terrorista del Irgun), al cual le apodan «RAMBO», Rahm Emmanuel. Digamos que el apodo no se lo gana por postear mensajes hippies en foros.
Obama es el Imperio. Y la manía histérica en gente «bienpensante» que causa solamente la viví una vez: con De La Rua. Cuando esta clase media que siempre razona y reflexiona (no como «los negros que los arrean con promesas») dejaron de lado su cerebrito y apostaron al hombre «honesto». Y repitieron los slogans de campaña hasta cansar. La Obamanía es igual, gente que se cree reflexiva que se comporta totalmente irracional y hormonalmente y repite como loros lo que le dicen en la tele (yes, we can… el Angeloz negro del norte parece). La cosa es que como De La Rua, en un año preveo que la histeria indiscriminada por un futuro de cambios, honestidad, y «avance moral» se va a ir al tacho en medio de los mismos casos de corrupción de siempre, del hundimiento de su economía, y de alguna guerrita que en consecuencia Obama lanzará para reactivar la industria militar yankee. Como viene la cosa, puede ser Medio Oriente o meterse más en Colombia.
Aunque a la mona la vistan de seda, mona queda. EEUU por más negro que tenga al frente para la gilada, sigue teniendo una política exterior que tiene su propia línea marcada, y donde pisar países para ganar poder y dinero es el eje fundamental.
Para gregar la nota de Bordón, «Gatopardismo Imperial» que está en unos de los links en la columna de lecturas.
Lo que más me aterra es que los progres de Página 12 escriben como si se hubiera votado presidente a Marx en EEUU. O más bien me aterra darme cuenta de que los periodistas progres de Página, no es que creen interiormente en Obama, sino que los de arriba -los dueños de un diario «anti-imperialista», bajan la línea editorial proyankee, demostrando que más que anti-imperios los sectores progres locales son «anti-republicanismo» y «pro-demócratas» a rabiar. Y ahora que tienen su presidentito demócrata y de color tema resuelto.
Reitero y simplifico: digo que la política para Latinoamérica va a estar dirigida a la opinión pública yanqui, no a la nuestra. Y además, que nadie en Latinoamérica va a darle mucha cabida ahora dado el «giro a la izquierda» del subcontinente, así que no hay que esperar grandes cambios. Lo cual está más que bien.
Así que, de onda, lean el post antes de mandar fruta.
El artículo de Borón lo leí y me pareció penoso.
Verboamérica: hacer una nueva Alianza para el Progreso requeriría: ingentes cantidades de dinero para que EEUU las inyecte a la región, visibilidad política de la región en la opinión pública norteamericana, y demanda de «ayuda» por parte de los países latinoamericanos enla que apalancarse. Obama no tiene, hoy por hoy, ninguna de las tres cosas.
María, entiendo por qué te puede parecer penoso el artículo de Borón. Es un auténtico texto de Borón, en tono «he aquí la verdad» mientras va saltando de un lugar común a otro, lleno de los mismos tópicos de siempre y con la conclusión de siempre. Así y todo, gracias a él y a Página es el único medio «masivo», con lo limitada que sea su circulación, donde se dan a saber qué funcionarios está nombrando en medio de toda la obamamanía.
Hoy leí, MEC, en el diario en papel tu nota. Me parece muy buena, y coincido plenamente. Quizás no esté dicho, pero se desprende una idea que parte de que Obama no puede -además, como lo planteás luego por la imposibilidad económica- pensar desde Latinoamérica porque su capital político lo disputa con los hispanos que viven y votan en los Estados Unidos, bien, mezclé todo, pero, lo que quería decir es que esos emigrantes (o hijos de emigrantes) no quieren necesariamente – no lo sé, lo sospecho- como los cubanos que haya buenas relaciones con sus gobiernos. No lo deben querer los venezolanos, ecuatorianos, bolivianos y argentinos de Miami, ni los centroamericanos -para ellos, relación con sus gobiernos de orígen significa tratados penales- etc. De modo que tal que dado el giro a la izquierda del subcontinente, quizás más allá de Obama, lo que se acentúe sea un modelo de relación tipo EEUU con Cuba, facilidades para la población, frialdad con los gobiernos.
No creo que Chávez tenga muchos partidarios entre los venezolanos americanos, quizás sí entre grupos de izquierda de otros orígenes que estén dentro del partido demócrata, por ejemplo, pero no entre los venezolanos.
Esa lógica es la que permite que un imperio bélico funcione con elecciones y democracia, con emigrantes y recontra endeudado y que, la futura incidencia de hispanos en las elecciones yanquis, no sea necesariamente una buena noticia.
Saludos.
MEC: Ey, no se enoje: él decía lo de la Alianza para el Progreso, no yo. Igual, si, te acepto lo decía antes del estallido de la crisis. Hace rato que dejó de hablar del tema, por lo que vos decis: su opinión pública mira a otro lado. También decía que había que fortalecer la OEA (algo que es contrario a UNASUR) y la relación de las FARC con Chávez, y todo eso.
Lo de la Alianza del P y lo de la energía, suenan en cada campaña. Igual, habría que estar pendientes de cómo plantean la penetración de los mercados hispanos.
Había dudas -hasta la semana pasada- si llegaría la plata a México para la Iniciativa de Mérida, inspirado en el Plan Colombia para combatir al narcotráfico. Pero la entrevista de él con Calderón (no me refiero al jugador que pasara por Estudiantes, Sarandí y el rojo, sino a Felipe, el que desbancó a López Obrador) despejó de cierta forma ese tema.
Lucas: Aunque en cierto lo que decis sobre el recidente hispano, habría que añadir que el perfil del latino cambió (algo o bastante) del que era hace unos años: abrió un poco la mente, votó a Obama, no se comen el sueño americano.
Pueden ser gusanos, pero no todos sus gustos, simpatías y enemistades son iguales-iguales a las de los viejos gusanos cubanos, que hace hasta poco monopolizaban la política hispana dentro de EEUU.
Obama ya empezó a trabajar,,,
acabo de hacer una entrada en mi blog al respecto:
EE.UU. impondrá restricciones marítimas a Venezuela a partir del viernes
Rapidito…
Ey, Marice sos más rápida que los principales diarios… Guglié bastante para encontrar esto:
http://www.latercera.com/contenido/678_94841_9.shtml
María:
Toda política exterior de Estados Unidos se dirige esencialmente a la opinión pública noteamericana. Puede ser que si hablamos de la Unión Europea o Rusia, bueno tengan que pensarlo dos veces y considerar a la opinión publica de esas regiones. Pero a quien va a estar dirigido si no? quienes los mantiene en el poder a los presidentes de U.S.A? los norteamericanos. Por lo tanto es lógico que sea así