En 2013 se renuevan las bancas de un tercio de la cámara alta, son las provincias que habían renovado en las elecciones de 2007 cuando la Presidenta fue electa por un 45%. En la compulsa de octubre próximo, se ponen en juego 24 bancas de senadores. Los distritos que renuevan representantes son CABA, Chaco, Entre Ríos, Neuquén, Río Negro, salta, Santiago del Estero y Tierra del Fuego.
Salvo Ciudad de Buenos Aires, el resto de las provincias no le son esquivas al oficialismo. Es más, en todas tiene representación y en la mitad de ellas cuenta con los lugares por la mayoría. Dadas las provincias en juego, y las características y estructura del voto que ha obtenido el kirchnerismo, es razonable esperar que retenga todas sus bancas y hasta sume una. La clave estará en la actuación de sus aliados, que hoy garantizan el quórum propio. Aún después de haber sufrido un deterioro en la imagen presidencial al haber sido 2012 un año eminentemente económico.
Las características y estructura del voto kirchnerista abonan la tesis de una buena performance en las elecciones legislativas. Me refiero a que el kirchnerismo basó su estrategia electoral (o simplemente basó su política, según desde dónde se lo mire) en dos aspectos esenciales: primero y principal el conurbano bonaerense. Fue el primer y más difícil bastión que eligió y conquistó el gobierno nacional. No es necesario explicar el por qué de lo estratégico de ganar el territorio que concentra cerca del 40% del padrón electoral.
El segundo eje fue la relación con los gobiernos provinciales: coqueteó con todos los que tenían poder territorial, sin importar prontuarios, partidos políticos o enquistes en el podes, y en otros casos, cuando olió sangre fue con candidatos propios. Más allá de la estrategia utilizada en cada caso, se aseguró un caudal importante de en todo el territorio. Basta ver las elecciones pasadas en las cuales casi todas las provincias tuvieron gobernadores afines al gobierno. Es decir, así como flaquea en las grandes ciudades y provincias más poderosas, es inversamente poderoso en el interior.
Una buena y una mala noticia para el kirchnerismo: es bastante sólida su posición en las provincias, por lo que no habría grandes variaciones. La mala: no habría grandes variaciones. En las chances que se juegan en el senado, no hay posibilidades objetivas de aumentar significativamente el margen de mayoría. En otras palabras es virtualmente imposible que luego de las próximas elecciones el oficialismo alcance algo cercano a las dos terceras partes necesarias para la reforma a la Constitución. Por otro lado, es casi descontado (salvo una catástrofe política –los accidentes ocurren-, no llamemos a la desgracia) que más, que menos mantendrá la mayoría que controla por estos días.
Aún teniendo en cuenta la caída de la imagen presidencial, según dos consultoras de casi 20 puntos, que seguramente influirá en la intensión de voto. Y teniendo presente que todavía el súmmum de su desplome no ha llegado, que –vamos a coincidir – será en las semanas subsiguientes al 7D. Obviamente: luego irá menguando, después de que el Gobierno aplique medidas activas a favor de captar el voto. Podemos suponer que principalmente serán guiños a las clases medias de las grandes urbes, a través de mediadas que tengan que ver con el aumento a jubilaciones, mínimo no imponible, asignaciones universales, las segundas o terceras etapas del plan procrear.
Hecha esta salvedad, aún con todo esto en contra y mal que le pese a amplios sectores de las grandes ciudades, las próximas elecciones en lo que respecta a senadores, no implicará ninguna sangría en el bloque oficialista. Es decir, aún restándole 20 puntos a la imagen presidencial y suponiendo que ellos se transfieran directamente a la intención de voto en octubre, el kirchnerismo obtendría el primer puesto en varios de los distritos en puja.
Decíamos que las provincias en las que se juegan bancas son:
Esto nos da que de las 24 bancas que se ponen en juego, solo 7 son abiertamente opositoras, cinco son aliadas y 12 oficiales. Desde 2007 a la fecha pasó mucho tiempo y habrá que ver si algún senador del PRO o FAP pueda colarse en el segundo puesto. Perder una bancada en estos distritos es un escenario verosímil, aunque es difícil suponer una derrota generalizada en estas provincias. Incluso me animo a descartar de plano que pierda representación en una sola de ellas, el punto no es ese.
El oficialismo pone en juego a 4 de sus seis aliados clave para los 37 senadores necesarios para el quórum propio (la senadora por Stgo de Estero, no se la puede contar como aliado clave). Todos ellos patagónicos, los dos fueguinos (Nuevo Encuentro ex CC), la rionegrina María Bongiorno (UCR-K) y el neuquino Horacio Lores (movimiento pupular Neuquino).
La UCR sigue siendo la principal fuerza en la provincia por más de que hoy no esté en el poder. Gobernó ininterrumpidamente desde el retorno de la democracia hasta diciembre de 2011. Tampoco se puede dudar del poder electoral del Movimiento Popular Neuquino, lo que a veces es una incógnita es a qué aliados elije (recuerden la alianza de Sapag con Macri).
Nuevo Encuentro es una fuerza poderosa en Tierra del Fuego, es el partido que está en la Gobernación y tiene a la cabeza a Fabiana Ríos; lo que es más difícil asegurar es es si se mantendrán separados del FPV en las boletas y buscarán el 1, 2 con sus aliados.
En 2007, las anteriores elecciones de senadores para esta provincia, quien había obtenido el primer lugar había sido la CC, los representantes de la coalición pertenecían las filas del ARI, sí el ARI. Un fugaz partido de centroizquierda fundado por Elisa Carrió. Cuando la CC viró hacia el conservadurismo primero y la derecha explícita después, los senadores por la mayoría de Tierra del Fuego se separaron de la Coalición Cívica y se unieron a Nuevo Encuentro de Sabatella, que todavía no era un aliado concreto del kirchnerismo. Y cuando esto ocurrió, se mantuvieron allí.
Es difícil creer, que esta situación se repita, no lo de la CC, sino que Nuevo Encuentro y el kirchnerismo hagan el 1, 2. El planteo más conservador para el oficialismo, es que el partido provincial de Fabiana Ríos explicite su alianza con el gobierno nacional y aúnen listas. En este caso, el espacio por la mayoría estaría asegurado. Pero el kirchnerísmo restaría una banca.
En otras palabras pone muchísimo en juego en estas provincias especialmente, pero se trata de aliados con mucho peso provincial y, sin que medie ningún desastre, es lógico verlos disputar por lugares en el Senado de la Nación.
La clave, repito, está en los aliados, el FPV es suficientemente capaz en las próximas elecciones en renovar todas sus bancas (las 100% propias) e incluso sumar alguna; pero sus aliados son la incógnita. Son partidos provinciales fuertes, pero implicaría ganar primer y segundo lugar en tres o cuatro distritos, y eso es mucho.
CABA es de los distritos más críticos al gobierno, allí no es difícil imaginar que el lugar de la mayoría lo ocupe el PRO, un poco más aventurado es asegurar si el segundo puesto lo obtendrá el oficialismo o el FAP y/o Pino. En cualquier caso, un resultado distinto implicaría un batacazo.
Los casos de Salta y Sgo del Estero son distintos. En ambos el FPV es minoría. Pero en Santiago la situación es solo nominal ya que el bloque por la mayoría se cercenó y la senadora Cappellini vota junto con el gobierno nacional. Es decir, cuenta con dos de los tres senadores santiagueños. Es difícil imaginar que el kirchnerismo no gane las elecciones en este distrito dada la abrumadora cantidad de votos obtenidos por la administración nacional (más del 80%). Pero a pesar de se quedarían con el título de mayoría, su relación de fuerzas no cambiaría.
En contraste, en Salta sí el oficialismo podrá sumar una banca y quedarse con el primer puesto, hoy solo cuenta con la de minoría. Esto es altamente probable si tomamos los resultados de las últimas elecciones 64,5% en 2011 y los resultados de las últimas 4 en las que siempre el oficialismo se quedó con el primer puesto, en 2009 y 2011 de la mano de un aliado como Urtubey. Es decir, aún asumiendo la merma de casi 20 puntos en imagen presidencial, no es descabellado imaginar un escenario parecido en esta votación. En las elecciones a senadores no es importante el porcentaje sino alcanzar el primer y segundo lugar. En las provincias norteñas el kirchnerísmo goza de buena salud.
En conclusión, en las próximas elecciones las relaciones de fuerzas del oficialismo en la cámara alta no variarán. Con una buena elección podrá sumar una banca más, esperando buenas performances de aliados, para el tan preciado uno dos, como ocurrió en Neuquén, Río Negro y Tierra del Fuego. En los distritos en los que puede esperar aumentar el margen es en Salta y Santiago del Estero, en tanto que es altamente probable que resigne una, la del segundo puesto, en la provincia fueguina. Una muy mala performance podría significar quedar sin representación en CABA en manos del FAP y/o quedar en un segundo lugar en algunas de las provincias en las que ya ostenta un primer lugar cómodo (Chaco, Entre ríos, Río Negro y Neuquén).
Así, los resultados de octubre del año que viene bien pueden venir sin sorpresas por más expectantes que se los vea a los partidos de la oposición y por más masivas las marchas caceroleras. Las relaciones de fuerzas entre oficialismo y oposición no variarán, lo vuelve absurdo al fantasma de reforma de la constitución. Que por un lado agita el Gobierno nacional para no convertirse en un pato rengo luego de octubre próximo; y la oposición para unir con una propuesta a los votantes dispersos.
Distinta es la realidad de Diputados. Pero eso será objeto de otro análisis.
Muy buena nota Àcrata, informativa, bien bien informativa. En las anteriores elecciones legislativas el 50 por ciento del electorado no sabía concretamente que se votaba.
Haría una salvedad: la oposición podrá juntarse para rechazar el proyecto de rere del oficialismo, pero eso no necesariamente se traduce en una alianza electoral, varios de los respectivos referentes de cada espacio se manifestaron en contra. Yo creo que el gobierno va a llamar a un referendun para reformar la constitución, pero no ahora; a principio de año hablaba con mi viejo y decíamos que tres iban a ser las metas del ejecutivo este año: estatizar YPF, estatizar los fondos de las obras sociales sindicales y por último el referendum. Por como empeoró la relación con los sindicatos, y la baja de la imagen de la presidenta, cancelaron la segunda meta y retrasaron la tercera.
Por eso, las próximas elecciones pasan por diputados como bien decís, no tanto por senadores, espero el próximo análisis. Saludos.
Interesante lo que decís. De todas formas, yo siempre vi al matrimonio Kirchner como dos caras de una moneda. Creo que esto sí da para un análisis mucho más extenso. Pero más allá de eso, la cara que representa Cristina, en contraposición con la de Nestor (pragmático, que metía los pies en el barro y que no le interesaba el protocolo), es la FORMALIDAD/Logos. Es la claridad y lo límpido detrás del abrumador poder carismático de Kirchner. Como senadora hizo una obscena defensa de la formalidad, y las instituciones. Es más, cuando asume dice algo así como «yo quiero ser la presidenta de la Institucionalidad». Así como Nestor estaba preocupado por las protestas y por no tener ningún muerto (sabido es lo que lo golpeó el asesinato de Mariano Ferreyra). Cristina pone el mismo énfasis en ser la que afianzó para siempre las instituciones.
Dudo mucho que se llame a un referendum, porque ella es la que decide. Mi teoría es que es un fantasma que le muestran a una oposición que, todavía, no da pie con bola.
Saludos.
Y ya estoy preparando el de Diputados
Acrata,
Muy buen análisis. Yo estoy de acuerdo con vos. No creo que Cristina vaya por la re-re. Solamente lo digo por olfato..
muy buen analisis. y ya estoy esperando el analisis de diputados. gracias
Si saca 2/3 del padron en el referéndum, habra que reformar la constitucion.
En Rio negro dudo que saquen mayoria y minoria.
El fin sigue justificando los medios, de libro la estrategia kirchnerista. «El Príncipe «para ser mas especificos.
Muy buen análisis de los números, lo que va más allá de las especulaciones sin sentido de muchos opinólogos medi+aticos de turno. Pero, como considero necesaria una reforma de la Constitución (demasiado liberal-siglo XIX para mi gusto), lanzo esta pregunta: ¿qué pasaría con la oposición y el oficialismo si se propone una reforma que -además de una actualización en los derechos y garantías y demás reformas necesarias- incluya le reelección presidencial indefinida (a la europea) pero con una cláusula que diga que la actual presidenta no corre para el próximo mandato? El debate que se abriría no sería oposición-oficialismo sino conservadores siglo XIX o XX-progresismo siglo XXI, y los números en ambas cámaras serían muy otras. No sé, pregunto.
Ja muy buena pregunta don Basurero…
Pero Ud. no tiene piedad con la oposicion…. después nos van a culpar a nosotros por las manifiestas intenciones de perpetuarnos en el poder. ¿?
Ya me veo al FAP juntando firmas para proscribir a CFK o al Alfonsinito armando una multisectorial al efecto
Sin duda, los que propusieran la reelección indefinida representarían el caudillismo atávico del siglo XIX y los que propusieran la no-reelección estarían por una democracia para el siglo XXI, avanzada y prograsista, con alternancia de partidos y líderes, contraria a los mesianismos y el culto a la personalidad.
Cuando hablás de «caudillismo atávico del siglo XIX» y preferís la «alternancia de partidos y líderes, contraria a los mesianismos y el culto a la personalidad» ¿te referís a EE.UU. antes de la reforma de los años posteriores a las cuatro presidencias consecutivas de Roosevelt? ¿O a los gobiernos europeos donde hay reelecciones indefinidas? ¿O sólo a los gobiernos «salvajes» y «bárbaros» sudamericanos…?
Basurero:
Tu post es una chicana, fué respondido en iguales términos.
Ahora si lo que te interesa debatir es una hipotética reforma constitucional, tendrías que proponer un texto donde haya un articulado definido y preciso (redactado en términos jurídicos) que pueda ser sometido a debate punto por punto.
Además requiere justificar jurídicamente cada una de las modificaciones a realizar.
Mas derecho y menos relato.
Sinó, es como con la Ley de Medios, que solo fué debatida en un montón de foros afines al kirchnerismo y fue ignorado el resto del arco político.
Lo que quedó fué una ley anticuada y a mi entender inaplicable, que da la impresión de haber sido redactada con un único objetivo en la mira: Clarín.
Todo el inmenso relato que la rodea y que no forma parte del articulado de la ley, juridicamente inútil, resulta moralmente opresivo, ya que claramente es el punto de vista solo de una facción. Eso es independiente de la cantidad de votos que haya obtenido en el Congreso.
Una reforma constitucional es algo que se realiza para «el todo» no para «una parte» y debe dejar razonablemente conformes a todos.
Dudo que entiendan o acepten el término «dejar razonablemente conformes a todos» ya que el kirchnerismo hace militancia de lo contrario, pero una reforma constitucional, mas allá de que en algún punto se vota, es un acto que escencialmente se consensual.
¿Vos ves en el FPV y en Cristina ánimo negociador o consensual?
Entonces no digamos «como en Europa», que son regímenes parlamentarios, sería mas ajustado decir «como en Venezuela».
Lo de ajustar a tiempos «no neoliberales» sigue siendo muy difuso, que es? Quitar derechos o garantias individuales?
Es notable que los que pretenden la reforma no tengan, fuera de la reeleccion indefinida, ninguna cosa concreta, aunque sea para gancho. (será algo inconfesable? ).
O como EE.UU. hasta la década de 1940, ants de la muerte de Franklin Delano Roosevelt y su re-re-re-elección, o la de los gobernadores.
Aunque no pretendo alargar la discución, me refiero a agregar derechos individuales acorde al siglo XIX, porque luego de la constitución reformada en 1949 (que fué derogada por un bando militar durante la dictadura 1955/1959) la parte de derechos y garantías de la consitución nunca fue modificada (salvo el premio consuelo del 14 Bis) lo que significa que básicamente habla desde el siglo XIX…
Y sí, digo como en Europa porque allí el ejecutivo no tiene límites temporales más que la voluntad popular expresada en el voto.
Basurero:
A mi no me importa alargar la discusión en este tema.
¿Concretamente que modificarías de la Dclaración de Derechos y Garantías?
Te aclaro que desde la oposición realmente lo que nos preocupa es que quieran tocar esa parte de la constitución.
Es así porque es un apéndice del poder legislativo. Un día sin mayoría y cae el gobierno (como habría sucedido acá en 1987, 1997, 2001 y 2009)
Me parece que Basurero es Sciolista, si la reforma se diera así lo tendriamos al incombustible manco del abasto en el poder 30 años.
No creo que el oficialismo vaya a tal reforma, por que no tiene una figura fuerte, hoy, para jugar en 2015 que no sea Cristina. Si irá por una reforma que habilite a CFK, pero, todo es pura especulación propia.
No hay pacto posible que pueda ser creido que el kernerismo pueda cumplir. Ademas no se han explicitado muchas cosas a reformar.
Por otro lado dudo que el oficialismo concuerde con un sistema parlamentario a la europea, como pareces sugerir.
No propongo el parlamentarismo, sino un presidencialismo donde el pueblo sea quien elija quién gobierna pero sin restricciones temporales formalistas; pero fundamentalmente me refiero a actualizar la constitución acorde a los nuevos tiempos no neoliberales que vivimos en sudamérica.
Entonces no digamos “como en Europa”, que son regímenes parlamentarios, sería mas ajustado decir “como en Venezuela”. Lo de ajustar a tiempos “no neoliberales” sigue siendo muy difuso, que es? Quitar derechos o garantias individuales? Es notable que los que pretenden la reforma no tengan, fuera de la reeleccion indefinida, ninguna cosa concreta, aunque sea para gancho. (será algo inconfesable? ).
Constitución del 49, en democracia eh, con eso estamos. Pero bueno, es inconfesable que necesiten agarrarse de la re para no discutirla.
No hay tanta diferencia con la actual. De hecho los derechos incorporados en esa Constitución fueron reconocidos en la del 94.
Muy bueno su análisis, aunque si me permite, cuáles son las referencias a la caída de la imágen de Cristina en un 20%? Y más, supone un «climax» en la caída post 7D. Artemio tiene otros números, en mi barrio la gente la re-banca a Cristina. Hay más de un INDEC.
Estas LINK
Son de Clarín. Ya lo sé, son exageradas, sí. Lo pongo como techo, de ahí cada quién hará las correcciones que crea necesarias.
Saludos
Muy interesante el post. Es evidente que los números para una reforma no dan, ni van a dar. Para los que creen que se va a llamar a un referéndum, les recomiendo que lean el art. 40 de la Constitución y los arts. 1 y 6 de la Ley 25.432, que regula la consulta popular (vinculante y no). Desde el punto de vista legal, no se puede hacer a consulta popular para reformar la Constitución.
Saludos.
Manuel: pero los números para modificar la Ley 25432 están, y pueden ser modificados los artículos que mencionas, para que no entren en conflicto con la Constitución Nacional.
Es verdad, es tal cuál lo explicás. De todos modos, obligaría al gobierno a explicar que modifica la ley que regula los casos de consulta sólo para habilitar el referéndum para plantear la cuestión sobre la reforma. No creo que sea un buen antecedente para el referéndum. Además, se plantearía un problema si el referéndum es vinculante: si se aprueba el referéndum, se convierte en ley y sería una forma de bypassear al Senado. Podría haber planteos relacionados con el incumplimiento del proceso que prevé el art. 30 de la Constitución, que requiere una ley con mayoría especial. En fin, un escenario complejo desde el punto de vista legal.
Ningún referendum puede pasar por encima del requisito constitucional para declarar la necesidad de la reforma.
Aunque la proposición de reforma saque el 66,7% del padrón, que sería el equivalente al precepto constitucional.
Me resultó interesante esta frase de El Acrata:
«Aún después de haber sufrido un deterioro en la imagen presidencial al haber sido 2012 un año eminentemente económico».
¿Se debería entender que empeoró la economía, si supuestamente hubo un deterioro en la imagen presidencial?
¿Por qué habría empeorado la economía, si está todo fenómeno: nos desendeudamos, recuperamos YPF, hubo aumentos a jubilados y AUH, hay récord de ventas de autos y plasmas, el dólar negro aumentó mucho menos que la leche, y estamos combatiendo con éxito a los fondos buitres?
¿La palabra «económico» es de derecha?
http://www.lanacion.com.ar/1523167-estiman-que-se-evito-caer-en-una-recesion
Habría que preguntarle a El Acrata, entonces.
Lo que los kirchnerístas llaman bajo el eufemismo «sintonía fina», son todas medidas económicas de -sí- ajuste. Para muestra basta un botón: la restricción al dolar es, en sí misma, una medida que genera malestar social, es algo que -nos guste o no- está en nuestra médula del ser nacional. Por otra parte, por más de que vos y yo estemos contentos por YPF, se pasó de un crecimiento anual de alrededor del 8% a menos de 3%. Eso genera un impacto, y se siente. Y si no te alcanza, vos mismo reconocés que la leche sigue aumentando, más que el dolar. Eso no está bueno. Sobre tdo porque la Asignación Universal se actualiza, pero va corriéndole por detrás al aumento de los precios.
En ningún momento dije que sea toda culpa del Gobierno. La economía se frenó, sobre todo por la crisis internacional, la Presidenta habla seguido de ello. Pero lo que es necio decir es la que la economía no haya sufrido sacudones.
Tu última pregunta no la entiendo.
Gracias por comentar
Muy buen análisis, tendrías que bajar un poco el nivel para conseguir trabajo… ¿por que descartan un nuevo pacto de olivos?
Un nuevo pacto de olivos es virtualmente imposible. En aquel entonces existían dos partidos fuertes que se vieron beneficiados (jueces de la Corte, tercer senador y posibilidad de reeleccion); hoy no existe tal segundo.
Ah, gracias por el piropo; no creo merecerlo
La información, y por lo tanto el análisis, de Tierra del Fuego está mal. Nuevo Encuentro nada tiene que ver con la Gobernadora y no es una fuerza poderosa. Sobre este dato falso se basa casi todo lo dicho.
Gracias por comentar, explicanos mejor la situación de Tierra del Fuego.
Fabiana Ríos no llegó a la gobernación por el Kirchnerismo, pero hoy es una aliada fuerte. Los senadores por la mayoría hoy son fundamentales para el kirchnerismo y son de los aliados más fieles. Estaría bueno que me aclares qué de esto es falso.
No basé el análisis sobre esa provincia.
Gracias
Clarito el analisis matematico. Ahora tengo 2 cosas q acotar:
1- Das em cierta medida por cierto q el año q viene con tirar algo de guita en la economia la situacion de pendiente decreciente del gobierno se va a repetir. En las legislativas la gente suele votar mas libre que en laa ejecutivas, con el agregado de q han pasado mas de 10 años de gobierno y gente q voto al gobierno en 2011 y ahora esta descontenta por medidas de dificil digestión por que le tires un sanguche va a volver a cambiar y votar al oficialismo.
2- te centras en los aliados dando por sentado al supuesto nucleo duro. Que no es ni mas ni menos q el peronismo en proceso de sucesion ( la mayoria de los gobernantes peronistas ya da por sentado la imposibilidad de la re-re).
Muchos PJ provinciales suelen estar «ordenaditos» y hubo muchos heridos cdo en el 2011 se impuso el dedo de Cristina para poner kirchneristas puros en las listas. Concesiones bastantes costosas que veo bastante improbable q se vuelvan a repetir (esto tb va para las listas de diputados). Digamos conseguir «levanta manos automatas» no va a ser facil principalmente en Salta por el liderazgo fuerte de Urtubey -de relacion zigzagueante con los k-, y en RIo Negro porque hay mucha interna.
Corrijo ultima oracion del 2do párrafo:
Es, «gente q voto al gobierno en 2011 y ahora esta descontenta por medidas de dificil digestión por que le tires un sanguche NO va a volver a cambiar y votar al oficialismo.»
Hay que recordar un dato bien importante. En diputados el kirchnerismo renueva las bancas obtenidas en su peor elección desde el 2003, es decir la elección de 2009 luego de la crisis por la 125 y con una economía estancada producto de la crisis mundial. No es difícil mejorar la performance. El piso del oficialismo es 40% y en ese año solamente consiguió el 32% y perdió en Buenos Aires con De Narváez.
De todas formas aunque superara el 40% de los votos no logrará conseguir los 2/3 de ambas cámaras para la reforma.
No olvidemos que en el Senado renueva las bancas de 2007 que fue la elección que la figura de CFK como Presidenta traccionaba las listas y donde se consiguió el 46% de los votos.
1-No me refiero a eso, pero hay que convenir que un gobierno en funciones tiene mucho poder para definir partidas, hacer anuncios y comunicar buenas noticias. No se trata necesariamente de clientelismo. A lo que me refiero: no veo el año que viene se haga ningún anuncio como los del dolar del año pasado luego del 54%. Creo que soy claro, no?
2-Coincido plenamente que no hay nada más impredecible que un peronista en una interna. Pero no todos los aliados son peronistas. De todas formas si algo tienen los peronistas es que se alinean detrás del líder. Dudo mucho que al kirchnerismo se le escape tan fácil ese liderazgo. lo ha demostrado siempre, y en sus peores momentos.