Va a sonar canchero pero la verdad, la posta, es que Krugman, cuando habla de la Argentina de estos días, verdurea. O sea: tira, pega en el palo, y se va bien afuera. Veamos.
Leemos en el artículo: “las políticas económicas que utilizan grandes déficits fiscales y la impresión de mucho dinero son malas e inflacionarias en economías que están restringidas por una oferta limitada. Son en cambio políticas útiles y buenas cuando el problema de la economía es una persistente demanda débil e inadecuada”.
Por eso –argumenta el famoso bloguero del New York Times- Argentina hizo bien en imprimir mucho dinero en 2002. Y lo mismo se aplica a los Estados Unidos desde el inicio de la Gran Recesión, en 2008. El problema se da cuando se imprime moneda nacional pero la oferta, es decir la producción de las empresas, es limitada. En tal caso, los déficits fiscales y la resultante impresión llevarán al aumento sostenido de precios.
Es correcto que tenemos un problema de oferta limitada. Como es sabido, un supuesto base del modelo kirchnerista es generar crecimiento a través del fortalecimiento del mercado interno (esto porque el movimiento al que pertenece el kirchnerismo, el peronismo, no acepta -ni con la mente ni con el estómago- el tan promovido modelo del derrame). Los populismos más bien se caracterizan -y a muchos así horrorizan- por alimentar con ganas -y directa e indirectamente- los salarios, las jubilaciones, los subsidios y las transferencias de ingresos a los sectores medios y más pobres, y la inversión pública en general. Esto lleva a un continuo aumento de demanda de bienes, especialmente de los bienes básicos, es decir los que oligopolizan los formadores de precios, es decir las más grandes empresas.
Y acá viene lo que el profesor Krugman no ve, tal vez porque no es politólogo, o quizás porque no le tocó nacer en un país que no es un imperio. Esto es: en países pequeños o medianos con monedas débiles (es decir casi todos los países), y cuando se da el democrático milagro de un gobierno populista, el capital opta sistemáticamente por inflacionar y fugar antes que invertir. Invierte, claro, lo necesario para sostener sus oligopolios. Sostiene, claro, sus precios al mínimo posible para evitar la entrada de competidores. A veces inflaciona un poquito, claro, gracias a su posición dominante (construida, hay que decirlo, con admirable paciencia –y con capitales frescos venidos de la casa matriz en el Norte). Pero lo relevante, en realidad, es que el capital inflaciona mucho gracias a su preferencia por no ahorrar en la moneda de la gente que tanta plata les hace ganar. Y a pesar de tanto predicar con eso de que el cliente siempre tiene la razón, tampoco les gusta ahorrar en el país que viven y ahorran sus clientes. Por lo tanto, fugan sus ganancias -en general sin prisa, siempre sin pausa.
O sea: los excedentes que logra el capital, es decir las enormes cantidades de plata que ganan las más grandes empresas, se escapa hacia guaridas fiscales. Pero antes, necesitan convertirlos a dólares. Y, como se explica acá, este preciso mecanismo -que resulta en la estructural debilidad del querido peso argentino- es lo que lleva a los procesos de alta inflación. Como el que lograron disparar a fines de 2013, y del que ahora estamos trabajosamente tratando de salir.
Pero en fin. Buen intento el de Krugman al titular el post: “En Argentina las reglas también aplican”. Le respondemos diciéndole: atenti, Krugman. Y no es que lo decimos porque el Diego y Messi son los dos de acá. Simplemente no estamos tan seguros de eso de las reglas que se aplican. Estas pampas, sabélo, son todo salvo regulables y regulares.
Acá lo que se está intentando, de hecho, es algo bien distinto a lo de Chile, lo de Perú, lo de México o, si es por eso, lo de la Argentina de los noventas, que tan baja inflación tuvo. Lo que se está intentando es distribuir más rápido que en esos países, que tienen salarios vergonzosos, y que suben tan despacio mientras las multis se llevan dinero y más dinero. Queremos que los salarios valgan más, y no aceptamos los tiempos que nos proponen sus académicos, sus periodistas y sus políticos. A esto se lo llama, al menos acá en el Sur, puja distributiva. Y es lo que realmente molesta, a los muchachos de mucha plata, porque implica romper la pétrea regla de que nadie les pone un límite a cuanto ganar (y fugar). Pero el tema, el lío, el bolonqui, Mr. Krugman, es que esta es, precisamente, la regla que queremos dejar de aplicar.
—
Bonus track:
Al referirnos en los párrafos de arriba al concepto de “populismo”, adheríamos, sin explicitarlo, a un tipo específico de populismo, aquél que en la academia de la calle suele denominarse, con bella simpleza, “populismo inteligente”. Esta modalidad se caracteriza por ser paciente y largoplacista (“paso a paso”), por cuidar siempre las defensas y las reservas (“bilardismo”) y por no hacer demasiado bardo en un ambiente que, ya de por sí, es bastante complejo (“silenzio stampa”).
¿Es la variante argenta un populismo inteligente? La pregunta viene justo, porque está quien dice que su carácter y por lo tanto su destino están por resolverse en estos mismos días. Y mucho -por no decir casi todo- depende, básicamente, de los compañeros y las compañeras sindicalistas. O sea, de su comportamiento estratégico. Y de su trabajo mancomunado con la dirigencia política.
La inteligencia del liderazgo sindical argentino se mostrará, o no, en las paritarias de éste y de los próximos años. Reside allí buena parte de la posibilidad de comenzar a frenar ahora las presiones inflacionarias del capital, que ya tanto daño hicieron en los últimos cinco años.
Y pueden escribirse veinte páginas más sobre las paritarias 2014 y lo importantes que son, pero sería complicarla de gusto. Es todo bastante obvio, en realidad. Basta ver los medios del gran capital, como quieren instalar el descontrol y el conflicto. Pero bueno. Vienen ya las paritarias docentes. Ojalá nuestrxs maestrxs nos den una linda clase.
—
No me parece. Chile, por poner un ejemplo, ha pasado de una pobreza del 40 al 14, en 23 años. Es tiempo? Si. Ahora bien, lo ha logrado de manera más ordenada. Más aún, Chile, Uruguay, Colombia, Perú, muestran que no necesariamente el capital es inflacionario.
Coincido con que los dirigentes gremiales tienen que moderar.
Pero me parece que en este mundo de hoy, ni un país se salva sólo. Todos necesitan inversión extranjera. Y tal como están las cosas hoy en día, no conviene invertir en Argentina.
Saludos!
Hola Nicolás. Efectivamente, Chile y en general los modelos liberales de la Alianza de Pacifico son modelos que deben ser estudiados y para nada demonizados. Es cierto que hay logros que mostrar. Perú, por ejemplo, está logrando desdolarizar su economía, algo que, si se consolida, es esencial para el desarrollo de largo plazo.
El problema de los modelos liberales latinoamericanos, sin embargo, es que implican la rendición de sus pueblos a las desmesuradas pretensiones de las elites. Esto es, las elites extranjeras que se llevan la gran porción de lo que se produce en nuestros países, y las elites locales que a veces son dueñas pero en general son empleadas de las elites extranjeras. No se niega el crecimiento que genera el modelo liberal. Se pretende establecer un modelo más justo, menos abusivo.
Por otra parte, hay que ver cómo evolucionan en términos de paz social los países del Pacifico. En Chile, por ejemplo, el grave nivel de endeudamiento de las clases populares -fomentado por un sistema bancario codicioso e irresponsable- presagia, creo, tensiones importantes (que se sumarán a las ya existentes con los estudiantes y otros sectores, que no bajarán a menos que el gobierno de Bachelet haga un real giro a izquierda).
Concuerdo con algunas cosas y no tanto con otras.
1. Efectivamente, las elites extranjeras se llevan una gran porción.
2. Esto no quita que las clases mas humildes han mejorado sustancialmente la situación.
3. Las tensiones son importantes, pero mucho menores a las que hay en Argentina o en Venezuela (ni hablar).
4. Hay una cuestión que a mi entender es muy importante: la clase política en Chile o Perú ha generado una mayor capacidad de prevención de crisis. El kirchnerismo o el chavismo, por el contrario, han buscado la crisis como modo de crecimiento.
Sobre punto 2: no han mejorado «sustancialmente». han mejorado y no poco, pero mucho menos que si hubieran habido gobiernos que se hubieran animado a cuestionar el modelo economico dominante, insertado en nuestras mentes por las elites.
Sobre 3: retomemos el tema en una decada por favor.
4. Es al reves. Los populismos viven en crisis porque las elites buscan permanentemente desestabilizarlos. A los regimenes liberales, en cambio, los llenan de «prestigio» y estabilidad, que termina cuando los pueblos dicen basta.
Sobre el punto 4, no me parece claro que haya desestabilización por parte de las elites, o por lo menos no exclusivamente de estos sectores. En primer lugar, planteado de un modo tan general no queda claro cuál es el mecanismo por el que operan, por lo cual es imposible discutir si es verdad o no. Sería bueno saber, por ejemplo, quiénes son (¿grupos financieros? ¿industriales? ¿multinacionales de servicios?) y cómo desestabilizan.
Segundo, me llevaría una enorme sorpresa si alguien me dijera que los conflictos de diciembre tuvieron como protagonistas principales a las elites. Y un par de meses antes, en todas las grandes ciudades hubo movilizaciones en las que no sólo participaron las elites sino también una amplia franja de los sectores medios.
Saludos.
Hola Arturo, sobre cuales son los mecanismos que utilizan las elites para generar crisis, doy mi punto de vista en mi post anterior, linkeado también en este.
Sobre tu segundo punto, las elites raramente pelean directamente. Para algo están los peones, alfiles, etc. Esto incluye a lxs millones que convencen gracias a su habilidad para colonizar el sentido común y las visiones políticas y económicas, y del mucho que dinero que tienen para sostener a los medios de comunicación predominantes.
También es recomendable leer este articulo para comprender como desfinancian a los estados: http://artepolitica.com/lecturas/la-corrupcion-oculta-de-las-potencias/
«(…)lo ha logrado de manera más ordenada.» Claro, lo que importa, antes que los 20 años de vida en la pobreza de millones de personas, es el orden para que los acomodados chilenos por fin acepten ceder -por la fuerza, no por convicciones humanitarias-, un módico porcentaje de la torta.
Nicolás, no te preocupes tanto por las inversiones de los empresarios, ya deben tener muchos asesores pagos.
Estimado, creería que no es que los acomodados chilenos han cedido. Es que a) la torta ha crecido; y b) el nivel de educación que ha logrado Chile permite que accedan a la torta personas que antes estaban fuera.
Las inversiones son necesarias. Nadie vive del aire.
PD: los acomodados chilenos han cedido por la fuerza…Nadie funciona por convicciones humanitarias. Ni los ricos ni los pobres. Ni los anti-k ni los k (perdón que sea duro, pero qué hacemos con el dinero de Cristina: le pedimos que lo reparta por convicciones humanitarias?).
a)Era necesario que la torta crezca para que coman todos?
b)Estamos hablando de la famosa educación excluyente y paga?
z)Al fin diste en el clavo: vos sos de los que no creen que alguien haga algo por el otro sin que le paguen. Los K somos de los que no necesitan creer nada. Simplemente lo hacemos todos los días.
Porqué será que casi todos los que están en contra del Estado menosprecian sus propias virtudes como humano? Pensar que efectivamente las cosas van en una dirección positiva, levantar las viejas banderas de una justicia social, de un orgullo sano y solidario como nación, justifica tanto resentimiento, tanto pecho batido en el baño?
Si te la sigo un par de respuestas más, temo que tu lenguaje técnico-paternal va a menguar y terminás ofendido con que te provoco, que no te dejan expresar, que las bóvedas, lo negro… Ufa. Si ya nos conocemos todos!
Nicolás da en el clavo. La jefa solo acumula y acumula. El distribucionismo no empieza por casa.
Y la distribución tampoco puede pasar por almas hipócritamente solidarias, sino en la gente real.
si, ahora los lideres millonarios kirchneristas son humanitaristas…jaja, que energumeno.
La verdad que con el tema resumible en las bóvedas obviamente con la participación estelar del porotero y otro más acá arriba bien pensante y tilingos arriegaría, el hilo se va al carajo pero:
¿En dónde está escrito que a un gobernante se lo deba evaluar por su situación económica? ¿ser NBI o laburante alcanza para pasar la prueba de blancura?
¿Quién carajo dijo que las medidas implementadas por grandes estadistas se basan en razones humanitarias?
Heidi-politik a full chicas
En algunos países capitalistas retrógrados, pero que lideran el mundo, los gobernantes no pueden tener actividades comerciales fuera de su cargo.
Son tan estúpidos…
Y si, si de «moral y buenas costumbres hablamos» tenía que caer el supersticioso por antonomasia Davi’.
Decime en cuantos » países capitalistas retrógrados, pero que lideran el mundo» tuvieron como forjadores de su grandeza a un Gandhi ponele en condición de NBI, seguro que en Israel ¿no?
Saludetes desde Namuncurá con una longa, mortadela y Amargo Obrero
Noposepe.
En Israel, ya que traés el ejemplo del paisucho que te traumatiza tanto, te voy a contar que cuando el Primer Ministro Itzjak Rabin, estuvo en su primer mandato, la mujer gastó dineros públicos en un viaje por un monto de U$S 10 mil.
Rabin se vió obligado a renunciar (y a devolver la plata).
No lo salvó ni Oyarbidovich.
Fabian, que es mas importante? Como se distribuye una torta o cuantos gramos de Torta le alcanzan a uno para vivir bien?
Si vos me presentan un plan que va a hacer crecer vertiginosamente la Argentina, eliminar estructuralmente la pobreza en el pais, pero aumentar la desigualdad en el reparto de riqueza yo firmo.
A mi me importa que la mayoria de la poblacion viva lo mejor posible. La desigualdad es mala cuando esto fuerza a millones de personas a vivir en la pobreza.
De lo contrario, que se yo. Lo veo un mal menor.
Amigo, lo que Krugman dice en ese artículo no está bien refutarlo con la «hipótesis del conflicto». Ya vieron como hace ya casi un mes devaluaron a lo grande y no pasó nada. El dólar bajó, las divisas del campo se liquidaron en el Central y nada era para tanto. El Gran Capital sólo piensa en hacer negocios. Si vino en enero y no en diciembre fue porque la lectura que hacían de las cartas era que el gobierno no iba a poder seguir sosteniendo un presupuesto ajustado por una inflación del 30% y con el dólar a $6. Es una cuenta matemática que te dice que con esas variables en esos puntos, los dólares que se iban a requerir para bancar el nivel de importaciones que la Argentina viene teniendo hubiese sido un poco difíciles de conseguir. Hay gente que vive mirando esa timba, acá y en todo el mundo. Después, sí, seguro, las cadenas de valor de los productos de consumo masivo están muy concentradas en la Argentina. Pero eso ya es otro tema, no uno para tratar a las apuradas bajo el calor del verano, sino más bien un plan de gobierno a mediano y largo plazo.
Amigo, lo que Krugman dice en ese artículo no está bien refutarlo con la «hipótesis del conflicto». Ya vieron como hace ya casi un mes devaluaron a lo grande y no pasó nada. El dólar bajó, las divisas del campo se liquidaron en el Central y nada era para tanto. El Gran Capital sólo piensa en hacer negocios. Si vino en enero y no en diciembre fue porque la lectura que hacían de las cartas era que el gobierno no iba a poder seguir sosteniendo un presupuesto ajustado por una inflación del 30% y con el dólar a $6. Es una cuenta matemática que te dice que con esas variables en esos puntos, los dólares que se iban a requerir para bancar el nivel de importaciones que la Argentina viene teniendo hubiese sido un poco difíciles de conseguir. Hay gente que vive mirando esa timba, acá y en todo el mundo. Después, sí, seguro, las cadenas de valor de los productos de consumo masivo están muy concentradas en la Argentina. Pero eso ya es otro tema, no uno para tratar a las apuradas bajo el calor del verano, sino más bien un plan de gobierno a mediano y largo plazo.
Mamita, qué nivel de delirio… no hay nada más imbécil que un peronistas… y las «corporaciones» lo saben.
El planteo de Krugman es keynesianismo puro, pero claro, acá se piensa que corresponde aplicar «estímulos» después de varios años de «alto» crecimiento ¿o no fue tan alto?
Comos sea es muy triste cerrar el post pidiendoles a los sindicalistas que sean «populistas inteligentes» ¿qué significa eso? ¿que no pidan aumentos desmesurados?
¿No es eso populismo ortodoxo y neoliberal?
Vean cómo terminó el gobierno de Isabelita… y cuál fue la actitud de los sindicalistas…
Krugman era admirable mientras dijo que lo de Argentina estaba bien, pero en cuanto actualizo su discurso incluyendo el enchastre armado desde 2008 en adelante, ahi pasa a estar equivocado. Por supuesto, la infalibilidad esta en Balcarce 50. Siempre.
Dice el autor de post de al lado:
» Promover una coordinación en la negociación salarial que procure bajar la nominalidad sin perder salario real»
y acá se dice:
«La inteligencia del liderazgo sindical argentino se mostrará, o no, en las paritarias de éste y de los próximos años.»
Es la pata que falta para completar el ajuste
Vamos muchachos tiren el número, no sean cagones, cual es la cifra mágica que dejaría contento al gobierno ?
Lo que pasa, Camargen, es que vos llamas ajuste a lo que nosotros llamamos aceptar que la estrategia antiinflacionaria hasta ahora implementada no ha sido adecuada.
Se esta cambiando de estrategia, no de modelo. Los objetivos no cambian, y lo ganado es mucho mas que lo perdido. Y efectivamente, es esencial el rol de los lideres sindicales.
O sea que si me razco la nariz pero digo que no me estoy rascando la nariz, no me razco la nariz.
Más bien creo que sería: lo que vos decís que es rascarse la nariz, yo digo que es otra cosa.
Napule: basta de caradurismo, el ajuste neoliberal de manual está en proceso ¿cómo hizo el gobierno para calcular el último aumento de jubilaciones del 11%?
El más bajo de toda la serie… en medio de una clara aceleración inflacionaria.
Y le piden a los sindicatos «responsabilidad»… mientras suben las tasas de interés a las nubes.
Hay que agarrar los libros.
«Guiñar a la izquierda, doblar a la derecha» J.D.P
«Fijate en lo que hago, no en lo que digo» N.K.
Napule, tu explicacion tiene antecedentes.
Es un ajuste raro el que aumenta las jubilaciones y permite el de los sueldos. Antes nos tenian acostumbrados a congelarlas y achicarlas.
De Laurentis: lo que vos llamas ajuste neoliberal de manual para mi son medidas necesarias para recuperarse de los embates del capital. A veces hay que saber retroceder un paso para poder seguir avanzando. Nadie gana todos los partidos.
Napule:
A esta altura ya me producís mucha ternura.
El inocente es más feliz que los que fuimos echados del Eden, hace tantos siglos…
Por eso el éxito de las religiones.
Otra vez De Laurentis:
¡El aumento jubilatorio del 11% es semestral, Einstein, no anual!
Lo de Krugman es bastante claro. Cuando la economía va para atrás, funciona bien meterle gas al consumo, bajar las tasas e imprimir billetes. El control de que no te pasás de largo es la inflación. Y el asunto se da vuelta cuando la capacidad ociosa se agota, y el desempleo baja a cierto nivel mínimo (que depende de cada economía)
Acá se engolosinaron, y siguieron dándole bomba. Por encima de la capacidad de inversión de la economía para generar oferta adicional.
Encima vino el 2008-2009 con tres regalos: primero la 125, después el parate por las subprime, y para rematar las AFJP. El resultado es que los que tenían que invertir (que entre 2001 y 2008 no fugaron capitales, sinó que los trajeron), se empezaron a asustar, a fugar, y a abstyenerse de invertir.
En ese panorama, cuando salimos del parate de 2009, en 2010 le empearon a dar con todo a la maquinita y el recalentamiento del consumo.Por dos años sirvió, después cada vez menos en crecer, y cada vez más en inflar.
Y así llegamos a la estanflación actual. Es una situación muy incómoda en la que si bajás la inflción caés en recesión, y si estimulás actividad se te dispara la inflación. Una trampa típica por la que han pasado muchos países antes, y de la que es dificil salir.
Nuestros vecinos, en cambio pueden seguir creciendo y redistribuyendo despacito, sin problemas de divisas y sin inflación.
En el post intento justamente replicar esta vision que vos con claridad expones, especificamente al punto de «por encima de la capacidad de inversión de la economía para generar oferta adicional».
¿De dónde sacás que se está «encima de la capacidad de inversión de la economía»?
La fuga es estructural en todos los tercermundistas como nosotros y NO se deben exclusivamente a las políticas populistas
¿estanflación? ¿cuándo?
Si creciendo y sobre todo distribuyendo como el tigre peruano de acuerdo al informe entitulado Perú: la prosperidad falaz y los otros «modelitos» bien ponderados a tiro de empome parece con el ALCA II
«Darle a la bomba» y decime genio de la numismática ¿de qué forma llegás al pleno empleo o blanqueás a los que están en negro? ¿vos te pensás que te industrializás exportando? ¿sabés lo que significa y para que debe servir el crecimiento?
Aflojá maniqueo
No se da en todos los países, aunque es verdad que en muchos de ello hay más para hacer (que ya hicimos) y arrancan de más abajo. La fuga nuestra debe verse en el contexto de que acá casi no entró capital especulativo desde los 90, así que se va toda guita genuina desde 2008.
Todo esto que estamos viendo desde 2011 es para la inversión como Off para los mosquitos. Si alquien piensa que hablando de control de las ganancias y «disciplinmiento» alguien va a poner un mango, estan en pedo, Acá no va a haber inversión en serio hasta 2016, con suerte.
Tal vez la solución sea darle al menos tanto énfasis en generar inversión como en generar consumo. La idea de que el propio aumento de la capacidad de consumo trae la capacidad de producción ha demostrado que esta equivocada.
La fuga es estructural fundamentalmente con los «emergentes» como nosotros o sea que para estar libre del mal deberías ser emisor de rúcula y en menor medida, euros y yenes. (tampoco les alcanza a estos últimos inclusive)
Las fugas no sólo dependen del contexto interno sino fundamentalmente del externo, ejemplos Brasil, Perú como menciona el paper que no vas a leer por imposibilidad cultural.
Si, la fuga incorpora «guita genuina» o sea giro de utilidades
El control de ganancias se refiere al cómo y donde invertís y su efecto en el tramado socio económico si la mirás desde el punto de vista de industrialización. Y el disciplinamiento se refiere a la contra parte exigible al capital por armarle el medio ambiente para que genere su ganancia esperada. Básicamente que no venga la guita para especular y si viene en ladrillos y máquinas evitar que se formen «enclaves» sin ningún tipo de relacionamiento con la poca/mucha estrucutura industrial local
No, no es falso que el «aumento de la capacidad de consumo trae la capacidad de producción» es una condición mínina necesaria pero NO excluyente, para que funcione se requiere que la oferta acompañe, acá la ampliación de oferta acompaño el crecimiento, en todo caso la oferta será insuficiente. Sin consumo dificilmente haya inversión para ampliar la oferta
Por supuesto genio no me explicaste cómo haces para solucionar los temitas que te pregunté, si no te importan decilo y listo así ya sabemos a que atenernos con vos al menos
Sos especialista en verdura, parece.
Que el resultao de lo que postulás es malo, esta a la vista. estamos pensando como ahcer algo mejor.
Un crecimiento estructural del 4% por mucho tiempo, en vez de tasas chinas y después un quilombo, es mucho más fácil de equilibrar en lo que hace a oferta y demanda.
El gran error acá se dió desde 2010, cuando la economía mejoró, el consumo volaba, y éstos en vez de aprovechar para subir tarifas quitando subsidios, y mantener el gasto de 2009 se dedicaron a aumentar gastos y subsidios, y congelar dolar.
Ahí, en la euforia consumista, es cuando deberían haber puesto énfasis en mantener ordenadas las cuentas, sincerar lo más posible tarifas, y no dejar atrasar el dolar. Además de un megaplan de estímulo a la inversión, incluyendo la energética.
Contrastar eso con las opciones que les quedan de acá a fin de 2015, debe ser depresivo.
¿Resultado malo?
Ni para la patria que son los más llorones fue malo, todo lo contrario, que no se conformen y pataleen por más es otra cosa.
Si claro por que la emisión para paliar déficit es inflacionario ¿no? (yo dejé una pregunta al respecto y no apareció respuesta)
Dejando la patada de puntín a la segunda bandeja y, encima, con el diario del lunes, genio, si tenés otra forma de crecimiento con re distribución que NO sea aumentando el mercado interno e industrializnado a la par avisá, somos todos oídos
La patria? Estancada, CON POCA INVERSIÓN,Y CON UN GAP CADA VEZ MAYOR CON EL POTENCIAL, QUE SE CERRARÁ POST 2016.
Pero tampoco parece que la industria se haya destacado, o exportado, mucho estos 3 años, salvo los autos.
Solo crecen las ganas de consumir. Pero no hay divisas par tirarles qué consumir a los muchchos. Y 2014 va a ser el año donde se afianza la estanflación.
Marianote tenés la «vista nublada»
Vos decís que el «resultado es malo», decime donde, en qué sector. Uds., que son los que más chillan, nunca les fue mejor, a menos que hayamos vuelto a los remates de campos ala ’90 y no me enteré
Decime en qué años a partir del 2005 (¿’ta bien así? o el que quieras) NO creció el PBI y debería agregar aumentó la desocupación por que el fenómeno involucra a 3 variables
Mirá, lo que haga la «patria» me soba realmente por que la restricción externa la tiene que solucionar la industria, ESTO ES LO QUE REALMENTE ME PREOCUPA
Por otro lado respondé las preguntas que te hice antes, en lugar de andar revoleando de puntín a la segunda bandeja, te las repito:
¿De dónde sacás que se está “encima de la capacidad de inversión de la economía”?
¿de qué forma llegás al pleno empleo o blanqueás a los que están en negro? ¿vos te pensás que te industrializás exportando? ¿sabés lo que significa y para que debe servir el crecimiento?
Mariano T:
La industria si crecio, chequea este grafico, la linea verde son las exportaciones de manufacturas de origen industrial:
http://i0.wp.com/focoeconomico.org/wp-content/uploads/2011/07/albornoz2.jpg
por este motivo es que bajo el desempleo.
Gabriel:
Ni de lejos creció la exportación industrial no agropecuaria.
Lo que muestra tu gráfico son las exportaciones de bienes primarios con algún tipo de procesamiento, como ser harina, aceite de soja, y residuos de soja.
¿Se olvidó cómo se lee un gráfico, David?
Los MOI crecieron mucho más que los MOA a los que usted se refiere.
Copio tal cual lo que puse en lo de don hache:
«De acuerdo con la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), el ingreso
del 20% más rico de la población es 18,5 veces mayor que el ingreso del 20% más pobre. Esto se va a reflejar en la distribución de la riqueza nacional:
solo dos de cada diez soles del pib, entre 2001 y 2009, se pagan en remuneraciones a los trabajadores, mientras que más de seis se van a utilidades de los empresarios.»
«En el modelo económico primario exportador, al que el Perú retornó plenamente luego del ajuste neoliberal de la década de 1990, solo 10,2% de la población tiene trabajo decente, con derechos»
«Por último, Félix Jiménez nos señala la naturaleza de la inversión extranjera directa en el Perú, tomada por los neoliberales como el otro gran indicador de progreso económico. Jiménez señala que entre los años 2003 y 2012 entraron al país 56.751 millones de dólares pero salieron 74.078, por concepto de repatriación de utilidades, con lo que el balance fue de 17.326 millones en contra del país»
Ahí lo tienen al «Capitalismo de amigotes» según definen en Perú: la prosperidad falaz
Modelo extrapolable al otro «tigre» como Colombia me pa’ y alguno más…
En fin, seguir consumiendo, «comemieldas» never die
PD: hay un paper muy interesante sobre un analísis de los 20 años que se cumplieron hace poco del NAFTA, si le interesa se lo enlazo don Napule
Excelentes datos, Silenoz. Efectivamente, lo que se ve en los paises del Pacifico es estabilidad (por ahora) pero sin mejora sustantiva en las condiciones de explotacion de las mayorias. Y esto porque se llevan mucho mas de lo que traen, y porque se permiten pagar salarios de miseria a la gente que tanto dinero les hace ganar.
Por favor agrega el otro enlace, y quizas podés resaltar algun dato de ese informe.
Como no don Napule. Y a modo de aperitivo el «Executive Summary»
«Mexico ranks 18th of 20 Latin American countries in growth of real GDP per person, the most basic economic measure of living standards.
– From 1960-1980, Mexican real GDP per person almost doubled, growing by 98.7 percent. By comparison, in the past 20 years it has grown by just 18.6 percent.
– Mexico’s per capita GDP growth of just 18.6 percent over the past 20 years is about half of the rate of growth achieved by the rest of Latin America.
-If NAFTA had been successful in restoring Mexico’s pre-1980 growth rate – when developmentalist economic policies were the norm – Mexico today would be a relatively high income country, with income per person significantly higher than that of Portugal or Greece. It is unlikely that immigration reform would be a major political issue in the United States, since relatively few Mexicans would seek to cross the border.
According to Mexican national statistics, Mexico’s poverty rate of 52.3 percent in 2012 is almost identical to the poverty rate of 1994. As a result, there were 14.3 million more Mexicans living below the poverty line as of 2012 (the latest data available) than in 1994.
– We can use the poverty statistics of the UN Economic Commission on Latin America (ECLAC) to compare Mexico’s poverty rate with the rest of Latin America. These statistics are computed differently and show a decline in poverty in Mexico. However, according to these measures, the rest of Latin America saw a drop in poverty that was more than two and a half times as much as that of Mexico: 20 percentage points (from 46 to 26 percent) for the rest of Latin America, versus 8 percentage points (from 45.1 to 37.1 percent) for Mexico.
– Real (inflation-adjusted) wages for Mexico were almost the same in 2012 as in 1994, up just 2.3 percent over 18 years, and barely above their level of 1980.
Unemployment in Mexico is 5.0 percent today, as compared to an average of 3.1 percent for 1990-1994 and a low of 2.2 percent in 2000; these numbers seriously understate the true lack of jobs, but they show a significant deterioration in the labor market during the NAFTA years.
– NAFTA also had a severe impact on agricultural employment, as U.S. subsidized corn and other products wiped out family farmers in Mexico. From 1991-2007, there were 4.9 million
Did NAFTA Help Mexico?: An Assessment After 20 Years 2
Mexican family farmers displaced; while seasonal labor in agro-export industries increased by about 3 million. This meant a net loss of 1.9 million jobs.
– The very poor performance of the Mexican economy contributed to a surge in emigration to the United States. From 1994-2000, the annual number of Mexicans emigrating to the United States soared by 79 percent. The number of Mexican-born residents living in the United States more than doubled from 4.5 million in 1990 to 9.4 million in 2000, and peaked at 12.6 million in 2009»
Did NAFTA Help Mexico? An Assessment After 20 Years
Se puede descargar dicho .pdf desde esta página (está la versión en español, la pusieron hace poco pero buehhh para las mentes colonizadas, como yo, el ingle’ e’ ma’ cool ja ja….)
Ojo el paper habla sobre las funestas consecuencias para los trabajadores yanquis también
En fin, no es del cumpa Krugman ojeime y para ver lo que probablmente les espera a los tigres con este nuevo tratado onda ALCA II u otros que andan yirando con el viejo continente
Saludos
Pero que bien que haces cuentas… Si salieron 74000 millones de ganancias repatriadas, presumiblemente pagaron impuestos, digamos 20%, aunque espero que hayan sido 30%. Ahi son 15000 millones que le entraron al fisco. Sumados a los 54 de inversion, ya estas casi igual. Si ese producto que creo la ganancia fue exportado, ingresaron divisas.
En vez de seguir escribiendo una novela a lo Dickens sobre el capitalismo malo(un insulto a Dickens, lo hacia mucho mejor que tus culebrones ideologicos), trata de pensar un poquito. Si los que se llevan las ganancias no pagan impuesto no es culpa de ellos sino boludez o corrupcion de los locales, un tema que debes conocer bien via tus amigos de La Campora, cuando debaten o cuando cambian el auto.
«Si salieron 74000 millones de ganancias repatriadas, presumiblemente pagaron impuestos, digamos 20%….»
Ja ja..
Vo’ la verda que cada vez estás más cuadrúpedo…
Y si capo ¡descubriste a la Cámpora suc. Perú!
Chau mamertín… comenzó la hora de protección contras los infelices anglo sajones colonizados y golpistas bai de uei
Saludetes soleados desde Namuncurá
PD: leete el paper que le pasé a Napule, aprovechá que está en inglés (in)Felipe X
Que vos seas tan limitado que, en lo que se supone que es tu campo, salgas con el argumento de que si se traen X y se sacan Z, Z siendo mas que X, es perdida, sin tener en cuenta que se produjo, que recaudacion impositiva genero, etc, etc, no es culpa mia. Que insultes no te hace menos limitado o equivocado para quien te lea.
De buena onda, te aconsejo que te dejes de ayudantear y te consigas un laburo aunque sea en Mcdonald’s, para tener un poquito de experiencia y entendimiento, fuera de hacerte la magnolia leyendo a Spilimbergo.
….asi que ahora los docentes y los sindicatos van a tener que comprender que LTA y que los aumentos van a tener que ser «moderados» lease, menores a la inflacion. Claro, esto es muy distinto y mucho mejor que bajar 15 % los salarios nominales. Porque estos ajustes «keynesianos» son mucho mas aceptables que los salvajes ajustes liberales. El resultado en la caida del salario real es el mismo pero el precio de drogarnos con la ilusion monetaria es perder el ahorro y el credito a largo plazo en nuestra moneda. Sigamosnos drogando «keynesianamente» y despues preguntemosnos de donde proviene la mala costumbre de ahorrar en monedas fuertes.
Considerando que tu hipótesis es correcta: ¿Por qué entonces intentamos una y otra vez la misma receta si ya conocemos cómo responderán los capitales a un incremento de la demanda?
Y, en segundo lugar, ¿La respuesta a eso entonces no sería el bienponderado por varios sectores de la oposición «librecomercio»?
No parece que Krugman haya efectuado un análisis demasiado profundo sobre lo que sucede en Argentina, pero, primero, creer que no estudió países no desarrollados es un error (de hecho, escribió un paper bastante conocido llamado «Contractionary Effects of Devaluations») y, segundo, dicho con todo el respeto posible e intentando aportar constructivamente a partir de las dos primeras preguntas que hago, este análisis no parece en absoluto menos sesgado y más profundo.
Saludos.
Te doy mi punto de vista:
”¿Por qué entonces intentamos una y otra vez la misma receta si ya conocemos cómo responderán los capitales a un incremento de la demanda?”
Y, de acuerdo a la experiencia histórica, el paso previo para lograr el desarrollo fue la industrialización. Exceptuando el caso inglés con salvedades, en todos dicha industrialización se consiguió con gobiernos fuertemente intervencionistas que guiaron los procesos. Es importante aclarar que industrialización NO implica desarrollo.
Salvo el caso yanqui donde dicho proceso se basó además en el fortalecimiento de su mercado interno (que tampoco era para tirar manteca al techo pero con claras diferencias respecto a otros casos), las mejoras sociales sobrevinieron bastante después de conseguida en un grado avanzado al menos, dicha industrialización.
El asunto entonces se remite a ver si se puede hacer algo parecido a los yanquis aggiornado a la época ¿no?, bajo este supuesto si palanqueás el mercado interno debés acompañar la demanda consecuente con más oferta vía inversión previa. Ojo, desde el punto de vista de la industrialización existen otros motivos por los cuales neceistás bombearlo.
Otra variante sería fomentar empresas dedicadas exclusivamente a la exportación en el corto plazo pero la condición es tener sueldos bajos ala oriental. Así y todo tampoco te lo garantiza y menos aún el desarrollo.
O sea, no hay muchas opciones disponibles en el «mercado»
Respecto a tu segunda pregunta no entiendo bien a qué te referís pero en realidad, más allá de lo que diga la oposición, lo que cuestiona el “neoliberalismo” es precisamente esa excesiva, según ellos, intervención del gobierno en la economía, escudándose en un discursito supuestamente libre de ideología, basados en muchísimos supuestos teóricos pero casi nunca verificados en los hechos y muy lejos de la sucia política of cors (sobre todo si se mantienen vagos con su guita que va por la canaleta del paco o se sostienen las paritarias por ejemplo) cuando en realidad el motivo es que lisa y llanamente les jode a sus intereses.
Y una de las razones por la cual se «ataca» al neoliberalismo más allá de las consecuencias para la mayoría en nuestro país hace una década y otros desde hace algunos años, es que NINGÚN PAÍS logró su desarrollo dejando el laissez faire, laissez passer de los mercados.
Saludos
Suena precioso. Fuera del campo (palanqueado por entusiasmo y recursos propios, y ya estaba) y la industria automotriz ( que ya estaba), despues de doce anios del milagro del modelo y el amor declarado de la Sra por el valor agregado, podrias indicar cuales son los nuevos sectores industriales que han crecido gracias a la estrategia intervencionista de desarrollo del gobierno, y su contribucion a las exportaciones? Creo que dijiste por algun lado que la solucion a la falta de divisas tiene que venir de ahi.
Guillermo,
te dejo el mismo grafico que mas arriba.
http://i0.wp.com/focoeconomico.org/wp-content/uploads/2011/07/albornoz2.jpg
y aca esta la composicion de esas moi en 2010:
http://www.inti.gob.ar/sabercomo/sc96/imagenes/pag10_4.jpg
Saludos!
Gabriel:
Qué interesante el cuadro del Inti: ni aparecen las manufacturas de la soja que mencioné mas arriba.
Raro…
Gracias, Gabriel. Lei el trabajo de Foco Economico, que confirma mi comentario a Silenoz. Lo que han crecido son las exportaciones industriales ya existentes (me imagino que los autos deben ser el motor de eso). Mi comentario a Silenoz iba a que habla siempre de la necesidad de industrializar, lo que significaria ampliar la base de exportaciones, a mas de su volumen. En eso, me da la impresion que el gobierno no tiene ningun plan de desarrollo industrial, que lo deja a lo que pase.
La soja no esta en las MOI, pero por algun tema que se me escapa, todo lo relacionado con el oro, incluyendo el bruto en lingotes, si figura en ellas.
Descontá oro y autos, y nada queda de la década ganada en lo que se refiere a industria.
Y cuanto mayor sustitución de importaciones haya, peor le va a ir a la industria exportadora.
«cuanto mayor sustitución de importaciones haya, peor le va a ir a la industria exportadora.»
Ja ja.. las pelotudeces deterministas que hay que «escuchar»
En fin, proviniendo de un rentista es entendible
Mariano T, estoy leyendo la biografia de Lafayette de Harlow Unger, que incluye este parrafo sobre Nathanael Greene, cercano a Washington: «… Congress restored Washington to supreme command. He immediately appointed Nathanael Greene as quartermaster general. A trusted friend, Greene was a brilliant business manager; as a young man, he and his brothers had inherited their father’s prosperous farming enterprise, which included a flour mill, a sawmill, an ironworks, a wharf, and a warehouse.»
Unger, Harlow Giles (2007-08-03). Lafayette (Kindle Locations 1714-1717). Turner Publishing Co.. Kindle Edition.
Esto era en 1778. Si te recorrias America del Sur de punta a punta, no ibas a encontrar a alguien que tuviera una granja/chacra prospera, un molino, un aserradero,una fundicion, un muelle, y un deposito. Que se relaciona con la crisis de Espana ahora, donde el problema de fondo es que una montana colosal de dinero prestado fue unicamente a inversiones inmobiliarias, la unica inversion que en la mentalidad no emprendedora de la cultura vale la pena. La misma mentalidad que hizo que los Kirchner, tras afanar lo suficiente para ser ricos, usaron el capital para adquirir propiedades y alquilarlas. Es gracioso que los que rezan por la industrializacion argentina con fervor religioso (todos querriamos mas, pero yo estaria satisfecho con algo a la Australia/Nueva Zelandia, mejor nivel de vida para todos sin fabricar computadoras),pongan su fe en la parejita que, en cuanto pudieron, se hicieron rentistas de propiedades.
A lo que voy es que si tenes una cultura profundamente no-empresaria/emprendedora (salvo en el sector rural, donde historicamente Argentina siempre estuvo al nivel de cambio que la epoca pedia), se necesita un esfuerzo de gobierno grande para redirigir cinco siglos de malos habitos. Incluyendo, como decis, que en cuanto empieces a limitar seriamente lo que compras a China, te dejan de comprar soja o aceite de. Esfuerzo de gobierno que, salvo el plan de hacer dos mega-represas en Santa Cruz a cargo de Baez con insuficiente agua para una sola en el momento de maximo caudal, no parece tener mucho aliento.
Sile:
Como industrial que compite con productos importados, me encantaría una seria política de sustitución de importaciones. (Que no existe ni va a existir durante este gobierno nac & pop).
Pero de ahí a poder exportar, coexistiendo la mayor parte de los últimos 40 años un dolar subvaluado, es otro cantar.
Solo el agro puede competir con un dolar Joe – Menem – K.
Por eso la única industria más o menos importante que tenemos, la automotriz, está siendo subsidiada.
Ni hablar de las pseudo industrias (armadurías de productos importados) de Tierra del Fuego.
Se denomina «Enfermedad Holandesa». No encontrarán la vacuna ni los rentistas K, ni los viejos melancólicos y resentidos de los ´70, ni los que se jactan de su ignorancia de las leyes básicas de la economía.
Ja ja..
Davi’ lo que te interesa es que te protejan a vos, desde tu punto de vista está perfecto, velás por tu interés pero protejerte NO implica que sea necesario… que se yo
Si, es verdad pero en realidad TODOS estamos subsidiados, bai de uie don hache sacó un gráfico respecto a la composición de los subsidios que todos culpan pero que nadie renuncia por cierto, a propósito fijate lo que reciben los schumpeterianos y la patria… te deben guita Davi’
En lo que a mi respecta no me jacto de nada, sencillamente se cuestionan los dogmas como corresponde. Hablando de vacunas yo creo que necesitás vacunarte Davi’ no hace falta que te diga contra qué ¿no?
Saludetes copita de jerez mediante desde el balneario Parque La Salada
«si tenes una cultura profundamente no-empresaria/emprendedora (salvo en el sector rural, donde historicamente Argentina siempre estuvo al nivel de cambio que la epoca pedia)»
Ja ja… si claro negreando con mano de obra esclava y en base a latifundios inclusive durante más de 100 años
Mamita guillermin esplada plateada sos un comemielda de primera imagino que tendrás un cayo de 1 mt. en las rodillas ¿no?
Saludetes desde el balneario Parque La Salada
Pichoncito Sile, con cariño te lo digo:
Nunca, en mis 38 años de emprendedor hubo estado alguno que me protegiera. Antes bien, todo lo contrario: esquilmar al contribuyente es un deporte muy extendido en nuestra clase dirigente.
De hecho, tampoco es necesario que me protejan. Mi sobrevivencia a todos los nefastos experimentos políticos y económicos es una prueba fáctica más que suficiente.
Y, como buen amigo, te sugiero humildemente que no descalifiques, ya que debilita tu posición.
Me cansa un poco la falta de inteligencia en el debate.
Pero como dije muchas veces, esto es un sacerdocio.
Levantá la puntería, ¡tú puedes! (¿tú puedes?)
Sobre los subsidios, ya lo dije muchas veces:
Subsidian a las empresas, no a los usuarios.
Para ello utilizan la plata de los impuestos.
O sea que el usuario paga dos veces: una vez en la tarifa baja, y otra vez en la feroz carga impositiva.
¿Por qué no quitan los subsidios y le dan la platita al usuario?
Porque la platita va para los amigos del Poder, y para el Poder.
Lo que tendria es un callo, te dije que tu castellano y ahora tu ortografia estan al mismo nivel que tu pensamiento, nadie te puede acusar de no ser coherente.
Lo unico que mi comentario apunta es a los que, como vos, se la pasan repitiendo el verso de la Sra sobre modelo inclusivo con…, y que, como vos, tienen la teoria de que la Argentina es industrializable si se le saca toda la guita posible al campo, pero sin ningun tipo de plan al respecto, simplemente dejando que florezcan mil flores del espiritu empresario nacional y popular. En una cultura historicamente sin espiritu empresario, y sin la posibilidad de industrializar por competencia de precio en base a salarios bajisimos, lo unico que puede ser que haga que pase algo en cuanto ampliacion de base industrial es un plan muy afilado sobre que es posible y que no, y empujar en esa direccion. Te recuerdo que con 4000km de costa y la mejor pesca del mundo, tu Sra no ha hecho un carajo para activar industria pesquera (es en su parte del pais), con tradicionalmente la mejor moda y mano de obra en Latinoamerica (por lo menos hasta hace un tiempo) no ha hecho un carajo para estimular eso, una de las mayores industrias del mundo, en fin, en vez de tirar insultos y citar a Spilimbergo o burguesia schumpeteriana, alguna vez trata de hacer un aporte concreto a lo que se supone propones.
Mano de obra esclava: cierto o no, no se te puede criticar por dejar la menor oportunidad de lustrar cliches, aunque no vengan al caso. Que la mano de obra sea esclava o muy bien paga no tiene un carajo que ver con espiritu de empresa, instinto comercial, y todas las cosas a las que me refiero en el comentario. La mano de obra ‘esclava’ tambien la tenian en todos los paises de donde venian los inmigrantes, que ganaban menos alla que en Argentina. Hace con los cliches como hacias con las figuritas en el colegio, fijate los que tengas repetidas y trata de sacartelos de encima.
Lo de mano de obra esclava es solo un slogan sin base. Todo lo que han encontrado es en producciones intensivas que no ocupan ni el 5% de la superficie agrícola.
La competitividad esta basada, al contrario, en alta productividad de la mano de obra. O sea más inversión, y altísima producción por hora hombre, y eso implica menos horas hombre
Lo de la contraposición entre industria exportadora y sustitución de exportaciones es muy básico y facil de entender. Una sustitución a la fuerza implica que sean fabricados componentes en el país que son de calidad inferior o más caros que su simil importado. Todo muy bien el el esquema de vendernos entre nosotros (te cobro el doble el corte de pelo, y vos me cobrás el doble la heladera, todos contentos). Pero para exportar cada componente no adecuado encarece el costo del artículo final o baja su calidad. Si también hay que venderlo en el mercado interno no hay problema, si lo querés exportar compitiendo con países con otra política, fuiste. O sea que si soy muy eficiente en lo mío, pero me tengo que comer la ineficiencia de Acindar, por dar un ejemplo arbitrario, no voy a poder exportar.
«Lo de mano de obra esclava es solo un slogan sin base.»
Seee claro…. por eso era innecesaria una Ley de Peón Rural y su remake 60 y pico de años después (hablando de imposibilidad de ver los hechos fácticos sobre todo los pasados y el legado, reciclado, de la Intelligentsia del ’80). En todo caso se «industrializaron» hará 20 años solamente cuando nadaban en rúcula, no como ahora que se ven obligados a rematar los campos
Los objetivo de la ISI son básicamente ahorrar divisas y regenerar tejido industrial, nada indica a priori que algunas de ellas se piense para la exportación, la exportación deberá ser en base a la explotación con valor agregado de algunos recursos estratégicos y la búsqueda de un sector tecnológico fundado en estos recursos o no.
Mirá leete acá como puede influir una política de ISI, algún «marco regulatorio» y «Learning by doing» sobre un sector no del todo protegido inclusive (dificil lograr desarrollo con esa industria pero a modo de ejemplo), lee de tu propia cloaca
Pero bueno, hablando de «cortes de pelo y heladeras», el razonamiento «medio pelo y congelado» de lo rentistas es así, por eso «hambrean» a pesar que, de acuerdo al porotero, son industrias «capital intensivas».
Che falta tu defensa corporativa del «Modus Operandi» de la «patria», los están tratando de choros devuelta, andá deciles los millones de camiones por milimicrón que se necesitan o algo así
Saludos desde el Balneario Parque La Salada
Esa ley no agregó nada significativo, solo algunas cositas a cambio de quitarle la caja al Venegas, por vendetta.
Y al final no me contradijiste con respecto a la obvia antinomia entre exportación industial e ISI forzada y masiva.
Vamos a terminar los 12 años sin ningún cambio significativo en el tejido industrial con respecto a, digamos, 1996.
Si claro para quitar caja al momo y a Uds. los casos recientes de trabajo esclavo son un «relato»
El que tenés que demostrar la idiotez que la ISI es contaria a la exportación sos vos pero no con un razonamiento berreta y cuadriplégico como el que mandaste ¿yo tengo de refutar una boludez escupida de un pensamiento maniqueo?
Yo te dije que para que sirve y que no existe la relación que decís, ni siquiera leiste la «fuente» nationesca que, de acuerdo a esta sería todo lo contrario.
Seguí participando Marianote total «debatimos» de religión
Para exportar bienes industriales necesitás un proceso industrial insertado en el mundo, con intercambio de piezas. Hasta países recontraindustriales como Alemania o Japón usan piezas extranjeras en sus productos.
Cada pieza no fabricada en forma competitiva, encarece el producto final o le quita competitividad. Para vendérnoslo entre nosotros, puede alcanzar, pero para exportar la ineficiencia de unos impacta en los eficientes. Te daría ejemplos y dibujitos para que lo entiendas, pero me da fiaca.
Si claro pero el problema es que lo que compra Alemania o Japón afuera es a granel por que usualmente el costo es 2,5 ctvs. encima con una moneda fuerte a comparación de la rupia, sin embargo lo que los hace competitivos son los «laboratorios» y su tegido dependendiente donde precisamente generan el «valor agregado».
De todas maneras esos dos no se hicieron competitivos industrialmente por una decisión administrativa, ser competitivos les llevó décadas, con lo cual la comparación con nosotros es absurda.
Más allá de ver hacia qué sector estratégico apuntás tus exportaciones, suponiendo que nos dedicamos a fabricar motores por ejemplo como sugiere Ferrer, no podés hacerlo sin tener siquiera un galpón con un torno para recurrir a alguna pieza, sino te transformás en una armaduría. EL «labortorio» de dicha fábrica necesitará seguramente proveedores a los cuáles se les exigirá adecuaciones de algunas piezas «críticas o estratégicas», adecuaciones que surgen del Learning by doing y de esta forma desparramás «valor» a otros sectores subsidiarios de dicha industria madre
Obvio que no podés sustituir todo, pero parte de ese motor debe provenir de proveedores locales para eso sirve la ISI para generar tejido industrial, sino pasa como las automotrices: enclaves totalmente prescindentes de proveedores locales, maquila sofisticada
El proceso de armado es el que tiene más mano de obra, que es lo que se quería. Fijate que los autos son caros ahora, cuánto más lo serán con un 70% de partes nacionales, producidas en baja escala?
No, el camino es otro, es tratar de producir desde acá más piezas globales, hasta equiparar con exportaciones las piezas que se importan.
A ver, los autos son caros pero para toda LA y los precios son decisiones de las casa matrices.
Dudo que las automotrices sean mano de obra intensiva, con todo, los sueldos de los «ingenieros» que trabajan acá son mucho menores que los de sus pares en las casa matrices y con tareas seguramente menos calificadas.
Vos fijate que no tienen problemas en instalar fábricas (con algún grado de amortización importante sospecho) pero nunca te trasladan los «laboratorios». Los motores vienen de sus casas matrices.
Por otro lado, la escala necesaria para fabricar motores está por que tu horizonte no es sólo nuestro país. Ferrer hablaba de una empresa argentino-brasileña, si las armadurías están en estos dos paises, México arma para los yanquis. Igual no le tengo fe a este tipo de industria pero si se lograra fabricar esta autoparte vital sería un logro.
Además la ISI en este sector cuesta por que la estrategia global ya está delineada, la producción de cada parte se desparrama en el mundo de acuerdo a la ventaja comparativa del lugar
No, el camino es desarrollar algunos sectores estratégicos por ejemplo con el litio, que en unos años se exporten baterias en lugar del mineral sin procesar. Pensar en autos eléctricos o algo así.
Con la soja, exportar no se… un ProPlan para chanchos con lactobacilus y menjunges varios y con la Santillan de yapa y/o buscando que se instalen en el país el eslabón de mayor valor agregado de la cadena global de alguna ET.
Otro ejemplo es con YPF con todas las PyMES contratistas que «viven y se desarrollan» a partir ella.
No todo se reduce a la escala con base a tu mercado interno sino paises medios o chicos (Suiza, los nórdicos, Corea por ej.) serían inviables. Tampoco se trata de exportar bienes finales con los conglomerados horizontales y verticales, este tipo de paradigma era viable a mediados del siglo pasado.
Pero toda empresa nacional que aspire a exportar necesita antes un «ejercicio o entrenamiento previo» que le permita ir mejorando su productividad. No podés jugar en la primera sin antes pasar por las inferiores
mientras tanto, cuesta abajo en la rodada, el «keynesiano» premio nobel (que by the way obtuvo su nobel como merito de sus estudios en materia de comercio internacional, no macroecobomia) dejo de ser nuestro faro rector para pasar a la categoria de intelectual equivocado desconocedor de las particularidades de la economia local. Enfin..
Circula por Internet un cuentito que habla de:
«Tenés dos vacas…»
Y qué pasa en cada uno de muchos países y/o regímenes del mundo.
Por ejemplo:
«A SWISS CORPORATION: You have 5000 cows. None of them belong to you. You charge the owners for storing them.»
Mi modesto aporte para la Argentina:
Tenés 2 vacas, el Gobierno te retiene una, la carnea y reparte los mejores cortes a las empresas amigas. Las pezuñas y los huesos van para los pobres que cuentan con un «plan». La otra vaca paga doble impuesto. No se pueden importar vacunas y se muere. No more cows…
Si quieren reirse un rato, véanlo aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Timeshift9/Two_Cows
El señor Krugman seguramente no se ha leído a Jauretche ni conoce las taras sociales y sicológicas de la burguesía argentina, pero sabe que “sus” capitalistas han aparcado 20 billones (trillions) de dólares en paraísos fiscales, y que sus conciudadanos en Europa hacen cola para renunciar a la ciudadanía americana y así no pagar impuestos. De modo que seguramente te diría que los tuyos son como los míos, y que, como ya sabemos para dónde tiran, tenemos dos opciones: la guillotina y los soviets, que resuelven el problema de cuajo pero tienen algunos efectos colaterales indeseables, o ser un poco más modestos y diseñar políticas que poco a poco reduzcan los comportamientos antisociales. Por ejemplo, si queremos que alguien invierta, no es muy bueno manipular las estadísticas de la inflación, porque no es posible calcular beneficios si se nos ocultan los datos. Y si alguien quiere montar una fábrica con un montón de insumos importados, no debería quedar sometido al antojo de un funcionario con el poético sobrenombre de “Poronga”. Y un largo etcétera.
Por lo demás, esta inflación argentina no tiene su origen ni en la mente inflacionaria de ningún empresario, ni en la maldad del estado deficitario, porque arrancó en un momento de superávits. El huevo de la serpiente fue la decisión de no dejar caer el valor nominal del dólar, decisión que incluso tuvo algún efecto benéfico, como que la reprimarización de las exportaciones fue menor en la Argentina que en sus vecinos. Pero fue una decisión soberana de las autoridades argentinas, como lo fue también el hecho de desentenderse de la inflación hasta que les explotó en las cara. Pero de todo se aprende, y seguro que el slogan del Kirchnerismo que les dará el triunfo en 2019 será “justicia social con estabilidad macro”.
De acuerdo con todo, pero los conciudadanos USA en Europa no tratan de renunciar a la ciudadania de malvados, sino para no pagar doble impuesto.USA no tiene tratados de exencion impositiva con casi nadie, si vivis y trabajas afuera igual tenes que pagar impuestos americanos. No es tan facil renunciar.
Excelente lo tuyo, Menéndez
Muy bueno el slogan para 2019
Ja ja… don Menéndez si pero:
«si queremos que alguien invierta, no es muy bueno manipular las estadísticas de la inflación porque no es posible calcular beneficios si se nos ocultan los datos»
Es correcto lo malo de no tener un termómetro como la gente, pero me parece que para obtener sus (buenas) ganancias no les hizo falta y casualmente no se equivocan nunca para abajo. Tienen mucha suerte evidentemente (por favor abstenerse de respuestas tipo y… aumentan por demás ¿por demás de qué si no se sabe? ojo no lo digo por vos José se que sos razonable)
«si alguien quiere montar una fábrica con un montón de insumos importados, no debería quedar sometido al antojo de un funcionario..»
Bueno depende, a los coreanos y japoneses con sus «Porongas» (no se cómo se dirá en esos idiomas) y sus listas negativas y en el MIT respectivamente tan mal no les fue
«esta inflación argentina no tiene su origen ni en la mente inflacionaria de ningún empresario, ni en la maldad del estado deficitario, porque arrancó en un momento de superávits.»
Mmmm y de donde salió entonces o se debió a los superávits, confuso
En realidad una apreciación del tipo de cambio en nuestro caso tiende a primarizar la economía de acuerdo a lo que tengo entendido
Saludos
Uno de los rasgos característicos del individuo de alto compromiso ideológico (todos lo tenemos en algún punto medio o bajo) es leer la mayor parte posible de la realidad de acuerdo con su paradigma: según él, el paradigma ayuda a entender la realidad mejor que si se prescinde del mismo (y juzga a quienes no suscriben a esas iluminadas lecturas como «obnubilados», imbéciles, etc.). Nada raro ahí. Se enseña que las diferencias entre un compromiso ideológico más bajo y uno alto suelen ser (1) la cantidad de aspectos de la realidad que el paradigma explicaría; (2) la predisposición a reconocer las insuficiencias de la propia ideología para explicar ciertos aspectos, y en última instancia la libertad para deshacerse del paradigma por insatisfactorio. Pero la ideología llega a transformarse en una desopilante tara psicológica cuando pretenden negar datos empíricos sólidos porque no encajan con el «relato»–en ese momento te das cuenta que la ideología le ha carcomido el cerebro y, lejos de iluminar su entendimiento, lo nubla. Ellos terminan describiendo la realidad que quieren ver, la que les gustaría, la que mejor cuadra con su cosmovisión–no la que existe. Aquí un ejemplo para el manual:
«porque el movimiento al que pertenece el kirchnerismo, el peronismo, no acepta -ni con la mente ni con el estómago- el tan promovido modelo del derrame»
El modelo del derrame en la Argentina reciente (y te diría que el úncio en su historia en cuanto a su paridad) lo trajo el peronismo y lo sostuvo el peronismo con el apoyo de TODOS los peronistas que están en el poder ahora (salvo los frepasistas, que se tuvieron que ir). Desde Kirchner para abajo todos. Nadie puede negar esto.
P, toda la perorata que pusiste al principio se puede resumir con que solemos confundir pensar con reordenar nuestros propios prejuicios, algo que decía William James. A mí me parece que el post, más que para hacer análisis minucioso del discurso, se presta para discutir con datos de la economía. Como no soy un experto, admito que no tengo demasiado para aportar en ese sentido.
¿Qué querés decir con que el peronismo fue el que trajo el modelo del derrame? Entiendo esa frase si hacés referencia a Menem, que llegó con ayuda del pejotismo.
Tengo entendido que la supuesta “teoría” –que en rigor es un engaño monumental- del “derrame” es traducción del inglés, que se llama “goteo” (trickle down effect).
Como aquí se dieron cuenta de que hablar de “goteo” quedaba para el ojete, lo tradujeron como “derrame”. El discurso era “déjennos a nosotros las manos libres, todo al mercado, nada al Estado, y ahí vamos a derramar”.
Ese modelo del derrame vino con el discurso de Reagan y Tatcher, y entre nosotros Menem (cuyo plan económico era, a grandes rasgos, muy similar al de Martínez de Hoz). No me parece que eso aplique al kirchnerismo.
http://www.lanacion.com.ar/1657013-85-millonarios-tienen-tanto-dinero-como-los-3570-millones-de-personas-mas-pobres
«85 millonarios tienen tanto dinero como los 3570 millones de personas más pobres». ¿Dónde está el «derrame»?
Rodrigo, lo que dijo p, y es incuestionable, es que el derrame como politica fue traido a Argentina por el peronismo, entonces liderado por Menem, y el peronismo siempre ha sido y sera lo que su lider es o dice ser. Esa tactica de reconocer a los que vienen bien y negar al resto la creeran los correligionarios, pero nadie mas. Menem fue tan innegablemente peronista como Peron, Evita, Lopez Rega, Isabelita, Lastiri, John William Cooke, o los Kirchner.
Esa estadística mundial es un absurdo. Un pobre finlandés tiene el mismo ingreso que la clase media alta nigeriana.
La guerra de clases entre países solo puede ser ganada por los países ricos, por eso nunca empezará. Incluso si cada país alcanzara individualmente el gini perfecto, esas diferencias peristirían, porque ningún francés aceptaría tener menos para que un congoleño tenga más (más allá de un poco de beneficencia y caridad)
Hola p, se puede creer que el menemismo y el kirchnerismo son ambos anomalías, una por derecha y la otra por izquierda, como dice Lavagna en la entrevista de hace un mes en Perfil. Mi punto de vista es que el peronismo, como también por ejemplo el cristianismo, es esencialmente una ideología distribucionista, o si preferís socialista. Por lo tanto, con el paso del tiempo lo que terminará siendo considerada una desviación es el menemismo (fruto de un abrumador clima de época).
De todos modos, las «anomalías» por derecha siempre van a estar, es demasiada la tentación de apropiarse de un movimiento popular. Incluso creo que una cultura derechista seguirá dentro del peronismo, como también y tan claramente sucede con la Iglesia liderada desde Roma, (donde en realidad la derecha hace rato se ha convertido en dominante), y en tantos otros casos más.
Tu ultimo parrafo (todo lo que decis,en realidad) es inobjetable, p. Pero lo van a objetar. Nunca subestimes el poder de la autonegacion, como dice el personaje en American Beauty.
Estimado Sr. Napule, sres editores de Artepolítica, sres. blogueros K, no K, independientes de todo, poco y nada, sres empresarios, sres comerciantes, sr. Tomada, sres sindicalistas de todas las CGT y todas las CTA, sres. delegados de base de todos los lugares que permiten delegados de base, sres, izquierdistas, sres. que bancan a este gobierno, sres. que se cagan en este y todos los gobiernos democráticos, sres. de carta abierta, sres, periodistas (con perdón de la palabra), sres. economistas o eso a lo que muchos medios suelen denominar como economistas, sres. editores, propietarios y alcahuetes de la mayoría de los medios, sres. escépticos, sres. indignados, sres. confundidos o que se hacen los boludos, sres. charlatanes y pierdetiempistas, sres. jueces (que no pagan ganancias9, sres secretarios, prosecretarios, auxiliares y cagatintas judiciales que pagan ganancias, sres. artistas, sres. productores agrarios, sres. pooles, sres. banqueros nacionales y extranjeros, sres. exportadores de productos industriales (de origen agrario o no), sres. camioneros, sres monotributistas que evaden sin empacho, sres. de la SIDE, sr. kiosquero (tiene cambio de cien?), sres. que putean desde que se levantan hasta el ocaso, sres. docentes que trabajan doble turno, sres. colectiveros, sres. futbolistas, sres. estatales (nacionales, provinciales y municipales que ganan más de 15000 pesos), sres. jubilados de privilegio, sres. importadores (de todo), sres. que buscan todo el tiempo la manera de evadir impuestos, sres. empleados de organismos públicos que cobran coimas a los anteriores, sres. contadores públicos nacionales que facilitan esas maniobras, sres. abogados que los salvan y encubren, sres. del PRO y de todos los partidos políticos que hacen antipolítica criticando a todos los anteriores, pero hacen lo mismo. Sra. Presidenta (mi única heroína en este lío), yo, Clemente Gómez G. y otros 8 millones de trabajadores ¡ QUEREMOS PAGAR GANANCIAS !!!! se entiende no? y al que diga que esto no tiene que ver con el post y lo que pasa en la Argentina, lo espero a la salida…..
Has nombrado varios héroes, que mantienen a la Argentina funcionando, y algunos parásitos. No veo ninguna heroína en tu listado, como no se alguna sustancia consumida al elaborarlo.
a la gilada ni cabida…..
Curiosamente parece que estoy de acuerdo con guillermo en algo: Jauretche señalaba hace ya muchos años (cito de memoria), que la burguesía nacional era decadente, sin haber sido nunca lozana.
“…el triunfo de los nórdicos no se debió ni a una mejor concepción de los negocios, ni al juego natural de la competencia industrial (aunque es cierto que contaron con la ventaja de sus salarios inferiores), ni al hecho de su paso a la Reforma. Su política consistió simplemente en ocupar el lugar de los antiguos ganadores, recurriendo también a la violencia. ¿Hace falta decir que esta regia sigue vigente?…”
Braudel Fernand
“¡Hablemos de las relaciones de propiedad, camaradas!”
Bertolt Brecht
Como nos tienen acostumbrado los burgueses y sus publicistas de turno, cada vez que hay una crisis en el modelo de acumulación se recurren a la variable de ajuste histórica: los trabajadorxs (que juntos con sus familiares conforman, ademas, la mayoría de los consumidorxs del país). Nada nuevo por cierto, sobre todo cuando ya lo han hecho históricamente y lo continuaran haciendo de manera desembozada cuando los margenes de ganancia son insuficientes. Aunque también cada vez que tienen oportunidad, porque como dice el dicho la ocasión hace al ladrón.
Pero lo caradurez propia del neo-populismo argento del siglo XXI se caracteriza por su estilo cínico y esquizofrenico de encarar la situación. Lejos de proponer una transformación de las condiciones y relaciones económico-políticas, o un cambio objetivo en las relaciones de fuerzas. Recurren a la moralina de la “madurez” y la “responsabilidad” que deben sostener los “otros” actores sociales (capital-trabajo) para aceptar el status quo que continua legitimando las relaciones de poder existentes. Ya ni siquiera se plantean, aunque sea retoricamente, alternativas posibles al capitalismo. Es mas fácil imaginarnos una gran catástrofe económica y ecológica, no muy lejos en el tiempo, que un cambio mucho mas modesto en el modo de producción y las relaciones de fuerzas sociales. Como si el capitalismo fuera lo único real que nos sobrevivirá.
Así las cosas, si por un lado defienden que los aumentos de salarios, de consumo, de gastos sociales e inversión publica son el motor del modelo. Por el otro exigen la “moderación” de los trabajadores para no enfurecer a los burgueses contribuyendo así a acelerar la fuga de dolares o impidiendo el flujo imprescindible de inversiones y divisas externas. La despiadada persecución del beneficio empleando todos los trucos del mundo de los negocios, combinado con la preocupación humanitaria por los efectos catastróficos que nos devuelve la economía de mercado. En definitiva combatiendo los efectos de su propia especulación y de paso evitar su complicidad y corresponsabilidad con las miserias inherente al proceso capitalista.
Esta capacidad de mutación ideológica, sincera o hipócrita, que péndula entre medidas de izquierda y derecha, es estratégica para todo dirigente neo-populista en un país periférico donde las tensiones sociales, económicas y políticas son mas crudas y dramáticas que en los países centrales. De esta manera al mismo tiempo que evita poner en cuestión el núcleo del orden capitalista. Puede reciclarse en cualquier gobierno, sea este de corte neo-liberal, desarrollista o distribucionista. O mejor aun, como han aprendido a lo largo de estas últimos décadas, sin el desagradable retorno de los militares, sostenerse durante una larga temporada en el poder mutando de acuerdo a las circunstancias, y así pasar de ser neo-liberales en los ´90, a volverse desarrollista luego de la crisis del 2001, para mas tarde darse un lustre distribucionista, y por fin en épocas de crisis retomar las recetas ortodoxas.
Así de tanto en tanto el viejo mito peronista de la “idílica” conciliación de clases, en la cual todos ganamos y nadie pierde resurge cada tanto retransmitido desde pasado, con la misión de re-fundar una y otra vez la refundida sociedad burguesa de nuestro tiempo, pomposamente llamada hoy “década ganada”. Como aquella propaganda de hace algunos unos años, que pretendía instalar en el imaginario político popular la figura del buen burgués que casi como padre y amigo sabe cuidar de sus empleadxs.
Nada mas falso y cínico que mistificar la lucha de clases con una lógica maniquea entre el bien y el mal. Entre burgueses y trabajadores democráticos, patrióticos y agradecidos vs burgueses y trabajadores golpistas, apátridas y desagradecidos. Esta diatriba nac$pop no deja de ser una moralina propagandística y romanticona que contrasta objetivamente con el creciente poderío de las multinacionales y las fabulosas ganancias que ha hecho el sector financiero y de los dueños de la tierra, principales beneficiarios del “modelo”. Esta retorica muy lejos de enaltecer la idea de una sociedad mas igualitaria y democrática, se ha vuelto una caricatura de justicia social y no persiguen mas que perpetuar la desigualdad en nombre de la igualdad. El supuesto modelo que conduciría a una democracia mas igualitaria al final presupone una realidad injusta e irreductible.
Porque a medida que la crisis se profundice esta situación de aparente “indefinición” y ambigüedad pendular entre tibias medidas de izquierda y derecha para conformar a todos no puede durar mucho tiempo. La economía ha dejado de crecer a tasas chinas y cada vez hay menos para repartir, esto no significa necesariamente el fin del modelo. Pero mas temprano que tarde alguien tiene que pagar el coste de la industrialización y el desarrollo. Y en el “capitalismo serio” de ayer, de hoy y de siempre no hay termino medio. Desde Andalgalá (Catamarca) hasta Pekin solo una pequeña minoría posee y goza los derechos de todos los demás.
En un país que muy lejos esta de ser un imperio y se empeña en el “crecimiento” y desarrollo de su mercado interno. Los trabajadorxs, en su gran mayoría, no obtienen mas que una parte de las exacciones que los capitalista extrae de sus fuerzas productiva, las condiciones materiales y tecnológicas que el capital dispone en el país. Mientras que en los países imperiales industrializados los trabajadorxs gozan de las exacciones que “sus” capitalistas extraen del dominio que ejercen a escala global. Esta ultima condición les ha permitido a las principales potencias económico-políticas a lo largo del siglo XX darse un aire de igualitarismo político y democracia social, luego de dos catastróficas guerras mundiales y la amenaza de una tercera. Aun así, el estado de bienestar ha entrado en una crisis también en estos países ya desde fines de los ’70 y principios de los ’80. Y el avance de las políticas neo-liberales no se ha detenido. Aun cuando su aplicación no han sido tan drásticas como en Argentina durante los ’90.
Por otro lado, para alcanzar el status de “capitalismo serio” que tanto se predica como panacea para llegar al primer mundo, no basta simplemente con el esfuerzo voluntarista (que siempre pesara sobre los huesos del grueso de las trabajadorxs) de desarrollar el mercado interno, el crecimiento de la industria y la intervención del estado en la economía. El origen mismo del capitalismo encuentra su simiente en la guerra, la violencia, la rapiña, la conquista y la explotación de otros territorios y pueblos periféricos a los centros de poder. Basta ver el ejemplo actual de las barbaries que llevan adelante los países mas industrializados y desarrollados sobre el resto de los pueblos del mundo.
Así, por ejemplo, el desarrollo industrial de Inglaterra no hubiese sido posible sin su expansión imperial por todo el orbe. Es decir, sin expropiación y expulsión masiva de los campesinos hacia las ciudades industriales, sin la esclavitud o el exterminio y saqueo sistemático de miles de pueblos en nombre del progreso y la civilización. Ni hablar de las barbaries que ha cometido el Imperio Norteamericano, ya desde sus orígenes teñido de sangre, esclavitud, explotación y saqueos sistemáticos allí donde fuese necesario y posible.
Con esto no quiero desmerecer las barbaries de “nuestros” burgueses, algunas de las cuales quedaran en los anales de la historia mundial. Como el genocidio, explotación y expropiación de los pueblos originarios, el genocidio del pueblo paraguayo en la Guerra de la Triple Alianza o los 30.000 desaparecidos que dejo la ultima dictadura militar. Pero en los últimos 100 años la burguesía criolla aunque ha tenido algunos roces con el Brasil y estuvo a punto de iniciar una guerra contra la burguesía chilena, para finalmente hundir sus sueños imperiales derrotada por la Inglaterra de Thtacher en el ’82. Ha dado sobradas muestras de su incapacidad para violentar y explotar otras poblaciones y recursos que no sean los que han hallado en estas tierras.
La existencia de una burguesía aventurera y saqueadora, siempre presupuso una burguesía austera y productiva. Ambas son la cara y contracara de la hegemonía capitalista a nivel mundial. Es también la historia de la gran mayoría de nuestros próceres desde Mariano Moreno hasta Nestor y Cristina. A lo largo de la historia y sobre todo en épocas de crisis, han aparecido algunos lideres burgueses que se han sentido invadidos por sentimientos altruistas hacia los “otros” mas desdichados, procurando disminuir y atenuar sus padecimientos. Pero a la hora de las ganancias y las perdidas, la estructura de dominación y explotación es inmanente al sistema capitalista y es esta contradicción inscripta en el sistema de producción e intercambios lo que emerge en momentos de crisis.
De hecho la crisis actual no es meramente un fenómeno económico, es también la crisis política-ideológica de la ultima utopía capitalista de auto-regulación del mercado y de todo intento de reorganización burocrática de las instituciones políticas y sociales de acuerdo con una lógica del libre mercado. De este modo la democracia se presenta como el mundo vivido bajo la dominación del Capital, un mundo totalmente dedicado al servicio de los bienes, al culto a la mercancía y el espectáculo, al mandato superyoico del goce, el triunfo global del individualismo de masas y la destrucción de todas las formas de comunidad y universalidad que lo acompañan. Tal vez ha llegado el momento de empezar a invertir esta tendencia.
Por otra parte Trotsky (en La Rev. Permanente)plantea directamente que la burguesía nacional no existe.
Asi que todos los que llenaban las calles a reventar vivando a Galtieri durante la guerra de Malvinas eran ‘burgueses’? Ni muestra de clase media bajita, proletariado, lumpen proletariado, nada, todos burgueses?
Oscuro, muy lúcido tu comment. Me recuerda a lo que sostiene robertito gargarella. Sobre todo cuando decís que en el modelo nac$pop nunca ganaron más las multinacionales ni se consolidaron más los propietarios de la tierra, y que en ultima instancia como se deduce de tus palabras que -entendeme no condeno sólo que intento reflexionar sobre ellas- se deduce de tus palabras digo, que la cosa es revolucion o muerte y que el populismo es de última un engaña-pichanga que perpetúa o consolida la desigualdad sin mas si no me equivoco y/o malinterpreto tu post.
No estoy tan segura que sea así, que nuestros primos populistas que tanto desagradan a la izquierda (en la que intento permanecer a puro rajuñar las piedras) esos primos a quienes les desconocemos parentescos y a quien les negamos el ADN que pruebe que tenemos algún vínculo, esos que me recuerdan tanto a la caudilleja allá por la organización nacional gauchos brutos pero que a fin de cuentas mantuvieron un sentido de nación y un sentido de país grande que luego cuajó en las provincias unidas digo, y quiero cerrar mi idea…. de última…ellos son algo en esencia distinto y superador del liberalismo crudo y entreguista a quienes igualas.
El populismo se me ocurre a mi siempre se baso en el consumo, lo dije aqui en este foro y por suerte no me lapidaron ni me quemaron en alguna hoguera y veo en el post de Auyero que va por la misma linea: progresismo e igualdad no es fomentar el consumo que de última va a las mismas empresas monopólicas beneficiadas de siempre. En esa idea de consumo el populismo pivoteó sobre las ideologías que le vinieron bien. Hasta ahí coincidimos.
Pero a diferencia del neoliberalismo crudo que te dice que podés tener solo lo que podés pagar de lo que te ganaste, el populismo creó conciencia de derechos y de dignidad sobre todo en gente que antes no se atrevía a mirarse ni a sí misma a los ojos frente al espejo. Que se sintió siempre una basura y un despojo. El sentido de dingidad y de ser sujeto de derechos no es poca cosa hoy por hoy
Decías por otra parte si no tenemos la valentía de salir de la lógica del capitalismo,etc etc. Fronteras adentro podemos sin duda. Pero fronteras afuera tenemos serios problemas sobre todo si tu gente quiere las cositas que el capitalismo produce. No olvidarse que las fotos de los jeans que podían filtrarse a la URSS fueron los que tiraron abajo el comunismo. El capital concentrado es como una fuerza militar concentrada tenés que enfrentarlo y no necesariamente aliándote a ellos como una colonia sometida. Podés si tenés el valor o el coraje como en algún momento lo hizo Cartago ante el dilema de sometimiento o muerte y eligió muerte y desapareció del mapa claro está.
Enfrentarlos como hacemos a los traspiés desde la comunidad del mercosur alba celac etc. A los trompicones pero dejame ese sentido de dignidad y no ser una izquierda pasteurizada y neutralizada a la chilena que va muy bien pero que no se andonde va. Por otra parte no conozco alguna izquierda que haya logrado lo qeu vos propones ¿El tibet acaso?
Hay un viejo chiste que cuenta como un hombre y una mujer son asaltados por un maleante. El maleante luego de despojarlos de sus pertenencias decide violar a la mujer, pero añade dirigiéndose al hombre «como hay mucha suciedad, debes sujetarme mis pelotas para que no se ensucien». Luego de la feroz arremetida el maleante se aleja satisfecho, entonces el hombre sonríe y empieza a saltar de alegría. La mujer sorprendida le reprocha «como puedes estar tan contento luego de que hemos sido asaltados y yo violada brutalmente». El hombre le responde, «es que lo cague, se fue con los huevos llenos de mugre». Esta triste broma revela el engaño del populismo, que se imagina estar luchando ferozmente contra las fuerzas el mercado, pero todo lo que hace es ensuciarle ligeramente los testículos a la burguesía, mientras esta sigue violando al pueblo. La moraleja es que no se trata de ensuciar con diatribas pomposas a los que están en el poder, sino de castrarlos.
Este capitalismo serio y socialmente responsable no ha suprimido la lucha de clases sino que la ha acondicionado y edulcorado a través de ciertos compromisos sociales inestables en el tiempo. No hay contradicción entre Estado regulador y neo-liberalismo económico, sino una compleja alianza. El mercado necesita de un Estado de Bienestar precisamente para compensar los desbarajustes, la sobrexplotación y la continua destrucción de bienes, recursos y vidas que producen las fluctuaciones de los capitales, es decir para que el capitalismo funcione por un tiempo, alargando la agonía hasta el próximo colapso.
Pero también necesita el Estado de Bienestar por una función ideológica, para alcanzar cierto grado de legitimidad intelectual y cultural que garantice un mínimo indispensable de esperanzas o expectativas utópicas sobre un futuro incierto. Una ensoñación mas hasta la próxima crisis.
El cinismo populista, en primer lugar, comporta una falsa universalidad, porque se por un lado defiende la libertad, la igualdad y los derechos humanos, los requisitos implícitos en su forma limitan su alcance (un ejemplo claro de esto lo da Auyero en el post siguiente, pero abundan, por ejemplo jóvenes con notebooks pero viviendo en ranchitos, sin acceso al internet y sin grandes expectativas laborales a largo plazo).
La segunda mistificación es la falsa identificación tanto de la naturaleza del antagonismo como del enemigo, la lucha de clases se ve desplazada por la lucha contra los malos empresarios y especuladores, o la burocracia sindical codiciosa. En el primer caso, el explícito contenido «positivo» (libertad, igualdad, DDHH) recubre el implícito contenido «negativo» (la clase y otros privilegios y exclusiones), mientras que, en el segundo caso, el explícito contenido «negativo» (empresarios y burocratas malos) recubre el implícito contenido «positivo» (lucha de clases, odio por la explotación).
El nuevo espíritu del capitalismo recupera triunfalmente la critica igualitarista y antijerarquica de los ’70, presentándose asimismo como una victoria contra el neoliberalismo y el autoritarismo de estado. Sin embargo, los nuevos derechos no significan una verdadera redistribución del poder. Un derecho real da acceso a un ejercicio real de poder a expensas de otro. Los supuestos nuevos derechos (matrimonio igualitario, AUH, voto a los 16 años, etc.) hacen la vida mas fácil, cómoda y permisiva, pero no disminuye realmente el poder de quien lo otorga, ni aumenta el poder de quien lo recibe, es decir de ninguna manera altera radicalmente las condiciones de dominación. Una consecuencia son los estallidos sociales y saqueos que ocurrieron (y ya se han hecho parte de la cultura popular) en diciembre pasado carentes de un contenido utópico o libertario. Todo lo contrario, replican a una ciudadanía basada en el consumo y carente de un empoderamiento real que prefiere aprovechar los intersticios del poder, para cobrarse su tajada manoteando una dignidad fugaz y elusiva, carente de otro significado que no sea gozar de una sociedad de consumo.
Yo no he propuesto ningún programa político, aunque de la critica se pueda deducir la orientación de mis ideas. La tarea no es dirigir la castración hacia una ultima confrontación directa, sino ir socavando el poder con una paciente praxis y debate critico ideológico desnudando el chantaje moralista democratico-liberal.
Oscuro no me gusta mucho apelar a metáforas y comparaciones (menos a chistes) para sostener una idea pero dejame que te retruque el menos el chiste. Y el resto en otro momento, con más tiempo:
Una familia se va de camping al bosque y como siempre todos peleándose para «»»no»»» hacer las cosas. Después de una tarde de forcejeos con las carpas armadas y ante la faena de tener que buscar leña para hacer fuego y tener abrigo y cocinar deciden esta regla:
El primero que hable pierde va a buscar la leña.
Se quedan huraños cada uno en lo suyo y nadie habla.
Acierta a pasar un extraño por allí y ve la familia en silencio los saluda nada. Se dirije a la señora, nada. Nadie responde, nadie lo mira siquiera. El extraño viola a la señora, a la niña de la casa. Todos en silencio. Viola al señor. Silencio absoluto. El muchacho de la casa escapa justo a tiempo y mira de lejos.
Cuando el extraño se va la mujer enfurecida lo interpela al marido «Hij* de p*ta, nos han violado nos han ultrajado a todos y no abriste la boca» El marido se mata de risa – con los pantalones en la mano- y le dice en un cantito triunfal y burlon «le toca buscar la leña le toca buscar la leña»
Eso es argentina hoy. O fue el dilema izquierda-derecha de nuestro país. Después la sigo
Yo te dije que te respondería. Ok, me enganché en otro post, y ya estoy aturdida mareada pero me siento obligada obligadisima responder esto (y el otro también).
Se me hace muy dificil porque comparto en gran medida en su mayor parte lo que afirmás-y por otra parte cuestiono tanto al populismo,…sin embargo decís de plano que lo que hace el progresismo y/o populismo es nada más que facilitar la acción del capitalismo, así de ese modo lo consolida. (Véase AUH segú Auyero). Pero me salteo al final de tu post. Afirmas que de ninguna manera proponés confrontar al regimen capitalista de frente, propones socavarlo de a poco con la praxis de la critica etc. O sea, concedeme, vos admitís que hay un «mientras tanto» en la lucha contra ese capitalismo, ese «mientras tanto» que no le reconocés al populismo y/o progresismo. Cómo saberlo, como distinguir la izquierda pura y sincera del progresismo anestesiador y que quiere mantener el status quo capitalista? dame una pista,…o mejor no no me des ninguna pista dejame creer que hay avances y retrocesos que el camino a veces no está tan claro.
No me cabe ninguna duda q
No me cabe duda que el país estaría en una situación mucho mas grave si el Gbierno de BUSH hubiese instalado el ALCA y si un gobierno afín hubiese implementado todas las medidas que demanda el gran capital. Vos me decís que estaríamos igual o peor, yo creo que no es lo mismo como no fue lo mismo el despiole del gobierno de Isabelita y lo atroz que vino luego (hablando nada mas que desde lo económico ni siquiera me meto con los DDHH) de la mano de las instrucciones del gran capital y dela colonización via FMI.
Tal vez vos me digas que es lo mismo que esté el chavismo en venezuela que si estuviera USA yo te digo que USA allí, luego de la escalada brutal de precios del crudo hubiese multiplicado la explotación de los pozos para proveerse un crudo más barato expoliando sus reservas (lo mismo que nos hicieron a nosotros) de lo que el pueblo venezolano no vería ni un misero centavo y seguiría tan feliz en su miseria pero vos me decis que es lo mismo yo te digo que no es lo mismo…. hay una diferencia a pesar de la democracia incopleta. Y te garantizo, la inflación y la falta de papel higiénico no es lo peor que nos puede pasar y cuando te cabe alguna duda el capitalismo te hace ssaber que seimpre se puede estar peor. Y aún mas….
Siempre se puede estar peor, pero que sea lo menos malo no es ningún consuelo, aunque pretende serlo, decir que puede ser peor es meter miedo y defender permanentemente el status quo. Parafraseando a Churchill sobre aquello de que «la democracia es la peor de todas las formas de gobierno, a excepción de todas las demás». Podríamos decir que este es el peor de todos los gobiernos, a excepción de todos los demás. Pero no es un argumento en favor, sino una expresión de profundo escepticismo. Los argumentos pro gobierno son básicamente negativos. Por ejemplo, del 2001 hasta aca aumento el empleo, cierto, el desempleo ronda entre el 7 y 6%, supongamos, ahora bien cuanto de ese empleo es genuino, de calidad y no sirve solamente para pagar las cuentas.
El chavismo es otra cosa, incluso el rol del estado es diferente, aunque tenga sus problemas, allí estado y poder popular se enfrenta al mercado y la burguesía. Aquí la cuestión es diferentes, el estado y mercado son aliados, o mejor dicho han llegado a un acuerdo, inestable. Al mismo tiempo el gobierno ha empezado a desembarazarse de los movimientos sociales y nunca consolido un poder popular, solo busco cooptarlo y utilizarlo como palanca para construir poder, nunca para empoderar a los movimientos sociales.
El problema está, oscuro, desde donde te acercas a la gente y el prejuicio del zurdo es abordar a la gente desde su libro sudado debajo del brazo. Desde el razonamiento. Y es un error. La gente común no se maneja desde lo racional abstracto para abordar su realidad. Desconfía mucho de los razonamientos. Y no es ningún idiota: porque sobrevive alli donde nosotros pereceríamos. Entonces el zurdo usual choca contra un muro allí donde el populista escala sin problemas.
Vos el cambio de actitudes lo modelás en un proceso que iniciás desde allí donde la gente lo puede aprehender. Si vos me venís con un discurso de liberación racional y yo le tengo que conseguir un trabajo a mi hijo yo también te sacaría a chancletazos y me buscaría ese amigo que tengo que es peronista que me saque del agua y me meto en ese proceso clientelar. Es mi inmediatez, bien dice Auyero desde lo clientelar también la gente encuentra un canal de participación y de empoderamiento. Pero es un punto de partida te lo concedo y no el punto de llegada que a muchos les viene bien.
En ese proceso de modelación de valores actitudes y opiniones que yo te digo es muy importante, no es un dato menor, el crear conciencia el hacer entender que se es sujeto de derechos. Yo te diria incluso que es crucial para cualquier proceso de transformación de la sociedad. Y en eso el populismo argento ha jugado un rol de vital importancia. Lo hicieron de mala manera no del modo que yo quiero, si no los votaría a ellos, pero hoy por hoy cualquiera se siente sujeto de derechos sindicales, de recibir una asistencia (al menos eso) es algo y no está atado a ningún lider particular…. ya es parte de nuestra sociedad.
y te agrego más, oscuro, vos acá en la argentina, te encontrás cualquier negrito de la villa que te habla de igual a igual (y lo de negrito lo digo con mucho respeto) el sentimiento de igualdad está más afianzado aquí que en una sociedad como Chile, donde la izquierda funciona mas prolijita pero donde la distinción de capas se siente y el obrero no se atreve siquiera a saludar al patrón si lo ve por la calle. El negrito te puede decir gorila tetrabrick en mano y está muy bien que lo haga, y costó mucho… y fue mérito del peronismo. Por eso te digo,
Porque no puede ser un blanquito de la villa, siempre en la villa hay negros? los blancos solo están en los countries? Y el negro chupando es la mejor imagen racista que se te vino a la cabeza (también lo digo con mucho respeto)
Ahora bien. Es interesante la progresión histórica del peronismo según lo que decís, veamos, retomando el relato peronistico el gran líder dignifico a la clase obrera, le dio un lugar en la política que antes no tenia, puede ser aunque también los obreros se lo ganaron por cierto. Convirtio el trabajo en un derecho, eso es inegable. Pero no fue un triunfo de Peron sino de la clase obrera. Todos peronista dice que la clase obrera no es nada sin Peron, pero que hubiese sido de Peron sin la clases obrera?.
La gran líder actual, no ha empoderado a la clase obrera, solo ha logrado que recuperar el trabajo destruido en los ’90. Las paritarias no es un poder, es una necesidad en una economía inflacionaria, menos cuando el Estado puede imponerlas por decretazo. Los nuevos derechos creados, no están dirigidos especificamente a los trabajadores, sino lo que podriamos llamar otras minorías, como las clases sociales pauperizadas, los homsexuales, lesbianas, indígenas, etc. No estoy en desacuerdo, pero como ya dije mas que derechos son permisos no altera radicalmente la relaciona de fuerzas. Ademas olvidas algo muy importante, esa conciencia de derecho no la produjo el gobierno, hay que hacer memoria de las luchas que llevaron adelante los movimientos sociales durante los ´90, ciertamente fueron derrotados una y otra vez, pero las consignas siempre fueron que sus demandas eran derechos, aunque no fueran reconocidos. Eso lo hace la lucha, no el peronismo. En este sentido el clientelismo es la respuesta de la política frente a esta demanda, la satisface? Claro que no, no crea sujetos de derecho porque como bien dice Auyero porque carece de poder concreto para exigir algo que le pertenece.
Y para saber, conocer y opinar, no solo hace falta patear la calle, también debes en cuando hace falta estudiar, con alpargatas solas no se llega a ningún lado, pruebe los libros no muerden (aunque uno no coincida siempre con sus autores)
Salut
Te das cuenta oscuro que me escuchás desde tus prejuicios, y me mandás a probar leer un libro porque no muerden? Te das cunta de la soberbia que hay en esa actitud? y que allí precisamente está el abismo que nos separa a las clases intelecuales de los sectores populares?
Yo no te digo que no estudiés o entendás el fenómenos. Hacelo. Pero hacelo bien no intoxicándote con doctrinas marxistas y bibliografía leguleya. Entendé el proceso social que hay detrás del populismo y te vas a dar cuenta que desde tu discurso racional no llegás al los sectores populares que tanto anhelás. Por una simple razón, desde el discurso racional se lo engatusa al negro (y lo digo con cariño y respeto y morocha yo que también soy una más). El negro está harto del verso no le vayás con historias. Lo engatusa el cura que le dice que tiene que tener ese niño que no puede criar. Lo engatusa el patrón diciendo que se debe estabilizar la inflación y por eso debe ganar menos y razona muy bien el patrón. Lo engatusa el médico que le dice que no chupe más vino porqe así no es tan explotable para la sociedad, eso ultimo no se lo dice claro. Pero el negro necesita el tetra para ser libre un ratito el fin de semana. El negro -y la negra-no maneja ese medio en el que vos te movés con tanta soltura. El intuye lee signos y evalúa de mejor manera que vos yo juntos y todo el congreso de universitarios reunidos. Tenés que confiar en su inteligencia. Y tenés que aceptar sus decisiones y entenderlo si no lo hacés le negás el respeto esencial que el precisa para que el /ella eten dispuestos a escucharte, respetarlo como un ser capaz de tomar las mejores decisiones. Si lo escuchás en vez de hablar tanto tal vez puedas entender lo que yo desesperadamente trato de comunciarte
Y antes que me retruqués agrego más, claro, vos me digás confío en la inteligencia de los pibes/as de la villa por eso les hablo e intento convencerlos. Y yo te contesto, buscás un vehículo, la palabra y la racionalidad, atravesadas ambas por las estructuras de poder, supercontroladas ambas por las estructuras del poder que reglan lo decible y lo no decible. La negrita que viene con lágrimas en los ojos a contarte que la inyeccion no le funcionó no te va a edcir no te puede decir que quiere terminar con ese embarazo como lo dice con qué palabras? El dueño de la palabra el cura proclama «abortar es matar». El pobre diablo que se emborracha en la villa de piel morena y por eso segregado no quiere escucharte. El dueño de la palabra desde el diario le dice sos una basura, en vez de trabajar el sabado para tus hijos que pasan hambre te emborrachás. Hij* de put* él, dueño del significado de lo racional de lo pensable que sabe pero no lo dice que trabajando el sábado tampoco a a solucionar la miseria de sus hijos. El negro también está despojado de la palabra y de poder dar significados llega a la verdad a través de las emociones de su intuicion…. En la emoción en su vivenica en su profunda vivencia de su sufrimiento el encuentra el sentido aunuqe no será capaz de decir lo que le pasa. El significado está cooptado por la clase dominante y de allí creo,… la, no se como decirlo pero la necesidad de encontrar una expresión política a través de la emocionalidad y de la racionalidad de la expresión de sus emociones…. y eso no te digo más pero entendeme. Con el librito debajo edl brazo no vamos a ningún lado tratá ed cambiar con eso a los itnelectuales de ese movimento que te vana entender pero a las bases no es el modo…..
Me parece que el problema es, precisamente, ese que sostiene que el único intermediario entre los pobres, capaz de entenderlos e interpelarlos, es el líder populista, que con su racionalidad (populista), puede trasmitir el verdadero sentir popular. En cierta medida, cometen el mismo error tradicional de las viejas vanguardias izquierdistas, que se creen los únicos capaces de guiar al pueblo, que se halla alienado e incapaz de quitarse de encima la opresión de las élites dominantes, sin su ayuda.
Como supuesto, podría haber funcionado en el 2011 tras la reeleccion del 54%, pero ya no tras las ultimas elecciones del 2013 donde cosecho un magro 33%. La racionalidad y la mediación populista ya no son mayoría ni siquiera entre las clases populares, su mediación es tan fugaz como cualquier otra. Y su racionalidad hoy por hoy busca interpelar mas a las clases medias y la ansiada burguesía nacional, que a las clases populares a las que privilegio Nestor en los primeros años de gobierno.
Con respecto al tema de librito si o librito no, me parece una chicana absurda ¿cuantos campesinos y obreros ruso habían leído El Capital antes de la Revolución Rusa? yo diría que ni siquiera el 1% y sin embargo entendieron claramente las consignas de «todo el poder a los soviets». Deje de subestimarse a ud y a los pobres, no basta con salir a la calle a pelear, tambien hay que estudiar y saber contra quien se pelea. La verdad es parcial, accesible solamente cuando uno toma partido, sin que por ello sea menos universal.
Decís «su mediación es tan fugaz como cualquier otra» la del populismo claro. ¿Y vos te lo creés? Si me decías que sí salgo ya a festejar y descorchar el espumante que dejé en la heladera de pura tristeza esperando un momento que valga la pena para festejar.
En estos momentos el populismo se prepara para su relevo derechista. Los seguirán sectores populares clases medias etc. Pero la fuerza de ese movimiento está en los sectores populares y en que enarbolan, sus clases dirigentes, el poder de manejar esa bola de violencia y anarquía que anida en esos sectores, por la postergación por la explotación marginación etc.
Porqué nosotros desde la izquierda no podemos llegar a ellos y el populismo si? no creo que sea por la mediacion «del» lider porque las pruebas estan, se murió Peron, Chavez y la cosa sigue. Yo creo que la raíz está precisamente en su irracionalismo. En que apelan al contacto y movilización emocional como medio de transmitir una certeza una verdad, y los sectores populares te vuelvo a repetir desconfían del vehículo verbal racional porque saben que esa es la moneda del poder, que los estafa y los oprime. Pero renunciando a la racionalidad a la palabra se quedan ciegos, a merced de quien los lleve. Te reconozco algo, en la palabra viene la opresión del poder Pero no hay otro camino para salir de la opresion del poder que la palabra,…. no hay otro. Eso te lo concedo.
Al respecto hay un debate muy interesante el el foro seminariogargarella.blogspot.com , democracia deliberativa o agonal, con un debate intelectual quizás mas a tu gusto.
Saludetes.
Tambien hay otras propuestas: http://www.telam.com.ar/notas/201402/53014-la-propuesta-de-sola-y-lanata-de-rebajar-salarios-fue-declarada-inconstitucional-por-la-corte.html
Con la inflación de enero y lo que resta del año los salarios se fueron al piso. ¿saldrá la corte a cuestionar la inconstitucionalidad de los aumentos de precios y la devaluación?