Es la noticia que uno jamás hubiese querido escuchar. Murió Hugo Chávez Frías. Su muerte nos desgarra, nos enluta, nos noquea, pero su ejemplo de vida, su palabra rectora, su acción política y su obra de gobierno, nos hace menos doloroso ese dolor infinito. Sospecho que sólo desaparece su cuerpo, ya que su alma se expande hecha bandera entre los millones que luchan por una Sudamérica unida, libre y soberana. Su muerte física, entonces, a pesar de dejar un hueco profundo en el camino de la independencia, nos deja el sabor del haberlo conocido, de haber sido contemporáneo a ese líder gigantesco ya hecho prócer de la Patria Grande.
Su vida política se inició con una derrota. El 4 de febrero de 1992 se rendía asumiendo en soledad su responsabilidad en una Venezuela poco acostumbrada a “hacerse cargo”. En su discurso de rendición, de menos de dos minutos, soltó el famoso “por ahora los objetivos no fueron logrados”, dejando, profético, al tiempo como aquél ángel que pondría las cosas en su lugar.
Pagó la osadía de desafiar militarmente al Pacto de Punto Fijo con dos años y dos meses de prisión. Estando encerrado tomó conciencia del ejemplo de su lucha y los miles que apoyaron su intentona le mostraron que algunas veces las derrotas militares se convierten en triunfos políticos. Su salida de la prisión lo encontró armando el movimiento cívico militar que más tarde lo catapultaría al Palacio de Miraflores. El camino no fue fácil. Desde Sudamérica se lo espantó con el mote de golpista. Sólo Fidel, desde el olfato de gigante, fue capaz de ver en ese coronel un proyecto de líder revolucionario.
La campaña electoral por la elección presidencial de diciembre de 1998 lo encontró con una intención de voto que no superaba un dígito para principio de año. Bajo el lema de la convocatoria a la Asamblea Constituyente y “lanzado por los caminos, como arrastrado por un huracán”, el candidato del Polo Patriótico (PP alianza de partidos, en su mayoría de izquierda que apoyaron a Chávez) recorrió el país mediante la estrategia del “cara a cara”. Los meses siguientes encontraron al candidato opositor al sistema aumentando de forma sideral su intención de voto para alcanzar la punta en las encuestas a menos de tres meses del escrutinio. Los partidos de Punto Fijo, AD y COPEI, gracias a la mayoría parlamentaria que gozaban, separaron las fechas de las elecciones legislativas de las presidenciales, adelantando en un mes las primeras. El objetivo de la triquiñuela era aprovechar la fuerza de sus bastiones provinciales y crear así un ambiente de victoria antes de la elección ejecutiva. A pesar de ello, las fuerzas del PP realizaron una gran elección y los partidos del sistema debieron resignar sus presidenciables en pos de una candidatura unificada. Pese a ello, Chávez venció por el 56% mostrando que las artimañas electorales son apenas piedritas en el camino cuando la voluntad de un pueblo está a favor del cambio.
El 4 de febrero de 1999, con 44 años de edad Hugo Chávez Frías juraba sobre la “moribunda constitución… impulsar las transformaciones democráticas necesarias para que la República nueva tenga una Carta magna adecuada a los tiempos”. Esto implicaba la convocatoria a una Asamblea Constituyente para refundar el estado. El contrato social, decía Chávez, que el país necesitaba emergía como el pacto (y paso) previo para cualquier proyecto de transformación económico y social. Para ello debió llamar a una serie de elecciones (convocatoria a la AC, elección de convencionales y aprobación de la nueva constitución) para poder materializarlo. Como nunca había sucedido en la historia del país, era el pueblo, mediante el voto popular, quien aprobaba el nuevo texto constitucional. Con porcentajes superiores al 80%, a pesar de la importante abstención, Chávez cumplimentaba la primera promesa de campaña.
Una vez sancionada la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el presidente en ejercicio volvió a revalidar credenciales en julio de 2000. Esta vez bajo la nueva Constitución incrementó en 3% la elección de 1998 y logró obtener la mayoría de las gobernaciones y de la Asamblea Nacional (AN, el órgano legislativo unicameral de la nueva Venezuela). Esta ingeniera institucional (presidentes que revalidan su poder en constituciones reformadas por el pueblo) fue marca registrada del chavismo, que luego en los años sucesivos tomaron como modelo para sus países Evo Morales y Rafael Correa. Una vez reelecto (o elegido en nuevo formato constitucional) Chávez apuntó los cañones a la transformación económica y social del país.
Las leyes habilitantes de diciembre de 2001, que afectaban seriamente a los poderes fácticos locales, hicieron emerger una nueva oposición anclada en actores sociales (Empresarios y sindicatos) que reemplazaban a los agotados partidos políticos del Punto Fijo en su rol de resistencia frente a la transformación encarnada en la Revolución Bolivariana. El primer trimestre de 2002 encontró al antichavismo mostrando sus garras frente al presidente y abril se convirtió en el mes en el cual jugó al todo o nada. La movilización del 11 de abril con pretensiones de protesta pacífica, fue desde el vamos el principal intento de darle el golpe de gracia a la Revolución. En colaboración con los grandes medios de comunicación del país (se deberá escribir un tratado de cómo estos “medios” jugaron y juegan un papel clave en la deslegitimación de gobiernos populares), quienes armaron literalmente un cuadro de represión oficial inexistente, la oposición creó las condiciones para meter una cuña en la fuerza militar y de esa forma sacar a Chávez antes de tiempo. En los días 11 y 12, estos grupos se creyeron el cuento de la “recuperación de la democracia”, pero el baño de realidad que implicó la movilización popular no televisada del 13 le devolvió a Chávez el gobierno legítimo.
A partir de ese momento el líder bolivariano apresuró los tiempos de la Revolución y creó las Misiones Bolivarianas (MB) al compás que afianzaba su liderazgo en el interior de la fuerza militar (uno de los principales recursos de poder chavista) realizando un proceso de reestructuración en sus filas. A la vez que comenzaba un proceso de transformación social con las MB, creaba Telesur, alimentaba el fenómeno de los medios comunitarios, afianzaba la alianza estratégica con Cuba y América Latina (vendiendo petróleo a precios accesibles, el verdadero socialismo económico), compraba bonos argentinos, se puteaba con Bush (antológico y recomendable el discurso de “váyanse al carajo cien veces yanquis de mierda” o aquel de Naciones Unida “Aquí ayer estuvo el diablo”), apoyaba a todos los candidatos de izquierda del continente, Chávez emergía como un líder popular indiscutido en la región.
Por primera vez en Venezuela la renta petrolera no se iba en canaleta para los “de siempre”, sino que se ponía en función del bienestar social. La disminución de la pobreza, de la extrema pobreza, de la mortalidad infantil, fue consecuencia de esta nueva política. La ampliación de la educación y la salud a quienes antes no gozaban de esos derechos, dio dignidad a los que con anterioridad eran invisibilizados por la política puntofijista. Una transformación monumental en escasos años explican el amor que ese pueblo siente por su Comandante presidente.
Las victorias al hilo en el referéndum revocatorio (único en la región) de agosto de 2004, las provinciales del mismo año, las parlamentarias de 2005 por abandono (la opo venezolana no presentó candidatos para deslegitimar la contienda) y la reelección presidencial en 2006 con el 62% de los votos, le indicaron al líder bolivariano que estaban las condiciones para avanzar hacia el socialismo del siglo XXI (creación chavista) y la reelección indefinida. Una vez más, como lo hizo en cada una de esas coyunturas, llamó al pueblo a referéndum. En diciembre de 2007 se dejó en manos del voto popular este nuevo desafío y por primera vez en la historia, las urnas le fueron adversas al primer mandatario. A pesar de perder por menos del 2% de los votos, esa misma noche reconoció la derrota y anunció, una vez más, que “por ahora” no se había cumplido el objetivo.
Lejos de amilanarse con el fracaso, llamó a la rectificación del gobierno. Realizó cambios internos y se preparó para los comicios regionales de 2008, el cual implicó el debut de su nueva criatura: el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). El triunfo en estas elecciones dio pié para insistir con el proyecto de reelección indefinida. En febrero de 2009, finalmente, mediante el referéndum (una vez más era el pueblo quien dictaba los destinos de la Revolución Bolivariana) se eliminaron las limitaciones reelecticas de un presidente. A pesar de la victoria electoral, la crisis internacional comenzaba a hacerse sentir en el país. Los años 2009 y 2010 debió enfrentar protestas de diferentes sectores sociales y de algunos aliados que saltaron del barco bolivariano. La elección parlamentaria de septiembre de 2010 marcó que la hegemonía del chavismo se encontraba en jaque: a pesar de la victoria bolivariana, la oposición realizó una gran elección. El gobierno, pese a perder la mayoría especial, mantuvo la mayoría absoluta.
Hasta que llegó el fatídico junio de 2011. Luego de semanas sin apariciones públicas tras un viaje a La Habana, Chávez, desde la isla, anunció la aparición de células cancerígenas en su trajinado cuerpo. La humanidad del héroe encontraba el límite en su propia biología. El hombre “sin vacaciones” y con “escasas horas de sueño y litros de café” encontró su primer desafío real. Los meses sucesivos mostraron a un Chávez recuperado. A principios de 2012 habló más de ocho horas seguidas en la Asamblea Nacional, desafiando a la cadena del desánimo mundial con sede en Madrid y Miami que hablaban de “dos meses de vida”. La recaída de abril de ese año parecía dar razones a los inhumanos agoreros de esas usinas, y las elecciones de octubre aparecían como una quimera para un cuerpo tan golpeado por las operaciones. Sin embargo, en un último esfuerzo descomunal, Chávez priorizó el proyecto por sobre su vida y dio batalla en un campaña electoral extenuante. El sabía de los riesgos de afrontar esta nueva lucha y creemos que como el líder excepcional que fue optó por la mejor elección: cuidar el proyecto bolivariano.
Tras una campaña electoral eterna y poniendo su cuerpo cansado en pos de asegurar el triunfo, Hugo Chávez hizo el último esfuerzo para garantizar la continuidad de la Revolución Bolivariana. Como no recordar en esta hora la firmeza de sus palabras, los gritos infernales dados por él mismo cuando exclamaba la palabra revolucionaria ¡Chávez! al que las mismas piedras, de ser posible, votarían. Y llegó el 7 de octubre histórico. Y una vez más desmintiendo a los pasquines internacionales y locales (que arman sus mentiras, las repiten en cadena y después se las terminan creyendo) que aseguraban un empate técnico, Chávez volvió a triunfar. Con una ventaja de 11% y venciendo en todos los estados, aún en el distrito de su desafiante, el líder bolivariano aplastó las ilusiones de los enemigos de siempre. Fue su última elección como candidato y una digna despedida ya que el mundo posó sus ojos en esa votación con record de asistencia y rápida definición.
El discurso de la victoria en la noche del 7O se lo vio agotado. El esfuerzo le empezaba a cobrar el precio sobre su humanidad. Al otro día del triunfo presidió una reunión de gabinete. Íntimamente Hugo creía que ya no quedaba tiempo y había que apurar las cosas. En uno de los últimos discursos exigió a sus funcionarios más trabajo, más compromiso, “no puedo ser yo el intendente de esa ciudad, no puedo estar controlando todo” declaró.
El sábado 8 de diciembre en cadena nacional anunció que se debía someter a una nueva intervención quirúrgica por la reaparición de células malignas. Fue un discurso largo en el que se lo vio serio y sin la sonrisa que lo caracterizaba. Esa sonrisa, plena de alegría que era su marca registrada y que nunca lo abandonaba, ese sábado no brotó. Sabiendo de los riesgos a los que se sometía en la operación, no quiso cometer el mismo error de Perón y le dio nombre a su sucesor: Nicolás Maduro.
Como siempre sucedió y hasta donde pudo, Chávez mismo fue el comunicador de su enfermedad. Y a pesar de todas las mentiras que se dijeron sobre su padecimiento y que hoy podríamos recordar sólo poniendo google en internet (“le quedan dos meses”, “tiene muerte cerebral”, “metástasis”, etc.), el líder bolivariano siempre le dijo la verdad a su pueblo y al mundo.
El 11 de diciembre bancó una operación de seis horas. Maduro cuando comunicó el resultado de la intervención quirúrgica tardó en decir la palabra “exitosa”. Ahí muchos caímos en la cuenta que sólo pendía de un milagro. Los escuetos partes sobre la enfermedad dados por Villegas y el propio Maduro hablaron siempre con la verdad: “delicado”, insuficiencia respiratoria”, “batalla por su vida” “aferrado a Cristo”. Sólo los canallas de siempre decían que no se informaba al pueblo, claro ellos demandaban una sola verdad: el anuncio de su muerte. No respetaron nada, no hubo límite que no hayan sobrepasado. Chávez desde su lecho de enfermo nos mostró lo que son esos diarios sagrados para la prensa canlla nativa: cínicos a los que no les tiembla el pulso para mentir descaradamente al extremo de inventar una foto.
A partir de hoy Chávez pasa a formar parte de la galería de los próceres latinoamericanos. Indiscutiblemente. Escuchar que aún quedan dentro de los ámbitos políticos y académicos dudas sobre el espíritu democrático que guió la acción de este gigante sudamericano da gracia. Basados en esquemas foráneos vaciaron de contenido al concepto de democracia cuestionando al tipo que se sometió a más de 15 elecciones en 14 años. Con un dedo acusador intentan enseñarnos que los líderes como Chávez no respetan la democracia, habiendo sido él mismo quien más ha acudido a la voluntad popular para llevar adelante su proceso transformador. ¿Dónde hacen descansar el origen de la democracia esta gente? ¿Cómo son capaces de caracterizar este proceso como autoritario? ¿Qué aprendieron en las universidades? En fin… Quienes critican desde ese mismo palo a la reelección indefinida deberán tomar nota que son pocos los líderes que pueden revalidar en las urnas sus mandatos. La tarea titánica que llevó adelante Chávez muestra que un cuerpo sólo no soporta más de tres quinquenios. Hasta hoy Helmut Kohl logró superarlo (los estadistas – y grandes demócratas para los medios «republicanos»- Mitterrand y Felipe González duraron como el líder bolivariano). Lidiar, como en el caso de Chávez, con los muchos enemigos de la Revolución es un proceso desgastante y agotador.
Se fue el Fidel de nuestros tiempos. El primero que nos devolvió la esperanza de que el neoliberalismo pudiera ser enterrado y que otro camino era posible. Lo comenzó allá en 1998 y bancó en soledad la parada. Más tarde llegaron Lula, Néstor, Evo, Correa, Pepe, Cristina y Dilma para hacer más grande la patria sudamericana. Recuerdo en esta hora las cuatro veces que vi a Chávez: la primera en enero de 2003 en Porto Alegre, salió al balcón de la intendencia y me puse a llorar junto a mi compañera de la vida; la segunda en Montevideo, en marzo de 2005, la tercera en Mardel allá por octubre de 2005 y la última en Ferro, en marzo de 2007. Todas esas veces dejaba una frase, un grito, una cita, que nos hacía pensar y sentirnos más sudamericanos. Como te vamos a extrañar Hugo. Un mensaje de texto fue la forma de enterarme de tan penosa noticia. Lloré hasta que me llamó un amigo y me recordó las palabras de Maduro: “Prohibido llorarlo”. Que tristeza carajo. Que dolor. Creo no poder terminar a sabiendas que me quedaré con ese vacío, con ese hueco en el alma y todas estas palabras sólo fueron la excusa para no sentirme con este inmenso desconsuelo. Hasta siempre Comandante. Los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos.
Maravilloso y conmovedor.
muy bueno.No deja de ser una perdida irreparable para quienes estamos convencidos,como el,que el socialismo es un sistema superador del capitalismo.Lastima la carencia de sucesores,no preparalos a tiempo.
Solo pido que seamos capaces de seguir levantando tus banderas.
Comandante Hugo Chávez Frías:
¡¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!
Y si en lugar de solo levantar banderas, se comprometen y renuncian a todo el sistema capitalista?
Estoy harto de los que hoy levantan una bandera (reconsideran posiciones) y mañana otra.
En general los K son revolucionarios de fin de semana (de lunes a viernes marcan tarjeta en alguna multinacional.
daniel no hay necesidad de mostrar tanta pequeñez
No somos anticapitalistas, eso lo dejamos para Ripoll, Castells, Tumini, Binner, el Chipi Castillo, Altamira y Ud, Daniel.
Ja sobre todo binner que en sus 4 años como gobernador ultrasocialista caprilista abolio el capitalismo en santa fe
jajaja
como me hacen reir estos tarados que nos quieren correr por izquierda, aliandose a la mas rancia derecha para corrernos porque solitos no les da el cuero
Gracias Mariano.
Te dejo unos datitos de los cambios que transitó Venezuela con el comandante…
http://yaesta.blogspot.com.ar/2013/03/por-que-chavez.html
Conmovedor. «Priorizó el proyecto a su vida»
Muy lindo Mariano querido! abrazo
Excelente y emotiva!
«Nos sorprende el infortunio, pero que importa, este camino es asì, esta pasiòn es asì…
Desde mi corazòn dolorido, desde mi llanto contenido yo digo: Ha muerto un justo, ha muerto un valiente, a muerto uno de los màs grandes de nosotros, llorarlo serìa poco, sigamos su ejemplo y hagamos realidad el sueño de esta patria unida y libre». Palabras de Hugo Chavez en aeroparque cuando muriò Nestor Kirchner. Hoy repetidas igual, sin cambios, para que escribir si hay alguien que lo puede decir de ese modo. Como no emocionarse integramente frente a estos lìderes que interpretan fielmente al pueblo, porque son el pueblo.
Excelente y conmovedor.
Una muerte lamentable, como toda muerte, y porque el hombre estaba en condiciones de dar mucho mas, y de corregir errores.
Pero lo de «inhumanos agoreros» me parece francamente estupido. Se demostro con creces que tenian razon.
A pesar de que siempre fue secreta la precisa naturaleza de su cancer, cualquier oncologo, y fueron muchos los consultados, te decia que la segunda operacion daba muy mala espina, y la tercera sobre una recidiva mucho peor.Por supuesto todo el mundo tiene derecho a creer como chavez en el poder curativo de Cristo, pero tambien tiene el derecho de no creer en milagros.
Tocayo, le decretaron la muerte tantas veces, que alguna vez tenían que acertar, no? Desde jumio de 2011 vienen diciendo que se muere. Lo que le hicieron a este hombre se lo hicieron a muy pocos líderes en el mundo. Vergonzoso. Googlea un poco «a Chávez le dan dos o tres meses de vida» y hay una fiesta de links.
Saludos
Lo que quedo claro hace 18 meses es que era muy grave, y con la segunda operacion, que era terminal, y a corto plazo (en terminos medicos, no políticos).
Y se postuló para un nuevo mandato. Y ahora, gobierna Venezuela un dictador (dicese de aquel sin legitimidad de origen)
atenta a los ultimos comentarios sobre el equipo que Chavez preparo con Maduro a la cabeza corresponde que corrija mi comentario de las 11.57 del dia 6.Ojala que en nuestro pais pase algo similar.
Isabel, los que saben dicen que este equipo lo viene haciendo desde la enfermedad de Chávez. Ahí está la sabiduría de un líder que juega en varios escenarios
Saludos
Antes de su mandato las exportaciones del petróleo representaba el 73% del total exportado. Despues de 14 años, las expirtaciones del petroleo pasaron al 94%. Crack…
¿En valores o en cantidades? Porque el precio del petróleo subió mucho.
No le pidas mucho más. Tienen que buscar la manchita en el lienzo para criticarlo. Y se aferran a eso como si fuera un salvavidas en el medio del océano. Son patéticos los opositores, acá y en Venezuela.
En valor Raúl C.
«En 1998 Venezuela producía 3,3 millones de barriles diarios y exportaba (y cobraba) 2,7 millones de barriles diarios. Ahora la producción se ha desplomado a 2,4 millones de barriles diarios, de los que solo cobra 900.000 (los que vende a Estados Unidos, el odiado imperio). El resto que no se cobra se divide así: 800.000 van al consumo interno, prácticamente gratuito (y que provoca un jugoso negocio de exportación ilegal); 300.000 se destinan a pagar créditos y productos adquiridos en China; 100.000 se restan por importación de gasolina; y 300.000 van a países del Caribe que pagan (si es que pagan) con descuentos y plazos amplísimos; o simbólicamente, como Cuba, que paga sus 100.000 barriles con el envío de personal médico, educativo, y policial (y se beneficia del petróleo venezolano al extremo de reexportarlo).»
http://elpais.com/elpais/2013/03/06/opinion/1362584182_533205.html
No me está contestando. Bloncha hablaba del peso de la exportación de petróleo en el total de las exportaciones. Incluso lo que usted dice contradice lo anterior: no veo cómo, con ese descenso vertical de la exportación de petróleo, podría haber subido tanto su peso en las exportaciones totales.
Algo no cierra en todo esto.
Además, lo que pueda decir ‘El País’ es muy sesgado para tomarlo en serio.
Raúl, si en un país se derrumba la producción de su principal industria, al resto no le puede ir también.
No me kirchneries con lo del País, por favor.
Es facil, el petroleo vale 5 veces mas. Cada barril actual vale como 5 barriles de 1998
«Tras 180 años de la Entrevista de Guayaquil, los hijos de San Martín y los hijos de Bolívar volvimos a abrazarnos…»
Hugo Chávez Frías
Se fue el Perón de nuestros tiempos. Ojalá no tengamos q esperar 30 años para que aparezca el próximo.
La performance social y económica del chavismo dista de ser tan maravillosa como su relato: http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/03/hugo-chavez-venezuela-poverty-number.html
Pero líderes idiotas y corruptos los hay en todos lados (te miro a vos Boudou), el tema es que solían terminar el mandato o morirse. Chávez pasó a la inmortalidad, pobre Venezuela.
La performance social y económica la evaluó el pueblo venezolano unas ¿fueron 14 elecciones? Quizás, según usted, el newyorker conozcan los intereses de la República Bolivariana de Venezuela mejor que su pueblo.
Francisco, perdoname pero tu cita del Pais es un insulto a la inteligencia y en este contexto una agresión innecesaria. Ese no es un medio de información, es un grupo de caníbales sedientos de venganza. Por favor
No jodas.
Leí dos veces el artículo. Espantoso.
El autor no se molesta ni en maquillar la primera intervención pública de Chávez, LIDERAR UN INTENTO DE GOLPE DE ESTADO. Y solo está triste de que haya fracasado…
En fin, 30 años de democracia para que los muchachos de AP nos cuenten que hay golpes buenos y malos.
no existe tiranía mas alienante, que la tiranía de la estupidez
‘El país de los que les gusta Videla’ (como dijo Duhalde) también piensa que hay golpes buenos y malos…
Por ahí deberías informarte de lo que pasó 3 años antes en Venezuela y saber el apoyo popular que tuvo ese intento de golpe cívico militar. No se trata de golpes buenos y malos, se trata de líderes que son la emergencia de un pueblo que busca una transformación o de líderes que por el contrario frenan cualquier tipo de cambio.
Lo de espantoso del post es más respetable que la cita que hiciste del diario berreta español.
Saludos
¿Cómo mediste el apoyo popular? Por qué, para mí, Stolbizer tiene un monton de apoyo popular, salvo por el hecho de que nadie la votó.
Justificas un golpe, macho. Justificarás otros.
«¿Cómo mediste el apoyo popular?»
Y…. por ejemplo en el poroteo en elecciones… ¿te parecen pocas las que ganó?
Che, por otro lado Francisquito, aflojá por que das verguenza ajena..
¿están dando bonus salarial en el «call center»? no se si es en Tucumán o BA, no se cuál de los dos sos
Silenoz,
Comprensión de texto. Dice que el intento de golpe de Chávez tuvo mucho apoyo popular ¿Cómo lo midio?
Con un golpeometro, marca ACME
Se mide facil Francisco, se mide por la cantidad de gente que salió a apoyarlo a la calle.
Si es una porción muy grande de la población, entonces se puede decir que tuvo «mucho apoyo popular». Que vos digas que Stolbizer tiene mucho apoyo popular (ja!!) es una frase vacía, ya que todos sabemos que el caudal de votos que recibe y recibió es bajo en comparación con otros.
Digas lo que digas, y aunque quieras racionalizarlo, no podrás comprender nunca por que una figura como Chavez tiene tanto arrastre, empuje y potencia, y porque se convierte en lo que es. Saludos!
Mi punto, precisamente.
Se mide porque cuando quisieron «golpear» a Pérez salieron cero a defenderlo y 1 millón a bancar a Chávez –porque era el mismo millón que 3 años antes fue reventado a palazos por Pérez en el Caracazo–; en 2002, en cambio, eran 5 golpeando a Chávez y 2 millones que bajaron del valle a defenderlo. Claro, estos últimos 2 millones no los pudimos ver porque la TV a esa hora estaba pasando dibujitos animados, pero lo cierto es que Carmona renunció porque se pegó un zogaca de aquellos.
Un golpe es un golpe. Por supuesto que un golpista solo apoyará los golpes que piensa que le convienen.
Como vos y tus colegas de la oficina con el de Honduras y el de Paraguay. (Y la ‘salida Cobos’ en 2008).
(Sobre el nuestro de 1976 se callan prudentemente, aunque a veces asoma algo).
Pablo D,
Estoy hablando del primer intento de golpe, el de Chavez, el que Mariano dice que tuvo mucho apoyo popular.
Yo condeno ese intento de golpe como condeno el intento de golpe contra Chávez. Mariano, y al parecer todos los Nac&Pop, condenan solo el intento de golpe contra Chávez.
Para mi, no tiene explicación
que para vos no tenga explicación no quiere decir absolutamente nada, solo que te cuesta entender algunas cosas. pancho
Chávez pagó su intento de golpe con años de cárcel. A partir de allí se dedicó a gestar una fuerza política que le permitiera llegar al gobierno ungido por el voto popular. Y el pueblo venezolano lo apoyó decididamente una y otra vez.
Cabe señalar que hacia 1989 el 80% de la población venezolana vivía por debajo de la línea de la pobreza, sumida en el analfabetismo e incluso no votaba ya que mayoritariamente estaba indocumentada.
El gobierno se alternaba entre un partido socialdemócrata y uno socialcristiano, que en nada diferían a la hora de gobernar, pues sus directivas venían directamente de Washington.
La riqueza petrolera de Venezuela, que era por cierto un gran exportador, en nada beneficiaba a su población, ni se invertía en el desarrollo agrícola o industrial.
Tiene explicacion. Ningun golpista avalaria un golpe en su contra o fuera de la linea politica que le es afin.
El golpista se reserva el derecho de reivindicar que una faccion armada desaloje por la fuerza a un gobierno democratico del poder, si esa faccion armada coincide con su ideologia o intereses.
O sea que la muchachada que festeja aquel golpe de chavez son solo golpistas latentes, que no ejercen de momento porque son oficialistas.
Mariano T.: esto es de manual.
Asignar a los otros lo que UNO es.
Después de aplaudir el golpe de Honduras y el de Paraguay.
No importa. Ya se sabe quiénes son los golpistas full-time.
El que es autoritario dice que ‘los demás lo serían si pudieran’. Es decir: soy una porquería pero ustedes también. Triste argumento.
Cuando te referis a UNO te referis a vos mismo, no?
Yo en cambio nunca reivindique ningun golpe, ni el de chavez, ni el de velazco ni el de honduras(en paraguay no hay golpe hace rato).
Sus argumentos tipo abogado a favor de los golpes de Honduras y Paraguay los leí con mis propios ojos.
Es penoso ver que ni en los momentos tan tristes como el actual para tod@s los compañer@s de izquierda, algunos que piensan distinto insistan en dejar aquí la huella de su mediocridad. Sufren como una obsesión por exhibir pornográficamente su pequeñez. Hay un momento donde la opinión política es traspasada y aparece lo humano, lo de adentro. Y esa gente que se alegra interna o externamente por la muerte de Chávez, pisa el palito, y se dejan ver tal cual son por dentro. Ya no se trata de pensar distinto, derechosamente, se trata de que son mala gente simplemente. Hay gente buena de derecha y de izquierda. Pero los que vienen en este momento, demuestran lo que son. Y con ellos lamentablemente el debate cae en saco roto, responder a sus provocaciones es inútil. Sus comentarios provocadores acá creo que son una extensión de sus frustraciones en la vida.
El mejor homenaje que podemos hacerle a Chávez es redoblar nuestra militancia, renovar nuestro compromiso, y seguir luchando como él, por un mundo más justo e igual, cada uno como pueda, desde su lugar.
Para tod@s l@s compañer@s de izquierda que se sienten tan mal en este momento va mi abrazo fuerte.
Saludos,
Pedro.
Ante el sinfin de interrogantes que deja la muerte de Chavez, me quedo con dos:
Como superar un liderazgo ultrapersonalista como el suyo, no solo en lo doméstico sino tambien en la política internacional de v.
Cuan preparada está la economia venezolana para soportar una baja del precio del petroleo aunque esto no sea probable en el corto plazo , para no perjudicar las políticas sociales implementadas.
Bueno, acá hay una opinión que quizás responda tus interrogantes sobre la economía venezolana y su «viento de cola»… negro en este caso.(Podés elegir la versión en español y descargarte el .pdf en el mismo idioma inclusive)
Fijate y decinos tus comentarios al respecto.
PD: importante, fijarse las condiciones de Venezuela para el 2008/9 y cómo salió de dicha crisis.
Silenoz, excelente data. Muy buena información.
Muchas gracias
Saludos
No salió el enlace a acá
Muchas gracias por el enlace. Que lectura más interesante! Resulta que los problemas económicos de Venezuela, que son pocos, vienen de una política demasiado ortodoxa por parte de Chávez y de no haber puesto un cepo cambiario… Quién lo hubiera dicho…
Si bueno José… no se si los problemas se hubiesen solucionado con esas dos medidas pero lo interesante del análisis, al menos para mi, pasa por otros lados como puse más abajo
Un punto que no me queda claro es el siguiente: Weisbrot argumenta con su Figura 8 que en 2011 el tipo de cambio no estaba atrasado. Pero por otra parte, Cookie Monster (http://thenominalratrace.blogspot.com/2013/02/venezuela-gracias-vuelva-pronto.html) muestra un gran atraso a partir del 2005: 170% de inflación acumulada y tipo de cambio estático. Cómo pueden ambas cosas ser ciertas?
Mmmm, mirá Weisbrot usa los «términos en la paridad de poder de compra» en base al PBI que lo sacó del FMI y tira algunos detalles técnicos, ahora el enlace que mandás el flaco manda que la inflación es del 170% y no vi de donde saca esa cifra y durante que periódo… que se yo..
Gracias Silenoz por el informe, no tengo tiempo de leerlo completo pero lei el resumen, basicamente dice que mientras los precios del petroleo se sostengan no va a tener mayores problemas.
No obstante cuando los precios se cayeron ,el pais tuvo dos años de recesiòn y lo compensó con deuda.
Tambien dice que el 95% de las exportaciones son petroleo y derivados,es decir,es una economia que sigue dependiendo de un solo producto.
No crees que deberia buscar diversificar su economia?
Mmmmm no, no hace incapié en el precio del petroleo como causa de posible colapso, de hecho no hay razones según él para ello. Inclsuvie marca un antecedente del 2004 o por ahí donde el precio se desplomó a u$s 58.
Leelo bien por que hace hincapié en algunos puntos muy interesantes, algunos de ellos conocidos por acá, y que son siempre desestimados por la derecha que, además de pifiarle como siempre y al igual que acá, se la pasa resaltando la «insustentabilidad» del sistema venezolano
Termina el resumen con esta frase: «It finds that Venezuela’s current economic growth is sustainable and could continue at the current pace or higher for many years»
me sigue maravillando la capacidad de los odiadores para leer un texto y entender lo que se le canta. Similar al «data picking» estadistico, algo asi como «comprension de textos picking».
Tan duro es aceptar que la realidad te muestra que lo que creias esta equivocado, que no dudan en hacer el ridiculo absoluto con tal de no moverse una pizca de sus prejuicios?
Ese «desplome» fue con un nivel de precios que todavia era el triple que en 1998.
Venezuela ha acentuado su condicion de pais que depende totalmente de la renta petrolera. No ha generado industria y su produccion de alimentos colapsó.No tiene inversion privada (salvo en petroleo ) y nada indica que eso vaya a cambiar. Lo bueno es que ahora la renta petrolera llega a los mas humildes. Pero eso no es un proyecto de pais, ni una revolucion.
«Pero eso no es un proyecto de pais, ni una revolucion.»
Bueno depende Marianote… yo creo que sacarle guita a los rentistas es revolucionario ¿no? o ¿es stalinista? decime vos que estás del otro lado del mostrador
Por otro lado, el «proyecto o revolución» -como quieras llamarlo- por algún lado empieza y usualmente es primero «apropiándose» del excedente
La renta petrolera es del dueño del recurso, o sea del estado, seria absurdo que se la llevara la empresa encargada de extraer ese recurso. Por lo tanto no se la sacan a nadie.
Lo interesante del informe, para mi, son dos cuestiones fundamentalmente:
La primera es ver qué parámetros usa el man este para hacer el análisis y muestra que en caso de crisis Venezuela tiene paño vía medidas anticíclicas (no como hizo en el 2008/9) para paliar algún descalabro
Y el otro punto es ver cómo perfila la heterodoxia los análisis de sustentabilidad. O sea te exponen el objetivo a mediano largo plazo («….and to consider how much room the government has to stimulate growth and development going forward..») y parte de la foto macroeconómica pasada a la presente. Después comienza la observación hacia lo particular o, mejor dicho, lo sectorial en función del país (análisis de PDVSA) desestimando ciertos patrones clásicos (como deuda total/PBI y fijándose en los intereses en función de dicho PBI)
La ortodoxia se queda con la foto actual macro y no tienen presente el objetivo de las políticas aplicadas y, menos aún, desagrega lo sectorial
El esquema de análisis aplicado me parece, entonces, mucho más realista ya que asume y entiende ciertos “defectos” –así considerados por la ortodoxia-. Y esta forma de mirar me parece la adecuada con países como el nuestro, donde hay mucho por hacer y presentan «desbalances».
Y algunas perlas que no puedo dejar de resaltar. Y van en inglés para los gurues o aprendices de y que cualquier emanación proveniente de un anglo parlante les muta las faciones (“2 de oro’”) y comienzan a mover la “nuez” más rápido de lo habitual para poder deglutirse la saliva… en fin
”The biggest part of the problem is political: people and institutions can take money out of the country for political reasons, and this is typical in a country where there is a polarized political climate and the people who control most of the wealth and income of the country – as well as most of the media – are mostly against the government. It is not difficult to convince people who dislike and distrust the government that they should put their money outside the country, especially when most of the media is encouraging that view. (The government has a number of TV stations but they have only about 5-8 percent of the television audience, and most likely the majority of these viewers are not upper-income groups).”
Ja ja…..Mirá Artemio:
”Over the last quarter, the Consumer Price Index (CPI) has grown at an annual rate of 13.7 percent, the lowest it has been in more than four years, as government spending has continued to increase and monetary policy has also been expansionary. Among the likely contributors to lower inflation have been the implementation of price controls in November, 2011 and April 2012 on basic food and some other household items, and increased allocation of foreign exchange for imports (especially food).”
With fondest love to Bulat, Oviedo y toda la runfla…..
Veo en muchos espacios de discusion ( tambien en este )las diferentes opiniones sobre el golpe institucional encabezado por Hugo Chavez y lamentablemente aun sintiendo un gran favoritismo por la carrera politica de Chavez creo que un golpe es un golpe.Valga esta introduccion para decir que siento un gran malestar interior cuando escucho decir que Chavez fue un dictador y un golpista antidemocratico a los mismos que defienden la participacion politica y postulacion a cargos electivos de Aldo Rico.
¿Cristina Kirchner y todo el peronismo?
insisto pancho, la tirania de la estupidez te aliena de tal manera que no podes mirar mas alto que el tobillo, ni al ombligo llegas.
Naturalmente la Revolución Francesa, la Revolución de Mayo, el levantamiento de Tupac Amarú y muchas otras fueron combatidas por ilegales.
Hermoso homenaje compañero!
Marcelo maestro, que es de tu vida?
Que suerte que te diste una vuelta por acá
Abrazo grande compa
Marianito, todo viento en popa. Escuché la mención en 678 y me alegró mucho por vos. Sos un tipo sencillo, de barrio, capaz de cantar en el tablón y de esclarecernos con estos textos. Abrazo grande.
Gracias Marcelo, si me citó mi amigo Nicolás Tereschuk, otro politólogo capo como vos.
Abrazo grande
Este es un momento para acompañar al pueblo chavista venezolano y mostrar nuestra solidaridad.
Chavez fue un grande, y como todo ser humano tenía virtudes y defectos. No es momento de analizar sus defectos.
En la balanza de su vida pesa mucho más todo lo bueno y toda su lucha por sacar a su pueblo de la miseria y avanzar en la unidad sudamericana que el resto.
Y agregaria «que el resto, sea real o inventado y exagerado por sus enemigos»
Mi pésame por su desaparición.
No obstante, amado y admirado, fue un pésimo administrador, demagogo, populista típico que necesita de los pobres (eternamente pobres, con dádivas que erotizan a la progresía latinoamericana) para eternizarse en el poder.
Con la chorrera de dólares petroleros (básicamente por sus exportaciones a EEUU) podía haber cambiado la faz productiva de Venezuela. Pero no: esta clase de gobernantes están para ser embalsamados como como los grandes imprescindibles que abandonan este mundo.
No obstante a mí lo que más me preocupó de Chávez (y me preocupa de su legado) es la siembra de odio que logró inculcar en su pueblo.
Lo que sigue es una pavada cósmica, pero lo que dijo el Comandante, lo dijo:
http://youtu.be/B1OJX5oQMpE
Por eso el presidente más aplaudido en el funeral de hoy no fue ni Castro, ni Evo, ni Correa (ni Cris que no estuvo). Fue… Ahmadinejad…
Típico razonamiento, los líderes populares «fabrican» pobres. Como si los pobres no hubieran estado ahí. Como si no hubieran estado centenares de años tirados como el perejil. No, resulta que mágicamente aparecen los pobres por culpa de los líderes populares. Que, como son crueles y perversos, los mantienen pobres para poder seguir siendo líderes y populales. Además de pobres, los señores pobres son básicamente boludos que festejan que el lider popular los mantenga pobres. Suerte que vienen tipos que la tienen clara y te lo explican. Entonces, millones de tipos son en realidad unos salamines que no se dan cuenta que si el lider popular no estuviera, por algún raro milagro del mercado, dejarían de ser pobres. Eso sí, si uno le pregunta a cualquier pobre, sin mucho esfuerzo te podría contestar qué fue lo que ocurrió cuando el lider popular no estaba. No es que venían de ser ricos y se empobrecieron. No es que no iban al médico porque eran vagos.No es que no tenían escuela porque son atorrantes.No es que no tenían trasnporte público porque pintaban los asientos. Y resulta, además que la chorrera de dólares petroleros estaba ahí, no la trajo ni el lider popular ni cayó de un día para el otro. Antes ahí estaba. Eso sí, lo importante es la preocupación personal de los perfeccionistas.
Stesler: clarísimo lo suyo.
Recordemos que David, y otros, tienen a su disposición (porque nosotros ponemos aquí los links) las estadísticas de CEPAL, Banco Mundial, etc., que muestran cómo en Argentina gran cantidad de pobres pasaron a la clase media. Sin embargo, siguen repitiendo impertérritos que el peronismo (y su nieto, el kirchnerismo) es una fábrica de pobres. Contra toda evidencia.
Stesler:
Los líderes populistas no fabrican pobres. De eso se encargaron otras fuerzas previas, liberaloides o no.
Lo que hacen los populistas es darles «algo» para comprarles la fidelidad, método probado por su eficacia en muchos lugares del mundo. Por ejemplo la Argentina.
Nunca sacarlos de la pobreza: solo «redistribuir» una parte mínima, y el resto va para los poderosos de siempre (Bancos, mineras, grandes pooles, fondos de inversión -buitres o no, fugadores de capitales, etc.) más los nuevos derechos económicos al lujo infinito adquiridos por la élite gobernante.
Lo de «boludos» corre por tu cuenta. No son boludos, son pobres con escasa educación. Por eso aplauden a Ahmadinejad. Triste…
Raúl C: Lo mismo pasa en la Argentina, por eso es probable que sea Cristina la heredera de la gesta bolivariana (siempre que la soja deje suficientes billetes verdes).
David
Ahora es el momento exacto, preciso, en el cual uno ya deja de jugar a las escondidas. Mirá, yo no converso sobre cosas en el aire. Eso cualquiera lo podría más o menos hacer con algún tipo de gracia, como es tu caso. Hablemos sobre propuestas reales, concretas y posibles. A qué me refiero? sencillo y fácil. Desde que puto lugar habla cada uno y a partir de ahí vemos si la cosa es en serio o simplemente un jueguito de ver cual es más piola. Yo no soy más piola que vos. Al contrario. Sí, apoyo, estoy de acuerdo, comparto un proyecto político. Que tiene mucho que ver con lo que ocurre en Venezuela. Y parto de eso cuando doy postura política. Lo que no me entusiasma, David, es conversar con ángeles. Los ángeles son una cosa media rara, no se les conoce el sexo. Hasta un concilio hubo para determinar tal asunto. Y fue hace demasiado tiempo. En el interín vinieron los bárbaros y se los comieron. Así que con el debido respeto, sería bueno que aclararas, vos que sos un tipo piola, que sabe de bancos, mineras y grandes pooles, me contaras desde qué carajo de lugar hablás. Si es desde alguna propuesta superadora que por ahí me convence y vamos juntos o es desde simplemente el ombligo tuyo. Y no tengo nada en particular en contra de tu ombligo, supongo que ha de ser más o menos como el de todos. Si hasta junta pelusa como el que más. A qué me refiero? es que con perfeccionistas no me parece que valga mucho la pena el perder el tiempo. Yo entiendo que te sientas mucho más capo que la gente que tiene «escasa educación». Contame vos, que sos mucho más educadito a qué carajo de propuesta mejor tenés. En una de esas es Capriles, o no. Vaya uno a saber. Saludos.
Naaaaa, Stesler!!! No merezco tanto elogio.
Si es cierto, conozco de algunos temas, más por haber vivido y leído que por ser emprendedor.
Me encanta la política, me disgustan los políticos argentinos (al menos los que conocí en los últimos 60 años), todos hijos de la depredación de la riqueza natural y de la expoliación a los pobres (¡21% de IVA nac & pop!).
Más inmoral es obviamente el populismo que otros gobiernos igualmente inútiles y corruptos, porque lo hacen en nombre de quienes se supone que debieran defender, y solo les mienten y les tiran migajas.
O sea, hablo desde lo que yo entiendo como decencia, y desde la cultura del trabajo. Muy arcaico lo mío, no vale la pena que pierdas tu tiempo en mí.
Santo remedio. Preguntale a los troll algo sencillo. No te van a responder. Te van a hablar de si mismos, como si eso fuera algo más o menos interesante. Te contarán los gustos, te dirán algún principio moral más o menos obvio. Parecen las chicas de concurso de belleza, «que reine la paz en el mundo». Pero decirte algo tan elemental como mirá, soy esto, lo otro y me gusta tal o cual, verás que se hacen los otarios. Les sale bien. Como si fuera parte de su genética.
Nunca gané un concurso de belleza.
Será cuestión de probar.
Saludos.
Claro, siguiendo fielmente a La Nación, sólo se nombra al payaso antiholocáustico ¿no?
¿Y los demás?
Hubo 33 mandatarios, muchos de ellos con el cargo máximo. Muchos de ellos nada ‘chavistas’.
Lula, Dilma, Piñera, Humala, Mujica, Santos, Peña Nieto, el príncipe de España (a pesar del ‘porqué no te callas’)…
Cortaron su agenda para ir a despedirlo como a un groso. Más allá de anécdotas insignificantes.
¿Por qué no ve lo que dicen Lula y Dilma de él?
Y dicho sea de paso: si alguno da ‘dádivas’ a los más necesitados, cuando antes nadie les dio nada de nada (o sólo represión), indignarse por eso… realmente, es odiar a los pobres. No es odiar al político que lo hace, es a los pobres. Es la pobrofobia. (Aclaro que no me atrae la pobrofilia tampoco).
este tipito David me hace acordar a Macri y su carnaval del PRO donde ponene cara de circunstancia y dicen «mis condolencias a la familia» y al toque marcan que ideologicamente somos muy diferentes…. que necesidad de hacer observar lo pequeño que son, bien sabido es que por suerte estan en otro lugar ideologico. eso es demagogia (en el saludo compungido), eso son los lugares comunes.
por otro lado, este tipo solo ve el odio en los sectores chavistas o es chavez el generador de odio, que vision mas parcializada por favor!!!! diarios que tenian la exclusiva de la muerte de chavez, rumores constantes sobre el, o informe de «las mujeres de chavez» etc.
cuando adaptas la realidad a tus argumentos estas sonado David
David, «no sorprenden tus comentarios. La siembra de odio» que genero en la sociedad venezolana sale de ese 10%, los dueños de todo, que no se contentan con tener garantizado seguir ganando millones igual que antes, sino que no se bancan que ademas gran parte de ese producto bruto interno se vuelque ahora a la educacion, la salud y la inclusion de millones de ex-excluidos.
Digamos entonces que es un «odio» unidireccional, de arriba hacia abajo, y que pretende únicamente restablecer la misma sociedad ultra polarizada que había en Venezuela antes del 2000.
Raul C:
La Nación y Clarín me tienen sin cuidado. Me nutro de muchas fuentes. Hasta leo los editoriales y comentarios de Artepolítica con atención y respeto.
Cierto lo que decís de los 33 mandatarios. Eso no niega (más aún, lo agrava) que el más aplaudido haya sido el hombrecito nazi iraní.
Lo de la pobreza lo contesté más arriba.
Mono:
Tipito ¿es un elogio, un intento de descalificación, un adjetivo de tamaño o qué?
No soy macrista, (ni fui menemista como los K), ya lo aclaré muchas veces.
Mi cara de circunstancia no la viste, solo dí mi pésame, costumbre civilizada de (buena) educación.
Todos estamos «sonados». El cementerio está lleno de imprescindibles, incluso de aquellos que pregonaron el odio, cosa que me espanta mucho más que el clientelismo.
Manu:
Las injusticias previas de Venezuela no contradicen en absoluto mi desprecio por el odio a que hice referencia.
Lo de «gran parte del PBI» lo podemos tomar como licencia poética. 1 billón de dólares fruto del petróleo vendido a EEUU hubiesen bastado para generar millones de nuevos clasemedieros, fenómeno que no se dió. No fue necesario: la fidelidad la tienen igual.
Por eso la sociedad venezolana está tan polarizada y violenta. Y encima aplaude con entusiasmo a un teócrata negacionista del Holocausto, que sueña con la bombucha sobre los malditos israelíes, cuando ni siquiera saben en qué continente está Irán, solo porque el «Líder» se lo inculcó.
Esperemos que el fenómeno no se repita aquí. Aunque con personajes como D´Elia, Larroque, Aníbal, Cabandié (y siguen las firmas), todo es posible…
Las estadísticas sobre el aumento de la gente que accedió a la clase media en Argentina, también lo dicen sobre Venezuela.
No jodas Raul C:
Contra el 2002 hasta Videla sería un genio económico.
Compará la pobreza con los tiempos en que los K eran menemistas.
David, sos incorregible. Al menos deberías admitir que lo que hizo Chavez fue un cambio, una ruptura en el orden historico de la política y la economía venezolana. Se digno en repartir el dinero que deja el petróleo a la gente que nunca había recibido nada del Estado. Les dio algo. Cuando nadie, nunca, les había dado nada.
Es ilógico pretender que con ese PBI podría haber convertido a Venezuela en Japon. Te vas al extremo en pretender un cambio tan abrupto: crear millones de clasemedieros lleva mucho tiempo. Los comienzos son así, lentos y sinuosos. Creo que lo que hizo Chavez es proponer un comienzo:repartir el excedente de la principal actividad económica entre los que nunca tuvieron nada, en vez de hacer lo que se hacia siempre, dividirlo entre los 5 dueños de todo. Aunque según vos no sea de la forma mas sensata de llevar adelante un país, o lo llames directamente «dádiva» destinada a comprar votos, creo que para muchos fue un gran aporte. De ahí la fuerza del movimiento.
No conozco mucho de Iran, y por lo que se sabe, no parece un país con una historia reciente de armonía y felicidad. Hace no mucho, las clases populares, las mayorías, eran oprimidas por un rey que se daba la gran vida y dejaba morir de hambre a sus «súbditos». Cosas que se daban en Sudamerica también, con otras circunstancias, hasta hace pocos años, no?
No es una defensa del actual presidente iraní, del que lamentablemente no se mucho mas que lo que se lee en la prensa corriente.
Creo que el presidente iraní y Chavez compartían el hecho de ser naciones petroleras alineadas en una politica anti-imperialista. Listo. No creo que haya que buscarle la arista anti israelí a Chavez ni a Venezuela. Me parece un argumento tirado de los pelos…
David:
Ya lo dije mil veces y lo voy a decir una vez más.
Una hipotética curva que representara las principales variables sociales y económicas BAJÓ desde aproximadamente 1995 hasta 2002. Y SUBIÓ desde 2002 en adelante.
Los que la hicieron subir no eran los que la hicieron bajar.
O mejor dicho, para saltearme sus chicanas sobre quién era menemista y quién no:
*Las políticas que la hicieron subir eran diferentes de las políticas que la hicieron bajar*.
Entonces, ***todo pretendido análisis que MEZCLE el descenso anterior con el ascenso posterior e ignore ‘el cambio de signo de la derivada’ derivado (valga la redundancia) del cambio de políticas, es un ‘análisis’ tramposo.
Manu:
Todo opositor es incorregible. En algunos lugares los matan, en otros los mandan a manicomios. Aquí, felizmente, aún no.
Lo de Chávez fue un cambio. De esos en los que no creo, porque no resuelven la miseria de raíz, estén años o décadas en el poder, y que finalmente la experiencia histórica manda a la insignificancia entre los países.
Japón tiene una cultura del trabajo y el sacrificio. Los latinoamericanos tenemos la esperanza de que el coco nos caiga del árbol exactamente a la hora del almuerzo.
Sobre Irán, te recomiendo la película Persépolis, leer algo sobre las razones de su guerra con Irak que causó 1 millón de muertos, y de paso también leer sobre la revolución islámica de Khomeini que los llevó a esa tragedia. El Sha de Persia no fue mucho mejor. Pero no se combate una dictadura feroz con una teocracia igualmente feroz.
La ilusión del «antiimperialismo» seduce, pero es inconducente: miremos a Brasil, India, China, Japón…
La arista antisemita de Chávez me preocupa a mí seguramente más que a vos. Y bueno, es otro de los defectos que tenemos los judíos, especialmente quienes tenemos ascendientes asesinados por el Führer. Por eso los odiadores de judíos como Chávez y D´Elia nos caen algo indigestos.
Raúl:
Dejemos la discusión económica para otro momento. A diferencia de Venezuela, tendremos, con la ayuda de Dios, a los mismos gobernantes que nos llevaron a la «mejor década económica de la Historia argentina», a lidiar con los problemas económicos de verdad.
David, con toda sinceridad, vos crees, después de todo lo viste y leído, que fue Chávez el que generó ese odio? No serán sus políticas las que los generó? Le hicieron dos golpes de estado (abril de 2002 y enero de 2003) todo por la osadía de poner la renta petrolera al servicio de los intereses populares. Que el tipo se calentaba, está bien. Pero llamar a eso odio es gambetear la historia de lo que fue el proceso bolivariano hasta hoy.
saludos
Oh, si, los golpes contra Chávez fueron hechos por los israelíes (los judíos, bah)
Por eso la maldición «desde el fondo de sus entrañas»
De todos modos no está mal: el hizo un golpe, a él le hicieron dos. No difiere demasiado.
No, no es odio, es el «Socialismo del Siglo XXI»)
«Rentita petrolera». Algo es algo. Con eso ya están dispuestos a dar la vida por el Líder. Como todas estas berretadas, luego resulta que tienen patas cortas. Seguirán siendo monoproductores sin industria, sin poder elaborar ni un litro de leche.
si david, sos un tipito, hombre pequeño, tipo chiquito, despues de leer todos tus comentarios, entenderas (?) en tu relectura que un elogio no es
Si es por las dimensiones, no más chiquito que tus líderes Ahmadinejad y el Führer.
O sea, hombres pequeños, insignificantes fuera de las fotos, tipitos, complejo y resentimiento de diminutos, pero con una capacidad de daño infinito.
Chau, «mono» (¿chiquito?)
También transgredió la Ley de Godwin.
A mis ancestros también los asaron a la parrilla.
Pero entiendo que a Hitler y los nazis hay que usarlos sólo para cosas serias.
Aquí lo único que hubo parecido a los nazis fue la dictadura. Siempre cuidadosamente evadida en sus comentarios, o tratada con ‘objetividad’. Allí sí que estuvo el nazismo (incluido el más feroz antisemitismo).
mmmm estas mandando fruta, verdulerito. irreductible en una soberbia chaaaaata
mis lideres??? vulgarmente basico y tipito (aùn sin entenderlo parece).
Raúl:
Muy cierto lo que decis: Lo que ocurre es que el Sr. Godwin enunció su Ley bastante antes de que el hombrecito iraní descubrriera que hay un país que sobra en el mundo.
Por eso y para eso está preparando la bombucha.
La Ley de Goodwin también es anterior (4 años) al peor antentado antisemita posterior a la 2da Guerra Mundial, ocurrido aquí mismo, lo cual no obsta para que nuestras autoridades vayan a buscar «la Verdad» con su amigo, el Hitler del Siglo XXI.
Tal vez en algunos años hablemos de «Reductio ad Ahmadinejatum»
Otrosí digo, Raúl:
En los 4 años que llevo comentando en Artepolítica, con posts y debates sobre 589 artículos (que guardo en su totalidad mi PC), hablé bastante de los militares.
Aclaremos algo:
– Nunca vi que se refiriera a los militares con el odio y el desprecio que usa para gobiernos elegidos por el pueblo.
– No vincula a los militares de acá con el nazismo. En cambio, le carga el cartel de nazi a cualquiera que sea K. o que a usted no le guste.
Más genéricamente, pone el nazismo en el peronismo (eso a esta altura lo creen sólo en Hollywood), en lugar de ponerlo en quienes SÍ hicieron cosas de nazis (exterminio) y son antisemitas de verdad: son los militares, junto con la límpida Iglesia católica y los límpidos civiles ‘liberales’ que gobernaban con aquéllos o los acompañaban: los Martínez de Hoz, Blaquier, Smart, Zorreguieta, grandes diarios…
También habla despectivamente de los juicios a esos personajes.
Es decir, para usted hay antisemitas clase A y clase B. Y gente a la que le endilga arbitrariamente que son antisemitas.
– Ahmadinejadocomocarajosellame es un payaso, no tengo dudas.
Lo de la bomba es bravuconada.
Por más que la lleguen a tener, lo hacen para que Irán sea el ‘primus inter pares’ respecto a sus vecinos islámicos/árabes no nucleares.
No es para tirársela a Israel, porque minutos después les caerían diez bombas de USA en su propio territorio, y más bien que lo saben. Así que eso, respecto a Israel, es sólo bravuconada.
Es decir: inexacto que un bravucón de cuarta sea un Hitler, más inexacto es que Chávez lo haya sido, y absolutamente delirante que Cristina tenga algo que ver o que sea ‘amiga’.
– A ‘diferencia’ del payaso y los ayatollahs, ‘nosotros’ (comillas) ‘tenemos’ (comillas) grandes valores como Netanyahu y Liberman, que para ser mas fachos sólo necesitarían que el día durara más de 24 horas.
Probablemente tengas razón, mis crispaciones, o si querés mis «odios» suelen ser más intensos en las realidades cotidianas que con los pasados.
No tendría capacidad de «odio» simultáneamente para terroristas, milicos, nazis, zares, conquistadores europeos, inquisidores, romanos, filisteos, y hasta el mismísimo Caín…
Así que hoy por hoy me crispan el hombrecito iraní y su amiguita latinoamericana antiimperialista.
Y en política interna de Israel me crispan Netanyahu y Liberman.
Con todos estos, tan actuales y juntitos, ya tengo las 24 horas ocupadas.
Lo de «bravuconada», lo eran también las amenazas del hombrecito austríaco, abstemio de alcohol y de todos los vicios, nacionalista simpático, algo clownesco, y ¡oia! resultó ser malísimo.
Sobre que al Bravucón del Siglo XXI le caerían bombas americanas, te recuerdo que durante el Holocausto, los judíos pedían con desesperación a los aliados, incluído EEUU que bombardearan las vías de tren a los campos de exterminio, cosa que no fue realizada. Hubo seguir oblando sangre judía y que esperar a las tropas de infantería rusas.
Claro, entonces no existían ni blogs, ni twitter, ni facebook…
Mucha literatura.
En lugar de hacer literatura, sería un mejor servicio a la sociedad argentina dar alguna prueba concreta sobre lo que hizo Irán.
Pero nadie la da.
Prefieren (usted incluido) que en el peor atentado antisemita posterior a la 2ª GM no se avance hacia la verdad, porque importa más el tema del juego político internacional.
NO quieren investigación y NO quieren justicia.
Sólo quieren una condena política que justifique alguna acción posterior.
Y (ya cansan con eso) encontrar algo más con que atacar a la Presidenta. Por absurdo y ridículo que sea.
¿Tiene un cupo diario que cumplir de ataques a CFK?
Pero recuerde esta profecía: tarde o temprano el Tío de todos ustedes (Sam) va a negociar con Irán, por petróleo o por lo que sea, y los más-papistas-que-el-Papa israelíes y argentinos se van a quedar (en sentido figurado) como el que pinta el techo y le sacan la escalera: colgados del pincel.
No tengo pruebas concretas. Vos tampoco.
El atentado debería investigarse en la Argentina, empezando por los encubridores con los que nos cruzamos todos los días.
No, no hay cupos.
Si, EEUU va a negociar con Irán si a ambos les conviene. Israel también.
Ya estamos colgados del pincel…
Algo bueno han tenido estos tiempos. Es que hoy, nada de lo que ocurra en nuestra América del Sur nos es indiferente. Añares vivimos mirando a cualquier otro lado. Añares tuvimos la percepción negativa, el subestimar, el sobrevalorarnos y sin duda, el creernos de alguna manera superiores. Creo que Chavez arranca un camino que a estas alturas parece ya no tener retorno. Y digo parece solamente, porque las derechas siempren tienen la virtud de encontrar caminos para hacerte mierda sin problema ninguno. Nada es sólido estando ahí estas gentes. Pero si uno ve, en opositores y coincidentes, en general en todos a los que nos suele interesar eso de la cosa política el actuar frente a este tremendo evento, sin duda es inteligible el entrecruzamiento hermoso que tiene hoy América del Sur en todos. Vendrán, a mi ver, tiempos nada sencillos. Las derechas inmundas harán su juego ahí, y por cierto tienen buena capacidad de jugar. Verán borrarse a los candidatos. Veremos a un tío que hoy es gobernador que seguramente no va a renunciar a su bien ganado espacio por la quimera de pretender ganarle a un muerto. Ya se sabe que los muertos son invencibles, no los podés matar porque ya lo están. Lo vimos en Argentina, lo vamos a volver a ver en Venezuela. Serán tiempos interesantes y por cierto nada fáciles. Los gusanos te van a correr por derecha y por izquierda. Y en lo personal prefiero a los primeros, por lo menos no andan disfrazados. Los que te vienen a decir, podría haber hecho esto o lo otro y no lo hizo, los perfeccionistas de la revolución, los que cuando ven un pueblo en acto se preocupan por el olor a pata y no por lo sustantivo me producen un rechazo visceral. En fin, veremos.
¿Che ya descubrieron como le inocularon el cáncer a Chavez?
¿No se dan cuenta que apoyan a un gobierno que cree que el alunizaje fue mentira, que el cancer se inocula y muchas de otras pavadas?
Francisco no te distraigas con esas tonterias, habiendo temas tan importantes como la impactante reconciliación de la Rincón con el cantante de Miranda…Mira que sos eh!
Lo del cáncer inoculado yo no lo creo, pero lo del hombre en la luna sí que es mentira. Ésa sí que no se las creo.
Me cierra todo Pablo.
Igual, no se te ocurra decirle mentiroso a Buzz Aldrin http://www.youtube.com/watch?v=tRBesDx1WQc
«No hizo ninguna guerra, no invadió ningún país,
no tiró ninguna bomba nuclear, no tuvo ningún Guantánamo,
no robó ningún recurso natural, no cerró las fronteras,
no le impuso ningún bloqueo comercial a otro país,
no cerró el Congreso, ni prohibió a los partidos opositores,
no secuestró, ni torturó, ni asesinó,
ni se apropió de los hijos de sus enemigos,
no fusiló a quienes le hicieron el golpe de Estado de 2002,
ni clausuró Globovisión, el principal canal opositor que alentó el golpe.
Pero cometió el imperdonable pecado de quitarle el manejo del petróleo a EE UU,
redistribuir el ingreso con los sectores más pobres,
darles educación, salud, trabajo, vivienda
y la osadía de ganar 14 elecciones libres, democráticas y sin fraude.
Esto lo convierte en un temible dictador.»
Victor Hugo Lettieri
Hola Mariano,esta nota me la envio Valeria sabiendo que nos conociamos del ambito de ajedrez y me parecio excelente.Pero tambien coincido con tus sentimientos al haber perdido semejante heroe.En Setiembre pasado jugue un torneo en Tachira y luego me quede militando hasta que el 7 de octubre sali a festejar su triunfo epico en las calles de Caracas.El se fue pero deja millones con una conciencia que pocos pueblos la tienen.Un abrazo.
Raúl maestro! que bueno lo de octubre del año pasado! Quien no deseó estar allí en esos días. Creo que volveré a los trebejos, je (como extraño esa mezcla ajedrez y política)
Te mando un gran abrazo
Mariano
Este es un eco de lo que P12 alguna vez fue y el mejor análisis sobre la muerte de Chávez y su legado. Lo escribió Santiago O’Donnell y, dado que no está publicado en Clarín, espero que lo lean con cuidado.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-215523-2013-03-10.html
Pero Francisco, ¿vos entendés que a muchos les resulte difícil contestarte de manera respetuosa y destemplada? Acaba de morir un líder (contradictorio, perfectible, humano) que encarnaba un rumbo con el que muchos acá coincidimos. Coindidir en el rumbono significa creer que el barco es perfecto y que la tripulación es una maravilla.
Tenemos nuestras contradicciones, y el gobierno de Chávez, como cualquier gobierno, tiene claroscuros.
Pero tenés que tener en cuenta que el autor del post está triste por su pérdida.
¿Qué canejo pretendés con tus comentarios? Es como si yo fuera a un blog radical luego de la muerte de Alfonsín a hablar de las fallas de su gobierno.
¿Y del artículo de P12 que opinas?
El primer párrafo de ese artículo lo dice todo «el pueblo se merecía la verdad» y Santiago O Donnell la tiene? Algun servicio de inteligencia se la acercó? Como sabe la verdad?
Por favor…
No se la sabe. Ese es el punto. No supimos nunca nada porque todo se manejó con hermetismo y de espaldas a la sociedad venezolana.
Ja…
¿Y? ¿Cuál es el drama?
La nota no tiene la «mala leche» habitual de que la proviene de vos….
Es una opinión respecto de un manejo interno de un país amigo o socio.
Aparte a Uds., los amarillos, no les debería extrañar…. si en tu «espacio» se respira diversidad,diálogo y gestión….
Deberías estar contento que dentro del mundo K se adopten patrones usuales del kiosquito de Mauri
Impresionante como todos callaron sobre el artículo mencionado. Expresa, mayoritariamente, mi sentir sobre Chávez. Que incluye más preguntas que certezas. Pero bueno, la tropa unida y organizada, colgada del paravalanchas…
Me gustó el homenaje de Justin Timberlake
http://www.youtube.com/watch?v=VoHQw6VFOzI
Para sumar a este excelente post de Mariano, tan sentido y bueno, aporto esta cita:
«¿dónde están los pobres de Venezuela?. ¡Los pobres están en la calle, llorando! ¡Listo! Para mí está claro, y sin ninguna duda, dónde tengo que estar»
de acá:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-215369-2013-03-08.html
y acá:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-215557-2013-03-11.html
Saludos,
Pedro.
El embalsamado Chàvez, absoluto lacayo de USA y asesino de pueblos originarios, de ese hablan?.
http://www.nodo50.org/tortuga/El-otro-funeral-en-Venezuela-ese