Pocas semanas atrás entrevistábamos en la ciudad de Guatemala a un legislador democristiano. En respuesta a nuestra pregunta de por qué en sus pagos no surge algún populismo irresponsable que proponga agrandar el estado para agrandar la nación, nos explicaba cómo casi la totalidad de la televisión de ese país está en manos de un solo grupo -cuya cabeza, o más bien cuyo enriquecido testaferro, es este señor (que, dicho sea de paso, también tiene poder mediático en nuestro país, y de quien su referencia en Wikipedia se hace cada semana un poco más breve). Agregaba luego, nuestro interlocutor, bajando un poco la voz, que el mexicano lanzó su paciente construcción en los ya lejanos años ochenta, y que es “un secreto a voces” que todo político guatemalteco con ansias de crecimiento debe hacer un peregrinaje a su mansión en Miami antes de hacer públicas sus ambiciones y propuestas.
Nada nuevo, por supuesto, ni en Centroamérica ni en ningún lado. Y ya podemos, claro, escuchar desde acá los sarcásticos comentarios de quienes se permiten mirar a este duro mundo desde la cima de su sabiduría, para decirnos que es obvio que los medios influyen, que siempre lo hicieron, y que siempre lo harán. Y hasta ahí llegan, satisfechos. Como sabemos, no son ell@s los indispensables.
Indispensables son las decenas de miles de personas que han empujado este proceso, en particular desde que el liderazgo político argentino –y muchos millones de su mano- terminó de darse cuenta que el periodismo independiente no tiene códigos democráticos, lo que impide la sincera negociación del camino hacia un país más justo. Y ni hablar de la valía de quienes empujaban la cuestión ya de antes de 2008 -por ejemplo, y bastante antes, el diputado radical Ricardo Laferriere, que “pagó con su desaparición de los medios la patriótica decisión de presentar, en tiempos de Alfonsín, un proyecto regulador”.
Luego del fallo de ayer de la CSJ, el país politizado se encuentra en lógica ebullición. El siguiente punteo surge, algo desordenado, de tal momento.
Primero, lo principal: en privilegiados tiempos donde el poder político local viene decidiendo –haciendo así punta en el mundo- que hay que ponerle límites de verdad a las corporaciones mediáticas, es necesario seguir meditando, profundizando y aprendiendo diariamente en la compresión del poder real de estas empresas a las que tanto les gusta llorar debilidad. Los medios son, para las grandes mayorías no especializadas, inconscientes e influyentes amigos, compañeros de desayunos y de soledades, de anuncios de matrimonios y de fallecimientos, de humor, de tristezas y de juegos. Los medios somos nosotr@s, cada día, y están tan metidos en nuestras vidas como los colores del cuadro del cual somos hinchas. Como nos decía un amigo apolitizado que sin emoción votó a CFK en 2011 y a Massa en 2013: “¿cómo voy a dejar de comprar Clarín? Mi viejo lo leyó toda la vida. Es una tradición que no puedo romper”.
Segundo, y sólo para quienes aún se pronuncian escépticos del poder de quienes comunican, una simple reflexión -aunque, seguramente, resultará insuficiente para convencer. Si nadie nos hubiera dicho nunca –si nadie nos hubiera comunicado nunca- que no es el Sol el que gira en torno a la Tierra, sino viceversa: ¿hubiéramos podido deducirlo por cuenta propia? Quizás el exceso no está en decir que quienes comunican condicionan nuestra visión del mundo, sino en el negar la posibilidad de ser víctimas de la desinformación semi-organizada.
Tercero, y sólo para quienes se emocionan con los papers, las citas y los púlpitos universitarios. En la academia, gente, el tema está saldado –aunque por supuesto nadie con poder masivo de comunicar haga el esfuerzo para que nos enteremos. Desde que en 1988 Herman y Chomsky publicaron su modelo propagandístico, ha quedado demostrada la metodología por la cual las elites logran “fabricar consensos, para sostener las estrategias por las cuales el dinero y el poder son capaces de filtrar las noticias aceptables de ser publicadas, y así lograr que los intereses privados dominantes se instalen en el público”[1]. Los “estudios” que pretendieron rebatir este modelo fueron baratas propagandas, financiadas (y muy difundidas) por el gran capital, y que no han logrado alguna trascendencia. En contraste, la larga lista de estudios serios derivados de aquel modelo va llenando las bibliotecas de las facultades de política y de comunicación de todo el mundo, a partir de su aplicación en múltiples escenarios -nacionales, internacionales y subnacionales- y en distintas épocas.
Cuarto, y por lo tanto: pretender comprender la política, o la geopolítica, sin tener en cuenta como los factores de poder real moldean las noticias y sus interpretaciones, es como querer cosechar sin haber transpirado la siembra. Y esto viene de hace rato. Un ejemplo lo contaba el escritor Ítalo Calvino, luego de su tour norteamericano. En 1959, en una visita al ministerio de relaciones exteriores de Estados Unidos, un funcionario, jefe de relaciones públicas, le explicaba su trabajo: “nuestra tarea es crear noticias y lograr que se publiquen. En la oficina de al lado hay otra agencia, cuya tarea es prevenir y reducir el impacto de noticias desfavorables”. Gracias, say no more.
Quinto, un tema sensible, porque afecta al orgullo, ese bicho malo que tod@s llevamos adentro. No son pocos quienes parecen resistirse a aceptar el poder de los medios para influir la política por el simple hecho de que no la vieron antes. Hablamos, en general, de apreciad@s colegas de la generación setentista, que han hecho una vida de militancia y/o análisis en pos de la justicia social, pero sin cuestionar fuerte o permanentemente la estructura comunicacional. Creemos que la respuesta a tal inquietud es la siguiente: nadie, por si sólo/a, puede ver o saber nada. Siempre se nos pasan fenómenos relevantes, que algún día serán obvios. Todos los procesos democratizadores son lentos e inconscientes despertares colectivos, aun cuando por supuesto haya algún lugar para las vanguardias jauretchianas. Hoy se masifica la comprensión de la habilidad del capital para usar a los medios. En un par de generaciones nos indicarán aspectos de la dinámica política y económica que hoy nos somos capaces de ver o comprender en su cabal relevancia. Y así sucesivamente.
Sexto. El fallo de la CSJ no es la conclusión de ninguna lucha, sino el comienzo del fin del comienzo: “incluso con la aplicación completa de la ley, el tope amplio de 35 por ciento para cada actor no impedirá que el Grupo Clarín sea el actor mediático más poderoso del país”. La política comunicacional democratizadora apenas ha comenzado (como bien indican analistas opositores o neo opositores), y excede, por mucho, a los medios audiovisuales. Ahora, hay que “marchar en lo más complicado: la instrumentación de la ley tanto para los de arriba como para los de abajo. Seamos capaces de generar las condiciones para que se pueda desenvolver una comunicación de distinto tipo, donde no se trabaje dependiendo de la publicidad o el subsidio”. Y no olvidemos que cada punto de rating que ganemos implicará haber tenido que rebatir a las innumerables horas y líneas de tribuna de las que dispone, por ejemplo, tanto “abogado constitucionalista”.
Séptimo, todo esto viene dicho suponiendo que se logra avanzar en la aplicación real de la ley votada el 10 de octubre de 2009 (un probable futuro feriado). Como nos explican los especialistas, el fallo de ayer “le otorga un premio consuelo (al Grupo Clarín) y le da una base para judicializar los actos administrativos”. Y agrega: “excluyo de este escenario a las eventuales presentaciones (no apelaciones) en «tribunales internacionales», que no tienen chance alguna de ser admitidas”. Ojalá, pero enemigos foráneos poderosos sabemos que no le faltan a esta nerdística ley votada por un Parlamento del sur de Sudamérica.
Octavo, y a pedido del público que sabe (y que nos enseña). Una apelación a la política real, la callejera: “esta oportunidad puede convertirse en un problema si el kirchnerismo elige sólo concentrarse en la batalla con Clarín que, no se encuentra en la agenda de la mayoría de la gente. Creer que este fallo modifica el escenario electoral o sustituye la imperiosa necesidad del cristinismo de articular nuevas políticas y alianzas, puede ser mortal”.
Y noveno, unas arriesgadas palabras sobre la Corte Suprema de Justicia. Creemos que hay una posibilidad que l@s suprem@s hayan manejado los tiempos políticos con notable habilidad. Quizás tenemos que aceptar que nos dan así, a quienes aún hemos vivido menos inviernos, este mensaje, esta lección: si vas a intentar cambios profundos, hacélo despacio, escuchá a las partes, aceptá los tiempos procesales. Puede ser. Pero quizás esta interpretación es ingenua y/o emocional, y son otros los factores en juego más relevantes. Pero bueno, para tratar de entender es que debatimos.
Por último: lo que está sucediendo, creemos, es una profundización de la democratización de la sociedad argentina. Justo en el aniversario de la democracia. Y encima, se suele escuchar, la de la treintena es una década decisiva. Y, de hecho, todo indica que hay una generación de polític@s que, junto a la sociedad, parece haber aprendido algunas cosas relevantes desde 1983. Lo que nos deja mejor parados para esta nueva década. Una decisión o aprendizaje, por ejemplo, es que sus jefes no son ya los empresarios mediáticos (y sus financistas), sino el pueblo que les dio el voto (hay excepciones, claro[2]). Y otro –creemos, esperamos, y apostamos- es que también hemos aprendido que no nos convienen medios que digan todos lo mismo. Hay que financiar mucha comunicación, de distintas vertientes, y no volver a permitir el surgimiento de una orwelliana corporación que da para quitar mucho más, y que se ha permitido (le hemos permitido) conductas monopolistas inaceptables –entre otros, con sus pares, es decir con otros medios.
Si logramos en las próximas décadas armar un sistema mediático realmente más democrático, estaremos entre los primeros de una tendencia reformista que ya se insinúa en todo el mundo, especialmente en Sudamérica. Pero no será esto algo que permita ningún milagro, ni rápida revolución, sino que simplemente implicará haber abierto el espacio para que podamos seguir aprendiendo, lentamente y en conjunto, a través del inevitable, humano y permanente prueba y error que permite la democracia.
[1]Herman y Chomsky, “Manufacturing consent”, 1988. p. 2.
[2] No se pierdan esta foto de ayer, de antes del fallo, de Sergio Massa respondiendo el celu, tomando mate, y leyendo “los diarios”: http://www.clarin.com/politica/Massa-repetira-formula-intendentes-interior_0_1019898014.html
Foto.
Pensaba con respecto a los puntos sexto, séptimo y octavo:
Yo creo que está bien el festejo del oficialismo, pero creo que por otra parte deben planear cuidadosamente los pasos que siguen. Pienso que debe ser como en el ajedrez, pensar la jugada de uno en función de lo que pueda suceder unas cuantas jugadas más adelante y de las jugadas que pueda hacer el adversario. De lo contrario esta victoria podría no significar nada y al final del juego puede incluso terminar perdiendo. Entiendo que Clarín va a seguir presentando batalla en la justicia, como le sea posible, e incluso va a utilizar la situación política antes de claudicar. No deberían dejarse llevar por la ansiedad y el entusiasmo, incluso midiendo las declaraciones (No digo que algún funcionario no deba declarar fustigando al grupo, digo que debe hacer esto en función de una jugada más grande. Creo que en varias oportunidades hubo declaraciones para la tribuna – caso buitres por ejemplo – que posiblemente hubiera sido mejor hacerlo de otra forma).
Sería lindo que posteen algún análisis (alguno de los blogueros?) donde se planteen los distintos escenarios que pueden suceder. Quién sabe, de ese post surja la mejor jugada. No olviden que la corte dijo que los problemas van a venir de la aplicación de la ley.
Coincidimos, Largus. El camino no solo sera largo para implementar la ley en lo rederido a Clarin, sino mas aun para democratizar en general toda la comunicacion, que implica tomar en cuenta en particular las posibilidades que da internet. Es un tema que seguira por muchos años y que terminara implicando a varios gobiernos.
S@lv@nd@ ciert@ terminologí@ @lgo@ c@nfus@, es un @articul@ v@li@s@, dign@ de @n@lisis.
PD: Cóm@ serí@ l@ «@» c@n @cent@?
Gracias, David.
PD: No se.
Gracias Napule por no enojarte.
Saludos.
Ahá ¿cuál será el mejicano que acabe comprando los medios de comunicación que salgan a la venta en Argentina?
Lo dejo librado a la imaginación K… les recuerdo que Zaffaroni hace unos años se compró una terrible mansión en Capital con dinero, según dijo, le habían prestado unos amigos «mejicanos».
Si el sistema de medios se extranjeriza aun mas, punto para vos. Esta claro que buscamos todo lo opuesto a Albavison, la empresa de Remigio Angel Gonzalez. Veamos que pasa en los proximos años.
Dos comentarios:
1) Creo que nadie discute que los medios influyen en la opinión de la gente. Pero para saber cuánto y cómo, hacen falta datos específicos. Cristina sacó 54% de los votos en plena confrontación con Clarín. Eso nos permite al menos de dudar de la magnitud del poder de influencia del Clarín.
2) Este comentario, como el discurso del gobierno sobre la Ley de Medios en general, se enfoca solo en limitar el poder de Clarín, y deja todo lo demás para una segunda etapa indeterminada. Nada se dice de distribución de la pauta oficial, medios estatales ni medios para-estatales. Esto me hace preguntarme si «democratización del información» significa dentro de este discurso «más poder mediático para el gobierno democrático». Si ese el camino, los que deseamos que haya mayor pluralidad de voces en el espacio mediático tenemos razones para desconfiar de los efectos de esta ley.
Jopa,
1) Mucha gente argumenta aun que los medios no influyen, solo comunican. Esto incluye periodistas y dirigentes politicos. Sobre el impacto en el voto, una eleccion se define por muchas variables. Lo que hay que ver no es el impacto de las preferencias de los medios en un momento, sino en el trascurso del tiempo, es decir en los supuestos mas profundos que se tienen sobre el funcionamiento de la politica y la economia.
2) Clarin es por ahora el principal problema, pero estamos de acuerdo que es solo una parte relativamente pequeña del problema. Hay que acostumbrarse a pensar que las reformas en medios llevaran decadas, y recien llevamos cinco años de accion (semi)efectiva. Esto incluye los temas que mencionas. El objetivo es nivelar la cancha, permitiendo multiples actores que lleguen con sus interpretaciones a la comunidad.
Napule,quien no puede llegar hoy a la comunidad?
Guillermo,
Justo te lo respondia en un comentario que ahora quedo mas abajo. Quizas otra forma de plantear esto es: ¿a cuanta gente le llega la forma de ver el mundo de Marcelo Bonelli (exolicita en sus comentarios e implicita en su seleccion de temas y de entrevistados) vs la mia o la tuya? Un liberal te dira: sera que Bonelli es mejor que uds, y se merece tener entonces ese diferencial del impacto. Un intervencionista en cambio dira: hay que usar el estado para nivelar las posibilidades de difundir los mensajes. Y hay que evitar las posiciones dominantes.
En realidad el punto es cortar las posibilidades de que los periodistas preferidos por el público lleguen a la gente, salvo que transen con el gobierno de turno.
Cuando finalmente Cristina logró que echaran a Longobardi, y para eso tuvo que correr a Hadad, éste se refugió en Mitre, con toda su audiencia. El punto es que se potenció y llegó al 52% de Mshare de AM. Lo único que le sirve, y para eso estan todas estas maniobras, es que lo saquen también de ahí.
Napule, en esto se mezclan dos temas. Quien es dueno de los medios es una cosa:
-Que no haya excesiva concentracion, bien.
-Que los duenos no sean narcos o algo asi tambien.
Pero vos planteas diversidad de opinion y variedad de voces,otra cosa. Eso no necesariamente es cuestion de multiplicidad de oferta. Hasta que vino la explosion digital, cable, etc, en Inglaterra habia la BBC con dos canales nacionales, un canal privado en Londres, y un canal privado regional por cada area (digamos Patagonia, Litoral, Noroeste,etc) Punto. Pero hay un control muy estricto de igualdad de discurso. Si invitas a un politico oficialista, tiene que haber otro opositor, o el programa tiene que invita ra un opositor la semana siguiente. A mas del control propio, esto se monitorea por ente que no esta bajo control del gobierno, multi-partidario con gente que no esta en politica. No se exactamente como funciona ahora con muchos mas canales, pero la enorme mayoria no tocan temas de ese tipo.En los que si lo hacen, el control existe.
No me interesa lo que pasa con los diarios porque a)son irrelevantes a esta altura como medios masivos b) la gente sabe lo que compra. Nadie lee Pagina12 de casualidad.
El problema argentino, para mi, es que la Ley de Medios no toca para nada abusos enormes de poder mediatico, como la cadena oficial, usada abiertamente como propaganda partidaria. O Futbol Para Todos, con solo propaganda oficialista, que es digno de Walter Ulbricht y gente asi, sin entrar a quien invento lo del deporte para hacer politica, para no quebrar la ley de Godwin. No hay, que yo sepa, ninguna obligacion de que las licencias adjudicadas no sean absolutamente partidarias, ni control para prevenirlo. Ya se estan quebrando las reglas, tengo entendido que Sabbatella ha adjudicado muchas licencias aunque no han nombrado al veedor por la oposicion que tiene que estar en funciones segun la ley.
Guillermo y Mariano T:
Estaba pensando,¿como reducir todo este fenomeno al nucleo, al conflicto politico base? Creo que es el siguiente: en Argentina, como en casi la totalidad de las democracias occidentales, el capital se ha apropiado del poder de comunicar. Y hace mucho, solo que la masificacion de la tv consolido su poder.
Nosotros, que nos gusta la politica, encontramos obviamente mil fuentes alternativas a la vision de Carrio, Massa, Macri y demas que obtienen pantalla permanente gracias a Clarinlanacion y demas. La mayoria, que a la politica la vive a lo sumo como una dimension mas de la vida, las alternativas a TN no le llegan tan facil.
Lo unico que se busca es que haya igualdad de oportunidades para comunicar una vision. Si se hacen errores y se desvirtua este principio, estaremos del mismo lado para combatir el error.
La gran mayoria de los nuevos medios que surjan seran partidarios (y desde ya no solo peronistas, si se hacen bien las cosas). Eso no es problema: los medios «objetivos» casi no existen, y seguro la BBC no es un ejemplo. Lo importante es que en la grilla del cable, y en tantas arenas mas, estemos todos, con fuerzas parejas, para que luego el pueblo vaya elijiendo lo que lo convence.
Los conductores de los programas periodísticos de las «corporaciones» aclaran siempre que los invitados oficiales se niegan a concurrir.
Tienen la pantalla y no van.
En cambio en los medios oficiales, los opositores no tienen cabida.
¿O es una mentira?
Entonces, si lo fuera, ¿por qué no dicen claramente: «Quisimos ir a lo de Nelson Castro pero nos canceló la invitación»?
O bien: «Invitamos a Casero y no vino»
Las mayorías tienen también acceso a esas visiones, de hecho el que no tiene cable, solo no puede acceder a un solo canal opositor, 3 mas o menos favorables al gobierno, y al canal oficial de propaganda k.
El problema que tienen, entonces, no es la falta de canales, sino la audiencia que no les mira el adoctrinamiento nac & pop salvo que este mezclado con el fulbo.
Entiendo la frustración, pero la solución de lograr la unanimidad como única arma para ser escuchado es poco democrática.
Napule
Hablás desde el lugar de un iluminado que utiliza el poder del Estado para forzar a la gente normal, menos iluminada que vos, a que no haga lo que no te gusta.
Si obligaran a coca cola a achicarse porque engorda, hace mal a los dientes y no es nutritiva me parecería mal, un caso de autoritarismo nanny state, pero es mucho peor tratándose de un medio.
Además dejás en claro que esta ley es de contenidos más que de medios.
Cristina ganó con el 54% no hace mucho. Todos los que la votaron lo hicieron sin saber que a los pocos días de ganar iba a prohibir comprar dólares, el 2012 no crecimos y este año crecimos poco, y los próximos 2 años no pintan bien, los que tienen capacidad para invertir prefieren ahorrar y esperar a otro gobierno, el segundo mandato de Cristina tiene toda la pinta de 4 años perdidos. Entiendo que pensar en Lanata les resulte más fácil que pensar en eso.
La gente elige ver TN. USA tiene 300 millones de habitantes, 4 husos horarios contiguos en el continente, y tiene 3 señales de noticias (CNN, FOX, MSNBC), nosotros con 40 millones y un huso horario tenemos 6, de las cuáles 4 son bastante k friendly, A24, C5N, Crónica y CN23.
Cuando un grupo kirchnerista le compró Radio 10 a Hadad y cambió la línea editorial se produjo una migración masiva que terminó con los años de Radio 10 como la radio líder y le dio ese lugar a Radio Mitre.
Los medios financiados por el Estado no investigan al Estado. 678 no investiga al Estado, Ciudad Abierta no investiga a Macri y en San Luis los medios financiados por el Estado provincial no investigaban a los Saá.
En cambio, un multimedio privado o rentable puede arreglar con el gobierno, mantenerse medianamente neutral, o pelearse con el gobierno. Por ejemplo, Clarín fue amigo del gobierno hasta el 2008 y enemigo después del conflicto con el campo.
Ninguna de las 2 situaciones es ideal, pero la segunda es infinitamente preferible a la primera porque en la primera no hay esperanza.
Esta ley tiene 2 ganadores, los políticos y los estudiantes de ciencias de la comunicación.
Los multimedios privados rentables van a ser desmembrados para multiplicar el número de medios pequeños, locales, no rentables, mantenidos con el dinero del Estado.
El político gana control sobre la prensa, y el «periodista» gana un puesto de trabajo de celebrador de las inauguraciones del gobernante, pagado con el dinero de los impuestos.
Clarín va a vender Canal 13, también va a tener que vender a TN o restringir mucho su alcance si decide quedarse con ese canal, no creo que Lanata pueda seguir viajando por Formosa o Chaco para hacer lo que ustedes llaman antipolítica.
En Santa Cruz el kirchnerismo tiene un control absoluto sobre la prensa, con la excepción de Opi Santa Cruz, piensan que no quieren lo mismo a nivel nacional? En ese sentido Néstor no se diferenciaba de los hermanos Saá o Insfrán.
Ménem era un gobernador feudal pero no gobernó a Argentina como si fuese una provincia feudal. Esa es la diferencia entre Ménem y los Kirchner.
Lurker,
Pasa que partimos de supuestos muy distintos en varios puntos clave, y es imposible tratar todos (si tenemos suerte lo podremos ir haciendo a lo largo de los proximos años, porque este tema, me parece, estara siempre en la agenda). Quizas el mas importante es que vos decis que la gente elije TN (o CNN), yo en cambio creo que TN (o CNN) son instrumentos politicos construidos con paciencia, habilidad y decadas de experiencia, y que tienen como principal funcion difundir valores, supuestos y actitudes politicas que favorecen sociedades estables, donde las estructuras de abuso y dominacion no son activa o severamente cuestionadas por las mayorias explotadas.
De lo que se trata es de igualar las posibilidades de proponer tu vision del mundo, nunca de suprimir. Agarrarse de algunos pocos ejemplos sirve para debatir e ir viendo como vienen las reformas, pero no son definitivos. Mi vision es que las cosas se estan haciendo bastante bien, y que esto recien empieza. Hay que ver la tendencia de largo plazo, hay que ver que pasa con los cambios de gobierno. Y en cuanto a decir que hoy en Argentina domina la interpretacion «K» en los medios es estar muy mal informado, en particular sobre el real impacto de la television abierta y por cable.
Hay mejores y peores intentos de presentar paradigmas alternativos para entender como se debe organizar el pais. Con el tiempo, si hacemos las cosas bien, iran quedando los mejores, incluyendo las visiones liberales y hasta las conservadoras.
Igualar las oportunidades de proponer una visión no tiene por qué ser un objetivo del gobierno.
La vision del mundo católica preconciliar monarquista es minoritaria, también lo es la visión marxista, y el Estado no tiene por qué mover un dedo para financiarles un acceso a los medios equivalente al de las visiones más populares y aceptadas.
Nadie les viola su derecho a la libertad de expresión, pueden tener sus publicaciones, blogs, canales de youtube, si tienen éxito y logran convencer a más gente podrán acceder a algo mejor, tener anunciantes etc.
En Argentina no domina la interpretación k, lo que hay es una sobreabundancia de medios kirchneristas mantenidos con pauta oficial con muy bajo rating y ventas. La Ley de Medios es para que el Estado les elimine la competencia, porque evidentemente no pueden competir con Clarín porque ofrecen un producto (obsecuencia al gobierno nacional) que la mayoría de los consumidores de medios no quieren.
El Lurker: unos puntitos para pensar.
– Clarín bajó de 400.000 ejemplares a 250.000 desde 2007 hasta la actualidad. A La Nación, Crónica, etc. no les pasó eso (o sea que NO ES por Internet). La preferencia por el medio acérrimamente opositor CAE verticalmente, por lo que no se puede seguir vanagloriando de eso.
– Si Clarín sigue siendo grande, financia a Massa o a Macri y uno de ellos sube en 2015, Clarín pasa a ser el vocero oficial (a cambio de más prebendas, claro).
Grande, poderoso, con prebendas, y vocero oficial. Qué situación virtuosa para usted ¿no?
– Hay una cuestión de fondo más general aquí.
Que el gobierno subsidie o ayude a medios chicos es como que mediante la coparticipación las provincias más ricas ‘subsidien’ a las más pobres, o como en general cualquier medida de redistribución de la riqueza.
Para algunos eso es aberrante: las personas, empresas, medios, provincias, etc. más ricas no deberían sufrir ningún tipo de límite a la acumulación. Ven eso como lo más ‘natural’.
Unos cuantos pensamos distinto. Eso va mucho, pero mucho más allá del ‘cuco’ kirchnerista que ustedes agitan (y que intenta encarnar algunos de esos valores hoy).
Lurker, la circulacion de todos los diarios, en las principales ciudades del mundo, cae sistematicamente, sin que tenga nada que ver la ideologia del diario, de derecha, izquierda, o lo que sea. Los jovenes no leen diarios, leen noticias en el telefono. Los unicos diarios que aumentan circulacion son los diarios online tipo The Huffington Post, o sus equivalentes en otros lados.
Clarín cayó de 400.000 a 250.000 ejemplares desde 2007 hasta la actualidad.
La Nación y Diario Popular se mantuvieron casi constantes.
http://2.bp.blogspot.com/-Hv-9uSO2lU4/UjAFfuDzUII/AAAAAAAAcOg/LTk2a9gF-iI/s1600/clarin+caida.png
Gracias por la informacion, pero quiere decir que si Clarin apoyara al gobierno venderia 600000 ejemplares? No es lo que se deduce de los ratings de 678 o la circulacion de Pagina 12.
Y Clarin no es mas ‘acerrimamente opositor’ que La Nacion,o Perfil. Si es la Bestia Negra del panteon oficial, objeto de una obsesion inexplicable racionalmente.
Lurker,
Con respecto «igualar las oportunidades de proponer una visión no tiene por qué ser un objetivo del gobierno», pienso lo opuesto. Creo que el debate y la informacion son bienes publicos esenciales en una democracia, y factor principal para que el sistema mejore y avance hacia los objetivos colectivos.
La multiplicidad de medios kirchneristas esta bien, y esta bien que haya muchos de todas las visiones, financiados por el estado. Lo importante es igualar la posibilidad de comunicar, el pueblo luego decide que vision gobierna.
Guillermo:
Clarín es la novia que nos mandó al diablo…
El despecho y el resentimiento nos convierten en monstruos.
Eso sí que lo veo muy claro aquí en AP.
Si.
Lo del despecho y resentimiento, digo.
Napule. Da la casualidad que te parece bien que tus ideas se dispersen por una enorme cantidad de medios y con financiación del estado. Por supuesto si se van en 2015, va a suceder a la inversa y el dinero del estado, o sea de nosotros, va a servir para programas denigratorios de lo que antes se alababa.
Con dinero directo o indirecto del estado, el kirchnerismo no tiene más derecho que el socialismo, el liberalismo o el troskismo a ver difundidas sus ideas, a a eso es a lo que hay que tender, y lo dice el fallo de la Corte (la parte que no les gusta).
Napule, decis «Si logramos en las próximas décadas armar un sistema mediático realmente más democrático, estaremos entre los primeros de una tendencia reformista que ya se insinúa en todo el mundo, especialmente en Sudamérica.2
Los sistemas de medios tienen que ser representativos de todas las opiniones posibles, no necesariamente ‘democraticos’. Ser presidente por tener la mayoria de los votos es democracia, tener la mayor cantidad de lectores solo significa eso, no que el medio tenga razon. Dejas traslucir el pensamiento detras de la ley de medios, y del peronismo fundacional: ‘Como, si tenemos la mayoria de los votos, hay diarios que no nos apoyan!’
Si tu amigo no puede vivir sin Clarin pero la voto a CK, no entiendo que problema tenes con Clarin. En cuanto a la tendencia reformista, viene desde hace tiempo, no en Sudamerica, y es resultado de la atomizacion de las fuentes de informacion y la internet.
Guillermo,
Mi respuesta es muy parecida a la que acabo de hacer en el comentario anterior, de El Lurker. En realidad no hago mas que repetir el modelo de Herman y Chomsky: no existe mercado competitivo de interpretaciones de la realidad. En los grandes numeros, es decir en los consumos mediaticos de los millones y millones de personas no politizadas, las elites han logrado cooptar casi todo el espectro, traduciendose esto en valores politicos. Esto se aplica a todas las sociedades de masas modernas.
El ideal que se busca es que todo el mundo acceda a diferentes interpretaciones de la realidad. Eso es profundizar la democratizacion. Y coincidimos, internet plantea un cambio profundo, que tambien recien empieza.
El problema, para mi, es que cuando hablamos de ‘ampliar’ oferta, no estamos hablando de que alguien abra un blog en internet, que es perfectamente posible. Estamos hablando de quien es el duenio de canales de TV, que cuestan decenas/centenas de millones. Por lo tanto, quien tenga la capacidad de hacer eso no va a ser un chico de la facultad con inquietudes. Si el dueno de Canal 13 es Magnetto o Cristobal Lopez no me hace diferencia.
Seria mas facil creer en la pluralidad de intencion para adjudicar licencias si 1) se observaran las reglas establecidas por la ley, cosa que no pasa 2) detalle, pero dicen que Dios esta en el detalle. Si a CK (en definitiva en este gobierno todo pasa por ella) le interesara la pluralidad de opinion, el angulo distinto en la prensa, etc, cuesta creer que lo elegiria a Brienza para que la entreviste. Las preguntas mas jugadas de Brienza fueron estilo ‘Le cuesta mucho tener razon siempre y ser divina, o le sale naturalmente?’
Pará. Es mentira que este cooptado por minorías todo el espectro, porque la mayoría de las voces esta cooptada por el gobierno.
Entonces, de esa falacia se desprende que la frase «El ideal que se busca es que todo el mundo acceda a diferentes interpretaciones de la realidad» no es sincera. Lo que buscan es que todo el mundo acceda a la fuerza a la misma interpretación de la realidad, y para eso tienen que bloquear la llegada de las interpretaciones alternativas.
Arriba pusieron el ejemplo. Compraron medios (empresarios amigos con dinero que el estado les retorna en publicidad), cambiaron las programaciones para dar lugar a los periodistas amigos, y resulta que los periodistas desplazados (Castro, Bravo, Leuco, Longobardi) triunfan en otros medios, así que la eficiencia del dinero gastado es muy baja, solo dispersan la audiencia de ustedes en múltiples medios, y concentran la audiencia de la «contra» en los pocos medios restantes, mejorando su ecuación económica. Lo de radio 10 este año reproduce lo de Del Plata hace 2 años.
El argumento de Chomsky es fantastico, porque es imposible de ser rebatido. No por la solidez de su argumento, sino porque como contrargumentar la idea de que la gente no elige, sino esta influenciada por un largo proceso de dominacion politico por grandes craneos mediaticos maquiavelicos que impiden a la gente, pensar por uno mismo?
Es tan indemostrable esta idea de Chomsky, que es imposible siquiera discutirla. Es una cuestion de fe.
Chomsky sirve para demostrar casi cualquier cosa. No deja de ser un mérito.
Chomsky es al mundo desarrollado lo que Laclau es para el tercer mundo.
La lectura cristinista del fallo es que acallando las voces disidentes de los medios va a poder cambiar la opinión de los votantes. Para eso se hizo la ley. El resto de los considerandos son solo pretextos.
Si para 2016 Mitre y TN siguen siendo de Clarin, éste no se hizo fan del gobierno y todavía existe un canal de aire que se anime a programar a Lanata, la ley habrá fracasado para ellos.
El que piensa que la ley se hizo para que los quom o las Madres tengan una radio, se pasa de inocente
Mariano T: soy mucho mas optimista que vos. Nadie va a ser callado, Clarin seguira siendo (lamentablemente) el principal grupo comunicacional. Pero, es cierto, tendran que transpiran mucho mas para convencer a una buena parte del pueblo de que las retenciones moviles no les convenian.
Ahí tenés un tema sobre el que en el grupo había periodistas con diferentes visiones, y entrevistados con diferentes puntos de vista.
Aunque parezca una aberración, hay más pluralidad dentro de los medios no públicos, que en los públicos. Diría que hay más pluralidad dentro mismo de los medios clarinistas que en la TV o en la radio pública, que no tiene fisuras.
Todos los que comentan aquí en contra de la ley parten del prejuicio de que este gobierno (principalmente por ser de raíz peronista) tiene intenciones aviesas detrás de todas, y recalco todas, las decisiones, medidas, leyes, etc. que impulsa.
Los medios «construyen sentido» y como dice Ramonet «la información nos oculta la información». Si un medio es hegemónico y su información se repite constantemente a lo largo y ancho del país el mensaje del medio se convierte en el sentido común general de la población.
La constitucionalidad de la ley es un primer paso. Hay que recorrer el camino de su aplicación y estoy segura de que Napule, otros que aquí comentan y yo misma seremos los primeros en levantar la voz para criticar si se distorsiona el espíritu de la ley.
Gachi, Todos los que comentan aquí en contra de la ley parten del prejuicio de que este gobierno (principalmente por ser de raíz peronista) Yo no dije que el peronismo tenga intenciones aviesas, lo que dije es que el peronismo, por ADN, tiene una larga historia de abuso del poder para silenciar y controlar medios opositores.
Si tanto te preocupan distorsiones de la ley, lo de la cancelacion de licencias es un desproposito inconcebible en cualquier pais con sistema legal reconocible, aunque lo valide la Corte. La vigencia de la ley no es retroactiva, no puede serlo. El gobierno de Nestor Kirchner le dio esas licencias a Clarin por X anios. Bajo los terminos de la ley que aplicaba entonces, el gobierno si tiene derecho a expropiar las licencias, pagando compensacion a ser establecida segun la ley, etc. O, puede esperar a que caduquen las licencias, recobrarlas, y re-adjudicarlas. Lo que se ha hecho ahora es como si vos estacionas a las 11, compras 4 horas de estacionamiento legal hasta las 3, a la 1 Macri cambia la regulacion, y a la 1.10 te multan o te llevan el auto con la grua.
» lo que dije es que el peronismo, por ADN, tiene una larga historia de abuso del poder para silenciar y controlar medios opositores»
ja.. si el peronismo solamente, radicales, milicos, establishment con su aporte material e idológico, etc no tienen en su ADN «abuso del poder»….
Sobre todo a la dictadura que el tiempo trasncurrido impide realizar un juicio crítico y desapasionado de los hechos..
Muy bien HMS guillermín ya te estás pisando los pelos
Saludis
Silenoz, la dictadura no abusó del poder. Los medios estaban chochos de contentos, todos a favor. La República estaba a salvo.
La mujer de Videla no tenia diario propio, ninguno de esa lista expropio diarios,ninguno armo nada remotamente comparable a ALE A, puedo seguir.
Otra más a favor de la dictadura…
Los elogios los hace por omisión.
No expropiaron diarios, no armaron una cadena.
¿Se preguntó si lo necesitaban?
Si los diarios principales eran los boletines oficiales de Videla, por eso los premiaron con Papel Prensa.
Cuando le dieron un premio en USA a Timerman, SE OFENDIERON y devolvieron los de ellos. Es difícil concebir ser más genuflexo y chupamedias de los terroristas de Estado.
¿Para qué querían una cadena oficial si ya tenían la cadena privada?
En realidad eran la cadena del Ejército. Massera tenía su diario propio (eso lo pasó por alto también).
¿De los campos de concentración, se enteró? ¿Y de los periodistas desaparecidos? Uhhh, seguro que entre esos periodistas había cada lacra, cada psicópata…
Ja ja
Si seguí no ma’ HMS guillermín, no por nosotros sino por lo que leen y no comentan o aquellos navegante nuevos así saben a que atenerse con vo
– La Ley de Medios vigente y de la que hablamos fue pasada por el gobierno actual. Va a ser implementada por el gobierno actual.
-El gobierno actual es peronista.
– La historia del peronismo en sus principios fundadores y en su actitud hacia los medios, puede ser relevante a la ley y su uso.
– La historia del gobierno actual, en su gestion en Santa Cruz y la castracion de la prensa opositora usando los recursos a mano del gobierno, es muy relevante.
Que hicieron los militares, los radicales, los conservadores, el virrey Cisneros o cualquier otro protagonista significativo de la historia respecto a los medios no es relevante a lo que se habla.
Que haya gente que necesita referir todo a la dictadura cuando se queda sin argumentos (ver Cabandie, Juan) es indicativo de ese tipo de personalidad, no una forma de debate coherente.
Sin entrar a que fueron Uds dos, los Batman y Robin del populismo, los que trajeron la dictadura a la conversacion, cosa que ninguno de sus correligionarios hizo, porque son inteligentes. Pero claro, si uno contesta a las distorsiones del tema que introducen, esta haciendo propaganda.
Creo que para analizar la actualidad del Grupo Clarin, y su enorme y desproporcionado crecimiento, no podemos dejar afuera la apropiación -llamemosla «compra»- que hizo de la empresa Papel Prensa.
Sin ese dato no sirve de nada hablar de la actualidad y la Ley de medios. Sin contar con que La Nación, o Crónica, no son dueños de cientos de repetidoras y de empresas como Cablevisión.
Clarin viene de una historia si no negra, al menos muy oscura. Y no hace falta recurrir a siglos atrás como excusa de «tiempos lejanos», estamos hablando de hace 30/40 años, un tiempo normal en la historia y la vida de las personas, así que creo valido revisar un poco desde donde se parte para analizar «el presente».
Manu, la justicia es la que se ocupa de rectificar errores pasados. La ley solo puede (o solo deberia) codificar lo que pasa de ahi en mas. Hacer leyes retroactivas es tipico de la peor clase de gobiernos. Pero gracias por la honestidad.
Mariano T,
Vos decis, «Diría que hay más pluralidad dentro mismo de los medios clarinistas que en la TV o en la radio pública, que no tiene fisuras».
Clarin, La Nacion y demas medios pro-capital tienen un discurso sin fisuras. Toda intervencion de «opositores» en sus pantallas o paginas es planificada para derrotar esas posturas. Lo hacen bien, por eso, algunas veces, no es tan obvio. Pero cada vez menos.
De todos modos, lo relevante no es pedirle a Clarin que de repente se haga distribucionista. Lo importante es que CN23 este al lado de TN en la grilla. Y asi sucesivamente, en un ejercicio de gobierno que en realidad nunca acaba.
Con «opositores» me referia a opositores a sus posturas, es decir oficialistas en relacion al gobierno.
Lo de pro-capital me parece un anacronismo.
Y si no lo fuera, creo que los K son lo más pro-capital que he conocido.
Por su éxito económico, digo.
Microrrelato.
1. Silenoz relativiza la obsesión de guillermo con el peronismo y los medios, y da otros ejemplos.
2. Le contesto a Silenoz.
3. guillermo, no sé por qué, CADA VEZ QUE SE HABLA DE LA DICTADURA, SALTA…
Y dice una frase para la posteridad:
«LA MUJER DE VIDELA NO TENÍA DIARIO PROPIO, NINGUNO DE ESA LISTA EXPROPIÓ DIARIOS…»
Estoy elaborando una antología, de la que esa frase va a formar parte.
4. Cuando digo que Clarín, La Nación, La Razón y otros eran los boletines oficiales de Videla, y por otro lado Massera tenía su propio diario (Convicción), y que si un periodista decía algo en contra MORÍA… como no hay respuesta posible, empiezan las diatribas y los insultos. Y que la dictadura ‘no tiene nada que ver’. Que el *único* enemigo de la prensa o los medios es el peronismo.
En realidad somos injustos con guillermo.
– No es un partidario vergonzante de la dictadura. Es un acérrimo enemigo de los enemigos de la dictadura.
No confundir.
– Tampoco es un escribiente de Clarín. Es una persona independiente, está indignadísimo con cualquier medida de cualquier tipo que tienda a disminuir el tamaño del Grupo Clarín.
No confundir aquí tampoco.
Puede contestar nomás con la vida imaginaria de Raúl C. mientras yo bostezo.
Ya volvemos a la dictadura otra vez. Innecesariamente, te lo digo con mayúsculas a ver si te quedás contento. ESTE GOBIERNO ES MEJOR QUE LA DICTADURA, CRISTINA ES MEJOR QUE VIDELA, ZANINI ES MEJOR QUE MASSERA, ANIBAL MEJOR QUE CAMPS.
Estas conforme? Entonces sigamos con el tema.
Las intenciones aviesas del gobierno en relación a los medios, la propaganda, el periodismo, etc que quiere ver gachi, las vimos hace rato. Dsede 2003 y con más énfasis desde 2008. El que no las quiera ver que no las vea.
Salvo que la CSJ actúe en una forma inimaginable, sus recomendaciones de AFSCA neutral, imparcialidad política en la distribución de subsidios y publicidad, y neutralidad política de los canales públicos son totalmente ilusorias y no se van a cumplir.
Qué otra cosa es la «desinversión de oficio» que la intención de sacarle el corazón, pulmones e hígado al grupo, licitarlos por monedas, y dejarle el resto?
¿Son la misma persona usted y guillermo o qué?
Me dirijo a Silenoz y salta el otro; me dirijo a él y salta usted.
Es extrañísimo, saltan cuando no los llaman.
Y sólo saltan por un tema: LA DICTADURA.
El problema de fondo es que aquí no se está hablando con ninguna honestidad ni objetividad.
Son abogados del Grupo, todo da vueltas alrededor de eso.
No les alcanzó con las organizaciones que impulsaron la ley, no les alcanzó con los votos mayoritarios oficialistas y opositores en el Congreso, no les alcanza con la Corte Suprema siquiera.
La Corte dijo con todas las letras que no hay nada inconstitucional ni ningún ataque a la libertad de expresión, sino sólo una cuestión patrimonial.
Y siguen mintiendo alevosamente sobre un supuesto ataque a la libertad de expresión.
Lo que el Grupo sigue diciendo -a través de ustedes- es que tiene que estar por encima de los 3 poderes.
Como dijo G. Mochkofsky: ‘El Siglo XXI llegó a Clarín’. Y no lo aceptan.
La desinversión de oficio no es inevitable si se hace una desinversión voluntaria.
Más allá de todas las falacias que andan dando vueltas, esto ya es un problema de la mente de Magnetto. Del que deberían ocuparse seriamente los demás accionistas.
Raul C, vamos por partes:
– Ud no tiene la culpa de ser mentalmente torpe. Seria indignante descalificar lo que dice en base a ese hecho.
– Aunque es molesto, tampoco tiene la culpa de ser un fanatico irracional. Se nace con esa disposicion.
– Pero ser sucio y deshonesto en el uso de argumentos, y tirar barro con la dictadura por lo que sea, si es puramente eleccion suya.
Este debate es clara y fundamentalmente sobre si la ley de medios es una medida para ampliar el acceso a los medios de voces multiples, o un intento del gobierno de usar el poder para silenciar voces opositoras entre los medios significativos con alcance. En ninguno de esos aspectos la dictadura es relevante a la discusion. Habria que ser delirante para pensar que lo primero fue un proposito de la epoca. Y lo segundo, dado que Ud no se cansa de recordar que Clarin, La Nacion, la television privada (la publica ni hablar)eran pro-dictadura, anulaba la necesidad de que Videla necesitara hacer lo que Cristina y Nestor trataron/trata de lograr ahora.
El 1er peronismo si es relevante al tema, porque es la misma situacion, un gobierno con mayoria electoral pero que los medios mas prominentes no apoyan. Por eso lo traje a colacion. Ud, desgraciadamente, es torpe mental, lo que le hace imposible seguir un hilo argumental si no coincide con sus mantras. Y, como no puede seguir el hilo argumental, sale con la dictadura, que es su reflejo Pavlov cuando no sabe que argumentar.
De su biografia de oficialista permanente desde 1983 ya hemos hablado suficiente, no se preocupe.
Sus insultos ya los tengo descontados. Son sólo impotencia.
Cuando vienen de trolls mercenarios, son un elogio.
Para lo que dije (a las 9:15) no tiene respuesta.
Cuando Ud explique a que viene la dictadura en este argumento, seguro
Y si se va a disfrazar de virgen indignada hablando de insultos pero saliendo con lo de troll mercenario, es como si abriera la cartera y se le cae el paquetito de forros.
Mejor va mirando los avisos de trabajo.
No necesito trabajo, pero gracias por preocuparse.
Ya empezo a ir al Tigre o, como en el caso del kirchnerismo en el periodo 2008/11, va a esperar a que el resultado de la eleccion 2015 se vea mas claro? Es una lastima que ese proceso de metamorfosis en que le contaba tan detalladamente a Ana C. bajo otro nombre en Finanzas Publicas, explicando porque su ardor por todos los oficialismos anteriores siempre habia terminado en desilusion, y desembocando en el nacimiento de Raul C., peronista y populista del palo en AP, no se va a poder seguir aqui, hasta Ud debe darse cuenta que los muchachos aqui no le van a entender el sentimiento . Pero espero ubicar a Pedro N., o como se llame en su reencarnacion massista, en el blog equivalente a AP en el nuevo reino.
Dije que iba a empezar la letanía con la vida imaginaria de Raúl C. y no me equivoqué.
Parece que por frases repetidas no le hacen descuento sino pagan igual.
Tiran la guita.
Si, se equivoco, cosa que desgraciadamente pasa tan seguido. Le dije, hace tiempo, que si sigue en esa imbecilidad de tirarme la dictadura por lo que sea, como sea, cada vez que lo hiciera iba a recordar la historia de su metamorfosis. Siga nomas.
Lo que si me hace acordar su obsesion con que todos los que no opinan como Ud son pro dictadura es a companeros mios del secundario o universidad al principio, obsesionados con que este o aquel era puto, todos putos. Con el tiempo se entendio mejor porque el tema los obsesionaba tanto.
Jaa, proyectando.
Not that there’s anything wrong with that.
Esa tecnica de rebotar el argumento cuando no se puede refutarlo viene medio cansada, Pablo P. Trata de mejorar, seguro que podes.
Veo que en general toda opinion en contra de la ley se reduce a «los K buscan eliminar a Clarin y formar su propio monopolio para asi gobernar de por vida».
Se subestiman, y nos subestiman. Las elecciones no se ganan o pierden por Clarin o TN. Si no, para que la ley? si con Clarin y TN se ganaron practicamente todas las elecciones. Es mas profundo y lo expone bien Napule.
No podemos negar que los medios son herramientas ideologicas, y que si uno tiene muchos medios va a poder transmitir ideologia mas facil (simplicando los terminos claro esta). Ademas le podemos sumar los efectos concretos y economicos que generan los monopolios. No es muy dificil, si un producto o un servicio es monopolico u oligopolico, no hay competencia y por ende nos la tenemos que morfar. Algo asi pasa con los celulares por poner un ejemplo concreto: 3 empresas que andan igual de mal y te cobran igual de caras.
Y la ley de medios se discutio en foros, universidades, en todas las provincias, etc. Lo que pasa es que nadie se penso que un gobierno iba a intentar tocarle el culo a Clarin. Bueno, paso.
Si quieren (a mi me gustaria) podriamos discutir y avanzar sobre la gran cantidad de monopolios existentes en nuestro pais. Pero eso es otro tema.
El amigo Luciano (ver comment 31/10: 1:21 pm) de alguna manera coincide conmigo, aunque desde la vereda opuesta:
1) Plantea que si las elecciones no se ganan o pierden por Clarín, ¿Para qué la Ley? Yo pregunto lo mismo.
2) Dice que los medios son herramientas ideológicas. Yo digo lo mismo. La verdadera cuestión es si alguien tiene derecho a manejar nuestra ideología. Ni Clarín ni el Gobierno. Y si tuviese que decidir a la fuerza, optaría mucho menos por el gobierno que por un medio independiente, por poderoso que fuera.
3) Los IP (Iluminados Paternalistas) que utilizan mi dinero me asustan mucho más que los perversos ideólogos del neoliberalismo que al menos arriesgan su propia plata a través de sus estúpidos consumidores.
4) Si tenemos que «morfar» a los oligopolios, no es peor que «morfar» el monopolio estatal.
5) Y el caso de los celulares que andan para atrás, es en principio deslealtad comercial de esas empresaas. Pero es más irritante la plena responsabilidad del Estado que renuncia a sus funciones de control, ya sea por ineptitud o por corrupción.
6) Y lo de que la Ley se discutió en foros, universidades, provincias, etc, es la peor de las noticias: a todos se les escaparon las nuevas tecnologías. Pruebas PISA: aplazados. Pero como dice Luciano: “ese es otro tema”.
Por que es un monopolio pedazo de Davi’ que encima aprieta a todo el mundo, ya sea en sus «encadenamientos hacia arriba y hacia abajo», apelando a una metáfora económica
Y me adelanto, se fue con este por que la perinola tiró el caño cloacal maestro como primer target
Ufff che otra vez, apelá a la síntesis, no hace falta la misma taradez tuya al estereo….
Si, pichón, es un oligopolio. Ejerce su poder. Aprieta a todo el mundo.
¡Oia! igual que el gobierno, solo que es un monopolio, en vías de monopolio absoluto.
Más sintético no me sale. La taradez me domina en estéreo. Sorry.
David, no estoy de acuerdo en que coincidamos desde veredas opuestas.
1. Yo iba a la chicana que se plantea relativa a que la ley de medios va a servir para, al monopolizar los medios de comunicacion desde el Estado, instaurar el kirchnerismo al infinito. Precisamente iba a lo contrario. Es una subestimacion a la ley y hasta un insulto a todas las personas y grupos que impulsaron la ley. Y porque no a todos nosotros como sujetos criticos.
2. Vos solamente planteas la independencia como independencia de un gobierno. Para mi es mucho mas complejo. En primer lugar porque con la nueva ley no se busca que el Estado se estructure como monopolio. Y en segundo porque me parece que subestimas el poder que puede ejercer un monopolio y mas siendo uno mediatico.
3. Similar al 2. Los perversos ideologos neoliberales pudieron implantar su idelogia a fuego. A mi no me hacen gracia.
4, 5 y 6. Son muy similares a lo anterior. Para que el Estado pueda controlar a las privadas necesitan mas poder. Pero seguramente a vos no te guste un Estado con poder porque estaria en riezgo tu libertad. Asique no veo demasiadas alternativas en tu postura.
david te contradecis entre el punto 2 y el 5.
que diferencia hay entre regular el mercado de telefonia y regular el mercado ideologico? en ambos casos hay oligopolios. la cantidad de puntos de vista y la informacion a la que se tiene acceso son reducidos y de calidad dudosa.
Luciano:
1) Entendí lo de la chicana. Quise significar que ahí hay paradojas.
Yo percibo que el gobierno quiere monopolizar la información y la opinión, acallando voces. Vos pensás que el gobierno hará una comunicación virtuosa.
No estoy insultando a nadie. Solo me extraña que tantas personas pensantes e informadas se olviden nada menos que de las tecnologías de crecimiento más explosivo. Puedo aventurar hipótesis, pero no tengo pruebas.
2) Efectivamente apoyo la independencia respecto del poder político. Que digas que “no se busca que el Estado se estructure como monopolio” desafía lo más evidente: el estado tiene el 80% de los medios (lo cual no significa que tenga el 80% de los consumidores de esa información.
Sobre el monopolio privado, estimo que la posición dominante es inconveniente en cualquier mercado. O sea que estoy de acuerdo en que hay que limitarlos. Se ha hecho con Microsoft en EEUU.
Pero no desde el apriete y el cercenamiento de la libertad de informar, sino desde lo conveniente a la libertad del consumidor, o sea del ciudadano, o sea del contribuyente.
Personalmente veo como muy evidente el apriete más que la búsqueda de voces diversas. Y lo de Sabbatella de ayer es una prueba contundente.
3) Entiendo que no te haga gracia. A mí tampoco. Y no solo los neoliberales impusieron sus políticas a sangre y fuego. Tiempo atrás fueron los peronistas en su interna violenta y cruel de los ´70, con Perón aún vivo.
4, 5, 6) El estado no debe controlar la información ni la opinión. Eso se llama dictadura, tiranía, o como más te guste.
Claramente un estado autoritario me asusta. Ya lo hemos vivido. Utilizar ideólogos que nos vendan el neoliberalismo a ultranza no es necesariamente peor que utilizar stalinistas gritones y prepotentes para controlar las voces.
Hay alternativas: Combatir las posiciones dominantes, no solo por lo comunicacional sino por lo económico. Y no solo en los medios sino en toda la economía en general, lo cual produciría más de un ataque de caspa a la casta gobernante.
Gabriel:
La diferencia entre regular un mercado económico y otro ideológico es enorme. Es la diferencia entre la libertad de competencia y el absolutismo del Poder.
La “calidad” y “cantidad” de la información no debe estar a cargo de ningún comisario ideológico.
David,
Un único comentario porque ya es redundante seguir comentando sobre la ley de medios.
Cuando hablás de las pruebas PISA ¿tomás en cuenta que en Argentina participan de ellas todos los colegios y todos los alumnos?
En Chile por ej. se hace una pre-selección y solamente participa el 30%, es decir los más calificados.
Con esto no quiero decir que la educación en la Argentina pasa por su mejor momento, ya que creo que deben hacerse enormes esfuezos y avances, sobre todo en el nivel secundarios sino que las pruebas PISA no sirven para compararnos con otros estados porque cada país elige a quien somete a las pruebas.
Gachi:
Puede ser. No conozco la metodología PISA.
Estoy en desacuerdo conque nuestra educación pasa por su mejor momento cuando tenemos un millón de chicos que no estudian ni trabajan.
Mi experiencia personal con chicos salidos de secundaria que habitualmente tomo como becados, es que no saben interpretar textos, escriben mal, con muchos errores de ortografía, y tienen fallas graves en matemáticas. Estoy convencido de que salen bastante peor que en mi época.
Y algunos pocos son buenos. Y hasta los hay brillantes.
estamos de acuerdo david, no debe haber ningun comisario ideologico. la ley de medios no trata sobre los contenidos.
y por otro lado hoy ese comisario ideologico es en los hechos clarin y lo hace usando a su favor la desregulacion existente en el mercado economico.
si tenes un diario del interior y no tomabas como fuente la agencia de noticias dyn no te vendian papel.
si tenias tu empresita de videocable, bajaban artificialmente el precio hasta fundirte, para despues subirlo indiscriminadamente sin competencia.
si queres ver paka paka no podes porque no esta en la grilla.
como le llamas a todo eso?
lo que no regula el estado lo regula un mercado hiperconcentrado en manos de un solo actor. en el estado vos tenes voto, en clarin no.
Es cierto, Gabriel.
Lo que ocurre es que no se cura la rabia matando al perro.
Perro mimado hasta el 2008, cuando había ya mordido y matado a unos cuántos.
No le importás al gobierno, pichón.
¿Qué «propia plata arriesgan» los neoliberales en sus aventuras? ¿Ya te olvidaste de Cavallo, nacionalizando la deuda privada? Qué poca memoria.
Para empezar estamos hoy más cerca del monopolio estatal y paraestatal de lo que nunca estuvo Clarin, que no pasó de una posición dominante pero minoritaria de cada mercado (si no incluimos el rating que es otra cosa).
La ley esta diseñada para que el gobierno controle (a elección del adecuador de oficio) todos los canales de aire o todos los canales de noticias, porque Clarin no puede retener 13 y TN a la vez, salvo que renuncie al cable en zona metropolitana. Y eso siempre que la adecuación de oficio no actúe de manera perversa y le quite lo mejor dejandole el canal Gourmet y 4 AM del interior.
Otra mentira.
La ‘adecuación de oficio’ sólo se hará si Magnetto sigue encerrado en su esquizofrenia de ‘no, no y no’ y no la quiere hacer voluntaria (como la hicieron o harán los demás).
Pupi:
Las empresas privadas, grandes o pequeñas arriesgan su propio capital, a menos que sean subsidiadas por el Estado, cosa que ocurre frecuentemente con las más grandes.
Las empresas son las que generan la riqueza, sean neoliberales o no. Para eso pagan impuestos y que el estado utilice esos dineros de la mejor manera posible. Al menos así funciona el capitalismo.
Cavallo nacionalizando la deuda privada, no fue precisamente la deuda las pymes, sino la de los grandes socios del gobierno de turno.
Cuando venga el ajuste kirchnerista, los peces gordos también lo van a pasar mucho mejor que la gilada.
Lo que pasa es que nadie se penso que un gobierno iba a intentar tocarle el culo a Clarin.
Exactamente, este uno de los corolarios remarcables y consecuente de todo este proceso. Y que debería servir de enseñanza para cualquier administración a venir. Saber que se puede ponerle frenos a los factores de poder y evitar los aprietes usuales a los cuáles recurren para que se actúe de acuerdo a sus intereses. Un disciplinamiento el cual, aparentemente, ya tomo nota AEA.
Y ahora, en el peor de los casos, se tiene un antecedente para avanzar en los muchos otros tal como señalaste y, como no, con mayor espalda. Y recurriendo a la forma que se aplicó en dicha la ley con mucho debate, discusión y amplitud, de esta forma nunca se podrá aludir ilegalidad y si lo hacen, sus argumentos serán totalmente improcedentes, como los vertidos en el alegato en la Corte, por el costoso bufete que representaba al grupete (entre paréntesis si fuera Mañeto las costas se las haría pagar a ellos)
David, la verdad es que me resulta irrisoria la cifra de los medios estatales, pero me gustaria que aclares y des datos concretos en relacion a ese 80%. En el otro 20 quedarian Clarin, La Nacion, Perfil, etc?
Por otro lado veo un temor al stalinismo muy grande de tu parte. Sera que manejas mas informacion que yo, pero no siento ni cerca el poder agobiante y totalizador del Estado.
Si queres, lo de Sabtalle es una brabuconada digna de alquien que tiene que enfrentar brabucones.
Lo del peronismo no me parece atinado. La sangre que corrio por los enfrentamiento entre peronistas en los 70, fue precisamente y en mayor medida de los propios peronistas. Ademas, me parece que de aca estamos a un paso de plantear los dos demonios. Repito, le temo mucho mas al neoliberalismo (que no olvidemos, pudo implantarse gracias a una matanza y la implantación del miedo en la sociedad) que a un fantasma totalitario que no creo que sea tal.
Y ojo, esto que digo es independiente de lo que resulte de todo este bondi de la ley de medios. Tal vez a futuro podamos ver que hubo errores o que se obro de una manera equicada. Pero a priori no tengo argumentos. Si puedo decir, ahora hay que avanzar en todos los puntos en los que no se pudo avanzar por fuera de la disputa de Clarin, que de mas esta decir, creo que fue fundamental tanto politica como culturalmente.
muy bueno todo, gracias Luciano.
Luciano:
Todos los primeros canales de TV son oficialistas o para-oficialistas, con la excepción de Canal 13 y TN
Si, le temo a todo totalitarismo, por aquello de la vocación de este gobierno de contar con los 3 poderes. Por ahí lo llamo stalinismo parafraseando a Diana Conti, o viendo actuar a Sabbatella. O por ahí es una exageración.
Efectivamente fue entre peronistas, con los inevitables «efectos colaterales».
Y no me asusta hablar de «dos demonios» aunque sea políticamente incorrecto. Espero los palos.
Al miedo neoliberal opongo los miedos al populismo, incluyendo sus versiones extremas: stalinista y nazi, que costaron decenas de millones de muertos en los últimos 100 años.
Sobre la Ley de Medios ya se expidió la Corte, y hay que cumplir. Punto.
El efecto de todo esto recién lo van a apreciar cuando asuma otro gobierno, con todo este monopolio en la mano, y si actúa igual que este, no tengan donde ir a hablar (porque cortando la publicidad toda la miríada de medios alternativos, ONGs, empresarios amigos, etc, venden, se pasan al oficialismo o cierran.
Apuesto que en esa ocasión, la única manera de expresarse va a ser que de toda esta limpieza quede algun medio más o menos independiente. Yo que ustedes no dudaría en darle finalmente la radio a Fontevecchia, no vaya a ser que en el futuro sea su única vía.
Estan actuando como si su única alternativa de poder fuera el ACyS, que actuaría con algo de fair play. Pero el reemplazante del gobierno va a salir de su mismo tronco, con obligación política de serruchar todas las otras ramas en sus dos primeros años de gobierno. Ahí van a ver la pluralidad.
Napule:
Acaban de PERDER las elecciones.
El SESENTA Y OCHO (68%)de la población voto en contra del proyecto kirchnerista exactamente por cosas como las que vos elogiás y pretendés que le sean impuestas al total de la población.
El voto en contra fué principalmente contra el nucleo ideológico que vos representás.
Estamos dispuestos a escuchar autocríticas y propuestas de correccion del rumbo.
Chavez se murió y dejó como herencia a Maduro……
El 78% votó en contra del núcleo ideológico de la UCR y afines
El 83% votó en contra del núcleo ideológico de Massa y afines
El 88% votó en contra del núcleo ideológico del PRO
El 93% votó en contra del núcleo ideológico de la izquierda tradicional
O sea: ganó el gobierno, al que solamente el 67% le votó en contra.
¿Eso querés decir? Porque es lo mismo que dicen las elecciones: el partido del gobierno sigue siendo el que más apoyo tiene.
De todos modos, fijate que si hacés cuentas no cierra mucho hacer ese cálculo, bastante poco lúcido.
Y vas a escuchar y leer muchas autocríticas, todas K (ya están disponibles en todos los colores y formatos, tomate un ratito y las vas a encontrar). Cuando tengas alguna de los otros grupos (que según tu lógica son mucho más despreciados que los K), veamos.
Saludos
El 78% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar a la UCR y afines
El 83% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar al frente renovador
El 88% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar al PRO
El 93% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar a la izquierda tradicional.
O sea: todos repudios mayores que el repudio al FPV. O sea: lo que dije antes… y antes.
¿Hasta dónde van a llevar el argumento idiota este? Siempre lleva a la misma conclusión; ¿no se dan cuenta o no tienen nada mínimamante razonable para decir?
Alejandro:
Respuesta doblemente afirmativa (o negativa): no se dan cuenta ni tienen nada razonable para decir.
Son argumentos idiotas expresados desde una posición de poder (efectivo o simbólico).
Los repiten mil veces impertérritamente. Los datos y argumentos en contra no los escuchan.
Más idiotez: dijeron exactamente lo mismo en 2009. Después de la experiencia de 2011, por lo menos podrían cambiar algo el discurso. Pero no.
El opositor Malamud lo dijo claro.
Alejandro, Raúl:
No opiné en ningún momento sobre cifras, ya que estas sirven para cualquier razonamiento según cómo se las utilice.
Por ejemplo, podríamos decir que el 99,5% de los ciudadanos votó en contra de Ocaña.
Es una reverenda pelotudez.
La gente vota, especialmente en legislativas, «a favor» de algo y mucho menos «en contra de».
Entonces, todos contentos:
Los opositores pulverizaron a los candidatos oficialistas en los distritos más representativos.
El oficialismo mantiene su predominio (ahora se dice «primera minoría», chau «mayoría»)
Lo dicho: todos felices. Los argentinos somos divertidos. Es una buena noticia.
Dé detalles de la pulverización.
Pulverizar sería, metafóricamente hablando, claro, que el peronista ex kirchnerista Massa le haya sacado dos dígitos de ventaja al peronista kirchnerista Insaurralde que se trinca a la peronista kirchnerista (o lo que venga) Jessica Cirio (¿o ya no se trinca?).
«Pulverizar» viene de «polvo» (por favor, que Isabel no se sonroje)
Bueno, esto ya es de risa.
FPV y aliados: 33,15% – 132 bancas
UCR, PS y aliados: 21,38% – 54 bancas
FR y aliados: 17,03% – 19 bancas
PRO y aliados: 9,0% – 18 bancas
¡QUÉ PULVERIZACIÓN! IMPRESIONANTE.
¿Qué son 132 bancas ‘por votos de baja calidad’ al lado de las 54 que, si hubiera el voto calificado que le gusta a David, serían casi las únicas?
En la Prov. de Buenos Aires:
FR: 43,92%
FPV: 32,18%
Frente Progr.: 11,80%
Terrible, apocalíptico. Perder por casi 12 puntos en la provincia.
No se olvide de que atrás de la Prov. de Buenos Aires y de la CABA, hay un país.
Tal cual como dice Alejandro.
Lo del 68% ‘en contra’ es una de las falacias más toscas -y la más repetida- de las mil que se oyen a diario.
NO HAY ‘una’ orientación del 68%.
Las elecciones de medio término no son comparables con las presidenciales.
Era el 68% ‘en contra’ en 2009 (número más, número menos). ¿Y en 2011, qué?
En octubre de 2013 se sacaron más votos que en 2009, y más votos que en agosto de 2013. Aumentaron los votos en medio del ‘desgaste’.
Y, de paso, lean las encuestas de imagen de Cristina (ANTES de la operación, sin ningún efecto ‘piedad’). NO DICEN que el 68% la odie.
Una cosa es votar a un candidato opositor que nos gusta y/o conocemos, y otra es odiar en bloque al gobierno nacional.
Otra falacia.
Ja ja…
Aparecio no ma’ ZXC, ya me parecía raro que el sujeto no saltara ante otra libertad cercenada y, encima, ratificada por el 1er. cuerpo…. La gravedad institucional consecuente de dicho acto ameritaba la queja ferviente de uno de los más conspicuos representantes de la meritocracia
Silenoz:
Es bueno conservar el humor, aún ante el ocaso.
Raúl C.
La voluntad todo lo puede……en la imaginación.
Ese 68% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votarlos. Y en las más importantes encontró fuerzas a las que les dió su voto de repudio al modelo y los hizo triunfar.
No hay una segunda fuerza nacional en nuestro destruido sistema político actual, el bi o tripartdidmo murió. Pero el repudio existió igual.
El 78% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar a la UCR y afines
El 83% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar al frente renovador
El 88% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar al PRO
El 93% eligió, en cada provincia, su manera preferida de no votar a la izquierda tradicional.
O sea: todos repudios mayores que el repudio al FPV. O sea: lo que dije antes… y antes.
¿Hasta dónde van a llevar el argumento idiota este? Siempre lleva a la misma conclusión; ¿no se dan cuenta o no tienen nada mínimamante razonable para decir?
El Frente Renovador se presentó en la PBA, así que tu razonamiento es absurdo. Donde se presentó les rompió el culo.
El 99,5% votó contra Ocaña. Turra…
Ay, Marianito; eso era justo lo que no tenìas que decir, salamín.
Hubo provincias en las que el gobierno y aliados sacaron el 70% de los votos (en algunas màs). Otras en las que ganaron con el 60 y el 50% y otras en las que perdieron, en algunos casos por paliza, en otras no. Es decir: no hay NADA que el electorado haya elegido «en cada provincia» que se pueda deducir del resultado NACIONAL.
Tu problema (no sè si por mala fe o simple tontería; creo lo último, pero puede ser lo primero) es que si hablàs de lo que sucediò a nivel NACIONAL, tenès que enfrentarte con el hecho de que el gobierno VOLVIÒ A GANAR. Eso, parece, es demasiado para vos (y para muchos).
Lo que quiero decir (y ya no digo màs, simplemente porque creo que estoy haciendo razonamientos que son demasiado complejos como para que los entiendas y no te quiero confundir tanto), es que tu afirmaciòn de que «en cada provincia», «el 68% eligiò la manera de no votarlos» es falsa: FALSA. Se demuele sòlo entrando en http://www.resultados.gob.ar y leyendo números (algo que, creo, sí podés hacer, ¿no?). Te deja dormir y por ahí es lo que necesitás para digerir que de nuevo perdieron (ustedes, Mariano: ustedes perdieron, otra vez). Pero es un razonamiento idiota, como dije antes. Si hoy se hicieran elecciones presidenciales, lo màs probable serìa que Cristina sacara una cantidad de votos similar a los de 2011. Tu pseudo razonamiento no te deja llegar hasta allí, creo que por algún mecanismo de autodefensa mental.
Traté de que te dieras cuenta de la boludez que estabas diciendo sin necesidad de argumentar con obviedades tan grandes, que evidenciaran esa tontería. Perdón si te obligué a hacer demasiados esfuerzos para darte cuenta de algo que para cualquiera que tenga ganas de leer un poco son tan obvias (leer nùmeros, ademàs, no tratados que requieran pensar un poco). No te lo hago más, Juro.
Y ya dejo esta discusión, que es tan boluda como el argumento que la inició.
Saludos
Ja ja…
Uhhh no sabía que ya te habían atendido acá….
Igual caiste tarde, esperábamos tu actuación en el posteo anterior…
A proposito Silenoz, interesante posteo de Don Manolo
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com.ar/2013/10/omix-cortejaba-la-negra-graciela-y-lo.html
Y si Jorge, es lo que se comenta en la minoría intensa 2.0.
El FPV como avatar del P falló en su base donde estan los que no calzan para una AUH pero tampoco son beneficiados y menos alcanzados aún con la reforma de ganancias. Por eso muchos cuestionamos dicha reforma por que además de «desfinanciar» al estado, los beneficiarios en un porcentaje mayor o menor no lo reconocerían. Lo hubiesen hecho mucho antes en todo caso.
Parece no más que el voto del yerno es mayoritariamente volátil. Concuerdo que por esa razón el vecinalista exitoso le escape a una interna P
Agregaría a todo esto, que en las legislativas hay un margen importante para castigar a sabiendas que la conducción principal sigue.
Saludos
‘… a sabiendas de que…’. Esa es una de las claves.
Y mirá Raul:
-Con el alfonso hubo cambio abrupto de pantalla por la super-archi-requete recontra infleta, hasta yo le hubiese ganado
-La re de Mendez se estaba tirando a mal pero el voto cuota y la «estabilidad» de precios parece que influyó en una elección en la cual «nadie lo votó» pero ganó cómodo.
O mejor dicho y en términos de ganadores y perdedores de ZXC, ganó el que menos voto en contra tuvo o algo así… en fin otra ley de la física reformulada
-Con de la Duda dicen que se voto 1 a 1 sin choreo, aunque para mi lo del choreo es opinable o discutible pero no el 1 a 1
-Inclusive fijate que el 2003 el menos rechazado, de acuerdo a los términos del «ganador» según ZXC, o sea imagiario del 1 a 1.
Me parece que salvo la hiper infleta no me da la sensación de «arriessgancionismo» en el poroteo
Pero buehhh que se yo… veremos
El 68% voto contra el gobierno en un voto claramente unificado.
PERDIERON y no hay ley de medios que los salve.
Alejandro dejá La Barbarie, te va a dar úlcera
ZXC, en mi opinion no se voto en contra de la Ley de Medios, que tiene apoyo popular mayoritario (entre quienes tienen opinion al respecto).
Tampoco se voto en contra de la «corrupcion», esa poderosa arma despolitzadora que los medios procapital han logrado insertar en el inconsciente colectivo.
Se voto en contra de, por ejemplo, la inflacion, o en contra del estado de los trenes metropolitanos. Dos areas donde efectivamente hacemos agua, y por lo tanto son parte de nuestro proceso de autocritica, como queda evidenciado en cientos de post en la blogosfera.
Napule:
El arbol de la ley de medios no debe tapar el bosque de la derrota electoral, que ha sido contundente.
Cuando se pierde, sin duda es por factores multicausales pero el disparador final es siempre emocional, un rechazo generalizado de caracter emocional.
Algo así como «con esta no me vuelvo a casar porque me cagó».
«no se voto en contra de la Ley de Medios (…)
Tampoco se voto en contra de la “corrupcion” esa poderosa arma despolitzadora que los medios procapital han logrado insertar en el inconsciente colectivo(…) se voto en contra de, por ejemplo, la inflacion, o en contra del estado de los trenes metropolitanos»
Contradictorio lo suyo. Si la derrota del gobierno no tuvo que ver con la oposición militante de ciertos medios de comunicación, entonces cuál es el poder real de estos mismos medios que Ud denuncia? Para qué la ley de medios si, como Ud dice, el gobierno se debilita por el efecto real de sus pol sobre la gente?
El 78% votó en contra del discurso anti corrupción en un voto claramente unificado.
El 83% votó en contra de la gestión en Tigre en un voto claramente unificado
El 88% votó en contra de la gestión en la CABA en un voto claramente unificado
El 93% votó en contra de las propuestas «pro obreras» en un voto claramente unificado
O sea: todos PERDIERON por más que el FPV. O sea: lo que dije antes.
Te sugeriría escribir un post acerca de la unidad ideológica de la oposición esa que mencionás. Si podés demostrarla vas a hacer historia. En serio te lo digo. Sos el ideólogo que le hace falta a esa oposición para ganar en 2015 (a propósito: andá sabiendo que van a volver a perder en 2015; pensalo desde ahora, así no te cae tan mal que termines escribiendo de nuevo que el cuarentay…. votó en contra de…).
Saludos
ZXC:
Puede decir y repetir cien veces enfáticamente ‘perdieron’, ‘voto claramente unificado’, etc… y no va a dejar de ser una sensación puramente subjetiva y una expresión de deseos (no consumados).
También, para decirlo muy suavemente, es una muestra del tan generalizado PBI (Pensamiento de Baja Intensidad).
No le responde aquí ningún K., sino Andrés Malamud en ‘El estadista’.
Andrés Malamud es férreamente opositor, y sospecho que ‘pan-radical’ o cercano.
El fin de ciclo se acerca: es en 2019
Publicado el 1 noviembre, 2013 por Andrés Malamud
El lunes 28 de octubre, por una vez, Página/12 informó mejor que Clarín y La Nación. La aristocracia porteña no aprende a leer el país.
Los grandes medios amanecieron la semana regocijados. “El país votó por un cambio” y “otro fuerte voto castigo al Gobierno”, titularon. “Massa arrasó y se abre una nueva etapa política”, se refocilaron. Todo mezclado, mucho equivocado. Primero, “el país” no votó. Hubo veinticuatro elecciones provinciales, no una nacional. Que Mauricio Macri o Sergio Massa quieran ocultarlo es inteligente, pero que analistas veteranos se coman el amague lo es menos.
Segundo, no se votó por mucho cambio. En diecisiete de los veinticuatro distritos ganó la lista del gobernador. La mayoría de las elecciones revalidó al oficialismo local. No hubo voto castigo para los gobernadores kirchneristas de Entre Ríos, Chaco o Santiago ni para los opositores de Corrientes, Neuquén o San Luis. Los resultados ratificaron más gobiernos de los que castigaron.
Tercero, si hubo electores que votaron por el cambio, no está claro hacia dónde quieren cambiar. En las siete provincias en que perdió el oficialismo local, los triunfadores fueron el Frente para la Victoria (Tierra del Fuego), el peronismo disidente (Buenos Aires y Chubut) y el radicalismo (Mendoza, Santa Cruz, Catamarca y Jujuy). El cambio es politeísta y sus adoradores son idólatras.
Cuarto, la “nueva etapa política que se abre”… es parecida a la anterior. El Frente para la Victoria triunfó en doce provincias (incluyendo a Salta en la categoría senadores) y salió segundo en ocho. El radicalismo con sus aliados socialistas y lilitos ganó siete, su promedio desde 1983. Los peronistas con remordimientos ganaron cuatro, y el Movimiento Popular Neuquino prevaleció en la que gobierna… también desde 1983. Más importante: el Gobierno Nacional mantuvo el quórum propio en ambas cámaras del Congreso. Si el voto castigó a alguien, las instituciones no se enteraron. El FpV arrasó en senadores, acopiando catorce sobre dieciséis posibles: sólo perdió uno en Neuquén y dos en Capital, pero compensó la derrota de Filmus con una tercera banca amañada en Santiago del Estero. El gran fracaso en esta categoría fue del radicalismo, que sumó cuatro derrotas sobre cinco bancas expectables. Más allá de sus victorias en provincias importantes como Mendoza o simbólicas como Santa Cruz, la ineptitud de la UCR en la elección de senadores tornó impracticable la unificación de una alternativa nacional.
El Gobierno enfrentará oposiciones bilaterales, lo que le facilitará el final del mandato. Contra la vulgata predominante, el resultado bonaerense no es lo más relevante. Quien sólo cuenta votos en lugar de bancas comete una negligencia populista, avasalla al federalismo electoral y legitima a las masas por sobre las instituciones. Es un error trillado llamar populista al gobierno de los Kirchner, pero el Frente para la Victoria venera la organización y la ideología: es la antítesis del populismo.
Al contrario, muchos críticos republicanos endiosan a “la gente” y desdeñan a los partidos, en una operación que los italianos llaman qualunquismo. Oír a Macri candidateando a “mi primo” en una frase y criticando el nepotismo en la siguiente inspira ternura. La familia es lo primero, pero administrar el poder requiere partidos. Néstor y Cristina lo entendieron, Mauricio menos. ¿Y Sergio? La respuesta es afirmativa, y por eso su futuro político está anclado en el peronismo. Que, si lo lleva al poder en 2015 junto con Lavagna, Peirano y Redrado, no habrá concretado la alternancia sino la sucesión –aunque Jorge Lanata no entienda la diferencia–.
Con alta probabilidad, las próximas elecciones presidenciales serán ganadas por un candidato peronista que completará un ciclo de dieciséis años. Si es un gobernador o un ex ministro resulta indiferente: lo central es que coronará un período marcado por la reconstrucción política y el crecimiento económico.
En 2019 la oposición no peronista enfrentará, por fin, la oportunidad de la alternancia, y para eso necesitará plataformas territoriales. Si el panradicalismo quiere jugar con los adultos, en 2015 debe ganar las gobernaciones de Córdoba y Mendoza. Para lograrlo, Binner podría cumplir (con más coherencia y dignidad) la función que le cupo a Lavagna en 2007: fungir como candidato presidencial potable que proteja electoramente al radicalismo mientras éste se reconstruye en el territorio. Porque los diarios porteños, los primos y las cámaras de vigilancia no consiguen substituir a los partidos.
(Fin de la cita de Malamud).
Link a Malamud:
http://elestadista.com.ar/?p=3927
Mantienen el quorum exclusivamente por la elección de 2011, y porque esta la perdieron por el mismo % que 2009.
La mala noticia que que aún en el caso que ganan en 2015 con el 45%, ahí pierden la mayoría al menos en diputados. Nadie va a decir que perdieron la elección por eso.
Creo que debe haber una ley de medios y todos los grupos deben adecuarse a la misma, pero a esta ya hay que hacerle un update porque simplemente ignora las tendencias dominantes.
Es redundante entrar a enumerar las incosistencias, pero en una nota de la nación de hoy Enoch Aguiar
da algunos ejemplos, me quedo con su último párrafo:
«La ley regula la radiodifusión como en los 90. No incorporó la revolución de la digitalización, la convergencia con las telecomunicaciones ni el creciente predominio de Internet sobre la radiodifusión tradicional. Con un clic se accede a mil contenidos que navegan por la Red, en entornos abiertos. Los debates que de verdad dirimen lo candente para las comunicaciones son otros, no éstos»
que raro que un debate tan intrascendente dure mas de cuatro años y despierte tantos rencores, no?
si es tan asi como mencionas, porque no se adecuan todos sin chistar, total la posta esta en internet.
¿Qué se aplicó de todos los artículos de la Ley no recurridos por Clarín?
Hubo 4 años de tiempo…
David, se aplicaron un monton… la leiste o preguntas solo para no dejar el punto sin responder?
toma te dejo el link.
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/155000-159999/158649/norma.htm
Gabriel:
Ni pienso leer la Ley ni interpretarla ni deducir qué es lo que se aplicó.
Decímelo vos, porfi…
leela aunque sea por arriba despues charlamos.
o que pensas discutir si no sabes de que hablamos?
saludos!
Sabés qué pasa, Gabriel?
En la Argentina somos todos juristas, especialistas en ADN, directores técnicos de fútbol, meteorólogos, criminólogos, sociólogos, politólogos, psicólogos, astrólogos, prestidigitadores, economistas…
Yo al menos reconozco mis limitaciones. Odio los textos jurídicos. Y encima, vos que sabés de todos los temas te negás a ilumiinarme.
La cultura y la sabiduría son para compartir. No seas egoísta.
Aunque sea por piedad, Gabriel, decime qué se cumplió de la Ley de Medios en los 4 años que tienen vigencia los artículos no recurridos por el Monstruo.
Aparte de «Inicio de espacio publicitario» (que encima se cumple mal, y a nadie le importa)
¡Un comisario político ahí!
yo no se sobre todos los temas, pero al menos mire por arriba de que se trata antes de opinar.
los articulos del 1 al 14 , el 17, el 18, el19 estan aplicados.
leelos, busca en google y te enteras, no hace falta ser un genio.
ahora que te cambia esta informacion?
chicana berreta.
la desmonopolizacion sigue siendo uno de los puntos mas importantes y hay que cumplirlo. y volviendo al comentario que inicio esto, tan instrascendente no es el tema como para que genere tanto escozor.
Saludos!
Ja ja..
Gabriel no lo va a hacer nunca el supersticioso por antonomasia, aparte este tema los exacerba estratosfericamente.
Aparte el Davi’ es experto en patear la pelota a la segunda bandeja, al touch y encima, no respeta los límites regalmentarios del campo de juego.
Fijate como están las chiquis, faltaba ZXC pero hoy tenemos el elenco de Folies Bergère a pleno, con Tableau vivant y to’o….
Gabriel, Silenoz:
Pido, SUPLICO, me expliquen qué se aplicó de la Ley de Medios en estos 4 años.
Una frasecita corta, ¡por favor!
Hasta al peor enemigo se le da un vaso de agua, che.
Pa vos david:
http://www.afsca.gob.ar/2013/11/4-anos-de-politicas-en-comunicacion-audiovisual/
Camargen, coincidimos. La Ley de Medios es la punta del iceberg. Lo importante es que la democracia argentina no detenga ya el proceso de desconcentrar la comunicacion masiva. Esto recien empieza, y el objetivo es la competencia de ideas, no la monopolizacion.
Guillermo,
Que no estén los representantes de la segunda y tercera minoría en el directorio del AFSCA y de RTA no es responsabilidad del gobierno sino de los partidos políticos que tienen que nombrar sus representantes. Solamente está Stubrin en el AFSCA nombrado por la UCR que también había nombrado a Silvana Giudicci en RTA pero como ella se fugó al PRO el radicalismo le canceló el nombramiento y aún no definió reemplazante. El FAP tenía que nombrar sus representantes y no lo ha hecho.
No se le puede reclamar al gobierno ni a Sabbatella por este hecho. En todo cuerpo colegiado las decisiones se toman por mayoría.
Antes de dar credibilidad a los comentarios del procesado Carlos Pagni prefiero averiguar un poco más sobre los hechos ya que no me merecen confianza. No sé si estás al tanto de que está procesado en una causa por comprar información obtenida a través del hackeo de mails a funcionarios, políticos, artistas, etc.
Decime, en UK ¿no hay violaciones a la ética periodística? ¿No hay connivencia entre el poder polìtico y los medios? ¿Y el caso Murdoch?
Andate a BBC news, o lo que quieras, y fijate hoy, justo hoy, lo que les esta pasando a Rebecca Brooks, Charlie Coulson, y el resto de los editores de Murdoch implicados. Si por supuesto que hay violaciones. Con sancion seria, si se saben y se prueban. El dia que vea a alguien en Argentina enfrentando a la justicia en serio y yendo a la carcel por delitos cometidos en ejercicio del poder, te la sigo.
Pagni habra hecho esto o lo otro. Esta procesado, segun vos, no sabia. Hasta que sea sentenciado, puede seguir escribiendo y, si lo que dice es cierto, no es menos cierto que si no estuviera procesado. Pero vos ya lo mandas a la carcel. Si hicieras lo mismo con el gobierno que apoyas, y la gente metida en el que tiene tema que dar a la justicia, y les pasara algo como consecuencia, la calesita de presidentes de 2001 seria un ejemplo de estabilidad.
«Andate a BBC news,….»
Sabe’ a donde te podés ir vos con tus boludeces… ¿viste que inclusivos somos?
Guillermo,
Yo no mandé a Pagni a la cárcel, simplemente te aporté un dato de por qué antes de dar por veraces las afirmaciones de Pagni tenía que chequearlas. Como es notorio, vos te informás por La Nación y Clarín, por lo tanto no estabas enterado de la situación de Pagni.
Antes de ser procesado también le habían hecho una cámara oculta donde se veía que recibía sobornos para desprestigiar a una petrolera. El Sr. Pagni es un brillante escritor, sus artículos dicen con sutileza lo que otros dicen con brutalidad pero eso no quiere decir que escriba con la verdad.
Me encanta que utilices el principio de «toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario» para aplicárselo a Pagni. Espero que uses el mismo criterio para CFK, Boudou, y otros funcionarios a los que ya condenan por ladrones, corruptos, etc. sin siquiera estar imputados por la justicia.
Ese mismo principio podrías aplicarlo a tus conceptos sobre cómo el gobierno va a aplicar la ley de medios ya que nada está probado aún pero das por sentado que lo va a hacer mal.
Este gobierno autoritario que va a aplicar la ley en beneficio propio es el gobierno que derogó el delito de calumnas e injurias y que permite a todos los periodistas decir atrocidades de la presidenta, de sus funcionarios sin correr el riesgo de ser acusados. En estos diez años de gobierno no hay ningún medio clausurado, ninguna edición retirada de circulación, ningún programa de radio o TV censurado, ningún periodista preso o amenazado y este es según vos el gobierno que va a aplicar mal la ley.
Sin embargo el Grupo Clarín que dice defender el derecho de libertad de expresión hizo una presentación judicial contra varios periodistas pidiendo se los encarcelara, presentación de la que tuvo que desistir por la reacción de la sociedad. El Sr.Magnetto que dice tener un medio independiente le hizo una denuncia al periodista Victor Hugo Morales porque se sintió ofendido y perjudicado por los conceptos que el periodista manifestó al aire.
Es el Grupo Clarín el que no pone al aire la señal de CN23, canal de noticias del grupo Spolski porque es oficialista.
El Grupo Spolski, oficialista 100%, mantiene en su Revista 23 y en el diario Tiempo Argentino columnas de opinión del periodista Ernesto Tenembaum furioso anti K y de Marcelo Zlotowiagzda, periodista anti K, no tan furioso como su colega Tenembaum con quien comparten el programa Palabras más Palabras menos por TN.
¿Quién entonces respeta al libertad de expresión?
Otro comentario sobre tu respuesta más arriba. La ley de medios es una ley antimonopólica, no es cualquier ley y como toda ley antimonopólica, acá en USA y en cualquier país serio tiene efectos inmediatos. Revisá el caso de Microsoft y la desinversión a la que fue obligado Bill Gates en USA. Si así no fuera los monopolios siempre podrían aducir derechos adquiridos para no desprenderse de su posición dominante.
No se puede defender lo indefendible.
Gachi, que Pagni se coma bebés al desayuno no hace a si la información que publica es creíble o no. Si la consigue por medios deshonestos, tampoco. Todo eso le hace merecer juicio, y sanción y carcel si es cierto. De todas las cosas que se le puede objetar a informacion obtenida de esa forma, que sea mentira es la menos probable. Si inventara, no necesitaria arriesgarse a juicio. En cuanto al hecho en si, yo no culpo a Snowden, hace un favor a la humanidad en revelar ascos. Vos no pensas que el kirchnerismo es un asco, yo si. No por objetivos teoricos, sino por la realidad que crea, y el sistema de gobierno que fortalece con sus abusos. Si somos puristas sobre lo inaceptable de obtener informacion sobre las porquerias que los gobiernos hacen, hay que condenar a Pagni y Snowden. Vos condenas a Pagni, me imagino que no a Snowden. Yo no condeno a ninguno de los dos.
Pagni hasta que sepa mas sobre que hizo, y que revelo como resultado.
Es incomprensible para mi que vos no veas la diferencia entre lo que Pagni hizo o no hizo como individuo/periodista y lo que hizo o no hizo Boudou, vicepresidente, o Nestor Kirchner desvalijando su provincia como gobernador o luego, gracias a la influencia que tenia en el aparato que armó, incluida su sucesion. Yo espero de la gente que me gobierna standards mas altos que los de la gente que comete delitos
Tenembaum, Zlotowiazda, etc: sabes perfectamente el argumento de token women, blacks, etc. Por supuesto que medios cuya funcion y negocio es apoyar a un gobierno por interes y ganancia van a emplear gente que les blanquee un poco lo que hacen.
Siguiendo con tus temas, Microsoft en lo suyo era un monopolio en una escala infinitamente mayor de lo que Clarin fue o es en Argentina. Hay una enorme
diferencia entre tener el monopolio de software que 95% de la gente usa para cualquier cosa, si o si, y que alguien tenga control parcial sobre las noticias. Se puede dejar de leer Clarin o ver sus canales, no podes dejar de usar Windows. Si manana no hay diarios o noticieros el mundo sigue, si manana no hay Windows es lo mas cercano al Apocalipsis que vamos a ver. En ese caso si podes usar el poder del Estado para frenar eso. En el caso argentino, el poder del Estado se usa para validar algo indefendible en democracia constitucional, pero que le viene bien a un gobierno con muchisimo a tapar.
Y te recomiendo lo que dice Argibay sobre la violacion constitucional de lo que se ha hecho con Clarin.
Como ya me imagino que van a aparecer los dos talibanes(que si la consigna de Olivos fuese ir a incendiar el Colon serian los primeros a ir a cargar nafta YPFen el bidon) gritando que defiendo a Clarin, Videla, etc, te cuento mi historia, ya que me contaste la tuya. Mi padre murio cuando yo tenia ocho anios, mi madre tuvo que salir a trabajar para mantenernos. Entre muchas cosas que hizo, trabajo en Clarin por tres anios, al final de los 50s. Mi madre, aunque lo que hacia no tenia nada que ver con Politica (estaba en la seccion Cultural del diario) eventualmente fue echada por intrigas politicas dentro del diario. No leo Clarin desde entonces (1962). Que lo que se hace dentro del diario sea una mierda, y lo siga siendo si sigue, no quita a la razon que puedan tener en esto.
Lo de que Argibay habla de violación constitucional no es una mentira. Es una mentira caraduresca.
SEIS miembros de la CSJ fallaron la CONSTITUCIONALIDAD de la ley. Incluida Argibay.
Sólo Fayt/Expoagro votó en contra, con un voto puramente político y de acuerdo a los intereses que defiende. Ni tuvo la delicadeza de excusarse.
http://www.saberderecho.com/2013/10/fallo-final-de-ley-de-medios-primera.html
No se demostró que la ley fuera inconstitucional. Esto lo dijeron seis de los siete. A la Corte no le convencieron ni los argumentos de la sentencia de Cámara (la comentamos aquí) ni los argumentos un poco más elaborados que Clarín intentó llevar a sus estrados -a los que calificó de meramente «dogmáticos». Veamos, en un orden arbitrario. Primero, no hay agravio a la libertad de expresión. Segundo, Clarín no consiguió demostrar (y a su parte le incumbía) que las restricciones a la multiplicidad de licencias fueran claramente irrazonables. Tercero, los plazos de desinversión (adecuación) no fueron demostrados como irrazonables. Cuarto, Clarín no tiene derecho a que no se le aplique una nueva ley por haber adquirido licencias bajo un régimen derogado (aunque sí, como veremos, podría reclamar compensaciones). Quinto, no hay problema en un tratamiento diferencial con la televisión satelital, en la medida en que la ley regula de modo distinto algo que es por varios vectores también distinto.
Clarín tiene (algunos) derechos. Seis de los siete dijeron esto con matices. Fayt desde ya, con la declaración de inconstitucionalidad. Con diferentes argumentos, Maqueda y Argibay concluían en que más allá de la validez de la ley Clarín tiene derecho a explotar las licencias que le fueron concedidas hasta la finalización de sus plazos (el Plan B que Clarín tenía y que en la práctica le permitía ganar perdiendo). Highton, Lorenzetti y Petracchi dicen que podría reclamar compensación por eventuales afecciones a derechos patrimoniales que surjan de la implementación de la ley. Zaffaroni no dice nada al respecto.
Raúl C.
Maqueda, declara expresamente la inconstitucionalidad del art. 48 2do párrafo, e inoficioso el art. 161 (pág.304).
Argibay declara expresamente la inconstitucionalidad de los arts. 48 y 161. (pág. 339)
Transcribí el análisis de Gustavo Arballo.
Pregúntele a él.
No es necesario, es suficiente con leer el fallo.
Lo que Arballo no aclara es que, seis votaron por la constitucionalidad, y dos de esos seis con disidencias, disidencias que son en cuanto a la inconstitucionalidad de esos artículos.
– Argibay plantea la inconstitucionalidad de 2 artículos.
– Maqueda plantea la inconstitucionalidad de 1 párrafo de 1 artículo.
Respete el idioma español. Maqueda no declara ‘inoficioso’ un artículo, lo cual no tiene sentido.
Declara ‘inoficioso pronunciarse sobre un planteo de inconstitucionalidad’ de otro artículo.
– Fayt hizo un planteo escandaloso basado en intereses personales.
Ahora, si ustedes que son tan afectos al voto calificado quieren aplicar esto a la CSJ y sostienen que el voto MINORITARIO de inconstitucionalidad PARCIAL vale más que el voto MAYORITARIO de constitucionalidad TOTAL, sigan así.
En la historia de la humanidad, muchos temas importantes, como el divorcio, por ejemplo, comenzaron a ser reconocidos por fallos minoritarios de los tribunales supremos, que luego se convirtieron en mayoritario. Nadie discute el fallo de la Corte que, repito, cuyos fallos siempre he sostenido deben ser acatados, en este caso, y en todos. La ley es constitucional por esa decisión. Ahora el juego pasa al Congreso, único órgano que puede modificarla.
Ignoro a lo que te refieres con los intereses personales del dr Fayt, y espero la aclaración.
Como es del dominio público, Fayt es cuñado de Escribano, uno de los principales hombres de La Nación (y accionista). Y La Nación es socia de Clarín en Expoagro y otros negocios.
En el fallo de Fayt se podría discutir si tuvieron más o menos importancia sus intereses personales (o más bien familiares), pero lo que es cierto es que en un contexto tan ‘republicano’ debería haberse excusado. No sólo no lo hizo, sino que dio un dictamen 100% ‘clarinista’. Uniendo estas dos circunstancias, más de uno puede decir ¡bingo!
Es un dictamen político e ideológico, se pasó la Constitución ya sabemos por dónde.
Por algo será que no lo citan mucho ni siquiera los mayores defensores de Clarín.
¿Qué tiene que ver la ley de medios con la prensa escrita?
¿Por qué no lo recusaron si había alguna incompatibilidad?
¿Qué prensa escrita? El GRUPO CLARÍN, MULTIMEDIOS, es socio de Expoagro.
Sabbatella debería renunciar ipso facto si lee el fallo de la CSJ, ya que no es técnico especialista y además es parte interesada en el resultado.
Obvio que eso no va a pasar, pero estaría incumpliendo el espíritu y la letra de lo que dijo nuestro Supremo Tribunal hace 2 días.
David,
La misma ley, declarada totalmente constitucional, indica el mecanismo de formación del AFSCA. El Poder Ejecutivo tiene la potestad de nombrar dos funcionarios, entre ellos el presidente.
En el fallo de la Corte, se hacen recomendaciones, lo que los juristas llaman obiters, no revisten el carácter de obligatorias.
Gachi:
Es cierto, para el gobierno vale la interpretación de la «recomendación».
Por ejemplo, los dictámenes de la Corte sobre la publicidad en Perfil, la reposición del Procurador de Santa Cruz, el pago del 82% móvil a los jubilados, el pago de sentencias, etc.
Lo dicho; el Poder decide qué y cómo va a cumplir lo que decida la CSJ.
O no cumplirlas del todo.
¿Obiters? (Suena a óbito…)
– ¿Dónde está el dictamen de la Corte sobre el 82%? Lo inventó, David.
– El pago de sentencias: ya se han reunido varias veces el ANSES y la Corte a conversar del tema. El ANSES jamás se opuso a lo que dijo la Corte. Está pagando con una cierta velocidad. No tiene un fondo infinito; entonces la velocidad no puede ser infinita (‘todo ya’). Dicho sea de paso: los nuevos casos presentados han disminuido drásticamente.
– Con lo del Procurador de Santa Cruz ha habido un problema técnico, no sé los detalles. Si hubiera habido una ‘rebeldía’, lo estaríamos leyendo todos los días. La Corte no se iría a quedar callada.
– Publicidad de Perfil: hasta donde yo sé, el gobierno hizo una propuesta de arreglar.
Bueno, otra vez el pesadísimo trabajo de googlear durante 1 minuto y medio…
http://es.wikipedia.org/wiki/Obiter_dictum
«Obiter dictum (o en plural, obiter dicta) es una expresión latina que literalmente en español significa «dicho de paso». Hace referencia a aquellos argumentos expuestos en la parte considerativa de una sentencia o resolución judicial que corroboran la decisión principal, pero carecen de poder vinculante, pues su naturaleza es meramente complementaria.
Es el propio juez el que opina acerca de un tema en concreto, y es esta opinion la que más tarde se puede tomar como válida para el uso en un juicio, pero nunca tendrá valor de ley.»
Es decir, un ‘obiter dictum’ es nada más que un ‘by the way…’.
Ahora salieron todos los ‘abogados [con] honorarios’ de Clarín a pretender que ‘los obiter SON lo más importante del fallo y HAY que cumplirlos’…
Juro, pero realmente juro: cuando aparezca alguna idea en favor de Clarín que no destroce la lógica y el sentido común, voy a ser el primero en reconocerlo.
Me gustó lo de la «velocidad»… Me recuerda al General Alais…
También me gustó «hasta donde yo sé».
Los peronistas no son ni buenos ni malos, son incorregibles (lo dijo Borges).
Con referencia al latín, debo reconocer que me llevé la materia en el secundario. Un desastre.
Solo recuerdo vagamente: «Ego puto in orto meo» que me sonaba a algo así como muñeca quebrada en mingitorio, aunque solo significa «Pienso en el jardín».
Te compro completo el latín jurídico: Dura lex, sed lex.
Lo de «lógica y sentido común» aplicada al fin de la libertad de expresión me parece el mejor chiste del día. ¡Congratuleishons!
David:
6 miembros de la Corte dijeron que no se violó la Constitución ni se ataca la libertad de expresión.
La posición contraria es de:
– Magnetto y UNA PARTE del directorio del Grupo.
– Los abogados que nombró Magnetto.
– Fayt, socio de Expoagro (ni tuvo la delicadeza de excusarse).
– Carrió y los miembros de su secta.
– Usted y otros ‘opinadores independientes’ que vienen aquí.
Defienden millones de ganancia que el Grupo dejaría de ganar. E influencia *sobre los poderes del Estado* que el Grupo perdería.
That’s all.
La Corte no se expidió sobre las amenazas y escupitajos a periodistas. Solo se expidió sobre la Ley de Medios.
Y hay que acatarla.
Por eso algunos periodistas que fueron amenazados o intimidados acudieron a instancias supranacionales.
Solo el Pueblo puede decidir, darse cuenta, opinar, etc. sobre los ataques a la libertad de prensa ya que es quien los padece. Como es el caso de un servidor.
La Corte tendrá oportunidad, (esperemos), de opinar sobre el tema una vez que estos «vayan por todo».
Nadie fue amenazado.
Otra vez mandando fruta.
Bueno, eso lo decidirá la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que es donde algunos periodistas presuntamente amenazados llevaron sus denuncias.
Digo «presuntamente» porque en una de esas es solo fruta y resulta que tendrías razón.
Ojalá tuvieras razón. Pero por las dudas, borren todos los videos de los escupitajos a afiches de periodistas. Youtube y Google son sensibles y razonables ante los pedidos de ciertos gobiernos…
David:
– En los cacerolazos se llamó a ejercer la violencia. Se agredió a periodistas.
Hasta había neonazis.
– Carrió ha dicho por TV ‘hay que matarlos’.
– En los ‘comentarios’ de La Nación, Clarín y Perfil se llama al atentado y se dicen los peores insultos, miles de veces por día.
Usted todo eso no lo ve.
Escupitajos a A-FI-CHES de periodistas… 10 personas 1 vez en 1 lugar.
De lo que yo dije arriba, ni noticias.
Los delitos realizados o inspirados por el Estado son infinitamente más graves que los de particulares.
Es el principal argumento sobre la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad y terrorismo de estado.
Independientemente de eso, estoy contra cualquier manifestación violenta sea de quien sea.
Un demonio no se combate con otro demonio. Está claro que soy adherente a la teoría de los dos demonios, aunque el demonio estatal es siempre peor.
10 tipos escupiendo afiches de periodistas NO SON el Estado.
El otro día, ante la payasada de Morales Solá y M. Ruiz Guiñazú en la CIDH, la Relatora para la Libertad de Expresión le preguntó a Morales Solá si no había pensado que la difamación que denunciaba era el ejercicio de la libertad de expresión de una parte de la sociedad.
Ahí quedó al desnudo la índole profundamente autoritaria de Morales Solá y de los medios en los que trabaja.
Protestar porque a uno se lo difama, mientras en esos medios se difama todos los días a piacere, muestra sólo eso: el doble estándar del autoritario.
Las campañas de escrache contra los periodistas opositores fueron financiadas por orden y con dineros del estado, o sea de los ciudadanos.
El huevo de la serpiente siempre parece un huevito inocente.
Podemos hacernos los boludos diciendo «Clarín malo malo», como tantas veces ha pasado en la Historia.
Una vez destruído el supuesto enemigo, van siempre por más.
Malos tiempos vienen para las libertades públicas…
Qué bárbaro, para poner 5 afiches debe hacer falta una financiación bárbara… con plata de los jubilados, seguro.
También financiaron la saliva.
Hoy es el día del delirio, se ve.
Ah, también se les hizo un «Juicio Público» frente a la Casa de Gobierno, organizado por Bonafini.
Fueron declarados «culpables».
¡Qué pena por la lucha primigenia de las madres!
Al final de sus vidas cooptadas por un gobierno corrupto que las corrompió con plata, plata, plata…
Sí, Clarín no las compró. Como sí compró a tantos que tienen en la ‘nómina’, como Corleone.
Y no los compró con plata, por favor… los compró con principios sagrados.
Si se es un hijo de puta privado… todo bien, nadie le puede decir nada. Mientras no sea el Estado, denle para adelante.
Clarín no usa los dineros populares (al menos no de modo coactivo).
«Sueños Compartidos», sí.
La corte lo dijo clarito: la autoridad de aplicación tiene q ser independiente. Plural es una cosa, independiente del poder político es otra.
Cámbienla sino quieren q Clarín les litigué hasta el hijo de Máximo sea presidente.
Perdé cuidado, eso sí cinchá por que los lugares que ocupa la opo opa en las distintas cámaras realtivas el metie de AFSCA los ocupen.
Y no te olvides que dentro de poco habrá recambio, digo por el ¿final de ciclo?
Por último, no te procupes que la ley no es de apliación en Chile
Saludis
La Corte, en la votación de mayoría, ADVIERTE al gobierno que:
La ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial.
El Estado afecta la libertad de expresión, si por la vía de subsidios, del reparto de la pauta oficial o cualquier otro beneficio, los medios de comunicación se convierten en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas.
Lo mismo ocurre si los medios públicos, en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales.
Es de vital importancia que la autoridad de aplicación sea un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión.
En la aplicación de la ley deben respetarse: la igualdad de trato tanto en la adjudicación como en la revocación de licencias, no discriminar sobre la base de opiniones disidentes, ajustarse a los requerimientos del debido proceso en todas sus decisiones y garantizar el derecho de los ciudadanos al acceso de información plural.
Veremos como sigue la labor judicial, que según Zaffaroni y Lorenzetti, aún no ha concluido.
Obiter dictum: comentarios al paso, ‘by the way’. No vinculantes ni ejecutivos.
¡Raúl C.!
¿La Corte falla en forma vinculante y ejecutiva?
Qué sorpresa, especialmente viniendo de un kirchnerista, desacatadores seriales de fallos no convenientes.
Sobre eso ya le contesté a David.
Que purista, andate a ver ,si te calma la histeria (dificil). Pero en serio decir boludeces y hablar de lo que no se sabe (insultando encima) es lo mismo. Te mandaste dos conmigo en este post, tomate un descanso.
Gachi66
Si es responsabilidad del gobierno porque veto los nombres propuestos por la oposición.
Informate y que la derrota no te obnubile y te haga perder objetividad.
Los que no están informadoson ustedes el candidato propuesto por el FAP fue impugnado por haber falseado información en su CV (misma razón por la que fue impugnado Reposo como Procurador General oportunamente) y porque dado que su estudio de abogado defiende empresas de comunicaciones había un conflicto de intereses.
El FAP no propuso otro candidato luego de ese rechazo.
Gachi66
El FAP designa al candidato que quiere y el candidato no es impugnable porque es una designación «de parte» no es un cargo electivo ni un perito oficial.
El representante por la oposición cumple un rol de fiscalizador de la gestión del oficialismo, por su propia naturaleza, quienes cumplen roles de controladores no están sujetos a las impugnaciones de los controlados, aparte esto no es la Auditoría general de la Nación.
Las autoridades del AFSCA pueden impugnar un dictamen o refutarlo pero no pueden impugnar al representante dela oposición porque no les gusta.
Si quisiera el FAP podría designar a Magnetto y no sería impugnable.
En cuanto a los argumentos utilizados para impugnarlo son ridículos y no se parecen en absoluto al caso Reposo.
Hay un representante de la oposición al que el oficialismo no le dejó asumir, sin derecho alguno a vetarlo, solo de prepotentes nomás.
Lo bueno de eso es que deja la ventana abierta para que algún damnificado pida la nulidad de todo lo actuado por el AFSCA entre la fecha en que ese representante fue elegido, y la fecha en que la justicia lo incorpore finalmente.
Me encantaría que pobladores originarios, organizaciones comunitarias y civiles, escuelas públicas y sociedades de fomento tuvieran el mismo acceso a internet que el que tienen los cientos de burgueses que colman su tiempo de laburo tecleando boludeces en blogs, diarios on-line y redes sociales.
Para eso está «Conectar Igualdad» ¿O no les llega?
Ugh! Preocupante…
Y uno que es un burgués que teclea boludeces en blogs…
¡Cuánta injusticia, mon Dieu!
Napule: muy buen resumen.
Hay que poner atención en el punto 8: no creérsela.
El paso de anteayer es muy grande, pero no da para la euforia. Es un episodio importante, pero va a haber muchos otros episodios.
Sirve para acallar una de las grandes falacias: la de la inconstitucionalidad. Ahora, como dijo alguien, el Grupo pasará de la guerra abierta a las guerrillas.
Me permito recomendar un muy sabroso (y fresquísimo) texto de ‘la piba Mochkofsky’, una de las personas que más conoce al Monstruo.
Es bien sabido que ella tiene la K. sólo en el apellido. Sus banderas no son las ‘populistas’ sino las del periodismo independiente en serio. Por eso tienen doble valor sus observaciones sobre Clarín.
http://www.elpuercoespin.com.ar/2013/10/29/ley-de-medios-en-la-argentina-clarin-entra-en-el-siglo-xxi-por-graciela-mochkofsky/
Excelente artículo de Mochkofsky, a la que admiro incondicionalmente luego de su libro sobre el padre de nuestro canciller:
Era nomás una pelea sobre «quién la tiene más larga».
Parece que tocó perder a Clarín. Si hubiese sido al revés hubiese escrito: Parece que le tocó perder al Gobierno.
«Parece» significa que en la Argentina NUNCA está dicha la última palabra.
Claro, usted es kirchnercéntrico (además de Clarincéntrico). Se olvida de los problemitas de Alfonsín con estos chantajistas.
David no nos pongamos religiosos,solo asi hay ultima palabra. Ud. bien sabe que la agonistica es un modo de pensar la historia, pero siempre es un poco folletinezca desde esa optica.
Oh, si, recuerdo la Ley de Medios de Alfonsín contra Clarín.
¡Ah! ¿No?
Llegó a haber un proyecto. Qué cosa, también se le olvidó.
Lo que pasa es que el gobierno de Alfonsín estaba muy débil.
Alfonsín y Jaroslavsky hablaron EXPLÍCITAMENTE del chantaje de Clarín.
¿Se olvidó también cuando Magnetto le dijo a Alfonsín que era un obstáculo que había que sacar?
Además, yo compraba Clarín y estaba bastante indignado por las que le hacían al gobierno.
Y después se permiten decir que estaban a favor de Alfonsín.
Bah, hablo al cuete.
Los que tienen a Clarín como Fuente de Toda Razón y Justicia, todo lo van a negar o cambiarán de tema.
Para que no se gaste, lo escribo yo: (dice David) «NUNCA LEÍ CLARÍN Y NO ME IMPORTA CLARÍN». Ya está, le ahorré un trabajo.
Si, vos sabés que no hace mucho en una entrevista del boina Moreau dijo que tenían el proyecto y que lo había más o menos consensuado con los «impresentables» pero que al momento de pasarlo ganó la interna Mendez y a la merde…
Según especulaba el boina, ya el cotur había sido «tocado» por el grupete por que ni bien asume o al poco tiempo le pasa radio Mitre
Gracias, Raúl. Me ahorraste un trabajo.
También en la época de Alfonsín querían llevar la capital a Viedma. Lo cierto es que no fuimos a Viedma.
También debía gobernar 6 años y no pudo. Son todos hechos fácticos. Las intenciones pueden quedar para la anécdota.
Dicho de otro modo: si mi abuela hubiese sido hombre, yo no habría nacido…
Volviendo al Gobierno, esta gente va por todo, ya lo han dicho y su conducta es coherente con la suma del poder público, incluidos los medios de comunicación. Por eso Sabbatella hace de gerente «independiente» y también de cadete del gobierno, golpeando las puertas de Clarín (debió librar un oficio público a todos los medios al menos para cuidar las formas).
O sea que Clarín es la última reserva del periodismo no complaciente, por más que yo no le tenga demasiada simpatía a los muchachos de Roberto Noble, el del nazi Clarinada. Que fungieron como amigos de todos los gobiernos, incluído el de Néstor.
Lamentable que sea hoy ese medio el que pueda (o deba) hacerle frente al absolutismo kirchnerista.
¿No fue Canal 13 además de Radio Mitre?
Claro, David.
Con el kirchnercentrismo pasa eso. Siempre piensan en el kirchnerismo eterno.
Ahora bien: ¿Clarín como Boletín Oficial de Macri o Massa en 2015, eso sí le gusta? ¿Grande, poderoso y oficialista?
¿Algo así como la Italia de Berlusconi, tan pero tan liberal que daba gusto, vea?
Tan liberal todo, que el dueño de todos los medios es también el capo del gobierno. ¡Cuánta libertad!
No la entendió a la piba. Relea dos o tres veces hasta captar lo que quiso decir.
¿Saben en qué se diferencia Artepolítica de los programas que tenía Neustadt en TV?
Que Neustadt tenía ‘estas empresas a las que les interesa el país’.
Y Artepolítica tiene ‘estas personas a las que NO les interesa Clarín’.
(Y ya llevan varios terabyte escribiendo sobre… ¡Clarín!).
Jorge:
Entonces coincidimos, con excepción de la ortografía de «folletinesco».
Aunque la política tiene mucho (demasiado) de religión.
No, Raúl:
Apenas Clarín u otro se haga oficialista de alguien voy a no leerlo igual que ahora.
Solo defenderé a los medios opositores, aunque no los lea. Especialmente si el oficialismo es autoritario.
Voy a releer a la piba. Gracias.
Es cierto, David, buen libro el de Graciela Mochkofsky sobre el papá de nuestro canciller. Este texto y el de María Seoane sobre Gelbard, son imprescindible para conocer los años formadores del modelo nacional y popular y que, ¿extrañamente?, son pocos citados.
Agregaría el último libro de Graciela, «Pecado original», especialmente páginas 145 y siguientes, en donde narra la prehistoria comunicacional de Néstor. Ayer adquirí 4 ejemplares y se lo remití a los integrantes de la Corte, votantes de la mayoría en el último fallo. Nunca mejor utilizado el término fallo, como en este caso.
Sí, todo lo que Graciela cuenta en ese libro sobre Clarín ¡Daio lo pasa por alto!
Sí, especialmente la parte donde narra como el gobierno con la abuela Carlotto manipularon la causa de los Nobles hijos para destruir a Clarín, y eso que lo escribió antes de que intentaran quedarse con el Banco de datos genéticos.
La otra parte que no cuento, ya la han contado ustedes y no quiero aburrirlos, aunque lo raro que ustedes generalmente no citan a esa autora.
Yo cité no una sino varias veces el libro Pecado Original.
Y acabo de citar el post de la autora escrito hace un par de días.
Gracias Raul. Muy bueno el articulo de Mochkofsky.
Raúl me hiciste entrar en la duda y ese video o entrevista no lo pude encontrar, es probable que sea lo del 13
Pero escuchate al boina Moreau respecto a R. Mitre, según él ya clandestinamente en poder del grupete, el famoso art. 45 que modificó Mendez y como dicha radio lo bancaba a A. Rico.
Si encuentro esa entrevista que cuenta ese proyecto que te comenté antes te lo paso
Saludos
Los dichos de Henoch Aguiar (ver comment de Camargen (31/10: 3:20 pm) son una demostración «por el absurdo» de que la famosa y tan discutida Ley de Medios no tuvo interés alguno en la tecnología, ni en las minorías a las que utilizaba como excusa.
¿Adónde están «los mil medios florecidos»?
¿Acaso Magnetto impidió su florecimiento mediante fuerzas de choque?
O sea, se demuestra que es una ley con nombre y apellido: Clarín.
Caso contrario, que alguien me explique cuáles fueron los efectos de dicha Ley durante los últimos 4 años, salvo aquello de «Inicio de espacio publicitario».
Dicha Ley, comienza a tener su verdadero sentido recién a partir de ayer.
No era para darle voces a los Qom, las cooperativas y los mapuches (que la podían tener de todos modos). Era a fin de cuentas solo la pelea berreta y reciente con la Corpo…
Es más, el AFSCA no le respondió al bueno de Monetta porque generaba un antecedente que podía favorecer a Clarín.
Nunca le interesó al gobierno la «pluralidad de voces». Solo detentar el monopolio informativo y de formación de opinión, que es lo que con brutal sinceridad plantea Napule.
Mirá los mil medios florecidos… me reservo lo florecío pero en vos…
Si claro los Qom de los cuáles te enteraste de su existencia hace algún tiempo por un derecho cercenado por este gobierno, okviamente…
Saludis
PD: apelamos a tu poder de síntesis por que dos pastrangadas tuyas y una seguida de la otra es tu mach ya que estamos con la ampliación de voces
Es cierto: en mi época se llamaban Tobas.
Mercedes Sosa cantaba: «Indio toba, ya se han ido tus caciques…»
Y resulta que no, estaban vivos, y los estamos matando.
Perdón por mi pastrangada (que no sé lo que significa, me imagino un sandwich de pastrón en una palangana).
Y perdón por mi verborrea sucesiva.
————————-
A vos que te gusta la música, va la letra completa:
Indio toba
Sombra errante de la selva
Pobre toba reducido
Dueño antiguo de las flechas
Indio toba
Ya se han ido tus caciques,
Tus hermanos chirihuanos,
Abipones, mocovies . . .
Sombra de kokta y noueto
Viejos brujos de los montes
No abandonen a sus hijos
Gente buena, gente pobre . . .
Indio toba,
El guazuncho y las corzuelas,
La nobleza del quebracho
Todo es tuyo y las estrellas.
Indio toba ya viniendo de la cangaye
Quitilipi, aviaterai, caguazu, charadai,
Guaicuru, tapenaga, pirane, samuhu,
Matara, guacara, pinalta,
Matara, guacara, pinalta . . .
Indio toba no llorando aquel tiempo feliz
Pilcomayos y bermejos llorando por mi
Campamento de mi raza la america es
De mi raza de yaguarete
Es la america, es . . .
Toba dueño como antes del bagre y la miel
Cazador de las charatas, la onza, el tatu
Toba rey de yararas, guazupu y aguaras
El gualamba ya es mio otra vez
Otra vez, otra vez . . .
Es genial, los supremacistas blancos anglosajones apoyan a los Qom…
Una revolución, realmente.
Claro, mientras los Qom se queden en el Chaco nos solidarizamos con sus problemas… pero si en busca de mejores condiciones de vida se vienen a Rosario o a Buenos Aires, pasan a ser los negros de mierda vagos que viven de los planes y tienen muchos hijos para cobrar más.
Ja y claro, encima los amigos progres de Davi’ de, puro filántropos, los contratan en negro para hacerles el favor de que no pierdan «al plan»
Lamentablemente el Estado no les dió (ni les dará) la mínima posibilidad siquiera alimenticia proteica para lograr un desarrollo intelectual para realizar un trabajo de mediana exigencia.
Ni para trabajar en blanco ni en negro.
Seguramente si vienen para estos lares, tendrán, en el mejor de los casos una dádiva y fútbol gratis (por Direct TV).
En el peor, serán comerciantes o pistoleros de droga, con el entusiasta apoyo de los poderes públicos.
Una pena…
Cuando digo «pelea reciente», tomo en consideración la relación que tenía Néstor Kirchner con Magnetto (comensal preferido en Olivos), antes del conflicto con el campo, año 2008.
Por eso NK autorizó la fusión Cablevisión – Multicanal, y la extensión de la licencia de Canal 13.
Pero una vez que se convirtieron en enemigos, el Gobierno se acordó de la «posición dominante», de «las manos manchadas de sangre», de las «mil voces», los «periodistas mercenarios» y toda la sanata de conventillo.
El resultado fue esta Ley de Medios. Que olvidó las cosas realmente importantes.
Ley que obviamente habrá que cumplir. No es menor esa aclaración: las decisiones de la Corte Suprema que no le gustan al gobierno no le dan ni cinco de bola, como ocurrió con el Procurador de Santa Cruz y muchos ejemplos más.
Las leyes en la Argentina, son opcionales (para los poderosos). O sea, se trata de ver quién la tiene más larga.
Lamentable…
El amigo Luciano (ver comment 31/10: 1:21 pm) de alguna manera coincide conmigo, aunque desde la vereda opuesta:
1) Plantea que si las elecciones no se ganan o pierden por Clarín, ¿Para qué la Ley? Yo pregunto lo mismo.
2) Dice que los medios son herramientas ideológicas. Yo digo lo mismo. La verdadera cuestión es si alguien tiene derecho a manejar nuestra ideología. Ni Clarín ni el Gobierno. Y si tuviese que decidir a la fuerza, optaría mucho menos por un gobierno que por un medio independiente, por poderoso que fuera.
3) Los IP (Iluminados Paternalistas) que utilizan mi dinero me asustan mucho más que los perversos ideólogos del neoliberalismo que al menos arriesgan su propia plata a través de sus estúpidos consumidores.
4) Si tenemos que “morfar” a los oligopolios, no es peor que “morfar” el monopolio estatal.
5) Y el caso de los celulares que andan para atrás, es en principio deslealtad comercial de esas empresas. Pero es más irritante la plena responsabilidad del Estado que renuncia a sus funciones de control, ya sea por ineptitud o por corrupción.
6) Y lo de que la Ley se discutió en foros, universidades, provincias, etc, es la peor de las noticias: a todos se les escaparon las nuevas tecnologías. Pruebas PISA: aplazados. Pero como dice Luciano: “ese es otro tema”.
mas alla de las broncas,de los intereses politicos y economicos en juego,el»florecimiento»de los medios depende de una VOLUNTAD CULTURAL que veo muy floja en la sociedad.y que deseo fervientemente encuentre ahora la oportunidad de expresarse y ser creativa.Por lo menos tomemos como ejemplo al canal ENCUENTRO,por favor.O a canal A,echando a la basura toda la chismografia circulante y efimera.
Traducción: con ley o sin ley va a ser difícil con todos estos ignaros q tenemos de pueblo. Debería hacerse una ley(decreto, da igual, es intespectivo para el pueblo) q obligue a los canales a poner determinadas horas de programas culturales ( algo en prime time) y prohibir programas prostíbularios y/o que tengan un máximo de horas para hacerse por día.
Si apoyo, por que los programas prostibularios que exportamos a los trasandinos y que no dudan de copiar, contratando celebrities vernáculas y quitando, consecuentemente, puestos de trabajo de celebrities chilenas, no nos sigan avergonzándo.
Pero bueno, esas estas son unas de las consecuencias del «libre mercado»
Ja ja..
Me había olvidado, tu vieja debe estar my orgullosa de la continuación de su ADN «gorila y concheta», de acuerdo a lo comentado por vos.
Con razón estás a gusto en Shile
Saludos a Zamorano de parte de Zanetti
El ladrón cree q son todos de su misma condición. No me etiquetes tan rápido, que de suerte te alcanza para chicanear con un humor tan tuyo q solo te reís vos.
Esto es el país q imaginaron «los Chicago boys» 30 años después, con las ideas impuestas a los palos. Perverso, pero interesante para el análisis lo q puede llegar a hacer un librito. Somos el agua y el aceite.
Y si afortunadamente somos el agua y el aceite.
Por otro lado, descontá que hago mis mejores esfuerzos para «debatir» con vos y en tu nivel, por supuesto. Teneme paciencia no es sencillo para mi
Saluditos desde el otro lado de Pascua Lama
Curiosidad: ¿qué librito?
De todos modos no seamos pesismistas.
Tenemos ya el programa cultural por antonomasia y excelencia, y en horario central, el FPT.
¿O llamamos «cultural» a todo eso que es aburrido: Borges, Mozart, y esas cosas…?
Lo del «librito» no es ninguno en particular, era un eufemismo para decir q se tomaron a la escuela de Chicago al pie de la letra (con garrote). Como su fuera un manual.
«En Economía Milton Friedman es reconoció como principal exponente de la llamada «Escuela de Chicago» y la corriente Noeliberal. Su influencia es tal, que no sólo ha regido en la política económica de los Estados Unidos, sino también en Chile tras el golpe militar de 1973, e Inglaterra. La intervención de la «Escuela de Chicago» en Chile se dio de la siguiente forma: «A mediados de 1955, Theodore Shultz, decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Chicago y un grupo de profesores, entre ellos Amold Harberger, visitaron (Chile) y celebraron un convenio con la Universidad Católica…El propósito de ese convenio era realizar en común una pro forma de los estudios de los problemas económicos básicos de Chile…Ese mismo año se inició el programa de intercambio de profesores y alumnos financiado con fondos del Instituto de Asuntos Interamericanos y del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América…Hasta fines de los años sesenta, la actividad de los Chicago Boys se redujo a…cargos en organismos financieros internacionales o en el Banco central. En esos años…un grupo importante de ellos formó un Centro de Estudios autónomo, destinado a vender informes a la empresa privada y desde 1969 a generar el programa económico de la campaña presidencial de Jorge Alessandri…(Después del golpe militar contra Allende, en 1973, se consideró que existían condiciones favorables para la aplicación del modelo neoliberal en ese país, por lo que en marzo de 1975, M. Friedman visitó Chile) Invitado por el banco Hipotecario a dictar una serie de conferencias…Friedman viajó acompañado de su colega de Chicago, Amold Harberger, quien había realizado dos expediciones anteriores, una en julio y la otra en diciembre de 1974. En ellas devino asesor del Banco central y del Comité económico de la Junta Militar».
Algunas de las principales obras de Milton Friedman han sido: Una Teoría de la Función de Consumo (1975), Capitalismo y Libertad (escrito con su esposa, Rose D. Friedman en 1962), Historia Monetaria de los Estados Unidos 1867-1960 (1963), Las Direcciones Monetarias en los Estados Unidos y el Reino Unido (1981).»
Bloncha: gracias por la aclaración.
En esa época (1974/75) yo no conocía los detalles, pero comentaba con algo de humor que había un curso de posgrado en Chicago en el que el principal trabajo práctico era ‘Manejar la economía de un país periférico’, y que para eso mandaban a esos ‘estudiantes’ a Chile.
Después lo aplicaron aquí.
Oh si, viendo ayer Canal Encuentro me enteré, viendo un documental oficialista con música melosa del 0,2% de indigentes. O sea que en toda la provincia de Salta habría algo así como… 700 indigentes.
Y todo eso a pesar de que es una de las provincias norteñas, donde abunda la pobreza.
Los escandinavos están que trinan…
no tomes mis palabras Bloncha como despectivas para el pueblo.Todos necesitamos estimulos y canales.Y hacemos lo que podemos y a veces mas,haciendo de»tripas corazon».
A David le debe gustar TN.
No estoy seguro, tal vez él tampoco consume lo que vende.
Si, Nelson Castro.
Pero ahora la Ley de Medios acabará con el maldito.
Cierto, Raúl: no consumo lo que vendo.
Los bienes de capital no se consumen, se amortizan.
Pero no quiero complicarte la vida con minucias contables.
Y en su lugar aparecerá un mapuche oficialista.
En el lugar de Nelson, digo.
Usted sabe mejor que yo (pero se hace el sota) que sus ídolos con pies de barro Castro y Lanata SIEMPRE van a estar.
SIEMPRE van a tener un sponsor para hacer lo que saben hacer: propaganda de guerra a favor del establishment.
Del mismo modo que SIEMPRE Neustadt y Grondona ‘estaban’ y Grondona ‘está’.
Del mismo modo que Carrió SIEMPRE tiene su sponsor (y vive del aire).
Ninguno va a desaparecer.
En cambio, hay gente a la que Clarín hizo desaparecer. Por ejemplo, Asís.
Ojalá.
Asís es uno de mis preferidos. Felizmente no desapareció.
Imperdible su blog Jorge Asis Digital. No es necesario Clarín para disfrutar de su lectura.
Clarín lo censuró mejor que cualquier gobierno. Durante unos 30 años.
Siga defendiendo al monopolio.
David: usted vende los contenidos de TN y de Clarín.
Pero si no ve TN y no lee Clarín, quiere decir que los vende pero no los consume.
Q.E.L.Q.Q.D.
No tengo ni interés ni vocación de defender a ningún monopolio. Especialmente si es estatal.
En la opción, dura opción, me quedo con Nelson Castro o Lanata antes que con D´Elia y Barone.
Cuando el Canal 13 sea parte del monopolio estatal y tenga a VHM como máxima figura, lo seguiré a Asis por Internet. Ojalá que también a Nelson Castro, Lanata, Leuco, Sebreli.
Q.E.L.Q.Q.D.
«No tengo ni interés ni vocación de defender a ningún monopolio»
Decime una cosa ¿vos te crees lo que escribís?
Mi analista dice que sí.
Esta sí que es una extraña flor, dentro de un enmarañado fallo que se las trae -a no entusiasmarse con la flor envenenada que encierra el mismo-, del voto del dr Carlos S. Fay,y del considerando 20:
Advertía Alberdi que: “No basta que la Constitución contenga todas las libertades y garantías conocidas. Es necesario, como se ha dicho antes, que contenga declaraciones formales de que no se dará ley que, con PRETEXTO de organizar y reglamentar el ejercicio de esas libertades, las anule y falsee con disposiciones REGLAMENTARIAS. Se puede concebir una Constitución que abrace en su sanción todas las libertades, pero que admitiendo la posibilidad de limitarlas por ley, sugiere ella misma el medio de faltar a todo lo que promete” (Alberdi, J.B. Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina, Plus Ultra, Buenos Aires, 1981, pág. 247).
La advertencia de Alberdi muestra con claridad que la ausencia de una norma constitucional como la contenida en el artículo 28, podría conformar un fácil atajo para desvanecer la vigencia del Estado de Derecho y atraer las sombras de la razón de Estado. Precisamente, cuando a comienzos del siglo XVII, Arnoldo Clapmarius desarrolló, como una rama de la Razón de Estado, los arcana imperii, (“métodos íntimos y ocultos para mantener la tranquilidad del Estado, según Manuel García Pelayo), concedió “…una importancia de primer orden a los simulacra, es decir EL ARTE DE HACER UNA COSA Y APARENTAR OTRA, pues en política tanto vale, y a veces más, aparentar como ser; entre los simulacra se cuenta, siempre según Clapmarius, LA SUSTRACCION DE DERECHO Y LIBERTADES REALES, PERO APARENTANDO QUE SE MANTIENEN, y sustituyéndolas por bladimenta, libertatis umbra, iura inania e imago sine re, es decir, por la adulación de los despojados, por sombras de libertades, por naderías jurídicas y por imágenes vacías de realidad” (García Pelayo, Manuel. Prólogo al libro “Constituciones europeas”, en Obras Completas, T.III, pág, 3202. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1991).
Daio dejá de andar provocando retorcijones de cadáveres recortando a distra ma non sinistra, no le gusta a Sarlo ehhh. Y si, clarísimo que hay que cuidarse de los «simulacra» inclusive de los inofensivos que escriben a lo progre o citan fallos ajenos con la libertatis, umbra et imago, rerum novarum, codex repetitae praelectionis, hybris an sou on
Tu cultura es muy vasta (¿o basta?), pero se dice «retortijones».
Yo, para los retortijones, al vecino Silenoz le recomendaría Miopropam. El dr Nelson Castro le puede hacer la receta. Lo va a necesitar si cree que la causa está finito.
Silenoz, anoche fui a ver ‘Captain Phillips’. Muy buena, Tom Hanks particularmente, y siempre es lindo ver a la flota americana y los Seals hacer pelota a los villanos, especialmente si son gente con malos dientes. Pero me impresiono mucho la actuacion del No2 de los somalies. Identica forma de debatir y recursos argumentales que vos. Espero que puedas verla, si hay dolares para pagar los derechos. Saludos.
ARS LONGA,VITA BREVE…
Voto calificado pseudo marxista. Chicos, a esta película la estamos viendo todos. Es una experiencia de vida: Probamos la hamburguesa de Pumper y también la de MacDonalds. Demuestren que la de Pumper tiene carne de mejor calidad que la de la M amarilla si quieren tener razón, sino es un fundamentalismo basado en conceptos de ideología que reportan a un marxismo ortodoxo, viejo, que no acuerda con la vida en democracia porque no acepta pararse frente al otro que piensa distinto para discutir los temas. Entiende a ese otro como ideologizado, en esta versión siglo XXI, ya no por la familia, la escuela y la iglesia, sino por los medios de comunicación. Se está apoyando en un althusserismo berreta y eso los hace autoritarios, porque esa línea de pensamiento la están «haciendo carne» desde el poder público del Estado. Manejan los medios que controlan desde esa perspectiva. Hay muchas más diferencias entre Lanata, O’Donnell y Rial que entre Victor Hugo, Sandra Russo y Aliverti. Cualquiera que sepa leer se da cuenta de eso. Los medios tienen límites pero la solución no es una bola que arrase con todo desde un punto fijo pre-establecido.
Diego, lo veo al reves. La Ley de Medios muestra como el distribucionismo hace buen recurso, a veces, de estrategias liberales. Quiero decir: el objetivo no es cerrar McDonalds para que se consuma Pumper, sino que haya igual cantidad de locales ambos. Luego, el pueblo elije cual es mejor.
Y no importa si pierden plata: la comunicacion, el debate, la informacion, son bienes publicos que el estado debe subsidiar.
Pero es que justamente, el discurso del gobierno endosa a la situación de oligopólica en el mercado de la comunicación el mal de la unicidad de voces en el espectro mediático, a la vez que realiza una estrategia estatal de medios mucho más concentracionista en el orden semántico y del debate que la que se presenta en la situación que critica. O sea, el muerto se ríe del degollado. O para peor, acusar a Mac Donalds de falta de higiene en sus locales a la vez que se fomenta Pumper que no muestra menor cantidad de bacterias en sus hamburguesas.
Y ya que sacás el tema del liberalismo, justamente, el liberalismo no reprime discursos, en todo caso hace negocios con ellos. Al liberalismo -y este es uno de los motivos por el que se demostró superior a las opciones socialistas que aparecieron durante el siglo XX y lo que va del XXI -no le jode que la crítica exista, en todo caso aprende a surfear con con ella, pero no genera esa confrontación directa contra la existencia de un determinado discurso. Hasta ahora, el socialismo para «repartir» riquezas ha tenido que censurar (de un modo u otro) desde el estado. No puede hacer su trabajo, no se siente cómodo, en su día a día si lo critican. Necesita el monopolio de la crítica para poder ejercer la distribución que está en la razón de ser de su proyecto. Y esto no es tolerable, tienen que aprender a distribuir con todo tipo de discursos alrededor. Básicamente lo tienen que hacer porque tienen que entender que esos discursos, siempre, pueden llegar a tener razón o parte de razón. No se puede hacer política desde dogmas, eso tampoco es tolerable en Occidente.
Yo creo que hay que regular a todos, a Clarín, a los medios estatales y para estatales y al resto de los medios privados, pero hacerlo desde un punto de vista estrictamente de mercado, evitando la formación de oligopolios, así como debiera ocurrir en todos los otros mercados.
Napule, el problema es que estás prohibiendo el éxito.
Diego, Berlusconi es el más liberal de los liberales. Más todavía, es ‘liberista’ o ‘libertario’ o como lo quieras llamar.
Era primer ministro y además dueño de todos los principales medios…
Pero claro, eso está bien, era exitoso y es una cuestión de mercado…
El Lurker:
Bill Gates sí que podría haber dicho eso cuando le fallaron en contra, y tuvo la delicadeza o la autocrítica de no decirlo…
«el problema es que estás prohibiendo el éxito.»
Esto no se puede creer, no se puede ser tan comemielda.
Lo peor es si realmente se lo creen….
Este posteo fue lapidario para ciertos progre-repúblicos
Napule, no nos tomes por tontos. No veo al estado poniendo dinero para que el trotzkismo tenga la misma cantidad de medios afines que el kirchnerismo.
Bueno, en el caso particular del trotskismo no le hace falta. Tiene al Grupo Clarín.
«en el caso particular del trotskismo no le hace falta. Tiene al Grupo Clarín.»
ja ja.. ¡Y a Rial!
Raúl, Berlusconi es un tano atorrante, no creo que sea el mejor representante de ninguna ideología política más que de la dolce vita desbocada. Así y todo, la RAI siguió siendo un medio estatal que no se confundía con el gobierno.
Ahí quería ir, Diego.
Las vírgenes de la libertad de expresión y los medios independientes NUNCA criticaron el modelo de Berlusca.
Porque es de derecha como ellos, entonces está todo bien.
Sólo lo criticaron por la dolce vita, que es el aspecto menos importante.
Del manejo de los medios, ni una palabra.
«Y no importa si pierden plata….»
¿Napule, vos trabajás o te mantiene tu papá?
Se entendió, ZXC: los que tienen plata tienen que mandar.
Los que tienen plata tienen que tener la palabra, la difusión. Los otros no lo merecen.
la diferencias entre Lanata, Castro o Maggie Ruiz es de US$….Jorgito se lleva 5 millones al año y deja poco al resto…..
Cuestión de mercado, Lucia. Nadie le regala a nadie 5 millones de pesos a nadie. El gordo factura, nos guste o no, igual que Tinelli, igual que Susana, igual que Maradona. Lo dijo él mismo en una entrevista hace poco, «si me quedo sin televisión para hacer el programa, me pongo a escribir un libro y sé que vendo 100.000 ejemplares». El tipo es un capo más allá de las opiniones políticas de coyuntura que exprese e incluso más allá del producto que esté poniendo al aire. Tiene un estilo que es un antes y un después.
Tal vez se justifiquen más los 5 palos de Lanata que los 100 mil de Recalde, o los 20 mil de un ñoqui.
Relación de costo / productividad, que le llaman.
Al menos, no le cuestan al Contribuyente
– ‘No le cuestan al contribuyente’.
– ¿Otra vez más hay que repetir que a mí me cuestan como CONSUMIDOR, aunque yo no compre Clarín?
– ¿Que de TODO lo que yo gasto por mi consumo una parte va a publicidad, es decir a engordar a Clarín, y con eso Clarín le paga a Lanata?
– También CLAMAN por la pauta publicitaria oficial. Es decir que una parte de lo que aporto como CONTRIBUYENTE también va a Clarín y a Lanata. Y claman para que esa parte sea MAYOR.
Así que esa novelita de ‘no le cuestan al contribuyente’ es otra barrabasada.
Todavía no se ha conseguido que el gobierno informe cuánto «NOS» cuesta 6,7,8, y eso sí que lo pagamos con nuestros impuestos. Por lo menos publiciten su gestión, que es la obligación que tiene todo gobernante democrático, y más ahora en que se lo requiere el 68% de la población.
Raúl, se te mezclan las cosas. Si la marca de fideos que vos consumís decide ponerle publicidad a Clarín ya no es problema tuyo. Con ese dinero fruto de sus ganancias o de su endeudamiento pudo haber decidido poner publicidad en Clarín, en Canal 7, ampliar la planta de producción o repartir ganancias entre los accionistas. Tu dinero ya había pasado a manos de ellos antes de que esa decisión del directorio de la empresa fuese resuelta.
Yo no soy partidario de que las empresas estatales tengan que dar ganancias, pueden dar pérdida pero justificando las mismas dentro de un plan integral. Y por supuesto, mostrando los balances de costos y beneficios.
Diego:
No estoy mezclando nada.
Por algo es que no dejo de comprar los fideos aunque sepa que estoy engordando a Clarín. Vivo dentro de una sociedad, etc. etc.
Y repito que también mi plata va a Clarín, La Nación, etc. en mi papel de CONTRIBUYENTE, vía pauta publicitaria del Estado.
Lo que me crispa es que se repita infinitamente esa pavada digna de la Doña Rosa de Neustadt, de que ‘Lanata no me cuesta a mí’.
Sí que me cuesta. Yo me lo banco, pero SÉ que es así.
¿Se entendió?
Raúl… ¿Pero si es justamente el tema de la discrecionalidad de la pauta oficial lo que se ha puesto en boga? A Clarín va mucho menos dinero oficial vía pauta publicitaria que a otros medios mucho más chiquitos que sin esa financiación oficial tendrían que cerrar sus puertas al otro día.
De eso nos quejamos: Que la pauta oficial no opera con el fin de publicitar un acto de gobierno sino con el de fomentar discursos afines a las ideas oficialistas.
Tendrían que salir a hacer colectas entre amigos para con ese dinero darse el gusto de que sus ideas tengan aire.
Diego:
El suyo es el eterno argumento… de Clarín ¿de quién otro iba a ser?
– Si el Estado otorga pauta publicitaria ‘proporcional’ a la magnitud de un medio, el resultado cantado es que después de un tiempo sólo queda ese medio -robustecido- y desaparecen los demás. Eso no ayuda a la libertad de expresión, parece.
– Sabiendo la magnitud de los capitales que se mueven detrás de los grandes medios, no se puede ser tan ingenuo. Es obvio que en este campo el Estado juega un papel regulador y/o con tendencia ‘ecualizadora’.
– Como ya dije otras veces, y NO es para cambiar de tema: no me extraña este punto de vista (engrandecer a los medios ‘exitosos’).
Porque forma parte de la misma visión de que las provincias ricas no deben ‘subsidiar’ a las pobres (vía coparticipación) (como dicen Santa Fe y Córdoba, por ejemplo), los ricos no deben ‘subsidiar’ a los pobres (vía política impositiva y medidas de redistribución), el Estado no debe ‘interferir’ en las relaciones laborales a favor del trabajador, etc.
Piensan que todo eso va contra el ‘orden natural’.
En contra de eso se piensa que todo es una construcción social, y que las invocaciones a lo ‘natural’ sólo encubren la defensa de los intereses de los más poderosos.
El tema es la libre expresión.
Al gobierno le importa un rábano otro tipo de monopolios, solo el informativo, lo cual es también falaz dado que el 80% de los medios es gubernamental o paragubernamental.
Por eso no cumplen los dictámenes de la CSJ que no les gustan.
Autoritarios y stalinistas.
No con mis libertades y mis impuestos.
Raúl, es que el Estado no tendría que «engrandecer» a nadie. Qué disminuya el total de la pauta oficial al 10% de lo que es ahora, vendría bien, además de que ya cansa escucharlo a Marcelo Araujo hablando bien de algún candidato kirchnerista mientras el delantero va a patear el corner.
Si la idea fuese fomentar medios alternativos, que no podrían subsistir bajo las reglas del mercado, fenómeno, hagan un concurso y pongan un jurado de notables. Mil veces preferiría pagarle a Gasalla o a Campanela para que hagan el programa que quieran en la televisión pública, o a Lanata para que realice un programa de entrevistas de una hora por semana a personajes de toda índole que a la mesa de mediocres periodistas de 678 que cuando se vaya este gobierno nunca van a volver al nivel de vida que están teniendo ahora.
Lo que no me quedó claro es ¿por qué las advertencia de la Corte al gobierno? ¿Acaso el texto de la ley atenta contra la libertad de prensa o puede ser utilizado contra ella en el futuro? ¿Que fallo raro?
Diego: así que su ideal es el que sigue.
1. Clarín graaaaaaande, grande.
2. Además de Clarín, medios alternativos con Lanata, Campanella, etc. con la misma ideología de Clarín y pagados por el Estado.
Es gracioso usted. Será porque es domingo.
Vamos a ver si un Clarín que sea oficialista de un Massa o Macri y además monopólico, les va a molestar algo.
Ay, Raúl… Se hace muy dificil debatir con alguien que tiene un diskette en la cabeza que le dice que todo lo que piensa como él, es el enemigo, y a ese enemigo automáticamente lo etiqueta con la palabra «Clarín». Y para peor, todo eso recubierto con una idea acerca del funcionamiento de los medios que no contempla en lo más mínimo la subjetividad de los periodistas. Lo que piensa el general, es ejecutado por los soldados, un viaducto sin pérdida, obediencia de vida perfecta. Esa es la foto de la comunicación en la Argentina que tenés en la cabeza.
Dada la situación recién descrita se me hace que lo más productivo acá va a ser pasar a analizar cómo es que personas que fueron muy afines al gobierno (Massa, Campanella, para citar a los que vos citás como archi enemigos) de pronto pasan al otro lado. ¿Cómo es que funciona la cosa? ¿Quién será el próximo?
Diego:
Si me hubieras leído estos últimos días, verías que no he mostrado ningún triunfalismo ni nada que se le parezca. Solo pienso que se hizo justicia.
Digo y siempre he dicho que el grupo Clarín va a continuar, pero con una dimensión acorde con el resto.
Para mí hay otras cosas en el país más importantes que Clarín.
El ‘matiz’ está en que aquí aterrizaron todos los ABOGADOS de Clarín; a ellos y en sus términos les contesto.
si alguien a esta altura pretende negar que el grupo Clarin tiene mayoria de medios en TV Y RADIO,y su diario junto con su aliado La nacion son los mas leidos,esta ciego y sordo.Y la mayoria impone su objetivo y su mensaje.De ahi el resultado eleccionario,sobre todo en los ambitos urbanos.En cuanto al Dr.Castro,anoche lo vi recomendamdo veladamente a la presi renunciar «por su bien y el de todos los argentinos»dado que debe dejar el stress que perjudica su salud.Luego iba a charlar con Cobos,que lo esperaba muy sonriente.
Vos votas como votas porque Pagina te lo dice, o lees Pagina porque dice cosas que te interesan, desde un punto de vista que compartis? Si la influencia de la TV es tan colosal, y Clarin segun vos la controla, como puede ser que CK haya sido reelegida con mayor margen?
Si Clarin hubiera apoyado al gobierno con la 125, no habria ley de medios, o habria una que le diera mas franquicias aun. Eso es el meollo de este asunto. Y quien va a pagar por esa lluvia de radios, canales, etc, para audiencias de 10 o 20000 personas con suerte, tampoco muy claro. Menos una epoca que el gobierno se ha quedado seco de plata.
No tiene la mayoría de los medios, Isabel, en ninguno de los rubros que mires. Ni gráficos, ni TV abierta, ni cable, ni radio.
Eso si, son los más leídos, vistos u oidos. Pero eso es culpa de este pueblo neoliberal que tenemos, no aprenden nunca.
Qué casualidad que en tu enumeración hayas omitido los sistemas de cable, Marianote… 258 sistemas, será el que más tiene, che?
Son 258 licencias. Y es menos en alcance que lo que tiene Direct TV con una sola.
Perfecto, entonces decile a los patrones que vendan todas esas licencias al pedo que tienen y pongan un sistema satelital como el de Direct TV. Que boludos que no se dieron cuenta que el negocio era ese!
Si la Ley de Medios hubiese sido contra Direct TV estaría la prohibición de la «una sola».
Pero la Ley Clarín es para y contra Clarín.
Por eso no se cumple ningún articulado no cuestionado por Clarín. Porque es una ley sin los objetivos enunciados, sino una guerra berreta de poderes.
Ley con nombre y apellido repugna al sistema republicano.
Me importa un rábano Clarín. Quiero oir las voces de Lanata, Magdalena, Leuco, Morales Solá, Sirvén, Fernandez Díaz, Nelson Castro, y demás malvados.
Usted y los demás: ¿no pueden tener el buen gusto de obviar la frase ‘me importa un rábano Clarín’ cuando hace una semana que están trabajando full-time como abogados de Clarín, y se cagan hasta en la Corte, ayer tan sagrada?
Me importa un rábano Clarín.
Sobre la Corte dije varias veces que hay que cumplir. Y punto. (también dije «Y punto»)
Estimados colegas foristas opositores:
Me parece, en mi humilde opinión, que al avenirnos a debatir lo secundario, (la ley de servicios audiovisuales), le permitimos al kirchnerismo pasar por alto lo principal que es que:
HAN SIDO DERROTADOS.
Esa derrota no ha sido solo la expresión de puntos de vista distintos sinó que ha tenido caracter de repudio masivo al modelo en vigencia.
Porner el foco en el pequeño triunfo legal contra Clarín, que en modo alguno cambiará las cosas dentro del futuro próximo, les permite tomar oxígeno y sacar del debate público el análisis de las causas de la derrota.
A la vez nos distrae de nuestro común objetivo, desde diversas posiciones políticas, de señalar las contradicciones y mentiras del modelo kirchnerista y defender las formas republicanas de gobierno.
Hacer política es una acción primordialmente propositiva, pero en algunas circunstancias, y a mi entender esta es una de ellas, es mas significativo y útil explotar las debilidades del adversario.
No creo que se deba conceder al kirchnerismo derrotado la posibilidad de marcar la agenda y recuperarse.
Saludos cordiales para todos.
El kirchnerismo entonces fue el menos derrotado, ya que ningún otro partido o candidato saco ninguna mayoria abrumadora a nivel nacional. Creo que Alejandro dejo en claro que no hay otro partido mas ganador que el FpV en estas elecciones…
La agenda la puede marcar el Congreso, que es donde se discuten los temas de interes nacional a nivel politico.
Suerte con el «poxipol» que mantiene pegado al Unen, a ver hasta cuando dura.
Y felicitaciones al PRO, que supo capitalizar ese amor de los porteños por las obras de ordenamiento del transito en lugar de la ayuda social y la inversión publica en educación y cultura.
No tengamos miedo a la Ley de Medios sin saber de que se trata. Es una ley mas, que viene a ordenar la vida social del país, que cierra el paso a practicas monopolicas para TODOS POR IGUAL, y que fue votada y aprobada siguiendo todos los pasos correspondientes a un sistema democrático.
manu:
Soñar no cuesta nada.
En tu mensaje te falto darme una palmadita en el hombro……
Por si no lo vio en el otro lugar, aquí está el link al post de Andrés Malamud en ‘El estadista’.
‘El fin de ciclo se acerca: es en 2019’.
http://elestadista.com.ar/?p=3927
Malamud, muy probablemente, es ‘pan-radical’. Allí desmiente de plano lo del ‘voto unificado’ y lo de que ‘hay un perdedor’.
Recomiendo a todos su lectura.
ZXC:fijese en el titulo de esta entrada y atengase al tema.La»derrota»(cpmp ud.la llama,aunque no lo fue a nivel nacional)es harina de otro costal.
Vos no queres ver el vinculo porque sos oficialista del palo, que acepta cualquier cosa. Lo que esta en juego en esto, gracias a una Corte Suprema lamentable, es haberle dado, via un fallo sobre la Ley de Medios, el derecho al gobierno de afectar cualquier derecho acordado por contrato del que es parte (o ley, incluso la constitucion, el fallo de Argibay se refiere a ese problema fundamental) sin compensacion ni motivo mas que una ley que pase por simple mayoria, cosa que cualquier gobierno puede hacer. Si tuvieras un poquito menos de fanatismo, verias las atroces consecuencias de ese poder en manos de alguien en el gobierno que te pareciera intolerable. Ojala te pase.
Lo que dice ZXC es relevante.
Las leyes que «son intolerables» para la sociedad se pueden revocar, como sucedió con las Leyes de Obediencia Debida y Punto final…Pero para que eso suceda tienen que primero aplicarse y ver como se implementan esas leyes, ver que efecto tienen y como afectan a la sociedad en su conjunto.
El Gobierno actual se va en 2 años, no creo que este pensando en un beneficio directo de esta ley. La ley queda para todos. Y si no esta buena, será cuestión de que algún partido, coalición o fuerza social lo suficientemente grande pueda plantear la revocación de la misma (por vía democrática, obvio).
Vos no entendes o queres entender lo que estoy diciendo. El problema no es que un gobierno corrija los errores de la ley. Es que la Corte ha validado una atrocidad legal/judicial(lee el fallo de Argibay sobre el articulo en cuestion), que es que la Constitucion pueda ser modificada por la puerta de atras, sin 2/3, con la excusa de interes publico, y que un gobierno pueda, por simple mayoria, introducir una ley que le permita desmantelar los medios que le de la gana. Si esto pasara con Cecilia Pando presidenta elegida por mayoria, desmantelando todo el aparato de medios armado por el kirchnerismo y pasandoselo a sus amigos, te gustaria menos.
No hay que revocar nada. Solo modificar algunos artículos para que sea verdaderamente una ley democrática.
Isabel:
Enigmático tu mensaje. (?????)
y si,ZXC,ENIGMATICO ES TODO LO QUE PASA,HASTA CUANDO CADA GRUPO ES FUNCIONAL AL MAYOR DUEÑO DEL CIRCO:EL CAPITAL INTERNACIONAL.Si se trataba el tema de la ley de medios,la opo cree que hablar del fallo de a Corte es tapar la derrota elctoral,y el oficialismo puede ver que joder tanta con Berta es tapar la importancia del fallo…
Todavía habrá que remar bastante para ver la adecuación. De hecho hay muchos lugares adonde la Televisión Pública tiene vedada su entrada (pej en Córdoba).
Igual no dejó de alegrarme ver esto http://www.youtube.com/watch?v=8jPD2hFvzE4
Y muchos lugares donde pasan canal 13 salvo el programa de Lanata.
?
Tucumán, Formosa, Mendoza(hasta hace poco). Y el gordo se venga haciéndoles un programa especial sobre esa provincia, que se ve en ele resto del país.
En Mendoza, hasta hace poco la justicia no le permitía el acceso a la TV Pública (y no sé si se ha revertido esa situación).
Mirá vos! Y eso que en Mendoza el cable es de Vila y Manzano, que se han vuelto devotos de Santa Cristina desde que les adjudicó áreas petroleras.
Parece que una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa.
Este debate es muy interesante, pero hay algo en lo que plantea Napule que me parece utòpico.
Podes plantear una linea de largada igual para todos, pero a la larga el pùblico elige y algunos fracasaràn y otros tendrán éxito.
La audiencia se segmentará y existiran propuestas masivas y otras minoritarias, es inevitable.
Recuerdo que hace muchos años hubo un debate similar, aunque menor, por la Ley de Cine, para algunos era una panacea que iba a resolver todos los problemas del cine argentino.
La ley logrò la autarquia del INCAA, su financiaciòn,etc y hoy se producen 100 películas por año.
El problema que al 90% de las mismas no las ve nadie, se exhiben en pocas salas, en pocos horarios y en general son propuestas que convocan a un público minoritario, sin entrar a juzgar la calidad.
Sin embargo todos sabemos que nombres como Campanella, Darin,Francella, Szifron, el fallecido Bielinsky son gente que convoca y cuyos productos los exhibidores desean.
Yo no veo mal poner un límite a la concentraciòn, tambien estoy de acuerdo que Clarín ha tenido práctica non sanctas (futbol y papel prensa) pero no hay que olvidarse que creció porque supo sintonizar con los sectores medios en toda la gama de productos y servicios que ofreciò y en eso no hay ley que pueda frenarlos.
Tambien creo que hay que tener en cuenta algo que puso Mariano T , en el proceso de adecuaciòn
que debe ser igual para todos, el gobierno tiene la posibilidad de pensar a màs largo plazo y buscar un equilibrio, porque lo que hoy maneja el kirchnerismo via subsidios, mañana lo puede manejar Massa
y ya sabemos que no hay peor cuña que la del mismo palo..
«tambien estoy de acuerdo que Clarín ha tenido práctica non sanctas (futbol y papel prensa) pero no hay que olvidarse que creció porque supo sintonizar con los sectores medios en…»
Esto es incompleto en el mejor de los casos y, probablemente, con una tendencia a difuminar el accionar de una de las instituciones de la república, aunque reconozco que esta última apreciación mía puede ser prejuiciosa
El grupete no «consiguió» canal 13, R. Mitre y las zonas para el cable por que se impuso en una competencia relativament pareja con sus competidores via sus contenidos. Todo lo contrario.
Adquirío sus medios vía arreglos non sanctos con la dictadura, cuyo accionar está sujeto a revisión todavía según algunos, y, por el lado del cable extorsionando y/o fundiendo a los cableros zonales entre otras agachadas.
Así que el crecimiento no se debío a «que supo sintonizar con los sectores medios en toda la gama de productos y servicios«.
Relativiar los alcances de la ley y su constitucionalidad es un intento disimulado de oponerse a estas dos cuestiones, sin embargo la «victoria política» y su simbologismo es de suma importancia sobre todo para las administraciones a venir. N más ni menos que marcarle la cancha a unos de los más bravos matones del barrio
Aclaración: Adquirío sus medios vía arreglos non sanctos con la dictadura y el cotur of cors
Todos los medios se consiguieron así. Incluyendo a todas las radios AM.Arreglos con la dictadura, cotur, y pingüinos.
El mérito de Mitre es que en ambiente hostil creció en audiencia hasta llegar a cerca de la mitad del mercado.
Incluso el intento de dominio kakista los ayuda. Porque a medida que van dominando el 80% del espectro, se les dispersa la cantidad de periodistas amigos y los contenidos se hacen repetitivos (vas moviendo el dial y dicen todos lo mismo), mientras que en las 2 o 3 radios que quedan independientes se concentran los periodistas taquilleros expulsados de otras emisoras.
Por eso creo que el objetivo de dominio de la ley de medios obliga a hacerse cargo de Mitre y Continental, y en cables de TN, sinó les fracasa.
Y Nestor no les dio nada?
No estoy cuestionando la ley ni la constitucionalidad.
Se perfectamente lo que decis, te digo más, directivos de Clarín estaban en Canal 13 desde un año antes de que Menem les de ganada la licitación.
Pero al otro dia de que recibis un canal tenes que empezar a competir con los otros por el pùblico y ahí no hay turco que valga.
El público te mira o no, de hecho Canal 13 siempre quedó segundo de Telefé.
Vos le podes entregar Radio 10 a Cristobal Lopez, pero el público se
fue a Radio Mitre que nunca habia sido primera en audiencia y ahora si.
Ja..
Y si, el rentista porotero «muyaidín» de la causa clarinesca.
Lo que decía, otra forma solapada, aunque viniendo de vos es decidiamente palmaria, licuar el accionar del grupete difuminándolo en un supuesto empesariado delincuente en su totalidad. NO Marianote, tu fetiche es el delincuente por antonomasia, de antes y de ahora.
Y no te hagas problema, en tren de especulaciones y creencias si tan gran audiencia tiene, los nuevos dueños supongo que querrán mantenerla con los mismos periodistas tiramierdas estrella, no te hagás problema mierda no te va a faltar. Te recomiendo Continental fuera del horario de VHM.
Al grupo hay que evaluarlo en el todo, NO EN LO QUE ME CONVIENE, por que la empresa que banca los trapos es Cablevisión, si te asegurás que tu manguera sea la única y…. es muy probable que muchos te miren. Y a la fuerza diría
El nuevo dueño del grupo Hadad, Cristobal Lopez, echó a Longobardi,cuya cabeza demandaba Cristina hace años.
Muy mala jugada desde el punto de vista empresarial, y un regalo para el «grupo».
Estoy seguro que el estado le compensó la pérdida de publicidad que le generó la enorme merma de audiencia. pero es una señal que no hay que perder de vista.
De todos modos, es seguro que Clarin se quedaría con Mitre, salvo que Sabatella tenga la mala leche de tratar de quitársela.
Ahhh ¿si? Mirá vo’… peeero
Bueno, hablame con pruebas por que en cuestiones de literatura fantástica prefiero a Tolkien
Igual podes seguir defecando a gusto hasta tanto no logres «limpiar» los intestinos, recomiendo Hepatalgina por los cólicos
Ja…
Cayó el espalda plateada otro «muyaidín».
Si, se le dió pero se pudrió todo por que el grupete quería «ir por más» con lo de Telecom. Y ahora se resuelve el «error» de antes.
Y si, antes eran amigos y después no ¿y?, seguramente alguno querría algo más de lo que le correspondia y el otro no quiso. Encima se embanderó con los desestabilizadores, repitiendo la experiencia acumulada cuando el Alfonso
Especulaciones mías por cierto, por que no estuve en la mesa chica
¿Y?
No olvidar que fue durante dos gobiernos peronistas que Clarín acrecentó su presencia en los medios. Así durante el gobierno de Menem se reemplazó el inciso (e) del artículo 45 de la ley de medios, que impedía a las empresas periodísticas editoriales ser permisionarias de canales de TV o radios; y los incisos (a) y (c) del artículo 46, que respectivamente disponían que el «objeto exclusivo» de un licenciatario debía ser la radiodifusión y que no podía haber más de 20 personas integrando las sociedades radiodifusoras. Durante el gobierno de Néstor Carlos Kirchner, en mayo de 2007 el Poder Ejecutivo dictó el decreto 527, con el cual otorgó una prórroga de diez años a los principales grupos económicos titulares de licencias de radiodifusión -que mantendrán en algunos casos hasta 2108 y 2025-, con el argumento de garantizarle «previsibilidad económica» a sus inversiones. Días antes de finalizar el mandato de éste presidente se aprobó la fusión de Multicanal y Cablevisión.-
Salute.
Uhhh cayo el otro, el usía, falta ZXC y podemos armar Tableau vivant
Ajáhh ¿Y? la misma respuesta que le dá al HMS esplada plateada arriba
Por otro lado ¿dónde se dice que cualquier situación es inmodificable por que se legisló antes? ¿están grabradas en piedra?
Me interesan los efectos antes que las intenciones
Simplemente recordaba que gran parte del monstruo fue construido por el peronismo. Luego, como en el cine, el monstruo se vuelve contra sus creadores, y no es todo pura ficción.
Bueno el peronismo actual trata de «desarmarlo», espero que las siguientes administraciones, del pelaje que sean, hagan lo mismo.
Cambia…todo cambia Daio.
Las colonias se independizan de sus países centro, las empresas se fusionan o se atomizan según sus estrategias financieras, y los actores de poder de cualquier país se alían y luego se separan en pos de mantenerse fuerte en sus decisiones.
Adaptación que le dicen. Lo importante es mirar el proceso en su linea temporal, extensa y compleja, y no mirar solo un pedazo de la historia para usarlo cuando te sirve. Si el peronismo hace tiempo ayudo a la creación de Clarin, y ahora le exige que se ajuste a la Ley, que tiene eso de raro?
Pregunta 2: Al fin y al cabo, estas hablando de una mega empresa multimediatica…que ganas defendiendola?
Por que yo tengo claro lo que ganamos todos defendiendo al Estado, pero me gustaría oír de vos que beneficio nos genera como sociedad apoyar a Clarín en esta ridícula negativa de no desinvertir según se le pide.
Un saludo.
Clarín es el árbol, con bastante follaje, que no deja ver el bosque, bosque que lo componen diversos medios, que una vez despejado el camino sucumbirán ante el deseo del gobierno de que exista una sola voz, deseo que como muy bien lo ha señalado el dr Fayt en su voto, constituye una simulacra -perdón,Silenoz- enmascarada en lo de la multiplicidad de voces: voces débiles, sin más sustento económico que las dádivas del gobierno, y cuyas licencias tendrán la supervivencia que el poder gubernamental (*) se digne concederle.
A mí me parece que el peronismo, examinado en el largo tiempo, 1945/2013, poco y nada ha cambiado en su concepción de la libertad de prensa. Siempre lo que se ha buscado es que se escuche la voz del amo, por más que la quiera hacer pasar por la voz del pueblo.
(*)No confundir gobierno con Estado, confusión que como bien lo ha señalado la Corte se da en la composición de la autoridad de aplicación.
No, Clorínete no es el «árbol de mayor follaje», es la mayoría del bosque o te olvidaste cuando Larrata intentaba hackearlos, antes que termine contratado como «buen» hacker.
Lo demás, son todas especulaciones y prejuicios, no se cuál de los dos prevalece en vos, pero bueno tan válido o descartable como el de cualquiera
Bueno, ahora restan dos largos años, veremos como resultan la nuevas plantaciones.
Uf…
– Fayt hizo un voto político y basado en intereses personales y familiares. Si fuera digno se hubiera excusado. PERO NO LO ES.
Así que su voto y sus fundamentos valen cero.
– Hablar de ‘peronismo’ en los mismos términos que el aviador que tiraba las bombas sobre la Plaza en el ’55, es… digámoslo con la mayor suavidad: obsoleto.
– Un Clarín fuerte, no afectado por la ley, que en 2015 o 2019 sea el boletín oficial, monopólico, de un gobierno de derecha: eso es lo que quisiera Daio (y Magnetto).
La ‘libertad de prensa’ le importa tres carajos.
Asi que la furia de Nestor fue por la osadia de Clarin de querer mas, no simplemente que se le subieron los huevos a las amigdalas cuando no lo apoyaron con la 125? Y entonces, si el patron se enoja, hay que cambiar la ley?
Puede ser que yo sea espalda plateada, etc, y el resto de las boludeces que decis. Pero si es asi, te agradezco en nombre de mis congeneres el esfuerzo que hace el kirchnerismo para convertir Argentina en una republica bananera de primera clase. No van a tener que salir a buscar comida, va a estar al alcance de la mano en cualquier lado.
Bien. Se acabaron los argumentos y apareció el bombardeo del 55.
Lee a tu autora favorita Graciela, y te enterarás de los negocios que hizo y que quería hacer Néstor con Magnetto, para que el monstruo fuere más grande y participare sus ganancias.
Manu, da la impresion que caes en la confusion entre estado y gobierno caracteristica del kirchnerismo y sus seguidores. Tema 1) en esto es si, de la aplicacion de la ley de medios, va a salir algo mas pluralista y menos tendencioso que muchos de los medios actuales. Lo que ha pasado con la publicidad oficial, Futbol para Todos, y el resto de la politica oficial hacia los medios, no es garantia, al contrario. A eso, la respuesta aqui es que la ley es un acto de abnegacion del gobierno, que beneficiara a gobiernos futuros. Tema 2) Si, porque le da a gobiernos futuros la posibilidad de barrer con todas las licencias otorgadas si no le gusta quien las tiene, y darselas a sus amigos. Cuando pase con un gobierno que detestes por buenas razones, contame los meritos de lo que vos llamas ‘estado’. Y, lo que la Corte ha hecho, al validar la caducidad inmediata de licencias, es darle al gobierno carta blanca legal para ignorar cualquier derecho comercial establecido, sin compensacion.
Guillermo:
Si el gobierno acata el fallo de la Corte, deberá permitir la propaganda privada en Fútbol para Todos, como habían anunciado en un comienzo, y no seguir financiándolo con emisionismo, reservas y fondos de la ANSES.
Veremos.
Guillermo, no confundo Estado y Gobierno. Entiendo la diferencia, y pretendo que la discusion sea valiosa en el mediano/largo plazo, no solo en este momento. EL FpV esta de paso (gobierno nacional), tarde o temprano se va y deja paso a otros gobiernos. No esta atornillado al poder ni piensa en una Ley que sea valida solo para su mandato. Tengo entendido que las leyes forman parte del aparato ordenador del Estado. No se ajustan a un gobierno, lo trascienden.
Ni se aplica la Ley de Medios y ya la estan sufriendo.
Dejen que salga al ruedo , y cuando el AFSCA se mande una macana tras otra, se «regalen» las senales que Clarin tenia a manos de «amigos del poder de turno» y todas las demás denuncias a priori que están lloviendo de boca de Uds…ahí seguramente seremos muchos mas los que estemos en contra de la ley y pidamos su mejora.
Optimismo vs pesimismo permanente.
Daio:
Lo del bombardeo fue para situar la cosa. Parece que le tengo que explicar todo: usted extrapola de manera irresponsable y a-histórica categorías de 1955 a 2013.
Es como decir que el nieto es ‘igual’ al abuelo, 60 años después, en un país y un mundo totalmente distintos.
Raúl C:
Un mundo y un país distinto pero «la cabra siempre tira al monte».
Como te gusta leer te recomiendo de Loris Zanatta: La internacional justicialista. Sudamericana Bs.As. 2013. Donde se narra que al quedarse sin reservas, el general seguía gritando contra los norteamericanos, mientras enviaba toda clase de emisarios a Washington para conseguir dólares. Hay muchos parecidos en nuestra historia familiar, y eso que no recuerdo al matrimonio en sus andanzas por el Sur.
Manu, si hablamos de objetivos a largo/mediano plazo para la ley, no entiendo porque era imperativo que las licencias de Clarin caducaran ya,dinamitando principios fundamentales ni siquiera de la Constitucion (que lo son) sino de cualquier sistema legislativo democratico en cualquier lado: un contrato entre partes no puede ser modificado por voluntad de una de ellas, y la ley no puede ser retroactiva. Si es imperativo para el Estado recuperar o adquirir un bien que no posee, existe el mecanismo de expropiacion.
Si la idea es abrir a opiniones diversas la chance de ser escuchadas, pones regulaciones de imparcialidad, tiempos para cada partido politico, o grupos relevantes (no creo que la Asociacion de Modelistas de Aeroplanos necesite espacio en Canal 13 para funcionar mejor)etc que, como dijiste (o dijo alguien) son parte de la ley de todos modos. No hacia falta recobrar las licencias para implementar eso y, volviendo al largo-mediano plazo, cuando las licencias expiran, se re-otorgan a quien sea.
Es claro para mi que el objetivo fundamental de la ley de medios es el triplete de deshacer a Clarin como venganza politica, darle al gobierno control inmediato sobre los medios, y – fundamental – establecer el principio legal de que el gobierno puede desmantelar acuerdos validos existentes sin compensacion alguna, y reasignarlos. Creeria mas en el horror de Clarin si, antes de 2008, cuando Nestor Kirchner cambio de idea, se hubiesen escuchado voces en blogs, Carta Abierta, etc, denunciando Clarin con la intensidad con que se hizo desde que Nestor bajo el pulgar.
Creo que hubiera sido posible implementar la diversidad de voces sin demoler garantias cuya perdida, a mediano y largo plazo, va a ser mucho mas nocivas para todos, de la ideologia que se tenga, que que Paka Paka llegue de La Quiaca a Usuahia.
Me recomienda cosas que están siempre dentro del mismo circuito.
Por eso me gusta leer cosas como las de G. Mochkofsky. Hasta ahora no se la puede ubicar en ningún circuito. Y ojalá que siga así.
«Mismo circuito», o sea que leíste el último libro de Zanatta ¿no?
Bueno, y que me dices del de Martín Sivak sobre Clarín, ¿en que circuito lo ubicas?, lástima que aún no salió el 2do tomo sobre los últimos diez años.
Leí declaraciones de Zanatta.
Giran alrededor de la típica ‘zanatta’ esquemática del nazismo, el populismo, etc. Ya la conozco. No me informa nada sobre lo que pasa ahora.
Supongo que el libro de Sivak es respetable como el de Mochkofsky.
No vale. Hay que leer el libro y podrás comprobar como las mismas políticas populistas del primer gobierno del general, especialmente las referidas al campo, concluyeron en la necesidad de importar trigo, y más aún se perdieron los tradicionales mercados compradores de trigo y carnes de Brasil y Bolivia, entre otros.(*= Si lees los diarios de hoy, verás como ocurre lo mismo: Brasil y Bolivia, ya no nos compran esos productos, se lo compran trigo a los EE.UU. -nada menos- quien, de paso, le vende combustible a Bolivia y Venezuela. Estos populistas.
(*) Páginas 291 y sgts. del libro de Zanatta.
la calidad tiene mas posibilidad de imponerse cuando la cantidad es pareja.El cine argentino no llega alos videos o a las salas por un problema que no termino de entender,pero se me ocurre de dominio economico por parte de las empresas foraneas.Ademas nuestros filmns tiene mayor contenido social y humano en un panorama en que se ha logrado imponer lo infantil,lo violento y lo sexual.Y DESDE YA QUE,COMO VAN LAS COSAS,ESTA LEY FAVORECERA MAS AL PROXIMO GOBIERNO QUE AL ACTUAL(solo que deseo siga el proyecto que tenemos)…
Los argentos somos los mejores, pero nadie nos comprende…
En realidad nos falla la comunicación. Puede que la plena vigencia de la LdM solucione ese problema.
Agarren la cartelera de espectáculos y vean cuántas películas salen de la usina yanqui-hollywoodense. ¿Cuántas películas de la India, Perú, Bolivia, Colombia, Brasil, China, Japón, Rusia, Cuba, Corea, Chile sumadas están en cartelera y cuántas originadas en Hollywood?
Agarren su grilla de Cablevisión y díganme cuántas series, películas, noticieros son originados en Inglaterra o Yanquilandia.
Luego de eso argumenten que «la gente mira lo que tiene ganas de ver».
Algunos se ponen locos cuando se les habla de paka paka, pero se hacen los giles cuando se les recuerdan productos infantiles como las muñecas Barbie, Disney y los montones de canales infantiles originados en Yanquilandia.
Lo digo así, de modo medio bruto, para darme a entender. Hoy no tengo tiempo para sutilezas (estoy con parciales, je).
Abrazo de gol!
El dominio de la industria holliwoodense es muy antiguo, antes del cable, y total.
Pero en el cable tenés la señal Volver, y la Europa. Revientan de rating frente a Fox,o las otras? No, al contrario. O sea que reproduce tendencias, no las crea.
Y esta disgresión es útil porque seguro que algún trasnochado quiere promover la diversidad restringiendo productos de Holliwood, así la gente esta obligada a ver un cupo de cine iraní, venezolano, búlgaro, etc.
Buena parte de los productos de Disney han masacrado, han empelotudizado cuentos infantiles como el «Pinocho» de Collodi, los cuentos de Andersen, etc. Desde años y desde que somos niños inciden sobre nuestra subjetividad. No hay que eliminarlos, hay que multiplicar discursos alternativos.
Y agrego la hdputez de no meter en la grilla a PakaPaka
Esa es la caca que vos defendés Marianote, sos igual a ellos
Que carajo es Paka paka?
Que carajo es Paka paka?
Asi estamos…discutiendo la ley de Medios con este tipo de personajes.
http://www.pakapaka.gob.ar
Te pongo al tanto, Marianote: Paka Paka es un canal del Ministerio de Educación (como Encuentro) orientado al público infantil. Tiene mucho contenido argentino o con doblajes hechos acá, lindos dibujos animados nacionales y lo mejor: No bombardean a publicidades a los chicos. No les instalan el consumismo bobo desde que están en la cuna. No aparecen propagandas del Gobierno de la Ciudad como he visto en Cartoon Network. Vas entendiendo?
Paka Paka es un muy buen canal infantil.
Encuentro alterna buenas producciones con otras que son meras usinas de propaganda del peor estilo Leni Riefenstahl.
No vas entendiendo.
Por lo que contás, si tuviera hijos c hiquitos tendría mucho cuidado con PAka Paka, extremo. Como no tendría tiempo de verlo al lado todo el día, lo más probable es que lo anularía por las dudas. Tampoco me tranquiliza el énfasis que ponen los oficialistas en eso. Prefiero los mensajes comerciales de Cartoon Network, por si las moscas.
David y Mariano T. no son como esos paranoicos que fantasean con falsas conspiraciones: ellos saben cuál es la ***verdadera*** conspiración.
Sigo hablando en términos bien simples, sin mayores sutilezas: la naturaleza es «de derecha». El león no es valiente: caza al animal más débil. Elimina los viejos y débiles y ayuda a que predominen los genéticamente más fuertes.
Los seres humanos, con su cultura, no podemos dejar todo en manos de «la naturaleza». La cultura humana no puede dejar todo en manos «del mercado», porque dejar todo en manos «del mercado» es favorecer la muerte de los más débiles/viejos/pobres». Y ojo, que yo creo que el capitalismo es superior al feudalismo. Hoy los pobres viven, en términos generales, mejor que los pobres de la Edad Media. ¡Mirá lo que te reconozco pebete!
En fin, estoy siendo demasiado esquemático. Ahora sí, me despido.
Esto es nuevo, ni siquiera Maduro lo ha propuesto:
REPROGRAMACIÓN GENÉTICA PARA TODOS Y TODAS!!!!
ABOLICIÓN DE LA NATURALEZA!!!!!
RODRIGO Y FLORENCIA SAINTOUT AL PODER!!!!!!
ZXC, ¿qué carajo estás sugiriendo? Y eso que lo escribí bien esquemático. Sin embargo me salís con cualquier mierda.
Antes de que sigan con los chistes pelotudos sobre el «cine iraní», les advierto que ya puse un posteo sobre el tema, haciendo los mismos chistes pelotudos que me hace Mariano T:
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com.ar/2011/07/debates-x-mail-el-sabor-sopor-de-la.html
Es al pedo: encima que hablo bien clarito, me salen con estas respuestas pelotudas como la de ZXC y Mariano T!!
Rodrigo: ya los estás conociendo mejor.
Ellos nunca hablan claro. Son profesionales de eso.
Rodrigo:
No tengo Calbevisión,tengo Telecentro pero si queres mirar cine de todo el mundo lo podes hacer.
En la Tv Pública está Fernando Martin Peña con Filmoteca, obras de todas las épocas,muchas de su propia colección.
En Encuentro tenés ciclos de cine latinoamericano, donde vi Machuca una excelente película chilena que te recomiendo. Tambien en Cine y Democracia pude ver otra vez Tiempo de Revancha, el otro dia.
En Incaa TV tenes cine argentino y latinoamericano y en EuropaEuropa
cine y series de paises europeos de altísima calidad.
Todos estos canales están en el abono básico del cable (que tiene una penetración de 83% en nuestro país) y tienen un público pequeño, el tema
es que una audiencia masiva prefiere Fifando por un sueño o las agudas reflexiones de Marley o Pasión de Sábado o etc,etc,etc.
Por más que en la grilla pongas a la TV Pública entre Telefe y Canal 13
muy poca gente va a ver a Piglia hablando sobre Borges (excelente ciclo)
Que vas a hacer, les vas a prohibir que elijan lo que quieren ver?
Podes ir generando nuevas opciones, ofreciendo nuevos contenidos y levantando poco a poco la calidad de esos contenidos. Contrarrestar con buenas opciones la banalidad televisiva actual, para mostrar que se puede entretener con otros recursos.
Podríamos nutrirnos de buenos ejemplos en otros medios de comunicación del mundo, creo que la BBC suele ser el ejemplo idílico, creo que hay otros como la TV holandesa (cada partido político tiene un canal de tv y define sus contenidos), o sin ir mas lejos la productora local Canal Encuentro. La gente no solo «necesita» ver a Tinelli o Marley.
Si la función es entretener, que eso no signifique tragarse como única opción un producto tan berreta como la TV prime time de hoy (canales de aire). No minimicemos el poder superador de la cultura.
El trabajo es lento y los frutos tardan en verse, pero el ejercicio vale la pena.
Si se brinda mas y mejor oferta, y se limitan ciertos contenidos con controles férreos (cantidades de publicidad encubierta, restricciones al lenguaje soez, violencia,etc) como en UK, USA o esos países que usamos de ejemplo, seguro levantamos la calidad de contenidos en 5/10 años.
Jamás hablé de prohibir. Lo que dije se relaciona con «qué carajo es paka paka», del amigo Mariano T. Vale decir: un tipo se indigna de paka paka y cree «natural» que proliferen los contenidos de yanquilandia.
Eso no se cambia de un día para el otro. Son años y años de bombardeo mediático. Nos bombardean DESDE LA CUNA. ¿Cómo carajo pretendés que alguien no diga luego «el cine iraní es un plomazo»? A mí también me aburren muchas películas que no son de Hollywood, justamente porque fui bombardeado DESDE LA CUNA. NO se trata de conspiranoia ni de George Orwell. Se trata de auténtica pluralidad.
Bien ahí, Rodrigo. Suerte con los parciales!
Una solución sería hacerles ver a los pibes películas iraníes desde el jardín de infantes, con broches en los ojitos para que no se duerman.
El resentimiento y el despecho no favorecen el razonamiento. Uno podía tener dudas de si Clarín perdió.
Leyendo algunos comentarios se ve que sí.
Debería ser innecesario aclarar que disfruto de muchos productos culturales que provienen de los Estados Unidos e Inglaterra, tanto en cine como en literatura como en música.
Además creo que deberían existir (y esto al margen de la discusión puntual sobre la ley de medios) estudios a fondo sobre la cultura y la historia de los Estados Unidos. Eso lo dice el mismo Fabio Nigra, que es especialista en estudios sobre ese país.
Así como ellos tienen cátedras de «estudios latinoamericanos», acá deberían haber departamentos y universidades que se dedicaran a producir conocimiento serio sobre ese país.
En fin, los dejo.
Rodrigo, yo fui a la escuela primaria de mi barrio. Mi primer libro de lectura, a los seis anios, tenia imagenes de Peron y Evita, hablaba de la Nueva Argentina, de los cambios maravillosos que habian traido, etc. Fue el primero en una larga serie de textos primarios que eran propaganda 100%. No creo que nadie aqui piense que sali peronista.
Lo que definis como ‘cine irani’ son las pocas peliculas de Iran de alta calidad que llegan a los cines que pasan ese tipo de peliculas en cualquier ciudad del mundo. Debe haber cine irani chatarra, y posiblemente mucho mas que el otro. No existe ciudad en el mundo en la que un film irani de los que mencionas se de en muchos mas cines que un film de accion con masacres y chicas con buen fisico y el cierre de la campera medio bajo. Si pones Shakespeare en television en Inglaterra, donde todo el mundo lo estudia en el colegio, tiene bastante menos audiencia que la version madre de Bailando Por Un Suenio. Suponer que la ley de medios, o cualquier ley, va a re-dirigir preferencias naturales o resultado de cosas mucho mas complejas que la programacion de los medios, es un poco simplista.
Oime, Manu, cuantas veces los han fotografiado a Cristina, Sabbatella, o cualquiera de los personajes claves en la implementacion de la ley de medios entrando o saliendo del Colon,Coliseo, Teatro San Martin, y lo que sean los cines que pasan films de minorias? Estas seguro que el uso de la ley de medios va a ser para que florezcan mil florecitas exquisitas, no para barrer la voz contraria? Se los oye hablar mas seguido del monopolio, Papel Prensa, etc, que de Lars von Trier.
Guillermo: me parece mal que obliguen a leer un texto como ocurrió con Evita en tu época escolar. Lo que decís no es contrario a lo que yo sugiero, en todo caso «contradictorio». No conozco casi nada de cine iraní, aunque estimo que la mayor parte del contenido cultural que se produce en cada país es pura caca.
Coincido en que la ley de medios no redirige de modo simple las preferencias culturales. Soy licenciado en comunicación social, y hoy en día nadie que sea mínimamente serio está de acuerdo con la «teoría de la aguja hipodérmica».
El contenido de mi mensaje es «simplista». Ocurre que estoy con parciales (estoy estudiando derecho por motivos laborales) y no tengo mucho tiempo de profundizar en nada. Sólo tiro «disparadores».
Abrazo!
algumos no son pibes y se ponene broches voluntariamente para no ver nuestra realidad.
Napule, en un comentario al principio dijiste que no existen los medios objetivos (sin duda, no somos objetivos por naturaleza) y que la BBC no es un ejemplo. Hoy salio una encuesta en The Observer (debe estar en el sitio web) preguntandole al publico si la BBC tiene tendencia. 41% dijo que si, 37% dijo que no, 22% no sabe. Del 41%, 27% dijo de izquierda, 14% de derecha. Entre votantes conservadores, 44% cree que tira a la izquierda, 32% neutral, entre laboristas 19% cree que tira a la derecha, 48% neutral.
Si lo que sale de la Ley de Medios son medios en que la tendencia es tan poco definible como eso, perfecto. Personalmente, lo dudo.
Lo que es innegable es que la BBC está a años luz del resto de la TV británica.
Tatincito, dame una lista de cinco cosas que te parezcan inaceptables del kircherismo y te doy una de las me parecen equivalentes de la oposicion. Dije inaceptables, no salgas conque Cristina trabaja demasiado, o cosas por el estilo.
Guillermo,
Para mi el objetivo no es tanto que haya medios que muestren las dos caras (por decirlo simplemente) sino igual cantidad de medios que muestren distintas ideologias. Es decir, competencia de ideas en igualdad de condiciones.
Creo que no es facil hacer medios realmente objetivos, de hecho muy raramente existen, por la simple razon que todos tenemos ideologia y nadie sabe reprimirla.
La BBC, en particular, tiene programas interesantes, abre a veces espacios a voces disidentes, pero en grandes lineas es en mi opinion, lo suficientemente pro estabilidad del sistema como para que sea poco interesante. Lo nuevo, lo que cuestiona los pilares de como esta organizado el mundo (y sus injusticias), esta por ahora casi exclusivamente en internet.
Ahi no coincidimos. Si realmente crees en que las ideas deben competir en igualdad de condiciones (cosa que no estoy muy seguro sea posible)entonces la unica manera es que los medios masivos lleven ese mensaje junto con otros. Si la cadena oficial, para dar un ejemplo, estuviera abierta a todos los partidos politicos, es mas justo que que sea un medio de propaganda exclusiva del FPV, con discursos de Cristina que son 100% politicos, no anuncia estados de guerra o hechos nacionales/estatales de ese tipo.
Personalmente preferiria que la cadena oficial no fuese usada para propaganda de nadie, pero te lo pongo porque es el ejemplo mas obvio. El Partido Obrero debe tener diario. Si Clarin tuviera que dar 5% de su espacio de opinion politica (lo que sea el % de voto del P.O), eso llegaria a mucha mas gente que los diarios que vende el PO. No te propongo que esto pase, te lo doy como ejemplo de que creer que la ley de medios, porque ‘posibilita’ que haya diarios de opiniones minoritarias las va a difundir, y todo el mundo va a estar mucho mejor informado. La enorme mayoria no lee el diario del Partido Obrero porque no le interesa.
Hablando de medios, aquí pueden verse las reacciones de varios políticos del gran país del norte a la noticia de que venían espiando a sus aliados europeos, e anche al papa.
Perdóneste es el link.
Males de la civilización occidental y cristina, que le dicen:
http://www.lanacion.com.ar/1634745-revelan-que-los-gobiernos-europeos-tambien-espiaban
Espero que esté fin de semana hayan cancelado las pinchaduras de la SI en los servicios de comunicación del dr Lorenzetti.
Mal de muchos consuelo de tontos.
Pero es bueno saber que el tío Sam tiene quien lo defienda.
Y eso que todavía no he decidido donde me voy a asilar. Dudo entre Filadelfia -cuna de la libertad- y las islas Seychelles, cuna de…
Gran chiste sobre el espionaje. No se lo pierdan.
http://2.bp.blogspot.com/-VUEwFuFqjms/UnVMtSXouAI/AAAAAAAAJ5s/4ViQXPo4x8c/s400/1.jpg
Está muy bueno el chiste.
Para alegrar el ambiente:
1.-http://www.clarin.com/opinion/Patapuuuufeteeee_0_1022897735.html
2.- Propongo crear un Ministerio de la Felicidad.
Fíjese en su cita del diario de los Mitre, hasta el propio Secretario de Estado reconoce que se zarparon:
Pero ayer, por primera vez tras varias semanas de escándalos, revelaciones y desmentidas, Washington admitió que el espionaje de Estados Unidos sobre sus aliados llegó «demasiado lejos» y fue nada menos que el secretario de Estado, John Kerry, quien realizó el mea culpa.
«En algunos casos, reconozco, tanto como el presidente [Barack Obama ], que algunas de estas acciones fueron demasiado lejos, y nos aseguraremos de que esto no ocurra en el futuro», dijo Kerry, en una conferencia en Londres, en la que participó vía videolink.
Prácticas que no acepto, ni por allí ni por acá. Solo subrayé que en esos menesteres no existen santos.
Gente, las opciones están desde hace muchos años, 70 canales en el abono básico y 130 en el digital,mucho público se reparte en 20 o 30 canales de cable, Calabró y Larrea tenian 70 u 80 puntos de rating en los 80, hoy Tinelli con suerte llega a 30.
Pero si no les parece claro la tendencia en la TV miren lo que pasa en internet, todos los que entramos acá nos gusta navegar, consultar,recorrer la web que es infinita y superior a cualquier otro medio,sin embargo en todo el mundo una porción mayoritaria prefiere dedicar su tiempo de vida digital a Facebook.
ESTO DE LAS OPCIONES COMO DEFENSA DEL MONOPOLIO CLARIN(NEGADO POR LOS DEFENSORES)ME HACE ACORDAR AL CANARIO QUE SE CRIO EN UNA JAULA Y CUANDO LE ABRIERON LA PUERTA NO SUPO VOLAR Y SALIR.
Isabel, o no sabes leer o lees mal,tu comentario es muy pobre y encima lo haces a los gritos.
Hola, Napule
(No leí todos los comentarios, son demasiados…).
Muy buen artículo.
Me gustó el enfoque, porque se parte de la globalidad para llegar a la especificidad. Me parece que uno (que no es más que una persona de a pie) recién logra comprender qué sucede con los medios de comunicación cuando abre la mente a pensar más allá de las fronteras del país y las eternísimas disputas entre K y anti-K.
Argentina es únicamente uno de los tantísimos países cuyos habitantes viven bajo una cúpula, como en las novelas de ciencia ficción: una cúpula que nos filtra la realidad, y ese filtro está compuesto por una red de grandes empresas mediáticas, cuyos negocios se cruzan entre sí y con otros negocios de otras empresas.
Esa es la aldea global. ¿Cómo, si no, el poder financiero se habría extendido por todo el mundo?
El problema, me parece, es que se piensa que los medios deciden por quién se vota. Cuando, en realidad, lo que hacen es construir sentido (como aquí señaló un comentarista). Construyen sentido común. Eso que todos creemos que es la verdad, porque es lo que el sentido común nos dicta. ¿De dónde lo aprendemos a ese sentido común? ¿Nacemos con él? Claro que no. Se construye socialmente, y allí es donde los medios de comunicación impactan. Ese es el problema porque si no somos conscientes de la manipulación subyacente a esa construcción de sentido nos creemos críticos e independientes por pensar como pensamos.
(En fin, Jauretche lo dijo mucho mejor que yo…).
En estas cuestiones hay que expandirse en el espacio y también en el tiempo. Esta Ley de Medios se viene luchando desde hace como treinta años, o veinticinco, algo así (la gente de comunicación podrá precisar el dato y la cadena de esfuerzos hechos durante estas décadas). No nació con el kirchnerismo. El kirchnerismo le dio la posibilidad a los tantísimos que peleaban por ella para que se hiciera Ley, cosa diferente.
Como decía, sólo leí parte de los comentarios anteriores, porque son muchos. Apuntes sueltos:
La TV pública es excelente. Únicamente quien no la ve porque «está 6,7,8» puede no reconocer la calidad de su programación. Los noticieros son, creo, los más asépticos y los menos escandalosos de toda la televisión. Su cine escapa a las generales del cable.
La TV pública no nació con el kirchnerismo. Pero la que recuerdo, antes, o era una brillante nada o era una televisión donde se entendía la cultura como el pasar óperas y ballets y nada más.
Siempre hizo publicidad según el gobierno de turno.
No tengo nada contra la idea de que un gobierno democrático se haga publicidad. ¿Por qué no debería? Es más, debe hacerlo. No veo por qué tiene que molestarme más la publicidad de presidencia en un partido de fútbol que esos camiones que invaden la pantalla cada cinco minutos. ¿O porque se trata de una empresa privada está bien y si se trata de comunicar una obra hecha por un gobierno democrático está mal? A mí, esos camiones no me aportan nada; enterarme de qué se hace sí me interesa como información.
Hay montones de programas radiales y televisivos críticos al gobierno, o que incluyen críticas al gobierno, o que tienen periodistas opositores, o que invitan a hablar a políticos opositores. Tienen todo el derecho del mundo, igual que lo tiene el FPV. ¿O acaso si se es opositor se tiene derecho a tener un programa opositor, pero si se es oficialista no? No tiene sentido. Que cada uno mire lo que quiera. ¡Lo único que falta es que lleguemos a cuestionar que quienes apoyan a un partido gobernante no tienen derecho a ver programas afines a ese partido! ¿O acaso se pierde la condición de ser humano o de ciudadano por haber votado al partido que gana una elección?
Clarín es cosa aparte. Y es aparte porque es un oligopolio de llegada masiva, que logró a través de prácticas de toda naturaleza, incluso depredatorias (salvo que se crea que las doscientas y pico de señales de cable que posee las consiguió porque es buenísimo). Y es aparte porque ha usado ese poder comunicacional durante treinta años para inmiscuirse con el poder político elegido democráticamente, apretando, jaqueando e imponiendo pliegos de condiciones. Y el que no le hace caso enfrenta todo el potencial de fuego mediático en su contra. La única diferencia entre lo pasado antes y ahora es que esta vez se topó con un gobierno que aguantó la pelea, nada más.
No me importa si mi voto va al gobierno actual o no va, ni a dónde irá en las próximas elecciones. Lo que me importa es que un gobierno democrático es elegido por el voto popular. Las empresas, no. No tengo por qué delegar en una empresa periodística la agenda política de mi país o aceptar que esa empresa me llene la cara de dedos furiosos en cada tapa de su diario simplemente porque no consigue «manejar» a un presidente. Menos aún que el resto del mundo nos vea filtrados por esas mismas empresas.
Y aquí es donde aparecen esas construcciones de sentido: terminamos confundiendo la oposición política a un partido gobernante con la desmesura ambiciosa de un grupo multimediático, y el final de ese camino es que los políticos opositores también mezclan los tantos. Mala cosa para la democracia.
Ahora, regresando al motivo de tu artículo, Napule, creo que se nos abre una oportunidad única y maravillosa. Que llevará mucho tiempo, eso sí, implementarla. Que tendrá sus éxitos y sus fracasos. Una ley es sólo el marco jurídico, nada más. El resto lo tienen que hacer personas de carne y hueso. Lo bueno de esta ley es que amplía el número de personas de carne y hueso que pueden «hacerla»; eso es lo bueno y también lo difícil, porque implica un compromiso social. Sentarse a decir «ahora el gobierno va a imponer un discurso único» no sirve de mucho si se trata de ampliar voces; hay que «hacer» la ley a campo, en la pelea cotidiana a campo. El discurso por el discurso no sirve.
Esto es lo difícil, el compromiso social.
Sin embargo, tengo fuertes esperanzas de que por lo menos en el interior las cosas cambien, se abran más empresas, más lugares para comunicadores, músicos, técnicos, etc. Que podamos despegarnos del influjo constante de la CABA y acceder a contenidos y programas propios.
Por último, y volviendo a algo que escribí antes, creo que existe una cuestión de fondo a debatir: cuál es la calidad, responsabilidad y fiabilidad de los medios de comunicación.
Saludos.
Esther
Hola Esther:
Tal vez vos puedas responderme algo que pregunté en este posteo con desesperación sin eco alguno:
¿Qué se aplicó de la Ley de Medios en los últimos 4 años, fuera de los artículos apelados?
Porque nadie se opuso, ¿no?
«Inicio de espacio publicitario»
Perdona que me meta, David. Aqui tenes algunos datos sobre el «inicio de espacio publicitario»
http://www.diarioregistrado.com/politica/81748-desde-2009-se-adjudicaron-mas-de-1000-nuevas-licencias-de-radio-y-television.html
http://www.infonews.com/2013/11/03/politica-106803-la-ley-de-medios-avanzo-con-mas-de-mil-nuevas-licencias-de-radio-y-television.php
Ah, y los 100.000 puestos de trabajo se refieren no solo a los de las emisoras, sino a los de las productoras de copntenidos que surgieran al amparo de esa mas de 1000 licencias ya otorgadas.
Y que serán muchas mas, mal que les pese.
Hola, David
Antes que nada, te pido disculpas por no haberte respondido en… ¿en qué artículo? Ya no lo recuerdo… Pasé bastante tiempo sin ingresar a esta página.
Te paso tres links donde hay información; la veracidad de la misma queda sujeta al criterio de cada lector…
http://www.lmcordoba.com.ar/nota/146160_ley-de-medios-ya-se-adjudicaron-mas-de-mil-nuevas-licencias
(periódico desconocido para mí)
http://seniales.blogspot.com.ar/search/label/AFSCA
(de la página, el link corresponde a la etiqueta «AFSCA»)
Y, por cierto, la página oficial de AFSCA, donde, buscando un poco, encontrarás bastante información sobre lo hecho hasta ahora.
http://www.afsca.gob.ar/
No tengo más, ¡no trabajo en comunicación!
Saludos.
Esther
Lo notable de esta informacion es que 1000 licencias (pareceria que a radios educativas, de grupos etnicos, etc, o sea esas voces pequenas y sin recursos silenciadas, que es maravilloso)produzcan 100000 puestos de trabajo, o sea promedio 100 cada una. Como la mayoria no pueden tener tantos empleados, debe haber bastantes de 500, 1000 o 2000. Segun Wikipedia, el grupo Clarin en total emplea 7000. Es increible lo lucrativo que debe ser el negocio de la radio minoritaria.
Lo maravilloso es que Wal-Mart, la cadena mas grande de supermercados del mundo (y los supermercados son empleadores numerosos) emplea solo 12.500 personas en Argentina segun su website. Haber creado 8 veces ese numero de empleos con radio Mapuche, radio El Alumbral, radio Islam, y frecuencias asi, es ejemplar.
Yo tampoco, Esther.
No debería ser difícil que alguien me diga qué se aplicó de la Ley de Medios en 4 años.
Sacando, obviamente, los artículos recurridos, que acaban de tener dictamen de la CSJ.
Ley muy estudiada, debe ser muy buena. Quiero saber qué se aplicó de dicha ley. Doy por cierta sus buenas intenciones y lo felices que seremos en el futuro.
Por favor: ¿Qué se aplicó?
Guillermo:
He comprobado reiteradísimas veces que muchos amigos K de Artepolítica suelen manifestar cierto horror por las matemáticas. Más de uno habrá puesto un crucifijo en la pantalla al grito de «¡Vade retro, Satanás!»
Tus cálculos difícilmente puedan entenderlos.
Seguirán creyendo la sarasa de 100 mil (o 1 millón, dá lo mismo) de empleos en radios aborígenes.
Que por otra parte podían haber sido adjudicadas sin necesidad de una «nueva» Ley de Medios.
Hola Esther, gracias. Coincido con todos los puntos que haces. Creo que es importante seguir de cerca como sigue la implementacion de la ley. Hay mucho por hacer aun para que el cambio real comience.
Creo que el peligro de una voz unica en nuestro pais es nula: la democracia es lo suficientemente fuerte para evitarlo -y el capital tambien (nunca les va a faltar dinero para hacer alternativas mediaticas atractivas). Por eso mas que preocuparnos por amenazas inexistente tenemos que enfocarnos en que realmente surjan muchas mas voces y de diferentes tendencias partidarias. En un comentario decian que en los Paises Bajos los partidos tienen canales propios; creo que eso por ejemplo es una buena alternativa, y se lo ha mencionado ya en varios debates en los blogs en estos dias. Slds.
Hola, Napule
Creo que sí tuvimos prácticamente una voz única (menemismo, sin ir más lejos: medios dominantes y gobierno de acuerdo entre sí). Una cosa muy buen de esta Ley y de los cuatro años que llevó desde su aprobación hasta el fallo de la Corte Suprema es que puso en evidencia esa situación. Ahora, recién ahora, pienso que esos cuatro años no fueron perdidos sino ganados: muchos aprendimos a leer los medios de comunicación de otra forma. Desde este punto de vista estoy de acuerdo con vos: es muy difícil que vuelva a imponerse un discurso único.
Me gustó mucho la referencia a los Países Bajos. Desconocía el dato. Primero me entusiasmé ante la posibilidad de que aquí se pudiera hacer lo mismo. Luego caí a tierra, ¿canales de televisión para qué partidos? ¿Cuántos hay en el país y cuántos de ellos forman las mismas alianzas de elección a elección? Es complicado, ¿no?
Saludos.
Esther
El ejemplo de Holanda es uno de los mas interesantes por que desde su base (en los 30s creo) plantea la necesidad de reflejar una multiplicidad de opciones culturales.
Les dejo el link que cuenta esquemáticamente como se componen las organizaciones que forman parte del ente que regula la radio y TV de los Paises Bajos. Llamativamente, esos contenidos que se producen desde las diferentes productoras no son para nada aburridos. Buenisimos documentales, programas políticos de entrevistas, análisis y paneles de expertos. Buen cine. Canales infantiles, de la tercera edad…
http://es.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Publieke_Omroep
Gracias por el dato manu, es bien interesante el caso, habra que profundizar. Ojala nuestro sistema de medios se vaya estructurando con una logica similar -y esto en buena parte puede llegar a depender de la militancia y de sus presiones sobre el estado para que esto suceda.
Napule, ha pasado bastante tiempo desde este intercambio, pero soy algo lenta para pensar…
En cuanto a la opción se señales televisivas asociadas con partidos políticos quizás pueda ser viable, como inicio, un único canal público que posea una grilla «rotativa» para aquellos partidos políticos que quieran adherirse al sistema. Digamos, ocho horas diarias, dos por partido (y repetir esas ocho horas, tal que se repita «cada partido» tres veces en el día), y al día siguiente lo mismo, pero con otros cuatro partidos, y así seguir la ronda hasta volver al inicio. De lunes a viernes, y sábado/domingo se repiten los programas de la semana. Dada la increíble cantidad de partidos existentes (o por crearse) habría que reglamentar un piso para poder acceder al sistema. Porque lo bueno seria que participaran partidos de alcance nacional pero también los de alcance provincial.
Es complicado de armar el rompecabezas pero no tanto como otras cosas. Quizás armar el organigrama de un mundial de fútbol sea más complicado. Mientras se haga con transparencia y a través de pautas definidas es posible armar grillas de programación con, no sé, un mes de anticipación.
Lo que se transmite en el par de horas que tiene un partido para sí es cosa del propio partido, así que el estado no tiene que preocuparse por eso.
El estado tendría, sí, que poner a disposición de este canal un set de televisión (armar uno en las instalaciones de la TV pública) y el personal técnico necesario para la transmisión. Ahora, si se quiere transmitir en otro lugar… ahí posiblemente tenga que hacerse cargo el partido político en cuestión.
Lo anterior se sostiene parcialmente con pauta publicitaria estatal, así como el pago de honorarios para periodistas (suponiendo que haya partidos que elijan programar con entrevistas periodísticas o mesas de debate conducidas por periodistas, etc.). Salvo que un partido determinado no quiera la publicidad estatal, y en este caso no hay problema: que consiga el equivalente monetario en forma de publicidad privada.
Se incluye el canal en la televisión digital abierta, tal que llegue gratuito a todo el país.
Que el sistema sea aprobado por ley en el congreso nacional.
Obvio, se requeriría un buen trabajo previo para armar un proyecto que contemple todos los aspectos (que sí, son muchos a contemplar).
Pero podría funcionar. Sería algo así como extender la idea de darle espacio para los spots publicitarios en el período pre-electoral a todas las fuerzas políticas. Si se armaran canales públicos por partido, entonces el problema sería que se terminaría por armar canales únicamente para los partidos de mayor peso.
Si el Estado genera el espacio y reparte un poco de dinero igual para todos, y controla que se cumplan las pautas puestas originalmente, entonces de ahí en más el éxito de cada «programa» dependerá directamente de la fuerza política que tiene ese «programa» a su disposición.
Claro, esto también es compatible con abrir canales por fuerza política. Puede hacerse ambas cosa simultáneamente (aunque no superponerse: flaco, si tenés tu propio canal entonces no participás del canal «para todos»).
Saludos.
Esther
camargen:veo que no te gustan las mayusculas.Una cosa es la pobreza y otra la sintesis,A esta altura del»debate»parece muy dificil pensar que los intereses afectados por la ley cambien de parecer por razonables que sean las explicaciones.Se podra discutir sobre la inseguridad o la inflacion,y hasta la meneaday no demostrada corrupcion,pero este tema de la ley de medios cae en un plano artificial y forzado si se niega su legalidad y su legitimidad.
Napule: No se si habrás advertido que es al divino botón debatir con los «centrados y objetivos» opositores anti K. Si te das una vuelta por los foros mayoritariamente frecuentados por anti K veras que hay un eje discursivo muy simple: el kirchnerismo es una mierda.
Y lo defienden a rajatabla. No hay la mas mínima autocrítica, todo lo dicho por ellos es verdad revelada. Por ejemplo: hablan de que el gobierno quiere (o tiene en algunos casos, según les convenga) formar un monopolio comunicacional.
Veamos que dice la ley sobre el espectro radioeléctrico: 33% para el lucro (empresas privadas), 33% para las ONG, iglesias, etnias o cualquier otra organización barrial, vecinal, provincial o nacional y el 33% para el Estado. Sin embargo, siguen con el verso de que el Gobierno quiere formar un monopolio, a pesar de que el 66% va a quedar en manos de mucha gente anti k.
Tampoco reconocen el derecho a ser oficialista. En el ámbito kirchnerista lo que sobra es la autocrítica, (sin duda por que somos fanáticos) en cambio en el ámbito anti K encontrar una autocrítica o reconocimiento en algo que podría haber estado bueno en lo hecho por el Gobierno es imposible.
Yo creo que no ha dado resultado llevar a cabo el debate con la oposición, al menos con la que actúa en los foros de Internet, ya que a mi parecer los que participan, como Mariano T, Guillermo ZXC o tantísimos otros, no buscan el debate enriquecedor, que es aquel en donde algo bueno vamos a sacar del otro, ya que nadie tiene la verdad absoluta, solo somos poseedores de una verdad relativa, una verdad que explica una parte de la realidad.
¿En que parte los marianos tes se reconocen relativos? Jamás lo harán. No puedo afirmar que sean pagos porque no soy un tiramierda que por el simple hecho de que no apoyan al kirchnerismo los voy a acusar de algo que quizás en si no tenga nada de malo ademas de que no tengo pruebas de que sea así, pero es llamativa la casualidad de que todos los anti K giran en un mismo eje: Todo en el kirchnerismo es una mierda.
Y es imposible sacarlos ni siquiera un milímetro de esa posición. ¿Sera por que son personas centradas y muy racionales?
No lo se, pero me parece que no da ningún resultado en cuanto a lo que un debate debiera proveer o lograr. Según mi humilde criterio, debemos sumarle a esta pérdida de tiempo la mala política comunicacional del Gobierno Nacional. Si fuera lo buna que me parece que debiera ser, no estaríamos discutiendo de la «derrota» sufrida por el kirchnerismo en las recientes legislativas.
Que por otro lado, al menos los defensores de la «derrota» deberían al menos reconocer que es una derrota bastante particular, ya que conseguimos aumentar diputados y senadores. En fin, ya vendarán «derrotas» mejores.
De acuerdo en todo lo que pusiste en tu post. Gracias por el dato del libro de Hernam y Chonsky. Lo voy a buscar y tratar de leerlo.
Un abrazo.
tatincito:
¿Te alcanzo un pañuelito para que el lagrimón no te destiña la camisa?
¿Que cuernos te contaron que es la lucha política?
¿Un debate académico para una tesis en la facultad?
No flaco, aca se discute el poder.
ZXC: Claro que lo que se discute es poder. Lo que parece que no advertiste es que lo que critico son las falacias, las tergiversaciones , el denuncismo serial, el muy claro fanatismo de una oposición que lo único que hace es girar entorno a su «gran verdad revelada»: el kirchnerismo es una mierda.
¿O acaso aceptan que pueden estar equivocados en algo? ¿Alguna ves reconocieron a algún índice económico positivo como mérito del Gobierno?
¿O ya te olvidaste de que todo era por mérito del «viento de cola»?
¿Aceptan que pueden no ser ciertas las denuncias de corrupción hechas por Clarín y La Nación en contra del Gobierno Nacional?
O sea, utilizan la peor manera de discutir poder, algo que por otro lado, es un derecho que solo se reconocen a si mismo, siendo por el contrario, en el kirchnerismo, ese derecho a discutir poder un acto de corrupción más de parte de Cristina. ¿O me equivoco?
Mentir es feo.
Y según el filósofo contemporáneo Solari, mentir es violencia también.
Tatincito, que lindo lo de debate enriquecedor. Dame una lista de cinco cosas que te parezcan inaceptables del kircherismo y te doy una de las me parecen equivalentes de la oposicion. Dije inaceptables, no salgas conque Cristina trabaja demasiado, o cosas por el estilo.
No aplicación del Artículo 14 bis de la CN,
reforma impositiva progresiva,
el limite de 24 licencias de la Ley de Medios, por excesivo,
no aclararle al pueblo la responsabilidad empresaria en la inflación,
y la responsabilidad de los medios en la «infernal inseguridad» que «nos azota»
tampoco hacerlo con los atentados de Once y Castelar,
tardar tanto en tomar el control de los ferrocarriles y de YPF
no responder adecuadamente a las acusaciones de corrupción vertidas al por mayor por los biempensantes
y la mala calidad de su política comunicacional.
Y si Guillermo, Cristina trabaja mucho por mejorar el país, y lo tiene que hacer mas por causa de que hay algunos que ponen palos en la rueda. O cosas por el estilo.
Tatincito, creo que en nuestro pais se discute fuerte, efectivamente demasiado fuerte, el tono es a menudo innecesariamente agresivo, y desde todas las vertientes ideologicas (y esto mas alla de que Clarin, La Nacion, Infobae y otros hacen su negocio politico y tambien economico caldeando siempre el ambiente, y no solo durante la decada kirchnerista). Pero venimos de una cultura violenta, basta pensar como era el pais hace algo mas de tres decadas.
De todos modos, y por razones que me cuesta justificar, creo que se va mejorando, hasta en el tono, y que el debate sera cada vez mas civilizado. Para eso, algo esencial es mejorar la calidad de la informacion. Por ejemplo, varios comentaristas argumentan que los medios «K» hoy tienen el mayor poder de llegada. Mi impresion, quizas tambien la tuya, es que eso esta lejos de la verdad. En todo caso, un estudio podria hacerse para dar a ese debate una respuesta objetiva -y, si esta hecho, podria hacerse publico, cosa que hasta donde sucede. La informacion publica disminuye considerablemene el margen de debate en la politica, y eso ayudaria, creo, a hacer mas pacifica la discusion.
hasta donde se no sucede, quise decir.
Napule:
Admiro tu optimismo.
Yo veo cada vez más crispación, más enfrentamiento.
No creo mucho en la Cris suavecita post-PASO que da reportajes civilizados a periodistas amigos.
Le creo más a D´Elia cuando dice que «La adecuación de Clarín hay que hacerla con cuchillo de carnicero».
Y nosotros, optimistas y dóciles, mantenemos con nuestros impuestos a este energúmeno capaz de cualquier cosa.
Otra vez:
D’Elía no forma parte del gobierno. No es funcionario. Era y lo echaron.
D’Elía no forma parte del gobierno. No es funcionario. Era y lo echaron.
D’Elía no forma parte del gobierno. No es funcionario. Era y lo echaron.
D’Elía no forma parte del gobierno. No es funcionario. Era y lo echaron.
Y sigue y sigue…
Napule: Gracias por tu deferencia en responderme. Pero no estoy de acuerdo de que «es a menudo», es permanente me parece a mí.
Tal es la línea que bajan de los medios «objetivos, veraces e independientes»: denuncias y mas denuncias, descalificaciones y mas descalificaciones y…podemos seguir hasta el infinito.
Es imposible que tengamos un debate civilizado teniendo a líderes opositores que porque no les gustó el dictamen de constitucionalidad sobre la Ley de Medios, acusan de «pacto espúreo» y amenazan con «juicio político» al Presidente de la Corte Suprema.
Sabiendo que para tal cosa es necesario contar con mayoría de votos en el Congreso, mayoría que solo tiene el FPV, hacer esas declaraciones solo tienen un fin: envenenar todo lo mas posible cualquier intento de debate.
Veo que coincidimos en el tema de la calidad comunicacional del Gobierno.
Un abrazo.
Calma, Raúl:
D´Elia no tiene ningún cargo en el gobierno.
Es apenas un operador del gobierno que, con fondos del Estado, o sea de todos nosotros, vive muy bien, controla y «protege» a mucha gente que le agradece cediéndole un diezmo, ejerce la violencia verbal, eventualmente la violencia física, es el nexo con el régimen teocrático de Irán por fuera de la Cancillería, y «por todo esto y mucho más», como dicen los chicos agradecidos, podrá ser llamado para las tareas sucias que eventualmente sean necesarias para la leal defensa del «modelo».
Por lo demás, un tipazo.
– Tiene que dar una cosa que quizá usted no se acuerde cómo se llama, le hago acordar: se llama PRUEBAS. Pruebas de que el tipo viva de fondos del Estado y ejerza alguna violencia física. No va a contar como ‘violencia física’ que el tipo le dio una (1) trompada a un militante del ‘campo’ que le caminó al lado 3 cuadras provocándolo.
– Si no tiene pruebas, todo lo que usted dice vale CERO.
– Lo de que ‘podrá ser llamado’ es otra más de sus afirmaciones irresponsables. Y terroristas, podríamos decir en un aspecto simbólico.
– Parece que no recuerda la prédica de años de su ídolo con pies de barro Lanata, para destruir toda idea de que Irán haya tenido algo que ver con el atentado a la AMIA. Lanata era el mayor militante pro-Irán, por lo menos en lo referido al tema AMIA. No sólo habló de eso infinidad de veces en los medios en los que trabajaba, sino que hasta escribió un libro.
Bueno, si D´Elia compró su mansión con el puesto de maestro, retiro todo lo dicho.
También tenés razón con lo de: «Puede ser llamado». Es solo una posibilidad. No hay delito antes del hecho. Lo de la comisaría fue una joda para Tinelli.
Y con respecto a la AMIA, coinciden D´Elia y Lanata, lo cual es una pena, pero es así. Leí su libro.
Tampoco voté a Pino por su posición pro iraní.
Pero lo peor de todo en el tema AMIA es la conexión local, o sea los autores materiales, cuya punta puede encontrarse a pocos metros de la Casa de Gobierno, pero todos se hacen los boludos.
Si hablamos de terrorismo simbólico, me gana precisamente D´Elia, que insta a aplicar la Ley Clarín con «un cuchillo de carnicero», y que el tema es «a muerte».
Por cosas como esa, y lo de Irán PRINCIPALMENTE (lo pongo en mayúsculas para que se entienda bien), es que D’Elía no me gusta.
Pero D’Elía tiene tanto poder de fuego como Hebe de Bonafini.
A ambos usted los está agitando constantemente como el cuco, pero ***es sólo ideología***, a ver si nos entendemos de una buena vez. No es gente que participe del poder.
«HAY QUE MATARLOS».
Elisa Carrió.
Es que ese es mi sentimiento. Todo en el kirchnerismo es una mierda. Es sincero.
Mariano T. Eso está muy claro. Y también está muy claro que los fanáticos somos nosotros, por supuesto.
A mas de que no se si se te diste cuenta que la oposicion no gobierna, o sea que lo que hace o no hace no incide en la vida de la ciudadania.
ni va a gobernar,porque lo unico que quiere es»sacar a Cristina»
«Ni va a gobernar»
¿Es un anticipo de «Cristina eterna?
¿Será este un Reich que durará (también) mil años?
No sé, tu frase me da miedito…
No va a durar mil años, tengan esperanzas, algún día vendrá la caballería a salvarlos, como en los westerns.
O la artillería, la infantería, los blindados, los acorazados o los aviones caza…
Pueden ser los marines también, porque aquí gobiernan las FARC-islámicas-comunistas-narco. Que para peor ¡son peronistas!
Si no es por eso o por un oportunísimo golpe de mercado, lo que ustedes representan no tiene muchas chances por ahora.
Yo digo, de última, perdido por perdido, ¿por qué no prueban formar un partido político?
¿Solo por la violencia?
¿No aprendimos nada?
¿Cómo sabés que el «por ahora» no durará 1.000 años?
En el fondo tenés razón: el Pueblo vota peronismo, cualquiera sea su formato.
No obstante, tengo esperanzas de antes de mil años aparezca algún partido democrático y republicano con integrantes decentes… que sea votado.
Raul C., es mi imaginacion videlista segun su version de mi persona, o Ud, en los ultimos cuatro (posiblemente menos) meses, declaro aqui que nunca habia votado peronista?
Se equivoca.
Dije que ‘no soy’ peronista.
Nunca me definí como ‘peronista’. Ni ahora.
La alusión al peronismo que hice arriba fue una ironía para la ideología de David; NO significa que yo sea peronista, como tampoco significa que sea islámico.
No soy peronista porque tengo un sistema operativo distinto. Ni mejor ni peor, distinto.
Otra cosa es a quién uno VOTÓ.
Siempre dije de manera transparente a quién voté.
El voto fue mi única aproximación a la política además de leer diarios, revistas y libros sobre el tema. Hasta que con la aparición de Internet y los blogs me acerqué a la política por este lado, porque uno puede exponer su opinión siendo uno más.
Candidatos peronistas y mi voto por orden cronológico:
Cámpora no.
Perón sí.
Luder no.
Menem no.
Menem no.
Duhalde no.
Menem no.
NK sí.
CFK sí.
CFK sí.
Si le interesa a alguien, puedo agregar por quiénes SÍ voté en las elecciones de los ‘no’. Es fácil deducirlo: siempre fue por algún candidato entre radical y progresista.
Sí, David, los golpistas son siempre iguales.
Como ese partido ideal ¡que hasta dicen que sería socialdemócrata! (caraduras) tardará ‘más de mil años, muchos más’, como dice el bolero, ‘mientras tanto’ la derecha da golpes militares o de mercado. E implanta gobiernos autoritarios y neoliberales. Socialdemocracia las pelotas. O coopta a un Menem o un Massa, y lo mismo.
Calma, Raúl: ¿quíén habló de golpes?
Obvio que no existen golpes socialdemócratas.
Suelen ser populistas o aliados al Sistema Financiero Internacional, lo que Uds. llamarían «neoliberales».
Ninguna de las dos condiciones se da, ya que el gobierno actual hace los deberes en ambos temas (populismo y tiqui taca poniendo estaba la gansa)
Usted corriendo por izquierda parece Prat Gay explicando cómo es el sentir del pueblo…
Más allá de los deseos secretos de Isabel, no se olvide que Massa es peronista, y si le toca va a gobernar sin mayores miramientos.
David:
Hablando de golpes, recuerda cuando una de las crisis más grandes de nuestra historia, en el 2001, cuando se pedía:
“Argentina carece de gobierno, esta sumida en la anarquia”, señala un comunicado de los senadores justicialistas. De la Rúa “tiene que renunciar”, dijo la senadora Cristina Fernández.
http://www.ipsnoticias.net/2001/12/argentina-de-la-rua-a-un-paso-de-la-renuncia/
¡Qué manera de defender las instituciones!
Quienes dijeron eso no cacareaban que ‘defienden las instituciones’, como sí lo hacen AHORA los que aplaudían, y añoran, los golpes militares.
Bueno, te doy la razón, a «quienes dijeron eso» nunca les interesaron las instituciones, o las «instituciones formales de la democracia», como dice el maestro Laclau.
Y no han cambiado.
Se equivoca Daio, no hace falta leer el documento que Ud cita para recordar la situación en que se hallaba nuestro sufrido país en esos momentos.
Indudablemente el inepto y corrupto gobierno del Doctor De la Rua heredó un pais devastado por las políticas neoliberales del cuarto de siglo precedente.
Pero lejos de intentar desandar ese camino vuelve a poner a Cavallo al frente. Finalmente ante el caos, parálisis económica, confiscación de los depósitos bancarios y una represión indiscriminada amenaza con renunciar si la oposición no lo acompaña en ese camino suicida.
Ahí le cupo al Dr Duhalde (que por cierto no es santo de mi devoción), hacerse cargo del gobierno y evitar una guerra civil. Creo que la historia será benevolente en su juicio de su actuación en esta situación límite.
Bueno Político, esperaremos a ver lo que nos cuenta la historia de esos años, la que aún no es muy abundante, aunque sin perjuicio de ello no podemos dejar de reconocer que los muchachos aportaron bastante al caos, don Carlos Corach lo admitió expresamente: «El peronismo frente al presidente tiene dos actitudes: cuando es peronista se alinea, cuando no es peronista lo echa: no hay alternativa». Por algo Cristina dijo recientemente que ella es peronista, no sea que…
Carlos Corach es otro neoliberal corrupto que no puede hablar en nombre del peronismo.
Y ya van…