Hace un año escribí el post más triste de mi vida. “Prohibido llorarlo” lo titulé; imposible no haberlo hecho. Allí intentaba hacer un recorrido por la vida política de Hugo Rafael Chávez Frías, desde su primera aparición pública luego del fallido y “por ahora” según sus palabras, fracaso militar, hasta su última victoria electoral en octubre de 2012, por más de 11% de ventaja sobre Capriles y con record absoluto de asistencia electoral, superior al 80%.
Sobre Hugo Chávez se ha escrito disímiles biografías, trabajos académicos y artículos, se han realizado películas, cortos y documentales, se ha discutido sobre su obra de gobierno, sobre su vida y sus circunstancias, se lo ha caracterizado como revolucionario, demócrata, libertador, prócer, luchador, antiimperialista, demagogo, tirano, dictador, autoritario, golpista, entre muchas de las denominaciones. Sin lugar a dudas, una personalidad como la de Chávez atrajo diferentes y antagónicas caracterizaciones, lo que explica de forma acabada la estatura política de un liderazgo que no dejó indiferentes en el camino.
En ese sentido, se lo acusó de ser sólo un militar golpista, pero a la par fue el líder que más se sometió a elecciones en el mundo. Se le imputó relaciones con el sociólogo argentino y confeso fascista, Norberto Ceresole en su ascenso al poder y fue según palabras de Fidel Castro “el mejor amigo de Cuba”. Se lo sindicó de ser el típico militar nacionalista latinoamericano y fue el primero en retomar el concepto de socialista en pleno siglo XXI. Estas peripecias de la vida política lo llevó a ser en los noventa, y previo a su ascenso al gobierno, denostado por intelectuales como Eduardo Galeano y elogiado por Radio 10, quien inclusive festejó su triunfo de diciembre de 1998. La complejidad del personaje nos permite alejarnos de los “binarios” de la vida (los buenos y los malos) e internarnos en las contradicciones de las personas públicas, que como el propio Chávez fue creciendo al compás de su frase de cabecera “Inventamos o erramos”, escrita por el genial Simón Rodríguez. De esta forma es posible observarlo en toda su magnitud, y no por pedazos inconexos, que con dos frases locas nos quieren definir a un personaje de semejante estatura histórica. La creencia de que existe una hoja de ruta marcada, de la cual sería imposible desviarse, empobrece la figura de un líder que fue haciéndose en lo cotidiano.
Desde ese prisma es que podemos comprender la vida política de Chávez (y también de cualquiera de los próceres de la Patria Grande) y entender la mixtura de su vida y sus proyectos. Ya desde el vamos esto se puso de manifiesto, cuando Chávez ingresó en la Academia militar más interesado en una carrera para convertirse en un gran pitcher, como su ídolo Néstor “Látigo” Chávez, que en tener mando de tropa y convertirse en un Libertador de América. La salida laboral y de vida que en ese momento brindaba la carrera militar le permitió a Chávez ingresar a los cuartes, para desde allí convertirse en un gran lanzador de beisbol. El paso de los años y su encuentro con la literatura política, producto de las características distintivas de la carrera militar venezolana, que admite el estudio en Universidades públicas de sus miembros, le permitió a Chávez conectar con los grandes pensadores mundiales y alimentar su conocimiento en los sucesos universales. Esto dio lugar a un salto de calidad en su pensamiento sudamericanista basado en la trilogía de las tres raíces de su amado Simón Bolívar, Ezequiel Zamora y Simón Rodríguez, y le permitió más adelante, conformar en el interior del ejército la fracción nacionalista EBR- 200 creado en el marco del bicentenario de Bolívar, a principio de los ochenta. Este núcleo fue el embrión del Movimiento Bolivariano Revolucionario (MBR-200), que pasará a la luz pública como el grupo que dio el fallido golpe militar en febrero de 1992. Sin dudas la conexión con estas experiencias dio lugar a una formación militar más politizada y con un fuerte compromiso social. Esto se pudo observar durante los sucesos del “Caracazo”, donde se produjeron disidencias entre los militares a la hora de reprimir la protesta social, y Chávez fue uno de los miles que se negaron a usar sus armas contra el pueblo. Esta experiencia sin duda fue de vital importancia para comprender los hechos que se desencadenaron a partir de 1992 en Venezuela.
La fallida intentona militar del 4 de febrero de 1992 y su posterior cárcel durante dos años, le brindaron a Chávez la posibilidad de continuar su crecimiento político. Hasta ese momento sólo conocemos por boca del líder del golpe un pensamiento profundamente bolivariano y nacionalista. En las tres entrevistas brindadas desde la cárcel a José Vicente Rangel, hoy hecha libro (“De Yare a Miraflores, el mismo subversivo”), se observa que su posición ideológica se afinca en un bolivarianismo primitivo con nulas referencias al socialismo. No resultaba ilógico, entonces, la relación que Chávez trabó con Norberto Ceresole (teórico de la alianza “Ejército y pueblo”), quien a su vez intentó acercarlo a los militares carapintadas con escaso éxito. Fueron los años del llano para Chávez, quien desde marzo de 1994 gozaba de libertad gracias al indulto del presidente Caldera. Años en lo que su presencia era considerada peligrosa para los núcleos progresistas y de izquierda en nuestro continente sudamericano.
Los años que van desde esa fecha hasta diciembre de 1998, el Comandante los utilizó para conformar la base partidaria de sustentación para alcanzar la primera magistratura. Esta decisión no estuvo exenta de vaivenes, ya que fueron varias las idas y vueltas en ese terreno. Diversas encuestas acercadas a Chávez, las cuales mostraban un importante piso de apoyo y votos, fueron lo que lo decidió finalmente a emprender la lucha por la presidencia. Su principal consigna de campaña fue la “Convocatoria a una Asamblea Constituyente” para dar una vuelta de hoja a la historia del país. No mucho más. Sus actos proselitistas se caracterizaban por su crítica al “Punto Fijo” y a la necesidad de un nuevo pacto social constituyente. Con ello le alcanzó para ganar por el 56% de los votos, con el apoyo de una sociedad hastiada de los partidos tradicionales y deseosa de un cambio.
Como ya se sabe, los primeros años de gobierno, el flamante presidente las dedicó a conformar una arquitectura institucional sólida (que se graficó en la nueva Constitución bolivariana) y a bancar la ofensiva de la derecha venezolana, poco acostumbrada a no decidir sobre los destinos del país. Los años 2002- 2003 vieron peligrar la sostenibilidad del proyecto chavista, pero fue el propio pueblo y el brazo militar quienes finalmente lograron doblegar las intentonas golpistas. Una vez consolidado a mediados de 2003, pudo recién allí (fíjense que paradoja) iniciar un proceso de ampliación de derechos económicos y sociales inéditos para Venezuela. Elegir cualquier dato comparativo con las décadas anteriores permitirá observar el tamaño de la transformación en aspectos esenciales como la educación, la salud y la vivienda, que no sólo se mide en números, sino también en términos cualitativos (“Antes de Chávez éramos invisibles”, me dijo una mujer caraqueña cuando realizaba mi tesis doctoral).
Superados las peripecias golpistas, Chávez se encontró en condiciones de profundizar la “Revolución Bolivariana”. Es recién allí que para febrero de 2005 en un reportaje de los tantos que le hicieron en vida, habló del Socialismo del Siglo XXI. Como él mismo lo expresó se trataba de un “salto adelante” al que llamó a “inventar y habrá que ver por qué vías”. La labilidad del concepto no fue excusa para instalarlo y motivar a una buena porción de intelectuales, académicos y militantes que ya habían olvidado con qué se comía. Justamente un militar volvía a poner sobre la mesa a la ideología que parecía derrumbada luego de 1989, y lo hacía en nombre del futuro. ¿Este era el mismo Chávez que dio el golpe en 1992? ¿Importa eso? ¿Pero no era que Chávez era un nacionalista golpista hace unos años?. Las complejidades de los protagonistas de la historia nos permiten observar la riqueza de sus propias contradicciones y la ausencia de una hoja de ruta que marca el devenir histórico de los procesos políticos.
Detrás de este llamado a construir el socialismo del siglo XXI se fueron encolumnando presidentes, Evo, Correa, Ortega, entre otros. A la par de ese proceso Chávez se abría camino hacia ámbito internacional: fuerte alianza con el Mercosur, violentas diatribas al presidente de EEUU, acuerdos con Irán, Rusia, China, hermandad con Cuba, como núcleo central. Comparado con sus comienzos, la soledad de Chávez allá por el 99 dio lugar a un conjunto de líderes amigos que a pesar de las diferencias, le dijo no al ALCA y sí a la integración en las diferentes modalidades (UNASUR, CELAC,etc). ¿Hubiera sido posible esa integración sin el liderazgo de Hugo Chávez? ¿Hubiera sido posible ese despertar sudamericano sin la presencia de este gigante?
La profundización del rumbo en una dirección socialista, le costó aliados internos y una derrota electoral. La de diciembre de 2007, en la que intentaba modificar la Constitución para reelegirse indefinidamente y avanzar hacia el socialismo, fue la primera y única de su vida, y la reconoció cual demócrata era, a pesar de lo ínfimo de la diferencia. Esa misma diferencia fue por la cual salieron los opositores el 15 de abril de 2013 a romper todo y dejar un saldo de más de 10 chavistas muertos, suceso que la derecha mundial olvida (o tapa) con frecuencia. La recuperación llegó rápido, luego de una fuerte autocrítica propia, que le permitió saber con cuánto contaba para ir más tarde por un nuevo intento. Finalmente en febrero de 2009 logró la reelección indefinida en un contexto económico difícil producto de la crisis mundial.
La emergencia de los estudiantes, como espacio opositor, y la buena performance electoral del antichavismo desde 2010, encontraron a un Chávez enojado y poco tolerante con esta novel irrupción. En un “Alo Presidente”, cuando le hablaron de los planes estudiantiles envió a darle “gas del bueno” a estos grupos estudiantiles, y a ordenar la represión ante el primer disturbio, “guarimba que pretenda montarse debe ser disuelta de inmediato, sin diálogo ni nada ¡cómo va a haber diálogo! Nada de ‘por favor’ ¡métanle la ballena señores!”. ¿Mandar a reprimir una marcha es de dictador? ¿No es potestad del Estado? ¿Podemos estar de acuerdo con esto? Seguramente no, pero esa es la complejidad que nos depara personalidades como la que encarnó Hugo Chávez.
Luego de detectada la enfermedad en junio de 2011, Chávez siguió siendo el mismo pero con el ritmo que su cuerpo le indicaba. Es cierto que forzó la carrocería más allá de sus fuerzas, ya que según sus palabras “me quedan muchas cosas por hacer por la patria”. Y vaya que pudo, ya que en condiciones totalmente desfavorables ganó la última elección de su vida con el 56%, más de 8 millones de votos y casi el 85% de asistencia electoral, todo un record para elecciones que son optativas. Dos meses más tarde se despedía por cadena nacional para iniciar el último viaje a Cuba para operarse, una vez más, de la enfermedad que lo carcomía con mayor virulencia. Antes, como dijimos en el post anterior, no repitió el error de muchos (de Perón, entre otros) y le puso nombre y apellido a su sucesor: Nicolás Maduro, su hombre de confianza en el plano internacional. Sería la última vez que se lo vio con vida, salvo las fotos de febrero del año pasado con sus hijas, en la cual se lo ve agotado.
Pasaron 365 días sin Chávez y Venezuela continúa vistiendo los colores “rojo- rojito” en un contexto difícil para el gobierno y para la región. Su ausencia se siente, y mucho, en esta coyuntura plagada de zancadillas a nivel nacional e internacional. Luego de su desaparición física, Maduro logró vencer por poco y eso fue la principal argucia para poner en marcha la máquina de impedir sustentada en la deslegitimación y el desabastecimiento. La excusa de la legitimidad de origen, postulada desde el mismo 14 de abril, quedó enterrada luego del llamado de la oposición a un plebiscito en la elección regional del 8 de diciembre. A un año de la última alocución pública de su líder, el chavismo volvió a vencer al antichavismo, esta vez, por una diferencia superior a los 10%. La victoria 18, sobre las 19 disputas electorales, dejó a la oposición venezolanas sin excusas para reconocer la legitimidad de origen y de ejercicio de Nicolás Maduro. Sin embargo, como lo hicieron frente a Chávez en el fallido golpe militar de 2002, el lock out patronal petrolero de 2003 y las guarimbas del 2004 (sólo para mencionar las más importantes), el antichavismo tomó la calle con la excusa de la situación económica, difícil por cierto, para doblegar la institucionalidad política del país. Nada nuevo para una Venezuela que se acostumbró a convivir con los malos perdedores de las elecciones que hacen flamear la bandera de la democracia con el objetivo final de destruir la misma a patadas.
Un año sin Chávez. Lo extraña la Patria grande de San Martín y Bolívar. Lo extrañamos todos los que creemos que una región y un mundo distinto, más libre y más igualitario pueden ser posibles. Lo extraña el pueblo chavista, aquél que aún sin su presencia física se moviliza de a millones para defender la Revolución, defender su propio porvenir, que se observa y es tangible en su nueva calidad de vida, esa que le otorgó Chávez a los invisibles de la Venezuela del Punto Fijo.
Todavía se oye aquel clamor de ese cuerpo cansado en la noche del 8 de diciembre de 2012, el último testimonio público y televisado del Comandante eterno, exclamar “¡Hoy tenemos Patria! Y pase lo que pase en cualquier circunstancia seguiremos teniendo Patria. ¡Unidad, Unidad y más Unidad!. No faltaran los que traten de aprovechar circunstancias difíciles, para mantener ese empeño de la restauración del capitalismo, de la restauración del neoliberalismo, para acabar con la patria. Ante esta circunstancia de nuevas dificultades – del tamaño que fueran- la respuesta de todos y todas los patriotas, es unidad, lucha, batalla y victoria”.
Un año sin él y el mismo dolor, la misma ausencia y el llanto eterno de haberlo perdido.
Pensaba, a veces pasa, que el amor por los líderes uno lo elige. No es lo mismo que con un familiar. Chávez no sólo fue elegido por nosotros, sino que además ayudó mucho a que el Estado elija a los sectores que queremos, o que somos.
El llanto eterno de haberlo perdido, para mí, está acompañado con la alegría, ésa que te llena el pecho, de haberlo encontrado. No hay una sin la otra. Uno se identifica con algunos líderes y no con otros. Y en eso mucho tiene que ver que uno se sienta en el mapa de esos líderes (por ideas, por símbolos, por conciencia de clase).
Algunos se ganan la legitimidad porque se dejan amar, otros apenas si ganan un par de votos por interés. Creo que ahí radica una de las razones de que afloren los sentimientos.
Gran post, Mariano.
diria que se ganan la legitimidad mas bien porque tales lideres nos aman y luchan para que estemos mejor.Como el Che y el ahora recordado Chavez.
El Che, ese que se denominaba a sí mism: «una máquina de matar».
«Too much», diría Cris…
Muy buen homenaje a Chávez. Sin duda, quienes somos contemporáneos a él, estuvimos frente un libertador de américa. La obra de Chávez, en perspectiva creo que entra en el salón de los grandes libertadores. Quizá ahora no notemos tanto la envergadura de su obra y la del pueblo venezolano.
Creo que es esencial analizar el proceso venezolano de camino al Socialismo del S. XXI para poder sacar enseñanzas de él. Aprender de los errores y de los aciertos, sin intentar jamás copiar mecánicamente como si de una revolución pudiese armarse un manual y seguirla al pie de país en país.
Creo que hay que rescatar ciertos conceptos de Fidel, que destaca que no hay un modelo estanco, inamovible. Hay caminos, y cada país tiene el suyo, Cuba, Venezuela, Ecuador, Argentina, Bolivia, etc.
Hay que estudiar mejor su pedagogía. Sus avances culturales. Las formas en que el chavismo construyó conciencia popular.
Cualquier agravio de la derecha a Chávez, al chavismo y al Socialismo no hacen más que agrandar su figura y dejarnos en claro que ese es el camino para superar al capitalismo salvaje que mata millones de personas hoy en el mundo por hambre, guerras, enfermedades y destruye el planeta. Todo eso no lo hace el Socialismo, lo hace hoy el capitalismo.
Huele a azufre, diría sobre el capitalismo.
Saludos,
Pedro.
Fidel:
Otro asesino on 50 años en el poder, y con 1/2 pollo por mes para sus ciudadanos…
Creo que Chávez no fue tan perverso, ni de lejos. Aunque no me gustan los golpistas devenidos en popuistas amados.
Buen post.
Muy emotiva la nota. Yo lo expreso en la mía. Dame tu opinión. Abrazo. Venceremos
http://maximilianofernandezgrau.blogspot.com.ar/ Nota sobre Hugo Chávez, el hombre del siglo.
Me gustó Maximiliano, muy recomendable
Abrazo
Muy bueno el post. Saludos!
Recomiendo este documental-homenaje de Oliver Stone sobre Chavito.
http://www.youtube.com/watch?v=WD4CIOh73VY
Lo dieron ayer por la Tv Pública. Algunas frases entre otras:
-la fortaleza de Chávez era la palabra.
-eeuu no nos tolera…una revolución socialista en la primer reserva de petróleo del mundo.
-cada día soy más Chávez.
Saludos,
Pedro.
Pedro, los EEUU estan a punto de ser autosuficientes, por mucho tiempo, gracias al fracking. A partir de 2016, lo que pase o no en Venezuela va a ser importante para sus paises limitrofes, para los EEUU sera otro pais latinoamericano de bajo desarrollo y hostil, con pocos habitantes= mercado sin interes, y sin relevancia economica. No se van a meter a armar golpes en un pais sin importancia para ellos. No se metieron en Latinoamerica en los 70s para asegurarse los paises, sino para evitar que Rusia los agarrara, en el esquema mental de la guerra fria. El mundo hoy es distinto.
Una revolucion socialista que jamas le dejo de vender petroleo al imperio digamos?
Negocios son negocios.
Dicho de otro modo, Chávez hacía propaganda antiimperialistas con los dólares del Imperio.
Como la Union Soviética con Europa.¿Cual sería el problema?
La coexistencia pacífica, que le dicen. No como algún otro que mató un millón de iraquíes por unas armas de destrucción masiva que no existían.
Guillermo, con toda la onda te lo digo y no lo tomes mal por favor, EEUU está a tan punto de se autosuficiente en materia energética como yo de vivir sin tener que trabajar.
En estos momentos el país de mayor produccion petrolera (Rusia) se da el lujo de cantar ¡La banca se lleva todo! a Ucrania ya a la Union europea y yanquies y UE mutis por el foro silbando bajito y mirándose las feas caras.
Me dí una vuelta por un diario d’ellos y un yanqui cándidamente les preguntaba a los europeos:¿Porque no hacen como nosotros que con el fracking hemos resuelto nuestros problemas? parece que los europeos son tan tontos que no han convertido sus países en un queso gruyere para extraer el recurso tan a mano, y no tener que depender de esos maleducados como son los Rusos. Hay cosas que no se explican.
Si la cosa fuera asi de simple Leo, como la compra y venta de un paquete de pastillas, no se llamaría al petróleo un recurso estratégico.
Leo, sunescándalo! Y Cuba le vende ron y habanos…adivine…¡a países capitalistas! ¡horror! Y ni hablar del viejo falso de Fidel que usa Adidas, otro imperialista disfrazado de zurdo.
Y lo peor, si no se dio cuenta…¡Cuba apoya a Venezuela! o sea que apoya al que le vende petróleo al imperio yanki! Qué tontos son estos cubanos, apoyar a Venezuela y su falsa revolución. Menos mal que ud. Leo y yo estamos acá para denuciar este tipo de barbaridades y avispar a los cubanos…
Saludos,
Pedro.
Los cubanos cantan.
Paseás por La Habana y siempre hay puertas abiertas con gente cantando adentro. Ritmos bellísimos.
Es tan «cool» no tener casi nada material, pero tener alegría en el alma…
Claro, los que cantan agradecen los dólares que los turistas les dejan, pero estoy seguro que solo cantan por felicidad.
Guillermo, es verdad, eeuu no se mete en asuntos de países con petróleo, si están a puuuunto de ser autosuficientes. Hay que ser muy ingenuo para creer que van detrás del petróleo en medio oriente también, eeuu sólo busca instaurar «genuinas» democracias allí.
eeuu es tan bueno que incluso financia grupos armados y tiranos para luego liberarnos de ellos (talibanes, Sadam, Bin); eeuu sólo exporta libertad y democracia!
Lo que sí, no menciona los efectos negativos del fracking, qué curioso…no soy vidente, pero casi que podría decir que si era fracking en Argentina, lo negativo era lo que no se iba a olvidar de mencionar…
Saludos,
Pedro.
Tu problema es que, si no podes armarte un mundo en que los malditos quieran morderte la yugular para rejuvenecerse, te quedas sin argumento para justificar las carencias inexplicables de tu propia sociedad (salvo su propia ineptitud, de la que sos parte).
EEUU financio a BinLaden durante su campania contra Rusia en Afganisthan, forma conveniente de joder a los rusos sin meterse. Realpolitik del mismo tipo que la de tu Jefa que nunca devalua en Enero y devalua mega en Febrero. Saddam no necesitaba financiacion de los americanos, la gran proporcion de su petroleo iba a Europa. Si hubieras esperado dos minutos, podrias haber leido mi comentario a Martha, en que hablo de los efectos negativos del fracking. Te vas a oponer al desarrollo de Vaca Muerta o, como todo ideologico argentino, lo que me conviene es bueno, en los demas es malo?
No se metió en Irán ni en Siria.
Gobernados por bellísima gente.
Obama encarna el inicio de la decadencia del Imperio, (al menos como gendarme militar)
…esas teorias desopilantes de Guillermo…
La influencia del Chavismo obligo a EEUU a recostarse en el fracking y tratar de autoabastecerse, pero al costo de una brutisima reduccion de presupuesto militar y retraer las tropas desplegadas por el mundo. Lo que es una ganancia para todo el Planeta Tierra, gracias al Chavismo…
Porro, Malbec, talco, todo junto?
Con eso no alcanza para decir semejantes imbecilidades, hay lisérgico en el cocktail.
¡Ta buenísimo!
Se lo voy a contar a mis nietos: ¡Los malditos imperialistas se han visto obligados a inventar el sistema más sofisticado de extracción de petróleo gracias a un simpático golpista de un paisito del cuarto mundo sin papel higiénico.
¡Basta de Caperucita Roja!
David, lo peor de este post y sus entusiastas, para mi, es que naci y me crie en una ciudad en la que su clase media/media alta/alta fantaseaba con ser Paris. Para cuando me fui, y mucho mas en la decada siguiente, la fantasia era ser Miami. Ahora, para el desprendimiento progresista de esas clases, el ideal es ser Caracas. Por suerte para cuando le llegue el turno a Port-au-Prince de ser el modelo de los bienpensantes, no voy a estar para verlo.
su clase media/media alta/alta fantaseaba con ser Paris. Para cuando me fui
Los integrantes de esa clase que vos conocias estan desapareciendo poco a poco por obsoletos. Los nuevos vienen con airbaig y consciencia social de fabrica
Sos demasiado optimista, Guillermo:
Hoy se viven más años, y podríamos llegar a ser Port-au-Prince y aún tener conciencia de ello.
Haiti tiene una clase dirigente ultra millonaria que hasta La Cámpora envidiaría…
mmydm, si te vas a poner puntillosisima, los EEUU (segun la International Energy Agency (IEA), van a ser self-sufficient en gas para 2015, y petroleo para 2035. Pero por razones de energia limpia (hasta los chinos se preocupan por el tema porque vivir en sus ciudades hoy es como tener la nariz cerca de un canio de escape)gas es el combustible de ahora y el futuro, hasta que aparezca otra forma de energia limpia. El motivo por el que Europa no es un queso gruyere, al menos por lo que se pasa en el UK, es que 1) fracking requiere una cantidad de agua excepcional que, en lugares ultra-poblados, como es Europa, significa que se la sacas a la comunidad inmediata. Si tenes sitios como Vaca Muerta o sus equivalentes en Texas no importa, no hay nadie por cien kilometros a la redonda. Eso en Europa que no sea Rusia (en Siberia, que no es Europa) no pasa 2)Por razones que no puedo explicarte a full porque me olvide bastante desde que me las explico alguien que sabia del tema, fracking se ha desarrollado en EEUU esencialmente de la misma forma que se armo la explotacion petrolera cuando empezo. Montones de individuos/operadores chicos, wild-catting y adquiriendo experiencia al hacerlo. Por lo que las petroleras grandes no tienen el know-how, lo estan comprando via absorber independientes que crecen. Pero en Europa la tradicion de wild-catting, operador independiente, etc, en la industria petrolera no existe, asi que no ha tenido el mismo empuje. Si te fijas online en los que hacen fracking en UK, por ejemplo, no son los nombres de siempre.
No entiendo porque necesitas/ansias que los EEUU sigan siendo dependientes. Si dejan de serlo,el Middle East deja de ser importante para ellos, no va a haber tropas americanas ahi en escala ofensiva, etc. Y Venezuela podria ser el paraiso chavista modelo para Argentina, Ecuador y Bolivia sin que nadie se moleste.
la tecnica del fracking se usa en Alemania desde los años ’70. El mayor porcentaje de gas que produce lo obtiene con esas tecnicas.
Idotez, estupidez, ignorancia, pedancia, todo junto?
Dije ‘por lo que se que pasa en el UK’. No se que problema tenes, pero este habito de quedar como un imbecil atorandote por contestar sin leer, no te ayuda a parecer mejor.
Si vas a hacer el imbecil por decision propia, al menos trata de hacer que no sea tan facil verificar tus imbecilidades. «El mayor porcentaje de gas que produce lo lo obtiene con esas tecnicas».Si, 0%:
No Fracking in Germany for Now Backed in Merkel Coalition
By Stefan Nicola Nov 8, 2013 2:44 PM GMT 0 Comments Email Print
Facebook
Twitter
Google+
LinkedIn
Save
Chancellor Angela Merkel’s Christian Democratic bloc and the Social Democratic Party agreed to a temporary ban on exploring unconventional natural gas reserves in Germany until environmental issues are resolved.
Coalition negotiators decided that hydraulic fracturing, or fracking, using toxic chemicals can’t be done in Germany because the practice may threaten the quality of the country’s drinking water, Deputy Environment Minister Katherina Reiche and the SPD’s Ute Vogt told reporters today in Berlin.
“We have agreed on a moratorium on unconventional exploration that is to be in place until it’s clear that there are no health implications,” Vogt said after a meeting of the negotiating group that’s part of coalition talks between Merkel’s bloc and the SPD. The agreement requires approval by party leaders.
Tapping German shale gas has gained importance in the agenda as industry is forced to pay rising energy costs as a result of Merkel’s nuclear exit. Fracking typically involves drilling hundreds of wells and cracking rock with a high-pressure mixture of water, sand and chemicals to unlock gas or oil.
The possible use of fracking has sparked opposition from local residents and even German brewers on concern it could taint the purity of the country’s beer. Merkel’s second-term coalition partner, the Free Democrats, had opposed a fracking moratorium, delaying an agreement on the practice until after the Sept. 22 elections, Environment Minister Peter Altmaier said in June.
The exploration industry has begun research to stop using chemicals when fracking and, if successful, the ban may be lifted, Reiche said. “We expect a technological solution for this problem,” she said.
To contact the reporter on this story: Stefan Nicola in Berlin at snicola2@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Reed Landberg at landberg@bloomberg.net
Lo que esta detenida es la aplicacion de fraking para shale gas. Aplicado a tight gas se extrae desde los ’70. Sos un chanta. Tengo conocidos y parientes, ingenieros petroleros todos, trabajaron toda su vida en Cabron Argentina, con algunas idas y vueltas por problemas de corrupcion corporativa con la que no estaban de acuerdo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing_in_the_United_Kingdom
Segunda vuelta de idioteces a cargo del ‘experto’ via conocidos y parientes. Tight gas y shale gas: la diferencia es el tipo de roca del que se saca, el metodo (agua a alta presion = fracking) es exactamente el mismo.
la incognita es hasta donde vas a estirar el circo de la sanata y la chantada, hasta donde crees que vas a llegar, a quien crees que estas engañando
German BASF to use fracking for tight gas, not shale gas
http://www.icis.com/resources/news/2012/07/11/9577556/german-basf-to-use-fracking-for-tight-gas-not-shale-gas/
Shale gas in Germany – the current status:
«… In Germany, the hydraulic fracturing technique has been applied for conventional and tight gas reservoirs since the 1950s to increase production rates. Since then, more than 300 frac jobs were successfully conducted in depths of sometimes more than 5000 m (annual report 2010, LBEG). According to the annual LBEG report from 2012 «there has been no known environmental damage during all these years». However, the technique of hydraulic fracturing for shale gas production is still new territory for Germany, as the geological formations with the interesting shale formations are at shallower depths and the frac volumes are considerably greater than with conventional reservoirs»
http://www.shale-gas-information-platform.org/areas/the-debate/shale-gas-in-germany-status-quo.html
Esta clarisimo que vos no venis de la tecnica ni de la ciencia dura, caiste en una trampa muy basica en mi primer comentario. Sos un academico del genero Chantov Ridicul, vos sos profesor de historia de secundario o revendedor de revistas usadas. Aqui no podes engañar a nadie
Tercera vuelta de idioteces a cargo de un alguien que no se que espera sacar de insistir con boludeces. No se hacen mas sensatas porque las repitas.
Boludez Inicial (para empezar por alguna de la serie interminable: la tecnica del fracking se usa en Alemania desde los años ’70. El mayor porcentaje de gas que produce lo obtiene con esas tecnicas.
Idotez, estupidez, ignorancia, pedancia, todo junto?
Boludez Intermedia : Lo que esta detenida es la aplicacion de fraking para shale gas. Aplicado a tight gas se extrae desde los ’70. Sos un chanta. Tengo conocidos y parientes… El ‘experto’ valida su conocimiento del tema y su certeza sobre el uso de fracking en Alemania con un informe de Wikipedia sobre fracking en el Reino Unido, conocida region de la RFA.
Boludez Final (por ahora, va a haber mas: la incognita es hasta donde vas a estirar el circo de la sanata y la chantada, hasta donde crees que vas a llegar, a quien crees que estas engañando… El ‘experto’ aqui nos alerta que «German BASF to use fracking for tight gas, not shale gas» y asesta su estocada con un informe sobre lo que hace Basf en Sajonia, fechado Julio 2012, reforzado por otro informe de Octubre 2012. La prohibicion absoluta del gobierno aleman de hacer fracking, como se puede leer en el link que puse, es de Noviembre 2013. Para fracking en cualquier explotacion: tight gas, shale gas, cualquiera, hasta que los riesgos ambientales sean controlables o evitables
El tipo de gas no hace diferencia, esta prohibido hacer fracking en Alemania (repito para lento de entendimiento que lee moviendo los labios).
Como se puede leer en el
Es notable la ridicula voluntad de tergiversacion con la que (siempre) pretendes huir. Yo pongo un link a wiki que contradice lo que decis de UK y malentendes a proposito. Pero despues venis con el resultado 1 de google, sobre un posible acuerdo politico sin vigencia, y hay que considerar que sabes de que hablas.
Pelotudo a cuerda, el tema lo trajiste vos, un petrolero loser te endulzo el oido con unos cuantos dogmas falsos de empresario liberalon para llevarte al telo, y encima te olvidaste que cosas te mintió. Asi no, asi siempre te van a romper el culo a cuanto debate te prendas.
Tener parientes expertos es mucho mas beneficioso.
Ademas tu ridicula voluntad de tergiversar impide que se pueda debatir como personas adultas. En el tema malvinas por ejemplo decidiste huir basandote en una acepcion de las varias de lo que se considera «autodeterminacion», cuando el contexto dejaba claro a que me estaba refiriendo.
Aqui estas apelando a preacuerdos y a cuestiones de fechas, cuando el tema era el dogma liberalon de los «operadores chiquititos con know-how»…
A donde crees que vas a llegar chantun…
Tu link a wiki no contradice en nada lo que digo del UK.
Lo que dije sobre el problema de escapes de gas irrecuperables lo se por alguien que no se gana la vida como vos (si te cabe la frase), hace veinte anios que esta en la industria del gas, los tres ultimos en Brasil y Houston en proyectos de fracking.
Cuestiones de fechas: si sos tan estupido y tan torpe que desmentis cosas que pasan en 2013 con lo que manotees en Google de 2011, y no te das cuenta, no es culpa mia.
garrafas vende cualquiera. Solo un vendedor de garrafas te puede decir que el problema del fracking es que «se escape gas» a la atmosfera. No tenes idea, ni siquiera te funciona el sentido comun.
Ademas tu mismo articulo lo dice, el problema son los quimicos que se inyectan, tambien las profundidades y las zonas de acuiferos.
Estas mintiendo como un verraco.
No es cuestion de fechas, chiquilin senil, citas un preacuerdo que no está vigente para desacreditar que Alemania tenga 50 años de experiencia en fracking.
Gilllllllllll
Hola Guillermo. Te respondo muy rápido con un parrafo del reporte de la IAE de noviembre del 2013. Siempre estoy al tanto de esas noticias por lo qeu me llamo la atención esa afirmación tuya, tal vez está desactualizada, tal vez fue una esperanza de ese organismo la IAE fundado por naciones importadoras de petroleo. En fin te lo paso. Light tight oil se refiere al shale. COmo verás si el peak o plato de este recurso que colapsa muy rápido (no es un descenso suave como en nuestros pozos convencionales) no llega mucho mas alla de los 20 estamos en problemas. Es dificil estimar cuanto pueden dar los pozos fracking mientras que las reservas de arabia venezuela estan comprobadas, es una diferencia no menor…
En cuanto a porque necesito, ansias, etc te respondo en algun otro momento ahora te paso este parrafito
» “But, by the mid-2020s, non-OPEC production starts to fall back and countries from the Middle East provide most of the increase in global supply,” the report said. A high market price for oil will help stimulate drilling for light tight oil, the report said, but the resource is finite, and the low-cost suppliers are in the Middle East.
“There is a huge growth in light tight oil, that it will peak around 2020, and then it will plateau,” »
NON OPEC = NO OPEP
Martha, las reservas no se anuncian en base a esperanzas sino en base a tests, ni se achican a no ser que se las explote. El informe de la IAE en 2013 no tiene motivo para estar ‘desactualizado’, salvo que no calza con tu argumento.
Guillermo, quien dió un párrafo del informe de noviembre de 2013.
Vos no se de donde sacaste lo que afirmás. Fijate, dice que se espera un aumento de extracción de recursos del «light tight oil» que es el shale.Luego lo afirma la IAE y lo reconoce una dependencia de energía del mismo EEUU, a partir del 2020 se espera que las extracciones lleguen a su peak, en el caso del shale si conocés algo de como funciona eso significó que se terminó. It`s over, se finí, capitó, Porque el agotamiento de los pozos del fracking es abrupto y debes estar haciendo pozos de manera permanente.
De todos modos eso lo dice la IAE que es una organización creada opr los países importadores de petróleo. No son los unicos que opinan en este rspecto y hay previsiones mucho más pesimistas.
Si la esperanza y el respiro de USA lelga a 2020 estamos fritos mejor dicho ellos. Su «respiro» no lelga a más de esa década lo admiten desde la dependencia de energía de USA (perdí esa referencia) así que fijate bien
el parrafito del 2013 es mío, eso quería decír, tus referencias no se de donde son
Y de la cuestion ambiental no hablamos ni una palabra es decir suponemos que todas las pinchaduras al subsuelo del USA no hagan explotar la burbuja del shale. Es decir suponinedo que uno de los miles de pozos nuevos que se hacen cada año (creo que son 6000) no atraviese una arteria de los recursos hidricos y se les arme un desastre ambiental que les haga mas caro el collar que el perro. Del orden de lo que ocurrió en el derrame del golfo de lo que no se vovlió a hablar una plabra. El ultimo pozo convencional hasta donde se salio en arzeibajan. Ahora lo que se se va desvubriendo nuevo es ambientalmente peligroso y riesgoso. Y La demanda aumenta y la oferta no lo hace o lo hace de un modo muy residual
Por otra parte Guillermo (Disculpenme la parrafada y la dislexia es que escribo a las apuradas) El tema hídrico es jodido por que que la explotación se haga en una zona alejada puede tener impactos gravísimos debido a la itnerconexion subterránea de los acuíferos. Debido a eso la corte suprema le falló en contra en el tema glaciares a las provincias mineras que se querían amparar en que las provincias son soberanas en la protección y manejo de sus recursos facultad que no delegaron.
La corte alegó – con razón- que el perjuicio dentro de una provincia afectaría a varias otras por que los cursos de aguas subterráneos llegan a varias provincias., a miles de kilómetros de extensión mas allá de sus provincias originales.
O sea: en lo de Vaca muerta lo único que podemos hacer es rezar. Este tema lo conoczco bien porque estuve muchos años con los ambientalistas. Aunque yo soy ambientalista racional. NO podemos vivir sin extraer los recursos…en fin… Saludos
Por otra parte Guillermo (Disculpenme la parrafada y la dislexia es que escribo a las apuradas) El tema hídrico es jodido por que que la explotación se haga en una zona alejada puede tener impactos gravísimos debido a la itnerconexion subterránea de los acuíferos. Debido a eso la corte suprema le falló en contra en el tema glaciares a las provincias mineras que se querían amparar en que las provincias son soberanas en la protección y manejo de sus recursos facultad que no delegaron.
La corte alegó – con razón- que el perjuicio dentro de una provincia afectaría a varias otras por que los cursos de aguas subterráneos llegan a varias provincias., a miles de kilómetros de extensión mas allá de sus provincias originales.
O sea: en lo de Vaca muerta lo único que podemos hacer es rezar. Este tema lo conoczco bien porque estuve muchos años con los ambientalistas. Aunque yo soy ambientalista racional. NO podemos vivir sin extraer los recursos…en fin… Saludos
Martha, mis comentarios salen del informe de la IEA en Noviembre 2013. Aparte del informe en si, de lo que hablo se puede ver aqui, y en muchos otros sitios de business en internet:
http://www.bloomberg.com/news/2013-11-12/u-s-nears-energy-independence-by-2035-on-shale-boom-iea-says.html
o aqui:
http://www.theguardian.com/environment/2012/nov/12/us-biggest-oil-producer
Guillermo. Dame tiempo y veo los links y reviso los dosumentos. Te señalo algo antes: acordate, vos un par de post de AP atrás decías que USA se autoabastecía en petróleo gacias al fracking, y luego de revisar volvés con este documento que dice que se legaría a ea auto suficiencia en 2035. No te digo que vos particularmente mientas te digo que los medios a veces por desconocimiento del tema a veces por la esperanza de resolver el problema – a lo que no es ajeno la IAE- se apresuran a largar cualquier cosa. Pero te repito. Dejame que lo revise, yo la info que tengo es otra.
Saludos
Efectivamente Guillermo la IEA dice que en 2035 USA podría alcanzar la suficiencia en «oil» lo que incluye gas y petróleo. Pero usa un lenguaje muy engañoso, dice también que en la decada del 20 se ecnontraría el plató de producción y en eso concuerda con la EIA (de USA) Supongo que contempla además otras producciones como renovables mas medidas de ahorro. Pero no me voy a poner a discutir ese informe te digo esto:
Ese organismo en el año 2000 emitió un informe de como estarían las cosas en el 2010 y le erró feo. pero muy feo Dijo que el petróleo estaría a 28US$ y asase fué a 75US$ luego de picos de 110US$. Dijo que la producción de petroleo y gas y otros (biodiesel) se incrementaría consistentemente hasta 95mbd y llegó a 87mbd Y tampoco dijo que la producción de petróleo crudo se estancaría a mitad de la decada tal como lo hizo (se estancó en un plató de 75mbd) Eso no lo pronostico ¡siendo que habñabamos de pozos convencionales mucho más fñáciles de estimar! ¡y siendo que hablamos de una década! No pornosctico la crisis petrolera ni el fin del petróleo barato!
Ahora bien, vos me decías que USA basa su confianza en las predicciones de esa compañía? En un método de explotación incierto como el fracking donde tenés claro los costos de producción hoy pero no el año que viene? Eso porque los pozos de frackin se agotan muy rapidamente – 40% anual en los pozos de USA mas prometedores-y debes perforar a una tasa alucinante por año. Ya que hablamos de tecnologías esquivas apra pronosticar este organismo también previó en ese mismo reporte del año 2000 que para esta altura ya estaríamos explotando los hidratos de metano que es metano congelado a altas profundidades en los océanos.
Y que se estaría explotando el petróleo del ártico a bajos costos. Nada de eso ocurrió. Te repito Nada de eso ocurrió Tenemos un problemon serio de fin de petróleo barato y una amenaza potencial de sucesivas crisis.
Sin emabrgo vos me decis que US confía alegremente en el informe de la IEA que dependemas de las compañías productoras y de paises improtadores? Hay mucho dato falso más atendiendo a la necesidad de altas tasas de inversión en este modo de extracción que discutimos.
Hoy la realidad de hoy es que USA está muy lejos del autoabastecimiento Hoy USA importa y es el más grande importador de crudo a ecala global ypor ende el más vulnerable a cualquier crisis de petróleo….
Por eso hablamos de recursos estratégicos y por eso hablamos de Venezuela.
Martha, yo no digo que EEUU esto o lo otro. Comente lo que dice el report, mas el tal vez equivocado recuerdo de articulos diciendo que EEUU va a alcanzar la autosuficiencia bastante mas pronto.
Me haces acordar a comentarios de alguien que se llamaba Esther, que traia una acumulacion de datos y temas que al final hacia imposible saber que era lo que trataba de decir. Te pregunte en un momento si vos querrias que EEUU siga siendo dependiente de importacion, o no. No creo que me contestaste.
es muy correcto lo que dice Martha. Las estimaciones son todas chantadas porque dependen de condiciones que son inestimables hasta que se perfora. Ademas el recontrachanta de Guillermo tampoco tiene la mas minima idea que «shale oil» no es lo mismo que «oil shale». EEUU tiene las mayores reservas de oil shale, esto se refiere a la extraccion de un material al que se aplica un costoso tratamiento y proceso, que eventualmente dan productos organicos, con los que luego se podria obtener derivados de petroleo. Con un barril de petroleo por debajo de 150-200 pesos estadounidenses es una industria sin rentabilidad. El mismo shale oil necesita un barril por arriba de 100 pesos yanquis para ser rentable.
quiero decir, bastante por arriba de los 100 pesos norteños para que el shale oil sea viable y rentable
vos querrias que EEUU siga siendo dependiente de importacion
«No Mr Bond, we expect you all to die!»
Guillermo, el reporte de le IEA es similar al de la EIA que es la US ENERGY ADMINISTRATION. No Creo que haya reporte que pueda ser mas optimista que éste y si lo es esta mintiendo. Ellos dicen que habrá un peak del «light tight oil» lo que incluye tanto crudo como gas en el 2020 y llegaría a 11 millones de bariles por día (en USA), sobrepasando levemente y por un breve tiempo (¿un año) a Arabia Saudita. Hay que ver eso pero supongamos. Este informe recibió muchas críticas, porque si bien dice que el peak llegará en el 2020 y de alli en mas la produccion por fracking declinará. Lo dicen ellos, revisá el parrafito que te apunte. Revisando las tablas de la IEA ellos presuuumeeeennn que con los biocombustibles y un brutal aumento del ahorro de gasto energético (no se de 4 de 5 mbd?) llegarán al autoabastecimiento Pero ellos nunca dijeron que eso se logrará con el fracking son muy tramposos, fijate bien, revisa sus afirmaciones. Aun en el caso que creamos sus previsiones, aun sin contabilizar los costos de remediacion por desastres ambientales si llegaran a ocurrir.
El informe de IEA recibio muchas críticas y hay un articulo en el guardian del 2009 que denuncia presiones de USA para que ellos alteren los gráficos y no producir una crisis de confianza. No te doy una acumulacion de datos estoy recurriendo al mismo organismo que vos citás que es la IEA.
Te insisto, la IEA nunca afirmó que El US shale llevaría a ese país al autoabastecimiento. Pero los diarios salen corriendo a vender esa verdura no muy fresca, Teh wall street publico «american saudi» y son ellos los que venden esa verdura mal procesada no soy yo Guillermo
Mirá Guillermo en un planeta tan dependiente como el nuestro que los yanquies muerdan el polvo mal sería un perjuicio para todos. Si pensás que esta afirmación es hipócrita de mi parte tenés razón me gustaría verlos morder el polvo de mala manera. SIn embargo luego, pensándolo racionalmente una vez mas, todos saldríamos perjudicados, Vamos en el mismo barco, no saldríamos impunes de eso. Preferiría mas equilibrio de fuerzas a escala global
Martha, se podra debatir si va a llevar cinco, diez o veinte anios, si va a ser total o 95%, pero todos los estudios y pronosticos apuntan al auto-abastecimiento energetico de los EEUU. El informe anual de BP lo calcula para 2035, el de Exxon para 2020.
Los desastres ambientales por fracking no tienen costo de remediacion, particularmente los de gas. Una vez que el gas se escapa a la atmosfera no hay forma de sacarlo. Con la suficiente cantidad de accidentes habra cambios climaticos o atmosfericos acentuados, y por ahi desastre ecologico/fin de la especie, pero gasto no va a haber.
Guillermo, que no tenga remediación no quiere decir que no tenga costo económico.
Vos primero me tiraste el informe de la IEA, me decis que ellos afirman que llegaremos al autoabastecimiento y su previsión va para más de dos decadas.Ellos no pueden predecir, y lo demostraron, y te he puesto un ejemplo, vos me decis que te abrumo con datos. Luego venís con el informe de la Exxon ¡nada menos! que no necesitan inversores ni accionistas, y un informe de la bp que tambien es una empresa con intereses. Sus datos tienen el valor de una publicidad. Honestamente no tiene sentido ni que los vea. Ya te puse un ejemplo de cómo no pudieron prever el precio a una década del 2000, de cómo fallaron al prever la caída de la oferta a partir del 2005, porque si bien hubo un plateau los paises productores empezaron a gastar más la oferta cayó. Eso no se previó.
La AIE y la EIA(de USA) ambos hablan del pico de produccion de fracking a pocos años mas en el 2020 que es la prevision mas optimista que podes tener, y que despues de eso el mundo depende de paises OPEC. Está textual lo puse y lo podes comprobar. Lo dicen ellos Guillermo, despues del 2020 volveremos a depender de la OPEC!, «pero igual vamos a llegar a l autoabastecimiento, eso es inevitable» afirmás cómo, ¿con ahorro? eso es decrecimiento seguro o crisis económica ¿con fusión nuclear? y bueno,…yo también me puedo sacar el quini6 porque me encontré una boleta ganadora. No se.
No te ‘tire’ el informe de la IEA, te lo mencione, como ves mencionaste lo que mencionaste. No te ‘tiro’nada, contesto a tus argumentos. Si queres pelearte, busca otro candidato.
Vos vivis en los Estados Unidos?
Se puede saber en que beneficiaria a British Petroleum, empresa inglesa con un futuro muy incierto en USA despues del desastre del Golfo de Mejico, que los EEUU se autobastezcan? El informe se refiere al futuro de BP en un negocio petrolero muy cambiado por el autoabastecimiento de los EEUU. O tienen dos analisis del futuro, uno berreta que publican para enganar a los accionistas (teoria que seguramente te gusta) otro en serioen el que USA compra mucha energia afuera, o realmente creen que los USA se autobastecen en el futuro proximo, o no muy lejano.
«Tirar» es una expresion coloquial entre nosotros Guillermo, ¿El benefício que obtiene? Inversores, y los nuevos emprendimientos petroleros requieren altas tasas de inversion.
Según el informe que vos trajiste primero, de la IEA, te reitero y según la Energy Information Administration (EIA) el pico de prduccion del frackin llega en 2020 y tampoco asi llegarían al autoabastecimiento. Ese pico llegaría según ellos a 11mbp que es un previsión muy optimista. No he mirado los reportes de exxon ni de bp no creo que valga la pena porque me parece que el reporte que da la misma usa a traves de su EIA ya es bastante sesgado y sobreoptimista. Y ellos no afirman en ningun momento que el fracking los va a autoabastecer-
USA consume actualmente o al menos en el reporte de la wiki 19mpb diarios, el fracking llegaría en todo el furor -segun ellos reitero – a 11mbd entonces decime cómo van a llegar en el 2035 al autoabastecimiento?
Segun la AIE En esta gráfica http://tinypic.com/r/2dgvpt4/8
mas de la mitad del petróleo que les falta se los porveera el ahorro. Muy bien, es interesante tanto como el petróleo del artico y muchas especies que este organismo emitió. Ahora, que el autoabastecimiento se los provea el fracking no es asi, observa el gráfico y lo vas a ver.
Acerca del reporte de la EXXON: Hace un prevision hacia el 2040. Yo ya te demostre que nadie previó lo que pasaría en la década pasada. Además estámos en una situación de estancamiento en la oferta de crudo alrededor de 75mbd pero la Epson afirma que la demanda crecerá por el 2040 un 40% más ¿Como se satisfará esa demanda? Avances tecnologicos.
Lo cual estápor verse. Las reservas de Arabia saudi y de venezuela estan allí y estarán alli cuando el petróleo falte por aumento de la demanda. Los supuestos avances tecnológicos son un tal vez un acaso un no se. La verdad es que los recursos de facil acceso se terminan y están en vía de agotameitno. Lo demás es historia
Algo así como …..»gonna be»
Asi que British Petroleum consigue inversores anunciando el autobastecimiento de los EEUU por fracking? Gracias, nunca se me hubiera ocurrido.
Estamos hablando del futuro, que de acuerdo es impredecible. Pero sinceramente no entiendo tu desesperacion porque los EEUU no se autoabastezcan en energia. Supongamos que tenes razon, y no pueden llegar al autobastecimiento via fracking a no ser que haya ahorros significativos en uso de energia. Corres la fecha a 2040, segun la fecha de Exxon. Cuesta creer, en vista de lo que ha pasado en los ultimos diez anios con las mejoras en motores de auto, avion, etc, que consumen cada vez menos, y con la velocidad de desarrollo tecnologico, que para 2040 se va a seguir con la misma demanda de energia derivada del petroleo. Por razones de limpieza ambiental, el gas es cada vez mas usado, pero sabe Dios que avances va a haber en baterias, energia solar (que se esta empezando a usar en aviones), y el resto del avance tecnologico que crece dia a dia.
Creo que un mundo en que se dependa menos de energia importada de otros paises va a ser mejor para todos. Salvo para los paises que viven de la exportacion de energia que, con la excepcion de Noruega, tienen todos regimenes horribles o, como en el caso de Venezuela, ha favorecido la creacion de una economia que no puede producir ni papel higienico, importa todo, y ha bastardeado la democracia a un sistema corrupto de capitalismo de amigos y pobreza permanente aliviada con subsidios que se transforman en votos.
Los desastres ambientales por fracking no tienen costo de remediacion, particularmente los de gas. Una vez que el gas se escapa a la atmosfera no hay forma de sacarlo.
….jajajajajaja esto quien te lo explicó, algun sobrinito de 5 años de esos que todavia no controlan sus emisiones?
Por favor… anda prendele una vela a tu suegro, sino fuera por él…
Supongamos que tenes razon, y no pueden llegar al autobastecimiento via fracking Eso no te lo digo yo, te lo respondo con el mismo informe que vos pusiste sobre la mesa. Yo no corro la fecha a 2040 es la fecha que pone el informe Exxon que vos trajiste y pusiste en la mesa te respondo una vez mas con los datos que vos aportas. EN lo que respecta a la progresiva eficiencia que hemos logrado ello no obstaculizó el aumento de la demanda que finalmetne llevó a aun aumento del preccio del barril. Y el infforme que vos traes ed Exxon dice que se espera un incremento de demanda de 40 o 35% para esa fecha ¿COmo la van a suplir? No se sabe. Es posible que ya inventen algo. Pero eso es muy diferente a decir que nadamos en un mar de recursos. Y que los mayores importadores de crudo a escala global no necesitamos asegurarnos el petróleo de Venezuela
Amigos:
Se nos van a pasar las ganas de hacer futurología de largo plazo después de ver este video (forma parte de toda una serie «¿Did you know?»):
http://www.youtube.com/watch?v=XNkrTYfPzyI
Por ejemplo en este video que ya es viejito (2008, pero se actualizan permanentemente) dicen cosas tales como:
«Los alumnos que hoy estamos formando deberán realizar tareas que aún no existen, con tecnologías aún no inventadas, para resolver problemas que aún no los consideramos como tales»
¿Explotación de petróleo en el 2040? ¿OPEP? ¿¡WHAT!?
Y como no puedo con mi genio futurologista, aquí va mi aporte:
En el 2040 los países árabes , paleolíticos productores de petróleo, habrán vuelto a vivir como en el siglo VI, que es lo que sus líderes religiosos desean, y se matarán entre sí (como ocurre desde hace 1.400 años) por lograrlo.
Solo que nadie va a interesarse por ellos…
(Guardar este comment por 26 años y leerlo luego).
bien dice old, el fracking es historia vieja que se reactualiza por los precios del crudo nada más. Y hay pozos que dan una tasa de retorno energetico (TRE) 5 a 1 y otros no mas de 1,5 a 1 compitiendo con otros recursos renovables. Como ves no hable del factor ambiental. Yo estaría dispuesta a andar con una mascara antigas si fuera necesario pero ni asi…bueno no quiero abundar mas…
Y volviendo al tema del post:
Que Chávez haya dejado como delfín a un delirante que habla con pajaritos, me recuerda a Perón, que dejó a una pobre mujer ignorando bajo el influjo de un brujo…
García Márquez se quedó (muy) corto desribiendo el Realismo Mágico Latinoamericano.
La realidad siempre supera a la fantasía. Aún a la florida fantasía de los Premios Nobel de literatura…
«Y volviendo al tema del post:»
Eso, ¿qué tal si los dos macacos supersticiosos (sabrás a que camarada tuyo me refiero aparte de vo’ ¿no?) se dejan de mandar gilipolladas?
C’mon…. uan bai uan bilou así «debatimos» forradas of cors
Y volviendo al tema del post:
Que Chávez haya dejado como delfín a un delirante que habla con pajaritos, me recuerda a Perón, que dejó a una pobre mujer ignorando bajo el influjo de un brujo…
García Márquez se quedó (muy) corto desribiendo el Realismo Mágico Latinoamericano.
La realidad siempre supera a la fantasía. Aún a la florida fantasía de los Premios Nobel de literatura…
Se entiende que estes aspero y dolorido ante la indiferencia de tu hasta hace tan poco ami du coeur, pero no te la tomes con otros.
el realismo magico es un modo de hacer literatura.Latinoamerica quiere tener su real independencia economica pero culturalmente esta penetrada por EEUU.Por eso hay comentaristas que la miran desde afuera y nos desprecian asociandose a la verdadera maquina de matar mundial,al falso democratico,al que se cree el elegido de Dios.
A no ser que yo lea el diario mal, los unicos paises en el mundo donde she ha matado gente estos dias, a balazos o tirandoles motocicletas encima, son Venezuela y Ucrania. No en lucha contra invasores extranjeros, sino entre ellos.
Buscar malvados extranjeros es una muy buena forma de no tener que preocuparse por los propios, particularmente si nos gustan.
Ukraine crisis: bugged call reveals conspiracy theory about Kiev snipers
Estonian foreign minister Urmas Paet tells EU’s Cathy Ashton about claim that provocateurs were behind Maidan killings
http://www.theguardian.com/world/2014/mar/05/ukraine-bugged-call-catherine-ashton-urmas-paet
Supongo que, aparte de todas las otras dificultades que te afectan el entendimiento, no debes leer en ingles con facilidad. Lo que dice lo que pones es que los muertos en Ucrania no fueron culpa de la policia, sino de la oposicion matandose a si misma (la teoria Maduro de oposicion politica. Rumor (rumor, no informacion) que le ha llegado a la ministra letona y se lo hace saber a la funcionaria de la UE.
Suponiendo que el rumor fuese cierto, o si fuese una mentira estilo Maduro para tratar de pasar el fardo de los muertos, no cambia el hecho de que los ucranianos (o los venezolanos) se estan matando entre ellos, no hay Marines, Seals, o James Bond involucrados. Puede ser que a los ucranianos los empiecen a matar los rusos, pero como ese es un imperio amigo de los movimientos nacionales y populares, estoy seguro que ni vos o Isabel se van a molestar.
jajajajaja marines no, pero la guita yanqui esta a la vista jeton
Tal vez no sepas, Guillermo, que Tupac Amarú se descuartizó solo.
Los caballos los pusieron los yankis, obvio.
«la guita yanqui esta a la vista»… Lo que le molestara a tu jefa, que despues de Año Nuevo le corto el elastico a todas sus bombachas para acelerar el tramite de conseguirla, y sin embargo no le llega.
Se te nota muy nervioso y exaltado. Te sugiero ir a saltar a donde sea que haya convocados.
Mi suegro: ya te dije que no tengo la culpa de las cagadas que te han pasado. Ni de tu mediocridad,tu inutilidad, la consecuente dificultad de ganarte la vida, , y que nada que hayas hecho haya salido bien, por lo que tenes que depender de que un populismo te subsidie a cambio de saltos y gritos.
No soy responsable de lo que te pasa.
sos un farsante ridiculo Guille y muy gracioso, no podes engañar a nadie, imposible no resaltarlo. Andas viendo pilcha por Savile Row con guita de tu suegro y venis aqui a dartelas de entrepreneur exitoso. Sos un chanta ignorante mantenido, vos no podes emprender nada
Guillermo:
Restaría que el «service» nos ilustre sobre qué peluquería frecuentás, tus marcas de ropa preferida, autos, tus llamadas telefónicas, etc.
No aguanto la ansiedad por saber todo eso.
Luego, ahí sí, tal vez volvamos a hablar de «Un año sin El» en este posteo.