Aclaro que este no es mi tema, así que puede ser que lo que estoy por decir sea algo imposible.
El Art. 161. de la ley de servicios de comunicación audiovisual dispone un plazo de 1 año para que los titulares de licencias que exceden lo establecido por la ley se adecuen a la misma.
Transferir las licencias de oficio vendría a ser el final de un largo recorrido, de cuantificación, tasación, subasta, remate, licitación etc.
Asimismo, lo más arduo del recorrido seguramente sea la tasación de todos los bienes, previa a la subasta. La subasta o licitación o como sea que esté previsto que se van a transferir los bienes, que es el acto que hipotéticamente podría afectar el derecho de propiedad de Clarín, es el final de un larguísimo camino.
Mi idea es que si la cautelar frena la transferencia de oficio, ya que se necesita previamente una sentencia donde se defina el fondo de la cuestión, ¿porque no se realizan igual todos los pasos previos a la subasta o venta que sean posibles para acelerar los tiempos en caso de una sentencia de fondo favorable?
Tengan en cuenta que cada acto previo a la transferencia forzada va a ser impugnado y va a recorrer todas las instancias judiciales!!
Saludos, Sting
Se nota que no es tu tema, porque lo que decís es un disparate: si lo que está en discusión es, precisamente, la -por los menos dudosa- constitucionalidad del art. 161, no tendría ningún sentido cuantificar ni tasar, ni mucho menos subastar o licitar(!) bien alguno, frente a la posibilidad (por cierto muy factible) de que finalmente la norma que ordena la desinversión sea declarada inválida, obligando a deshacer todo lo hecho. Esto sin contar que una (o varias) tasacion/es de bienes perderían utilidad si son hechas mucho antes de que los bienes deban ser transferidos. Por aquél temita de la inflación, ¿vio?
Resígnense, muchachos, es una batalla perdida. Una batalla insignificante y estúpida a la que solamente uds. pretenden atribuirle ribetes épicos, pero una batalla perdida al fin.
No es una batalla perdida. Esto recién empieza y nadie pensó que fuera a ser fácil.
Tano, no quiero entrar en ninguna polemica terrible, y va màs allà de Clarin.
1 año de plazo para desarmar/adecuar un grupo de medios (sin que resulte gravoso, para el grupo) sea clarin o momgo , es ridiculo (hay gente que esta un año para lograr vender «bien» un departamentito).
Màs bien parce hecho a proposito, para que hubiese un argumento razonable para avalar un presentaciòn judicial.
¿Raro no?
El Gus, esto es chiste ¿no?
Pasaron 3 años ya.
Un año es suficiente. A Microsoft le dieron 4 meses: http://www.wsws.org/articles/2000/jun2000/micr-j09.shtml
No, Raul sin chicanas y honestamente. Lo que quiero decir, y la cautelar busco y busca ademàs de la obvia pretensiòn de la declaraciòn de incostitucionalidad del articulo, es oponer la discusiòn (calculo que en caso de que la incostitucionalidad no colase), el argumento de que el tiempo es poco. Ahora , si es cierto que pasaron 3 años pero lo real es tecnicamente no podrìas contarlos, hasta que se expidan sobre la cuestiòn de fondo. O sea no esta 3 años pasado (o si) pero como sea eso seguro va a formar parte de otra discusiòn/chicana.
Ahora a lo que voy e insisto, me parece torpe dictar una norma que deje un porton tan grande abierto para interponer recursos (en principio màs o menos razonables). Esto macho trata de ser una opiniòn objetiva, o sea por un lado puede gustarme o no la medida, pero si la vas a hacer hacela bien. Contra gente de corporaciones grandes (clarin o cualquiera) no los corres a los gritos como en una unidad bàsica de barrio.Vos sabès perfectamente bien que es cierto. Solo eso.
Nunca voy a entender, cual es el problema de admitir que el gobierno algunas veces la caga. Esta màl querer desarmar o achicarle poder a una corporaciòn ¿Quien puede ser tan turro de estar en contra? Pero HACELA BIEN, si sabès que te van a tirar con DETODO!!, no al pedo no se meten seriamente con el mercado financiero o los bancos ¿No?.
Lo de Microsoft era para dividir una compñia en 2. Esto es bien distinto.
Y por supuesto esto no es EEUU, con lo turro que pueden ser los Yanquis , cualquier empresa o grupo de ellos comparado con su equivalente Argento , es un cacho de cristal de bohemia (tenemos que hacernos cargo de eso).
Sin contar , que hay solo 2 cosas en USA con lo que no se jode La Justicia Federal y la IRS.
De todos modos, Clarín tuvo más que tiempo suficiente para desinvertir. Se benefició de varios gobiernos, incluso de los dictatoriales. No veo por qué hay que tenerles paciencia.
Por imperio de la ley, solo eso.
¿vos sabes a ciencia cierta que nunca vas a necesitar de la justicia?
Si vos te cagas en las leyes y en la divisiòn de poderes y en todo estatamento existente, para castigar a otro que durante toda su existencia lo hizo, y ademàs de ello vos sos la cabeza del estado ¿que te creès que te convierte en heroè?
Mucho ,lo que se dice mucho de la historia y de los origenes de las convenciones , leyes y principios de los DDHH , mucho no conoces ¿No?
Perdón, pero el que se re caga en la ley es Clarín.
No dije lo contrario, creo, solo digo que la respuesta es la LEY (no solo la de medios) y las instituciones, respetando todas la reglas del debido proceso.
Y disculpame,lo agresivo pero no te hagas el gil , entendiste perfectamente.
El gus coincido con vos en que el gobierno no pensó bien este aspecto de la ley. Pareciera que quiere más una batalla eterna con Clarín que ganarla.
Gustavito, justamente como no es mi tema, quería que alguien con conocimiento opinara respecto de que pasos previos a la venta compulsiva de los medios que no se adecuan a la ley se podían ir realizando pese a la cautelar. Ninguna violación de derechos podría alegar Clarín, según mi opinión, por que se estén valuando sus medios para una posible venta.
Veo que vos sos ignorante de tu propia ignorancia. ¿¿Que tiene que ver la inflación con el valor de los medios de comunicación??
Tenés razón ….qué digo, si inflación en este país no hay.
Las licencias de televisión abierta, de radio y de cable son del estado. Es razonable que así sea en los dos primeros casos (bienes escasos) pero no el del cable. Pero no importa, es la ley, etc.
Los bienes, es decir edificio de TN, móviles, cámaras, etc le pertenecen a Clarín.
Clarín atacó la cláusula de desinversión. Si pierde tendrá que desprenderse de licencias pero la ley, ni mucho menos la AFSCA, puede obligarlo a desprenderse de sus bienes sin una indemnización previa.
De eso se trata, precisamente, de que VENDA lo que le sobra. Nadie le pide que regale nada. Que lo VENDA se le pide. Hasta semejante punto llego la penetración sel lavado cerebral que te hicieron, que crees que le quieren sacar las cosas?
Lo unico que se ha dicho es: estas excedido, lo que te sobra vendelo antes de tal fecha. Y si llegada esa fecha no lo vendiste vos, lo venderemos nosotros en tu nombre (y te daremos la plata resultante, obvio).
Eso es lo que se pretende hacer. Que parte no se entiende?
1 – No es desinversión lo que se le pide al Grupo Clarín y a los otros ¿6? grupos sino ADECUACION!!! Son cosas distintas.
2- Si el gobierno apela al per saltum, la Corte va a tener que declarar nulo el fallo por razones más que obvias. ¡Ellos fijaron como fecha límite a la cautelar el 7D! ¿O acaso tenemos una Corte esquizoide?
La Cámara Clarín, perdón, Civil y Comercial sólo prolongó un rato más «el 7D».
No es raro tener una corte esquizoide habiendo en el gobierno nacional una abrumadoda cantidad de esquizos y oligofrenicos que un dia son menemistas y luego ¿progresistas? Nestor impulsa la privatizacion de YPF y luego su esposa la nacionalizacion. Nestor aprueba la fusion Multicanal / CV y 2 años despues su esposa la rechaza, etc etc ect.
Quien te dice que la corte en este tiempo no haya «reconsiderado» posiciones y dictamine de otra manera?
Las cautelares no causan estado, mi amigo esquizoide. En cualquier momento pueden ser revisadas, ampliadas o reducidas (lo dice la ley). Si lees el fallo, vas a ver que la Cámara argumenta que las circunstancias han cambiado, que la causa principal ya está para sentencia y que la Corte habilitó días y horas para su dictado. Por eso, es que extendió la cautelar hasta el dictado de sentencia definitiva, porque es inminente su dictado.
El fallo es impecable.
Mi opinión. La Corte no va a tratar el recurso del gobierno, va a esperar la sentencia del Juez Alfonso y después lo declararán abstracto. Sobre el fondo, no se. Lo único que se es que en 2015 Clarín no habrá desivertido ¿Cómo lo se? En este país de cuarta un juicio de desalojo dura 2 años, mínimo ¿Cuánto creen que durará este, que ya lleva 3?
El término «adecuación» no existe ni en el Código Civil ni en el Penal.
La sentencia de la Cámara es una vergüenza jurídica.- Muestra una total parcialidad hacia Clarín y la caradurez de ser firmada por un Juez, De las Carreras, quien admitió expresamente que aceptó que le pagaran un viaje a Miami y la estadía en un Hotel 5 estrellas a él y a su esposa.- No interesa si fue Certal o Clarín que le hizo semejante «regalo» o dádiva.- ¿Por qué creen que alguien se molestaría en semejante atención si no esperara algo a cambio? A mi nunca me hacen regalos así.- Es una total falta de decoro que siga como Juez quien acepta ese tipo de prebendas, más aún redactando una decisión judicial como si fuera abogado de Clarin.- Ya vivimos y superamos la enorme cantidad de Jueces que se dedicaron a obstruir la Justicia en los casos de derechos humanos y de lesa humanidad.- Hubo que insistir e insistir hasta ir quitándolos del camino (¿recuerdan a Bisordi, que clamaba por la independencia judicial cuando Néstor lo desenmascaró y hoy defiende a represores?).- La Cámara Federal en lo Civ. y Comercial es un nido opositor que no tiene el menor escrúpulo en hacer prevalecer su ideología de «Grupo Ahh» frente a la vigencia de las leyes votadas por el Congreso.- La depuración de muchos Jueces que siguen teniendo el cuadrito de Videla escondido en un cajón de su escritorio es hoy una asignatura pendiente.- Habrá que encararla de algún modo, obviamente legal.- El 7D se frustró por esos Jueces.- No importa, hay que seguir insistiendo que ya llegará la hora de Clarin y sus jueces.- Con paciencia y con saliva … el oso a la hormiga.- Saludos, Capitán Medibacha.-
Capitán,
Solo un K se vende por un viaje a Miami de 2 días. Un poco más de respeto para Su Excelencia el juez, tienen la SIDE, revisen bien su carpeta.
Lo bueno es que se frustró. Cual fue el motivo y quienes lo heroes es menos relevante
La única hora que va a llegar es la de los fascistas disfrazados de progres que circunstancialmente detentan el poder político (y la de sus buchones a sueldo también). Y va a llegar más pronto de lo que creen.
Capitán, se nota que no conocés nada de tribunales. Todos los jueces hacen viajes pagos a congresos y eventos jurídicos/ciéntificos. El problema, mi amigo, es que el principal exponente del turismo judicial, está en la Corte, es descaradamente oficialista y hace fortuna alquilando departamentos. ¿Le suena?
Si esos viajes son consentidos, pues entonces está en los jueces no dejarse soliviantar por tan poca cosa. Yo creo que deberían ser prohibidos para todos y menos problemas.
Por otro lado, yendo al tema de de las Carreras, el viaje de la mujer se lo pagó él -lo probó en el expediente-. El Congreso también fue esponsoreado por otras empresas, interesadas todas ellas en que Clarín sea partido en pedacitos. Y finalmente también viajaron jueces de la Cámara Civil y Comercial que simpatizan con los K.
Say no more.
Les dejo la resolución del Afsca que establece como deben realizarse las transferencias de oficio.
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/205000-209999/205519/norma.htm
Acá es donde me parece la pifiaron. Todo el procedimiento de transferencia de oficio comienza recién cuando vencido el plazo que establece el Art 161, dichos licenciatarios no hayan presentado su Propuesta de Adecuación Voluntaria.
Mi impresión es que de esta forma nunca se va a lograr «adecuar» a Clarín. Para empezar a avanzar una coma del proceso de desinversión tenés que lograr que un grupo económico gigante conformado por cientos de sociedades no logre una cautelar el algún juzgado del país que frene todo.
A lo que iba el post es que al reglamentar la desinversión se tendría que haber pensado en esto para disponer un mecanismo en donde se pueda avanzar, sin afectar los derechos de Clarín, y que una cautelar pudiera frenar el paso final de la adjudicación de oficio a los nuevos licenciatarios pero no los pasos previos. Ahora no se puede ni empezar por el primer paso de tasar las licencias y bienes imprescindibles afectados a ellas.
Ajá: algo así como disponer, mediante una resolución de un órgano adminsitrativo, que se empiece a aplicar una Ley antes de que el Poder Judicial decida si dicha Ley se ajusta o no a la Constitución Nacional …definitivamente, «no es tu tema». La democracia tampoco; y la República, menos. Ni a Stalin se le hubiera ocurrido semejante disparate.
Gustavito, las leyes para aplicarse no necesitan que las apruebe el poder judicial primero. Tenés el discurso típico de instrucción cívica del colegio. Te quedaste ahí. Hay que leer un poco más y no quedarse en las tres ideas básicas de manual, de la división de poderes, libertad, dialogo, consenso, etc.
Estoy aclarando ya tres veces que no pido que se vulneren los derechos de Clarín, sino que se avance con los pasos previos a la desinversión forzada. Probablemente, en caso de que la CSJN declare inconstitucional la norma, se trabaje entonces al dope. ¿Eso te parece tan grave? ¿Eso te parece Stalinista?
Sting,
Otra cosa, el Ejecutivo tampoco puede suspender una Ley del Congreso, como hizo el AFSCA ayer para el resto de los «monopolios».
Francisco:
Eso probaría que no estamos frente a una ley, en el sentido de norma general y obligatoria para todos los habitantes, sino que, si bien formalmente es una ley, no se aplica a todos por iguales, por haber sido elaborada en vista a un solo medio. En principio los dichos de la Presidenta y sus voceros lo han confirmado; digo en principio, puesto que todavía el relato refiere a la multiplicidad de voces, sus otros yo: Correa y Chavez, lo manifiestan abiertamente y reciben el premio correspondiente.
Francisco: coincido en la desprolijidad de suspender por medio del Afsca la ley para el resto. Daría lugar inclusive para que Clarín «mande» a otro grupo amigo que tenga que desinvertir a meter una cautelar para después, si sale la misma, pedir que se suspenda la ley también para ellos como hizo ahora el Afsca. Lo que pasa es que así como están las cosas sería ridículo que desinviertan todos menos Clarín. Sería justamente lograr que la ley le otorgue mucho más poder al grupo más concentrado.
Sting
Salvo que haya algo que no es público en la concesión de las licencias que hizo el COMFER y que desconozcamos, no hay atado a la concesión de la licencia nada que se le parezca a «bienes imprescindibles afectados a ellas».
Los bienes que el licenciatario compró para poner su planta transmisora o su productora o las redes que tendió o las antenas que instaló, salvo que existá norma contractual escrita en contrario, le pertenecen y son su propiedad privada.
Esta ley posee una suerte de optimismo pavote que omite todos los aspectos costosos que implica poner una emisora de radio o TV y menos aún lo que cuesta instalar una red de cableoperación privada y que cubra areas extensas.
Siempre está la posibilidad de que los mapuches Spolski, Garfunkel, Cristobal Lopez y similares se apropien del 33% espectro dedicado a «sin fines de lucro» y lo sumen al otro 33% «del estado» que pareciera ser lo mismo que «del partido de gobierno».
Ya está a la vista que la adjudicación de las licencias (propiedad todas ellas del estado) va a ser una repartija entre familiares y amigos de los grupos existentes en lugar de una licitación pública y abierta, salvo las de Clarín que por ser el enemigo se las quitaran sin mas.
Yo casi no tengo dudas de que el fallo final aprobará el desguace de Clarín, porque aunque la ley es muy mala en sí misma y tenga nombre y apellido, si deciden indemnizar a Clarín por los contratos caídos y si al expropiar sus bienes lo hacen PAGANDO y guardando las formas legales, no habrá mucho argumento que oponer.
El problema es que la ley como está, solo garantizará que los medios se concentren en manos de los amigotes del gobierno o del gobierno mismo, olvidándose que la mitad del país al menos hoy rechaza el gobierno de Cristina por autocrático y mentiroso.
Es decir la única cadena que hoy representa (aunque muy torpemente) al pensamiento opositor será barrida del mapa o reducida a dimensiones de bonsai.
Es como se una ampliación del espectro de voces.
ZXC yo creo que la ley es buena en líneas generales y coincido respecto a que el gobierno debería aplicarla a todos por igual. Me parece una estupidez que permitan a otros grupos que vendan a sus familiares o lo de Telefónica de España y Telefe. Todos sabemos que no aceptarían que Clarín cree Clarin de España, Uruguay etc y venda los medios a dichas sociedades.
Respecto al desguace de Clarín, creo que va a ser un gran bien para el país. Ojo le tienen que pagar hasta el último centavo que le corresponda.
De todas formas a lo que iba el post es al procedimiento de transferencias de oficio. Me parece muy ingenuo. Aunque la Corte dictara mañana el fallo, cada uno de los pasos a seguir puede ser impugnado hasta agotar todas las instancias.
«Siempre está la posibilidad de que los mapuches Spolski, Garfunkel, Cristobal Lopez y similares se apropien del 33% espectro dedicado a “sin fines de lucro” y lo sumen al otro 33% “del estado” que pareciera ser lo mismo que “del partido de gobierno”.»
Siempre te puteo, pero también sé reconocer el buen humor. Chapó.
Pero aclaro que Nahuel Spolski y Loncomeo Garfunkel no son mapuches sino tehuelches.
Sting: nuevamente das muestras de tu ignorancia (en el mejor de los casos) con eso de que «las leyes para aplicarse no necesitan que las apruebe el poder judicial primero». Las leyes no se pueden aplicar si un ciudadano (Claín o mongo) cuestiona su constitucionalidad y obtiene una cautelar que impide o pospone su aplicación hasta tanto se resuelva precisamente ese cuestionamiento. Y eso ni siquiera es instrucción cívica de colegio, idiota, es una noción elemental constitucionalismo para oligofrénicos. No sos capaz ni siquiera de entender un concepto tan primario.
Seguís sin responder el tema central del post. Claro, si te sacan de los tres conceptos básicos de instrucción cívica no sabés que decir. Siempre volvés al stalinismo, fascismo. Muy básico lo tuyo
El tema central del post ya te lo respondí, no una vez sino dos. Tenés un serio déficit de comprensión de textos sencillos.
la ley de medios no ten fin…felicidade si
E quem nao gosta do samba, bom sujeito nao é.
tododepende de quien toca la guitarra…