El próximo domingo, a partir de las 15, se realizará en Plaza de Mayo la Fiesta Patria Popular. Actuarán Charly García, Fito Páez e Illya Kuryaki, entre otros.
El gobierno nacional impulsa el domingo próximo un festival en Plaza de Mayo para esperar el inicio del Día de la Democracia y los Derechos Humanos, que se celebra el 10 de diciembre, a 29 años de retorno de la democracia.
A partir de las 15, se podrán recorrer puestos de colectividades en Avenida de Mayo, y stands de diferentes carteras del gobierno nacional sobre diagonal norte y sur.
La Casa de Gobierno será el escenario del el festival en el que ofrecerán recitales artistas reconocidos como Charly García; Fito Páez; Carlos Vives; Víctor Heredia; Teresa Parodi; Illya Kuryaki; La Bomba De Tiempo y el Choque Urbano, entre otros.
Sonarán bandas en vivo hasta las 24, momento en que se realizará un show de fuegos artificiales.
Iupiiiiiiiiiii….!!!! Qué lindooooooo!!! Vamos todos a festejar …pe-pé, pe-pé pe-pé, pe-pé, pe-pé pe-pé, pe-péééééé….!!!!
Fiesta, Patria, Popular. My God!
No voy a llegar a esa hora, empiecen sin mí. Igual, ya puse para el festejo. Después me pasan la cuenta y me avisan cuanto me costó Fito está vez y también cuanto me costó el diseño de está publicidad. Mejor dicho, no, la publicidad la pago contento. Seguro que varios de Uds, mis amigos, participaron en ella.
¿Ya te llegó la factura de lo que pusiste para que le extiendan la cautelar a Clarín?
Esa camita se la armaron ustedes solos.
Que acusación tan fea Ricardo, me imagino que tenes pruebas irrefutables, porque no haces la denuncia penal??? (esta chicana la aprendí de los Kirchneristas)
La que me llego a mi fue la factura de los spots televisivos contra el mongopolio. Saladisima!
Siga el baile, siga el baile, al compas del tamborin..!
aja, asi que vos le pagas al mongopolio? te vieron la cara entonces.
Mario, lea y relea por favor. Estoy hablando de los spots en Canal 7 contra Clarin, usando el termino mongopolio como les gusta usar a los ultras. Sabe lo que es el sarcasmo?
Tomese 5 minutos, tomese un te.
La denuncia penal ya esta hecha, Mario, de hecho fue una de las razones de la recusacion a De Las Carreras, que el mismo De las carreras rechazo.
Parece que algunos no se dan cuenta de la gravedad del accionar de estos jueces.
Ponele que vos estas en un juicio con otro tipo y te enteras que ese otro le paga las vacaciones al juez que tiene que decidir entre ustedes. Vos, yo, cualquiera, inmediatamente lo recusamos. Porque al aceptar esa dadiva de una de las partes pierde objetividad y la presunción de imparcialidad necessaria.
Bueno, aca el grupo clarin, a traves de una de las ONG que maneja para actuar en la sociedad civil, le pago el viaje y estadia a un congreso al juez. Algo que hasta se considera falto de etica en los medicos cuando los laboratorios le pagan viajes y regalos a cambio de que receten sus remedios, para que entiendas la comparación.
Es un motivo natural de recusacion, pero mas aún, es un motivo de excusacion. Sabes que es eso? los jueces tienen la OBLIGACION de evaluar, al recibir una causa, si no hay un conflicto de intereses, que le hagan perder la imparcialidad. Por ejemplo, ser familiar o amigo o socio comercial de una de las partes, o tener relaciones de algun tipo economico o afectivo, o haber recibido algun beneficio de alguna de las partes. Si pasa eso, estan OBLIGADOS a excusarse, es decir «miren, no puedo participar en este caso porque tengo un conflicto de intereses». Y no quiere decir que admitan que fallarian a favor de una de las partes, es simplemente un mecanismo para proteger a LA JUSTICIA, porque en un caso asi siempre quedaría la duda de si no hubo algo «sucio» beneficiando a la parte que tenia relacion con el juez. Es decir, aunque el fallo fuera impecable, queda manchado. Por eso debe excusarse un juez en esas circunstancias, automaticamente.
Tan es así, que uno de los compañeros de cámara de De las Carreras, que fue en el mismo viaje SE EXCUSO POR LAS MISMAS RAZONES.
Bueno, los otros payasos no sólo no aceptaron la recusación del gobierno, sino que no aceptaron que se excuse el que dijo «miren, yo no puedo participar de este caso porque recibi un viaje». Como no van a aceptar que un tipo se autoexcluya por considerar que participar viciaria el proceso? y, simple, aceptar esa excusación lo obligaba a aceptar la recusacion de De las Carreras, porque sería una incoherencia aceptar que se aparte a uno, y rechazar que se aparte a otro por LAS MISMAS RAZONES.
En fin, que mas alla de que vos seas un opositor, deberias darte cuenta que lo que hay aca son JUECES incumpliendo las leyes, faltando a toda etica procesal, y largando fallos que claramente benefician a la parte que les dio dádivas, rechazando ellos mismos esas recusaciones y excusaciones para torcer la justicia a favor de una parte. Si un juez te llega a hacer eso a vos, le incendias el juzgado, pensalo. Y viendo este caso, queda claro que TE PUEDE PASAR EN CUALQUIER MOMENTO, mientras siga habiendo jueces de semejante calaña. Reflexiona, seas o no kirchnerista, tamaña muestra de abuso por parte de uno de los poderes de la republica (mas si te decis republicano) te deberia indignar.
Mira Leandro, hay límites para todos. O sea, vos podes decir las gansadas que quieras y seguro van a pasar de largo porque, estimo, ya nadie se molesta en discutir con vos.
Te señalo que todo lo que decís arriba es una gansada. Lee el fallo ¿Por qué se que es una gansada? Por qué decis que De las Carreras resolvió su recusación. Y eso es falso.
Mirá quienes firman el fallo
http://www.cij.gov.ar/adj/pdfs/ADJ-0.511359001354551439.pdf
Francisco, como siempre, no tenes ni idea de lo que estas hablando.
1) Ese fallo (mira la fecha) es del 3 de diciembre, no el de ayer.
2) Corresponde a la recusacion ANTERIOR.
3) Inmediatamente el gobierno APELO esa recusación, y recusó a TODA la camara (con lo que De las Carreras volvio a estar recusado, pero tambien a Najurieta).
4) Aún estando recusados, los «jueces» primero sacaron el fallo prorrogando la cautelar, que es este: http://www.cij.gov.ar/adj/pdfs/ADJ-0.979705001354831057.pdf
y despues de ese fallo, recien, resolvieron rechazando las recusaciones, es este otro (y mira quien lo firma, el mismisimo De las Carreras)
http://www.cij.gov.ar/adj/pdfs/ADJ-0.845033001354831071.pdf
Era una gansada lo que decia? o como siempre vos opinas cualquier cosa sin tener ni la menor idea de lo que hablas?
Y ahora, con esta nueva informacion, no te parece un poco, porquito, algo «desprolijo» (como minimo) el accionar de estos jueces?
Ya algun dia te va a tocar que un juez te cague por beneficiar a un «amigo», y vas a entender de lo que se habla.
No Leandro. Soy abogado, lo digo solo para que entiendas desde el lugar que te hablo.
1. El gobierno recusa a los jueces. Sale un fallo el 3/12/12 en el cuál la Cámara rechaza el planteo.
2. Frente a esa resolución el gobierno podía (i) Interponer recurso extraordinario o (ii) Ahora, interponer un «per saltum». El gobierno NO tenía otra vía recursiva.
3. El gobierno interpuso un recurso de revocatoria que, por ley, no procede contra Sentencias de Cámara. Por ello, en el fallo se lo rechazan in limine, es decir ni siquiera lo consideran.
Te agrego que cualquier estudiante de Procesal I sabe esto que te señalé arriba.
4. La AFSCA hizo algo peor que es ir contra cuestiones cerradas cuando la Corte había advertido no more chicanas. La pobre abogada del AFSCA fue sancionada, un papelon.
Dejá de ver 678, hace mal.
Leandro
Se nota que sabés poco de derecho, los jueces tienen la opción de rechazar sus propias recusaciones o pedidos de excusación si los consideran infundados o si por causas similares o iguales, como en este caso, las recusaciones ya fueron rechazadas por otro tribunal.
En este caso, el otro tribunal estuvo integrado por dos jueces de la Cámara del fuero Contencioso Administrativo (tal cual lo dispuso la Corte Suprema a pedido del gobierno) y por la única juez de la Cámara Civil y Comercial que el gobierno no recusó.
En síntesis, fueron rechazadas porque el famoso viaje al exterior contaba con el visto bueno de la Corte Suprema y porque no se pudo probar que la fundación que invitó era socia o dependiente de Clarín.
El gobierno podría haber pedido el per saltum antes del fallo, pero hete aquí que en un acto de viveza criolla no publicó la ley para que se lo rechazacen a Clarín, el tiempo pasa y ayer la Cámara Civil y Comercial falló con lo cual el per saltum, que tiene por objeto saltear la segunda instancia (es decir la Cámara) carece hoy de sentido.
Probablemente, si el gobierno invoca el per saltum en su reclamo , ahora se lo rechacen por ser un recurso improcedente puesto que existe ya sentencia de segunda instancia.
Podría invocarlo en el futuro si el fallo sobre la cuestión de fondo no lo satisface, como también podría hacerlo ahora Clarín.
Pero dadas las circunstancias es muy poco probable que la Corte se avenga a emitir un «fallo político» en los términos que le gusta al gobierno, mas aún luego del maltrato a que ha sido sometido todo el Poder Judicial y luego de que ayer el representante del gobierno en el Consejo de la Magistratura (Marcelo Fuentes y titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales) dijo que se le promoverá juicio político a todo juez que falle contra de lo que espera el gobierno.
Que vas a hacer, a veces se gana a veces se pierde, igual tenete fé, que creo que el fallo de fondo lo gana el gobierno, siempre y cuando se puedan meter la lengua en el bolsillo hasta la sentencia.
Sólo un caradura total rechazaría una recusación en la que se señala que ha recibido dádivas de una de las partes.
Político, somos grandes. Si así fuera la mejor forma de sacarte un buen juez de encima sería recusandolo.
Acá la Cámara no encontró fundamento a la denuncia del gobierno y vos sabes (sí, lo sabes), que la causa penal la van a agitar unos meses y, después, la van a archivar. Como hicieron con Righi.
Hay algunos que festejan cuando al vivo le sale la trampa. Es una cosa muy de moral de barrio, tipo la que justifica reírse de aquel que resbala con una cáscara de banana, y que natural y lógicamente propende a la ocurrencia de desparramar cáscaras de banana adrede.
Lo que me resulta muy perturbador, aunque la costumbre ya me está encalleciendo el asombro, es que esos que festejan la trampa son los que levantan la bandera de la pulcritud legalista.
Sáquense la careta, por favor. Les encanta que al gobierno no le salga una, y eso es lo que los tiene humeantes como soretes calentitos. Disfruten porque les durará poco.
che, solo para poner las cosas en claro. Si tengo algún problema con fibertel uds dicen que si litigo los jueces de la Cámara Clarin y Comercial van a ser imparciales o van a proteger a quien le pagó un viajecito a Miami?
Che abogados caraduras, vayan a leer el articulo 17 incisos 1 y 2 del codigo procesal civil de la nacion y cuentennos como es que una de las juezas de la camara recusadas tiene un marido abogado de clarin y sin embargo, por mas que esta clarito como causal de recusacion, la misma es denegada.
Despues vayan al inciso 8, fijense que dice textualmente «haber recibido el juez beneficios de importancia de alguna de las partes», y diganme donde dice que si «la corte le dio permiso de ir» eso es una excepción.
Muchachos, se nota que son abogados, por el esfuerzo que hacen en retorcer argumentos para que parezcan favorecer su posición, pero el codigo es muy claro, y los motivos de recusacion y excusacion estan explicitados sin atenuantes ni excepciones.
Mas aún, esta clarisimo el objetivo de que EXISTAN las recusaciones y excusaciones. La justicia solo es válida si es imparcial. Y cualquier cosa que implique la posibilidad de que un juez sea parcial, dejaria viciado todo fallo del mismo, por eso existen las recusaciones. Un fallo a favor de clarin por un juez intachable que no hubiera recibido nada de clarin, seria tragable. Un fallo por un juez que recibio un viaje de una ONG que recibe fondos de clarin y donde varios de sus dirigentes son altos miembros del directorio de clarin, esta viciado de nulidad por ser claramente parcial de aca a la china. Rechazar esa recusacion es una aberracion mas grande que una casa, y ninguna excusa pedorra podra sacarle a la justicia la mancha que le tiraron estas basuras corruptas que venden la ley por monedas.
Uff, lastima que el juez no fue Baltazar Garcon, ex empleado del monopolio PRISA, que viajo a EEUU pagado por el Banco Santander y al que destituyeron por pinchar telefonos cono el Fino Palacios. Uff
Leandro,
Llevamos 30 años de democracia. La mayor parte del tiempo gobernó el peronismo. Y, creo, todo el tiempo controló el senado, donde se eligen los jueces.
Sí no tenemos una justicia imparcial se lo debemos, entre otros, al tomuer y a su mujer.
Bueno, avanzamos, logramos que Francisco acepte que «sus señorias» son una banda de forajidos.
Nos falto que diga «estabien, tenes razon, deberian haberse excusado o deberia haberse aceptado la recusacion, el fallo en esas condiciones es una aberracion». Pero bueno, no se puede todo.
Ahora, Francisco, la mayoria de estos jueces vienen de antes, de las carreras ya estaba en el menemismo, recondo fue gran amigo de los militares. El problema no es como se NOMBRAN hoy en dia, sino como se REMUEVEN a los que son una mierda, y como no se ELIGEN DEMOCRATICAMENTE. Y cuando ves que a la hora de los jury son los propios magistrados una parte importante del consejo de la magistratura, y ves como se portan los Reconddo ahi dentro, queda claro porque no se los puede remover, y no tiene nada que ver con el «tomuer» (irrespetuoso de mierda, ojala que todos los «tomuer» de tu familia se cocinen en el infierno por los siglos de los siglos)
Es interesante lo que plantea Leandro, que es empezar a ver como funciona la gran basura corrupta que es la Justicia. Es una corporación bien cerrada, protegida. Es como el caso del Jefe policial en Santa Fe, amigo de los narcos, donde se destapa que las altas cúpulas de la policia se eligen entre ellos, en connivencia con amigotes de la fuerza, la justicia y algún politico de mala espina.
Con la justicia pasa lo mismo. Se manejan entre ellos. Los jueces son personajes muy privilegiados, que viven en una panacea (inmunidades varias, exención de impuestos, favores y atenciones cotidianas). Algunos dirán «se las merecen», han llegado a esos puestos en base a honores y méritos. Lo que esta claro es que estos jueces se han convertido en dependientes de esos privilegios y no están dispuestos a perderlos.
Una profesión que se debería poner bajo la lupa por su tremenda responsabilidad, deber etico y moral, entereza, ejemplo social. Es como si los médicos empezaran a corromperse, o los maestros, o los bomberos…Hay cosas con las que no se puede joder.
Da lastima enterarse recién ahora de los prontuarios de estos encargados de impartir justicia. Es un fiel reflejo de lo triste y sádica que ha sido nuestra historia. Yo creo que empezar a destapar esta olla de corrupción judicial puede ser un buen efecto residual de este fallo lleno de controversias. Tal vez haya sido positivo que se ponga la lupa en la justicia, y que la gente se entere de lo que sucede en ese ámbito. Empezar a ponerle nombres y apellidos a estos personajes nefastos es empezar a depurar un Poder Judicial que también necesita renovarse y recuperar su honor.
Francisco, me parece que como abogado debe ser un tremendo garca! No me gustaría tenerte enfrente en un litigio, pero mucho menos defendiendome.
Manu, lo que es interesante es que, desde tu punto de vista (y varios otros correligionarios tuyos) la Justicia esta podrida, la gente del campo es podrida, los medios que no apoyan al gobierno son podridos, la oposicion es podrida, la Iglesia es podrida, en fin, todo lo que no sea parte del gobierno o totalmente sumiso y comparsa del gobierno en Argentina esta podrido. Que suerte que tenes de andar por la vida con la espada flamigera de la virtud y la verdad soldada a tu mano.
Si yo me encontrara en el mismo lado que Jaime, Boudou, Matias Garfunkel,Barone, Oyarbide y Bonafini/Schoklender (para citar solo los casos mas conspicuos de olor a podrido en la orquesta) me haria algunas preguntas. Pero cada uno es como es.
Leandro, el menemismo eran ustedes. Desde el 83, pinchan y cortan el salame de la justicia.
El tomuer y la bruja, por caso, echaron al Procurador de Santa Cruz y nunca lo repusieron, pese a todas las sentencias en contra. Después está el juez del anillo y toda la runfla de los tribunales penales, comprados por todos los gobiernos de turno, incluido este. La saga Ciccone develó los operadores de alto nivel que «whatsapean» con el juez de la causa.
Pero te indignas con de las Carreras, que tiene fama de intachable, y al que solo le encontraron, para joderlo está pavada, que no es delito y tampoco es causal de recusación.
Pero no discuto más. La justicia en este país es una porquería, pero se lo debemos a Ustedes y por ustedes digo aquellos que apoyan a una señora feudal de Santa Cruz que vino a hacer, en grande, lo que hizo antes en su provincia y que no es otra cosa que la continuidad de la servilleta con otro verso.
Podrían haber sancionada una ley adecuada. La podrían haber aplicado sin tantas trampas y la podrían estar cumpliendo (ayer Sanatella la suspendió, lo que es ILEGAL).
También podrían haber construido una justicia independiente y justa.
No quisieron. Culpate a vos mismo por apoyar a estos sirvenguenzas
El 90% de los jueces de este pais son radicales. Fijate bien a quien culpas.
La «pavadita» de De las Carreras «no es causal de recusacion», dice el «abogado» (devolve el tituo).
Dice el articulo 17 del codigo procesal civil de la nacion, respecto de qué son causales de recusación:
8- haber recibido el juez beneficios de importancia de alguna de las partes
«no es causal de recusacion» repite el ignorante, a pesar de que el mismo inciso ya se lo mostre antes. Segui defendiendo lo indefendible. La justicia esta llena de chantas como vos, que algun dia de abogados y «por ser amigos de…» llegan a jueces. Imaginemosno a Francisco, en el puesto de Juez, teniendo que aplicar la ley en una causa donde se acusa sin pruebas a un kirchnerista. A que todos adivinamos el fallo seguro?
Es la clase dominante la que determina la superestructura. Esta, por su parte, tiende a perpetuar la hegemonía de la clase dominante.
Leandro,
La asociación que financió la estadía del juez no es parte del juicio. Yo opino con 3 camaristas.
Seguramente, además tenes una estadistica (no del INDEK) que demuestre esa afirmación de que el 90% de los jueces son radicales
Un juez debe ser como la mujer del César, que no sólo debía ser honesta, sino que además debía parecerlo.
No debe aceptar regalos y mucho menos dejar de excusarse en caso de recibirlos de una organización vinculada a una de las partes. Y muchísimo menos si asiste a un congreso, en el que se defiende la postura de una de las partes, con los gastos pagos por dicha parte.
No jodamos!
Si realmente sos abogado, sabes que lo que digo es asi. Mi vieja trabajo 25 años en el poder judicial, conozco a la mayoria de los jueces de mi ciudad, y te garantizo que es asi.
Es una cuestion historica. Durante montones de años el peronismo fue proscripto, los peronistas no llegaban a ningun puesto publico, quien te crees que copo el poder judicial? los radicales. Y una vez ahi se aseguraron de que al momento de renovarse los puestos, en primer lugar quedaran radicales. Despues volvio el gobierno militar, y ahi los que entraron ademas de radicales eran militares o conservadores de ese palo. Luego llego alfonsin, que no sólo no depuro el poder judicial sino que lo poco que renovo fueron, obviamente, radicales. Luego vino menem, y lo que ingreso eran ucedistas o peronistas de recontra derecha en su mayoria. Como una vez accedido al cargo, nunca mas se los puede sacar (tienen armada tal estructura corporativa de defensa que la unica forma de echar a un juez es que lo hayan encontrado in fraganti robandose un banco, mas o menos), hoy dia lo que tenemos es un rejunte de todo eso, donde la gran mayoria son radicales (y no de los mejores, sino de los malos, los pro milicos de la rama mas alvearista conservadora), junto con liberales ucedistas, representantes de los milicos, en fin, el poder judicial es la ultima línea de defensa desde donde el radicalismo coonserva poder y lo usa para garantizar los privilegios de sus mandantes. Anda un poco por el interior y fijate, por ejemplo, como los jueces radicales se asocian con los productores rurales, por ejemplo, para beneficiarlos siempre y sacarles tierras al estado (en entre rios, mi provincia, se las arreglaron para ROBARNOS de esa forma la mitad de las tierras en las islas).
Siempre son jueces radicales los que actuan asi.
Y vos lo sabes perfectamente.
Guillermo, es equivocado lo que planteas al decir «desde tu punto de vista (y varios otros correligionarios tuyos) la Justicia esta podrida, la gente del campo es podrida, los medios que no apoyan al gobierno son podridos, la oposicion es podrida, la Iglesia es podrida»…
Me parece que caes en una simplificación que no es sana. Esto va mas allá de este gobierno.
No toda la Justicia esta «podrida», ni la gente «del campo», ni los medios, ni la Iglesia es toda «pedofila». Creo que nada es «malo» al 100%. Apoyen o no a este Gobierno, hay gente que puede ver mas alla de su ombligo y pensar un pais mejor, y gente nefasta que quiere solo mantenerse arriba de los demás, en todos los campos de la vida.
Pero hay sectores que están ligados fuertemente al Poder (no al Gobierno ni a los partidos politicos, me refiero al establishment). Los hay en todos lados. Que ahora se empiece a saber que no todos los jueces son baluartes intachables como este senor De las Carreras, me parece valioso. Si pasara lo mismo con otros campos importantes de la vida política y social de nuestro país, también me gustaría saberlo.
Manu,hay que tener cara de piedra para abrir tu primer comentario con «Es interesante lo que plantea Leandro, que es empezar a ver como funciona la gran basura corrupta que es la Justicia…», acusacion que apoyas 100% en lo que decis a continuacion, pero ahora sos Santa Francisca de Asis en tu tolerancia, amplitud y sensibilidad. Cuando decidas quien te toca ser en tu turno de guardia de propaganda oficial, avisa.
El peronismo, Leandro, dejó de ser proscripto hace 40 años.
No puedo seguir con está estupidez.
Y que tiene que ver? era un repaso historico. Una vez que un signo politico COPO el poder judicial, se aseguraron de que los que entren de ahi en mas tengan sus mismos intereses, participen de sus mismos negocios y mantengan sus mismos privilegios, tan dificil es de entender? bah, vos lo entendes bien y sabes perfectamente cómo se manejan corporativamente en el poder judicial, con mas razon siendo abogado no te podes hacer el boludo, todo aquel que haya alguna vez tenido algo que ver con el poder judicial sabe perfectamente cómo se han manejado y se manejan.
Pero bueno, vos seguite haciendo el boludo, claro, sos parte del sistema, que vas a decir si seguro estas totalmente de acuerdo con ese funcionamiento.
Aca tenes un breve racconto de los jueces radicales y procesitas que se prestaron a la vergonzosa manipulacion de la justicia en funcion de los intereses de clarin. Lindos prontuarios los nenes.
http://danielmancuso.blogspot.com.ar/2012/12/los-jueces-de-clarin-para-el-7d.html
Espero que le hagan un gran homenaje al Dr. Raùl Alfonsìn.
Alfonsìn puso en riesgo su vida recorriendo la Pcia. de Bs.As. para interponer Hàbeas Corpus, sin importarle su propia vida ni si eran peronistas los detenidos durante esa larga noche en que otros se enriquecìan desalojando laburantes, o directamente eran funcionarios de la dictadura.
Què se diviertan, la fiesta se la pagamos entre todos.
Sean agradecidos.
Qué paradoja. Alfonsín interpuso habeas corpus y participó del movimiento por los DD.HH. en la dictadura, y cuando fue presidente dejó en libertad a miles de asesinos y torturadores gracias a sus leyes del Perdón. Menem estuvo preso durante casi toda la dictadura, y cuando fue presidente indultó a los pocos militares condenados durante el mandato de su predecesor. Comparemos eso con lo que hicieron los Kirchner cuando estuvieron en el poder.
Es muy simple. La evolución de cada uno con el tiempo marca deméritos para Alfonsín y Menem, y mayores méritos para los Kirchner.
Tywin Lannister
Salame: Alfonsín y muchos otros mas, entre los que hay blogistas de este foro, incluso kirchneristas, les pusieron el cuerpo a los leones mientras estaban sueltos, con hambre y tenían filo en los dientes.
Los Kirchner durante ese mismo período, como unos cobardes, se fueron al sur a hacer guita de una manera innoble, rematando propiedades a deudores acogotados por la circ.1050 de Martinez de Hoz.
Con las FFAA desarticuladas y desarmadas, pardójicamente por el neoliberal Menem, de quién Uds. reniegan parentesco, y gracias al «deshonroso poder judicial» iniciaron un tardío proceso de revisión de los años 70´con muchas tergiversaciones, omisiones y demasiadas ansias de venganza.
El tipo de comentario boludo que hacés es propio de los que en la dictadura estuvieron abajo de la cama o usufructuando de ella.
En tu defensa diré que a lo mejor eras muy pendejo, para haber tenido en esa época la edad para hacer algo.
Si no es así sos indefendible.
Qué cagada los juicios, eh…
1) No tienen ningún mérito por el momento que se hicieron. (Con las FF. AA. ‘desarticuladas y desarmadas’ [parece un lamento eso]).
2) Fueron tardíos (¿culpa de quién?).
PERO además de no tener ningún mérito y ser tardíos:
3) Son una mierda vengativa…
Leí y entendí. Qué transparencia en sus palabras.
Todavia estoy esperando que aparezca algún anti-K furioso (como usted es) que defienda los derechos humanos y valore la POLÍTICA DE ESTADO que significan los juicios de reparación (insuficiente, claro) del terrorismo que el mismo Estado aplicó.
Pero todavía no encontré ninguno.
En la época de los militares yo no había nacido. Y eso me da pleno derecho a juzgar a los que sí habían nacido, eran adultos y actuaban en política en aquellos años. Toda generación juzga a sus predecesoras.
Entre el «coraje» de Alfonsín y la «cobardía» de los Kirchner, sé perfectamente con quién me quedo.
Hay que ser ignorante o atorado de veneno para osar comparar las bolas de Alfonsin con respecto a los militares y sus crimenes, con la cobardia/hijoputez de los Kirchner, que primero se asociaron con ellos en Santa Cruz para enriquecerse (las fotitos de Nestor besandoles el culo hablan por si solas), y nunca hicieron nada sobre el tema hasta que ya no habia riesgo alguno a correr. Solo se puede creer (no en tu caso, si no habias nacido) que los que estuvieron vivos entonces y ahora critican a Alfonsin estan en la misma de los Kirchner, besaculos partidarios de los militares que ahora tratan de blanquearse el pasado con lavandina ideologica.
Me encantarìa que el pelele con derecho a juzgar tome conocimiento de que el matrimonio K jamàs recibiò organismos de DD. HH. durante su gloriosa actuaciòn en Sta. Cruz.
En fin, como comentario general…
¡Qué rabia que hay por los juicios!
– Lo de Guillermo es impresionante por la profusión de pruebas que aporta. Realmente, es una argumentación contundente que deja a cualquiera sin respuesta.
– Yo realmente no podría decir ‘ignorante, atorado de veneno, hijoputez, besándoles el culo, besaculos’, etc… sin vomitar odio. ¿Cómo lo hacen los que pueden?
– Reflexión: realmente, cómo joden los juicios, eh… cómo joden.
Yo pago mis impuestos y seguro que pago esta fiesta a la que asistiré. Ustedes, amargos, salgan el 19D a cagarse de calor y cacerolear sin fiesta, con odio, como los caracteriza.
Vamos todos.
…Pueden venir cuantos quieran, que serán tratados biennn….los que estén en el camino….bienvenidos al treeeennnn…(Sui Generis). Los radicales que se ilusionaron con Alfonsín y extrañan sus mejores momentos, hoy opacados por una dirigencia que no le hace honor, los peronistas que saben y recuerdan que siempre las corporaciones (económica, eclesial, judicial….) estuvieron en la vereda de enfrente cuando se conquistaba un derecho, los progresistas que abogan por democracias más participativas, transparencia y por la independencia de los poderes (también de los factores económicos), y todo ese montón de personas que prefieren evitar ser «encasillados» pero igual creen que las leyes son para ser cumplidas por todos sin excepción…En fin, allí estaremos con la alegría de saber que después de 29 años, la democracia crece cada vez que ampliamos y distribuimos más derechos para muchos y no privilegios para pocos. Y que nada le puede poner una cautelar a nuestra ilusión……
Clemente:
1. No sólo los radicales se ilusionaron con Alfonsín (¿te acordás?).
2. Indudablemente que la desilusión fue grande, pero lo que hizo ese tipo durante la dictadura ya quedó en la historia. Y de hecho, no debería hacer falta ser radical para enaltecerlo. Se supone.
Y con respecto a esta fiesta que se está armando, es como que están tratando de imprimirle un espíritu y una «alegría» que no tiene: ni en pedo es sobre los 29 años de democracia, aunque cada uno es libre de creer lo que quiera.
Y por supuesto, siempre es bueno que el pueblo esté en la calle. Aunque más no sea para ir a escuchar a Charly.
Antes que criticar a los jueces cuando no fallan conforme a los deseos de su majestad, el gobierno debería preocuparse en conseguir mejores abogados, especialmente porque los pagamos todos y todas, y dejarse de hacer papelones, como este de acudir al per saltum, que como su mismo nombre lo indica, significa saltarse una instancia, y si la causa está en la cámara, ¿qué instancia se saltea?. No hay una instancia entre la Cámara y la Corte.-
No son militancia muy comprometida. A un festival de rock se prenden todos, en cambio para ver el bodrio de la película de Nestor no va nadie. Ayer no llegaron a 600 tipos en 24 salas.
Luciano B. Menéndez condenado a prisión perpetua por el asesinato de los prelados De Longueville y Murías. Hay OTRA justicia, aunque cueste, aunque tarde.
Podrán cortar mil flores, pero no podrán detener la primavera.
Me suena ese Menendez, no lo indultó el mejor presidente de la historia?
La ley de Obediencia Debida no alcanzaba a Menendez, por su nivel en la escala represiva, pero otra era la situación con la ley de Punto Final. Debido a eso, pese a que el genocida fue procesado por 47 casos de homicidio, 76 de tormentos, 4 de ellos seguido de muerte y 4 sustracciones de menores, la Corte Suprema, en 1988, en conformidad con la Ley de Punto Final, lo desprocesó. Como quedaron algunos procesos pendientes por delitos no contemplados en la ley de Punto Final, Menem completó la labor, indultándolo en 1990.
Ay, que lindo verso! Lastima que las flores que han crecido huelan tan mal.
Probá de cambiar tu ropa interior.
Es Ud el que siente el mal olor. En mi experiencia de padre, ante esas circunstancias, hay que proceder a un cambio de pañales.
Tipico de la gente de entendimiento limitado creer que la solucion a su problema es panacea universal.
Por suerte existen los genios como Ud para esclarecernos.
Me caen las lagrimas ante la referencia a tu experiencia de padre. Que bien! Pero si el ejemplo viene via cambiar panales (cosa que hice bastante antes que vos), la fuente del olor no es uno mismo, con lo que tu primer comentario no aplica. Respecto al segundo, encantado de limpiar la caca que es este gobierno, pero no se si habra lugar en las carceles para tanta gente entrando de un saque.
Sí político, mi hijo cuando el Tigre Acosta en su alegato final dijo que habría que haber matado a todos, me escribió diciéndome que gracias a los que quedaron vivos, sigueiron naciendo. No tengo ganas de comentar sobre toda esta porquería, es inútil, mil veces, cuando la justicia ha fallado en favor nuestro, la justicia es corrupta, y mil veces, cuando falla a favor de los ricos, de los defensores de la muerte, la justicia es recta. Ya lo dije, nosotros luchamos para que la justicia deje de ser como la lluvia.
Y si quieren moderarme que me moderen, pero Guillermo Domingo Sarmiento, se me acabó a paciencia, como no tengo razón, y soy nazi y bruto, mientras justo en este momento, en la Peña en la que estoy, un tipo medio en pedo, rosarino, aprovecha para meter su manito mientras una camarera pasa cargada con la bandeja entre los estrechos espacios que dejan las sillas, cosas que naturalmente vos nunca viste, te digo, y si quieren moderarme, repito, que lo hagan, te digo que te vayas mil veces a la reputísima madre que te recontra mil veces parió, y juro que jamás, cuando vuelva a entrar, te contestaré nada. Y no se gaste ningún gorila tampoco, porque no voy a poder volver hasta mediados de enero. Y venceremos.
Madre mia, el Malbec debia ser 72%
Alpargatas
La represión la padecimos muchos, muchos luchamos contra la dictadura y muchos hicimos cosas para que los hijos siguieran naciendo.
Ni sos nazi, ni sos bruto, no te victimices y preguntate cuando decís «venceremos» a quién vencerás.
Hablando mas en serio, vos haces una mezcla de temas inconcebible en alguien que piense dos segundos lo que dice en vez de tener diarrea verbal. Un tipo le puede meter la mano a la moza aunque sea de La Campora y nacido en la Villa 31. Y puede haber estancieros en Rosario que nunca le meten la mano a la moza y por ahi hasta tienen al personal en blanco. Ese quilombo que haces de igualar actos ilegales o moralmente reprobables con sectores sociales/etnicos especificos solo se lo puede creer alguien que se tome el Bon Sauvage de Rousseau en serio. Han pasado mas de dos siglos de esas fantasias desmentidas por el tiempo, sin hablar de la logica.
ZXC luchó contra la dictadura y dice que los juicios son una porquería.
yo tambien pienso que cable vision es un vampiro que no podemos espantar.En cuanto a la indole social de los egresados de abogacia,ya en otra entrada de este blog propuse una sociologia especifica para analizar no solo sus origenes sociales sino como evoluciona su psicologia a lo largo del estudio y sobre todo del ejercicio de la profesion,pues no solo la India antigua tuvo castas sino que todavia existen grupos que piensan mas en su poder que en la gente y que tienen como norte el maldito enriquecimiento.
Ojo Isabel: la sociología específica que proponés encaja justo con cierta abogada exitosa y millonaria.
Ariel, lo de millonaria suena como si fuera un delito serlo. Te recuerdo que la gran mayoría de los altos cargos políticos están ocupados por millonarios. Esto es así desde la Grecia antigua (donde no había millonarios pero si ricos y nobles), porque, en gran parte, son los ricos los que pueden «desatender» sus profesiones o negocios para dedicarse a los cargos públicos. Macri, De Narvaez, Binner, etc son simples ejemplos de políticos ricos, lo que no quiere decir «enriquecidos» gracias a la política. Siempre hay ejemplos de lo contrario…algunos tendrán de gran ejemplo al «político humilde» Raul Alfonsin. Son las excepciones a la regla, siempre las hay…
Manu: la que propone una sociología específica para analizar a «los que tienen como norte el maldito enriquecimiento» es isabel. En todo caso peléense entre ustedes.
manu:
informate mejor, binner no es rico ni está cerca de serlo. por otro lado, bien quisiera yo desatender mis negocios como lo hicieron tu exitosa abogada y su finado marido durante sus años en el poder.
Tincho: como que no es rico? despues de todos los concursos para reformas arquitectonicas y obras que siempre, de pura «casualidad» gana el estudio de arquitectura de su esposa Codina, usted me quiere decir que el pobrecito de Duermes no recibio nada? sera que queda todo a nombre de terceros?
Y despues de que, en un enroque memorable, justo antes de irse del gobierno le firmo a Bonfatti el reconocimiento de un monton de años de trabajo en el estado, cosa que fue retribuida por el pelado apenas asumio haciendolo recíproco, con lo que mas que duplico lo que cobraba en concepto de «antiguedad», eso me quiere decir que no produjo los efectosw deseados sobre la fortuna del doctor duermes?
Ya no se puede creer en nada che!
lo que lees, leandro, no es rico ni nada que se le parezca. es verdad que su mujer ha conseguido trabajos que quizás no habría obtenido de otro modo, lo cual puede sonar sospechoso. en todo caso sería una corrupción más cercana a la del cadete que fue a hacer una compra y se guardó unas monedas de vuelto que a la del gobernante que alquila sus propiedades por millones a personas o empresas que luego hacen negocios -o negociados- por miles de millones con el estado. vive en la misma casa en que vivía antes de ser intendente y gobernador, que no es lujosa. si ha robado debe ser tan tonto que para guardar las apariencias se cuida de disfrutar los frutos de ese robo.
Hay formas y formas de robar.
El socialismo ha marcado un avance: te afanan pero en forma legal. Todos los afiliados socialistas gozan de enormes beneficios en cargos politicos creados ad-hoc (bonfatti tiene una planta de funcionarios que casi cuadruplica la de obeid, que en su momento era tildado de ultracorrupto por mantener ñoquis por los socialistas). Todas las licitaciones publicas del gobierno socialista son ganadas por empresarios socialistas, familiares o amigos de estos. Todas incluyen erogaciones muchhas veces mayores que las necesarias. Durante un tiempo (hasta que Duermes Dealer logro imponer a una mayoria de socialistas en su conformacion) el tribunal de cuentas provincial objeto mas de 150 decretos que arbitrariamente reasignaban recursos financieros del estado (incluyendo casos de resonacia como la impresion de libros de textos por contratacion directa, o la impresion de la boleta unica tambien anulando el concurso donde habia ganado otro y en forma directa entregandoselo al grupo clarin). El problema es que para que esas objeciones tuvieran efecto, debian ser revisadas por una comision legislativa de revision de cuentas. Cual fue la solución de Duermes? simple: nunca permitio que se forme la comision, ergo, nunca se controlaron los decretos truchos del señorito. Mas adelante, lo resolvio mas simple, directamente copo el tribunal de cuenta, y a partir de ahi nunca mas so objeto ningun decreto socialista. Magia, se acabo la corrupcion!.
Te cuento la ultima: para sancionar la reforma tributaria hace poquito tiempos, se sospecha que el socialismo «unto» apropiadamente a algunos senadores peronistas (de la linea reutemanista y «federal»). Pues bien, «casualmente», unos dias despues, salio un decreto de la gobernacion donde reasigna fondos de EDUCACION, para asignarlos a gastos del SENADO, y a su vez el senado los reasigna a «ciertos» senadores para fines de pagarles a «asesores».
Claro, todo muy sospechoso (y para indignares, encima usan plata de educacion para eso), pero nunca sera revisado por el tribunal de cuentas, ya que, como mencionamos, a los miembros socialistas del mismo no les parece necesario.
La corrupcion generalizada que esta «institucionalizando» el socialismo en santa fe, tardará años en desarmarse. Imaginemos nomas cuantotiempo llevara lograr depurar el tribunal de cuentas de esas ratas socialistas que frenaran todo intento futuro de investigar nada del gobierno socialista.
Hacete el favor de desburrarte un poquito. Que el aparato de prensa montado por el socialismo haga muy bien su trabajo e impida que vos te enteres de los chanchullos de Duermes Dealer, no implica que los chanchullos no existan.
Aca te cuentan muy bien el asuntito de las «untadas» a senadores. Revisa los decretos oficiales que ahi aparecen.
http://nestornautas.blogspot.com.ar/2012/12/la-segunda-cuota-de-la-fapnelco.html
lee lo que quieras leer. no dije que los socialistas en santa fe no roben, se que tienen sus chanchullos, pero tambien se que son bebés de pecho al lado de los que nos gobiernan a nivel nacional, empezando por la exitosa abogada que generosamente desatendió sus negocios por tanto tiempo. lo que dije, y sostengo, es que binner no es rico y que si roba esta varios órdenes de magnitud por debajo del último orejon del tarro kirchnerista.
La presidenta era rica antes de ser presidenta. Y la justicia ha determinado que no hubo ningun ilicito en su crecimiento patrimonial. Algo que de Duermes no se ha podido decir, porque nunca se ha investigado, gracias a las maniobras de los socialistas copando todos los estamentos de control para blindar a todos los funcionarios socialistas (en complicidad con el poder judicial reutemanista y radical).
Duermes Dealer no es rico, o tiene buenos testaferros y hay poca voluntad por investigarlo? Soportaria el buenazo de Duermes un escrutinio inquisidor como al que es sometida nuestra presidenta, revisandole 10000 veces todo y cada uno de sus actos desde que aprendio a caminar?
Los actos de corrupcion socialista no se conocen porque no existen, o porque alguien se asegura de que no se sepan y nunca se investigue? esa es la gran pregunta. Pensalo.
si, era rica antes de ser presidente, pero no era rica antes de que ambos ella y su marido empezaran a desatender sus negocios para dedicarse a la política. es decir se hicieron ricos durante el ejercicio del poder, lo cual es cuanto menos curioso ya que, por muy buenos sueldos que pague el estado a sus funcionarios (contra lo cual no tengo nada en contra) nunca alcanzan para hacerse multimillonario. vos decis que no se ha probado que por ejemplo los terrenos fiscales de calafate adquiridos a precio de ganga no hayan sido producto de ningún favoritismo que tenga que ver con que nestor fuera gobernador de santa cruz o presidente, y es verdad, no se ha probado. cada uno sacará sus propias conclusiones. el hecho de que la fiscal de calafate sea la sobrina de los susodichos quizás tenga que ver con que no se haya probado nada al respecto, pero bueno, como decís, la justicia no determinó que hubiera ilícitos. el hecho de que el fiscal no apelara y que esa determinación de oyarbide quedara firme puede resultar sospechoso, pero no esta probado tampoco que hubiera ningún tipo de acomodo o proceder irregular ahi.
no puedo afirmar categoricamente que binner no haya robado ni un centavo. mi impresión es que los socialistas tienen un tipo de corrupción más barrial, del favor por favor o el cargo con sueldito. seguramente sería preferible una rectitud a prueba de toda sospecha. ahora, a codina nunca la vi usando carteras louis vouitton, ni a los hijos de binner en autos importados o con custodia, ni se han mudado a puerto norte. se ve que el aparato que armaron para ocultar la corrupción los asesora bien.
Eslo es mentira, eran ricos antes de dedicarse a la politica.
O acaso no escuchaste la tipica chicana opositora de que «hicieron plata con la 1050 durante la dictadura»?
Lo de los terrenos en el calafate, no solo no se ha probado que hayan cometido un delito, sino que esta perfectamente probado que no existio delito alguno. Si buscaras informacion (por ejemplo, del propio lanata en critica) sabrias que las tierras que compraron en el calafate, las compraron al mismo precio que cientos de otros ciudadanos que compraron tierras en la misma zona, en la misma epoca, ciudadanos en los que estan oficialistas, opositores, politicos, jueces y de todo un poco. Tierras fiscales vendidas a precio de avaluo fiscal, que es el unico precio que puede reconocer el estado. El problema no es la fiscal, el problema es que vos sos totalmente ignorante en cuanto a principios basicos de funcionamiento del estado, y como ignoras ese funcionamiento, pensas que funciona como con los privados. Claro, si vos tenias ese terreno lo vendias a 50 veces lo que se vendio. Pero para el estado no es asi, ese terreno para el estado tiene un unico precio válido, que es el avaluo fiscal.
Si tenes una casa o un terreno, anda y mira el avaluo fiscal del mismo, bueno, si tu terreno fuera del estado y lo va a vender, lo tiene que vender a ese precio PORQUE ESE ES EL QUE EL ESTADO RECONOCE COMO LEGAL. Seria totalmente ilegal que cobre impuestos al terreno de al lado por cierto avaluo similar, pero este lo venda a 50 veces ese avaluo.
En fin, estas cosas fueron explicadas montones de veces (claro que en los medios que vos lees no te lo dicen porque les sirve que repitas como papanatas las mentiras que te vendieron).
Entonces es obvio, apenas alguien que SI TIENE IDEA DE COMO SON LAS COSAS analiza el tema, se da cuenta que no hay delito alguno, que fue una venta de tierras mas como la que se hace todo el tiempo en todos los estados provinciales del pais.
Infinitamente peor que eso, por ejemplo, fueron los fallos despreciables por los que en mi provincia, entre rios, la justicia le entrego la posesión de montones de hectareas en la zona de islas, sin pagar un peso, a productores agropecuarios, que se las apropiaron. Los mismos cortarrutas golpistas de 2008, los mas ricachones de mi provincia. Con la connivencia de jueces radicales (como siempre, bien dispuestos a favorecer a sus amigos de la sociedad rural). Eso si que es un afano de tierras, con gran prejuicio para el estado, del que seguro no te enteraste.
Ah, finalmente, lo unico que falta es que pretendas que los hijos del presidente no tengan custodia. Anda al pais del mundo que quieras y decile a un ciudadano cualquiera que los hijos del presidente no deberian tener custodia, a ver como se te caga de risa. Es una cuestion de estado básica: que pasa si alguien secuestra al hijo de un presidente? puede obligarlo a hacer cosas contra ese pais? le da eso un gran poder sobre ese pais? pensalo, antes de opinar tan pavotamente. Y te garantizo que si tienen custodia, tanto los de Binner cuando era gobernador, como toda la familia de bonfatti, como por ejemplo barletta y sus hijos que viven en barrio las paltas en santa fe (y son vecinos de mi compañero de oficina).
Informarse es un poco complicado cuando los medios se esmeran como lo hacen hoy dia en mentirte, pero algo de esfuerzo tenes que hacer solito, eso de creer en los reyes magos que te inventan es para nenes de primer grado, no para adultos que votan en funcion de su «percepción de corrupcion» cunado ni se calientan en averiguar de verdad como son las cosas.
1. hicieron plata durante la 1050, si 10 o 15 propiedades, algo muchisimo menor a las decenas de millones de pesos que declaran ahora. hicieron plata, pero no se hicieron millonarios, millonarios se hicieron despues, cuando formaban parte del gobierno.
2. seguro que los terrenos de calafate fueron vendidos a otros tambien. es decir, otros tambien participaron de esa corrupción. no tenía obligación el estado de venderlos a ese precio (podía licitarlos, o concesionarlos, o conservarlos).
3. conozco personalmente a los hijos de binner y puedo asegurar que no tenían custodia cuando era gobernador. seguramente no me crees, o aunque me creas elejis insistir que es mentira, alla vos.
1. Nuevamente no tenes idea de lo que hablas. Asi que 10 o 15 propiedades no te hacen millonario? sabes cuanto vale una casa? Te doy un ejemplo: yo compre mi casa en 2007 a 150 mil pesos, sabes cuanto vale hoy? 450 (y tiene 72 metros cuadrados, no es ninguna mansion). multiplica por 10, 4.5 millones. Seguro que tener varias casa no te hace millonario?
Sabias, de hecho, que precisamente de eso se trato el tema del tan mentado «enriquecimiento» en un año que fue denunciado, investigado y desestimado por la justicia? te cuento lo que paso: la presidenta tenia muchas propiedades adquiridas hacia muchos años. Cuando uno presenta una declaracion jurada de funcionario, el precio que hay que declarar a que no sabes cual es? si, adivinaste, el avaluo fiscal!. Asi que un año tenia 19 propiedades por X dinero, segun el avaluo fiscal. Al año siguiente decidio hacer una inversion y vendio las 19 casas, pero (a diferencia del estado, viste) las vendio a precio de mercado, no del avaluo fiscal, y en su declaracion jurada pasaron a ser dinero en efectivo, y aparentemente, a ,multiplicarse. Y claro, si el avaluo fiscal es una infima fraccion del precio de mercado! Ves? el problema no es, nuevamente, lo que los demas hacen, sino lo que vos ignoras, y mas aún, lo que los periodistas que te informan (que lo saben) te ocultan para manipular tus opiniones.
2. El estado provincial decidio vender esas tierras, vos no sabes por que. Tal vez necesitaba dinero para algo, tal vez queria fomentar el desarrollo de la zona, hay muchas razones por las que un estado decide vender tierras, y la mayoria no tienen que ver con corrupcion. Una vez que decidio venderlas, las ofrecio en forma publica, y CIENTOS de personas compraron. Eso no es corrupcion, no hubo arreglos oscuros, no hubo informacion privilegiada, todo es transparente. La unica cosa «rara» (para ignorantes que no tienen ni idea) es que el precio de venta fue bajo (en relacion a los avaluos fiscales de esa zona). Asi que lo de corrupcion, como podras ver, no es mas que un invento, que alegremente te compras porque te conviene. Ahora, es llamativo como buscas ver corrupcion en casos claros de funcionamiento normal de la administración, pero no te indigna (o al menos no en la misma proporcion) como los socialistas digitan licitaciones para que las gane Codina o algun empresario socialista, que eso SI que es recontra, super corrupcion. Y encima nanipulan los organismos de control para que nunca se investiguen esos casos. Bastante doble vara tenes.
3. Ahi se entiende, sos amigote de los nenes, y por eso andas defendiendo a muerte al papa. No tengo nada contra los hijos de duermes, seguro son buenos pibes y no tienen la culpa de que su padre sea un garca hipocrita que pregona moral y valores y usa al estado para acomodar a sus amigos y hacer crecer su partido. Te creo si me decis que nunca viste que tengan custodia, pero eso no cambia nada, es mas, te diria que es hasta una estupidez, y hasta probablemente la tenian sin saberlo, te garantizo, porque es así en todos los puestos publicos de relevancia, que estaban bien vigilados y se sabia todo el tiempo donde estaban y que estaban haciendo. Y esta perfecto que asi sea, la seguridad de los familiares de los funcionarios de alto nivel es cuestion de estado. Pensa un cacho.
1. no, tener varias casas no te hace millonario. millonario no es tener más de un millón de pesos (si lo fuera, en un par de añitos con la infla que hay toda la clase media va a estar compuesta por millonarios.
2. ofreció las tierras en forma pública? en serio? necesitaba la plata? anda… y la sobrina fiscal que no se excusó tambien es lo más normal?
3. no soy amigote y no lo defiendo a muerte. sólo sostengo que NO es lo mismo acomodar a tu mujer con un concurso y a tus amigos en un carguito (lo cual para nada me parece elogiable y con lo que no estoy de acuerdo) a chorear a cuatro manos como (no está probado que hayan hecho) boudou, cristina, néstor, julito de vido, jaime y cia.
1- Y cuantos millones te hacen millonario? segun el juicio de sucesión, la fortuna TOTAL de los kirchner (entre la madre y los dos hijos) es de unos 40 millones, donde esta la linea? 1 o 10 millones no te hacen millonario pero 40 si?
Explicanos.
Ah, ya que conoces en persona a la familia binner, fijate una cosa, segun binner su fortuna total es de 500 mil pesos
http://www.losandes.com.ar/notas/2011/10/22/cristina-tiene-mayor-patrimonio-entre-candidatos-presidenciales-601680.asp
Conta, vos que lo conoces, casa, auto, depto, quinta, y decime si te parece verosimil. Segun eso tiene apenas un poquito mas de patrimonio que yo. Que en 2002 ganaba 60 pasos. Aha, si binner, te creo. Vos le crees seguro, no?
2- Parece que es normal no excusarse, me imagino lo indignado que estas con los jueces de la camara a los que clarin le paga las vacaciones y aun asi no se excusan sino que ellos mismos deniegan la recusacion y sacan fallos vergonzosos en beneficio de su regalador de vacaciones.
Estas indignadisimo, verdad?
3- En otro post de artepolitica te quejas de que segun vos el gobierno nacional usa dinero del estado para fines partidarios, por la fiesta del domingo. Lindo tu doble estandar. Si binner usa su cargo para financiar a su partido y acomodar a todos sus militantes y entregarle negocios a sus familiares y amigos, es una travesura, cosa menor. Si el gobierno hace una fiesta para conmemorar la democracia, es un rejunte de ladrones.
Esta claro que lo tuyo son puras excusas, no hay coherencia en tu honestismo, la corrupcion es sólo una excusa para atacar a un gobierno que hace las cosas bien asi que lo unico que te queda es atacarlo por ahi, porque por sus politicas no hay forma de que la momia que seguis les gane.
1. cuantos millones? de pesos varios. tradicionalmente se solía entender que millonario era aquel que superaba un millon de dólares. los 40 de cristina e hijos que decís ( me parece que estás confundido y que serían 40 de cristina y 20 cada hijo, pero eso no haría al argumento) estan claramente del lado de calificar.
2. sobre el patrimonio de binner la resupesta te la diste vos mismo un par de comments atras: las cosas físicas estan contabilizadas según su valor fiscal. es decir que si las vendiera, probablemente sumaría unos cuantos pesos más. tené en cuenta que eso vale tambien para tu amiga cris: los 20, o 40 o la cantidad que sea de millones que declara no responden a su patrimonio real sino que es sólo su valor fiscal.
3. en el caso de clarin, no me parece bien que no se haya excusado de las carreras. nunca lo defendí ni defendí a clarín.
4. no veo la incoherencia que planteas. es lo mismo que vengo diciendo acá. no está bien lo de binner, pero el gobierno nacional lo supera por varios órdenes de magnitud. cuantos suelditos pensas que se necesitan para pagar la festichola del domingo?
1- 40 millones de la sucesion de kirchner. 20 de ella el resto de los hijos. Por ahi la presidenta tenga bienes PROPIOS que no entran en la sucesión.
2- Bine, veo que vas entendiendo la cosa. Binner declara bienes por 500 pesos, teniendo en cuenta que los muebles se declaran como un porcentaje del total en las declaraciones juradas, y que el total esta bastante subvaluado, sera mas que eso, y si valuas a valor real los inmuebles probablemente haya que multiplicar por 3 o 4 esa cifra. Hace la cuentita rapida, podemos estimar un patrimonio real de unos 2 millones de pesos, sin contar las propiedades a nombre de la esposa (que probablemente multipliquen varias veces eso, ya que ha sido la principal beneficiaria de la obra publica) y los bienes a nombre de los hijos que seguro algo tendran puesto a su nombre. Porque cuando se habla de la presidenta meten en la misma bolsa sus bienes, los de los hijos, los que eran de su marido y toda la familia, supongo que no pediras aplicar un criterio distinto a binner, no?
Te alcanza para decirle millonario? o todavia seguis insistiendo en tu primer comentario de que «binner no es rico y no se enriquecio en la funcion publica»?
3- No solo no se excuso de las carreras, fue recusado de las carreras y el mismo rechazo su recusacion. Y es mas, uno de los camaristas si se excuso por la misma razon, y le rechazaron la excusación, los otros camaristas tambien recusados.
Lo interesante del caso que vos mencionas es que la fiscal no se excuso pero nadie la recuso, preguntate, por que la parte denunciante no la recuso? mas aún, lo que haya actuado la fiscal es sólo una parte del asunto, el que determina el fallo es el juez, asi que mas alla de si debio o no excusarse y de que evidentemente la parte denunciante no consideró necesario recusarla, el que determino que no existia delito fue un juez, independientemente de la fiscal, te parece entonces que se puede ensuciar todo el proceso donde participaron muchas otras partes por eso?
4- Es una clara incoherencia todo lo que decis, porque aplicas dobles estándares. No podes decir «binner roba pero poquito» eso es una incoherencia total. Porque lo que te vengo tratando de hacer entender hace rato es que la idea que tenes vos de cuanto roba cada uno no es objetiva, sino que depende de la informacion que te han contado los medios, que se la pasan inventando casos de corrupcion al gobierno nacional y escondiendoles los suyos a binner y a todos los opositores. fijate que Boudou, que no esta ni siquiera imputado en la causa ciccone, paso poco mas a ser un paria politico por la demonizacion permanente de los medios masivos, mientras que Macri, que tiene dos procesamientos firmes y el año que viene va a juico oral, es presentado como un angelito. A traves de ese instrumento distorsionador es que vos medis la corrupcion de cada lado. Y entonces, entendelo de una vez, la magnitud relativa que arbitrariamente asignas a ambos casos y que hacen que auno te lo agunates y al otro lo detestes, no es real sino una mera construccion mediatica. Te garantizo que lacorrupcion socialista supera en varios ordenes de magnitud a la corrupcion kirchnerista. Solo que a vos no te lo cuentan.
asi que yo soy el del doble standard? yo estoy aceptando que probablemente haya corrupción en el socialismo siendo que en realidad no esta probado, y lo que sostengo es que la magnitud de esa corrupción es altamente inferior a la del kirchnerismo. vos por otro lado estas sosteniendo que la corrupción del socialismo -si vamos al caso, tan poco probada como la del kirchnerismo- es real, y que la del kirchnerismo, porque no esta probada, no lo es. si eso no es doble standard, el doble standard donde esta.
y encima tenes el caradurismo de proponer que el socialismo tiene alianzas con el periodismo, que lo protegerían de difundir esa corrupción, siendo que el principal diario y la principal radio de rosario, bastion nacional del socialismo, pertenecen al grupo uno de medios (vila-manzano… te suena?). dejame de joder.
Para los que critican a la «corporación» judicial, no hay que olvidar que el 42% de los actuales jueces federales y nacionales, fueron nombrados durante los años 2003/2012 y si no han nombrado más, es porque han preferido las subrogancias, como las de Oyarbide, que les ha servido muy bien.
http://fundacionpensar.org/DDPP/DPP_018_DesignaionesJudiciales.pdf
Bueno, si no quieren festejar con nosotros, festejen la cautelar eterna entre Uds.
Matías Longoni, el periodista denunciado por el gordito feedlotero
http://www.youtube.com/watch?v=zxUCF_lkSQ0&feature=youtu.be
Escuchenlo y escuchenlo al gordito feedlotero.
¿A quién le creen?
Matias longoni se ha cansado de mentir en sus «analisis» del campo, que cualquiera que conozca un 1% de la actividad puede desenamascarar sus operaciones politicas desde ese lado. Es claramente un mentiroso consuetudinario que miente sin el menor pudor para defender sus intereses corporativos. Yo le creo a cualquiera, cualquiera, antes que a semejante mentiroso.
Ufa, además de ser un especialista en derecho sos un especialista en temas de campo.
No hace falta ser experto en nada para desenmascarar las mentiras de longoni. Basta con repasar las barbaridades que decia que iban a pasar culpa de la «yegua», la cantidad de profesias, las cantitades de darne, trigo, leche que ibamos a importar, la cantidad de productores que se iban a fundir (en mi barrio no paran de construir edificios pagados con fideicomisos de sojeros), en fin, la enormidad de las mentiras con las que nos bombardeo desde 2008.
No muy distinto que vos (y el resto de los opositores com ovos), Francisco, ahora que lo pienso.
Dejá de consumir carne, leche y trigo importado, porque parece que te nubla el entendimiento.
Por fin tendrá Matías Longoni de PROBAR toda su fruta ante la justicia. Seguro que tendrá PRUEBAS para respaldar todo lo que dice con el pico, porque ERA gratis. Ahora ya no será gratis.
Y ME ALEGRO enormemente que finalmente los funcionarios comiencen a hacer valer sus derechos, y no recibir los sopapos de cayetano de parte de cualquier cuatro de copas, porque era gratis. Ahora, que pruebe lo que dice o garpe y se retracte.
En particular, deberá probar que «Echegaray» es la misma persona que «Etchegaray». Seguro que el frutero de Longoni tiene los pelpas que lo corroboran de modo irrefutable. Pero todo tranca. Evidentemente, es «un ataque más del quernerismo a la prensa independiente»
Fruteros. Verduleros. Espero que hacer carriotismo lanatero les empiece a costar bien caro. Que le confisquen hasta los calzones.
A veces me asustás un poco, Eduardo.
Es un poco cómico también que hace un par de días estabas escandalizado cuando Clarín iba a ir contra Barone y cía.
Pero en general, me da más miedo que gracia.
Sí. Clarín los quería mandar a la cárcel por entre 3 y 6 años. Igualito.
Que ahora sostenga con el bolsillo lo que antes sostenía con el pico. ¿O acaso hablaba al pedo?
Pero tiene la opción Larrata: Declararse insolvente vitalicio, aún cuando pase a vivir del Palacio Estrugamou a un piso en Libertador.
La Insolvencia Dolosa es una figura penal que en España existe, y aquí no sé. Pero puede intentarlo. Así puede seguir fruteando gratis. Éso sí, va a tener que poner hasta el monopatín del hijo a nombre de un testaferro de por vida, porque cuantito tenga algo a su nombre, ¡Zákate!
La difamación ahora se paga. Cash.
Es que Eduardo es así, alma de comisario. Pasa que piensa que eso es algo de la derecha nada más. Que a él no le puede suceder.
Eduardito, lo de Echegaray es grave, su denuncia al periodista, su nepotismo y su accionar.
Ah, a propósito, al periodista este le hicieron un favorazo, ahora lo debe conocer más gente que nunca antes.
Seguro. Y la demanda son chirolas para Corneta. Menos de lo que le cuesta de las Carreras y flia., Recondo y flia, y la flia. judicial en su conjunto, anche cortesanos como Lorenzetti, Maqueda y algunos que resta emerger de sus guaridas. Porque la defensa del 4 de copas «campestres» la asumirán sus patrones ¿verdad? Si es el que les hace el «trabajo sucio» ¿serán solidarios, verdad?
De cualquier modo, tiene de respaldo al grupete, sus bufetes de chiquicientos abogados encarceladores de periodistas y, por sobre todo, a la famiglia judicial absolvedora de sus soldados.
Eduardo, Googlea Real Malicia. El juicio lo va a perder el gordito feedlotero.
Ahora, si Clarín se aviva (Dios como me gustaría ser su abogado), le garpa la defensa a Longoni y pide todas las pruebas del planeta: que declare Cris, oficios a todos los bancos, periciales contables en todas las reparticiones; en fin usaría el juicio civil para encontrar las pruebas que la justicia penal no quiso buscar y, de paso, buscar más basura.
En la audiencia de prueba el gordito va a estar de rodillas pidiendo perdon. Y no lo perdonaría, produciría toda la prueba. Para cuando termine el y la viuda estarían presos.
Sé de memoria lo que es la real malicia: Lo que venimos padeciendo desde hace una década. Si recortar «ténganme miedo, un poquito, a mí» omitiendo incluir a quién iba dirigida la frase no es real malicia, la real malicia no sé qué es. Y los loritos lanateros repitiendo como zombies.
Y seguir acusando a «Echgaray» de lo que hizo «Etchegaray», cuando le fue aclarado oportunamente del «error» es real malicia al 100%.
Ariel:quiero aclarar que no solo la MAYORIA de los abogados piensan en enriquecerse sino muchoas otras profesiones conducen de modo directo o indirecto a lo mismo.Mas bien es el sistema capitalista ¿irremediable?el que genera tal objetivo.Lo que lastima es que profesiones como la de abogacia o medicina que debieran poner como meta ayudar a la gente,subordinen esto a su fortuna personal.
ademas la referencia oculta pero evidente hacia la presidente,que ya la veia venir,señalo que los abogados que se dedican a la politica sabran por que lo hacen,pero por lo menos son de los que piensan en los demas,en lo que creen su bienestar,arriesgan hasta la vida en esa tarea,y no solo piensan en chicanear y dilatar los juicios para que el cliente se muera y ellos igual cobrar los beneficios cuando el juez se digne fallar.
¿Qué celebramos?
El interrogante no se refiere al tercer ítem de la convocatoria puesto standby por estos días, sino a los que le preceden: derechos humanos y democracia, mucho más amplios y abarcativos pero que en este caso resultan objeto de la parcialidad del último.
Nadie dudaría que la trilogía presentada en ese orden (derechos humanos-democracia-ley de medios) engarza perfectamente y que el remate (ley de medios) contiene en sí misma las dos primeras pero estaríamos planteando un reduccionismo de casi treinta años de democracia.
Hablemos entonces de las banderas que no son de propiedad exclusiva de un gobierno o de un partido político, porque por algo se estableció el 10 de diciembre de 1983 -día universal de los derechos humanos- como fecha de asunción del gobierno de Alfonsín que “inició un ciclo que estaba llamado a prolongarse sin interrupciones y que rompió la dinámica perversa del sistema político de oscilar entre gobiernos militares y civiles desde 1930” / M. Seoane – http://edant.clarin.com/suplementos/especiales/2005/08/28/l-02615.htm
No se trata de mero reivindicacionismo ni de homenajes sino el de reconocer -algo al que somos poco afectos los argentinos-. A través del reconocimiento del otro es que nos enriquecemos incorporando sus aspectos positivos pero sin quitarselos porque nuestra visión -sobre el otro- sería incompleta si solo lo dejamos con sus aspectos negativos.
Reconocer, por ejemplo, es lo contrario a lo que afirma Pablo Semán(1) sobre los indignados del 8N de que “El universo simbólico de la democracia y la autonomía, de la tolerancia y de la paz, cada vez más denso desde 1983, también los ha ganado…”, como si fuera que únicamente desde el lado donde se ubica P.S. se ha actuado en función de la construcción y consolidación de aquellos valores. Si nos despojamos de cierta soberbia reconoceríamos que con el Alfonsinismo las capas medias y su representación política por antonomasia se quitaron para siempre el lastre de haber gobernado con la proscripción de las mayorías o de haber golpeado en los cuarteles y consecuente con ello, mediante su protagonismo en las grandes jornadas democráticas de entonces hasta nuestros días, contribuyeron en gran medida.a la densidad de aquel universo simbólico.
En ese ejercicio de reflexión que es el reconocimiento, es oportuno traer aquí algunos párrafos del discurso de asunción de Raúl Alfonsín ante la Asamblea Legislativa(2):
“Ayer pudo existir un país desesperanzado, lúgubre y descreído: hoy convocamos a los argentinos, no solamente en nombre de la legitimidad de origen del gobierno democrático, sino también del sentimiento ético que sostiene a esa legitimidad.
Ese sentimiento ético constituye uno de los más nobles movimientos del alma. Aún el objetivo de construir la unión nacional debe ser cabalmente interpretado a través de la ética.
Ese sentimiento ético, que acompañó a la lucha de millones de argentinos que combatieron por la libertad y la justicia, quiere decir, también, que el fin jamás justifica los medios.”
“Nosotros creemos que el Estado debe ser independiente: ni propiedad de los ricos, ni propietario único de los mecanismos de producción.
La independencia del Estado presupone dos condiciones fundamentales.
Por un lado, el protagonismo popular.
¿De dónde sacaría, si no, fuerzas el Estado para mantener su independencia?. La democracia será desde el primer momento, una fuerza movilizadora. (“…”)
Por otra parte, requiere la moralidad administrativa, la conducta de los gobernantes.
Seremos más que una ideología, una ética. La lucha contra los corruptos, contra la inmoralidad y la decadencia es el reaseguro del protagonismo popular. Las dos cosas, en realidad, van juntas: no se puede luchar contra la corrupción, que está en las entrañas del régimen, sino a través del protagonismo popular, pero no se puede preservar el protagonismo popular sin sostener una política de principios, una ética que asegure su perduración.”
«La democracia es previsible, y esa previsibilidad indica la existencia de un orden mucho más profundo que aquél asentado sobre el miedo o el silencio de los ciudadanos.
La previsibilidad de la democracia implica elaboración y diálogo. («…»)
El diálogo, para ser efectivo, será un diálogo real que presupondrá el reconocimiento de que no tenemos toda la verdad, de que muchas veces habremos de equivocarnos y que hemos de cometer errores humanos.
¿Para qué escucharíamos si no estuviéramos dispuestos a rectificar conductas?. ¿Para qué rectificaríamos conductas si no pensáramos que ellas pueden ser equivocadas en algunos casos? (“…”)
La democracia no se establece solamente a través del sufragio ni vive solamente en los partidos políticos.
La democracia necesitará que el conjunto de la sociedad exprese aún las temáticas específicas desde el compromiso representativo y republicano.»
(1) http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-208310-2012-11-22.html
(2) http://www.bcra.gov.ar/pdfs/historiacirculares/Circular2375/discurso_asuncion.pdf
lLo del presodente Alfonsin fue un avance,pero arrugo con lo de la»obediencia debida»y «la casa esta en orden».Es que hay que esperar que la fruta madure.
Cuando alrededor de los juzgados merodeaban los Falcon, habìa que pensar las cosas desde otra perspectiva.
Hoy, meter en cana a un cacharro de 80 o 90 años, es funcional incluso a las FF. AA.
Bajar la foto de Videla les hizo un enorme favor a los militares y no tuvo ningùn costo polìtico.
Repito que durante la gobernaciòn K en Sta. Cruz, nunca fueron recibidos los organismos de DD. HH. los pasajes a la provincia los sufragaba el bloque radical.
No soy radical, pero es de recibo reconocer a quien tiene mèritos.
Una referencia mucho más válida y autorizada que la nuestra para opinar sobre la política de DDHH es la que dan las Madres (tanto Madres de Plaza de Mayo como Madres Línea Fundadora) y Abuelas, que pusieron el cuerpo durante la dictadura cuando muchos argentinos eran «derechos y humanos».
¿Qué dicen sobre la política de DDHH del kirchnerismo? ¿Qué dicen H.I.J.O.S.?
Isabel:
Destacaba esos párrafos del discurso de RA, pero en realidad hay mucha tela para cortar. Mucho del contenido del mismo se vio plasmado en la realidad, como el diálogo, la discusión política con la oposición, el protagonismo popular. Está el ejemplo de cómo «da juego» a la oposición y a las manifestaciones por los derechos humanos para llegar al Juicio a las Juntas, aún habiendo sustentado inicialmente otra posición, no utilizó el poder de veto parcial, se bancó todas las presiones, creó la CONADEP (que ningún dirigente del PJ quiso integrar): la investigación de los crímenes de la dictadura como política de Estado fue fundamental para la condena a los genocidas. Claro él venía de haber denunciado el pacto sindical-militar (mejor dicho PJ-militar, recuérdese el compromiso público de la fórmula justicialista de no tocar la auto-amnistía) y de anular la auto-amnistía dictada por los militares.
Explicaba la cuestión de reconocer precisamente para no quedarnos con el aspecto negativo, de este discurso sólo se recuerda la frustración de que con la democracia se come, se cura y se educa, Más la mayoría que señala las leyes de obediencia debida y punto final como una claudicación deja en segundo orden o muy atrás o directamente ni hace mención a los indultos del menemato. Habría que preguntarse a qué obedece eso, y responderse. Por qué palos a Alfonsín y al turco no o no tanto.
Alfonsín en ese discurso inaugural habla de la democracia y del protagonismo popular, y en el tema de los Juicios a las Juntas está bien resuelto y articulada la cuestión, son los hechos. Dónde vemos la falencia es en “la casa está en orden” porque consideramos que había más de lado de las fuerzas democráticas, de ahí la desilusión. Sin embargo no apreciamos del mismo modo la circunstancia y el hombre cuando Perón dijo aquello de: “entre la sangre y el tiempo, me quedo con el tiempo”.
Y como el tema es adquirir cierta gimnasia en reconocer, vaya este párrafo del discurso de Adolfo Pérez Esquivel al recibir el Premio Nobel de la Paz un día como hoy de 1980:
“Les hablo teniendo ante mis ojos el recuerdo vivo de los rostros de mis hermanos, los trabajadores, obreros y campesinos que son reducidos a niveles de vida infrahumana y limitados sus derechos sindicales,
del rostro de los niños que padecen desnutrición,
de los jóvenes que ven frustradas sus esperanzas,
de los marginados urbanos, de nuestros indígenas,
de las madres que buscan sus hijos desaparecidos,
de los desaparecidos, muchos de ellos niños,
de miles de exiliados,
de los Pueblos que reclaman libertad y Justicia para todos.
Pero pese a tanto dolor vivo la Esperanza porque siento que América Latina es un continente puesto de pie, que podrán demorar su liberación, pero nunca impedir.”
http://www.adolfoperezesquivel.org/?page_id=27
Saludos
Me gustan las concentraciones con significantes amplios, pero con causas claras y concretas. Convocar para celebrar cada avance todos los años no es una mala idea. Festejar y convocar solo por la desinversión suena a limitarse a las esquirlas de una pelea ganada, por suerte no fue así.
Bueno, la sigue ganando Magnetto, por ahora. Pero eso no nos amargó la fiesta. En realidad eran muchas las cosas que festejábamos.
Reencontrarnos con nuestra Presidenta, con Abuelas, Madres, Hijos, Nietos y nuestra militancia, para abrazarnos en un marco de democracia y derechos recuperados, con una reacción que se ve cada vez mas nececitada de exponer su verdadera naturaleza, para seguir defendiendo sus privilegios, no fue menor.
Por eso están tan sacados los Guillermos, Franciscos y demás gorilas que descargan su resentimiento dia tras dia en este sitio.
Pero el amor es mas fuerte.