Entre otras muchas cosas, algunas muy sustanciosas, que se hablaron este sábado en la reunión de Carta Abierta, me quedaron pesando en la mente, como las más decisivas e ineludibles, tres:
1) Algo que planteó Verbitsky (supongo que será el tema de su artículo del domingo): de la votación del miércoles en el Congreso depende mucho más que las retenciones nóviles: si el proyecto del gobierno se rechaza, queda abierto el avance a lo peor. Nada va a parar ya a la derecha destituyente y los pasos siguientes serán forzar la renuncia de la presidenta o, por algún otro medio, cambiar el rumbo de la política del Estado, operación que ya se intentó varias veces en el país, a veces con éxito (la eyección de Alfonsín): hay abundantes y fundados antecedentes, sobre todo porque en toda esta trama está metido alguien –Duhalde– con mucha experiencia en este rubro.
2) Otro –no conozco su nombre– contó que, en conversaciones con alguna gente del Gobierno, la percepción es que, sea cual fuere la decisión del Congreso, de ningún modo esto termina acá. Va a seguir y para largo, y es mejor ir acostumbrándose a ese escenario. Si el proyecto del Gobierno es rechazado, por lo que dijo Verbitsky, y, si se aprueba, porque “El Campo” vuelve a las rutas, a desabastecer, a crear zozobra y clima de cataclismo y todo lo que ya sabemos, a lo que seguramente se agregarán nuevas variantes de acción destituyente (la inventiva de esta gente es grande, y más la de sus asesores rentados). Al fin y al cabo es lo que dijo De Angeli, “se nos termina la paciencia”, ultimatum que, con otras palabras y un poquitín más de buenos modales, repitió al término de su última reunión la Mesa de Enlace. Así que, estimados míos, a prepararse. No digo que lo que nos aguarda sea la Guerra Civil, pero nadie espere que vaya a ser fácil.
3) Algo que nadie dice, que todos prefieren callar, por motivos diversos: la extrema debilidad que ha demostrado el Estado ante las persistentes, graves y flagrantes violaciones a la ley, e incluso a los derechos humanos, perpetradas por la patriada sediciosa a lo largo de los Cien Días. Se cometieron delitos de todo tipo y la autoridad estatal los toleró, salvo algún caso ocasional y leve que rápida y estridentemente resonó miles de veces como “represión” en los medios. Sea porque no quiere reprimir, sea porque no le resulta posible, el poder estatal ha quedado dañado y apareció legitimada una suerte de anarquía (que nada tiene que ver con los viejos o nuevos anarcos), en la que un sector de la población se arroga autoridad de policía, control caminero y derecho al uso de la violencia y que, en general, ostenta la impunidad como si fuera una atribución indiscutible, y así se lo reconocen la mayor parte de los medios y los partidos de oposición. En realidad, lo dijeron con palabras más adecuadas y exactas: la falta de vocabulario y las fallas de la memoria no me permiten contarlo mejor.
3 cosas
1 muy bueno el mail jaja debemos tener la misma edad
2 respecto al tema de la ley el problema creo que tiene el gobienor es el de la autoridad moral
la ley se cumple o no se cumple no podes elegir cuando la empezas a cumplir y este gobienro hizo eso
si no estas de acuerdo con alguna ley este gobierno que tenia mayoria hasta en solteros contra casados las deberia haber cambiado y listo.
yo igualmente creo que el problema mas grave del gobierno es la economia. por que el modelo se veia que se agotaba hace 2 años el año que vien va a dejar de ser viable y no hay señales de pasar a algo coherente.
es un problema la verdad puede no gustarles el modelo de brasil pero la verdad es que funciona
y el nuestro no. ellos todo el tiempo estan planeando y tomando medidas mientras que aca segimos con lo poco que hizo remes lenicov en febrero del 2002
Balvanera: Tan asì es? Yo las noticias que tengo es que la FAA està negociando compensaciones e incluso Buzzi saliò pegàndole pùblicamente a la oposiciòn que pidiò que el decreto se derogara, esperan sacar màs con eso que con la derogaciòn. Incluso està el asunto de la ley de arrendamientos que es un punto muy importante. Si la FAA se despega lo de las rutas es medio dificil. Claro que hay que ver que piden, lo que leì es demasiado pero debe ser de màxima para negociar. No me ilusiono demasiado pero hay una punta.
El lunes se empieza a hablar de retenciones y ahi se va a tener un panorama màs claro. Verbisky seguro que tiene màs datos que yo pero no los veo rupturistas màs que lo que vocifere Alfredo Chacarero por cuanto micròfono se le cruza. Si estoy de acuerdo conque esta es una semana clave, la anterior fue para analizar el terreno y chequear lealtades.
A nivel medios se està hablando que los nùmeros a Kirchner no le dan, que estàn comprando voluntades, etc. Forma parte del plan B si no acuerdan y hay que ponerse duros y decir que los votos fueron comprados con la Banelco. Hoy por hoy la ley saldrìa asì como està o con modificaciones que no alteran su escencia. Igual, hay mucho lobby y esperemos que no haya sorpresas tipo «el 5 % de retenciones se toma a cuenta de alumbrado, barrido y limpieza para el que produzca menos de 2000 tn de soja».
Hay que estar alerta compañero, veremos como se maneja el asunto. Yo tengo confianza.
Estoy de acuerdo con vos. Es más la lectura que hice de la crítica a la pasividad de los jueces por los cortes de rutas es que se ven venir que vienen nuevos cortes.
Escuchaba un informe sobre el aumento del consumo de medicamentos por la crisis. Me pregunto: cual es el precio a pagar -por todo esto? No hay acaso otras formas de gravar a los pooles?
Me niego a creer que no hay opciones.
Una persona que no encuentra opciones para resolver un problema probablemente esté cerrada a nuevas ideas y puntos de vista.
Sin creatividad no podremos ganar esta guerra.
La verdad no comparto , no creo que la cosa sea así, y a Verbitsky lo veo como vocero del gobierno.
Con respecto al tema del cumplimiento de la ley coincido con Fede, antes de este conflicto hemos tenido , puebladas con incendios de comisarias , tomas de comisarias, incendios de vagones de tren, cortes de ruta de todo tipo y principalmente al amigo De Angeli como fogonero del corte en una ruta internacional durante dos años provocando un conflicto con un pais hermano , si el gobierno hubiera actuado en ese momento , tal vez no habrían utilizado la misma metodologia en este conflicto.
Anotado. Vamos bien.
Saludos
Como siempre Verbitski con una capacidad de analisis increible.Mañana lo leere con atencion. Yo tambien vislumbro un horizonte negro, fundamentalmente porque el Poder Sojero, uds saben…Mata.
El POder Sojero no es De Angelis, o Clarin,ni siquiera La nacion,el Poder Sojero son MOnsanto,Cargill, Fundacion Rockefeller y otras lacras.
Creo q si, lo q esta en discusion es la capacidad del Estado de hacer politica por sobre esa gente.Yo creo q la guerra va para largo y si Duhalde esta, es porque alguien llamo al especialista.
La verdad es que tampoco creo q el Gobierno de Kirchner los logre derrotar, creo q en el fondo prefiere su derrota a asumir la organizacion y movilizacion de la gente.
Se vienen epocas de mucha militancia, discusion y autoorganizacion.
Esto me hace un nudo en el estomago.
Caribe
En la derrota de Kirchner (destitución porque otra no cabe) está la derrota de los que se oponen. Ellos lo saben y por eso repiten que Cristina debe terminar su mandato.
Pero esta gente no se va a dejar amedrentar por eso, así que buscará nuevas formas de debilitar al gobierno para poder negociar en otros términos, porque al fin y al cabo no dejan de ser negociaciones no?
Creería que se va a arreglar con una cesión por ambas partes, sin modificar el espíritu de la la ley, pero modificando un poco los porcentajes. Mas allá que un sojero este la mayor parte del tiempo al pedo (el proceso siembra-cosecha de unas 100 h de soja no demanda mas de unos 10 días de trabajo, esperar que crezca y de vez en cuando aparecer por el campo por si la roya) el hecho de estar en la ruta, pelearse, contratar matones (en los piquetes de Córdoba al norte eran mayoría) desgasta.
No veo la importancia de la autoridad moral. Cuanto mas inmoral seas podrás reprimir con mas ganas. En todo caso es prurito moral, ya que no solo no reprimieron sino que avalaron el corte en Gualeguaychú. Por otra parte no es el poder ejecutivo el que manda a reprimir sino el poder judicial. Y como dijo monseñor Romero «la justicia es una víbora que solo muerde al que anda descalzo».(frase creo de aplicación universal, no solo aquí en latinoamerica)
El sistema brasileño fue construido durante años, desde Getulio Vargas en adelante. Involucra una burocracia estatal fuerte, un núcleo intelectual (en toda rama, sociales, ciencia, técnica, economía) con capacidad para promover políticas y una burguesía medianamente en serio que es la que apalanca el proyecto. Eso demanda años de construcción si no te ponen trabas y en la Argentina tanto la dictadura como el menemismo hicieron lo posible para desmantelar la sola posibilidad de tal cosa. Un ejemplo triste: un cuello de botella para la industria es la falta de técnicos (por ejemplo Atucha 2 tiene terribles dificultades para conseguir soldadores) y en la Argentina la mitad de la matrícula universitaria es abogacia. ¿Qué país podés construir con abogados? No solo hay fallas de gobierno, hay también fallas culturales graves. (Un libro interesante y viejo al respecto es la Etica protestante de Weber.
Alem disso: Hay sectores en Brasil que no estan conformes con lo de Lula y hasta ponen como ejemplo a la Argentina (aunque creo mas para provocar a su gobierno) pueden ver en la página de Bresser-Pereira o en esta http://desempregozero.org/
Me olvidaba. Si bien el poder sojero es poderoso, sobre todos las multis, no creo esten solas. Están también los sectores que bregan por la baja del dolar, es decir todas las privatizadas extranjeras, gran parte de la banca y algunos deudores en dolares.
No han entendido bien. Este no es un problema de una ley a esta altura, es el problema de un sector de la sociedad que «pone» para que muchos otros subsistan, que no son los pobres que muchos «usan» de bandera. Hoy las retenciones por ser móviles son del 47%. Infórmense acerca de los padecimientos de muchos pequeños productores en vez de leer las interpretaciones de los sabios que viven en un frasquito. Por ejemplo, lean la entrevista de hoy domingo de Magdalena R Guiñazú a un intendente del interior de Santa Fe. Allí hay números y problemas reales.
Y si el campo protesta de nuevo, recuerden que no lo hacen desde Gualeguaychú, lo hace a lo largo de las pequeñas ciudades de todo el país. ¿Cómo van a reprimir y asustar al campo que corta a la altura de Coronel Dorrego (100Km de Bahía Blanca) y a los que cortan en La Tacuarita, cerca de Cnel Pringles (100 de Bahía)? Son dos mínimos ejemplos. ¿van a alcanzar los hidrantes (que ni debe haber en Bahía) y los gases o tendrán que mandar a la fuerza aérea?
El campo lo dijo claro desde el principio. Nos aumentaron varias veces las retenciones desde que la presidenta «tomó las riendas». Trabajaron hasta con un 35% pero ese era el límite. Basta de política farsesca, de esa que no hace mas que construir en palabras, intelectualizando largo y barato los desaguisados de los que tienen la manija.
Fede: no creo: uno de mi edad no escribiría «jaja». Lo de Brasil ya fue respondido por Luaro (supongo que bien, no conozco lo suficiente sobre el tema).
Sbariggi: no sé si de verdad es así, tal como lo anoté. Cuento lo que oí ayer y me impresionó, cierto que con mis palabras y hasta donde me permite la memoria. Es verdad, de todos modos, que las tres cuestiones apuntadas, dichas por tres personas distintas, me parecen muy posibles, por eso las apunté, pero no podría decir que es así porque no tengo información.
Diría, Néstor, que sí, que si la FAA se despega la cosa podría cambiar (en todo caso, una de las mayores torpezas del gobierno fue su desatención hacia la FAA previa al 10 de marzo y también un tiempo después). Preguntas, entonces: ¿va a despegarse? ¿quiere despegarse? ¿controla de verdad la FAA, como institución, a los chacareros autoconvocados? ¿existen de verdad los chacareros autoconvocados o es un invento o pretexto? ¿quién y qué incide, además de sus muy concretos intereses personales (muy atendibles en muchos casos, seguramente) en lo que hacen los autoconvocados? Más de una vez pareció que Buzzi amagaba volverse razonable y un apriete verbal del Mellizo Incontinente lo devolvió a la línea dura.
Rob Rufino: sí, claro. Creatividad es lo que se está pidiendo. A nivel nuestro, a nivel de organizaciones populares y, sobre todo, a nivel de gobierno, donde más parece faltar o donde más se nota la falta. De todas maneras, en las últimas semanas han aparecido algunas muestras de creatividad interesantes (no del gobierno), y que me sorprendieron porque no las esperaba.
Camargen: aunque solemos pensar opuesto, concuerdo con que el gobierno debería haber actuado contra el corte del puente a Fray Bentos (quizá no en un principio, pero sí cuando la cosa se volvió flagrante), y que ahí demostró debilidad y dejó abierta una línea que los rebelados de los Cien Días aprovecharon (¿no la habrían usado de todos modos? puede que sí). La pregunta es: ¿habría podido actuar? No tengo respuesta.
No me parece que Verbitsky sea vocero del gobierno, creo que tiene una posición propia, como siempre, equivocándose o no (me acuerdo cuando en 2001 ensalzaba a Lusquiños, el hombre de Rodríguez Saa que ahora juega para la oposición sojera). No tengo ningún dato para asegurarlo: es lo que me parece advertir viendo lo que dice y hace, viendo su trayectoria y viendo lo que hace el gobierno en comparación con lo que dice y hace HV.
Caribe: su temor a que el gobierno prefiera la derrota a asumir la movilización y organización es también mío. ¿Igual que Perón en el 55? No digo que sea así: digo que sea así, digo que temo que sea así, y no faltan datos en que sostener ese temor.
Luaro: no dije Poder Ejecutivo, dije Estado, que incluye, ¿no? al Poder Judicial.
Caroll: aunque sea cierto todo lo que usted dice, y me parece bastante probable que una parte importante sea cierta, el problema básico no pasa por ahí. Ese es el detonante, o el combustible que mantiene el mecanismo de base en movimiento, pero no es el problema y hace ya mucho que dejó de ser el problema. El problema es que con «el conflicto de El Campo» se desató algo que necesitaba desatarse, y que si no hubiera sido a partir del conflicto de El Campo, habría encontrado otro pretexto, otra vía u otra brecha para desatarse, pero se habría desatado de todos modos, y que además desde hace rato se venía insinuando de muchas maneras, mucho antes de marzo pasado. Es la arremetida destituyente de los que hace mucho vienen impacientándose porque no soportan que se mantenga esta situación. ¿Cuál situación? Un poco más de Estado y un poco menos de Mercado, para decirlo de una manera simplista. Al margen: dígame prejuicioso si quiere, pero nada que salga de la Ruiz Guiñazú me resulta digno de la mínima confianza.
Tampoco soy fan de Magdalena pero a veces hay que escuchar a la gente del interior.
No insistan con esos pronósticos porque voy a creer que son mas incompetentes de lo que pensé cuando se hicieron cargo del gobierno.
Recordá que a Cristina la votó el campo. En el interior es donde la consagraron. Y no en los centros urbanos. ¿Qué necesidad tienen de apuntar a ese sector?
Lo único que me queda como respuesta es: los K tienen un tremendo problema económico que no acaban de blanquear y el campo es el sector mas fácil de rematar.
Perdon por lo que voy a decir pero cuando leo que hablan de Guerra civil solo les pido una cosa:
Si nosotros salimos con cacerolas ustedes salgan con bombos. Y veamos quien hace más ruido. Si el campo sale con un toro inflable ustedes saquen pinguinos, huevos o lo que quieran pero que sea inflable. A ver quien lo tiene más grande.
No me gustaría que los cacerolazos sean reprimidos a golpes, los golpes a palasos, los palasos a tiros se vaya todo al car….
Creo que hay que moderar el discurso porque loquitos hay de los dos lados y una vez que arranca para ese lado es dificil volver.
¿Me estás cargando, viejo? ¿Quiénes son los que dicen una y otra vez «se nos acaba la paciencia»? ¿Quienes salen a decir «que se vayan» y llenan de insultos a la Presidenta? ¿O no recibiste los mensajes de texto y las cadenas de mails? ¿Cuántas veces en estos días te tocó escuchar -a mí varias- «que se muera» o «hay que matarla», refiriéndose a Cristina Fernández? ¿Carrió hablando del Apocalipsis y del fin de los Ceaucescu es moderada? ¿Los chacareros y diputados opositores que a puro grito no dejaban hablar a Ferrer o a los pequeños campesinos en el Congreso son moderados? No son loquitos los que hay de tu lado: es gente muy cuerda y sabe muy bien lo que quiere. No todos quieren exactamente lo mismo, claro, pero cuando se juntan intereses diferentes en busca de un mismo objetivo, el que da sentido a las acciones del conjunto es el que tiene las cosas más claras y, sobre todo, más fuerza. Adivinen cuál.
No te estoy cargando y me parece que no captas lo que digo. No estoy diciendo que la razon este de un lado u otro. Estoy diciendo que el conflicto no se escale por el lado de la violencia fisica.
Yo tambien escucho muchas veces gente decir que a esta mina habría que matarla. Lo que me preocupa es que seguramente hay gente que en las circunstancias apropiadas iría y le pegaría un tiro. Y no dudo que hay mucha gente que desearía que maten a De Angeli y otros que serían capaces de ir y matarlo ellos.
Pero si entre los que discutimos por la web no podemos ponernos de acuerdo en que tirarse muertos es lo peor que le puede pasar al pais, ahi si estamos mal.
Tenes razon en que lo que hace Lilita hablando de La Caida es PESIMO. Porque es una incitación encubierta a la violencia.
No creo haber leído en Artepolítica nada, pero nada politicamente incorrecto hacia los que están en contra del gobierno democrático, jamás leí nada que hablara de violencia hacia el otro, no importa de que lado está, salvo los mensajes de gente que está a favor del campo, o mejor dicho en contra del gobierno, desde esta página y desde otros blogs cercanos al contrario siempre se ponderó el nivel de no violencia que le imprime el gobierno al conflicto.
Así que si hay una escalada de violencia es muy claro de donde viene.
No confundamos los tantos.
Los que gritan por que no tienen argumentos, o los que denigran vienen de un solo lado.
Un abrazo,
z.
Daniel:
Parenla con la paranoia muchachos. ¿Querés que salga el proyecto del Gobierno en el Congreso?
Consensua con Macaluse y con Lozano, acerca tantos con Solá, no te cortés solo y dejés que el Néstor salga a dar declaraciones eufóricas y el affaire Cobos se apaga en dos días.
LA clave no está en el Congreso, la tarea es dividir al Frente Agrario, pero para eso deben laburar en serio, algo que no han hecho hasta ahora en el Gobierno y que es probable que no lo hagan ya que apuestan a redoblar la apuesta y a enfrentarse a la «puta olgiarquía».
Y si prueban arreglar los problemas de la pymes agrarias ¿no es más fácil?.
Sigan con el discursito del gobierno contra la «oligarquía» sojera, mientras del lado del gobierno nac&pop sigue la oligarquía política, el tren balá, los negociados…
Siempre buscando una excusa para no decir le erramos y no tenemos la más pálida idea de como se mueven la economias del interior.
Caroll: me da risa (una risa amarga) eso de que a Cristina no la votaron los grandes centros urbanos que decís, repitiendo lo que dijeron los medios y Carrió. ¿El conurbano bonaerense no es un gran centro urbano? ¿Existe alguno más grande? ¿Por qué no sería un gran centro urbano? ¿Calidad de la vivienda? ¿Hábitos de consumo? ¿Origen étnico?
Y, si a Cristina la votó «El Campo», quiere decir que votaron una serie de propuestas que ahora reclaman que no se cumplan. ¿Se arrepintieron? ¿O la votaron pensando que no iba a cumplir? ¿O la votaron sin pensar?
Y en cuanto a «qué necesidad hay de apuntar a ese sector (El Campo)». ¿Hay que repetir una y mil veces lo mismo? ¿No es apuntar a ese sector: es que, sin altos derechos de exportación (retenciones), los precios de alimentos en el mercado interno se disparan a niveles inalcanzables para muchísimos argentinos. ¿Cuesta tanto entender eso? ¿Por qué lo soslayan siempre en sus análisis y sólo ven el costado recaudatorio?
Adrián: lo tuyo no se justifica porque nadie de este lado está incitando a la violencia. ¿A quién le respondés cuando alertás «que el conflicto no escale para el lado de la violencia física»? ¿Quién sugirió algo así en el post que comentás, en qué parte? Sospecho que el llamado a estar alerta ante la movida golpista vos lo entendés como incitación a la violencia física. Bueno, no, no hay motivo. Se trata, por el contrario, de evitarla, ¿está claro? Sospecho además que en vos debe haber prendido fuerte el esquema de pensamiento según el cual para mantener la paz es mejor no decir las cosas, no exponer los conflictos, hacer que ver que nada es alarmente, que todo está bien y se resuelve a pura concesión. Lo gracioso es que las concesiones se las reclaman a un solo lado, en los hechos.
Lo mismo Julián cuando dice «parar la paranoia». Tal vez la paranoia sea tuya: te resulta insoportable que lo que acá se dijo sea cierto. Y los consejos que das (arreglar con Macaluse y Lozano, etc) no me los des a mí: no tengo ningún contacto con el gobierno, con el PJ ni con el Frente para la Victoria. Ojalá se pueda dividir el frente agrario. Quién te dice, por ahí se da el milagro.
Sopa: lo tuyo es un intento de retrotraer la discusión a un nivel anterior, más burdo. De no tomar en cuenta nada de lo que acá se dijo. Es verdad que tomás algunos elementos ciertos, pero esquivando, por los motivos que sean, algunas de las cosas más interesantes que se escribieron aquí. Algo así como «me niego a escuchar, digo lo que quiero decir y basta».