Eso hubiera hecho de ser diputado. Eso era lo que le reclamaría a diputados como Alcuaz. Eso es lo que hubiera hecho de ser socialista.
Éstas son las razones:
No se puede legislar independientemente del momento político.
Este gobierno ha demostrado una alta (la más alta quizás) discrecionalidad en el otorgamiento de pauta oficial, en la presión sobre los medios de comunicación cuando no respondían a sus intereses.
La ley no establece nada sobre esta discrecionalidad ni del derecho a la información.
Teniendo en cuenta los antecedentes en materia comunicacional de este gobierno, no es poco probable que se suceda un espiral de arbitrariedades en el otorgamiento de subsidios y de voces que se dejen oir, cada vez más cuanto más delimitado y débil se encuentre el gobierno. Por ejemplo, en el 2007, cuando empezaron a advertirse problemas de la política económica, se intervino el INDEC. O el sostenimiento presupuestario de página 12. La táctica es tapar sin disimulo.
El tratamiento de la ley se da en el marco de la expresa intención por parte del gobierno de destruir a una empresa opuesta a él. Esta empresa consolidó su poderío de la mano de este gobierno. Por lo tanto es de sospechar (y de hecho no se le escapa a nadie) que el objetivo sea «hablemos todos», por más que contenga elementos progresistas. Es obviamente una cuestión de poder entre dos sectores. Aquella proclama es un medio para que el centroizquierda tranquilice su conciencia y legitime la ley. Es necesario subrayar la obviedad de que un gobierno opera con los medios del Estado, porque no es lo mismo la extorsión discursiva de una empresa oligopólica que la del Estado. Cuando este último arbitrariamente presiona, patea el tablero de todas las reglas de juego. Da pasto para quienes proclaman que todo impuesto es una arbitrariedad Estatal. Años llevará remontar el daño que se ejerció sobre el sentido de una política fiscal. Hoy el damnificado es Clarin y todos estamos contentos porque detestamos esa empresa. Mañana será cualquier grupo opositor, ya sea empresa, ya sea partido, ya sea individuo.
La ley merecía ser tratada en el congreso con todo el tiempo necesario, sin la bipolaridad con la que se está tratando. No debería ser «o la arbitrariedad o Clarín», o bien «o dictadura o democracia» (términos que ya se prestan para justificar, legitimar o atacar a cualquiera: no solamente lo hicieron CFK y E. Carloto, también lo había hecho Ibarra.) La ley no es una ley DE la dictadura. Es una ley cuyo origen es de la dictadura, pero que se sostuvo, con modificaciones, durante 26 años de gobiernos democráticos. Necesita cambios, pero la democracia, como así también este gobierno después de siete años en el poder, tiene que hacerse cargo de sus propias falencias. Por lo tanto, es hipócrita el discurso oficialista. No porque haya intencionalidades secretas detrás de alguna máscara pública. Sino por la brecha existente entre discurso y acción. No es lo mismo aprobar una ley de medios si su aplicación es arbitraria (y el pasado de este gobierno lleva a pensar que lo será), que abogar por la pluralidad. Este gobierno tuvo ocasión de promover esa pluralidad en ocasiones anteriores y no lo hizo.
La actual autoridad de aplicacion es el Comfer, organo intervenido por el poder ejecutivo, cuyo titular es nombrado directamente por el poder ejecutivo sin mas. La nueva autoridad de aplicacion es un organo de siete miembros, dos del poder ejecutivo, tres del congreso y 2 del consejo federal (uno por las universidades). Sea cual fuera la composicion es mucnsimo menos arbitraria que la actual.
Por otro lado, en el debate de la ley se agrego a instancias del socialismo un parrafo acerca de la pauta oficial, en la cual el p. ej. tendra que subordinarse a ciertas pautas que establecera la autoridad de aplicacion.
No se me ocurre ninguna posibilidad de que esta ley salga si no es en el marco de un enfrentamiento. No me imagino a ningun poder legislativo o ejecutivo del signo que fuera consensuando con la señora noble y el señor vila una ley que los obligue a desprenderse de su posicon dominante. Si la ley sale a partir de un enfrentamiento personal o resentimiento personal de kirchner por las burlas infantiles de sus compañeros o cualquier otra cuestion, enhorabuena que eso pase. Los argentinos vivimos demasiado gobiernos no dispuestos a tener enfrentamientos personales con ninguna corporacion.
No sé si lo decías como una disgresión general o adscribiéndolo a lo que yo escrobí, pero en ningún momento hablé de que la ley tenía que salir sin enfrentamiento o que había que consensuarla con Noble o Vila, sino más bien a los efectos que van a surgir de ella bajo el actual gobierno. Por otra parte, creo que los intereses de los jefes máximos del oficialismo son tan espúreos como los de Noble o Vila. Así que no concuerdo con el hecho de que cualquier enfrentamiento es bueno, como creo que no todo enfrentamiento es malo e innecesario. Eso sería negar la política.
Lo interesante de las leyes es que, una vez puestas, siguen por sí mismas. Así duró un decreto de hace 30 años.
La ley que existe es horrible. Esta ley es buena, es una ley que en su articulado se viene proponiendo desde hace 25 años y, una vez que se vaya este gobierno, lo cual sucederá, esta ley legislará también para otros.
Y si no, se podrá cambiar en su momento, por otro congreso. No hay que exagerar.
vila y noble???…pero no era q teniamos un solo «monopolio de clarin»…ahora salto OTRO monopolio contra el cual luchar???
va a seguir el monpolio de perfil…el monopolio de critica…el monopolio de cualquiera q ose criticarnos…
q lo pario…
mary hope…tenes razon,la ley precedera al gobierno «progresista»…si en el 2011 tenemos a la tan mentada «derecha reaccionaria» en el poder…USTEDES le ofrecieron el control de medios en bandeja…son unos «vivos» del año cero USTEDES…
Fijate si sera de mala la oposicion que no puede ni siquiera representar cabalmente a alguien que tiene un pensamiento como el de WW.
¡No todo está perdido! Existe la candidata ideal para WW:
SESMA, Laura Judith (Partido Socialista, Córdoba)
NEGATIVO (Voto Ley sobre Regulación de los Servicios de Comunicación Audiovisual)
Fuente: http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2009/127OE06_01_R10.pdf
Saludos
en las ultimas elecciones en capital…pino solanas no superaba el 4 o 5% de intencion de voto…entonces ocurrio el debate capitalino en TN ( SI…TN ,no en ATC o canal encuentro)…a partir de ahi pino empezo a subir en las encuestas hasta llegar a un sorprendente 20% (y todo con posturas anti-k mas q nada…tanto es asi,q en esa epoca en AP se lo rebajaba a pino como otro producto mas de la «oposicion mediatica» anti-progre ).
asi q pino…cuando a TN lo maneje electroingenieria o el compañero igor…vos vas a teminar como asistente de direccion de leonardo favio en «nazareno cruz y el lobo:reloaded»…
despues no digas q nadie te aviso…
en fin…
WW
No logo entender la idea central. Como este gobierno es discrecional es mejor para cambiar una ley mala esperar la llegada de un gobierno menos hipocrita y genuinamente afín al pluralismo?
No es seguro que el Mesias nunca venga, pero esperando su eventual llegada creo que deberiamos aceptar mejorar la realidad con los instrumentos imperfectos que tenemos a nuestro alcance. El resto es neo-zamorismo, una patología que arranca en la pureza química y termina en la irrelevancia.
Estoy en desacuerdo con TODO lo que decís. Pero voy a enfocarme en lo que creo que es lo más importante.
1) A veces SÍ se debe legislar por sobre el «momento político» o coyuntura. Básicamente, esto debe hacerse cuando se trata de una ley tan importante que define el perfil mismo del Estado y la sociedad, cuando dicta los roles que los distintos actores deben cumplir, cuando afianza la democracia. Más aún, es necesario legislar con ese sentido súper-prioritario cuando una ley afecta intereses tan poderosos que la hacen muy difícil de lograr. (Recordemos que hubieron varios tibios y fallidos intentos, muy dependientes del «momento político», que jamás se acercaron a la luz) Me parece que todas esas condiciones están dadas. Ésta es una ley de leyes, y vale más que cualquier coyuntura. El PS, PSUR, etc resultaron ser menos giles de lo que parecían y entendieron esto muy bien, al menos hasta ahora.
2) Si este gobierno ejerció más presión sobre los medios que los anteriores (cosa que no me consta en absoluto) es perfectamente entendible (aunque para nada comparto esa política, no tanto por cuestiones morales como por cuestiones estratégicas: Clarín, aunque le des diez años más de C13, tarde o temprano te va a morder la mano) debido a la violencia discursiva con ribetes destituyentes de que ha sido víctima.
Si preferimos ser prolijos y respetar los «momentos políticos» declarados por TN (léase gobierno más fascista y más tránfuga de la historia) antes que intentar transformar la realidad para lograr el país y el mundo que queremos, estamos fritos.
Con la convicción se mueven montañas (y talvez multimedios)
Saludos
Que fuera una cuestión entre dos sectores no invalida el tratamiento, la aprobación ni la Ley misma.
Las peleas están implícitas en la política y en la democracia.
Lo otro, que no hayan discusiones, es propio del pensamiento único y es lo verdaderamente dictatorial o tiránico.
Me cansa el discurso de «consenso». Es una mentira, además. Siempre hay tira y afloje. Y está perfecto que así sea.