“El populismo no es un concepto peyorativo” E. Laclau
La idea es esta convocar a la blogfera N&P para que escriba algo sobre populismo y que lo suba a este sitio creado a tal fin.
Tradicionalmente estamos acostumbrados escribir individualmente sobre diversos temas en nuestros blogs particulares o colectivos. La propuesta es escribir colectivamente sobre un único tema “el populismo” en el espacio de Ning creado a tal efecto http://populismo.ning.com/
Gracias por el post. Hice un montón de apuntes de la conferencia de Madrid. Pero a mitad de camino me surgió la siguiente pregunta: Laclau dice que el populismo es neutro. ¿Podemos leer las demandas al gobierno K. en términos populistas, especialmente cuando «el campo» se convierte en el significante vacío de una cadena equivalencial de demandas con la cuestión de la 125? ¿Por otro lado, como bien explica Laclau, parece claro que la universalización del enemigo, en este caso «Cristina» es constitutiva de la razón populista? Pienso en las cadenas en la web: todos contra los Kirchner, todos contra cristina, diez mil contra los k, etc. Laclau plantea el asunto desde el punto de vista de un régimen represivo y una serie de demandas que el estado no satisface. Pero en ningún momento dice cuál es el contenido de esas demandas. A veces me da la impresión que Laclau acaba dándole letra a todo el mundo. Imaginemos a eso que nosotros llamamos oposición. Hay una serie de demandas que son equivalentes en cuanto que han reconocido a su enemigo. De pronto, surge una de esas demandas que las representa a todos, y la Hegemonía comienza a tener significante y por ello poder. Podrían inventar un macrismo en clave populista sin inconveniente. Entonces el gobierno, para evitar que eso ocurra tiene que empezar a tomar medidas «administrativas» que deslegitime ese significante, tiene que comenzar a administrar… En fin, me parece que no se puede leer el populismo como algo que hay que defender… es una tontería… el propio Laclau sostiene que es un fenómeno neutro. Me parece que en esta página muchos confunden populismo con choripanes, pero eso es no entender un pepino. No se si me explico. Yo no entiendo mucho, pero hasta lo que entiendo, hay se dicen muchas boludeces al respecto.
De eso se trata, si hay una teoría de populismo, criticarla y contribuir a mejorarla. Si no la hay crearla.
De todas formas creo que el aporte de Laclau es muy interesante, pese a que siga anclada a algunos cliches del viejo marxismo.
Incluso si salen cuatro o cinco ensayos copados la idea es compaginarlos y publicarlos en un pdf o en un libro.
A ver… no sé si termino de entender muy bien toda esta movida. La pregunta es ¿Qué es lo que estamos defendiendo? Estoy siguiendo este blog hace más o menos un año, y todavía no acabo de entender cuál es la idea de fondo. Es muy difícil entablar una conversación sin que alguien te salga por la tangente y te acuse de traición o algo por el estilo. Leí Carta Abierta 6, muy interesante, pero no acabo de entender que es lo que pretenden, quienes son, cuál es la posición real que tienen. Hablan de política como mecanismos, y se autoerigen como los únicos autorizados en hacer política porque son parte del aparato. Vale, pero aún no entiendo porque no son peligrosos, porque razón tengo que pensar que su modo de administrar mis demandas no deba ser objeto de mi resistencia, de nuestra resistencia. Por otro lado, hay cierta mística del enfrentamiento por el enfrentamiento mismo que no acabo de entender. Hay una realidad que parece que pasan por alto, que somos una presa jugosa, y que si no acabamos de dar forma a un imaginario de superación, si no somos capaces de salir de la horizontalidad de nuestros conflictos a través de un salto vertical que nos permita una reconciliación «imposible», somos pan comido.
Lo de Laclau me pareció interesante, seguro, pero parece olvidarse de fenómenos importantes. Permitime que te de diga dos cosas. Primero, Laclau funciona sobre la base de un modelo atomizado de la sociedad. Hay individuos o grupos fragmentados que toman conciencia de sí a partir de ciertas reivindicaciones X. Bueno, esta muy bien desde el punto de vista teórico, pero si hacemos un poco de ontología política, que es lo que Laclau pretende, es imposible encontrar esos fenómenos atomizados, y mucho menos hablar de política mínima sobre la base de un análisis deconstructivo que pretende encontrar los elementos composicionales en las individualidades, como si esta se constituyeran independientemente de sus respectivos imaginarios. Esa es la cuestión, haberse olvidado de todos los imaginarios que son los trasfondos que permiten la articulación de nuestras identidades.
La figura que dibuja Laclau es, sencillamente, un escenario chato, completamente horizontal, que sólo tiene cabida en el imaginario de un post-ilustrado que pretende un completo vaciamiento de sentido propio del otro.
Eso es fácil de constatar. Cuando habla del vaciamiento de los significantes, por ejemplo, comete un error garrafal. Dice: El significante es potencialmente vacío. Pero no, eso sólo puede caber en una teoría de la significación estrecha y herededa de las concepciones lockeanas del lenguaje. Un significante no esta nunca vaciado por que existe a partir de un trasfondo de significaciones no articuladas que permiten su condición de significante.
El problema con esta teoría es que como nos ocurrió con los muchachos derridianos y otros postmodernos, a fin de escapar al hartazgo de la antipolítica, estamos construyendo una política sin reconciliación, sin la posibilidad de superar el enfrentamiento en algo que podemos leer en muchos registros: patriotismo, compasión, heroicidad, sacrificio, agape, y sin los cuales la política sólo es la imposibilidad de constituirnos como una totalidad.
Por lo tanto, en estas notas apuradas van incluidos un montón de desprecios hacia nuestra pobreza intelectual, a nuestro vanagloriarnos en eslóganes y soluciones chatas, a nuestra rabia sin fondo que nos impide descubrirnos y nos conduce sin perdida a otra equivocación histórica para que nos coman los de afuera.
Excelente cinco.
Interesante iniciativa, estudiaremos un poco, pensaremos otro poco e intentaremos algún aporte o reflexión. Saludos Cordiales.
Estinado Charlie:celebro tu intencion de proponer un grupo de estudio sobre populismo.En INTERNET hay elementos.Desde ya que me adhiero a la idea de que el peronismo es populista.Esto no significa una descalificacion,pero si el reconocimiento de las siguientes caracteristicas:
-aversion a elites economicas e intelectuales
-separacion y rechazo a los partidos politicos tradicionales
-apelacion al pueblo como fuente de poder
-forma demagogica de politica
-tendencia al keynesianismo,a enfrentar a los imperialismos,en especial el yanqui
-apoyo en lo autoctono sin adoptar un nacionalismo de derecha
-caudillismo y clientelismo
-uso discrecional de los recursos economicos
-asentarse en una percepcion de enemigos opositores,a veces ocultos.
-y en la division de propios y ajenos
-tendencia a ubicarse sobre la ley y la independencia de poderes
-tambien a aferrarse al poder
-desarrollar una politica economica redistributiva
-y un proceso de industrializacion basado en la sustitucion de importaciones
-nacionalizacion de empresas
-implica una vivencia mitica del pueblo que acerca el Estado a la Nacion como comunidad
-se lo define como»un intento de dar respuesta a los reclamos populares sin cambiar las reglas de juego»
-sus criticos lo ven como un freno al avance popular aunque posibilita su acercamiento al poder,el socialismo y el comunismo señalan que se trata de un modo gatopartista de mantenimiento del poder en manos de la burguesia.
Voy a pasar su comentario a al sitio
Otra cosa, hacía rato que no te registraba, me gustaría que pases por http://elsiglodelafreternidad.wordpress.com/