Con el miedo, ¿que hacemos?

Va desde las vísceras. Y al que no le guste lo evisceramos (?). ¡Y viva el cáncer!
(Se recomienda leer lo siguiente en profundidad y entendiendo que existe tal cosa como la intertextualidad y la ironía)
Porque es difícil cuestionarle los miedos a nadie. Y el miedo no es zonzo, no.
En Argentina las elecciones las gana el miedo. El miedo al pacto militar – sindical, el miedo a la hiper, el voto cuota, el miedo a la corrupción o a la devaluación… el miedo.
Y en alguna parte está más que bien. ¿Quiénes somos para cuestionarles los miedos a los demás? Si además tenemos los propios.
Y mucho más cuando el miedo es el miedo a la violencia. Política o no. Miedo a la violencia política. O a la violencia. O a la política. ¿Cómo distinguirlas en este país?
Pero es un problema. Porque en estos tiempos montonero, entrista, marxista, lucas carrasco son expresiones que remiten a la violencia.
¿Cómo explicarle a la gente que lo de Rucci fue un error? O al menos un acto difícil de comprender. ¿Cómo comprar algunas cosas de los montos y cuestionar el tema Rucci?
¿Cómo explicarle a la gente que la tasa de homicidios cada 100.000 habitantes en la fantástica Nueva York es más o menos la misma o menos que en la Capital Federal?
No se trata de medios (aunque ayudan). No se trata de estadísticas (porque “el IndeK”). No se trata de lo que la gente ve. Se trata de lo que la gente teme. Y no verlo es parte de lo que alimenta el temor.
¿Cómo contarle a alguien que ha visto la violencia más o menos política en Argentina llegar al paroxismo que ser marxista no tiene nada que ver con la violencia?
¿Cómo contar que aunque uno aunque no sea marxista en el sentido más revolucionario sigue pudiendo entender el mundo desde la dicotomía propietarios-proletarios? Que uno puede leer el mundo desde esta dicotomía sin cuestionarla per se sino tratando de mejorar un mundo que viene definido por esta dicotomía.
Que la violencia surgida desde lo político es una opción que uno acepta en casos excepcionales pero procura evitar.
Que Lucas Carrasco es un tipo que contó una historia en un blog y que no va a matar a nadie.
Que en las canchas se muere más gente que en la política, aunque a veces la política, esa cosa sucia y desagradable, tiene que ver con la violencia en las canchas aunque sea tolerándola.
Que lo más parecido al terrorismo en la Argentina reciente es el ataque a la Tablada hace 21 años y no lo que escribe Lucas Carrasco en un blog o las tomas de colegios o facultades.
Que la represión sigue cargándose más gente que cualquier terrorismo. Pregúntenle a De la Rúa. A Duhalde.
Que la represión los sigue quemando desde dentro. Que pedirle a Lucas que se modere está de más.
Porque hay quienes salieron a creerle a Leuco. Y hay quienes dijimos “que pelotudez”. Pero hay quienes dijeron “también este muchacho mirá lo que dice”. Claro, no quiere matar a nadie pero podría moderarse. Y cuidarse con lo que dice. Algo habrá hecho.
Porque la represión sigue viniendo de adentro.
Porque los dinosaurios van a desaparecer, pero los fósiles siguen existiendo.
Porque parece que la violencia política en la Argentina la inventaron los Montoneros. Y no del golpe del ´30. O el bombardeo a Plaza de Mayo. O los Azules y Colorados. O la Noche de los Bastones Largos. O el Plan CONINTES.
Y si, Montoneros se fue al recontracarajo. Si.
Y Rucci y Formosa. Incluso tal vez Vandor. Y hasta Aramburu. Esperemos que Dios se haya apiadado de su alma porque de su acción en el mundo no deberíamos apiadarnos. ¿O si?
Porque entonces la política es fea, sucia y mala. Y conduce a la violencia.
Que nos come. Que nos aterra. O los aterra. Que inmoviliza. Que “conservaduriza”.
Porque salimos a la calle y nos matan. ¿No viste TN?
¿Cómo se explica que en este país debería poder hacer política sin violencia? ¿Cómo se explica que este país debería poder hacer política? Que lo está haciendo, esto es lo difícil de entender. Que en Argentina hoy se hace política y no se muere nadie. Y se dice cualquier cosa libremente. Y hay enfrentamientos de posturas, de intereses, de palabras. Pero no se entiende.
Porque todo remite a la violencia. Y al resentimiento. Que claro, es de los otros, de los Quirner que se fueron a hacer plata en Santa Cruz y ahora quieren humillar a las FFAA.
No vaya a ser que reaccionen. Y empiecen de nuevo.
No saltes la tapia porque el vecino es policía y te va a matar.
Discutir política es pudrirla. Violencia.
La pasión es crispación. Violencia.
La juventud movilizada es juventud en armas. Violencia.
Hebe habla y es violencia.
La represión se lleva adentro. ¿Cómo explicarles?
¿Cómo decirle a alguien que vivió en medio de la violencia 20, 30, 40 años de su vida que la política es conflicto y es pasión y es enfrentamiento y que no precisa la violencia?
Qué la violencia emerge siempre o casi desde la represión
Qué el 75% de los procesados en la Argentina están presos
Qué el Estado ejerce represión pero cuanto menos mejor
Qué los Quirner han hecho de esto una política de Estado
Pero claro, no hay política “de Estado” si no hay consenso. Si no estamos todos de acuerdo. Y que si estamos en desacuerdo no es política de Estado sino de gobierno.
Porque si no hay consenso hay enfrentamiento. Y enfrentamiento es violencia.
Y de los Quirner resentidos. Y de ese montonerito Abal Medina que está con ellos.
Y de los montoneros Kunkel, Moreno, y Bonasso.
Y De Vido que no es montonero sino chorro pero seguro que es un zurdo resentido.
Porque los políticos son todos chorros. Pero los kirchneristas además son violentos y montoneros.
Porque por qué hacer política si no es por plata. ¿Para qué? ¿Para cambiar algo? Cambiar algo es conflicto. Se hace política para los intereses propios. Todos para hacer plata. Los zurdos además para cobrarse viejas deudas cuando algo habían hecho.
Porque los zurdos son todos resentidos. Y marxistas leninistas chavistas guevaristas y, sobre todas las cosas, entristas.
Y la opinión pública parece más cerca de Yofre y de Biondini que de Aliverti.
Y Lanata también.
Porque es más que fácil cuestionar cuando se trata de ser oposición y estar en contra.
Decir que bueno sería que se hiciera otra cosa. Pero claro, tampoco se trata de hacerla, a ver si hay quilombo. Y conflicto. Y vuelven los montoneros. O los milicos se ofenden.
Porque aquí está lo grave: genera más miedo Carrasco que De la Rúa. Y si, De la Rúa tiene mucha más cara de boludo, pero también tiene muchos más muertos en su haber.
Porque alguna vez Marangoni en torno a la violencia en las canchas dijo “algún día va a morir un jugador”. ¿Vale más la vida de un jugador de fútbol que la de un hincha? Concedo que un barrabrava sale a buscar su muerte, pero… ¿un hincha?
¿Hay muertes mejores y peores? ¿Vale “meterle bala a los delincuentes”? ¿No meterles bala es “garantismo”?
¿Cómo puede alguien percibir como violencia solo un lado de la violencia? ¿Solo es violencia si cuestiona la propiedad? (Y si, me puse marxista) ¿Vale la bala a los delincuentes? ¿Qué son los delincuentes? ¿Los que roban? ¿Los que “se ven feos”? ¿Los que “piensan feo”? ¿Dónde está el límite?
Porque si el límite son las armas hoy por hoy compro. Pero también tomo nota de que el miedo vinculado a la “inseguridad” donde las armas son “controlables” es el mismo miedo que el del “terrorismo” (incontrolable desde lo invisible y por ende un gran miedo pero igualmente controlable desde “las armas”).
Digo: los miedos apuestan al medio. Perdón. Los medios apuestan al miedo.
En la diferencia está la obviedad.
El miedo inmoviliza. El miedo es el fin de la política. Pero no el objetivo. Porque tal vez el miedo sea zonzo.
La política acaba en el miedo (ya nada se discute)
O el miedo acaba con la política (ya todo es guerra)
A quienes no entienden esto les pregunto: ¿qué les hicieron? Más que “algo habrán hecho“ habría que pensar que “algo les habrán hecho”. Y hay los que lucran con eso.
Menem lo hizo. Y antes y mucho más Videla. Y Massera. Y los dos demonios.
Pero, ¿Cómo se les explica? ¿Cómo se les cuenta? ¿Cómo se hace para vencer el miedo ajeno mientras se genera democrática y republicanamente el conflicto y el enfrentamiento?
¿Cómo se hace política en este país? Porque la pregunta sigue siendo la misma del principio:
Con el miedo, ¿que hacemos?