Concluyó la Pax Bicentenaria

La Argentina que se visualizó durante los días del Bicentenario, que parecía anunciar una nueva etapa de paz y reconciliación, duró poco. La Presidenta ha reiniciado las hostilidades, emprendiéndola contra su gran enemigo: los periodistas y digo los periodistas, porque ella no distingue si pertenecen a medios privados, privados sostenidos por el Estado u oficiales, la crítica es amplia y cada uno sabrá entenderla y especialmente los periodistas afines al gobierno: ellos tampoco, según esa concepción, son independientes.

Primeramente en el discurso que con motivo del día del periodista pronunció en la Casa Rosada el 7 del cte., recuerda que el periodismo  “había nacido como una herramienta, o sea profundamente vinculada a la política” y que –refiriéndose a las revoluciones de Mayo y a la Francesa-  uno vincula realmente el inicio del periodismo a la política, a la expresión de las ideas políticas, lo cual es muy bueno. Es bueno recordarlo en un mundo que se ha centrado mucho en el tan mentado periodismo independiente de todo, y nosotros siempre decimos que en realidad no hay nunca una independencia (… ) piensan de esa manera y por lo tanto tienen una línea editorial, que también es válido tenerla, toda empresa mediática tiene derecho a tener una línea editorial de acuerdo a lo que piensa o a sus intereses, así es el mundo actual, diferente de aquel periodista casi a la luz de la vela, como Mariano Moreno o Benjamín Franklin, que escribían sus ideas y las desparraman por el mundo, y fueron fundantes de procesos transformadores liberadores de sus pueblos.”

En ese repaso histórico obvia que el periodismo nació para enfrentar al poder, no para complacerlo. No estaría mal una lectura de “Las voces de la libertad” de Michel Winock.-

También el día 8 del cte., en el discurso de presentación de los Parques Industriales del Bicentario, refiriéndose a la vacuna para bovinos, ironiza: “Creo que podemos con el tiempo desarrollar una Bio Jaja para algunos humanos. Apostemos a que con una Bio Jaja para no bovinos sino humanos, a alguna mala onda o algunos mala onda la cambien y precisamente logren lo que logra esta vacuna, que se inocula en los bovinos para que las picaduras de las garrapatas no le produzcan una causa de mortalidad, como es el tema de la tristeza bovina; se conoce con ese nombre la patología del animal.” Más adelante entiende que hay que “seguir manteniendo niveles de empleos y fundamentalmente, niveles de tranquilidad social en un mundo que se ve como muy convulsionado, basta mirar las escenas de algunos noticieros, no muchos, porque algunos tratan de ocultar lo que pasa afuera, no sea cosa que se den cuenta de que acá estamos un poco mejor que afuera. Ya sabemos: tenemos que hacer la vacuna Bio Jajá y mandárselas también a ellos, por lo menos para que cuando nos informen o nos den algunas noticias, nos pongan aunque sea otra cara. Vieron que algunos tienen caras, no todos, sería injusta decirlo, que sonríen, son muy cordiales y simpáticos, pero hay algunos que cuentan las cosas como si el mundo o la Argentina estuviera a punto de estallar, y ya estuviéramos a punto casi de desaparecer, como para agregarle más dramatismo a la cosa, que todo es problemático, que todo es una tragedia, que parece que va a estallar. “

Patología que experimentan los periodistas. ¿No será que la Presidenta presenta también una patología con relación a los periodistas? Es evidente que en “su mundo” los periodistas son un inconveniente, pareciendo que ni siquiera los acepta como mal necesario.-

Acerca de Daio

Daio es Eduardo Pedro Reviriego. Es abogado. Vive en Paraná. Nció en 1946.- Entiende que si bien la historia no se repite, el conocimiento del pasado nos debería permitir no tropezar dos veces con la misma piedra.-

Ver todas las entradas de Daio →

79 comentarios en «Concluyó la Pax Bicentenaria»

  1. Y lo mejor. Está mañana en Canal 7 pasaron un documento historico: Lanusse y la Sra. de Noble inagurando una nueva rotativa en la planta de Clarin.

    1. Francisco:
      Creo que hay muchas fotos de miembros de la querida «burguesía nacional» con Lanusse, no sea que comiencen a aparecer ahora.¿Quién resiste a un archivo?, no.-
      Saludos.-

      1. Pablo D:
        Si Canal 7 mostró a la «señora» con Lanusse, no va a ser para su elogio, ¿no?, salvo que ya hayan hecho las paces (aprovechando la PAX BICENTENARIA), puede ser, la política no siempre es como uno desea que fuere.-
        Lo que destaco es que nuestra burguesía siempre necesitó del Estado, lo que no está mal, salvo que esas necesidades muchas veces implicaron corrupción y dilapidación de los dineros públicos, (¿Quién escribirá la historia del Banco Industrial/Desarrollo y donde están sus archivos?) por lo que no tuvo nada que ver con la burguesía que refiere Marx en el Manifiesto, de ahí que nuestro desarrollo económico no haya tenido la importancia que correspondía.-
        Saludos.-

  2. Daio «el periodista debe enfrentar al poder , no complacerlo».

    ese enunciado esta en duda desde ciudadano Kane, mas o menos.

    1. La labor del periodista no es fácil, pero el enunciando no está en duda, los que dudan y traicionan su tarea son los periodistas, por suerte tan humanos y débiles como todos nosotros.-
      Saludos.-

    2. No, está bien Pepe. Aceptemos el enunciado como válido y vigente. A partir de ese enunciado, pregunto: ¿que, quienes, cuales poderes? ¿Solamente el gobierno es poder? ¿Es el más fuerte de los poderes?

      1. Pablo D:
        Me remito al «Diccionario de Política» de Bobbio, entrada, «Poder», para no extenderme sobre el concepto. Pero no hay dudas que la labor periodistica de investigación, divulgación, crítica y demás debe ser con relación a todos los poderes, generalmente simplificados en político, económico, cultural, y dentro de ellos, yo díría de los tres, está también el poder de los medios: que es cultural, que busca ganancias y que es ejercido también por el gobierno.- Todos los gobiernos tienden a abarcar el mayor poder posible, es una tendencia natural en los hombres, algunos lo logran, otros no, la Constitución es el instrumento al que se ha acudido en las democracias para evitar los excesos, por eso generalmente lo que hace un gobierno nuevo es tender a reformarla, especialmente en lo que se refiere a la posibilidad de relección del gobernante.-
        Saludos.-

  3. El periodista no debe enfrentar al poder, ni complacerlo.
    Porque el poder es una forma de relación entre las personas y las organizaciones. El poder cruza las relaciones y las actividades personales y por ende sociales.
    De manera tal que los periodistas (igual que los políticos, igual que los blogueros) son parte activa de la estructura de poder que atraviesa la sociedad (pudiendo ejercer el diferencial de poder que les toca, por supuesto). Y actúan en consecuencia. Es decir, buscan extender su influencia en dichas estructuras. Su actividad se inscribe en el campo de la «lucha por el poder».
    Sus discursos son engranajes o poleas de transmisión de las disputas que definen las relaciones de poder, y buscan en algunos casos modificarlas, volverlas más amigables a sus intereses personales o grupales.
    Y tienen todo el derecho de hacerlo y expresarlo como les plazca.

    Ahora, no sé por qué tanto ímpetu para darle a la tarea periodística una épica que no tiene. No son superhéroes que se enfrentan a un ente casi todopoderoso, llamado poder. Porque el poder no es un ente, sino una forma de relación entre los hombres.

    Me acuerdo de la metáfora de Cervantes, con el Quijote y los molinos de viento. Esos molinos de viento que se ven no son monstruos gigantes. Y ese caballero con armadura no tiene ninguna caracterísitca que lo distingue de los demás seres humanos.
    El paradigma de las novelas de caballería expira, y es reemplazado por el más razonable realismo.
    Saludos

    1. Mariano:
      Te recuerdo una cita del libro de Roger Chartier, que debes de haber leído: «Espacio público, crítica y desacralización en el siglo XVIII», porque es en el ámbito público donde el periodista, que puede o no luchar por el poder, cumple su tarea, poniendo en evidencia lo que «los poderes» no quieren que se conozca o quieren que se conozca mal, y es de la naturaleza de la República, lo público, a diferencia de los sistemas totalitarios que se mueven en lo secreto: En 1775 ante la Academia Francesa, Malesherbes expresa la idea que la opinión pública debe ser considerada como una corte de justicia con mayor autoridad que cualquier otra: “Se ha erigido un tribunal independiente de todos los poderes y al que todos los poderes respetan, que aprecia el talento, que dictamina acerca de todas las personas de mérito. Y en un siglo ilustrado, en un siglo en que cada ciudadano puede hablar a la nación entera por medio de la prensa, quienes tienen el talento de instruir a los hombres y el don de conmoverlos, los hombres de letra en una palabra, son en medio del público disperso lo que antes eran los oradores de Roma y de Atenas en medio del público reunido”.- La expresión puede aparecer un poco pomposa y exagerada, pero señala un Norte que se va vislumbrando.- Mucha agua pasó bajo los puentes, pero aún los poderes sienten alergías frente a quienes publicitan sus actividades. ¿por algo será?, no.-
      Saludos.-

      1. No, Daio. No leí el libro de Chartier. El historial de mis lecturas se computa en cero.
        Las instituciones surgidas como representación de ese tribunal superior que es la Opinión Pública de Malesherbes, de 1775, (especie de inquisición laica, aunque con mejores modales, hay que reconocerlo) me condenarían al más absoluto silencio, en nombre de la lucha contra el Poder, por supuesto.
        Un abrazo.

      2. Mariano: No es así, creo que vos, en cierta manera, integras ese tribunal, cuya misión fue en sus origenes denunciar el poder sin límites de las monarquías absolutas y que a lo largo del tiempo constituyen las voces que advierten sobre las posibilidades de que se vuelva a crear un poder absoluto. Naturalmente es un tribunal terreno, con las debilidades humanas de sus integrantes, Napoleón, tan cercano a la Revolución y tan lejano a la vez, ya lo habría dicho: «todo hombre tiene su precio», y yo le agregaría: «siempre existen compradores de hombres».-
        Saludos.-

    1. B-K:
      A todos, inclusive el de los propios periodistas. Ese enfrentamiento debe ser entendido como una labor de crítica y de publicidad de los actos del poder, y que no es exclusiva del periodismo.-
      Saludos.-

    2. Pablo D:
      ¿Qué hacemos con los periodistas? Cerramos las carrera de periodismo. Lo empleamos en el Estado. O será suficiente para vos que los periodistas confiesen que no son independientes y asunto arreglado. Y si así lo hicieren o se demostrare que no lo son ¿qué valor tiene su actividad? ¿Qué hacemos con las denuncias de corrupción?, que es lo que realmente molesta al gobierno, no.- Para mí lo importante de su labor es poner en evidencia lo que los poderes no quieren que se conozca. ¿Está mal?.-
      Saludos.-

  4. en realidad, ahora que releo la frase era «el periodismo nacio para enfrentar al poder, no para complacerlo»

    bueno ese periodismo que nacio para eso, ya murio. Si hay medios que impulsan medidas economicas de un pais, si hay medios que voltean presidentes mediante la manipulacion de imagenes, si hay dueños de medios que cenan con presidentes y le «recomiendan» que hacer, estamos hablando de otra cosa.

    1. No Pepe, estoy hablando de periodistas, que son a los que se refirió la presidenta, no de los medios. Los medios deben ser objeto de las críticas de los periodistas, como cualquier otro poder y los periodistas que están en medios que actúan como vos decís, callándose, se han convertido en escribas.-
      Saludos.-

      1. Bueeeno Daio, vamos…

        Cristina habla de las empresas de medios y lo dice constantemente y no de los trabajadores periodistas puntualmente

        por otro lado, hasta hace poco los periodistas criticaban bastante poco el poder mediatico.

      2. Pepe: En esos dos últimos discursos, recuerdo el primero fueron «saludos en el día de los periodistas» (sin la picadita de práctica: ¡los chicos están castigados y se quedaron sin postre!) se refieren especialmente a los periodistas,a quienes hay que vacunar como a los bovinos ¿será para que queden medios bovinos?.-
        Por supuesto los medios están siempre presente, pero parece que ahora se han dividido las tareas con Néstor.-
        Saludos.-

    2. Pepe, qué gobierno se cayó por manipulación de los medios? Cuando los dueños de medios cenan con presidentes y sugieren cosas o tratan de pescar ganancia está mal, pero si los que cenan son Cristobal López o Matías Garfunkel está bien? Aclará estos comentarios tuyos, por favor.

      1. No caen solo por los medios pero pueden influir y mucho como Clarin con De la Rua, O Globo con Collor de Mello, RCTV con Chavez,etc.

        Magnetto cenaba con todos los presidentes para pedirles favores y de esos favores depende la «informacion» que va apublicar Clarin.

      2. Pepe:
        Es cierto lo de la influencia de los medios, aunque es difícil saber la medida en que influyeron en el pasado en la caída de gobiernos. Los casos de Primera Plana, Confirmado,entre otros con el clima «destituyente» contra el dr Illia, y La Opinión y contra el gobierno de Isabel, son interesantes, maxime especialmente Confirmado que se publicó casi con ese fin.-
        Saludos.-

  5. ¿Alguien lo vio a Sietecase ayer con Leuco?

    Transcribo: «No tengo dudas que la mayoría de los periodistas apoyan la Ley de Medios, y no dudo que la mayoría tiene miedo de decirlo. Y, viendo lo que me pasó a mí en América, un poco de razón tienen en no decirlo».

    1. Tiene razon Sietecase. Cuando se implemente la ley de Medios, Eliashev va a volver a Radio Nacional y Nelson Castro a Del Plata.

      1. Sietecase criticó a los medios públicos, Homero, igual o peor (al menos, más eficaz que las tonteras de Eliaschev) sin olvidar que a los privados no se les pide lo mismo. Y no vengas con la sarasa de que el Estado somos todos, que es verdad, pero lo cierto es que la comunicación no es una mercancía más. O no debería serlo. O habría que laburar para que no lo sea, qué se yo.

        Dale, contestá una sin pensar en Néstor un segundo, hay vida luego de ese hombre.

      2. Uy sí, que problema. Nelson Castro consiguió laburo en menos que canta un gallo por lo que pienso que buscó forzar su salida de Del Plata: si mañana yo me paro en la esquina que mi jefe es chorro, seguro me echa. Y Pepe, guarda, no nos perdamos del gran Pepe Eliaschev. ¿Tan importante es? ¿Tan callado está? Yo lo leo en Pérfil, lo veo en Canal 26, escribe en otros diarios, tiene un blog muy visitado, ¿censurado está? No he sacado jamás un solo concepto valioso de leer y oir a Eliaschev. Me parece el tipo que más odio y gorilismo destila de sus pensamientos de todo el elenco actual de periodistas, más aún que Morales Solá. Pero eso al margen, porque lo que yo piense no importa, Pepe tiene su lugar, no está censurado. Censurada estuvo, y por cosas mucho menos graves que defender como hizo Eliaschev el otro día el ataque israelí a la embarcación humanitaria que se acercaba a Gaza, Lilliana López Foresi. Y esa estuvo silenciada en serio, ni radio, ni TV, ni gráfica. Y no lo oí ni a Nelson ni a Pepe salir a reclamar a voz en cuello por ella.

    2. Tomás:
      Lo que decís más arriba sobre los periodistas que tienen miedo de apoyar públicamente la ley de medios, es perfactamente factible. No deberían existir esos miedos, menos en quienes actúan en el ámbito público y eperemos desaparezcan. Creo que el tema de tener una ley nueva de medios era algo con bastante consenso, el disenso viene lógicamente cuando se trata el texto de esa ley, que entiendo no se supo discutir en el ámbito legislativo y al final quedó la idea de una imposición de la mayoría, que es legal, pero podría haberse negociado mejor.
      Saludos.-

  6. Daiao: me parece que tu post es prescindible después de leer, por ejemplo, el de Pablo Sirven en la Nación del martes.Produce fatiga escuchar la mismo todo el tiempo.Sería más estimulante que alguien como Vos se topmara el trabajo no de repetir a Sirven sino de mostrar en que se diferencia de él.
    Eso de que el periodismo está para criticar al poder ¿lo decís en serio?. La apretada de Escribano a Kirchner ¿se inscribe en esa crítica?. La conducta del monopolio ¿es crítica del poder?, ¿de cual?.
    Por suerte, creo que la pax bicentenarius continúa.

    1. Juan:
      Pax, decían los romanos, pero tambíen: «Si vis Pacem, para bellum». La Pax impuesta desde el poder necesita para mantenerse del silencio.- No me gusta el silencio y creo que el periodismo contribyuye con sus voces a mantener la vigencia del espacio público, imprescindible en una república. La Pax Romana, fue la paz de un imperio, las tentaciones siempres están presentes en los gobernantes, que también tienen poder.-
      Saludos.-

  7. No podemos dejar de percibir que existe un enfrentamiento entre el gobierno y un imperio periodistico,y a veces la presi se defiende,hablando en su funcion como si hablara con amigos en la intimidad,postura que veo asumida tal vez desde que se puso la galerita murguera en los festejos.No se si esta asesorada o le nace en un arranque de espontaneidad.Yo no lo haria.

    no podemos negar que existe un enfrentamiento entre el gobierno y un imperio periodistico.La presidente se defiende,hablando en ciertos momentos como si lo hiciera entre amigos en la intimidad,no se si asesorada o por espontaneidad,corriendo un riesgo que puede ganar simpatias o criticas.
    El periodismo tiene una importante funcion social,y si todos le negamos independencia creo que deberiamos exigir»objetividad»por lo menos como mesura o mejor citar dos campanas sobre los temas o asuntos.Para mi el periodista es un juez,un fiscal de la realidad,pero constructivo.Es un educador,a la vez que un creativo,un investigador,un intelectual,con todo lo que esto implica.

    1. Isabel:
      Concuerdo.
      Me parece que la Presidenta no está acostumbrada a las críticas, puede por que se acostumbraron por la forma en que gobernaron en Santa Cruz, puede por la luna de miel de los primeros años del gobierno, pero ahora es monotemático e infaltable en cualquier discurso.-
      Saludos.-

  8. Se ve que muchos pinguinistas en la epoca de la pelea de Menem con los periodistas, sobre todo con Pagina 12, estaban del lado del otrora roedor y actual prestigioso senador kirchnerista por La Rioja. Seria recomendable que quienes critican el accionar de periodistas criticos de los abusos y la corrupcion del poder kirchnerista leyeran «Un mundo sin periodistas», de Horacio Verbitsky. Las palabras de Cristina hoy sobre el periodismo son las de Menem en esos dias.

    1. Homero: y Mariano Grondona y Majul, por poner unos ejemplitos rápidos, qué decían entonces? Tenían miedo? La Nación, Ámbito financiero, El Cronista, se sentían amenazados?
      Es un claro ejemplo, ese que cítás, de que la cuestión pasa por la política.
      O sea, los periodistas hacen política. Y deberían aceptar las reglas del juego de la política. Personalmente, no les pediría mucho.
      Solamente, que no lloren cuando se les responde.

      Otra cosa, si Menem es kirchnerista, estamos ante una situación de gravedad institucional. Porque el kirchnerismo pasaría a ser bloque mayoritario en el Senado. Sin embargo, se le ha retaceado la mayoría en la totalidad de las comisiones, alegando que los bloques (oficialismo y oposición) tenían igual cantidad de miembros. Habría que discutir todo de nuevo. Te recuerdo que como resultado de eso la Bicameral que analiza los DNU cuenta con igual cantidad de miembros de oficialismo y oposición (por disposición de la Justicia, porque la oposición quería darles unas «becas extra» para los asesores del senador Juez).
      Qué atropello a las instituciones, no?
      Saludos

      1. Mariano: Si queres ejemplos de lo que vos consideras periodismo a la altura de golpistas opositores como Grondona y Escribano, tenes a Feinmann y a Hadad como golpistas afines al gobierno. Tenes que apuntar mas alto si queres discutir que significar ser periodista en Argentina.
        Que te parecio entonces e periodismo de Pagina 12 y Verbitsky en los años del amigovio riojano de Kirchner? Y el libro del Perro sobre el asunto? Tu corazoncito kirchnerista te impide defender algun tipo de principio que no se mueva al compas de los humores patagonicos? Con disfrazar todo de actividad politica, lo que haces es tratar de calificar como tendencioso a todo periodismo de opinion o, mucho peor, de investigacion, y de esa manera anular cualquier funcion esclarecedora que pudiera tener.
        Los kirchneristas no van a descansar hasta hacer realidad el sueño de Menem de un gobierno sin controles y sin periodismo.
        El habito hace al monje: hoy menem es kirchnerista, o kirchner menemista, elegi vos. saludos.

      2. Homero:
        No sé por qué me identificás exactamente con una idea que tenés hecha del «kirchnerista». Y no sé por qué pensás que todos los que de una u otra forma asumimos la defensa de la gestión de gobierno, o de algunos puntos salientes de la misma tendríamos que pensar igual acerca de todo, asumir defensas cerradas sobre todo, y evaluar de manera igual la historia.
        Los prejuicios y los encasillamientos son tuyos, no míos.
        Y los periodistas hacen política, aunque tu corazoncito anti-kirchnerista no te lo deje ver. Feinmann y Hadad, también. Y Barone, también. Todos. La palabra golpista la usaste vos, yo no.
        Abrazo.

  9. Daio:hat momentos en que me oarece que adopta la actitud del que se esta por ir y dice»lo que se le canta».Pero no dejo de pensar en la virulencia de la oposicion y en la forma en que se expresan las noticias,michas veces.

    1. No debe ser nada lindo para la Presidenta desayunarse con los titulares de «Clarín» ó «La Nación», aunque ella dice que no lee los diarios y es cierto que muchos periodistas presentan las noticias de una forma bastante provocativa, pero esto fue siempre así, y tanto Alfonsín como Menem tuvieron sus contrapuntos con ellos, pero en sus discursos no estuvo esa obsesión presente tan continuadamente.-
      Saludos.-

    1. Gustavo:
      El gobierno luego de los festejos acudió al discurso de que no existía una sociedad crispada, que la crispación era invento de los medios, la prueba: la alegría y la ausencia de actos de violencia durante esos días,etc.- Parecía que por una especie de magia los argentinos nos habíamos reconciliado. Sin embargo la Presidenta, y pongo como ejemplo dos discursos,siguió dando muestra de su constante crispación con periodistas, sugiriendo irónicamente aplicarle una vacuna, probablemente para que vivan en el «mundo feliz» en el que vive ella.- Por más que haya sido una ironía, la idea de una vacuna, no es una expresión muy feliz, pudiendo recordar políticas nazis y comunistas que emplearon esos métodos para eliminar vidas, reeducar disidentes y demás horrores del siglo XX.- Para mí todo ahora sigue igual en nuestra sociedad y por lo tanto la Pax del bicentenario ha cesado.-
      Saludos.-

  10. Emmm, está bien la nota, pero creo que un detalle hay que remarcar «…basta mirar las escenas de algunos noticieros…» con esto no me demuestra que generalice, digo por esto «…los periodistas y digo los periodistas, porque ella no distingue si pertenecen a medios privados, privados sostenidos por el Estado u oficiales, la crítica es amplia y cada uno sabrá entenderla y especialmente los periodistas afines al gobierno…»
    A mi me parece que está bien dirigida la crítica de la presidenta, que al establecer en un principio «algunos noticieros», cuando generaliza dentro de ese algunos no se refiere a todos fuera de ese algunos, me parece…

    1. Lelale:
      Estuve releyendo los dos últimos discursos, y en general refiere a periodistas sin distingos entre tropa propia, tropa aliada o tropa enemiga, habla por ahí de algunos noticieros que pasan lo que ocurre en el mundo, pero muchos que no lo hacen para que no nos enteremos que aquí estamos mejor, lo que es bastante abarcativo.
      No dejo de recordar, en tema de comunicación mediática, lo que ha señalado con sabiduría Michel de Certeau: «la indefinida pluralidad de los significados inherentes en el acto de la lectura», y por ende el rechazo a la idea de que «las personas comunes y corrientes fueran unos idiotas a los que los medios podían moldear como a la cera».- Ni el gobierno ni sus seguidores deben exagerar el papel de los medios, sin privarse por ello del derecho a la crítica.-
      Saludos.-

      1. Daio, primero, en el post habla de ese discurso, y no me parece que habla de los propios.
        Segundo, es ilógico que critique de la misma manera a los que están a favor, que a los que están en contra.
        Por otra parte, si bien no estoy hablando en detalle de cuando y como dijo una tal o cual cosa, recuerdo que pila de veces habla primero de los «medios del monopolio» para luego referirse a «los periodistas» a secas. Me parece que discursivamente no es incorrecto. Por otro lado pareciera que se le quiera corregir algo semántica. Además hay que reconocer una cosa, por más que lo quieras o no es obvio que la presidenta se refiere a los periodistas que se ponen en la verdad de enfrente. Es obvio que muchísimos de ellos no muestran la realidad actual, sea buena o no tan buena; no digamos la mala por que eso seguro lo informan.
        Entonces decir «se acavó la pax del bicentenario» es una burrada por que los periodistas en general desde el inicio de las festividades, durante y posterior a las mismas no cambiaron su forma de pensar.
        La pax a la que se refieren muchos es a la de los argentinos en general, no veo crispación más que en los medios que tratan de embarrar donde no deben.
        Este post para mi es como tirar la primera piedra de una pelea, es tratar de hacer daño sin razón ¿por que no hablar y debatir de algo más importante? ¿Por que no hablar del contenido factico del discurso y no de una simple interpretación que puede ser juzgada como mal intencionada? El discurso en si hablaba sobre la realidad del mundo y lo poco que lo muestran los medios. ¿Por que no hablamos de eso? No, estamos hablando de que la presidenta omitió decir «algunos», «fulano o mengano».
        Acá nadie está en contra de la crítica, más bien estamos en contra de la desinformación general, hoy para estar medianamente bien informado tenemos que leer al menos 10 diarios y hacer un análisis del discurso para entender la realidad. Hay que admitir que no hay medio alguno, que sea opositor que no de para cada acción del gobierno un tono peyorativo, o que cualquier acción o buena noticia para la Argentina la transformen en mala por capricho de ellos.
        No podemos dejar de reconocer que a veces los debates más importantes se dejan de hacer solo por que apareció un cartelito de «¿está de acuerdo con estos periodistas que trabajan para la dueña de un medio que SUPUESTAMENTE tiene hijos de desaparecidos?» Y toda la atención se desvirtuó por donde antes era la ley de medios, ahora es un llamamiento a «la libertad de expresión».

      2. Lelale:
        Los medios «opositores» han difundido en extenso los problemas de la economía europea, me parece que eso es obvio, y te lo digo como lector de «La Nación», páginas y páginas sobre ello, la Presidenta no puede negarlo.-
        Vos me decís como que es perder el tiempo tratar las críticas de la Presidenta a los periodistas, es como tratar de hacer daño sin razón y que hay temas más importantes, por supuesto, y no te parece que la Presidenta podría también tratar temas más importantes y dejar un poco de lado sus diarias críticas a los periodistas, sin perjuicio de que sigo sosteniendo que es peligroso cuando se trata de callar voces y sólo aceptar el coro de los aduladores.-
        Saludos.-

      3. Error, no estoy diciendo que es perder el tiempo, lo que estoy diciendo es que hay cosas más importantes que discutir. Por otro lado hablan del ajuste acá o del ajuste allá, pero ninguno analiza las causas de la crisis.
        Todos sabemos las causas, pero no he escuchado ninguno de los opositores que las determine, o al menos que dedique un análisis al tema y la posición de nuestro gobierno y nuestro pueblo ante la situación sin poner tonos peyorativos, no puede ser que toda acción que haga el gobierno sea TODA mal, es imposible, por mas bestia que uno sea, que hagas en esa altura todo mal, y viendo la imagen que tienen de nosotros en el mundo, no dicen, ni comunican los elogios, ni tampoco la situación respecto de la relación con el resto del mundo, siguen insistiendo que “estamos apartados del mundo, desconectados”.
        Hay datos e información que hablan de países centrales (por ejemplo) que tienen las mismas críticas respecto a sus INDECs, y nadie se entera, excepto que hayas leído el Ámbito Financiero de la semana pasada. No publican datos respecto de las crisis y una comparación sesuda respecto de la situación nuestra en el 2001. Un ejemplo de ello es que en poquísimos lugares está publicada dicha información; para serte más claro, nuestro PBI en el 2001 representaba un 150% respecto de las deudas del país, hoy representan un 32% (el dato está desactualizado por 6 meses, después del canje de bonos te tiro el dato nuevo que seguro va a ser un 30 a un 40% menos… espero). La Crisis en Grecia no es tan distinta a la que nos pasó, aunque ellos están bastante peor siendo que, por ejemplo su PBI representa un 300% abajo respecto de sus deudas.
        Nadie por ejemplo habla de que la actual crisis le conviene a Alemania, por que devalúa el euro y se vuelve más competitiva.
        Otros datos que son valederos al punto de que publican cualquier cosa es que hablaban el año pasado de tomar créditos del FMI para «apalear la crisis que se nos avecina» y aprovechando que son créditos “blandos” (bajo interés), el tema es que ninguno de todos esos medios decía que esos créditos eran blandos los primeros 6 meses, luego se convertían en lo mismo de siempre y que todo país se tenía que volcar a la auditoria del FMI.
        Por otro lado es cada vez más compartida la crítica de Cristina respecto al FMI por el resto de los países del mundo ya que ahora les toca el culito a todos los países centrales.
        Algo que no publican (y que diarios de los respectivos países si) es la crítica de la gente respecto de las ayudas financieras, o sea dicen que se salvan los ricos y el resto se va a la lona.
        Otra cosa es por ejemplo lo que Clarín y Nación hace dos meses hicieron: Publicaron en primera plana que la Argentina podría ser echada del G20 por no acatar un «documento» que sacó el g20 del cual todos los miembros tenían que someterse a la auditoria del FMI. El asunto que el canciller salió a desmentir semejante barbaridad e instó a los dos diarios a que publicaran el supuesto «documento», cuando salió el canciller a desmentir, las tapas de los diarios hablaban de fútbol.
        Otro ejemplo son las editoriales de La Nación defendiendo y recontra-defendiendo a ex represores, a Noble respecto de sus hijos, a Duhalde respecto de la defensa a los militares con formación de la década de los 70; Clarín y La Nación defendiendo a todo sojero evasor de impuestos cuando se descubrieron que había 2 millones de toneladas escondidas en silos de un puerto privado; ahora respecto de los barra brava, que si no fuera por el gobierno nacional nadie se hubiera enterado que viajaron y dicen que es la culpa del mismo; respecto de los súper poderes que, si hubieran triunfado, nos hubiéramos quedado sin código aduanero y entregado el culo a cualquier importador y exportador extranjero y nacional; respecto de la condición del tiempo antes del festejo del bicentenario y del caos de transito; respecto de la defensa de Macri respecto a la UCEP y también minimizando la causa por las escuchas, llegando Clarín a poner el número de teléfono de la victima en una nota impresa; respecto de lo alarmista de los afiches durante la marcha en favor de la ley de medios y el escándalo que armaron, desviando la atención a justo lo que se estaba discutiendo respecto de la no aplicación de la ley; respecto de la ley de medios y las mentiras que dijeron ya que desde sus medios, jamás se publicó una copia del proyecto; y un largo etc.
        Respecto de todo esto enumerado, ponete en los zapatos del oficialismo, que los saca por ejemplo a Sanz como palabra santa respecto de la asignación universal por hijo ¿como reaccionarías? En el primer discurso que tengas comunicarías la verdad de la milanesa. O sea, vos estás diciendo que la presidenta deje de contradecir a los periodistas que publican cualquier disparate que se les antoje en desmedro del gobierno sin que tengan el derecho a réplica, y encima decís que al hacer eso «trata de callar voces y sólo aceptar el coro de aduladores», pienso que es equivocado, ya que si vos estás en una discusión de un grupo contra otro, defendiendo tu razón, van a haber otros que la compartan, y al mismo tiempo van a haber otros grupos que no y rebatan, pero replicar una información jamás va a ser un intento de callar la boca al contrario interlocutor y muchos ejemplos ha habido respecto de ello, por ejemplo de la ley sobre el fondo del bicentenario, mientras el oficialismo debatía y peleaba, algunos de la oposición hicieron un proyecto para suplantar el decreto, éstos eran los del ARI del SI, el gobierno negoció y no les cerró la boca al ver que no era decreto. Otro ejemplo es respecto de la ley de reforma política, inició desde el consenso con la UCR. Otro ejemplo es el de la ley de medios, nació desde tres proyectos anteriores presentados por legisladores de la oposición (que no son del bloque A). Otro ejemplo es el de la AFJP, 10 años peleando para que las saquen, pero cuando el gobierno tuvo la iniciativa, los mismos que peleaban se opusieron. Como ves, vos estás diciendo que los medios tienen todo el derecho de decir lo que se les cante y estás negando la replica del gobierno (pareciera facho la cosa).
        O sea, no son unos santitos los K, eso es obvio, pero lo que vos decís me suena a que uno le pega al otro y encima se ofende con el otro al que le partió la cara por que te dejó doliendo la mano…

      4. Lelale:
        Por supuesto que hay muchos temas para discutir que podrán o no parecer más importantes, pero cuando se acallan definitivamente las voces -de los periodistas, de los opositores, de los intelectuales- ya nada más se podrá discutir públicamente. No es que eso esté ocurriendo, pero para mí hay tendencias que lo señalan, y por supuesto no se puede comparar con otras etapas de nuestra historia, pero no debemos olvidar que el poder (político, económico, cultural) siempre tiene la tendencia a manejarse en el secreto, fuera del ámbito público, que es el terreno de la política democrática. En este tema creo que son interesantes las lecturas de las obras de Claude Lefort y Marcel Gauchet, que advierten sobre los peligros que siempre acechan a las democracias.-
        En cuanto a que a veces los opositores se oponen por oponerse, o que critican proyectos del gobierno con los que antes estaban de acuerdo, si bien en general es cierto, entiendo que muchas leyes que pueden ser positivas, en manos de gobiernos como el actual, al que sólo parecen interesarle la construcción de poder y los negocios, a veces conviene no darle más poderes, y en eso se han puesto de acuerdo recientemente la mayoría de los opositores en materia de Consejo de la Magistratura, delegación de facultades, reglamentación de los DNU, y espero sigan con los organismos de control del Estado y demás.-
        Saludos.-

      5. Bueno, ahí entramos en una zona oscura, por que vos opinás que los K están tratando de acallar voces y yo que no lo veo a eso. Lo que si veo es que tienen todo el derecho a replica como cualquiera. De entrada la mayoría de los medios dice una sola voz. Un ejemplo: General Villegas, declaran los tres detenidos, ponés el canal 2 y hablan eso, cambiás de canal… 3, hablan de eso en el mismo momento, cambiás… 4, lo mismo, 5… lo mismo, 6… lo mismo, llegás a TN y están terminando de hablar del tema para tocar el tema de los barra bravas. Ahora empezás a ir para atrás, 8, barras, 7 barras, 6, barras, 5, barras… etc. Así pasa con todos los temas, es como que te obligan a ver una sola voz. Decí que no son los únicos que hay.
        Entonces, ante la situación ¿vos decís que no salgan a desmentir o replicar? ¿Vos decís que si salen a hacer eso es por que quieren acallar las otras voces? La verdad pienso que si querés comunicar tu verdad, que es más lógica y valedera, obvio que vas a acallar voces contrarias. Lo que no están haciendo es lo que hace Chavez, que quita licencias y cierra canales. Ahora, si vos pensás que en un futuro próximo pase eso, es una creencia tuya nacida de una desconfianza tuya, por mi parte no creo que pase eso.

      6. Lelale:
        Yo cro que el gobierno tiene todo el derecho a efectuar los desmentidos que quiera, como a defender sus políticas, lo contrario sería suicida. Lo que había propuesto como tema es la descalificación cotidiana del periodismo, descalificación muchas veces abstracta en cuanto a su motivo, como si el periodismo debería dedicarse a otra cosa. Muchas veces esas críticas sin contenidos, obvian el contenido de la crítica, que se ocasiona generalmente por las denuncias por corrupción, que el gobierno evita tratar.- Ayer la Presidenta, asistiendo a un establecimiento donde se clonan ovejas, habló de que habría que clonar a Messi y a Maradona y a desclonar a otros. Por supuesto es una broma y Mariano se va a enojar por que insisto sobre esa manera de hablar, pero me pregunto sobre lo qué es declonar y quiénes merecen ser desclonados: los malos futbolistas o los malos ….. (y aquí cada uno agregará a quien su desconfianza lo lleve a pensar).-
        Mí desconfianza en el gobierno, en gran parte se base por lo que hicieron, y hacen sus mandantes actualmente, en Santa Cruz con los periodistas y medios privados.- Es preferible prevenir que curar, no.-
        Saludos.-

      7. En algo tenés razón, de que de manera abstracta no deberían criticar, pero ante el nivel de chantada de la oposición, si estuvieras en los zapatos de Cristina (seguro de la mejor marca jajaja) ¿Cual sería el rumbo a tomar?
        Por otro lado, a veces se dice más de lo que dijo Cristina, de lo que realmente dice. Además sigo escuchando dos cosas durante todos estos días: El que manda es Nestor, cuando antes era Cristina; Vamos a terminar como Venezuela. Años van repitiendo lo mismo y no han habido indicios de nada de todo eso.
        Por otro lado, si no son los peronistas progresistas populistas, ¿quien opinás que son la mejor opción ante ellos?

      8. Para considerar cuál sería la mejor opción frente a los Kirchner’s, habría que tener en cuenta que desde el 2003 se han planteado dos temas importantes: por parte del gobierno la política de revalorización del papel del Estado frente a las desigualdades e injusticias, que dirigidas generalmente hacia el clientelismo, no pueden obviarse y de parte de la oposición el tema de la revaloración de lo institucional, que generalmente el penonismo soslayó. Creo que en estos aspectos hay que buscar, no la persona para mí, sino la agrupación política que nos parezca más creíble en cuanto a seguir, mejorar y profundizar esos dos aspectos que me parecen ineludibles para todo gobierno.- Personalmente no me gustan las coaliciones que se construyen para derrotar a alguien, la historia de la Alianza no debe dejar de tenerse siempre presente, hay que construir alianzas para gobernar y por lo tanto para elegir y votar esperaré que el mozo me traiga el menú cuando esté listo para preparar la comida.-
        Saludos.-

      9. Ok, de manera abstracta lo dijiste, estableciste que es lo bueno y que es lo malo, ponele que un personaje al que votás no, pero no me respodiste ¿Cual es la mejor opción en tu opinión? No digo ideológicamente que lado o que sector, te pregunto que partido, que candidato, que algo y nada abstracto, quiero ver quien y el por que.

      10. Lelale:
        Yo entiendo que el kirchnerismo ha significado un retroceso en muchos aspectos y no sólo en tema de corrupción y falta de apego a las instituciones, sino en el desmanejo de la cosa pública y la creación de un mundo paralelo al real donde todo anda bien y todos somos felices, en ese mundo feliz donde, por darte un sólo ejemplo, se niega los derechos a los jubilados (80% con la mínima) y de sus propios fondos se saca para Aerolínea, la General Motors e incluso para la Asignación Universal,para gastos generales, y cuantas más cosas que no se saben (todavía).Por lo tanto cualquier proyecto que apunte a resolver esas políticas, desde mí punto de vista es positivo. Observaré las propuestas y personas que puedan dirigir un peronismo federal o bien una alianza de otras fuerza (ARI, socialistas, algún radicalismo, no el cobismo) y decidiré mí voto.-
        Saludos.-

      11. No recuerdo haber votado en blanco nunca, me daría tristeza hacerlo. Tampoco eso de votar lo mejor de lo peor.- Creo que a nuestra sociedad política le falta mucho camino que transitar, pero, a diferencia del periodo de los golpes de estado, creo que ahora estamos en el buen camino y habrá que seguir en él.Creo que la gente joven no se ha dado cuenta todavía de la importancia que tiene la vida en democracia y que ésta no se compra en un super, que tampoco es una panacea,que todo lo soluciona, sino que se construye día a día.-
        Saludos.-

  11. Daio, los derechos de los periodistas termina cuando empiezan los derechos del pueblo, este gobierno, y mutliples asosiaciones civiles lucharon por modificar la ley de medios, en beneficio del pueblo: (evitando la concentración mediática en pocas manos, para desde ese poder monopólico, instalar el correspondiente pensamiento nefasto, representante de corporaciones demoníacas, que casualmente siempre está ligado a los devotos del sacro mercado y el neoliberalismo saqueador) A Morales Solà me remito.
    Pero fundamentalmente en beneficio de lo periodistas: (para que tengan mas espacios mediante los cuales hacerse escuchar, leer o ver). Nunca la BÙSQUEDA DE BENEFICIO ECONÓMICO DISFRAZADA DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN puede estar por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos y de la Comunidad.
    Ha, hoy me enteré que Goldman Sachs es socio, minoritario, pero socio al fin del Grupo Clarin, està clarito para mi.

    1. Pato:
      Es difícil saber donde terminan los derechos de cada uno, me parece que más bien se trata de saber respetar los derechos de todos, y los periodistas son parte del pueblo, o me estoy equivocando y habría que excluirlos de la comunidad, ¿no están demasiado cercanos los tiempos en que las voces críticas debieron exiliarse?, y no me refiero solamente durante el «Proceso».-
      Saludos.-

  12. Daio:

    NO. El periodismo no nacio para enfrentar al poder. El periodismo nacio para llegar al poder (los primeros diarios fueron partidarios, en Europa, Estados Unidos y tambien en la Argentina). Igual, no hay necesidad de ser fetichistas del pasado. Despues se despolitizo (auqnue sin perder en todos los casos sus filiaciones politicas) y siguio existiendo para venderle audiencias (ojos, oidos, clicks) a los anunciantes («noticia es lo que aparece en el espacio que deja la publicidad» es un refran que escuchan (escuchamos) muchos periodistas novatos).

    no lei Les voix de la liberte, pero lo google y veo esto en el resumen de amazon:
    «Au cours de celui-ci, les hommes de lettres ont participé à tous les combats politiques, créant des journaux, s’engageant dans leurs articles ou leurs œuvres, affrontant parfois la prison ou l’exil. Pour que triomphent leurs idées, ils deviennent députés, sénateurs, parfois ministres. Leurs noms ? Chateaubriand, Constant, Hugo, Stendhal, Balzac, Sand, Michelet, Lamartine, Quinet, Renan, Flaubert, Maupassant, Zola, Vallès, et tant d’autres qui ont su tisser le politique et la littérature. »

    Traduzco a las corridas, hace mucho que no uso el idioma de mis abuelos: en el trancurso de ese siglo (se refiere al XIX), los hombres de letras participaron en todos los combate politicos, crearon diarios, se involucraron con sus articulos y sus obras, enfrentaron a veces la prision o el exilio. Para que trinufaran sus ideas, se convirtieron en dipurtados, senadores, tal vez ministros. Sus nombres? Chateaubriand, Constant, Hugo, Stendhal, Balzac, Sand, Michelet, Lamartine, Quinet, Renan, Flaubert, Maupassant, Zola, Vallès,, y tantos otros que han sabido entretejer la politica y la literatura.

    Igual, no me copa el fetichismo del pasado.No importa para que nacio el periodismo. Tampoco importa, para el caso, para que nacio el matrimonio. Si nos vamos a poner normativos, lo que importa es para que debe existir el periodismo ahora. Y supongamos que sea para enfrentar al poder. A cual poder? Como? Yo no tengo las respuestas, pero creo que la pregunta es esa.

    el enfrentamiento CFK-periodistas me parece una perdida de tiempo para CFK. cada vez menos gente lee los diarios o cree en los medios (como salio publicado en Perfil). creo que politicos y periodistas (incluyendo la presidenta) tienden a sobreestimar su importancia porque ellos si leen los diarios, se rodean de gente que lee los diarios, etc. No es un juicio de valor- yo creo que un periodismo libre y vigoroso es un aliado de la democracia. tambien creo que el ejercicio libre y valiente del periodismo es una excepcion, no solo en Argentina, sino en todo el mundo (ver la reaccion del NYTimes frente a la guerra en Iraq), y que tal vez eso contribuya a su creciente irrelevancia.

    tampoco creo que haya terminado la pax bicentenaria, ni que haya habido una guerra antes. si algo me molesta del periodismo -de ahora y de antes- son las metaforas belicas para referirse a situaciones en las que nadie dispara ni un tiro.

    1. Al contrario yo creo en las lecciones del pasado, porque el hombre con armadura, ayer, o con traje de astronauta, hoy, sigue siendo el mismo, y en ningún lugar más que en nuestro país, donde esas lecciones se ignoran sistemáticamente, y basta una relectura de «Paren las rotativas» de Ulanovsky, que debes haber leído, especialmente la parte del primer gobierno de Perón, para que ves como se repite la historia. A mí, por lo menos me sirven esas lecturas.-
      Las metáforas bélicas han sido preferentemente empleadas por el matrimonio K.-
      Saludos.-

      1. Daio: pero entonces las lecciones del pasado desmienten tu premisa, que es que el periodismo nacio para luchar contra el poder.

        A mi me chupa un huevo si el matrimonio K usa metaforas belicas. Igual me caen mal.

        Y si, lei paren las rotativas: que hecho actual es comparable con la clasura del diario La Prensa o la carcel para los disidentes politicos?

      2. La parcial distribución de la propaganda oficial; la voluntad de quedarse con «Papel Prensa», las denuncias para meter preso a los accionistas de «Papel Prensa»; la discriminación contra el diario «Perfil»: las patoteadas de Moreno, todo me recuerda los conflictos del primer peronismo con la prensa.- Lógicamente los tiempos son distintos y las prácticas ahora deben ser más educadas.-

      3. pero entonces los hechos no son comparables.

        papel prensa es una aberracion, los diarios no tendrain que tener negocios con el estado. todos -estado y diarios- deberain vender sus acciones y ya.

        adjuducacion parcial de la propaganda oficial hubo siempre -Menem lo hizo con pagina 12. esta mal, pero no es un invento de NK o CFK.

        y seguis sin responder al punto inicial: el periodismo NO NACIO PARA LUCHAR CONTRA EL PODER.

      4. Estudiante Crónica:
        El peridismo nació para luchar contra el poder y es necesario que lo siga haciendo, puesto que como dice Claude Lefort:»Es la vocación del poder autoritario atraer hacia su ámbito el pensamiento y la palabra públicos, copar el espacio público, para convertirlo en su espacio privado. Esta es su tendencia, que nunca logra concretar completamente, pero se insiste en ello y es la permanente amenaza que existe en toda sociedad, aún en las democráticas.- Los sistemas totalitarios desconocen uno de los derechos fundamentales del hombre: salir de sí mismo y ligarse con los demás por la palabra, la escritura, el pensamiento. No se puede limitar al hombre a su ámbito privado, puesto que hay toda una comunicación, una circulación de ideas y opiniones, de palabras y escritos que escapan, por principio, salvo en casos especificados por la ley, a la autoridad del poder.- (En: La invención democrática. Nueva Visión. Bs. As. 1990. págs. 9 y sgts.)Cuando la palabra solo es permitida al círculo del poder, los intelectuales independientes y entre ellos los peridodistas testimonian la incapacidad del poder de imponer a todos sus mentiras.- Esa tendencia a acallar ciertas voces, presente actualmente en nuestra sociedad, es aplaudida ó soslayada desde distintos ámbitos culturales, sin embargo no deberían olvidar estos intelectuales que llegado el momento ni siquiera las voces identificadas con el gobernante de turno dejarán de ser silenciadas, según lo muestra la experiencia.- Actualmente entre nosotros la palabra no está totalmente secuestrada, sólo amenazada y excluida de ciertos ámbitos y los recursos del Estado que deberían servir para difundir una multiplicidad de voces, son distribuido mezquinamente por el poder, llegando casi totalmente sólo a los hoy amigos.-
        Como voz decís todavía no se han llevado las cosas al punto en que se dieron en los cincuenta, pero el peligro está presente y puede que las advertencias, en el sentido que expresé más arriba, que formularon diversos periodistas desde el inicio de la gestión K, hayan servido como un obstáculo para poder ir por más.-
        Que los diarios no deben tener negocios con el Estado es lo que se convino cuando se constituyó la Sociedad Anónima Papel Prensa, puesto que el Estado se comprometía a transferir sus acciones a los capitales privados, cosa que nunca concretó.-
        Saludos.-

      5. No, Daio:
        vos cres que el periodismo deberia luchar contra el poder (y esta muy bien!)
        pero eso no es lo que paso, no es como se dio la historia. El periodismo nacio para llegar al poder, no para luchar contra el poder. (igual, alguien mas arriba hace un comentario foucaultiano sobre como el poder es una relacion, esta en todos lados, etc, y yo tiendo a coincidir)

        mi comentario era solo para corregir el concepto errado que tenias sobre los origenes del periodismo. Era una cuestion factica, me parecio que estabas mal informado. No quiero entrar en una discusion normativa con vos.

      6. Estudiante crónica:
        No entiendo bien si el periodismo nació para llegar al poder, eso debe entenderse como una estrategia individual de los periodistas, o bien que los periodistas están al servicio de quienes luchan por el poder, o ambas a la vez. Cuando uno estudia periodismo su meta es el poder, así no más. Me parece que nhay un poco de confusión entre periodismo y propaganda política, que son dos cosas distintas.-
        Aquí quienes apoyan al gobierno parecen considerar al periodista como el enemigo a vencer, y lo acusan de no ser independientes, entonces ¿cual sería la solución?: que no haya más peridistas o que todos ellos fueren empleados del gobierno, no se, me parece que todo es más complejo. Lo que sí es claro que el rechazo al periodismo lo es actualmente por que este pone en evidencias la corrupción del gobierno, y las otras cr´ticas que podrían tener cierta validez son pretextos para acallar esos voces.
        Saludos.-

  13. si se quiere hablar de hechos concretos cito la «noticia del dia»en cuanto a la»verguenza»de los barrabravas deportados como si todo fuera culpa del gobierno nacional…y ahora se relamen con el desalojo del puente en Gualeguaychu..

    1. Isabel:
      El tema del desalojo del puente dejó descolada a la Presidenta y el periodismo no dejó pasar la oportunidad. Cuando se reunió con Mujica, echó la culpa a la justicia por no haber ordenado el cese del corte, y la prensa le recordó que el juez, tres veces así lo había ordenado antes, sin que el gobierno quisiera prestar la colaboración necesaria para ello,se lo recuerda muy bien el juez federal de Concepción del Uruguay en su reciente fallo.-
      Víctor Hugo dijo ayer que nunca los periodistas se ocuparon de las barras bravas. Un despropósito. Hace muchos años que el periodismo trata el problema de las barras, que casi todos los domingos son tapas de diarios, por cierto que que algunos medios dirigen las críticas ahora al gobierno con cierta exageración, pero algunos políticos oficialistas anduvieron en eso y contribuyeron a los viajes, y deberán hacerse cargo, como corresponde. Esperemos que toda la artillería que se emplea ahora contra las barras sirva, realmente no deja de ser un problema preocupante desde hace mucho y, por supuesto no por culpa de este gobierno. Sabemos de los amores de Cobos por cierta barra brava de su San Juan, que no se han publicitado hasta ahora, expediente que guarda Verbitsky hasta que sea necesario utilizar.-
      Saludos.-

  14. creo que la posicion tomada por el gobierno nacional en este momento,llamemosla «legalista»,sin represion fisica,es la correcta,despues de lo actuado en La Haya.Deseo que se haga participar en el control de la contaminacion a miembros de la asamblea que como bien se señalo,no habla del problema sino de Bosnia y ultimamente configura un nuevo enemigo:el Uruguay…
    Con respecto a los barras la preocupacion de los medios antes del mundial paso por destacarlos dentro del universo de la violencia social como argumento permanente contra el gobierno.Hoy se pretende señalarlo como ridiculo internacional a la vez que se habla de la mafia que involucra a Grondona,Bilardo,Maradona y algunos jugadores…

    1. Isabel:
      Te recuerdo que los gobiernos están para solucionar los problemas de la sociedad, los hayan o no causando su propia gestión, y es lógico que se le critique si no los soluciona o no muestra voluntad en ello.
      No se cómo puede solucionarse el grave problema de Botnia, sí se sabe que no era difícil la solución cuando se proyectó y se inició la obra,el gobierno no se interesó y cuando se llegó a vislumbrar el monstruo que se había construido frente a una ciudad, se limitó a hablar de una «causa nacional» y luego acudir a un tribunal internacional.-
      No debe utilizarse la violencia para la solución y deben buscarse todas las alternativas posibles aunque leo hoy que se buscará criminalizar a quienes cortan el puente: ¿pondrán presos a 40 mil habitantes?, no me parece la vía aconsejable, salvo que se busque postergar cualquier decisión hasta después de las elecciones, total si el puente hace varios años que está cortado, que importa un año más.-
      Saludos.-

  15. los gobiernos que no reprimen perciben que son los procesos historicos los que hacen cambiar a la gente.El problema no lo creo el gobierno sino el capitalismo internacional y en tal caso el permiso uruguayo.En el fondo se trata de la cuestion desarrollo versus contaminacion,cuya solucion ideal es el control de los efectos productivos.Arriesgo en señalar que debe haber intereses opositores ligados a la ruralidad y otros elementos conservadores que estan actuando.

    1. Isabel: como habitante de Entre Ríos sé que los intereses que vos referís, vinculados al campo siempre estuvieron a favor de la gente de Gualeguaychú, para mí el gobierno no se interesó en su momento y la obra siguió adelante. Por otro lado hay docenas de papeleras e industrias similares en el país contaminando sin problemas y ni hablemos de las actividades mineras.- Cierto como decís que ciertas actividades contaminantes siempre se las trató de realizar lo más lejos posible de las metrópolis y no es sólo problema del capitalismo, las países del socialismo real produjeron y siguen produciendo catástrofes ecológicas, mirá nomás lo del Mar Báltico.-
      Saludos.-

  16. por supuesto,el socialismo tambien es un sistema de produccion,y en eso coincide con el capitalismo.Los diferencia el control de los medios productivos y la redistribucion de la riqueza.Y lo que dice Daio sobre las radicaciones industriales contaminantes en Argentina ya se ha señalado como una contradiccion conta el argumento de la gente que corta el puente.Sigo insistiendo que,a esta altura,de lo que se trata es de molestar al gobierno nacional.Se lo acusa de no haberse interesado en la cuestion.Tal vez jugo,y juega,a que el tiempo canse a los que protestan,pero no entiendo bien que quieren los que lo critican.

    1. Isabel:
      Las críticas son las que, en mayor o menor medida, se realizan siempre desde la oposición a los gobiernos, creo que no hay nada más oculto detrás de las mismas.
      Para mí lo grave fue la falta de capacidad del gobierno para resolver el problema desde el inicio; recuerdo que en octubre del 2004 se realizó una enorme marcha en el puente, antes de que se iniciaran las obras y no hubo ninguna respuesta ni apoyo oficial, luego en el 2007 y en el 2009, por cuestiones electorales se apoyó inconscientemente el corte. No hay por parte del gobierno ninguna defensa de la ecología en este tema, recuerdo que la pastera pensaba instalarse en Entre Ríos, lo que no ocurrió, según dicen, porque no pudieron arreglar una diferen$ia.-
      Saludos.-

  17. el gobierno no defiende el medio ambiente,como vemos con el tema de la mineria.Esta tan prisionero del capitalismo como el Uruguay,porque necesitan rcursos para mejorar el nivel de vida de sus pueblos.Por eso Solanas enfoca su critica justificable,por lo menos en teoria.Ademas los K.han demostrado actuar sobre la marcha,a medida que»las papas queman».Pero me parece bien que no repriman fisicamente.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *