Conflicto sindical

No creo que pelearse con los representantes de los trabajadores signifique lo mismo que pelearse con los empresarios, los ingleses, los medios de prensa, etc.

Si el viernes Moyano llena la plaza de camioneros y quizás de otros gremios que lo sigan, ¿qué decimos? ¿Que son la oligarquía? ¿Que los llevan y ellos no saben lo que les conviene, que son destituyentes o que van por el choripan? ¿Cómo se va a plantar el gobierno y los que somos sus partidarios, no ya ante Moyano, sino ante decenas de miles de trabajadores que le muestran su descontento en la plaza? Porque si Moyano no tuviera legitimidad ante los trabajadores, no podría movilizar como lo hace.

Los reclamos principales que esgrime Moyano tienen que ver con la suba del mínimo no imponible y el cobro de asignaciones familiares para quienes ganan más de 5000$. Es obvio que en un contexto de crisis puedan ser difíciles de satisfacer, pero ¿son tan descabelladas como para ni siquiera poder discutirlas?

Si hay una tensión cuasi personal que excede los reclamos sindicales, implicando un endurecimiento de las posiciones que se podría evitar, ¿quién tiene la responsabilidad mayor de ceder al diálogo en beneficio del bien común? ¿Si no lo hace la Presidenta, por qué debería hacerlo un líder sindical? Y no nos equivoquemos, no dialogar con el representante de los trabajadores no es lo mismo que no dialogar con la Sociedad Rural. Aquí no se trata de dialogar con el poder económico. Y para tenerlo claro, una vez más, no pensemos en Moyano, sino en quienes llenarán la Plaza de Mayo el viernes.

Además, sinceramente, no creo que sea solo un problema con Moyano, hubo más de un discurso de Cristina ninguneando a distintos sectores del sindicalismo, inlcuso a sindicalistas del pasado (Espejo, por ejemplo), con quién no tenía ningún conflicto de coyuntura. Creo que es un error de su parte. Y creo que quienes estamos de acuerdo con la mayoría de las cosas que hace este gobierno, no necesariamente tenemos que acordar con todas, y en este conflicto en particular, creo positivo expresar el desacuerdo, es difícil que ahondar este problema traiga nada bueno para el gobierno ni para el país.

Para no extenderme, un link con el análisis de Ezequiel Meler, que comparto casi textualmente.

http://ezequielmeler.wordpress.com/2012/06/21/la-delgada-linea-roja-algunas-notas-muy-a-la-zaga-de-los-acontecimientos/

109 Comments on “Conflicto sindical”

  1. Hmm… aunque me duela decirlo, debo admitir que coincido —parcialmente, al menos— con lo que planteás.

    Sin embargo, también habría que admitir que «destituyentes», los moyanistas en este momento SÍ lo son.

    ¿Qué hacer, entonces? —NO LO SÉ—, pero espero que no sea la ofuscación la que prime, y este gobierno que ha dado sobradas muestras de funcionar mejor bajo presión que en aguas calmas, vuelva a sacar algún conejo de la galera, aplicando racionalmente medidas eficaces tanto para superar el conflicto —que está haciéndose grave—, como para corregir algunos de los obvios errores cometidos.

    1. Coincido con que este gobierno ha dado sobradas muestras de funcionar mejor bajo presión que en aguas calmas. No tanto con que los moyanistas sean destituyentes, sobre todo porque aún si el gobierno manejara mal el conflicto, no veo ninguna posible destitución en camino. Es decir, como efecto real, en este momento no veo posibilidades de que eso ocurra. Me parece importante recordar que cuando se empezó a hablar de las actitudes destituyentes del 2008, llevábamos varias semanas de lock out desabastecedor, aquí van 24 horas de paro de la rama combustibles y el paro está anunciado por 48 horas más, tampoco es lo mismo. Además la fortaleza del gobierno teniendo todos en la memoria como supero aquel conflicto y posteriores eleciones perdidas en el 2009, es mucho mayor.

      1. No Político, no minimizo, digo que no es solo un camino «de Moyano», hubo mucha colaboración del gobierno en ese camino. Una cosa tan simple como no ser recibido por la Presidenta, siendo el líder de los trabajadores, a mi sí me importa. No recibir a Moyano trasmite a la sociedad un mensaje muy distinto que no recibir , no sé, al dueño de Repsol que venga a reclamar por la estatización, por ejemplo.
        Lo que ocurre con Moyano es importante, pero en lo que no coincido es en que sea solo un camino de él. Creo que es una serie de desencuentros en los que Moyano tiene una parte de la responsabilidad y Cristina otra parte.

      2. De acuerdo, quizás «destituyente» no sea el término más justo. Pero entonces, el «esmerilar» que acuñó Carta Abierta en 2008 para «el campo», quizá sí, verdad?
        En todo caso, se trata de una actitud, y un accionar, —independientes de cómo termine resolviéndose el conflicto—.

        Y agrego: iniciar un paro cuasi sorpresivo por aumento de salarios, a mitad de una paritaria, y luego —antes de concluir la misma y sin siquiera acudir a la conciliación obligatoria—, añadir lo de Ganancias, es cuando menos una hijaputez «esmerilante».

  2. Al final Uds. tienen menos aguante que la Corpo. Y como chapearon con Laclau, la política como lucha y tantas otras estupideces.
    Me contaron que La Campora estaba ayer haciendo un desfile por Belgrano. Tenían muy lindos autos.

    1. Jaja, ¿menos aguante que la corpo? Graciosa crítica viniendo de un radical, Francisco. Agunate al peronismo le sobra, en todo caso aquí el problema es que se cruzan dos peronistas que teniendo demasiado aguante no quieren aflojar un poquito y negociar.
      No te alegres Francisco, no va a pasar nada de lo que vos deseás.

  3. La frase hecha «un gusto amargo en la boca», Sergio. Escuchar de militantes K un discurso sobre Moyano demasiado sospechosamente parecido al que uno lo llevó a hacerse peronista, que se yo. Y si hay que buscar una analogía con la 125 la única que se me ocurre es que no se rompieron los bloqueos campestres con la gendarmería y en este caso el umbral de tolerancia parece que es de menos de una semana…

    Y así y todo, con esta bronca, los camioneros están equivocados, y mucho. Por el 30%, el 45% o el 540.000% de aumento por mi que prendan fuego el país. Pero es clarito, me parece, que con las patronales tienen margen de acuerdo: paran por ganancias. No es un conflicto con patronales privadas sino con el estado. Si el adversario de tu gremio es el estado sos De Gennaro Hugo. Le querés cobrar a millones de laburantes lo que tendrías que sacar a la patronal. Tomatelás.

    1. guido, coincido en que es un error lo que hace camioneros. En cambio no me queda tan claro que paren solo por ganancias. Creo que además de lo sindical hay aqui un conflicto político, pero no en el sentido de disputar poder para mostrarse más fuerte que el gobierno. Para mi hay un choque que mezcla lo simbólico (que en este caso no es ninguna boludez) con lo material. Piden un 30% al privado, coincido con vos que es lo menos importante para ellos, piden por el tema asignaciones y ganancias al estado, en esto no tengo tan claro como vos que esté mal el pedido (eliminar ganancias me parecería mal, pero subir el mínimo no imponible me parece lógico), sí me parece mal actuar con tanta beligerancia en contra del Estado, pero el zarpe de la medida creo que tiene que ver ya con la parte política y simbólica del conflicto, creo que Cristina al no darle el reconocimiento adecuado al Secretario General de la CGT, ningunea al representante de los trabajadores y esto es importante, no creo que necesariamente este mal que en un conflicto sindical se discuta algo más que plata. Entiendo que siempre se presentará como un tema económico porque no se lo puede presentar de otra manera, pero, si fuera solo plata, ¿Por qué importaría más una plata que otra? En ese caso el 30% del privado sería tan importante como ganancias o lo que sea.
      Pero desde ya, a lo que apunto en el post es a discutir lo que mencionás en la primera parte de tu comentario y con lo que coincido completamente, no se puede hablar de este «adversario» como de cualquier otro.

      1. Importa más una plata que otra porque la paritaria fue, no pocas veces, el paso intermedio de la cadena gremio-empresa-estado. Gremio pide aumento, empresa pide subsidio, estado paga. Lo que tenés entonces, ante recorte de subsidios, es un Hugo pidiéndole plata al estado.

        Yo estoy de acuerdo con vos en lo que decís en el post, de que no es lo mismo cualquier «adversario», ese es el gusto amargo. Pero fijate que el desplazamiento de Moyano en las listas, el «ninguneo», como bien sospecha Ezequiel, está bastante ligado a tener una tropa sólida en tiempo de crisis. Con un tercio de las listas ¿Moyano iba a ser tropa o jefe de los camioneros? No se, en su momento, el armado de las listas me dió por las pelotas pero ahora lo estoy dudando bastante.

        Será que me estoy volviendo antiobrero, no se, pero mirá. Acá en Mardel estamos hace casi tres meses con el puerto parado. El reclamo es el clásico: los marítimos del SIMAPE piden mínimo imponible y aumento. Paran después de que acordó el SOMU (con quien disputan afiliados), como parte de su estrategia para forzar una compulsa y quedarse con la representación. La misma cadena que te decía más arriba funciona: gremio-empresas y que pague el estado subdidios al fuel. Además, piden que les bajen ganancias sobre sueldos subvaluados, porque cobran en negro parte del destajo que es pescado que no se declara y se exporta free tax en dólares. Todos saben, todos mienten. Pero el pescado se filetea en cooperativas truchas donde laburan tipos que hacen 15 kilómetros en bici todos los días a las 4 de la matina para llegar a la fábrica y que les digan que entró muy poco y no hay laburo por hoy, de vuelta a las casas y a los pibes sopa de berro. Cuando el puerto para no pagar impuestos por tres meses hay gente que no morfa. Repito, estaré cada vez más facho, pero yo al puerto le entraría con swat y que los compañeros de los gremios compartan celda con Moscuzza y el resto de los armadores. Y, me parece, la estructura del conflicto es la misma con Hugo, mal que me duela.

        Eso si, al kirchnerismo gorila hay que abrocharle la jeta.

  4. Yo coincido lo que planteás, pero lo que está sucediendo (el excesivo accionar y la suspensión del diálogo) demuestra que no es simplemente un problema de un reclamo salarial. Yo también bancaba a Moyano, lo consideraba parte de este modelo (con sus pros y contras), pero la ruptura de relaciones la comenzó él y fue hace rato. Está buscando construir poder y no está mal. Lo que sí, que sepa que va a tener que construirlo con la oposición, porque de este lado la que manda es Cristina. Vamos a ver cuántos chicos Pro puede conseguir que lo apoyen.

    1. tano, lo que ocurre es que para mi también puede ser lógico un reclamo que no sea solo salarial. Construir poder no es necesariamente construirlo para para llegar a la presidencia, lo cual, como vos decís tampoco estaría mal, pero en ese caso no con estos métodos y además está claro que de este lado la que manda es Cristina.
      El tema es que también podés construir poder como sindicalista y en defensa de los trabajadores y desde el gobierno podés actuar de formas que destruyan poder sindical, y estás destruyendo poder de los trabajadores.
      Mendieta con una parábola resume bastante bien lo que quiero decir:
      http://mendietaelrenegau.blogspot.com.ar/2012/06/parabolas-paros-peros.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+mendietaelrenegau+%28Mendieta+el+Renegau%29

      A la frase final: «Que no todo es batalla entre error y verdad. A veces es choque entre errores», yo le agregaría que muchas veces, cuando es choque de errores, es porque ambas partes tienen algo de verdad. Este es el caso para mi. Todos entendemos que hay una parte de error en lo que hace Moyano y allí es donde el gobierno tiene razón, pero si el gobierno reconoce que hay una parte de error suyo también en su forma de tratar el tema sindical, y que eso termina generando situaciones como estas, creo que las cosas irían mejor.

  5. ¿Conflicto sindical o político?
    Como dice Hobbes “si hubiese un Estado en que los derechos propios de la soberanía estuviesen divididos, deberíamos admitir, con Bodin, que no se trata propiamente de Estados, sino de su degeneración.” La razón, como explicó Bodin, es que por su propia naturaleza, la “soberanía es indivisible”, por lo que toda sociedad en la que haya más de una autoridad con derecho a legislar estará condenada a la discordia. Emblemáticamente en la antigüedad esta disputa se representaba por medio de dos figuras regias que luchan por una trompeta, trompeta que utilizaban los magistrados con poder para reunir al pueblo en asamblea o convocar al senado para anunciar sus edictos, con la conclusión de que “así como dos personas no pueden hacer sonar la misma trompeta del mismo modo cada reino necesita un único rey.” (*)
    Estaríamos así en una lucha por la trompeta, o en un enfrentamiento entre trompetas, según cada uno lo considere.
    (*) Conf. Skinner, Quentin. Hobbes y la libertad republicana. Universidad Nacional de Quilmes-prometeo. Bs. As. 2010. páginas 72/73.-

    1. Mi respuesta es: Conflicto sindical y político.
      La metáfora de la trompeta está buena, pero igual creo que en la actualidad los poderes están bastante repartidos. Siguiendo tu metáfora, prefiero que Cristina sea la reina, pero que el lider de los trabajadores le discuta algo de poder, no me molesta.

      1. Las disputas por espacios de poder son inherentes a la vida en democracia. Hay que esperar que los actores sean conscientes de sus responsabilidades y de que, mientras ellos se enfrentan en la arena (política)las tribunas están pobladas de espectadores que esperan cualquier signo de debilidad de los contendientes para bajar a la cancha. Si bien la situación puede no molestar, es para preocuparse.

    2. Las explicaciones, definiciones e interpretaciones intelectuales,sirven para discutir en foros, pero me parece que poco tienen que ver con las reales disputas de poder.
      Saludos.
      PD: Hobbes fue contemporaneo de un proceso revolucionario en Inglaterra , y tambien hay que tener en cuenta que ocurrìo en Europa y en Inglaterra (que tambien suelen ser bastante distintos a los europeos), y tambien fue hace màs de 3 siglos.El mundo y los hombres, cambiaron un poquito¿No?

      1. Si y no.
        Lo explica el mismo Skinner:
        «Siempre he creido que uno de los modos más fructíferos de acercarse a estos textos es verlos como si estuviesen insertos en procesos de legitimación. Esto es, lo más útil suele ser considerarlos como intentos de defender o criticar, elogiar o condenar, determinadas
        acciones, instituciones o estados de cosas. A propósito de las obras de teoría moral y política más canónicas, en particular, me he sentido inclinado a decir que sólo existen porque en su sociedad debía de haber algunos problemas específicos que parecían exigir atención y debate. Siempre he sostenido que incluso los textos ‘clásicos’ del canon deben ser abordados como intentos de tratar y resolver asuntos específicos y locales de este tipo. La clase de contexto explicativo que siempre me ha interesado ha sido, por tanto, el contexto de los problemas morales y políticos más sobresalientes en el debate público de la época. Es decir, me ha interesado recuperar un contexto de cuestiones a las que puede decirse que incluso los más grandes textos de teoría moral han intentado dar soluciones y respuestas. Pero debo añadir — y aquí vuelvo a mi crítica del marxismo — que esto no significa en absoluto que trate estos textos como simples racionalizaciones de la visión moral o política de su tiempo. Por el contrario, nuestros intentos de abordar los problemas morales más profundos planteados por nuestras sociedades siempre parten de un fondo de recursos intelectuales heredados. Estas tradiciones son siempre normativas para nosotros en varios sentidos. Lo que solemos hacer, de hecho, es recurrir a ellas e intentar mostrar cómo pueden aplicarse a asuntos contemporáneos. Siempre he sentido que la clave está en recordar que lo que puede hacerse siempre depende en parte de lo que uno puede esperar legitimar, por lo que la relación entre principio y acción nunca puede ser puramente instrumental.
        http://www.javierfsebastian.es/entrevistas/Historia-intelectual-y-accion-politica-retorica-libertad-y-republicanismo.pdf
        Agregaría: «el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra»

      2. Que los hombres cambiaron (si)pero (no)tanto «como que esto no significa en absoluto que trate estos textos como simples racionalizaciones de la visión moral o política de su tiempo. Por el contrario, nuestros intentos de abordar los problemas morales más profundos planteados por nuestras sociedades siempre parten de un fondo de recursos intelectuales heredados.»
        Creo que esas tradiciones sirven para entender las dispuestas sobre el poder, aquí y ahora, especialmente cuándo refieren a los límites en que debe ser ejercido el poder de cada uno, sindical y político, según el contendiente.

      3. Discrepo, nos convertimos en sujetos bastante más pueriles de lo que pensas y las ambiciones se tornaron más miserables. Hace ya más de un siglo que ni reyes ni generales van a la primera linea de fuego. Y estas hablando de un mundo que el más griton del parlamento, tambien era el mismo que conducia la caballeria de primera linea a la batalla.

      4. Bueno, las interpretaciones son libres. Pero no olvidemos que las pasiones de los hombres, el poder desmedido, las ansias de poseer ilimitadas riquezas, de acallar las críticas, siempre existieron y, unos años antes que escribiera Hobbes, Tomas Moro ya había considerado que aunque uno tenga el valor de hablar con franqueza en favor de políticas justas y honorables, pocos gobernantes tomarán en cuenta los consejos, por lo general preferirían ir en pos de sus sueños de conquista y gloria, aunque ésto conduzcan a la ruina de sus estados. Pero la dificultad principal surge de la condición de dependencia servil en la que se ven obligados a vivir y trabajar todos los cortesanos y consejeros. No pueden tener esperanza de hablar y actuar en favor del bien común, ya que ellos mismos están obligados a respaldar cualquier cosa que digan quienes disfrutan del máximo favor del príncipe sin importar cuán absurda sea, y están obligados al mismo tiempo a representar el papel de parásitos dedicándose a complacer a los favoritos del príncipe con lisonjas. Como decía Tácito, quien supo bien comprender las implicaciones destructivas de concentrar la política nacional en las cortes principescas: No se puede esperar que nadie diga la verdad frente al poder si todos están obligados a cultivar las habilidades de la adulación que hacen falta para satisfacer a un gobernante de cuya gracia todos dependen.
        Cuando releo estos textos se me aparece la imagen de los cortesanos que aplauden y ríen en los salones de la rosada antes los dichos del poder.

  6. Si el viernes Moyano llena la Plaza lo que seguro va a tener que pasar es que los kirchneristas van a tener que revisar ese discurso denso y caduco que usa palabras como oligarquía y «la Corpo». Van a tener que ponerse a la altura de la complejidad de la actualidad de la política argentina. Van a tener que caer finalmente en la cuenta de que la vida no es ese Boca – River que les ensañaron en la escuelita.

    1. Quitándole un poquito el tono peyorativo a tu comentario(«discurso denso y caduco»…»en la escuelita»), estoy bastante de acuerdo. A mi este me parece un buen tema para complejizar.

      1. Seguro, es un tema muy complejo, pero yo tengo fe que sería un paso para mejor. Ajustar el discurso a la realidad. Hoy todo parece muy confuso. El rival es Moyano, no Macri ni el «el campo» ni «los medios», con los que también habrá que dejar de tratarlos como una suerte de eje del mal sin más.
        No se puede gobernar desde el discurso plano de la militancia movilizada. Tendrán que hacer el duelo.

  7. No coincido para nada. Nunca quise a moyano, es sabido por todo el mundo que el tipo es millonario y que no maneja camiones hace años. Asi como no compartia la alianza del gobierno con moyano, tampoco comparti nunca la alinza con Scioli y con los barones del conurbano. En esa lista tambien entran otros como Capitanich, Infran, y otros. En buena hora que Cristina haya roto alianza con Moyano y Scioli. Entiendo de todas formas, porque no soy ingenuo, que Cristina necesita apoyarse en ciertos integrantes del PJ que son de dudosa reputacion -por ser suave-. Recuerdo cuando Jose Pablo (el bueno) le planteo a Nestor que se abra del aparato peronista y que funde un nuevo partido sin los vicios del aparato, y Nestor le respondio: mientras yo me dedico a crear un nuevo movimiento, el aparato duhaldista (en ese momento) me debora y me saca del poder.
    Quiero decir que la gobernabilidad no es sencilla, no es simple ni lineal. Como dijo el general (aclaro que no es textual): tengo que llegar con los buenos y los malos, porque si llego con los buenos nada mas son muy pocos. Yo tengo fe en Cristina y se que si rompio relacioens con moyano y scioli es porque tiene pensado los pasos siguientes. Para empezar en esos pasos no existe la rutpura con los barones del conurbano ni con otros goernadores (al menos por ahora), lo que seguramente le permitira apoyarse en parte del aparato para ganar la pulseada. Esto es sintonia fina muchachos, y espero que la profundice.

    1. El problema de lo que planteás es que solo hablás de los personajes políticos y no de las personas a las que estos representan.
      Si es sabido por todo el mundo que Moyano es millonario y eso lo inhabilita para representante de los trabajadores, entonces, con ese criterio, Cristina también es millonaria (mucho más que Moyano) y eso la inhabiitaría para liderar un movimiento Nac & Pop, algo así plantean los antiK a cada rato. ¿O ser millonario es aceptble para abogados y empresarios, pero no para camioneros?
      En el post insisto en preguntarme, ¿qué hacemos y pensamos respecto de los camioneros que vayan mañana a la plaza? No me interesa tanto Moyano como sus representados.

      1. Mira, lo de la fortuna es diferente, cristina la tiene declarada y moyano no. Ademas lamentablemente en este sistema capitalista, los abogados y empresrios pueden hacerse millonarios incluso dentro de la ley (aunq sin duda es mas rapido por fuera) pero lamentablemente los sindicalistas no pueden hacerlo honestamente. Pero tenes razon, es una critica triviail y hasta anti politica. Estuve mal en eso, pero es solo una linea de lo que escribi y no es justamente lo mas importante.
        Mira, no hablo de personajes politicos de manera personalista. Ellos representan el aparato al q me referi antes. Ese aparato se sostiene y las personas pasan. Aun asi, reitero mi confianza en los pasos de cristina. Y te digo algo, la respuesta a esto fue anticipada en la cancha de Velez. Ese acto tuvo muchos destinatarios, entre ellos los sindicatos. Los camioneros son solo in gremio, el mas poderoso por circustancias historico-economicas que conoceras (ejemplo la destruccion del sistema ferroviario), pero un gremio al fin, y no representan a la totalidad de los trabajadores. Mira, es super complejo todo esto, no tengo todas las respuestas, y entiendo tu preocupacion por lo que pasará luego, pero insisto que confio en cristina.

      2. Ojo, yo también confío plenamente en Cristina, simplemente marco algunas ideas diferetes, que me parece el modo lógico de construir en política, precisamente cada uno de nosotros aporta su opinión para sumar. En este tema puntual no concuerdo con el modo en que lo está manejando, nada más. Así como estoy muy conforme con el manejo de la crisis económica que viene de afuera, por poner otro ejemplo.

  8. No puedo estar más en desacuerdo, Sergio. Pretender darle tintes de «reivindicación sindical» al incendio del país en menos de 24 horas es, por lo menos, ingenuo. Van aquí algunas reflexiones:

    1. No se te escapará que en menos de 24 horas, mañana viernes, se consumirá la última gota de nafta en todo el país. Y a partir de ahí, la parálisis general. Ésto explica en un 100% el «porqué a los garcas les dieron más tiempo y acá se saca a la gendarmería a las 24 horas». Por éso. Porque mañana a esta hora estamos todos en casa, sin un puto bondi que te lleve al laburo, sin un puto patrullero, ambulancia o recolector de basura funcionando. Por éso se saca gendarmería en 24 horas.

    2. Si el reclamo POLÍTICO es justo, entonces no necesitan BLOQUEAR LAS REFINERÍAS. Los propios trabajadores se negarán a conducir los vehículos ¿Porqué le impiden entonces la salida a los que no lo ven «tan justo» y quieren laburar? ¿O será que desconfían de su propio «justo reclamo»?

    3. Supongamos que la excusa con la que intentan disfrazar este verdadero GOLPE DE ESTADO fuera valedera ¿Qué pasa si la guita no está? ¿A quién más que a Cristina le encantaría anunciar la eliminación y/o suba del piso imponible? ¿O necesita a este poronga que le diga lo que tiene que hacer? La guita no está. No está. Sí, es justo, la guita no está. ¿Qué parte no se entiende?

    4. En aras de «defender los justos reclamos», no se puede hacer cualquier cosa. Seguramente vos no avalarías que colgaran gente de los palos porque reclaman algo. PARAR EL PAÍS EN MENOS DE 24 HORAS, cagándote en el hecho de que el 99% restante del país NO ES CAMIONERO, y que le caga el laburo tanto a un dentista como a un gasista matriculado no hay modo de disfrazarlo de «justo reclamo de los trabajadores». ¿Y los otros laburantes qué somos? ¿Mierda?

    5. Todo ésto sin mencionar que cuando uno va a reclamar un 30% + cuatro lucas queda claro que no va a negociar sino a romper. Pido un 3.000%, así, si me dicen que no (como es obvio), me queda vía libre para hacer lo que se me cante y disfrazar el dislate de «justo reclamo salarial desatendido».

    6. Esto es VANDORISMO PURO. Quiere entrar en la política con herramientas que ni siquiera son sindicales, sino sediciosas. Quiere meterse bajo el ala del Manco que es mas «flexible» a los reclamos corporativos, ya que sabe que él ni es ni podrá nunca superar los guarismos de Carrió en una nacional. ¿De qué se va a disfrazar cuando el manco lo deje colgado de la brocha y con el país parado?

    Veo un helicóptero remontando en Azopardo.

    Insisto, más en desacuerdo no puedo estar, y ni en pedo puedo legitimar algo que ni se parezca a ésto.

    1. Sin ponerme así nomás en contra del sindicalismo, me inquieta mucho el formato de esto.
      Moyano anuncia el paro desde TN.
      La secuencia ‘cacerolas – inmovilización del país por paro de camioneros’ ¿no les hace acordar a algo? Parece un libreto.

    2. Eduardo, voy punto por punto.
      1)El paro es de 72 horas, no por tiempo indeterminado. Aun si el país se paraliza mañana viernes, luego volvería a funiconar normalmente. En todo caso supongamos que es como decretar un paro general de 24 horas para mañana viernes (y estoy exagerando), ¿qué pasa? ¿no existen los paros generales? ¿Un pais quiebra por eso? ¿Si el gobierno no te gustara pensarías lo mismo? ¿Solo se le pueden hacer paros entonces a los gobiernos que no nos gustan a nosotros?
      2)Es obvio que no acuerdo con el bloqueo, pero cuando la 125 el tema avanzó mucho más y llegó a haber desabastecimiento. No es cierto que actuar ayer mismo con Gendarmería fuera imprescindible.
      3)La excusa de «la guita no está» se puede dar siempre, en ese caso justifiquemos todos los ajustes (no digo que aquí lo haya, digo que ese argumento sirve para todo). Siempre hay un lugar de donde sacar, si tocás la plata de los que la tienen toda. Pero fijate que puse mucho el acento, tanto en el post, como en los comentarios, con los gestos hacia Moyano como líder de los trabajadores, no solo en las medidas concretas. Estos gestos fueron nulos en el último tiempo, eso no me parece bien, no por Moyano, sino por lo que representa Moyano.
      4)Por supuesto no se puede hacer cualquier cosa y por eso NO COMPARTO LO QUE HACE MOYANO, simplemente le adjudico una buena cuota de responsabilidad también al gobierno. Ahora, lo de «nos perjudica a los demás» también es relativo, casi todas las medidas de fuerza, incluyen perjudicar a otro, sino, no tienen peso.
      5)Comparto, eso es lo que le critico a Moyano, pero hace rato que está presionando con modos suaves y no le dan bola. Igual, repito, no me gusta lo que hace, eso NO implica que el gobierno esté actuando bien, como menciono al citar el post de Mendieta.
      6)No creo que esto sea un jalón para ascender políticamente, en todo caso es un manotazo de ahogado para no descender, no veo iguales ambas cosas.
      Entiendo que estés en desacuerdo y estoy seguro que entre nosotros los kirchneristas, hay muchos otros que también lo están, pero también algunos pensemos que esto no es tan claro como cuando se discute contra Clarín, la opo, la Corpo o los ingleses. De allí el post.

      1. Sergio:

        1. Un paro de 72 horas en cerveceros o en balizamiento es una pelotudez. En la distribución de combustibles es una eternidad. Es como si te dijera que no respires por cinco minutos ¡Eh, pero son cinco minutos nomás! No jodamos. Contextualicemos de qué estamos hablando.

        2. Con la 125 hubo desabastecimiento DE ALIMENTOS. Sin camiones el desabastecimiento es TOTAL. De cualquier modo, a esta hora de lo que estamos hablando es historia antigua, ya que acaba de acordar un 25,5 (con lo cual presumo que se levanta el bloqueo, aunque no lo dice). Si ésto se prolongaba 72 horas, desde ya que había que sacar gendarmería a la calle desde el minuto cero. Te quiero ver mañana con todo el mundo en su casa sin poder ir a su laburo, seas camionero o mecánico dental.

        3. «La guita no está» en boca de Cavallo o cualquier otro sátrapa desde ya que puede ser excusa. En boca de Cristina, no. Diferenciemos los personajes, por favor, porque sinó parece que «sontodolomismo».

        4 y 5. Explicado en 3. La guita no está. ¿Es culpa de Cristina no tener la guita que quisiera tener? ¿Que las exportadoras no liquiden? ¿Que la clase media no tenga en blanco las mucamas, ni los garcas del campo ni las textiles ni las constructoras? ¿O será más compartida la «culpa»? Seguramente ésto podrá mejorarse CON EL TIEMPO, pero no ya, ya, ya o te quemo el país ¿Estamos todos locos?

        6. Sea por la razón que sea, no se puede ir por la extrema QUE NUNCA SE LE APLICÓ A NINGÚN GOBIERNO DE LA HISTORIA, y mirá que hemos tenido garcas de todos los colores antes. Esta DESMESURA es la que lo torna (más) repudiable, porque parece que fuera peor que Videla, a quien nunca se les hubiera ocurrido levantar la voz.

        7. Ser sindicalista, «per se», no te torna en un angel inmaculado e intocable. Cualquier barrabasada no se puede amparar en «los legítimos derechos de los trabajadores». Me parece que no evaluaste bien las consecuencias de lo que acaba de hacer este animal. Pensalo. 10 125 juntas eran.

        Pero bueno, ya está, todo es historia ahora que los muchachos arreglaron. Pero yo no me voy a olvidar de lo que quisieron hacer. Las caretas han caido definitivamente.

      2. Duró poco…

        Moyano levantó el paro y anunció otro para la semana próxima

        Luego de acordar con la Federación Argentina de Entidades Empresarias del Autotransporte de Cargas un aumento salarial del 25,5 por ciento, el secretario general del Sindicato de Camioneros anunció un paro general del sector para el próximo miércoles, con movilización a Plaza de Mayo, para repudiar “la denuncia absurda” que el Gobierno presentó en su contra tras la medida de fuerza que acaba de culminar y exigir la eliminación del Impuesto a las Ganancias y universalización de las asignaciones familiares. “Este aumento no sirve de nada si no se aumenta el mínimo no imponible”, sentenció el líder de la CGT, quien le pidió a la presidenta Cristina Kirchner “que deje de lado su soberbia, que sepa que porque sacó el 54 por ciento de los votos no puede hacer lo que quiere, y que recoja un poco de humildad y termine con la discriminación de nuestros hijos y ese injusto dinero que se le retiene a los trabajadores”.

        15:15 › JUGAR CON NAFTA
        Pablo Moyano retomó los «paros sorpresivos»

        El secretario adjunto de Camioneros señaló que «el aumento salarial era uno de los pedidos» que llevó al paro que finalizó Camioneros este mediodía por el acuerdo con las empresas del sector, pero destacó que «aún falta una respuesta del Gobierno por las asignaciones familiares y el Impuesto a las Ganancias» y adelantó que «se continuarán realizando paros sorpresivos hasta que haya una respuesta». El hijo mayor del secretario general de la CGT aseguró que la movilización hacia Plaza de Mayo anunciada para el próximo miércoles «será acompañada por muchos gremios y movimientos sociales que se están viendo perjudicados por ese injusto impuesto».

      3. Ok Eduardo, entiendo que en esto pensamos distinto. A mi me alegra que hasta ayer no hubiera más que 21% y hoy aparezca un 25.5%, no me molestan las presiones para que los sueldos suban. Pero te lo digo en serio, expresándote mis razones, no es chicana, entiendo perfectamente las tuyas, ya sé que a vos también te alegran las subas pero no aprobás los métodos y el momento.
        Por mi parte creo que la pulseada va a seguir, pero van a negociar, todos.

      4. Eduardo:

        Juro que no esntiendo.
        La guita no está, pero se expropia YPF y si prometen inversiones millonarias.
        La guita no está, pero se anuncia un plan de viviendas x 400.000 que por arte de magia se tranforma en 100.000.

        La guita no está es por que muchisimas veces el gobierno la gasta en huevadas muy simbolicas y NAc&Pop pero no que no cambian en un minimo la realidad.

        Si la guita estaba y ahora no está, luego de 9 de Kichnerismo en el poder no se a quien van a echarle la culpa.

        Aun estoy esperando la sintonia fina.

      5. daniel,

        ¿recuperar YPF y el plan procrear son «huevadas simbólicas que no cambian la realidad»?

        ¿? ¿? ¿?

  9. Joer, macho, que a veces las cosas van tan rápido que ni tiempo a comentar, dan
    ^___^ Leo:
    «Tras acordar un aumento salarial del 25,5 por ciento, el secretario general del Sindicato de Camioneros anunció una huelga general para el próximo miércoles, con movilización a Plaza de Mayo, para repudiar “la denuncia absurda” que el Gobierno presentó en su contra tras la medida de fuerza que acaba de culminar y exigir la eliminación del Impuesto a las Ganancias y universalización de las asignaciones familiares».
    ¿Uh? ¿HUELGA GENERAL, dice?
    ¿Y «universalización de las asignaciones familiares»?

      1. Con eso no estoy de acuerdo, pero bien puede ser un modo de negociar la suba del mínimo no imponible, con lo que sí, estoy de acuerdo, y también con subir el monto en el que no se cobra las asignaciones, de neto creo que es 4400$, alguien que gana 5500$ y tiene 4 hijos, ¿no es razonable que cobre asignación familiar?

  10. La actitud de Moyano tiene un nombre y se llama CORPORATIVISMO. Si tiene aspiraciones políticas debe canalizar por los canales que corresponden y no aprovechar el poder que le da estar al frente de un gremio clave para jodernos la vida a todos. Su accionar es desmedido.

    1. Un sindicato es orporativo por definición, y para mi Moyano no aspira políticamente a más que mantener su poder sindical, de hecho esto solo, ya lo tiene bastante difícil.

    2. Pensar que hace unos años cuando se denunciaba la corporacion sindical, los mismos que hoy se agarran la cabeza con Moyano, te trataban de gorila.

  11. Resumidamente creo que el Gobierno lo tiene a Moyano a donde lo quería. Que nada es casual y que esto se veía venir. Que la politica utilizada con la CGT no ha sido la mejor y que esto es el resultado de varios meses de desgaste. Esto es una pulseada, hay que ver si hay un ganador y un perdedor o si van a dejar de pulsear hasta el quiebre o se van a sentar a negociar.

    Creo que al Gobierno le falta cintura politica para tratar este tema.

    Ojala se solucione con normalidad y sin violencia.

    Sldos!!

    1. En general estoy de acuerdo, aunque yo no subestimaría la cintura política del gobierno, es cierto que hasta aquí no lo manejo muy bien a este tema, a mi criterio, pero como dijo el Opinionado en el primer comentario, este gobierno suele actuar mucho mejor bajo presión que en aguas calmas. Puede que ahora haya más y mejor negociación. En principio es una muy buena noticia que se haya levantado el paro en destilerías y que el que se anunciaba para mañana viernes, nacional de camioneros, se haya postergado para el miércoles que viene, dando a los actores más tiempo para negociar. Saludos.

      1. En realidad no creo que le falte del todo esa cintura politica, quizas la tienen y no la han sabido utilizar, o sinceramente hayan tenido la intención.

      2. Tanta cintura (y visión) tuvo Cristina que hizo la purga en el momento justo, es decir, en el armado de las listas de octubre.

        ¿Alguien se puso a pensar lo que sucedería actualmente si 1/3 de la lista de diputados y senadores la manejara Moyano, mañetista de última hora?

  12. No es tan difícil chicos !
    Cristina está dónde está gracias al peronismo-pejotismo. Lo sabe bien. Pero ella no comulga con eso (tampoco Néstor). Está muy claro que ella está construyendo SU fuerza militante y de apoyo por fuera de esa estructura mercenaria, y sin otra ideología que el dinero y el poder, que hoy la apoya y ayer apoyó a Menem. No confía en nadie. Los conoce. Sólo hay que leer «el flaco» de J P Feinmann.
    Entonces:
    – Arma las listas y mete a su gente (la Cámpora») y otros de confianza, más los que pueda negociar.
    – Saca el 54 % y se muestra como dueña de los votos.
    – Maneja al aparato (como lo hizo Néstor) con la caja (no tienen otra manera de funcionar, no tienen ideales)
    – Desgasta y quita poder a los factores que entorpecen el plan y pretenden disputar el poder (Moyano, etc. Ya vendrá el turno de Scioli, por algo está Mariotto ahí)
    – Muestra su propia tropa en Vélez «unidos y organizados»….
    y podría seguir…
    Si alguien piensa que Mayano es Lula… estamos en el Horno !
    Que el tipo parezca un revolucionario al lado de otros impresentables no significa que sea un dirigente honesto y digno. No lo es. Y esto no es un comentario clasemediero prejuicioso.
    El tipo tiene más guita que los ladrones y cuando llega la hora muestra la hilacha fascistoide como tantos «peronistas de peron» (la «Juan Domingo»)(se los tengo que nombrar?)
    Abrazo

  13. Mas alla de cualquier juego de Moyano hay una realidad. El kirchnerismo no le cobra ningun impuesto a la ganancia financiera (que es record y mayor q durante los 90) pero si le cobra impuesto a las ‘ganancias’ al sueldo, por ejemplo al del 45% de los docentes de BsAs. Los progres K quieren que no luchemos por el sueldo, en eso consiste su Batalla Cultural, apoyados por Macri y Pedraza q opinan igual.

    1. Nadie nunca le cobró «impuestos a la renta financiera», no por pelotudos o porque no tengan ganas sinó porque no es posible. Antes de que lo anuncies se te van en masa a Uruguay, y vos le terminás cobrando impuestos a una abuelita que tiene un plazo fijo de 20 lucas, y a los peces gordos que le cobre magoya. Los «impuestos a la renta financiera» son una ilusión óptica que sólo a Pitrola o algún otro transtornado se le puede ocurrir.

      El impuesto a las ganancias es elmás progresivo de los impuestos (mucho más que el IVA), en el que mientras más ganás, mas alta es la alícuota. Y no es «impuesto al sueldo», sino a las ganancias, como su nombre lo indica. Si un camionero de Moshano cobra 20 lucas, no veo porqué debería ser exceptuado cuando un kioskero cobra 10 y tiene que pagar. Por el contrario, un médico de UTIM, que gana la cuarta parte que lo que cobra el camionero, está exceptuado por no alcanzar el mínimo.

  14. Sobre el conflicto: Hay una cuestión irremplazable que es el timming politico. Y en eso CFK, ministros y asesores más la prensa adicta and bloggers (sin excepción): cero.

    Lo meritorio del autor del post es sostener su disidencia.

    En relación al escrito de Ezequiel Meler linkeado al final y especificamente sobre que la CGT las más de las veces ha estado desunida:
    Las divisiones al interior del movimiento obrero siempre existieron pero no como una simple cuestión doméstica, porque estaríamos omitiendo los factores exógenos que buscan su debilitamiento, su disociación.
    Sin abarcar los períodos dictatoriales y de proscripción del peronismo (1955 a 1983) tenemos un sólo período que va de 1989 a 1992 con dos centrales: CGT-Azopardo (Ubaldini) y CGT-San Martín, donde nuevamente se hacen ostensible las dos corrientes sindicales de conciliación y confrontación tal como aconteciera durante las dictaduras y el peronismo proscripto. Por ese simple hecho que se replica ya tenemos el carácter antiobrero y antisindical del gobierno menemista.
    Aunque en lo formal del 1992 hasta el triunvirato cegetista (2000) hay una sola CGT, puesto que el MTA permanece dentro como línea interna, esas dos concepciones sindicales estuvieron en la superficie como CGT oficialista y CGT disidente. El triunvirato no fue más que un impasse para la constitución de la CGT única con Moyano a la cabeza (2003 hasta el 2011).
    Circunscribiéndonos a la duración de la democracia, que es lo que interesa, tenemos que la vigencia de una sola cegeté tuvo que ver con que prevaleció una dirección que le dió sentido a la unidad de los trabajadores en la acción y defensa de sus derechos, esto es durante los mandatos de Ubaldini y Moyano (con estilos y circunstancias diferentes). Dicho esto para hacer una distinción con trazo grueso; sepamos ver qué tenemos del otro lado de esta línea.

    Decía que hasta el 2011 y no 2012 se mantuvo la CGT única porque desde entonces el gobierno viene propiciando su fractura (como con anterioridad provocó la división de la CTA). Esta es una situación de la que el gobierno es responsable, de nada vale adjudicársela a los anti-moyanistas (gordos, independientes, azul y blanca). El gobierno toma el antecedente de la maniobra de Menem y alienta a los que fueron sus esbirros: la división de la CGT, no fue el simple hecho de ganar adeptos para un armado político, sino que fue y es condición necesaria para que las minorías dominantes hicieran / hagan lo que les vino / venga en gana.

    1. ¿el gobierno gana dividiendo la central?

      ¿ganó el gobierno «dividiendo» la CTA?

      ¿qué ganó? ¿qué gana?

    2. Y don Tapones algo de eso puede haber, yo no creo que este gobierno aliente las rupturas abiertamente pero en caso que sí difícilmente lo sepamos, lo claro es que en la coyuntura actual y desde hace unos meses, Cristina viene alertando sobre los manejos corporativos y dadas sus características y con cierta razón si le vas en contra ésta no duda en confrontarte.
      La situación económica está complicada y hay muchas chances que se alargue hasta adentrado el año que viene, en algún momento se va a tener que parar con estos aumentos de 2 dígitos, fijate que la mayoría de los gremios ma’ o meno’ se adecuaron al tope sugerido y conseguir esto es más fácil si van separados antes que juntos.
      Cristina entiende, y esto es una percepción mía, que el estado debe estar por encima de todos los actores y los sindicatos son uno más.

      1. yo estoy de acuerdo, silenoz con tu diágnositoc general. en este y otros comentarios.

        pero no creo que «gane dividiendo», ni que «divida adrede».

        creo que lo que ocurre son nuevas reagrupaciones de acuerdo a los movimientos de los actores políticos y no que esto haya sido buscado por la presidencia para obtener no sé qué rédito.

        saludos!

      2. Y si, no es conveniente y realmente me cuesta creer que éste gobierno lo haya propiciado pero no tengo demasiado con que sostenerlo, en fin la cuestión es que la division está
        Para mi las divisiones son por lo mismo de siempre: síndrome gremial típico, último caso descubierto: Moyano
        Bien frente a la diversidad: el que se hace el loco, castigo ejemplar. Y los otros se tratarán de repartir los restos, que es lo único que saben hacer.
        El tema es que los tipos no están a la altura de las circunstancias, es muy probable que la cosa se ponga más espesa y, de ser así, no estamos para boludeces de vedettes
        Veremos, espero que el tema se encuadre

    1. Lo del posible machismo de Moyano como motivación, a mi me parece plausible, lo que pasa es que es difícil entrar a adivinar esas cosas, pero lo veo como una probabilidad cierta. Para mencionarte algo equivalente que se me ocurrió como posibilidad en el distanciamiento entre Cristina y Moyano, pero del lado de Cristina, pensé que dado que la famosa conversación telefónica entre Moyano y Néstor la noche anterior a la muerte de Néstor es algo confirmado (aunque Moyano dice que no fue una «discusión»), podría ocurrir que ella lo haga un poco responsable de lo que le pasó a Néstor (eso lo alteró, etc), si así fuera sería recontra comprensible en el plano humano, incluso aún cuando Cristina pensara que no fue determinante, le podría haber generado un rechazo difícil de revertir. Qué se yo, esas hipótesis tienen el problema de obligarnos a acertar demasiado. Pero, acuerdo, un posible machismo de Moyano podria ser una razón.
      En tu post mencionás otras razones interesantes y más definidamente políticas. Que Cristina es más vertical y que su estilo es menos peronista que el de Néstor, por ejemplo. El primer punto me parece que es así, pero a la vez, el verticalismo del líder es algo bien peronista. El segundo punto puede tener algo de cierto en cuanto a las personas en las que parece confiar más.
      Muy difícil de evaluar todo, pero en general acuerdo bastante con lo que decís.
      La verdad es que el post de Lucas habla de Salvador Allende y no veo parentesco alguno con esta situación, no está por haber ningún golpe, ni me parece que estemos hablando de nada catastrófico, de hecho hablar así, me parece que al que más daño le hace es al gobierno, porque colabora con la ficción que tratan de instalar desde los medios opositores como si el gobierno estuviera débil o algo así. Es absurdo para mi, son medidas de fuerza un poco más o un poco menos zarpadas, con un gobierno que está más que fuerte, no hay que hacer un mundo de esto.

      1. Hola, Sergio. Sí, las comparaciones extrapolando siempre son medio jodidas (por lo de Lucas, digo). Con respecto a mi post (gracias por la lectura), fijate que no opongo (ni tampoco asocio) peronismo a verticalismo: lo del verticalismo lo digo hablando de los estilo de Néstor y Cristina, pero sin asociar eso a un mayor o menor peronismo. Lo del cristinismo como la parte del kirchnerismo que no vendría tanto del peronismo K va en un apartado distinto. Un abrazo.

    2. Buscar explicar el asunto por el supuesto machismo de Moyano es como explicarlo atribuyéndole a Cristina antipatía porque personas que se comen las eses estén en puestos de poder.

  15. Estimado Sergio:
    A riego de que me tome por blasfemo me pregunto:
    ¿No será que éste sindicalismo así como está no sirve más y decididamente van al muere por propia inoperancia, ombliguismo, entre otros males?
    ¿No será hora que esta dirigencia sindical se rompa y ver si de sus restos sale algo nuevo?
    Por que veo que se critica la actitud de Moyano –que podría ser cualquier otro- y del gobierno pero no veo que se pida un cambio de actitud del sindicalismo en su todo –Moyano es un producto de ese todo- que sería, mínimamente, una adecuación a los tiempos que corren con abandono de ciertas prácticas entre otras cosas.
    Nos regodeamos con el cambio de época, el cambio cultural y ¿por qué se tiene que aceptar tal como es esta dirigencia con hábitos y vicios cuestionables que no serían nuevos?

    1. Es que yo creo que si el sindicalismo tiene que hacer algún cambio lo deben reclamar sus bases. Mientras Moyano muestre que realmente tiene la aprobación de sus afiliados, y así lo parece ya que tiene un gran poder de movilización, no entiendo que tendriamos que tratar de cambiar desde afuera. Ese es mi punto, ninguno de los que están contra Moyano me explica qué hacemos con sus bases. ¿Los asimilamos a él y también son malos-malos? ¿Decimos que no entienden lo que les conviene? ¿Son desagradecidos para con el gobierno?
      Ese es el problema, a mi me da exactamente igual el futuro de Moyano, si el que queda al frente de la CGT es Caló y las bases lo siguen, perfecto, pero por ahora no es así, Moyano es el Secretario General de la CGT.
      En cuanto a abandonar ciertas prácticas, habría que ver cuáles son. Porque las de presionar mediante medidas de fuerzas que Sí Jodan, es la forma usual de hacer valer los derechos de los trabajadores. Cuando se presiona de formas que no molestan a nadie, nadie les da bola. Y este gobierno hizo muchísimo por los trabajadores, pero de ahí a decir que ahora los trabajadores solo deben confiar en que este gobierno es bueno y no los va a cagar y por lo tanto solo tiene que reclamar educadamente y no molestar a nadie, hay un largo trecho.

      1. Es que nadie desde afuera puede o debe cambiarlo, la “purga” debe ser de ellos mismos el tema pasa por no endilgarle alguna crítica a su conjunto que sí se puede hacer desde afuera y no estoy pensando en si cuestionan a este gobierno o no.
        Cuando me refiero a ciertas prácticas por ejemplo la típica: negociación de 10’ sin acuerdo y paro. Como los docentes de PBA que fueron al paro por $40, o el estatuto que tiene un tope de horas que se pueden trabajar y mi esposa, como resultado sólo trabaja 4 días de la semana, desde las 7:20 hs hasta 14 hs., tuvo que renunciar a horas por que sino el ministerio te saca las que le parece, y así otros tipo de reclamos que presentan sus “bases”. Me imagino que en otros gremios debe haber situaciones conflictivas similares y sin embargo parecen no acusar recibo.
        Por otro lado, como le comentaba a Tapones, y referido a la situación económica actual. ¿están a la altura de las circunstancias? ¿sería muy disparatado pensar que quizás ya no se pueda pedir aumentos de 2 dígitos?¿qué hacen para tratar de “blanquear” a los compañeros en negro o semi negro en actividades como comercio o textiles? ¿qué garantías tenés de estos si el próximo gobierno está a cargo de un “progre” moderado con intenciones de erosionar derechos?
        Cómo se paran frente al “cambio de época” y por que el gobierno no puede criticar la actitud corporativista que presentan muchos de ellos. Si los tipos no se adaptan ¿no hay que dejarlos caer?¿cómo debe tratar el gobierno a alguien que lo compara con el menemato?
        La observación viene a cuento porque en ciertos comentarios hay algo como que la actitud de Moyano varía de mala a desilusionante con algo de tristeza, pero yo entiendo que, en todo caso, la actitud de éste probablemente sea la de cualquier otro, estaría en el ADN de todos sus integrantes, pudo haber sido Piumato, Caló.
        Tampoco discuto la posibilidad de paro, sencillamente pongo en duda la intencionalidad de muchos de los mismos, sin ir más lejos hasta mi hija adolescente se da cuenta que el paro del miércoles es por una cuestión política propia de Moyano o sea el tipo va por algo razonable pero por su actitud anterior genera rechazo. ¿quién se beneficia?
        Me preocupa la utilidad de éste tipo de sindicalistas en los tiempos actuales y por venir, nada más.

      2. Sergio: por supuesto que presionar es la manera que tienen los trabajadores de hacer defender sus derechos pero nunca se agotan todos los cartuchos de entrada. No te parece que fue desmedido lo que se hizo?

      3. Laura, comparto que fue desmedido, pero el gobierno hace rato que tenía señales del conflicto y el reclamo de la suba del mínimo no imponible ya lleva meses. No estoy de acuerdo con lo que hizo Moyano, pero para mi el gobierno también lleva unos cuantos errores en este asunto.

  16. Sergio con ese criterio gremialistas como el negro Lescano, Cavalieri, Barrionuevo, Pedraza y un largo etc se convirtieron en vitalicios. Los afiliados aprendieron que no es fácil, ni saludable, intentar cambiarlos.

    1. La pregunta es cuál sería la solución. Según creo en esos gremios se vota. Si hay prácticas ilegales, ok, hay que tratar de impedirlas a través de la ley. También acepto tratar de intervenir desde un lugar político para lograr que gane otro, pero, ¿qué más?
      A mi no me parece mal que el gobierno juegue sus cartas para tratar de lograr que gane otro que no sea Moyano, pero si no lo logra, mala suerte, tampoco se puede hacer por decreto. Y si Moyano responde haciendo su propio juego, tampoco nos podemos horrorizar por eso. De los que nombraste Pedraza está preso y los otros no me gustan, pero ¿qué podriamos hacer para sacarlos? Los cambios políticos muchas veces son lentos y no siempre en la dirección que nos gustaría, pero no se me ocurre que se puede hacer con eso desde afuera.

    2. Completamente de acuerdo con Ud, Sergio. Yo creo que hay que ser absolutamente respetuoso del derecho de los gremios a elegir democráticamente la conducción que represente la voluntad de sus afiliados.

      De hecho el Ministerio de Trabajo, como mucho, actúa en calidad de veedor en las elecciones de los gremios.

      Conozco de cerca algo de la realidad de Luz y Fuerza Capital, de lejos el más democrático de los que nombré en mi post anterior, pero allí nadie va a ocupar el lugar de Lescano hasta que el no decida retirarse.

      Sin embargo en los ’90 ni Lescano ni Pedraza, en sus respectivos gremios, hicieron nada para evitar que miles y miles de sus afiliados perdieran su fuente de trabajo.

      Lo que pasa es que electricidad y transportes son servicios públicos y el daño que puede provocar su interrupción es inconmensurable. En los mentideros de Luz y Fuerza se solía decir que su arma final era «bajar la palanca» esto es cortar la luz. Esto no se hizo nunca, si bien es teóricamente posible. Dejar sin combustible a las centrales térmicas, es algo parecido. Hace pocas horas estuvimos muy cerca de eso.

  17. la democracia sindical aparente que tenemos adolece y acrecienta los vicios que muestra todo el sistema politico nacional:fundamentalmente resulta conservador,por apatia y comodidad,individualismo y miedo.Pienso que este»picaro»gobierno despues de las elecciones de la CGT subira el minimo no imponible…

  18. Tapones:

    Siendo conceptualmente básico: sin unidad nacional no hay liberación nacional, sin la unidad y el protagonismo del movimiento obrero no hay liberación nacional y social.

    Claro que hay que construir la unidad nacional, con la retórica no alcanza, ni por cadena nacional, ni por teleconferencia, ni con el relato (auto-convincente), sin inserción social (todos colgados de una representación política pero entre dicha representación y los colgados nada tangible), sin intermediarios, ni con la lógica del pensamiento único donde toda disidencia es traición, ni con el verticalismo inconducente, ni solamente con la burocracia estatal, y otras tantas cosas más que mejor no seguir.

    Toda esa parafernalia y los concepciones que le dan sustento se demostraron en esta situación (que es la situación de gobernar y no de ganar una elección) como la nada. Con más razón si el propósito es alcanzar una sociedad más justa, libre y solidaria.

    Hay que preguntarse quién fue el cráneo que puso la carta de la ley de abastecimiento en la mesa, porque queda apropiada en el recorte Gvirtz para el entretenimiento, pero la realidad no se pega con moco, ni el bloqueo de las destilerías es la fotocopia de los cortes de ruta de la 125. Ansiedad que le dicen, urgencia por vestirse de víctima en nombre de 40 millones.

    Apunté la falta de timming político: nadie con ese atributo del lado del gobierno y sus seguidores. La crítica a las decisiones del gobierno, realizada por Ezequiel M. en el durante del conflicto, es muy apropiada. Recomendable revisitar el link respectivo.

    Para los que insisten cansadamente con el machismo, recordarles que un 22 de agosto el cabildo obrero eligió una mujer contra la misoginia de los políticos del partido, de la oligarquía y de todo el mundo y que de entonces para acá al respecto algunas cosas han cambiado.

    Saludos

    1. Disculpe que me meta en un entuerto que no me alude pero para hacerla corta, remitiéndose al post citado, el comentario del elBosnio resume bien lo que a mi entender es todo el tema.
      La mencionada unidad con su utópica liberación no creo que sea factible al menos con buena parte de esta dirigencia sindical. Explíqueme como se mete en esto a Venegas o Barrionuevo en sus estados puros.
      Ir a fondo con las denuncias es una medida ejemplificadora, concordante con -o casualidad- el estilo de Cristina. Disciplinamiento quizás, no me parece tan mal.
      Puedo reconocer alguna torpeza del gobierno pero en el balanceo me parece que éste sale ganando.
      Por otro lado habría que tener presente que quizás más temprano que tarde los sindicatos probablemente no puedan ni siquiera pedir aumentos. ¿Tendrán conciencia de ello?

      1. También yo pido perdón por meterme Silenoz, pero realmente tu última sentencia me parece espeluznante.
        Si los sindicatos no pueden pedir aumentos en un contexto de 22% (digamos, por ahí)de inflación, significa que en un año, por ejemplo el próximo, todos los trabajadores perderemos un 22% de salario real.
        ¿Tendrás conciencia que en ese caso el gobierno en las elecciones de fin de año no llega ni en pedo al 25% de los votos?
        Perdón si entendí mal tu afirmación, pero si la entendí bien, ¿vos votarías a un gobierno que tiene esa política económica?
        Aclaro que a mi ni se me pasa por la cabeza que este gobierno, que más allá de alguna crítica puntual, me parece el mejor lejos de los últimos 60 años, haga una cosa así. Pero si la hiciera, desde ya que no lo votaría.

      2. Ja ja
        No, yo no votaría a un gobierno que intentara hacer lo que aludís, perdé cuidado, es más coincido respecto a lo de los 60 años, para mi eran 30 y pico por que no pude percibir lo anterior y en esto prefiero guiarme más por ver como anda el vecindario antes que los libros.
        Reconozco que mi redacción no es la mejor pero volviendo al asunto que me queda sin resolver:
        Convengamos que en algún momento hay que terminar con estos niveles de inflación, supongamos que tenemos una mesa de negociación y centrándonos en los gremialistas ¿cómo metemos a ciertos de los actuales sindicalistas en ese proceso si estos están más pendientes de su pretensión personal antes que sindical?
        Si el rumbo económico lo establece Cristina como me parece a mi que debe ser ¿qué se hace con un integrante que negocia y en su afán de ser lo que sea decide patear el tablero?

      3. Mi opinión es que mientras ese integrante sea elegido como su representante por los trabajadores, debe pilotear la situación como pueda, obviamente cualquier gobierno enfrentará conflictos de distinta naturaleza, pero no veo otra opción. Si las decisiones del sindicalista son evidentemente desubicadas, perdé cuidado que pronto perderá el apoyo de su gremio o de los gremios en general si hablamos de la CGT.

      4. Si pero das por descontado una democracia sindical que, al momento y en el corto plazo, es como mínimo cuestionable.
        Pongamos algún nombre propio como los que cité arriba, se podrían poner más ¿no? el tipo hace lo que Moyano ¿cómo lo encuadrás?
        Siguiendo un poco más ¿vos ves que el reinado del momo en su feudo corra peligro? por que convengamos que sus dirigidos motivos tienen con su actitud de fin del año pasado sin ir más lejos.
        Por eso insisto con que con esta dirigencia no creo que se pueda

      5. Y estimado si practican darwinismo no les queda otra que esperar el meteorito.
        Los políticos estaban así hace tán solo 9 años ¿y que pasó?
        Si los tipos se quieren estrellar y bueno, soltale la mano, pero no creo aconsejable aceptar sus veleidades por una supuesta unidad para lograr la ansiada liberación.

      6. hola sergio,

        yo creo que el problema no es que los sindicatos «no puedan pedir un 22% de aumento». los hechos demienten claramente esa lectura. todos lo reclamaron y cerraron los acuerdos.

        lo que no se puede es hacer un paro y cortar la distribución de combustibles en medio de una conciliación obligatoria con el solo fin de tirar mierda sobre el gobierno por una puja política personal.

        eso es lo que criticamos. yo estoy en favor de que los trbajadores ganen más, obviamente. pero no de estas cosas.

        por otro lado, retomando lo que te comenta silenoz: si mañana la economía crece la mitad de lo que crecía y los precios no aumentan el 20% anunal, en las próximas paritarias ¿será válido que los sindicatos reclamen aumentos del 30% cuando no se pueden dar y que, sobre la base «del derecho a reclamar», paren un país?

        saludos

      7. Tapones, lo del 22% era un comentario específico a Silenoz respecto de una hipótesis que él planteaba, no tiene nada que ver con la actualidad. Y lo que dijo Silenoz era que (cito textual): «Por otro lado habría que tener presente que quizás más temprano que tarde los sindicatos probablemente no puedan ni siquiera pedir aumentos. ¿Tendrán conciencia de ello?».
        A eso conteste que me parecía una barbaridad, de hecho él estuvo de acuerdo luego.
        Saludos.

      8. sergio,

        tomo esta posta: “Por otro lado habría que tener presente que quizás más temprano que tarde los sindicatos probablemente no puedan ni siquiera pedir aumentos. ¿Tendrán conciencia de ello?”.

        a vos te parece una barbaridad. puesta en esas palabras etniendo que lo pienses así.

        ahora: supongamos que la crisis y la recesión hacen que los precios no aumenten durante un año y que la producción y el consumo se vean limitados. obviamente todos tienen el derecho teórico de reclamar 1000% de aumento el próximo año. el tema es: ¿qué hacen los sindicatos cuando no alcanzan sus reclamos? ¿será legítimo que frenen un país por ello?

        esta disquisición absurda y teórica sirve para poner en paralelo lo de moshano hoy: ¿era válido un paro con bloqueo en medio de una conciliación obligatoria? ¿cuáles son los límites de los reclamos y que esos límites no puedan ser asociados a ina «dictadura que no permite el derecho a huelga»?

        saludos

    2. estimado ricardo,

      me respondés con una serie de lugares comunes anti-CFK:
      retórica, decisionismo, pensamiento único, disidencia=taición.. etc. no voy a meterme en ese territorio literario.

      yo lo que pregunté es: ¿en qué sentido pensás que el gobierno «gana» dividiendo centrales? no sé qué ganó con la división de la CTA ni cómo hizo para dividirla; porque por lo poco que sé, esa división estuvo dada por las diferencias entre distintos representantes que tenían visiones más cercanas o más lejanas al ejecutivo.

      en el caso de la CGT, lo mejor para el gobierno sería tener a un moyano cercano como lo tuvo hasta hace no tanto, y no dividirla y fomentar la presencia de otros impresentables que jamás serán de la confianza del gobierno.

      como te dije: no sé qué gana al hacerlo, y menos: ¿¡cómo lo hizo!?

      saludos,

      1. Si, es cierto que el filo del cuchillo está puesto ahí, necesaria y críticamente pero eso no implica ser anti nada y vale para cualquier construcción política.

        El tema CTA casi que te lo respondés con lo que escribís en el tercer párrafo sobre la CGT.

        La política está por sobre lo doméstico y la división de la CTA fue una política de vuelo corto. Basta ver quién quedó colgado de los pinceles. Si el pretexto era un tándem CGT-CTA(Yaski) como sostén del gobierno, efectivamente la unidad de la CGT con la CTA(Micheli) está dada pero enfrente.

        Más abajo, en la respuesta a Silenoz, hay algo más sobre la unidad de los trabajadores.

        Saludos

      2. ricardo,

        pero estamos en la misma.

        la diferencia es que vos pensás que el gobierno buscó «quebrar» las centrales, cuando yo pienso que el gobierno no «puede buscar» algo que no lo beneficia.

        que podría haber manejado de otra manera… charlable, pero no entiendo a los que afirman que el gobienro «buscó dividir las centrales», y, como dije, tampoco entiendo cómo lo hizo.

        saludos

      1. Sí, desde ya, eso tendría una urgencia infinitamente mayor que un paro general, por ejemplo, completamente de acuerdo en este punto.

  19. Silenoz:

    (Primero,no hay nada que disculpar; segundo, no sé dónde está el comentario de Elbosnio al que hacés referencia)

    En mi primer comentario hice alusión a que históricamente la existencia de más de una CGT no era exclusiva de los tiempos de las dictaduras y del peronismo proscripto, sino que Menem la inauguró para los tiempos de democracia y este gobierno maniobra en el mismo sentido. Las dos corrientes sindicales (colaboracionista y confrontacionista) emergen en los momentos en que es anulada la voluntad popular y conculcados los derechos del pueblo trabajador. Todos podemos dar cuenta de los costos que ha significado la lucha por restablecer dichos derechos.

    Ese es el panorama al que nos enfrentamos.

    Contrastémoslo con los períodos en que hubo una CGT única pero no los correspondientes a los gobiernos de Perón, alcanza con los que van de 1984/89 y 2003/11. Y tenemos que el saldo para los trabajadores es positivo, podemos considerar que se avanzó lo suficiente o apenas, depende de las expectativas de cada uno, pero el signo es favorable. Y estaban adentro Venegas, Barrionuevo y los que quieras nombrar, la lista es larga.

    Entonces el concepto de la unidad del movimiento obrero está por sobre los facciones. Hasta ahora, nos guste o no y pese a todo la CGT expresa y contiene la unidad de los trabajadores. Hay que preguntarse a quiénes les conviene la desunión de los trabajadores, a quiénes beneficia la división de la CGT.

    Mirá la marcha y movilización de CGT Regional Mar del Plata en solidaridad con el SIMAPE en el conflicto del puerto: http://www.canal10mardelplata.tv/
    paro y movilización ¡en solidaridad! con los trabajadores de un gremio. Está todo dicho.

    Saludos

    1. Ja si Ricardo tenés mucha razón, las desproligidades son abrumadores (debe haber sido el “fragor de la batalla”)
      Vamos a ordenar un poco el tema por que si no..
      Me refería al post de Ezequiel Meler y al comentario de Ladislao Fokas

      Derechos recuperados en estos últimos años: completamente de acuerdo pero, a mi entender, no sólo se debieron a la unión sindical, unión que la relativizaría inclusive.
      Me parece que los mismos se consiguieron a través del involucramiento de hechos y factores, rápidamente y por limitación, diría que fueron producto de la interacción entre estado-sindicatos-empresarios. No me animaría a adjudicársela a los sindicatos únicamente.

      Unión sindical: no la discuto, debe ser así. Pero a riesgo de equivocarme apostaría que la misma, si la hubo, fue producto de una atadura, no con alambres, sino con hilo de coser y a los palos. Y si no por qué este buen hombre Moyano tiene tantas cuitas pendientes no sólo con sus pares sino con otros por fuera, Cavalieri debe estar esperando a ver que parte del cumpa aludido se puede deglutir y los barones del conurbano otro tanto.

      La “unidad del movimiento obrero está por sobre los facciones”: ¿éste ideal lo persiguen los sindicalistas? De ser así ¿qué hicieron y/o hacen para conseguirlo? Por que la verdad yo veo todo lo contrario. ¿No será que por algún motivo les interesa seguir así?, según el post de Meler, los tipos a esta altura es más el tiempo que estuvieron divididos de los que no. Yo no creo que por culpa de este gobierno no estén unidos, no los veo tan débiles y, sobre todo, tan dóciles
      Como fuera, si convenimos que la unión es lo recomendable y ante su imposiblidad algún grado de responsabilidad tienen. Entonces ¿por qué alguien por fuera debería atender dicha unidad si sus integrantes te dan indicios que quieren todo lo contrario?

      Moyano-gate: tenés una presidenta que te marca el rumbo, viene un loquito que por veleidades propias te quiere incendiar el rancho, cagada ejmplar – castigo más ejemplar agravado por el vínculo. Disciplinamiento puro y duro ¿de quién? Nada menos que de un gobierno que ¿no quiere a los trabajadores? Nahh no jodamos.
      Todo sea por la unión ¿qué unión? Que Moyano vuelva a su redil y que se cuide de sus predadores. Hasta su hijo diputado quizás lo esté puteando.
      Nos regodeamos de la centralidad que ocupa el estado pero ¡hay que soportar un capricho de alguno por que es del palo!. No nos fuimos a la banquina, directamente nos comimos el alambrado.
      Leí por ahí que si los tipos no andan pidiendo consuetudinariamente mejoras, sus bases los tumban. ¿No deberían estar hoy sus esqueletos colgados en la plaza después de lo que pasó en los ’90?
      Pensemos que de prolongarse la malaria quizás las movilizaciones cambien de pedir mejoras a reclamar por suspensiones o despidos, no debilités a tu aliado, fortalecelo por que los otros ñatos no dudan en comerte el hígado.

      La movilización de M. del Plata: perfecto, Moyano llena la plaza: ta’ bien, que lo haga. Y pero esto debilita al gobierno: no va a ser culpa exclusiva de Cristina. Además ésta tiene un 46% en contra, sus enemigos del miércoles un 70% (¿o me quedo corto?) que los aborrece.

      Por eso pienso que lamentablemente y entre muchas otras razones, los muchachos no están para la primera. Y tampoco hay que andar mimándolos, si te querés golpear: dale y en algún caso pegale un empujón para que se estrole antes.

      De todas formas amigo, las piezas se están moviendo, veremos cuál será el resultado final. No subestimemos a un gobierno que se la pasa esquivando bulonazos desde hace 5 años. Tan mal no le fue.

      Disculpame lo extenso de la respuesta pero bueno no es sencillo de resumir.

      Cordiales saludos

      1. Sintetizando para no dispersar:

        La unidad del movimiento obrero es clave para mirar estos acontecimientos, detenernos en los personalismos, en las internas no nos llevan a ninguna parte.

        Desde Perón para acá la existencia de CGT única ha expresado la unidad de los trabajadores con sus diferentes corrientes, grupos, etc. que terminan acordando sus diferencias.

        Nadie rompió el precepto de Perón de una central obrera única durante sus gobiernos ni en los de Alfonsín y Kirchner. Quien lo rompió es Menem, dividiendo la CGT para aplicar las políticas del consenso de Washington.

        El enemigo de lo nacional y popular tiene muy en claro que para poder imperar necesita la división de los trabajadores, fracturar la CGT, incorporando al poder de turno a una parte de la dirigencia sindical, tal lo acontecido durante las dictaduras, el peronismo proscripto y el menemato.

        Este gobierno es responsable de la actual fractura. Es lo que no puede explicar.

        Saludos

      2. Mjmm si Ricardo y a riesgo que no me respondas por el motivo que sea, lo respeto
        Estoy de acuerdo en tus afirmaciones, ahora la pregunta del millón que en particular a mi interesa
        Vos afirmás que ¿Cristina? fracturó a la CGT
        ¿qué hechos marcan que esa fractura vino del gobierno y por qué?
        Amén de la supuesta «unidad» que, insisto, no veo claro, el planteo de alguna manera es dudoso por que afirmás que todo lo malo que le pasó al movimiento obrero se debe pura y exclusivamente a factores externos y sus integrantes parecerían sufrir de parálisis total.
        Si hay algún post o algo por ahí que lo explique, mandalo por que reconozco que es complicado ser breve por acá
        Saludos

      3. Textual de «La delgada línea roja (Algunas notas muy a la zaga de los acontecimientos)» de E. Meler:

        «Al mismo tiempo, se ejercieron presiones y se hicieron diversas gestiones para desplazar a un Moyano visiblemente despechado de la conducción de la CGT. El resultado, lejos de parecerse al efecto buscado, redundó en lo que parece ser una inminente fractura de la central, que se suma a la fractura de la CTA, también auspiciada por el gobierno.» (el subrayado es mío)

        De «se ejercieron presiones y se hicieron diversas gestiones» hay un link a: http://www.diariobae.com/diario/2012/05/29/12889-trabajo-no-descarto-una-impugnacion-en-la-cgt.html

        Desde luego que un factor externo tiene su correspondiente al interior del movimiento obrero.

        Libros recomendables:
        «Peronismo y Socialismo» – «Nacionalismo y liberación» / Juan J. Hernández Arregui
        «sindicalismo, coaliciones partidarias y reformas de mercado» / Victoria Murillo

        Saludos

      4. texto subrayado:
        …una inminente fractura de la central, que se suma a la fractura de la CTA, también auspiciada por el gobierno.»

      5. Si, ok leí lo de Meler, sus referencias para justificar la intención de ruptura para mi pueden ser observaciones sobre conductas o actitudes que suelen ocurrir. Depende cómo se lo interprete y también de donde uno toma la información.

        De todas formas, el planteo de Meler y hasta cierto punto el tuyo, recargan las culpas demasiado en el gobierno. Recomendar, advertir no necesariamente es intención de romper. A la vez, no reconoce un simple pifie de los muchachos y ese no reconocimiento de alguna culpa es lo que no me cierra y me hace dudar. Para decirlo mal y pronto sería algo como: «cualquier cosa que diga y/o haga cualquier sindicalista hay que aguantar por que si no se rompe el movimiento obrero»

        En fin. Un gusto haber debatido y gracias por la info
        Saludos

  20. El reclamo se puede responder racionalmente aumentando el MNI y el máximo para cobrar salario familiar.
    Con eso Moyano queda pedaleando en el aire.
    No lo hacen por uno de estos motivos:
    1) Cristina siente que tiene que ganar todas, y nunca aparecer cediendo ante un reclamo, por justo que éste sea.
    2) Todo es una cama para que Moyano se rebele y pierda parte de sus sustentabilidad así el Poder ejecutivo puede adueñarse de la CGT.

Responder a Raúl C. Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *