No por conocido deja de indignar ¿No?
Pero, es sabido, cortar la circulación del capital en pos de mejorar la renta, o el beneficio, es legítimo y loable. Hacerlo por el salario genera caos.
Los productores realizaron más de 30 concentraciones y cortes intermitentes
Tal como habían anticipado, productores rurales de distintos puntos del país se reunieron a los costados de las rutas en apoyo a los dirigentes de la Mesa de Enlace que se reunieron con el Gobierno.
Hubo concentraciones en por lo menos una treintena de puntos de seis provincias: Buenos Aires, Córdoba, Chaco, Entre Ríos, Santa Fe y Tucumán.
La vigilia pasó a la acción por lo menos en el sur de Santa Fe, donde, desde las 11:00, unos 500 productores cortaron totalmente, aunque de manera intermitente, la autopista Buenos Aires-Rosario a la altura del kilómetro 278, en la localidad de Alvear.
La mayoría de los manifestantes eran de la Federación Agraria (FAA) y los autoconvocados.
Se ve que cortar la autopista Buenos Aires – Rosario no molesta a nadie…
Dos marchas convirtieron en caos el tránsito por el centro porteño
Los docentes, que hoy están de paro, interrumpieron el tránsito en la avenida de Mayo, frente a la Jefatura de Gobierno. En simultáneo, movimientos sociales y organizaciones sindicales protestaron en Trabajo.
foto = new Galeria( document.images[«Foto»], Array(‘/diario/2009/03/17/um/thumb/dyn35.jpg’,’/diario/2009/03/17/um/thumb/paro.jpg’), document.getElementById(«FotoEpigrafe»), Array(‘PROTESTA. Multisectorial frente al ministerio de trabajo. (DyN)’,’Marcha. ATE frente a la jefatura del Gobierno de Buenos Aires.(Diego Fernandez Otero)’), document.getElementById(«vinculoFoto»), Array(‘1052569′,’1052579’), document.getElementById(«numeroFoto») ); foto.setFoto(0);
Dos movilizaciones simultáneas convirtieron en misión imposible la idea de transitar por el centro porteño. Docentes y empleados de hospitales públicos se movilizaron a la sede del Gobierno de la Ciudad, mientras que a pocas cuadras -frente al Ministerio de Trabajo- protestaron movimientos sindicales y organizaciones sociales.
La protesta de docentes y trabajadores de hospitales porteños se inició bien temprano, en avenida de Mayo y Chacabuco. Luego marcharon unos 200 metros, hasta Bolivar 1, donde establecieron un campamento. La Policía cortó el tránsito a la altura de la Plaza de Mayo, lo que le agregó más complicaciones a la difícil tarea de atravesar en auto la zona.
La otra marcha recorrió la zona del Bajo durante toda la mañana y parte de la tarde. Participaron militantes de movimientos sociales, organizaciones sindicales obreras y productores autoconvocados, que luego de concentrarse en el Correo Central, realizaron su primera escala en el Ministerio de Trabajo.
La movilización, más tarde, llegó por la tarde al Ministerio de la Producción, en Paseo Colón 50. Y tuvo su cierre frente al Congreso de la Nación. Entre otros reclamos, los manifestantes pidieron un seguro Social Universal, defensa de todos los puestos de trabajo, aumento de salarios al nivel de la canasta general básica y aplicación del 82 % del salario mínimo vital y móvil.
Pregunto de curioso, ese doble discurso e hipocrecia con respecto a los cortes, solo aplica a los medios y la derecha?
Porque recuerdo que hace poquito nomas, unos 12 meses, un grupo de gente salio a protestar contra una medida puntual de Cristina y fueron tildarons de golpistas…
Contra una medida que afectaba intereses de derecha y gritando consignas tales como «que se vayan a Cuba castristas», «que se vaya la conchuda», «basta de montoneros revanchistas».
No se si es tildarlos de golipastas o hacer simple y mera descripción de la realidad.
Ah, aparte de la molestisimante pretendida intención de mostrar como que eso hubiera sido espontáneo cuando muchos recibimos convocatorias personales por distintos medios. Ojo, eso está estupendo, armar una marcha. Lo malo es querer esconderlo o disfrazarlo.
Eduardo: esa gente no salía a protestar porque tenía un salario de 1500 pesos. Y no se los tildó de golpista por una simple protesta, cortaron las rutas y desabastecieron , más allá de provocar un caos de tráfico, nos mantuvieron en vilo por muchos días. Se entiendo la diferencia? Además, lo que se muestra acá es la falta de objetividad de un medio masivo.Impune , descarada y nada ingenua parcialidad.
Perfecto, pero eso no quita que haya un doble discurso. Si estas de acuerdo con una propesta, te va a molestar que «te tenga en vilo muchos dias»???
Tu pensamiento se resume en:
«Si estoy de acuerdo con la protesta, todo bien en cortar calles, si no me gusta la protesta, la deslegitimo de alguna manera».
Infobae es parcial. Pagina 12 acaso no lo es?
Es increible que no se den cuenta que estan haciendo exactamente lo mismo que critican…
Cada uno dirá lo que le parece, desde su lugar. Solo que los medios se presentan como «la objetividad».
Además ¿Fueron tildados de golpistas por los medios ?
Uff, es dificil…
Era yo el que contesté el 1º comentario, pasa que puse un punto al final de la D que no va.
Este manejo clasista y discrecional de la información a traves de los medios de difusión más importantes solo es posible al amparo de un gobierno que les otorga la tranquilidad y los marcos de acción necesarios para poder llevarlo a cabo. La ley de radiodifusión no es cierto que vaya a perjudicar ni económica ni comercialmente a clarín, menos aún su posición monopólica de mercado que se terminó de consolidar justamente durante la administración de los Kirchner cuando sus lineas editoriales aún lo clasificaban de «estadista». El kirchnerismo se jugó torpemente por los mass-media y ahora le marcan la cancha
Es verdad. Lo que tenía que hacer Kirchner con el 23% de los votos en 2003 era arrancar a gobernar con Clarín en contra. Eso hubiese sido no-jugar-torpemente.
Con respecto a la última afirmación, no te sabría decir. Lo que sí te puedo decir es que cuando kirchner arranca a gobernar Clarín se encontraba en una situación financiera mucho más complicada y un posicionamiento mucho más débil (como casi todo el país), Hadad se venía con todo, los políticos y los representantes de diferentes organizaciones que se presentaban a entrevistas iban a pasar un mal rato, y no a presentar sus plataformas de campaña como en cualquier bolichito amigazo, que es lo que ocurre hoy día con la oposición anti-K.
esta «indignacion selectiva» de algunos…no me va…
o te indignan TODOS los cortes…o no te indigna ninguno…asi de simple.
es el problema de la mujer embarazada…o ESTAS o NO ESTAS embarazada….no podes estar medio embarazada…o casi embarazada…
yo estoy en contra de TODOS los cortes,vengan del espectro ideologico de donde vengan…creo en las formas de protestar (q es un derecho constitucional) q no afecten el derecho de otros…
fijense una cosa…tanto organizaciones sociales como asociaciones agropecuarias sostienen q «el gobierno no nos da bola»…entonces,la proxima,voten un gobierno q SI LES DE BOLA…
y otra cosa…si un gobierno «acepta» los cortes cuando politicamente le conviene(en este caso,enquilombarle la ciudad a macri)…entonces ,si o si,debe aceptarlos cuando no le convengan politicamente (los cortes de ruta chacareros)…
pero bue…si tenemos un importante jefe politico q hace una semana sostenia q «adelantan las elecciones por q tienen miedo»…y ahora,sin sonrojarse,las adelanta EL mismo…pero sosteniendo q es una muestra de «fortaleza politica»…ahi empiezo a entender esta «indignacion selectiva»….
con respecto al periodismo…asi como la «cadena nacional de gente linda» maximiza los cortes en capital y minimiza los cortes chacareros…la «cadena nacional de gente PROGRE» (pagina12,radio nacional,cooperativa,etc)…hace los mismo,pero al reves…asi q no se sulfuren tanto muchachos…
Hay una pequeña diferencia my friend, y es de tipo operativa. Los cortes de los rentistas agropecuarios se hace sobre rutas, sin permitir que el tráfico pueda salirse de la ruta, y tomar por otro lado. En cambio los de las oganizaciones sociales se realizan en la ciudad, lo cual, sí torna caótico el tránsito, pero sigue siendo tránsito, porque transita de un lugar a otro por calles alternativas. Igualmente, el tráfico en las ciudades, con el boom automotor que se produjo estos años de crecimiento a tasas chinas, el tráfico es un caos todos los días. Un corte no suma ni resta. Casi que te diría que la diferencia está entre la «privación ilegítima de la libertad» de los ruralistas, y una demora más o menos importante en el caso de las organizaciones sociales.
Me encantó tu comparación al mejor estilo Grondona. Con dos demonios en lucha contra la «gente inocente», La Cadena Privada de la Gente Linda (Todos los grandes medios) y Radio Cooperativa!!!!! jajajajjjaja
que payasada lo tuyo fede,de onda.
dos demonios? grondona? que tiene que ver?
Las consecuencias de estar parado, estancado, preso en la ruta unas 3 o 4 horas, sin posibilidad de salir, ni agarrar por rutas alternativas, (los rentistas agrarios se preocupan mucho de que así sea) es «privacion ilegítima de la libertad». En cambio, el corte de una calle urbana, a la cual podés esquivar tranquilamente por otras calles, no es más grave que un trabajo de bacheo.
ANtes de responderme a mi, leé el comentario anterior, y te vas a dar cuenta que pone en pie de igualdad dos cosas que, si bien son parecidas, los efectos reales son diametralmente diferentes.
Eso es similar, equiparable a la teoría de los «dos demonios» que pretende comparar cosas similiares, pero de efectos diametralmente diferentes. Nada más.
Esto es artepolítica.com, papá. Acá pa rebatir algo, tenés que esgrimir un mínimo argumento, para desacalificar al voleo, tenés los comentarios de Perfil, La Nación, Crítica, etc.
Claro que la indignación es selectiva, para mi , por supuesto, no es lo mismo ver a un grupo de investigadores que reciben dos mangos o a los médicos protestando porque les pagan nada, frente a la parva de chacareros que tienen los bolsillos llenos hasta que les dé el suelo, ¿protestarán luego para que el gobierno les subsidie los minerales que la republiqueta sojera desvasteció? La indignación depende del lado de la vereda desde donde te pares, desde tu lente, O ahora querrán uniformarnos la indignación…. ?
si fede y? que tiene que ver con la teoria de los dos demonios?
y si pobres cortan rutas, como han hecho muchas veces, tambien seria privacion ilegitima de la libertad? te opondrias argumentando la libertad?
la cuestion es igual, son protestas al estado, no es una protesta del estado y una de civiles
Udi: hacía rato no lo veía por acá. Me alegro de su vuelta.
Quería recordar que los cortes chacareros que generaron un colapso en todo el país durante 3 meses (no una tarde, tres meses) aproximadamente, no fueron reprimidos.
Digo, porque algunos comentarios parecen querer sugerir que sí. El Gobierno se los bancó, si eso es lo relevante del tema.
Un abrazo.
Otro abrazo para Ud. Mariano, no dude que sigo sus posts.
La metodología esta avalada por la tolerancia oficial. Por supuesto eso de los tres meses es un bolazo, ningún corte duró más de 2 o 3 días, ni el de Gualeguaychú, y siempre existen caminos alternativos para que que tiene un mapa.
Calculo que la desvalorización del otro,(imbecilidades como la de «rentistas sojeros») en si constituyen una justificación a las medidas de fuerza.
Teniendo en cuenta la cuestión de la que se hace eco Mariano T, en la cual la razón de las medidas de violenta coacción social están justificadas por las desvalorizaciones sobre la pacífica comunidad sojera, podemos argumantar entonces que se trata de un problema de orgullo, y no una cuestión de índole económica. Cuestión, por cierto, que todavía no se ha podido probar acabadamente debido, entre otras cosas, a la intemperante oposición a cualquier tipo de fiscalización por parte del Estado.
Se refiere Ud. a la tolerancia de no reprimir? se refiere al piquete de Gualeguaychú impidiendo el paso hacia el Uruguay? Se refiere a la tolerancia frente a las manifestaciones urbanas? Hay muchos gatos en esta bolsa y, por principio, le diría que personalmente dudo mucho que no se debiera reprimir, pero para plantar la bandera de que los derechos humanos se practican con las decisiones de todos los días esa decisión de no mandar a reprimir ninguna manifestación fue necesaria. Este punto da y ha dado para mucho más.
Pero Ud. sinceramente cree que el piquete en el túnel subfluvial tenía alternativas con un mapa? Sí, es cierto, también en barco o con helicóptero, o haciendo unos cuantos kilómetros de más. Por eso el año pasado se quedaron sin combustible en Paraná…. Por eso los comerciantes de Victoria estaban tan calientes en contra de los «patroncitos de siempre que se creen los dueños del pueblo».
Coincida yo o no con Ud., habitualmente plantea argumentos, este no es su caso más feliz. Si lo suyo es «tirémosle al gobierno con lo que venga» bien, pero esmérese por favor en los argumentos, al menos yo se lo agradeceré, ya que prefiero una oposición al gobierno intencionada pero racional, a la necesad total que muestran otros al mejor estilo pitonisa.
Lo de los tres meses es un bolazo. Fueron unos días nada más. En ninguna ciudad faltó ningún alimento. No se hizo en ninguna ruta control de cargas ilegal. A los transportistas que les tiraron la carga a la banquina era porque eran unos boludos que no tenían mapas y no conocían las rutas alternativas. Me pregunto, si era tan sencillo evitar los temporalmente breves cortecitos, para qué carajo cortaban?
En fin, en 2008 no pasó nada. No nos creamos la mentira esta del conflicto agropecuario. No hay ningún conflicto. El conflicto no existe ni nunca existió.
Por otro lado, decir que la metodología está avalada por la tolerancia oficial es una aberración jurídica lamentable.
Saludos
Como dijo el amigo Buzzi, no faltaron alimentos, ni volverán a faltar.
Insisto: «cortar la circulación del capital en pos de mejorar la renta, o el beneficio, es legítimo y loable. Hacerlo por el salario genera caos.»
Clarin, que escribe para «la gente», define como caos el resultado de la protesta salarial, pero cuando quién reclama lo hace por su capital, renta o beneficio, la crónica utiliza un lenguaje neutro.
Asi se edita…¿o se editorializa?
En relación a esto, Andres el viejo me hizo notar que Wainfeld el domingo destacó que TN se refiere en sendas ocasiones al titular de la UIA y al jefe de la CGT. La UIA tiene titular, la CGT, jefe. Y decía que desde un epígrafe se puede editorializar.
Saludos
Me gustó el post, muy buenos también varios de los comentarios. Ahora, siempre habrá alguno que, por intencionalidad o necedad, confunda el posicionamiento (ideológico, político, de opinión) con la mala fe periodística. Lo primero es válido, lo segundo no es ético. Un cosa es que Página tenga una línea editorial y que, en general, haya una vertiente ideológica que tiene a valorar los hechos de una determinada manera. Y otra cosa es lo que hace, en el otro extremo, Perfil: directamente manda fruta, verdura y todo el mercado de abasto (directamente hay «información» inventada descaradamente). Clarín no hace eso de forma tan descarada pero, creo, es porque tiene más periodistas que firman sus notas, cosa que en el medio está brillando por ausencia cada vez más. Alguien vio en Crítica por ejemplo que el 80% de las notas (bah, todas excepto las de la columna destacada) no llevan firma? Pero después Lanata se da el gusto de criticar alguna nota de Página que en algún momento no apareció firmada…
Entonces, seamos serios: una cosa es tener una posición y explicitarla, como opinión, y otra muy diferente es editorializar desde los títulos y los epígrafes poniendo en el texto lo contrario, hacer caso omiso de información que se excluye de la nota porque no resulta conveniente a la línea editorial o no mantener un mínimo de intención objetiva en una nota «informativa», que no es la de «opinión».
Se sabe, la objetividad no existe, como no existe nada en estado puro. Pero estos tipos no son Periodistas, son Publicistas (todo bien con ellos, pero que no me vendan info). Su profesión les implicaría trabajar «intentando» ser objetivos en las notas de información. Y sabemos de qué lado se ponen. Y si se ponen de ese lado esos tipos, yo prefiero estar en otro lado. Y si están ESOS tipos en contra de este gobierno, será porque este gobierno me debería simpatizar, aún si en algún momento loco y delirante hubiera dudado de ello.
Ya ven: la confrontación no es un invento del gobierno, es parte de la realidad, vivimos en confrontación permanente, de intereses, de posiciones. Pero hay algunos que mientras mantenían SU hegemonía cultural, económica y de poder, podían tapar las confrontaciones, hacer de cuenta que no las había porque ellos estaban cómodos y mandaban.
Insisto: el excelente post de Udi lo que pone en evidencia no es las «líeas ideológicas» o editoriales, válidas, sino la insidia y falta de ética profesional de algunos medios. Y eso ya no tiene argumento en contra posible: qué me pueden explicar para hacer razonable un tratamiento tan dispar de la información? Por eso, aún si alguien pudiera sentirse afectado aunque no es mi intención, digo que no reconocer lo que se está evidenciando y demostrando día a día para cualquiera que se ponga seriamente a analizarlo, es de necios. Y a los necios prefiero convencerlos, pero es mejor vencerlos, porque mientras sigan en su necedad no habrá argumento que los convenza.
Ah, siempre me olvido: bien Fede M por su habitual ping pong de comentarios atinados en respuesta a ciertas afirmaciones, se agradece.