We live as we dream, alone
To crack the shell we mix with the others
Some flirt with fascism
Some lie in the arms of lovers
We live as we dream, alone
We live as we dream, alone
We live as we dream, alone
Gang of Four – We live as we dream. Alone.
El sábado a la noche me quisieron afanar por primera vez en Boedo a lo que dije no quiero a lo que me dijeron te asustaste a lo que dije más vale boludo a lo que dijeron se re asustó la boluda esta y cuando me dijeron pero el pibe quería dos pesos me parecio de una inocencia muy grande y de paso de un tiro en la cabeza certero. Estas re jugado como yo estoy jugada como el lenguaje, pibe chorro, el tema es que también es mi deber decirte que hasta el lenguaje pretenden robarte. Aye leí a una rubia hablando de tu palabra y pensé en darte las señas para que le afanes y le dejes de paso 2 pesos de onda para que vuelva a su casa. Ahora no pienso lo mismo, pienso que tu compañero tenia un buzo de Dead Kennedys y que en el pool A-K-no-+ me guardaron y me devolvieron a mi casa porque como dicen tengo banca en el barrio a fuerza de negociaciones tales como permitirles la opinión a los muchachos de Bidegain y de Carlos Calvo y que las instrucciones civilizadas para el feminismo queden en el territorio de la seguridad social. Eso se llama negociar y conceder. Eso es estar más cerca de la cgt que de la cta.
En el bar me encontré con el popular escritor Houses de quién no me esperaba el uso del alcohol en gel. Es que a veces la prosa, la palabra y el decir, bravucón dixit de memoria «el hip hop no existe», dan otra idea de la persona. Pero no. Hasta el más referente de todos comulga con la causa común. Días atrás los referentes se creían invencibles, los cultores de la buena vida son legión. De Boedo soy yo.
Estuve pensando estos días, en bata como Sandro pero con los dos pulmones sanos y sin ningún tipo de animosidad adversa hacia el pobre. Estuve pensando decía.
Leo twitters fanáticos del Centro Cultural Miguel Mateos, también conocido como ZAS!, que causan sensación entre no tan jóvenes y ningún adulto. Necesito un diccionario si la militancia iluminada es la sangre azul es que acaso GEN significa un banco de datos hacia la colegiatura de derecho a réplica. Que cada quien haga de su pensamiento lo mejor que pueda y lo que más quiera. Yo a esa gente no le entiendo nada. Suelen llorar cuando se los deja solos al cuidado de la casa.
Hoy en Boedo me compré un paraguas. Hace cosa de un año dicho negocio salió en los imperdibles de Radar que es un suplemento muy importante para la cultura Argentina. En Radar escribe gente que sabe de arte. A veces escribe gente que sabe de música. A veces, las menos, escribe gente que necesita comer.
«El paraguas se abre siempre apuntando hacía arriba, no es aconsejable girarlo bruscamente, cerrarlo siempre apuntando hacía abajo, dejar seca abierto, una vez seco guardarlo en la funda»
A Martín Rodríguez le falto la «l» en el comment 93549 cuando le aclara a Prividera, que abusa de los puntos aparte, que no discuten acerca de su obra completa, previo a decirle que de todas maneras no le gusto su obra. La «l» perdida corresponde a la palabra «solvencia» que siempre me pareció de jodido y de soberbio adjetivos calificativos que si van acompañados de inteligencia y ritmo juguetón no me molestan. Aun así no me molesta tanto como sustancia que es un adjetivo calificativo de derecha, le falto sustancia dice la gente cuando alguien pierde en el fútbol, en el bar, mientras toman la primer cerveza del futuro paro cardíaco de nuestros días.
Mariano Canal desde el buen salvaje nos recuerda por vez número 3434982492849 que tenemos que pensar más allá de FLACSO y yo creo interpretar, de paso le llevo tranquilidad a todos, que en FLACSO piensa él, yo al menos a duras penas se lo que significan dos o tres palabras de esa sigla que sin duda debe resultar crucial para muchísima gente pero que acompañada de papers, flacso papers nuestra bibliotecas y las noches blancas papers FLACSO papers; no solo no resulta crucial para nadie sino que es endogámico lo cual enta en contradicción con su pedido, el cual comparto y si me pide un firma se la pongo y le junto dos o tres más, de basta de endogamia. Ahí tenés un trended topic #bastadeendogamia. Copia, pega, reclama.
Aparece un amague de relación ahí en la historia viva del comentario local. Aplaude de pie al poeta Martin Rodriguez que, como una vez dijeron sobre el tipo de escritura de Paul Auster, deja ver los andamiajes de su construcción literaria. A la fecha reportaron 5 obreros bolivianos muertos caídos de un andamio que no pudo, no supo, se nego, se canso, se harto de resistir. A nadie le importo, excepto al suplemento ni a palos el cual detesto, por esa tapa infame con el nombre de mi barrio y abajo la palabra bohemia y en el cuerpo de nota la larga historia de un solo galerista que ni por las chapas conozco. Pero me estoy escapando de lo que quiero decir que necesita de mucho desarrollo y claridad. Pensemos acerca del debate más importante de nuestra generación (sic). Pensemos. ¿Ya pensamos?. Tengo hambre, estoy cansada, me duele la vista, leo aproximadamente lo mismo una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez. Pienso que imprimo y hago un fanzine y lo reparto en las unidades básicas como material de lectura, de debate, de polémica. Pienso seriamente en hacerme radical y ponerme la editorial más mala de LA. Pienso en editar esto que no es otra cosa que la primer novela de Martín Rodríguez que merece la impresión de la editorial más mala de LA. Hay que pensarlo desde ahí si queres discutir con la pluma y la palabra, pensarlo desde ahí. Que escribís una novela episódica en comments, en donde el final, el asesino era el militar, aparece como fantasma desde el primer párrafo. Que es malo, ese párrafo y todos los párrafos son malos. Que haces chistes por derecha no porque sos un poronga de la orga, macho, lo haces porque no te queda otra. Porque para hacer chistes por izquierda hay que, antes que nada, tener un poco de gracia, después, no tomarse tan serio, en el medio, no creerse un tipo inteligente, antes de llegar al final, comprender que la sagacidad de los movimientos rápidos es mas noble y útil que la inteligentzia y para finalizar que si sabes moverte no te planteas, no te plantas, no declaras, no te agarras a trompadas, no. Que quizás los chistes por izquierda no existen, porque la izquierda es un movimiento, es un animal político salvaje un poco culturizado, un poco cansado pero animal al fin. Animal político es un halago. Poeta viene siendo bueno, es poeta ¿que esperabas?.
Quiero firmar contra el Fino Palacios pero el link para el formulario me lleva a facebook que me exige que debo loguearme o caso contrario crear una cuenta. Entro en contradicción. Dejo de lado todos, todos, mis ideales y creo una cuenta en facebook para firmar contra el Fino Palacios o no firmo nada y me mantengo acá, sola, desinformada, de todo, de las fiestas, de las nuevas políticas, del muro, de las etiquetas en las fotos, del Fino Palacios, de los formularios, de mi deber, de mi sentir, de mi condición. No llego a ninguna conclusión. Típico.
En la mesa de un bar, en un momento de felicidad, agarrando con firmeza una taza de cafe con leche, escucho desde la mesa de al lado que El Pasado fue una novela corta alargada solo para ganar el premio Herralde. Lo de Herralde lo completo yo porque el balbuceo se quedo en «el premio, el premio, el premio» Le falto decir «ese». La frase completa era «el premio ese». Pero la tragedia sobrevolo una frase tan temible como encantadora «se sabe». Que es pariente de «ahora dicen que». Que es pariente de. Pobre piba que dice que el pasado es una novela alargada y en el tono de voz, que quiere ser de reportera con data raja quien sos, se olvida que no esta mal alargar una novela ni para ganar un premio, ni para ganarle al futuro, ni para ganarle a los otros, ni para ganarle a tu mujer, ni para ganarte a vos nena de animal print. De animal me visto yo.
La hija de un milico sale en Para Ti. Lo cual es muy coherente.
En la casa de electrodomésticos Caracciolo compro un panel de calor por una módica suma. A la media hora se me corta la luz. Es el cuarto corte en cuatro días. Consecuencia con la irritabilidad felicitado diez. Se me corta la luz cuatro veces en cuatro noches. El panel es tan blanco que brilla. La luz de emergencia prende. La descuelgo del patio la traigo a mi habitación. Leo un mamotreto llamado «La Literatura Norteamericana». Leo a Perec. Leo a Perec porque hay que leerlo. Leo a Perec para cerrar otro frente. Estuve leyendo a Perlongher me hizo mucho daño. Pienso en la prosa completa de nuestro cristo bilingue, que descansa sobre la mesa de hierro del comedor. Evita chupa pijas en hoteles de inmigrantes y los chicos de la guerra tragan semen inglés y tucumano. La carne en Perlongher se abre a navajazos. La letra con sangre entra y de los laberintos se sale solo por arriba.
No hace mucho cuando la marcha contra el campo hicimos unas pancartitas muy simpáticas. Cuando propuse Acumulen Rabia me dijeron, medio violenta ¿no?. Stalin, ampara a las chetas no saben en lo que se meten.
Un poeta desde la gatera escribe un poema confesional. Discuto con otro poeta, el cual me parece soberbiamente superior, acerca de otras cosas no ese poema, a quién carajo le importa tu novia tu mujer y tu terror inaudito. Nosotros hablamos de otras cosas. Tomamos mate, él me regala su libro. Por las noches lo saqueo y lo hago canción. Así se trabaja la palabra, robando. Le agradezco todos los días cuando me levanto después de lo que a veces creo es la fiebre.
Pienso mucho en Manuel Puig, pienso mucho en Manuel Puig, pienso mucho en Manuel Puig, pienso mucho en Manuel Puig, pienso mucho en Manuel Puig. Pienso mucho en Manuel Puig.
La persona que más quiero en la vida no voto a Heller. Viste que al final siempre lo que importa es otra cosa. La persona que más quiero en la vida no voto a Filmus, viste que al final siempre importa siempre importa siempre importa siempre importa otra cosa.
Definitivamente debería leer a Spinoza.
Schusshein yo creo me he esforzado y un poco bastante por pedir de manera educada, luego no tanto, que se comentara sobre lo que escribo. Primero me sugerís leer a Beckett con quien no encuentro ningún tipo de relación. Podría darte una lista larga de la gente a la que le robo, que me inspira o que me impulsa a escribir y que estan presentes ahí en el diario 4. Beckett no esta en la lista. Spinoza, de quien solo leí su correspondencia lo cual considero muy poco, muchas cosas se me escaparon, etc, quizás tampoco es necesario. Para mi, para mucha gente. De ahí el comentario.
Ahora bien podemos seguir así toda la vida o podes comentar, opinar o ignorar lo que escribo. Cualquiera de las tres opciones a mi me vienen bien. La última por ejemplo es a la cual estoy más acostumbrada.
Saludos cordiales.
eso de «pienso mucho en Manuel Puig» está muy bien!
;)
Helena: como veterano de la modernidad e integrante del género masculino-rústico, me cuesta entender textos postmodernos y femenino-sutiles como este, al que, al igual que todo lo que usted escribe, encuentro magnífico literariamente. El discurso esperanzado-desesperanzado del post anterior me hizo recordar al de Winnie, de ahí mi referencia a Beckett, aunque el abuso de la falta de puntuación de este me hace pensar más en Joyce.
La recomendación de leer a Spinoza_de quién sólo hojée su Etica (pero me leí entero el brutal Jerem o excomunión que le administró la comunidad judía holandesa) parte solamente de que me la dejó picando en el arco y, a pesar de que el fútbol me es ajeno, patée.
Saludos afectuosos.
j
PS: creo recordar que en un post anterior usted manifestaba que escribía en AP no para que otros la leyesen, ergo la comentaran. Este cambio de posición me resulta muy estimulante para poder proseguir un intento de protodiálogo como este.
Schussheim la cosa es asi. Creo primero antes que nada no escribir condicionada, al menos en este caso, por el hecho de ser mujer. Si tengo que llevar adelante un condicional único en todo caso es mi familia, mi extracción social y económica. No me voy a poner en el lugar burdo de algunas escritoras, aclarando primero que yo no me considero tal cosa, para poder decir que a pesar de ser mujer puedo utilizar terminos violentos para escribir o malas palabras; porque eso termina siendo una virilización de la escritura que no me interesa explorar. Hay gente que se ocupa de eso y despues se pone fucsia yonki en la trompa para salir en Para Ti, así que ese tren ya esta cargado. Pero no estaria demás aclarar que lo femenino en todo caso no es lo que circula alrededor de lo que escribo. Mi unica intervención en el debate que se da en La Lectora Provisoria es este. Intentar arrimar una construcción a una lucha de egos masculino que intenta venderse como una aproximación a aquello que la sociedad resolvio, para algunos, o no resolvio, para otros. En ese punto lo único femenino es que la política sigue siendo para, y hago el switch para entrar en terreno, el que tiene poronga. Entonces en la url de al lado lo que estan haciendo es medirsela, solo que no de una en el vesturaio, sino por entregas alrededor de un tema que no les pertenece pero que cada quien decidio salir a la lucha de su apropiación. La paradoja alrededor de todo eso es que la lucha más encarnizada por esos derechos la llevaron adelanta mujeres. Las portadoras del pañuelo son mujeres y en el hoy el trono de la memoria se la debaten un poeta estatal acompañado de una patota que si tiene que visitar un campo de concetración en funcionamiento se mea encima, un cineasta con el que me gustaria estar de acuerdo porque entiendo su punto pero no comparto su visión, un critico de cine con el cual no comparto nada y encima llama a votar a carrio pero al cual en todo caso no hay que correr por si tiene dinero o no lo tiene.
Si mal no recuerdo acerca de tu posdata estas citando mal y me gustaria hacer una correción. Lo que yo dije es que no escribo condicionada por el gusto personal de nadie. Escribo por mi propio gusto. Sino quisiera que me leyeran no lo publicaria, lo dejaria asentado en el disco rigido como testimonio para el futuro. Por supuesto que quiero que lean, pero a veces hay malas costumbres como desestimar desde ciertos lugares. Yo no soy una santa para discutir, pero si quiero intervenir leo. A mi en este sitio me han cruzado sin nisiquiera leer lo que escribo, podes revisar post anteriores sobretodo los que estan vinculados al feminismo. Y también sucede que muchas veces cada cual lee lo que quiere leer. En una entrada sobre Obama yo comente y me terminaron diciendo «si vos ves la CNN». Bueno, ese tipo de cosas me gustaria intentar, no digo ordenar, poner un poco en jaque.
Eso y que la politica o la escritura politica sea a partir de datos duros o lenguaje univesitario o mismo algo que creo mas peligroso: un lenguaje condicionado a partir del formato del blog y pensado y cercenado desde ahi.
Creo que hoy por hoy lo que hace falta tambien es una nueva manera de hablar y de escribir la politica. Como diria calamaro, la lengua popular
Helena. Ni se me ocurre pensar que escribe condicionada por ser mujer.
Me manifiesto feminista ya que considero que las mujeres son más valientes, honestas e inteligentes que los hombres quienes hemos fracasado en la misión de construir la sociedad. El resultado de nuestra gestión está a la vista y, si de mi dependiera, le entregaría el poder irrestricto a las mujeres.
No existe ninguna agrupación Padres o Abuelos de Plaza de Mayo, ni los hombres nos hemos reunido nunca para impedir el remate de campos y propiedades como han hecho las mujeres, sólo por citar un par de ejemplos emblemáticos.
Si alguna vez he entrado en la medición de porongas, fué sólo para llevarle la contra a algún agresivo. Una vez lo hice con una tal Laura que esgrimió argumentos claramente racistas.
No he leído el debate en La Lectora Provisoria y tampoco sé que es la lengua popular de Calamaro (supongo que Andrés, que me llama «tío Jorge») ya que oigo a Javier y no recuerdo esa frase.
Saludos afectuosos,
Como detalle de color si existen los padres de plaza de mayo. Una vez tati almeyda, que es una mujer maravillosa, hablo de ellos en una entrevista que le hice hace muchos muchos años. También hablo de lo que era ser gorila, también hablo de como «yo me depile». Me parecio de una templanza increible, apasionante, valiente. Hay gente que no es capaz de decir hoy quien es politicamente. Pero volviendo a lo de los padres, son mas bien silenciosos, pero existen. Muchos murieron prematuramente.
linda contratapa. me guardo esto para la novela generacional.
Helena, creo que la discusión de la Lectora Provisoria fue dada entre dos personas que considera que el asunto no fue resuelto en absoluto. Ni nunca va a ser resulto. Usted prefirió reducir la discusión a un tema de genero y machismos. Otros prefirieron ver algo mas interesante, una apasionante y acalorada discusión sobre los 70, sobre que es la política y que es el peronismo. Usted reduce todas las conversaciones politicas entre hombres a una discusion de quien la tiene mas larga?
Eso es lo que yo quiero creer que usted dice? Usted quiere creer que la discusión es para ver quien la tiene mas larga? Difícil. Todos creemos lo que queremos creer. Aun en los textos mas simples. La subjetividad es inevitable en los humanos (por suerte).
En base a que usted dice que el tema no les pertenece? Quien es usted para decir que un tema central de la historia argentina de los ultimas decadas, no le pertenece a determinadas personas? Es un tema que nos pertenece a todos, independiente de que hicieron o no hicieron esos años o si militaron o no en organismos de DDHH años posteriores.
totalmente de acuerdo con Helena. hasta tal punto «se la están midiendo», que un participante, para prepotear al bando contrario, dice «tamos, chicAs?», ecualizando feminidad con cobardía. otro que supuestamente nos interpela («escuchen el atronador silencio de las mujeres en este debate») hace una referencia jocosa al amor entre mujeres como posibilidad de partuza para él. acá arriba se define a la discusión como algo «más interesante» que una discusión de género.
y todo esto respecto de intercambios sobre derechos humanos.
Gonzo: te la regalo, es bastante mejor de lo que escriben muchos de tus amigos, no todos desde ya. Suerte en eso.
Eduardo: No, no les pertenece como botín a los que deciden disputarlo como tal ¿quienes son ellos para disputarlo de esa manera? ¿quién corno es Martin Rodriguez para elegir el linchamiento popular 2.0 para resolver lo que yo tampoco pude resolver? ¿qué pasa si ese tema también en mio y no creo que se resuelva en terminos como «dale taradin», «pedazo de pelotudo» «hijo de puta»? ¿qué pasa si no tengo ganas de ver imbéciles como Rubio jugando ser Lopez Rega?
Porque hay que hacer un esfuerzo muy grande, enorme, para quedar politicamente peor que Quintin, hay que tener mucha ambición pero no por resolver un tema, hay que tener mucha ambición que desde acá no veo bien para donde va pero ya mismo digo no me gusta. Si la manera de resolver los temas es esta, si la manera de resolver mi identidad de parte de Rodriguez es esta, que hasta ya me aviso que caduco y que tengo la fecha de vencimiento; Rodriguez con Cabandie y con todos los bobos que tienen comentando ahí se puede ir un poco bien bien a la mierda.
Lo único que los salva es que la posición blanda de Prividera, que por otra parte ¿por qué no puede hablar desde el lugar de hijo? ¿por qué no puede estar cruzado por su historia? ¿por qué no puede hablar desde ahí si quiere? ¿por qué mierda lo mandan a hacer terapia? ¿por qué es una cuestión endogámica su pelicua? ¿por qué una frase tan deleznable como «te fuiste de HIJOS por que no aguantaste más a 4 tipos con tu historia»? ¿qué son esos dos o tres mamertos la libertadora de la sanación mental?, que por momentos lo tratan como si fuera una minita.
Me contestas a partir de lo que creo y yo conteste a partir de lo que lei en ese trending topics en donde supuestas discusiones enardecidas y amagues de me voy a cagar a trompadas se confunden con apasionamiento. Ok.
Y nuevamente vos lees lo que queres leer y dejas el cuestionamiento en una posición feminista, que la hay no la niego lo que me falta, cuando abajo se desarrolla más lo que quiero. Cosa que elegis no leer, no entender, obviar, evitar, ningunear o lo que se te ocurra haber hecho. Yo no te lo voy a volver a explicar. Leelo o no lo leas.
gabrielaa.: es complicado cruzar esas discusiones que también tienen un monopolio.
Silencio. Otra temporalidad. Busquen, si tienen ganas, en Confines las respuestas a la polémica Del Barco. Angustia partir siempre desde el mismo punto. A veces es bueno leer antes de escribir. Uno se vuelve menos enfático, Helena.
Seguramente la discusión sobre del Barco a la que te referis es la que se trata sobre el derecho a matar. Puede ser que sea otra pero voy a asumir, hasta que me hagas una correción, que es esa. La leí en su momento y no tengo nada para decir. Hoy se me vino otra vez a la cabeza cuando lei una entrevista a Sebrelli en donde explicaba su alejamiento del Frente Homosexual cuando la fracción de Perlongher se hace más fuerte. Leí también sus razones y como relata el fusilamiento de dos compañeros. No hace mucho compre el libro Papeles Insumisos, Sebrelli cita por ejemplo Evita Vive ahi compilado, que viene también con un cuento sobre las Malvinas y también todos sus ensayos y cartas. Perlongher es quizás al contrario de Sebrelli un tipo con mucha hambre por la vida, muy apurado, a veces equivocado, a veces no tan frio, a veces hasta ordinario. Pero su obra es capital, es capital social. Spbre esa suciedad y sobre ese desquicio con final catolico se puede trabajar, hay que completar la obra de Perlongher pero no se puede completar la obra de Sebrelli de eso se encarga él y no esta mal. Solo que cada quien decide que completar y que no completar, como que leer y que no leer.
Si a vos te genera angustia partir siempre desde el mismo punto, entonces me tomo la libertad poetica que me da tu sobrenombre para decirte: nunca te enamores. Pero de nada. De la política tampoco.
Por otra parte el enfásis como la rabia o la violencia y la falta de comas son cosas que me interesen, te daria el gusto y me volveria menos. Pero decidí que no.
Esa es la discusión a la que me refiero, Helena. Pero puse Confines y ese es el dato. Allí no se discutió sólo sobre lo que propuso Del Barco. Se escribió también sobre los modos en que eso circulo, anticipando, de alguna manera, algunos de los núcleos que discuten Martín y Nicolás. El tono de tu intervención, de la lectura que hacés de esa polémica, deriva (me encantaría tener cursivas) de esa polémica, porque los desvíos no se producen por no usar comas. Énfasis no es sinónimo de rabia o violencia en el uso que propongo. Algo de lo que se está discutiendo ya lo había planteado Sarlo (Tiempo Presente), pero olvidándose (sin querer?) de Agamben, el lugar del testimonio, del testigo, del yo como sujeto de verdad. Cuando escribí silencio, pensé en eso. En que a veces no hay que perder de vista a quienes nos precedieron, como para que ellos (las cursivas de nuevo) no triunfen definitivamente (sí, pienso en Benjamin). Para matar al padre, primero hay que conocerlo.
las cursivas las ponés con texto
y las negritas con texto
sin los espacios entre los signos menor y mayor y la letra i o b y/o la barra
;)
maldición, me tomó el código
es: signo «» para abrir las itálicas, y signo «» para cerrar, todo seguido sin espacios ni comillas
lo mismo para negrita, con la letra «b»
Vos te olvidas de un dato que no es menor flaneur. Y es que muchos al padre no lo conocemos. Y ese dato personal que quiere sacar de cuajo Rodriguez no es menor. Yo puedo construir alrededor de la fantasia si quiero o puedo volver a pagar otros 6 años de analisis que en este momento no quiero pagar porque se me ocurre que para mi ya esta bien y la plata decido ponerla en otro lado. Puedo hacerme una imagen a mi modo a mi fantasia. Puedo preguntarme porque no decidieron por mi. Puedo leer a Sarlo y puedo leer a Sebrelli como también puedo buscar entre los restos del diario de Benjamin. Puedo hacer todo eso como puedo no hacerlo. Aun asi eso no es sustituto de la relacion familiar e historica de una persona, que puede ser un individuo pero despues sale a la calle y forma lazos. Y te encontras con un monton de gente que no tiene hijos o no deja de ser hijo porque no tiene bien en claro quien es el padre.
No te olvides tampoco que esta es una generacion, por mas que lo niegue, que sigue siendo hija. Ya sea por motivos economicos o de comodidad o de inmadurez, la casa paterna no se deja. Entonces vos podes tener la escuela de Frankfurt en tu mesa de luz que si seguis entrando con tu novia sigilosamente da lo mismo si mataste o remataste todas las aristas de la discusion de Del Barco.
Por eso digo que no hay derecho a decirle a Prividera, en realidad a acusarlo como si fueran la patrulla maoista del exito, de que habla como hijo de. Quizas si, habla, produce y hace a partir de su condicion de hijo. Persigue algo, pero ese algo que persigue es concreto, su pelicula es algo concreto es un hacer y no como se lo acusa a partir de su endogamia familiar. Al menos yo creo que no, para mi hizo una pelicula realmente conmovedora, para mi puso cosas en un lugar que yo necesitaba que fueran ordenadas o al menos puestas en duda o puestas en cine. Y no estoy del todo de acuerdo con lo que dice pero estoy aun mas en desacuerdo con los otros. Puede suceder ¿no? Que este en desacuerdo con el tono que también esta en el post de la barbarie titulado «Al chancho hay que pegarle» Bueno pegate a vos, pegale a tu familia, pegale a tu jefe y despues hablamos de si te gusta que te peguen a vos, si a tu familia le guste que le den con la vara y si tu jefe no te despide. Hay otras maneras de cambiar eso.
Hoy justo Sebrelli, que no es para nada santo de mi devocion pero sin duda leyo como tanto le gusta a la gente que visista este sitio, cita a Simone en el segundo sexo. Marca una ruptura del feminismo que ronda alrededor de la propuesta de integarse al mundo masculino. Y esa propuesta esta bien porque el mundo femenino quedo restrigido en fin a las revistas de moda, a la tranquilidad, a la cocina, al cuerpo delineado para el gusto del otro, la competencia con las pares, etc. Mientra que en el mundo masculino lo que sucede es basicamente todo lo otro. La politica, la discusion, el debate, el arte, el poder, la posibilidad de decidir, de hacer y de decir. Eso tambien tiene que ver con esto, eso tambien tiene que ver con las pocas intervenciones de mujeres en arte politica o las cuestiones politicas, eso tiene que ver con la banalizacion de Cristina, eso tiene que ver con que en la lectora provisoria no hay mujeres.
Entonces no estaria mal conocer a la madre tampoco. A mi al menos me serivira para saber si hay historial de cancer de utero, respuesta que jamas pude contestar. Mira que detalle. Detalle que no me resuleve ninguna de las lecturas, en todo caso si te digo, me hace olvidar un poco.
bueno, me entrego
dentro de las comillas va primero la letra i entre los signos «menor que» y «mayor que», y al final la barra que está arriba del número 7 y de nuevo la letra i entre los signos «menor que» y «mayor que»
cualquier cosa, buscalo con Google en alguna página que explique HTML
Leí todos los comentarios de La Ciega Prostibularia.
El mejor comentario: el tuyo, Helena, preguntando si el tema anterior pertenecía a (con un lacónico) «¿Nochteff?»
El mejor chiste de todo ese thread lo terminó haciendo un facho que explicaba porque justificaba las bombas atómicas refiriéndose a planchas y tintorerías.
La pelotudez más grande que leí ahí es que ahora los Llach (padre, hijo, y toda la familia) son inteligentes, iluminados, intelectuales, claros, brillantes. Me cagué de risa y me sigo cagando de risa. Si te elogia Llach es que vas por mal camino, es como que te elogie el Coti Nosiglia o Aguinis o los dos juntos o el grupo Sushi o… Bonk!. Si algún día te toca estar detenido y pateado en una comisaría durante un nuevo gobierno de radichetas, Llach, el puuuueta, va a decir que si te patean es «arte». ¿Nunca se cae un boeing con estos que viaja tan seguido? :P
Conclusión: una discusión que le da letra a los de Bonk es una discusión al re pedo y mala, posta. Si les gusta a esos es porque es una mierda. Es tan mala que terminé ¡¡¡¡¡¡estando de acuerdo con Raffo!!!!!!!! eso no se los voy a perdonar nunca :P
La única chicana de Martín Rodríguez que me pareció interesante fue decirle a Quintín «mundo marino».
Todo el resto me pareció aburrido, muy Juan Terranova Mental Diarrea Style, y la mayor parte del tiempo daba pena de leer. Discusiones mejores y bien al hueso sobre ese tema las escucho todo el tiempo en la APDH y el entorno que no pertenece a ella, pero siempre hay alguno que se cree que descubrió la pólvora o será que ahora «si no está en internet es porque no existe» y no, esas discusiones se dan todo el tiempo cara a cara y no monitor mediante.
Sobre las cuestiones de género, leí algo mucho mejor hoy gracias a un post de Siri, trabajo doméstico y contexto legal, te lo recomiendo:
http://elquique.blogspot.com/2009/07/la-chica-que-me-ayuda.html
Lo de «Houses» y el alcohol en gel, terrible!!!!! poetas de barrio eran los de antes!
Hara creo ya 3 años Llach me dijo mierdita. Lo cual esta bien,esta bien que Santi crea que soy una mierda. Me acuerdo que la contienda era por un post sobre Elosia cartonera, en donde yo le planteaba que lo que nunca cambia es el que produce. Pauls pone el cuento pero no junta cartones. Entonces si no cambias esa pirámide y encima haces de una realidad económica un fetiche, mucho no me va a gustar.Pero bueno hay que recordarles que dentro de la villa también hay gente que sabe leer, escribir y quizás quiere decir algo. Etc. Comento eso porque leí la intervención de LLach desde TP en donde dice entre otras cosas dignas del alma más bella que para producir arte hay que ser mala leche. Bueno mi querido, si a vos se te cuajo la tuya o se te fue la vaca a la cual explotabas el resto del mundo no tiene la culpa. Si a vos al cuarto poema se te acabaron las ideas brillantes sobre, más vale quedate ahí en tu puesto de editor y producí en silencio. Y edita de paso a alguien que no sea tu amigo, me sale agregar. Porque también es muy gracioso ver a un montón de endogamicos clamado por la liberación del borrego. A un montón de gente que esta acostumbrada a moverse en manada, listo ya esta piden algo que no hacen y que no van a dejar de hacer jamás. Ahí tenés a revolución me mata el limón «citando» a su amigo Diego S – encantada – cuando podría haber citado no sé, antes que nada algo bueno y para seguir algo interesante. Pero siempre puede más eso, mi amigo. Y yo creo como dice alguien que sabe mucho sobre la vida de los poetas : nadie es amigo de nadie.
Leí creo todos los comentarios de la ciega, mientras leo otras cosas porque guarda que no apruebe la próxima daga de la cultura!, y con eso mucho no se puede hacer. Se puede hacer lo que hizo Martinicito que es su «descargo» en su blog y se puede bloquear, mal ahí, como hizo Prividera en el blog de Quintin. Pero aparentemente esos fueron los objetivos o algo así. Hasta que pasemos a algo más interesante como quien es dueño de la cultura, le entremos a pegar al chancho, pobre animal!, y la acitud de dueños de la tenga más de uno que señala a prividera.
Lo de Houses es tremendo. Yo voy un poco más lejos y digo: hombres eran los de antes, como Severino que te ponia la bomba y te escribia un poema!
Pobre Llach. También, debe ser bravo convivir con la íntima certeza de ser un Cessna biplaza.
Después de su turbia y patoteril intervención en LLP, Martín Rodríguez hizo lo que debería haber hecho desde el principio: escribir un post en su blog. Allí vuelve a las andadas (con mejores modales, claro), e insiste en contruir un debate que no sabe dar (visto que cuando se quedó –rápidamente- sin argumentos recurrió al agravio y al lenguaje vil), y para el que eligió el contendiente equivocado (porque no doy con el perfil de “setentista” que le vendría bien para defender una posición inversamente cerrada de la realidad). Veamoslo brevemente punto por punto, pero sin esa obsesividad que tanto le molesta (aunque después se queje de que nadie quiere dar “el gran debate”), porque su “intervención” no da para más (visto que su intención nunca fue realmente debatir nada, sino mostrar públicamente de lo que es capaz). Así que esta respuesta apenas repondrá lo que iba pensando mientras leía su deslucida explicación):
“Nos metimos en líos, el Frente Patriótico Martín Rodríguez se mandó al blog de Q a discutir algo que nos parece que vale la pena. Quedará tiempo y calma para revisar el fondo y la forma, pero sobre lo segundo tengo mi percepción: hay cosas que deben romper incluso los propios límites, el relato,y a veces eso se hace violentamente… o no se hace.
Rodríguez intenta así justificar su violencia verbal, como si ello implicara mas argumento que su propia impotencia argumentativa. Y la justificación alcanza luego su profecía autocumplida:
“Los blogs, los debates y los comments quizás confirmen uno de esos lugares comunes: los lazos sociales están rotos.”
Rodríguez rompe todo lo que encuentra para después constatar que los lazos están rotos. Menem no lo hubiera expresado mejor.
”La incursión ahí fue excepcional…”
Aquí el auterretrato de Rodriguez alcanza su cerrazón y narcisismo en una misma frase. Nada excepcional en sujetos que creen vivir en un western y que ellos son el hérore que entra al saloon a hacer justicia sin que nadie se la pida…
“… y no habrá retorno, la bloguera tiene territorios, y mi comunidad evidentemente es esta y esta”
Aun si así fuera (como si artepolítica no cobijara posiciones diferentes a la suya), nos preeguntamos entonces por qué Rodríguez sale a hacer esta incursión fuera de su “comunidad”. Evidentemente cree que volver con alguna cabellera le hará parecer mas bravo. Sobre todo si cuenta la historia a su manera.
“…, y lo es no porque sean kirchneristas, lo es porque el piso de discusión permite no tener que aclarar lo que no es necesario aclarar.”
Notable: me pregunto entonces, si el “piso de discusión” permite no tener que discutirlo… ¿Cual es entonces “el gran debate”? Pues el gran debate debiera se precisamente aclarar lo que aparentemente “no es necesario aclarar”.
“No es necesario aclarar que se haya sido «colaboracionista», menemista, abyecto, etc.”
Rodíguez no aclara lo que aclara: que él no es nada de todo eso. Es un buen muchacho peronista. Y con ese escudo alcanza para evadir que sostuvo (en forma y fondo) un discurso facista. Cómo si con rezarle a algún santo alcanzara: pero hasta Videla comulgaba todos los domingos.
Estamos hablando sobre el clima de fractura social que impone el fin de un ciclo político, y en torno a uno de esos «fuegos sagrados» en los que ese ciclo se abrigó: los Derechos Humanos.”
Una vez más, el “clima de fractura social”: esta vez ya no para justificar su actitud violenta, sino la violencia que se viene. La que impone “el fin de un ciclo político” y lo primero que hay que violentar: los derechos humanos. Nada casualmente, aquello sobre lo que ese “ciclo” basó su discurso…
”Nicolás Prividera se puso de un lado, yo me puse del otro, ambos tuvimos ayuditas de nuestros amigos”
Yo no me puse de un lado: estoy siempre del mismo. El que va cambiando según los “ciclos” parece ser Rodríguez, que para dejar claros sus giros necesita posicionarse en un blog lejano y en un post ajeno. Con la ayuda de su amigo y ladero Rubio y la bandita que nunca falta. Por mi parte, no tengo “amigos” en el blog: solo gente que respeto y me respeta. Y con quienes puedo discutir líbremente, aunque no sea “mi comunidad”.
“… y la cuerda se cortó cuando nos pasamos aclarando «quiénes éramos», que si poetrolls, palermitanos o patotas de Cabandié, o hijos de qué historia.”
Bueno, yo no necesito aclarar que no soy palermitano, ni patota de nadie: esto lo sabe hasta quien no es de “mi comunidad”… Pero si despotrico contra los DDHH o pido su anexión al Estado, y luego resulta que trabajo en el Estado y junto a un hijo de desaparecidos, bueno, debería sentirme obligado a explicarlo…
“En el medio, se fueron tocando las notas de un debate «insoportable» para algunos.”
Lo insoportable no debiera ser el debate (creo que es en lo único en que estamos de acuerdo), sino los usos y la forma en que se pretendió dar el “debate”: porque Rodríguez arrasó con cualquier debate posible al querer sostenerlo a través de un lenguaje envilecido por agresiones constantes, etc. Pero esto no me parece casual: creo que es precisamente lo que quiso hacer. Hacer que daba un debate en el momento exacto en el que se negaba a darlo. Algo parecido sucedió con el kirchnerismo, casualmente…
“Yo pienso que NP no entendió que la discusión nos trascendía…”
Yo pienso que Rodríguez siempre entendió que la discusión nos trascendía, y por eso quiso “darla” en esos términos (de show de catch para su claque). Sus métodos son solidarios con sus argumentos. O con la falta de.
“…que él no podía ponerse en el lugar de defensa cerrada de los organismos de DDHH porque no es ese su lugar, porque él no da cuenta de las posiciones políticas concretas de estos organismos (muchos de ellos enfrentados entre sí) y reconciliados alrededor del kirchenrismo…”
Efectívamente, ese no es “mi lugar”: pero no porque no sepa o entienda las diferentes posiciones de cada uno de ellos, sino todo lo contrario. Porque conozco esos debates internos generados por el kirchnerismo (que no los ha reconciliado sino todo lo contrario) es que hubiera preferido discutir eso y no lo que Rodríguez propuso (con discurso derechista): la crítica a los organismos en general y en su rol de tales, desde una postura cualunquista que los acusa de separar los derechos “del pasado y del presente” y barbaridades de ese tipo. Que en el caso de Rodríguez no es otra cosa que maquiavelismo puro: usar el lenguaje de la derecha para correr “por izquierda”. Una muestra cabal de su falsedad ideológica. Pero hay muchas más.
“…porque no se puede discutir con el soporte biográfico, y porque lo biográfico en él es parte de una decisión artística ya que su filme hizo centro en su historia.”
Aquí muestra otra falsedad esencial: reduce lo biográfico a lo íntimo y le quita su dimensión política (del mismo modo en que lo hizo al mandarme a “terapia”). Pero no hay nada “íntimo” en el film: mas bien es una intervención para tensar el giro subjetivo y mostrar que puede (y debe) ser político. Lo familiar se vuelve social, y lo biográfico está atravesado por la historia.
”Algo de la condición de «hijos» de lo que sea, forma parte de un núcleo muy cerrado de esas cosas que no elegimos. No elegimos las familias en que nacimos, ni sus clases sociales. ¿Qué hacemos después con ello? (MEC dijo alguna vez: para que haya generación hay que matar al padre.)”
Una muestra mas de la incoherencia argumental de Rodríguez: después de cansarse de criticar la idea de filiación política, la expresa de modo desviado (por la negativa y por palabras de María Esperanza Casullo). Justamente, de eso se trata todo: de matar a los padres, de elegir padres putativos, etc. Y a partir de ahí “hacer algo con lo que no elegimos”.
“Pertenezco a una familia que sufrió la dictadura, y ese peso le agregó la violenta familiaridad al debate.”
Ahora Rodríguez trae a cuenta el chapeo biográfico que tanto dice detestar, y encima para justificar –una vez mas- la “violenta familiaridad” del debate. Pero no hace falta esa supuesta familiaridad para ser violento o para dar un debate: ambas cosas pueden hacerse en otros términos. Claro que para eso hay que tener argumentos, mas que defender posiciones circunstanciales según demande el “ciclo”…
“Pero sí, mas allá de Q que en vez de moderar un blog le echa leña al fuego, sí, podría pensar que si esto causó dolor, que si el debate lastimó a Prividera (cuando hablé de la sangre azul, de los privilegios, etc.), ahora que la espuma baja, percibo que no era esa una intención personal sobre alguien a quien no conozco (ni conoceré), claro que a él eso le sirve ahora para «ubicarme» en el lugar de un discurso que tiene «violencia»”
Clarísimo: del mismo modo en que invierte todo, ahora Rodríguez pretende que su violencia me sirve a mí para ubicarlo del lado de la violencia. Como si hubiera sido yo el que lo hubiera conducido a dejar su rastra de insultos, o la “falta de moderación”… Cosa que, claro, no era su “intención”. ¿Cual era entonces su intención? Ah, si, dar el “gran debate”, ese que obturó con sus insultos y chicanas. Pero parece que el culpable fuí yo:
“NP no quiso oír nada de lo que se escribió…”
Leí y contesté pacientemente cada uno de los comentarios (de todos). No fuí yo quien empézó a despachar insultos en cada frase cuando no le gustaban las respuestas, para hacerse el ofensor ofendido.
“…se negó al debate en nombre de un verdadero debate que no existe”
Aquí queda claro quién cree que el verdadero debate (/es decir: con argumentos y no forr(e)adas) no existe. Yo no me negué al debate nunca, ni con energúmenos aun mayores. Lo dí cada vez que tuve ocasión. En público, cara a cara, argumentando y sin ofensas. A Rodríguez solo le cabe lo primero, parece.
“… y esperó pacientemente hallar palabras (burócrata, poeta, intelectual orgánico) que le permitieran cerrar el paso”
Esperé pacientemente a que entre su parva de insultos surgiera alguna idea. Cuando apareció (incluso al final) la contesté. Tal vez por eso no dejó de volver a las agresiones patoteriles una y otra vez.
“..ponerse en el lugar, en el mismo lugar, sobre la misma pequeña cima moral…”
No es muy alta la cima moral que está por encima de la suya, que por lo que se vio en este “debate” es notoriamente inexistente. Dejó muy en claro que la ética no te interesa en lo más mínimo. Mucho menos en política.
“…la que pretende explicar qué tiene que hacer la sociedad con un tiempo que él no vivió, del que es hijo, como muchos de nosotros”
Es notable como Rodríguez usa los argumentos de muchos de los militantes con lo que debiera estar dando “el gran debate”: porque el argumento del “tiempo que no vivió” es dóblemente falso: en principio porque la ética sería tan imposible como la historia, si cada cual tuviera que juzgar la propia. Y en segundo lugar porque proyecta una vez más su propia sombra. Porque yo sí lo viví, aunque no fuera como adulto.
(y con el que los organismos están haciendo otra cosa que la que él propone)”.
Si los organismos están haciendo otra cosa, supongo que creerá que están mas cerca de lo que él “propone”. Siendo así, no entiendo qué estaría discutiendo. Y mucho menos por qué insistió en hacerlo conmigo… Pero ya sabemos, porque él mismo lo dijo, que todo eso lo tiene sin cuidado. Lo único que le interesa es dejar claro que está disponible mas como patotero profesional que como intelectual orgánico.
“No existen los ideales: este es el país, este es el Estado, estos son los organismos de Derechos Humanos, esta es la política, esta es la sociedad.”
Yo entiendo que Rodríguez no entienda lo que son los ideales (ni los “tipos ideales” de Weber), pero de ahí a hacer pasar ese “realismo” por algo inevitable (o pero aun: algo deseable) es pura realpolitik.
“Si lo que estaba en discusión, entre muchas puntas, era la relación del Estado y los DDHH, quizás esa discusión era una discusión que puede asumir un protagonista directo. Como Estela de Carloto, cuyo hijo es un fervoroso diputado kirchnerista (si de filiaciones hablamos). Remo Carloto suele decir que lo que a él le da vergüenza es una pintada que le quedó grabada en un paredón de una villa de La Matanza, la pintada dice: «¿Y mis derechos humanos?». Hay puntos ciegos, hay heridas que aún supuran, hay abismos notables.
Este es, una vez mas, el punto nodal de su falsedad ideológica (multiplicada al escudarse dóblemente: primero en Carlotto y luego en una ignota pintada): los derechos humanos no tienen tiempo ni otra distinción (de clase, etc.). El punto ciego es no verlo. La vergüenza es que un funcionario estatal (de raigambre popular, encima) confunda con
vergüenza con su incapacidad para hacer una política concreta que . La herida que supura es que además se use todo eso para atacar no a ese funcionario, a ese partido y a ese Estado, sino a los mismos DDHH.
“Los pañuelos no se manchan», dijeron por ahí, y sería interesante que respondieran sobre eso Estela de Carloto, Hebe de Bonafini, Horacio Verbitsky o Taty Almeyda, que sí son protagonistas directos de esa lucha y de ese movimiento amplio y complejo. ¿Qué piensan ellos del kirchnerismo, qué interpretan de estos seis años, cómo contabilizan los avances? ¿Qué creen de esa idea de que la «justicia» encubre una suerte de continuidad procesista? ¿Todas esas biografías políticas están reducidas a la dialéctica mediática de la «Kaja»?
Cada uno ha dicho y dira lo que quiera decir, cada uno asumirá o no sus decisiones y errores políticos. Lo que está fuera de duda es que los organismos no pueden confundirse con el Estado sin renunciar a su independencia, que es lo único que los protege y sostiene como tales. Y esto no es pureza ni idealismo: es la forma en que funciona el sistema. Puro realismo, de ese que le gusta al poeta.
“Yo creo que era previsible que los DDHH y el Estado se intersecten, que eso estaba planteado desde el comienzo del orden democrático, y que en esa intersección que muchos vieron como eclipse y dominación, subsista la forma realista de una lucha de intereses de los organismos, del propio proyecto político que ocupa circunstancialmente al Estado.”
Era previsible, visto que solo faltaba eso por parte del Estado: la voluntad de cooptación. Pero de ningún modo era inevitable ni estaba previsto. Ni siquiera cuando un proyecto político pudiera “coincidir” en dar legitimidad a sus reclamos: antes bien, mucho menos en ese caso, precisamente para no perder imparcialidad, poder de maniobra, etc. Todo lo que han perdido, y que ahora van a tener que pagar.
“Los DDHH siempre fueron un campo de lucha política, y caminaron con la democracia que fue, desde 1983, como nunca antes, una máquina de producir pobres.”
Justamente, los DDHH fueron los primeros en ver la continuidad económica con la dictadura…
“Sobre esa maquinaria es sobre la que debe actuar la política.”
Una vez más, Rodríguez confunde política con política estatal.
“Y los DDHH contienen las claves históricas de este tiempo. Acá nadie imagina que se deba retroceder y que se inhiba de conquistar mas. Pero los resultados concretos y puntuales, la «estatización» o «burocratización» de esa lucha, el anclaje entre el kirchnerismo y ellos, también habla de algo que se oye en muchas bocas: de un desgaste, de una percepción externa, ajena.”
Es increible la voluntad de inversión de Rodríguez: como si ese desgaste no proviniera precisamente de su cooptación!
”Uso las palabras de Diego S. como cierre de este post, las hago mías:”
Otra vez Rodríguez necesita legitimarse en alguno de sus amigos. Y usa justamente a uno que usó varios seudónimos diferentes para trollear. Veamos algunas de sus preclaras palabras (si lo son para ustedes, porque para mí resultan mas que confusas):
“…cerrando el debate desde muy temprano suponiendo que una propuesta de “superar los 70″ sólo se puede plantear desde la derecha, desde ese neologismo bobo y gorila del PROnismo, y no desde el progresismo, la izquiera, el dolor, o, más aún, desde una historia filiar compleja que tiene como punto de quiebre los 70 con una violencia que arrasó con el propio jardín familiar. Una boludez. Acá se quería hablar de política no del reino de las susceptibilidades.”
“Superar los ‘70” se puede plantear desde muchos lados (eso está clarísmo hace rato: una cosa es Pila Calveiro y otra el Tata Yofre…): lo que se “debatió” es el cómo. Y el cómo de Rodríguez (tal como se desprende de este mismo post, por no hablar de sus métodos en el mío) es inequivocamente de derecha, aunque aproveche el confusionismo ideológico del peronismo. Y no dejar pasar métodos facistas no es ser suceptible, sino defender precisamente la política, que se acaba cuando aparece el autoritarismo a decirte que tenés que pensar como el partido (según el “ciclo” en que esté el partido…).
“Nadie tuvo las pelotas para tratar de indagar desde dónde se decía que “cada vez que alguien quiere continuar los 70, pensar “desde ahí”, yo veo el fin de la historia”, desde que dolor se decía. Yo en esa frase veo apertura del debate y una responsabilidad política tremenda: la liviandad con que NP cerró ese debate de entrada, la manera cómo se negó a discutir sus propias convicciones es clausura, es entreguista y es quebrado.”
Una vez más luchan con su propia sombra: nunca hubo debate porque no quieren debatir nada. Solo quieren que uno acuerde en que los DDHH deben estar alineados con el Estado, y que el kirchnerismo es lo mejor que nos podía pasar. Eso es todo. Yo he discutido esto y muchas otras cosas, aquí y en otros ámbitos. Mi película no fue sino una de esas discusiones, precisamente…
“Los 70 a los 70″ parece ser la formula de Prividera: y los 80 es defección y los 90 es traición y el 03 es fracaso y en el medio no hay nada, no hay aciertos, no hay errores, no hay memorias y personas que se vieron tan tranformadas e interpeladas como los mismos traidores o los mismos cobardes.”
No entiendo la periodización ni su sentido: no se que es “los ’70 a los ‘70”, y mucho menos hablaría en términos de “traición”. Todo demasiado vago en sus sentidos (como el peronismo…). Y en el medio hay muchas formas más, efectívamente: eso es lo que no entra en el “gran debate”, precisamente porque ustedes pretenden clausurarlo desde esa visión del kirchnerismo como última versión de la historia (oficial).
“No vinimos a defender a nadie ni a reivindicar a nadie…”
Mucho no se nota, eh. Mas bien parece lo único que les interesa…
“…ni a nosotros mismos ni a los forros de nuestros viejos ni a los pendejos posmocool de Palermo como yo que nunca viví ni vine de ahí pero no importa, no vayamos a romper la estructura ósea de este mercado de miserias rígidas, banales, apolíticas.”
La “estructura ósea” es justamente la historia oficial. Esa que el kirchnerismo quiso cerrar con un Museo para “los forros de nuestros viejos”…
“Me da la impresión que NP puso la discusión muy arriba y cuando le empezaron a cascotear el rancho con interrogantes inéditos, para los que evidentemente no estaba preparado, se replegó en la boludez discursiva.”
Una vez más, la proyección: el rancho cascoteado es el de ustedes, muchachos, que ya no pueden sostener el “ciclo” y necesitan posicionarse. Y los interrogantes inéditos son los que quisieron clausurar con la “boludez discursiva”: sabido es que la coherencia (incluida la verbal) es lo que menos les importa. Así que más preparado que ustedes está cualquiera (que intente pensar por fuera de los lineamientos del partido…)
“Lo digo con tristeza, con desamparo. Otra vez: pensar “desde ahí” como un fracaso, como una necedad.”
Suscribo. Eso pinta bien a algunos, como el ignoto autor de este comment. Otros, como el poeta oficial, pretenden ser mas vivillos. Y se escudan en ese desamparo para proseguirlo, alimentarlo, y declararlo parte de la inamovible “realidad”…
“Como decía ese gran compositor de soundtracks militantes: por favor, perdón y gracias. La discusión es importante. Pero acá, con el piquete de la ética, no parece haber mucho márgen.»
Cambién “ética” por “realpolitik”, y estamos de acuerdo: cada uno sabe lo que defiende. No quieran confundirnos más.
Yo creo que el kirchnerismo, Nicolás, y «las abyecciones», tenés que discutirlas con los organismos de DDHH (Abuelas y la asociación Madres, el Cels, un sector de las madres Línea, muchísimos integrantes de HIJOS, que militan en el kirchnerismo, como es el caso de mi hermano y mi cuñada): porque vos das cuenta de una posición individual, que no tiene nada que ver con la posición orgánica de los organismos mas importantes e históricos. Ese ya no es un detalle, ese empieza a ser el centro de tu interpelación. Las gestiones de los ex CCD, la secretaría de DDHH, las defensorías oficiales, defensorías del Pueblo, listas de lesgisladores y diputados provinciales, municipales y nacionales, allí hay cientos de cuadros surgidos de los DDHH, y que siguen actuando en muchos casos aún de manera orgánica con los organismos de origen. Eso que llamás cooptación debería ser dicho con modos mas sutiles que den cuenta de una realidad mas compleja, menos de arriba hacia abajo.
El resto: no hay una sola coma que podría cambiar de mi post, ni hay una sola línea que creo que hayas entendido. Pero me cansé de este boxeo contra las sombras.
Ahora sí te mando un saludo.
Está claro que no cambiarías nada, y que yo “no entendí” lo que querés que repita como loro.
Que bueno que ahora pidas «sutileza». Un poco tarde…
Lo dicho: hay organismos más o menos cercanos al Estado (y dentro de ellos personas idem): cada uno deberá explicar esa cercanía. Por lo demás, empezá entonces a discutir lo con ellos, en vez de con alguien que decís que no tienen nada que ver y en un blog que no es de la “comunidad”.
Pero parece que te gusta “boxear con la sombra”: la propia, sobre todo.
Nicolás: «no hay org mas o menos cercanos». Esa proximidad entre kirchnerismo y DDHH es mas que eso, es intensa, es un pegoteo, en el mejor sentido. Y me gustaría que les hables de abyecciones a Hebe, a Estela, a Abel Madariaga, a Taty Almeyda, etc. En los mismos organismos también hay una cultura de «romper su microclima», y te lo puedo firmar, y el programa de viviendas sociales de las madres va por ahí. Mi hermano militó en HIJOS hace casi diez años, mi cuñada desde 1997, y milito con compañeros que fueron del grupo originario, además de que ninguno de ellos te conoce, muchos de ellos comparten la visión expresada por mi, mas allá de los «términos», o no tanto.
Mirá Nicolás, ya van dos post’s tuyos de agresiones en LLP donde volvés con infamias y lecturas maniqueas sobre una discusión donde puse y escribí todo lo que tenía que escribir. Los DDHH no son un tema nuevo en mi vida, y por razones tan personales como las tuyas. Me parece que estás llegando a un límite. Si querés que aclaremos cuestiones relacionadas a las agresiones, no tengo ningún problema en que nos crucemos, de verdad, y lo digo en el mejor de los sentidos. A mi no me interesa, pero por si vos creés que hay algo que no terminás de entender. El debate fue agresivo, apasionado de ambos lados, y en rigor de mi verdad: los comments estimulan ese calor. Y estoy seguro que también fue productivo. No voy a estar una semana discutiendo con vos. Cada chancho a su teta. Me parece que hay otros debates y otros temas importantes, y que no estás discutiendo con el representante de ninguna línea oficial. Terminemos todo este rollo acá. Acá no se trata de «ganar o perder» discusiones, ya me dijiste todo lo que querías decirme, y me parece, me sigue pareciendo, que te oí, y que no me vas a convencer de nada de lo que pienso. Vos podés hacer 200 películas mas, y me alegra. No me interesa mucho. Me interesa el debate, y me interesan mas debates «que este», y otros debatidores mas que vos. En la relación entre memoria y cultura es que cuaja mi visión del olvido como incorrección, pensalo por ahí.
Te saludo desde acá, y te invito a que sigas tu vida. ¿Tamos? Gracias.
Yo las comas si queres las cambio, pero el contenido no.
«Para matar al (P)padre, primero hay que conocerlo». Nunca dije que eso fuera posible, Helena. Y en ello radica el carácter trágico del asunto. No hay forma de «entender» que quien te puso un paño frío en la frente cuando tenías fiebre sea tu apropiador, porque en ese cuidarte también «devino» tu papá. (¿Viste «Mi vida después?). Y eso ya estaba en Primo Levi y sobre eso trabajó Agamben en «Lo que queda de Auschwitz». Hay allí elementos para pensar la dimensión trágica de lo ocurrido en la Argentina. No hay respuestas judiciales para ello, nada tiene para decir un juez o un abogado al respecto. Como alguien escribió por ahí, son apenas cloacas construidas bajo la ciudad para que no nos invada la mierda.
Rodríguez, desde mi punto de vista, no intentó nunca sacar de cuajo eso. Por eso intentó correr la discusión de lo que provocativamente llama la «sangre azul» o la exhibición de credenciales. Lo hizo de un modo violentísimo (al que pocos de los que intervinieron a través de comentarios lograron sustraerse) y del cual vos no te desvías en el post que escribís (paradójicamente, ya que tu intervención en la LPP había sido en otro tono). Las respuestas de Prividera no fueron menos violentas y coincido con Rodríguez en que hablan de cosas distintas. Prividera no comprende mucho de lo que escribe Rodriguez. Esto no significa que, necesariamente, esté equivocado. Sus argumentos son sólidos y atendibles, aunque algo esquemáticos (nuevamente según «mi» opinión). Uno de esos esquematismos consiste en ver a los OODDHH como entidades inmanentes, inmutables, quietas. Y Rodríguez donde Prividera ve peligro (de cooptación, de olvido, de transa) ve posibilidad. No me resulta extraño ese contrapunto, porque lo veo de cerca. Veo los modos en que algunos organismos se plantan frente a la gestión de espacios abyectos: los que aún existen. Y veo el lugar de fiscal/comentarista que elige Prividera (y que es lo que lo acerca a Q). Ese lugar es, de algún modo, tranquilizador: siempre habrá víctimas. Quienes «gestionan» los espacios donde persisten las violaciones a los DDHH (que existirán sino siempre por mucho tiempo porque los cambios no son repentinos) eligen caminar en la mierda y muchos de los miembros de los organismos vieron, en ese intento de modificar lo real, un gesto que merecía acompañarse. Vieron que el estado, repleto de contradicciones -como todo aquello «histórico»- volvía a ser vehículo -dejemos para otro momento la velocidad de circulación- de cambios. No es difícil ubicar a Rodríguez en ese colectivo, al cual yo también pertenezco. Y que tiene en el devenir indeminización(=traición) a construcción de viviendas financiadas por el estado una de sus metáforas más claras.
Hay una concepción del dinero bastante estúpida, por otro lado, en las críticas que se le hicieron a Rodríguez. Supone que hay dineros buenos y dineros mal habidos o que merece debatirse eso (una vieja preocupación arista) y resulta tan violento increpar a Rodríguez desde una economía política bastante mediocre como el modo en que Martín contesta, aunque le reconozco que en su «sadismo» siempre intentó sustraerse del «yo experiencial» como fuente de verdad al que parece afianzarse Prividera (al que nadie le preguntó cómo había financiado su película. Aviso: no me interesa). Cuando Prividera habla de los «desaparecidos» como límite a partir del cual define amigos y enemigos, hay que agradecerle a Martín que se refiera a «pisar su jardín» y no le tire (es verdad: nuevamente) con el Foucault de Microfísica del Poder por la cabeza. Porque nada coloca a Prividera (ni siquiera su historia personal/política) en un lugar de «mayor dignidad» para hablar de los muertos. Porque son «sus» muertos y también «nuestros» muertos (nuevamente la dimensión trágica del asunto: lo uno y también lo otro, los hundidos y los salvados, los verdaderos testigos muertos y el testimonio de los sobrevivientes, etc.). Pero él no es «el» muerto/desaparecido. Y digo agradecerle porque después de haber discutido en durísimos términos (y haber dicho cosas que sólo a criterio de las «almas bellas» de las que tanto se habla pueden haber sido más duras que las respuestas que recibió) intentó serenar los ánimos (una suerte de «tercer tiempo»). No creo que un prontuario sea la mejor de las respuestas.
Mira antes que anda. Ya estamos grandes como para firmar que es lo que escribimos. Te invito a que lo hagas, porque paciencia ya tuve y tengo que decirte que tanto tu pensamiento como tu posición política no ameritan la clandestinidad, que no es más que anonimato.
Ahora bien si vos perteneces al colectivo de Rodriguez entenderas y aceptaras que yo no. Y también tendrías que aceptar que aparte de dejar bien en claro q
(perdón se me corto, retomo)
Y también tendrías que aceptar que aparte de dejar bien en claro que autores conoces, anoto, no estas sumando nada. Absolutamente nada. Si Rodriguez recibio violencia es porque es lo que planteo. Y no solo eso, es lo que busco, es lo que queria, violentar esas respuestas, hacer saltar a Prividera, elevarle la térmica. Y por eso la fagocitacion con rubio, con diegose y con tantas luminarias de la literatura argentina. Ahora bien si a vos te gusta eso, esta bien. Quizás las moscas, junto con vos: no estan equivocadas.
Te deseo mucha suerte.
Helena, no tengo un blog al que remitirte. No sé cómo salir del anonimato. Tengo que poner nombre y apellido, con nº de documento? Me parece que tu respuesta es muy agresiva y que «detrás» de esa agresión no hay nada que discutir. Me mandás a la mierda porque suponés que soy del colectivo Rodríguez? No te parece mucho, Helena?
No quiero discutir ni intercambiar comments (ya que aportes, aparentemente, para hacer no tengo) en este tono. Me bajo acá. Te equivocás conmigo. Es una pena.
Te saludo.
Vos dijiste que te incluids en el colectivo de Rodriguez. Ahora te podes tomar otro bondi que te lleve directo a Plaza Irlanda y de ahi empezar de nuevo. Si esto te resulta agresivo, no veo entonces que admiras de la contienda de la ciega prostibularia (gracias dag). Y a mi tampoco me interesa discutir con un depredador de autores que no lee.
El colectivo está compuesto por los que vemos el Estado como un lugar de tensión en el (desde el) que se pueden hacer cosas pese a (armá la lista vos). No es un colectivo (ése, en el que mi incluí) manejado por Rodríguez. La contienda a la que vos rechazás por sus formas tiene ideas de fondo que merecen repensarse una y otra vez y por eso mi primer referencia fue a la nota de Kaufman en Confines sobre la polémica que inauguró la carta de Del Barco (y que suscitó intervenciones no menos violentas que las que te irritaron, encima de gente que tiene unos cuantos años más encima). Lo de depredador de autores que no lee es gratuito. Uno más. Te lo acepto si me decís por qué pensás distinto. Sino suena a atajo. Como los de Prividera. Pero la acumulación de significantes vacíos no constituye un argumento, Helena.
Me gustaría saber qué te enojo tanto.
Te saludo.
¿Y quien dijo que lo maneja Rodriguez querido? Es un lugar, colectivo o llamalo como quieras en donde te sentis incluido y laburas, pensas y decis desde ahi. Y no es gratuito, es en todo caso en respuesta a la constante subestimacion en la que pones al otro cuando decis pienso en Benjamin. ¿En cual de todos los Benjamin pensas? te podria preguntar. No pasa por pensar o sentir diferente, pasa por algo muy simple que dice Prividera. No se puede ser compañero de todos. No podes incluirte o incluir a todos por mas que muchas veces se quiera lo mismo.Yo no estoy enojada. Nadie le pregunto a cualquiera de los contrincantes del cumulo de de comments ¿por qué estas enojado? Y se han subido de revoluciones 5mil voltios mas que yo. Anda y hacele la misma pregunta a cualquiera de ellos ¿chicos por que estan tan enojados? Yo no estoy enojada, sucede lo siguiente: te conteste con respeto mas de una vez explicandote paso por paso de la mejor manera posible que pienso y porque no estoy de acuerdo y vos estas discutiendo en el fondo algo que no interesa. Y es quien tiene la razon. No se trata de razones o al menos: no solo se trata de razones.
Lo que es gratuito tambien son tus intervenciones vacias que validas poniendo nombres ajenos o polemicas en las cuales o no participas o no propones. Y eso si es gratuito y no me enoja. A lo sumo me irrita, pero tuyo es el tiempo para perder, asi que todo bien.