El compañero Chávez no tiene los patitos en fila

Reivindicó a Carlos Ilich Ramírez, a Ahamadineyad, a Robert Mugabe y a Idi Amín.

Esperamos que pronto reivindique a Pol Pot y a Lavrenti Beria.

52 Comments on “El compañero Chávez no tiene los patitos en fila”

  1. Lo del irani (el nombre es jodido p es ribirlo) ya es medio cualquiera pero negocios son negocios. Lula tambien lo banca y eso tiene menos prensa. Lo de Amin y Mugabe a mi que me interesa africa y trato de informarme choca bastante. Me parece que Chavez asume que antioccidental=bueno. que se yo, esta derrapando, feo.

  2. La banda brasilera Titãs le da más letra a Chavez, en todos estos puede encontrar inspiración y ver el lado positivo:

    Titãs – “Nome Aos Bois”

    Garrastazu,
    Stalin,
    Erasmo Dias,
    Franco,
    Lindomar Castilho,
    Nixon, Delfin,
    Ronaldo Boscoli.

    Baby Doc,
    Papa Doc,
    Mengele,
    Doca Street,
    Rockfeller.

    Afanásio,
    Dulcídio Wanderley Bosquila,
    Pinochet,
    Gil Gomes,
    Reverendo Moon,
    Jim Jones.

    General Custer,
    Flávio Cavalcanti,
    Adolf Hitler,
    Borba Gato,
    Newton Cruz,
    Sérgio Dourado.

    Idi Amin,
    Plínio Correia de Oliveira,
    Plínio Salgado.

    Mussolini,
    Truman,
    Khomeini,
    Reagan,
    Chapman,
    Fleury.

      1. Eduardo: estemmmmmmm
        Titãs es una banda brasileña de rock
        Nome aos Bois es una canción de esa banda, grabada en 1987.
        Bush (hijo) fue presidente en el 2001, el padre lo fue desde el 93.
        Igual para tu tranquilidad esta Nixon, Rockefeller y Reagan.

  3. no coincido con el post,el comandante bolivariano es consecuente con su accionar ideologico de los ultimos años,que por otra parte se esta volviendo mas extremista cada vez.

    idi amin no era el muchacho de entebe? con razon.

    «sionistas»,pongan las barbas en remojo,por que en cualquier momento el comandante va a decir «jefe de las fuerzas armadas bolivarianas,mandeme 3 batallones a la frontera colombiana y un par de valijas con destino a ezeiza» y ahi si que se pudre todo.

    de «hasta la victoria siempre» pasaron sin escalas a «hasta la samsonite siempre»,no podemos negar que nuestros jovenes setentistas se han aggiornado a la velocidad de la luz.

  4. ¿Queda alguno de esos que creían que Chávez lideraría el socialismo del siglo XXI? De hecho, ¿quedan personas que no sientan cierto resquemor al sentir asociada la palabra “Chávez” con “socialismo”?

  5. Yo creo en Chavez y en la via latinoamericana al socialismo del siglo xxi. Yo creo que no se justifica censurar toda la accion del bolivarianismo por un par de alianzas geopoliticas. Para mi, Chavez ve un mundo multipolar, en que el socialismo latinomaricano deberia ser un polo importante. Para que algo como eso pase, muchas otras cosas tienen que pasar.

    Pero hasta hoy el companiero Chavez no sacrifico ni una sola vida humana en aras del triunfo del socialismo. Esto se trata de cierto lazos estrategicos. Sin esforzarme mucho para dar un ejemplo, basta con pensar en la alianza de capitalismo y socialismo en contra del fascismo en la 2da guerra. O en tiempos de paz, la formacion del bloque de naciones no-alineadas en la ONU durante los 60.

    1. Así como la Sudáfrica del apartheid, Israel y la Argentina de Videla se relacionaban en su época, por ser tres naciones parias, Irán y Venezuela lo hacen hoy también por ser considerados parias.
      Más allá de que me resulte muy extraña la alianza entre un país que se proclama en camino hacia el socialismo con un estado teocrático de derecha, me repugna la defensa que hizo Chávez de asesinos como Mugabe, responsable de la muerte de por lo menos 20.000 Matabeles, o Idi Amín, asesino de 300.000 ugandeses. Aún cuando pueda sentir simpatía por la ideología del Chacal, esta actitud habla mal de su vínculo con la realidad.

      1. «Así como la Sudáfrica del apartheid, Israel y la Argentina de Videla se relacionaban en su época, por ser tres naciones parias, Irán y Venezuela lo hacen hoy también por ser considerados parias.»

        ¿Consideradas parias por quién? No en mi nombre, Schussheim.

        (Perdón, vengo con el usual atraso)

    2. El Socialismo con empresarios es un oxímoron. Chavez es un mamarracho, que sin dudas defenderé si es atacado por el imperialismo yanqui, pero no deja de ser cualquier cosa. Hace unos días llamo a la V Internacional, en donde pueden concurrir desde el proletariado industrial de Venezuela hasta los «empresarios nacionales», es cómico. Esto se dió en el marco de una reunión de partidos de «izquierda» del mundo, como representantes por Argentina y México estaban, el PJ y el PRI, pssssssssss.

      1. Sabés la cantidad de gente que mató EEUU. Ellos son genocidas crónicas. No nos comamos la galletita. Qué diferencia hay entre Idi Amin y Bush? Ninguna, dos asesinos. Pero al menos el primero no pertenece a un país que nos viene cogiendo hace 100 años, a nosotros y a toda la región.

    1. La muchachada anti-imperialista botinera del Coronel Huguito tendria que empezar por ser menos hipocrita, y dejar de comprar las lap-tops pipi-cucu a los genocidas y de usarles la Interne’.

      1. ¿Qué tiene que ve el cambio tecnológico con el capitalismo?

        Con ese criterio no podrías usar tu estufa a gas proque los nazis usaban una red similar en los campos de concentración.

        Ridículo, tanto como la izquierda caviar.

      2. El anti-imperialismo pedorreta de hoy es solo esta queja lamentable del maltrato de papa cuando despues tenemos que ir a pedirle el coche y guita para la nafta. Es lo que hace el amigo Huguito, que para indignar a papi, se junta con los muchachos de la barra brava. Seguramente pensas que de la mano del bananerismo politico-filosofico del coronel golpista van a venir todos los proximos cambios tecnologicos de los que no podes prescindir.

      3. ¿Qué tiene que ve el cambio tecnológico con el capitalismo?

        perdon no me habia percatado que todos los productos tecnologicos que usamos provienen de la URSS y Cuba.

    1. Por dio, esto parece una peluiquería… todas diciendo lo mismo… y viendo cual es la que se va más al carajo. jajaja… porqué será que nadie se acuerda del sanguinario Boer que mandó asesinar a miles de negros en una marcha? Nos acordamos de Idi Amin, otro de los tantos cientos de sanguinarios presidentes del continente africano, pero qué es lo que lo hizo famoso?, que es lo que lo hizo destacarse del resto…?

      1. Lo hace famoso el hecho de que secuestró a judíos (y luego los comandos israelíes se los birlaron).
        Si lee quién empezó el tema y suma Ahamadineyad + Amín, va a entender el por qué del pánico (y luego puede seguir leyendo los otros temas que abre el mismo autor acerca de Palestina…)

      2. Je, vos si que la tenés clara Pancho.

        Don Jorge, le tengo dicho que deje de operar en artepolitica para la sinarquía internacional caramba.

        Mas en serio, cuando dice esas cosas la verdad es tiendo a pensar lo mismo que vos. Pero Grobba tiene razón: el «socialismo del siglo XXI» no sacrificó ni una sola vida y ya lleva una década de gobierno. Hace 10 años que nos vienen diciendo que en cualquier momento se radicaliza y entra a matar gente y a hacer barbaridades y eso no pasa. ¿Cuanto tardaron Stalin, Pol Pot o Jomenini en empezar a hacer macanas?¿Y Adolfo? Para mi el balance de Chavez sigue siendo positivo.

      3. «porqué será que nadie se acuerda del sanguinario Boer que mandó asesinar a miles de negros en una marcha?»

        Pregunta idiota:

        Porque al Boer nadie sale ahora aplaudirlo, mientras que en este rincón del mundo tenes un tipo con ADHD que define a Idi Amin como un patriota anti-imperialista…

      4. Muy bueno Pancho. Quédese Pancho, que el nacionalsocialismo del siglo XXI va a llegar pronto si seguimos sus consejos. A mayor cantidad de judíos secuestrados mayor la cercanía con el nacionalsocialismo del siglo XXI. Puede llamarlo si quiere Nacionalsocialismo latinoamericano, para que tenga un toque de originalidad.

  6. Jorge te iba a preguntar porqué le dás de comer a este zoológico, pero en realidad es el propio Chavez el que le dá de morfar a todos.
    Las alianzas comerciales o políticas de Venezuela no las discuto pero lamento muchísimo esas frases de Chavez.
    Creo que políticos como él son fundamentales hoy, equilibrando, para que no todos seamos colombia o perú. Imagino a latinoamerica sin Chavez hoy, y la veo como en el pasado en su totalidad, haciendo los deberes y mandados para EEUU. A costa de nuestra gente.

  7. De acuerdo con Jorge.

    Me tienen podrido estas exteriorizaciones de Chávez pa´ la gilada antiyanqui. Una cosa es una alianza táctica o de conveniencia con el régimen de Irán (aunque yo no sustento que necesariamente «los enemigos de mis enemigos son mis amigos»), y otra distinta es irse de boca reivindicando a seres nefastos como Idi Amín.

    Estas declaraciones grandilocuentes de Chávez, más ruidos que nueces, me parece que ya señalan que el socialismo del siglo XXI en realidad es el socialismo del día del arquero, o sea nunca. Empecemos a decirle capitalismo de estado del siglo XXI, que es el mismo que el del siglo XX.

    1. Bueno Emilio, yo no veo ni la banca, ni la tierra ni el comercio exterior nacionalizado en Venezuela, por lo que lo del socialismo del Siglo XXI es más bien una consigna antes que una realidad.

  8. Por suerte, además de reivindicar a esas personas y algunas otras cosas que no le gustan a Schussheim (y quizá, en parte, tampoco a mí), Chávez hace unas cuantas otras cosas. Claro que si alguien me viene a hablar de un político, gobernante o dirigente que no se manda cagadas, metidas de pata, barrabasadas o cosas que me caen mal o muy mal yo le digo que le vaya a otro con ese cuento. Vivimos en la tierra, no en los manuales o periódicos de los partidos, sean liberales, populistas o de izquierda.

      1. No sabría decirte, Eamonn, porque no las conozco, y tengo serias sospechas de que no debe haber nada o casi nada que me guste en la «obra» (si así podemos decirle) de Amin o Mugabe. Pero yo no hablaba de Amin o Mugabe, hablaba de Chávez. ¿Por qué leés lo que no digo? Típica actitud del cultor de la mala leche. Chicana pavota, como bien dice el amigo Schussheim (él dice «chicana», «pavota» digo yo). Típico del chicanero leer lo que quiere leer, no lo que está escrito.
        ¿O supone el chicanerito, con su cortedad mental, que porque uno diga que nadie es perfecto y absolutamente nadie está a salvo de la estupidez y la cagada, eso implica disculpar a los asesinos y dictadores? ¡Vamos! Hablemos en serio, que estamos grandes, y no me venga a asustar con patoteos.

  9. Impresiona la impulsividad y absoluta falta de filtros neuronales del tipo.

    Así que Idi Amin era un gran anti-imperialista…

    A Chávez le deberían recetar Ritalina (methylphenidata). El socialismo del XXI tendría mucha más posibilidades si su glorioso líder tuviese su ADHD controlada…

    Además con la «nueva» Concerta, el efecto de la pastilla dura todo el día: Chavez podría estar 12 horas sin decir o hacer alguna estupidez…

  10. El argumento de que «Chávez no sacrificó ni una vida en aras del socialismo», como expone Grobba tiene dos puntos débiles:
    1) Como golpista antes, y como «mano dura» después, me cuesta creer que no cayó un solo venezolano, por supuesto hablamos de anónimos desconocidos. Desde ya que hubo muertos, pero tal vez fueron por la mano del «enemigo». Pero bueno, va el beneficio de la duda.
    2) Chávez aún no terminó su «construcción del socialismo». Por sus amenazas, inspiraciones y modelos que menciona, me aventuro a decir que habrá muertos. Más temprano que tarde. Esperemos que su «socialismo del siglo XXI» no incluya dentro de sus gestas fundacionales alguna que otra voluminosa masacre.

    PD: Si bien reitero el beneficio de la duda para Chávez, hay muchos ejemplos de sanguinarios líderes que no mataron a nadie (o bien a algunos en tareas militares), antes de matar a miles con el poder absoluto en sus manos(Saddam Hussein, Khomeini, Mao, Pol Pot, Stalin y el mismísimo Hitler, al que pocos tomaban en serio a la hora de «Mi Lucha» (14 años antes del inicio de la Segunda Guerra).
    A mí Chávez me inspira temor.

    1. El 4 de febrero de 1992, el golpe fracasado que llevó a cabo Chavez contra Carlos Andrés Pérez, produjo por lo menos veinte muertos -los primeros del socialimso del siglo XXI. Dijo Chavez: «El 4F hubo 14 muertos (refiere sólo a los militares, los demás no cuentan)Menos muertos que en cualquier fin de semana en Caracas, menos muertos que los niños que se mueren de hambre en Venezuela en un mes. De manera que yo cargo mí violencia, los demás que respondan por su propia violencia. Yo nunca la he evadido…¿Tienes las manos manchadas de sangre?, me dijo alguien. Sí, las manos y todo yo soy sangre, de aquí hasta allá abajo…». En: Hugo Chavez sin uniforme de Cristina Marcano-Alberto Barrera Tyzka. Págs. 127/128.-

      1. Ni 1992 fué el siglo XXI, ni había socialismo en Venezuela (como tampoco lo hay ahora). Lo que había era el último de una serie de gobiernos corruptos que fueron destruyendo los partidos tradicionales que fueron reemplazados en las urnas por Chávez. Carlos Andrés Pérez fué el único presidente venezolano que fué condenado por delitos económicos.

    2. Bueno David, yo me aventuro a decir que Obama se va a va declarar dictador intergaláctico y va a obligar a todos a pintarse de verde. Si total la cuestión es «aventurarse»…

      1. Entonces te prpongo un juego: Lee «Mi Lucha» y pensá qué ocurriría si ese muñeco tomara el poder… Es cuestión de «aventurarse».

      2. Bueno, yo te propongo otro: leeé cualquier cosa escrita por Chavez y decime que tiene que ver «mi lucha» con todo esto.

      1. Bush es un asesino, ¿OK?
        Bueno, yo mencioné a dictadores populares, seductores, carismáticos, amados, venerados, idolatrados. Aquellos por los que sus pueblos daban la vida con alegría.
        Por Bush, no.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *