A juzgar por los ultimos acontecimientos en politica nacional, aunque pierda en las proximas elecciones, Kirchner ya ganó.
Es que la sociedad argentina post-kirchner no va a ser lo mismo. Si vemos las ultimas declaraciones de los cercanos al matrimonio presidencial, abunda la intolerancia, la rebelion, la re-interpretación del pasado bajo una optica politica mucho mas radical.
El mayor éxito del gobierno, al margen de logros inclusivos indiscutibles como la asignacion por hijo, la ley de radiodifusión, la estabilidad economica relativa y otros, es la polarización de la sociedad en un movimiento ya inaugurado por Perón: o estas con el régimen o estas en contra del pais. Es curioso cómo cada vez que se critica alguna acción de gobierno, las respuestas acuden a argumentos remanidos como «estas con Magnetto», «vos sos de las corporaciones», «te tiene el partido judicial», y otras expresiones descalificadoras que no hacen mas que desnudar un absoluto desprecio por la opinión ajena, al que contribuye enormemente el lenguaje de «barricada» de los funcionarios nacionales.
En este esquema el que opina distinto es el ENEMIGO, y con el enemigo ni se dialoga ni se acuerda: se lo elimina. Este giro del discurso politico es muy tipico de una izqierda pragmática que busca profundizar su hegemonía por medio de la dispersión, y hasta eliminación, de la oposición.
En esta misma página el otro día alguien me dijo que mi discurso estaba lleno de «lugares comunes». Y me quedé pensando… Es posible, lo acepto. Pero esos «lugares comunes» no hacen mas que expresar genuinas preocupaciones, que además por «comunes» son de muchas personas. La negación de la realidad es uno de los mas claros síntomas de la neurosis, y asi podemos calificar a nuestra «sociedad política», de neurótica.
Ese es el mayor legado de la «cultura kirchnerista»: haber hecho aflorar las neurosis sociales llevandolas al paroxísmo, con un manejo desenfadado del poder, profundizando las heridas que la sociedad comenzaba a sanar: Se castiga a la corte suprema por fallos adversos, se siguen castigando a los militares de hoy por los pecados de los decrepitostiranos que ya estan rindiendo cuentas en la justicia, se castiga a la prensa nacional toda por las tapas de tres o cuatro matutinos porteños y por la conformacion de un monopolio que creció desmesuradamente a la sombra de este mismo régimen…
El futuro esta lleno de interrogantes, pero de muchos mas desafíos, porque tenemos frente nuestro el imperativo de reconstruir la solidaridad social que se destruyó en los ultimos años a fuerza de aprietes, inseguridad y bravuconadas por parte de un estado que se volvió autoritario e intolerante. Y aca no se trata de ser oficialista u opositor, se trata de sentirse parte de una COMUNIDAD o ser EXCLUIDO de ella por opinión, filiación política o actividad profesional.
Ernie
¨En este esquema el que opina distinto es el ENEMIGO, y con el enemigo ni se dialoga ni se acuerda: se lo elimina.¨
¨Se castiga a la corte suprema por fallos adversos, se siguen castigando a los militares de hoy por los pecados de los decrepitostiranos que ya estan rindiendo cuentas en la justicia, se castiga a la prensa nacional toda por las tapas de tres o cuatro matutinos porteños y por la conformacion de un monopolio que creció desmesuradamente a la sombra de este mismo régimen…¨
¿Quién elimina enemigos en la Argentina de hoy? ¿Quién castiga a la Corte? ¿Quién castiga a los militares o a la prensa? ¿Quién está excluido?
El gobierno, como Perón, como Reagan, Carrió y tantos otros, utiliza el paradigma amigo-enemigo para consolidar su propio poder. Puede ser acertado o no, pero no tiene nada que ver con la eliminación del adversario que describís. Tomar la teatralización de la violencia por violencia es creer que el actor Al Pacino mandó matar a su hermano y a los capos de las cinco familias de Nueva York.
Estimado Rinconete:
Violencia es violencia. Y la violencia simbólica que se transmite por los medios (y que no es inventada por ellos), provoca violencia física en el ciudadano de a pié.
La violencia esgrimida como argunento político nos lleva de nuevo a las cavernas. No es teatralización, sino preguntale al que se ligó una trompada de D´Elía, o a los que participaron en las «audiencias públicas» por la ley de medios en el interior.
Quiero una sociedad mas dialógica, en la que ninguno piense que tiene TODA la razón, y por eso crea que tiene derecho de imponersela a otro.
Muy buena la referencia a la piña de D’ Elía. Estás tan obnubilado por tu propia construcción que destacás un episodio puntual entre un oficialista y un opositor como si tuviera la relevancia de una política de Estado.
Este gobierno no reprime la protesta social, lo que a evitado en los últimos 7 años las muertes de las que De la Rua, Menem o Duhalde fueron responsables. Eso es un dato relevante, no la teatralización de la violencia, que lamento contradecirte nuevamente, no es violencia.
Carrió puede decir que esta es una dictadura nazi pero sigue haciendo su trabajo de legisladora. Anibal Fernandez puede decir lo que quiera de la Corte pero mientras el gobierno acepte sus fallos, no es mas que política declamatoria, como la que ejercen Sarkozy u Obama.
Dejale los miedos vaporosos y las construcciones diabólicas a Chiquita Legrand que tiene verdadera expertise en el tema.
Rinconete :
«Dejale los miedos vaporosos y las construcciones diabólicas a Chiquita Legrand que tiene verdadera expertise en el tema.»
uuuu …. me dolio hasta a mi
Estimado Rinconete:
Con todo respeto, no creo tener un «juicio obnubilado» cuando sostengo lo escrito a la luz de los acontecimientos de los últimos días. La rebeldía ante los fallos de la Corte Suprema, los dichos de la Señora de Bonafini y del Señor Jefe de Gabinete, me eximen de mas comentarios respecto de tu aseveración acerca de «episodios aislados».
Ernie
Rebeldía es no acatar un fallo, no criticarlo.
Que una oficialista diga un exabrupto sobre la Corte o cualquier otro poder del Estado no implica ningún riesgo institucional. Como lo que dicen los tipos subidos a una silla en Hyde Park, es solo política declamatoria, en este último caso ni siquiera de un funcionario nacional.
Este gobierno, como todos los anteriores, sueña con poder operar la Corte. La diferencia con todos los anteriores es que nombró una Corte inoperable, a menos que creas que Lorenzetti, Argibay o Highton de Nolasco van a cambiar un fallo por un discurso desbocado de Hebe o una chicana del JDG.
Lo realmente significativo de un gobierno son sus iniciativas, que tienen además la ventaja de ser objetivables. Las sensaciones, que transforman discursos en ¨rebeldía¨ o teatralizaciones en ¨violencia¨, son vaporosas, como las intenciones de quienes nos gobiernan. Hablar de sensaciones, estilos, crispaciones o malhumores es, como analizar intenciones, una tarea sin fin y en el fondo irrelevante .
Después de 7 años de gobierno, con todas las iniciativas que el kirchnerismo llevó adelante (DDHH, negociación de la deuda, fin de las AFJP, ley de medios, disminución del desempleo, aumento de las jubilaciones, AUH, casamiento gay…), con la mayoría de los medios en contra y una oposición furiosa, si la crítica al gobierno pasa por el tono inmoderado de su JDG y de algunos de sus amigos políticos o la piña que le dió D´Elía a un tipo que lo trató de parásito durante dos cuadras, creo que los oficialistas podemos estar tranquilos. Alfonsín, Menem, De la Rúa y Duhalde tenían al final de sus mandatos un pasivo bastante más abultado.
No creo que la violencia simbólica, verbal o aun la fisica venga solamente del lado del oficialismo. No tiene sentido hablar de huevos o gallinas y que viene primero, pero si bien está la piña de D’Elia tambien esta el casi linchamiento a manos de «el campo», que sufrio algun que otro legislador por votar la 125.
Violencia también es la verbal de Sta. Eliza revolcándose en las palabras MATAR, DERROCAR, saboréandolas y recien despues llamando a la cordura en fugaz corolario. Violencia tambien fueron De Angeli, el diputado Olmedo (mi madre, ese es diputado!), Biolcatti. Violencia son Joaquin Morales Solá haciendose el que lo van a matar, Leuco y Majul con su periodismo de cuarta y su discurso «provocador» que baja el estándar del debate.
El oficialismo no confrontó jamás a Alfonsin, ni Stolbizer, ni Binner, lo cual hubiera sido por otra parte una estupidez; incluso con Macri hubo un momento de relativa concordia. Mantuvo las formas con los que mantienen las formas y, sí, a menudo se rebajó al nivel de sus adversarios más idiotas. Forma parte de un modo de hacer politica que es premeditado, que por momentos se le va de las manos, más cuando quien termina a la vanguardia de esa comunicación es un rústico como D’Elia que tiene menos tacto que un coctel molotov.
LeonardoF
Creo que efectivamente la violencia verbal no es un monopolio del oficialismo y sus amigos. Cualquiera de las descalificaciones semanales de Carrió hacia la presidenta o sus electores, cualquier elucubración más o menos golpista de Mariano el latinista y su amigo el demócrata Biolcati o las amenazas hacia los legisladores que no votan como Dios manda, harían sonrojar hasta a Moyano.
La diferencia, creo, está en que el gobierno además de quejarse de esa metralla verbal, lleva adelante iniciativas políticas relevantes. La oposición en cambio está condenada a ser un manual de buenas costumbres ya que escandalizarse porque Anibal come con la boca abierta o Moyano apoya los codos en la mesa es lo único que los puede mantener unidos.
En el fondo a nadie le importan las buenas formas, ni a aquellos que aplaudían a Menem ni a aquellos que aplaudieron a un talibán como el efímero Lopez Murphy ni a un Cavallo desbocado al final de la Alianza.
Por eso lo relevante es discutir sobre contenidos, saber si estamos de acuerdo con la ley de medios, con la AUH o con el 82% móvil que plantea el Grupo A.
El resto es envoltorio.
Envoltorio, pero no tanto. La estética del mensaje condiciona la comunicación. Dicho de otra manera, fue la intención premeditada de la oposición de degradar el debate, porque los exime de tener que exponer razones y discutir los espíritus de lo que rechazan y proponen, mucho menos los tecnicismos de una ley, que a menudo no dominan ni leyeron.
El oficialismo tuvo que remangarse y meterse en esas discusiones de cuarta, pero la línea que separa la necesidad de ensuciarse las manos y terminar embarrado, es muy difusa. Vienen cayendo en la trampa, porque a la oposición, barro más, barro menos, no los saca del chiquero, pero al que está en el poder lo perjudica el doble.
LeonardoF
No se si te referís específicamente al proyecto de ley del 82% móvil, pero en todo caso es un buen ejemplo para ilustrar lo que intento argumentar.
La oposición, que bajó las jubilaciones cuando fue gobierno, que se opuso a la estatización de las AFJP (sistema que si hubiera sobrevivido tornaría abstracta la discusión sobre un aumento de las jubilaciones) o que siempre apoyó el ajuste de los gastos sociales del Estado, hoy propone aumentar las jubilaciones mínimas. Cualquiera puede sospechar que es una maniobra oportunista para complicar la vida del Ejecutivo y lograr el bendito veto presidencial, sobre todo porque no señala ninguna fuente de financiamiento más allá de que ¨la plata está¨.
Pero en el fondo, más allá de las intenciones de la oposición (satánicas o angelicales), es un buen debate que el oficialismo debería dar pero no con los argumentos lopezmurphistas de Boudou (¨No hay plata¨, ¨¨no cierran los números…¨) sino con una discusión sobre si esa debe ser una prioridad del Estado por sobre otras. Y si nuestros representantes concluyen que debe ser una prioridad (punto de vista que no comparto), entonces el ejecutivo deberá salir a buscar fuentes de financiación.
A lo que apunto es que lo importante es como mejorar el bien común a través de las iniciativas políticas, no las intenciones de quienes las apoyan o sus formas energúmenas, sofisticadas u oportunistas.
«lo importante es como mejorar el bien común a través de las iniciativas políticas, no las intenciones de quienes las apoyan o sus formas»
tan dificil es entender esto
¿Es raro, no?
Es como si alguien a quien venimos de regalarle un libro que nos gusta mucho nos hablara durante toda la noche del papel de regalo.
O como si el dueño de una empresa echara al mejor gerente de ventas que tuvo hasta ese momento por considerar que es poco fino o que solo lo hace para ganar plata. O rajara a su CFO después de que negoció a cara de perro con sus acreedores y bajó la deuda de la compañía a un 25%, porque sus métodos son poco serios.
Raro.
Para lograr esa sociedad que vos querés, en vez de sumarte al coro de los que identifican al gobierno y al kirchnerismo como el enemigo, dedicate a convencer a la Mesa de Enlace, a Clarín, a Techint,etc. de que no es así, de que sus posesiones no son de derecho metafísico y que no deben hostiar y tumbar a gobiernos que les molestan. La sociedad que yo quiero es una donde nadie pueda actuar como si tuviera más derechos que los otros y donde para que te consideren un ser humano no tengas que ser rico, ilustrado o mafioso. Todo lo demás que decís son tonterías de medio pelo.
Tu respuesta es exactamente el modelo de intolerancia que estoy describiendo.
Gracias por el aporte.
¿Y cuál es el modelo de intolerancia que te gusta?¿La de los agrogarcas, la de Biolcatti, la de la UIA, la de Techint, la de Clarín-canal 13-tn-radio mitre, la que generan los embustes de los columnistas de la Nación M grondona, Joaquín MS,Laborda, Santiago Kovadloff, Bety Sarlo, Marcos Aguinis y toda la caterva de repúblicos-felpudos?. Me parece que usás palabras que te quedan grandes.
Estimado Juan:
Es evidente que a vos el modelo que te gusta es el de 6,7,8, los medios de Spolsky, o el de Tinelli.
Las palabras le quedan grandes solo al que no las usa, y veo muy pocas ideas que te sean propias en tu intervención.
Igualmente, gracias.
Seguis aportando a mi agrumento.
Cordial saludo.
Ernie, coincido con vos en casi todo lo que dice el post, pero no me parece que lo de Juan haya sido para tanto. No te dijo «vos estás con el enemigo», te señaló a SU enemigo, y son reivindicaciones que comparto, aunque algunas también sean lugares comunes. No por señalar ese estado de polarización terminemos polarizándonos también. Hagamos un debate por fuera de eso.
Estimado LeonardoF: «mea culpa», gracias por ponerlo en evidencia. La «polarización» se cuela en el discurso a veces, no?
Es en eso justamente en lo que debemos trabajar todos.
«La sociedad que yo quiero es una donde nadie pueda actuar como si tuviera más derechos que los otros y donde para que te consideren un ser humano no tengas que ser rico, ilustrado o mafioso.»
Amigo Juan:
El dia que para ser clase dirigente no sea necesario ser: » rico, ilustrado o mafioso», capaz se llegue a su aspiración, la cual comparto.
Mientras a seguir esperando….Las cosas no son porque si.
Saludos.
¿Cuál Ernie, Mirtha Legrand?
Ernie:la conducta dialogica requiere gran madurez y educacion.El concepto de»animal dialogico»que viene del mistico Martin Buber requiere un ambiente de paz que no es el que vivimos:estamos asegurando en lo posible una democracia y un avance de lo popular que xige estar muy atentos contra intereses que se creen afectados.Piense en Correa,por ejemplo.Se lo señala Juan en su comentario.Por mi parte,en vez de agruparme entre los que sostienen que los de arriba le dan mal ejemplo a los de abajo,soy de los que aprecian que es el ambiente social el que no deja atras la violencia,por distintas causas que conviene empezar a analizar en cada entorno personal.
De acuerdo! La actitud personal suma. Sin embargo sostengo que el ejemplo de los hombres publicos cuenta enormemente: la vieja y devaluada «autoridad moral». No nos vendría mal una vuelta a los valores, no?
Ernie, te constesté en ese post explicándote porqué consideraba que tu comentario era una colección de lugares comunes. Evidentemente, que lo sean (y supongo que tengo derecho a sostenerlo, no?) no implica que no puedan surgir de preocupaciones genuinas. A mi entender, sin embargo, esas preocupaciones son injustificadas. Y además injustas. Yo no veo un estado «autoritario e intolerante». Por el contrario, crecí en un estado donde la policía recibía órdenes de disparar a matar contra manifestantes y vivo en uno donde esas prácticas han sido desterradas. Yo siento la intolerancia cuando otros me dicen que mi opción política es solo resultado de la demagogia (es decir, dicen que soy idiota) o de las prebendas (es decir, dicen que soy un atorrante).
Desde ya, no creo tener toda la razón, ni de lejos. Me gustaría, en cambio, que quienes no adhieren a mi opción política (que, claro, no es la Revelación ni mucho menos) no se refieran a ella como el «régimen» (lo que implica poner en duda su legitimidad democrática) ni nieguen alegremente que, al menos, un tercio de la población (la primera minoría) la avala sin deslizar dudas sobre su habilidad ciudadana, sus neuronas, sus limitaciones culturales (lease raciales) o su moral.
Estimado Guido:
Gracias por recoger el guante. Creo que con eso solo comenzamos a avanzar en un sentido mas positivo. Quiero dejar sentado que no estoy en contra de este gobierno. Sus logros son evidentes.
Si estoy en contra de sus formas y de la división que provocan en el tejido social. Me parece que luego de tanta inestabilidad política y económica en los ultimos cien años, nos merecemos todos un poco de respeto, un poco de educación en el trato y mas posturas de escucha por parte de quienes toman las decisiones, porque lo propio de un «regimen» es el autismo, y no quiero un gobierno autista para mi pais.
Un saludo cordial.
Ernie,
«…no estoy en contra de este gobierno. Sus logros son evidentes.
Si estoy en contra de sus formas…»
por quien vas a votar en 2011 ?
Yo por NK o por CFK
Ernie, Siempre se puede encontrarle el pelo al huevo y llamarlo autismo en un gobierno, precisamente esa fue la intención planificada (desde antes de la 125) de la oposición mediatica y sus esbirros políticos (por ejemplo, para citar a A.Fernandez con el asunto Lewkowitz/Carrasco, las legisladoras copiaron hasta las comas a sus jefes mediáticos). En alguna oficina de las mass media se decidió degradar aun más el discurso, se eligieron PALABRAS CLAVE, o que se sabe tienen un valor, un peso y un efecto en la población que las lee cuando pasa su vista de pájaro por las hojas del diario Clarín o LN o la pantalla de TN. «Ataque», «Embestida», «Presiones», «Régimen», «Dictadura», «Autoritario», «Antikirchnerismo» son los memes (http://es.wikipedia.org/wiki/Meme) que se instalan en la cabeza de todos nosotros. Desde el simplismo retórico de Bonelli, discípulo de la escuela de Neustadt, que habla como y para las doñas rosas, apuntan ahí abajo, al subconsciente.
El gobierno leyó el mismo manual y tuvo que jugar el mismo juego, así invocó a demonios similares como Spolski, y los regó y abonó con publicidad oficial mientras le cortaba los víveres a los otros. ¿Los podemos culpar por eso? Claro que no! Yo haría lo mismo! Seria una estupidez no hacerlo! Cuando se decia que 3 tapas de Clarín voltean gobiernos, es porque se comprobó con Alfonsin padre. No creo exagerar si digo que la barricada mediática que levantó el Gobierno los salvó: Miradas, 678, Tiempo y Pagina/12 salvaron al gobierno, entre otras cosas.
Así es que la polarización, no sé quien la provocó, y es un debate estéril pensar quien lo hizo. Se declaró una guerra, y ahi los Kirchner sacaron ases de la manga como la Ley de Medios (que no la redactaron ellos). El asunto Papel Prensa es otra de esas cartas, aunque es una apuesta muy riesgosa, y temo que termine fortaleciendo a Clarín. Ojalá que no.
Ernie, Siempre se puede encontrarle el pelo al huevo y llamarlo autismo en un gobierno, precisamente esa fue la intención planificada (desde antes de la 125) de la oposición mediatica y sus esbirros políticos (por ejemplo, para citar a A.Fernandez con el asunto Lewkowitz/Carrasco, las legisladoras copiaron hasta las comas a sus jefes mediáticos).
En alguna oficina de las mass media se decidió degradar aun más el discurso, se eligieron PALABRAS CLAVE, o que se sabe tienen un valor, un peso y un efecto en la población que las lee cuando pasa su vista de pájaro por las hojas del diario Clarín o LN o la pantalla de TN. «Ataque», «Embestida», «Presiones», «Régimen», «Dictadura», «Autoritario», «Antikirchnerismo» son los memes (http://es.wikipedia.org/wiki/Meme) que se instalan en la cabeza de todos nosotros. Desde el simplismo retórico de Bonelli, discípulo de la escuela de Neustadt, que habla como y para las doñas rosas, apuntan ahí abajo, al subconsciente.
El gobierno leyó el mismo manual y tuvo que jugar el mismo juego, así invocó a demonios similares como Spolski, y los regó y abonó con publicidad oficial mientras le cortaba los víveres a los otros. ¿Los podemos culpar por eso? Claro que no! Yo haría lo mismo! Seria una estupidez no hacerlo! Cuando se decia que 3 tapas de Clarín voltean gobiernos, es porque se comprobó con Alfonsin padre. No creo exagerar si digo que la barricada mediática que levantó el Gobierno los salvó: Miradas, 678, Tiempo y Pagina/12 salvaron al gobierno, entre otras cosas.
Así es que la polarización, no sé quien la provocó, y es un debate estéril pensar quien lo hizo. Se declaró una guerra, y ahi los Kirchner sacaron ases de la manga como la Ley de Medios (que no la redactaron ellos). El asunto Papel Prensa es otra de esas cartas, aunque es una apuesta muy riesgosa, y temo que termine fortaleciendo a Clarín. Ojalá que no.
si bien reconozco que no se hace tarea pedagogica ni se escucha a las»bases» como me gustaria,no lo veo al gobierno como»autista»dada su actividad internacional y parlamentaria.
¡Vo’ehtáconMañetoylaputaoligar…!
Bueno, ahora fuera de joda: yo disiento respetuosa pero profundamente con el post. No creo que desde el oficialismo se esté promoviendo ningún tipo de violencia ni intolerancia ni nada por el estilo.
Me parece un poco forzado hablar de intolerancia cuando desde cualquier columna cualquier periodista puede usar los epítetos que usan.
Me parece además una discusión que pasó de moda el año pasado ya. El clima de la 125 no está más.
En cuanto a los «lugares comunes», yo leí alguna vez algo que me gustó mucho, y es que los lugares comunes son espacios de tráfico de pensamiento neoliberal. O de Fin de la Historia, à la Fukuyama.
Creo que los «lugares comunes» son espacio de pensamiento muerto, de no pensar sino haber sido pensado.
Por otra parte, creo que la intolerancia y la bravuconada no están en la vereda del oficialismo, sino todo lo contrario. Pero ponernos a discutir si sí o no, o si quién tiró la primera piedra o tal o cual gestos, discurso o dicho, no aporta absolutamente nada a la discusión de fondo, que es, en definitiva, lo importante.
Saludos.
La discusión de fondo en mi texto son las formas que adquieren el «pensamiento» y la «acción» de quienes estan en el poder y como afecta eso a las acciones sociales. Lamento tener que aclararlo. Veo que no se entendió y me disculpo por eso.
«La discusión de fondo en mi texto son las formas … »
las formas no son el fondo
tampoco el fondo puede deducirse de las formas
Cuanto mejor podria ir todo, si se hablase mucho menos sobre formas, modales, intenciones .
Ya me puse de mal humor
Hace poco, un amigo de mi viejo, profesor universitario, casado con una venezolana, me dijo que lo más irritante de Chávez era la profunda división en la que se encontraba el país.
Parece que, allá, eran todos más o menos amigos hasta que irrumpió este rupturista de Hugo hablando de inclusión y no sé cuantas cosas más.
Ahora nos venimos a enterar que eso también nos pasó a nosotros: la «cultura kirchnerista» tira por la borda todo el clima de respeto aún en el disenso que imperaba en este país…
Así no, así no salimos…
Argentina era una verde pradera donde pastaban los cabritos hasta que llego …
Estimado José I.: Tu ironía desnuda la cruda realidadad de nuestra America Latina. Es posible que muchos paises esten entrando en una fase de populismo autoritario como el del gobierno de Chavez. De esto va a costar mucho salir por una via mas o menos institucionalizada. El susto de Ecuador es un boton que sirve de muestra.
Ernie,
Las tensiones nunca dejaron de existir, aunque sí se mantuvieron por fuera del duscurso político por un buen tiempo.
Uno puede tener distintas posturas sobre el kirchnerismo, e incluso suponer que la discusión sobre determinadas cuestiones pudieron abordarse de un modo distinto. Pero particularmente, una de las cosas principales que yo rescato de este proceso es la explicitación de ciertos conflictos, y el debate sobre varios temas que parecín desterrados.
Que esa discusión genere malestar en diferentes sectores, es algo completemante lógico, y que se da naturalmente en cualquier lugar del mundo, no solo acá. Nadie resigna privilegios sin patalear.
En segundo lugar, me llama la atención la caracterización violenta de un gobierno que ha tenido como política evitar la represión de la protesta, y que ha sido objeto, sobre todo en estos últimos 3 años, de una campaña opositora de una virulencia poco frecuente, desde los medios de prensa hasta la unión por el no del resto de los partidos en el Congreso.
Que desde algunos medios tengan que recurrir como evidencia del patoterismo a la columna escrita por Carrasco sobre Leuco, muestra hasta que punto aquello que denuncian no puede ampararse en la realidad…
Ernie,
Por favor contesta la pregunta de Felipe :
“…no estoy en contra de este gobierno. Sus logros son evidentes.
Si estoy en contra de sus formas…”
por quien vas a votar en 2011 ?
Yo por NK o por CFK
Si voy a votar o no a Kirchner o no no es el punto.
El punto es cómo construr una sociedad mejor, con o sin Kirchner. Mi convicción es que para hacerlo hay que generar pensamiento y discusión sobre lo que somos y lo que nos pasa como comunidad.
Lamento que algunos comentarios infectados del «clima de época», se vuelvan en contra del «mensajero» olvidando el contenido del mensaje.
Si acordas o disentis conmigo, puedo argumentarte.
Si te salis del tema, el diálogo se pierde.
Ernie,
Veo que tenes verguenza en decir a quien votarias .
» no es el punto » . . .
Evidentemente como «mensajero» te victimizas si alguien
no piensa como vos.
Disiento profundamente contigo en el 99% de los temas.
Que me podes argumentar sobre actitudes de la oposicion
y los medios ?
Son las razonables y correctas ?
En cuanto al tema: «El Kirchnerismo ya gano» yo te agregaria:
y Dios quiera que siga ganando, sino como dice mi abuelo:
» A todo lo demas ya lo conocimos »
Dios nos libre de la lacra opositora .
Cabe la posibilidad de que si no te digo por quien voto es porque no me siento afin a ninguna figura, puedo, no?
Por otra parte, tu alternativa nos deja fuera de «opciones superadoras», ya que en una reelección (o la figura que adopte la continuidad), estaríamos nuevamente ante «mas de lo mismo».
Disculpame la disgresión, pero si seguis viendo a tus connacionales como «lacra opositora», te privas de dialogar con gente con la que podes llegar a encotrar cosas en común.
Me parece interesante preguntarnos hasta qué punto no sentirse «afín a ninguna figura» (ni partido, entiendo), no se puede considerar también una forma de intolerancia o algo semejante, explico por qué. Los políticos no salen de un repollo, son parte de nuestra sociedad, con las virtudes y defectos que nuestra sociedad tiene. La actitud más o menos constante de no «sentirse representado» ( y digo constante porque si es solo algo muy coyuntural, simplemente podés definirte políticamente diciendo «en el 2007 voté tal cosa», «soy peronista pero no me gustan los k» o «soy radical pero ahora no me gustan sus referentes», etc), expresa algo como «no encuentro políticos argentinos a la altura que yo busco», o algo parecido que quizás puedas expresar más ajustado a lo que pensás de lo que lo hago yo. Pero básicamente es un ponerse por encima de los representantes que efectivamente tenemos. De alguna manera es una forma de creer que se tiene «una verdad», por encima de lo que nuestra sociedad ofrece. No lo afirmo tajantemente, pero me parece interesante planteárnoslo en esos términos. Saludos.
Sergio, no elegimos, optamos (lo he dicho y lo seguiré diciendo). Optamos entre lideres que genera un sistema del que somos ajenos, un sistema de «copar paradas» más que de hacer valer las mayorías, que desde las bases está corrupto, como éste http://is.gd/fLgV3 ejemplo lo demuestra. A veces sale algo que (para mi) puede ser potable y preferible como el kirchnerismo, pero la mayoría de las ocasiones es una ruleta rusa con el tambor del revolver lleno, de ahí las alternativas poco alentadoras que da la oposición.
No sentirse representado por ningún partido no es intolerancia, es padecer abandono, que tus referentes te decepcionen o no demuestren estar a la altura de las circunstancias.
LeonardoF, ¿pero solo los referentes no están a la altura de las circunstancias? ¿o eso es un reflejo de lo que es la sociedad en conjunto? Si son solo los referentes, ¿por qué pasa eso? ¿Justo se dedican a la política los «malos»? ¿Dónde están los buenos? ¿Son todos (o casi todos) los demás? Si los políticos son corruptos, ¿el resto de la sociedad no lo es? ¿Por qué somos «ajenos» al sistema?
Para mi los políticos son aproximadamente un reflejo de la sociedad, por supuesto al tener un poder de decisión más alto es importante qué grupo está en el gobierno ya que eso baja línea para todos y empuja a la sociedad en alguna dirección, pero también reaccionan muchas veces a lo que la sociedad pide.
Me parece raro que los políticos nos «abandonen» porque son una «ruleta rusa llena de balas», ¿los representados cómo somos? ¿rozamos la perfección pero lamentablemente nuestros representantes lo arruinan todo?
Para mi sinceramente no es así para nada.
Ernie,
«…no me siento afin a ninguna figura…»
no me parece honesta la discucion en la medida que vos adheris o reivindicas ideales o virtudes en abstracto mientras que muchos de los que estamos aqui adherimos a un proyecto que esta en curso.
Proyecto que esta liderado por personas de carne y hueso, con contradicciones y limitaciones.
Por eso te pregunto por quien votas, asi discutimos en un plano de igualdad .. y quien te dice, hasta podemos terminar acordando en mucho mas de lo que te podes imaginar
ups … discusion y no discucion
los acentos se cobran aparte
Siguiendo la línea que lanzaron Sergio y LeonardoF, creo que las opciones políticas son lo suficientemente amplias como para que podamos encontrar alguien que nos represente. No digo necesariamente opciones de gobierno, pero al menos opciones políticas.
Por eso no me parece razonable hablar de ¨abandono¨. Tenemos troskos, asambleístas, otros troskos diferentes a los anteriores, neo-zamoristas de la primera hora, partidos de derecha empresarial, partidos reformistas como el PJ o el radical, socialistas, vecinalistas, inclasificables, sellos de goma personalistas, apocalípticos de derecha e incluso algunos que reivindican la dictadura militar. En algún lado de ese juego de Oca nos espera nuestro casillero.
Sergio, hace poco me pasó algo que creo se ajusta a ésto que decís, y ésto sin ánimo de ofender a Leonardo F., aclaro.
En una charla con un amigo sobre los méritos y errores del kirchnerismo, él, acérrimo opositor, me reconocía que la situación tanto suya como la que podía observar en la clase media que lo rodeaba y hasta del país en general había mejorado ostensiblemente en estos últimos años.
Al preguntarle aceca de la asociación que él hacía entre ésto y el proceso político actual, me contestó «ninguna».
Según creía, la mejora se debía a «lo especial que es el argentino».
Creo que es parte de un pensamiento un tanto expandido: si nos va mal, es porque este país es una mierda, y los gobernantes todos chorros. Si nos va bien, es a pesar del país y los políticos, y porque somos puro talento…
Vamos por partes, dijo Jack.
Creo que no sentirse representado no es pecado ni intolerancia. Simplemente es no tener referentes dentro de una sociedad política que le debe mucho a su comunidad. Como muestra te cito algo que me es muy cercano: Desde 1983 los gobiernos de TODOS los signos políticos se dedicaron a desguasar la ley de radiodifusión del proceso pero ninguno tuvo lo que hay que tener para hacer una nueva y buena ley que contemple todos los aspectos de una cada vez mas compleja comunicación. Esto para mi es una deuda de «la clase politica», no de un gobierno. Recien en el 2007, y de una forma legal pero ilegitima, se logro sacar una ley para voltear a un multimedio, olvidandose de que el resto de los actores existian. Esta bien; es una ley, es mejor que la del proceso, se puede mejorar mas todavía, pero vuelvo a las formas: Se la empujó hasta la asfixia dejando de lado las voces de quienes mas podian aportar, las de la industria. Yo mismo participé en las audiencias publicas absolutamente digitadas, en las que los impulsores hacían gala de una intolerancia quasi fascista. Tenían un libreto.
Esto fué a mi parecer lo mas ilustrativo de la «cultura política» del kirchnerismo, y la razón por la que empecé a fijarme en las «formas» que a algunos tanto les molestan. Aca las «formas» afectaron al contenido. Ya lo comenté en otros posts: la diferencia que marcaba Perón entre democracia formal y democracia real.
Para Felipe y Jorge: mi filiación política es el peronismo, en su versión ortodoxa. Para mi el peronismo nació de la conjunción entre un pueblo necesitado de dirección y con necesidades apremiantes, y un líder no casualmente salido de las fuerzas armadas, aunque luego denostado por estas, que supo genuinamente encaminarlas a objetivos nacionales. Mi Peron es el de la primera presidencia, no el de la segunda y mucho menos el de la tercera, pero esto es tema para otra discusión.
Esta construcción setentista del «peronismo de izquierda» me parece mas oportunismo que convicción.
Y como Peronista, no encuentro representantes porque a las distintas vertientes que conforman el peronismo hoy les falta el «espiritu» de los 40, mas la ética, el patriotismo y la transparencia como para captar mi adhesión. Perdón, soy un cabecita que piensa…
Ernie
Me cuesta seguirte. ¿Una ley como la nueva ley de medios, que fue debatida durante un año en más de veinte foros por todo el país, que retoma los 21 puntos planteados por la Coalición por una Radiodifusión Democrática que a su vez resumía 20 años de discusiones sobre el tema y, sobre todo, que logró una amplia mayoría parlamentaria teniendo a todos los medios en contra, te parece ilegítima?
Tenés una idea enigmática, casi confidencial, de lo que significa la legitimidad de una iniciativa política.
Respecto de las actitudes de la oposición o de los medios, la tarea del gobernante es ADMINISTRAR, mas allá de lo que digan los medios.
Lamentablemente, haciendose eco de la «cultura del zapping» se cambia el «juicio de la Historia» por la tapa del diario de mañana. Una lastima, porque lo espectacular de hoy puede nublar el reconocimiento de los logros en el futuro.
No te preocupes que la teoria de Chantall dice «adeversario» y no enemigo y afirma que estaria bueno que el conflicto se encausara institucionalmente, en las instituciones que Laclau desprecia.
Si bárbaro, ahora Laclau hace 30 años que no vive en la Argentina (ni en el continente), y curiosamente vive y desarrolla su carrera en un país que lo más cercano al populismo y al conflicto antagonico entre sectores de poder ocurrio hace 400 años.
El Gus
Muchos de los diputados de la Cámara de los Comunes que llevan adelante violentos debates contra sus adversarios o que maltratan sin piedad al primer ministro de ese país en el que ya no hay conflictos antagónicos desde ¨hace 400 años¨, dejarían a Pichetto y a Aguad como maestras de la Escuela del Sol.
Claro, y el Primer ministro y la Reina, dan discursos, hablando de la posibilidad latente de golpe de estado o eventuales regicidios ¿no? Y otras veces acusan a The Times por llevar más de 200 años intentando gobernar, a traves de su poderosa influencia mediatica.
Sin dudas identico.
de todas maneras, dejo en claro que soy absolutamente incapaz de escribir media linea con la claridad y conocimiento de Laclau o cualquier otro academico este o no de acuerdo.
Solo que no puedo pasar por alto desde que lugar exclusivamente academico ( y cómodo) dice lo que dice.
Saludos.
El Gus
Todo académico escribe desde el lugar ¨cómodo¨y ¨académico¨. Para eso se le paga.
Fueron académicos los que alguna vez imaginaron algo tan insólito y tan alejado del sentido común como un gobierno que no dependiera de dios o de una dinastía hereditaria, sino del voto de todos los habitantes. Probablemente alguien en aquel entonces los haya también tratado de cómodos.
Las quejas del gobierno hacia los medios que tanto te preocupan no difieren mucho de las de Obama sobre Fox o las de Lula sobre los medios en general. Los medios no son un contrapoder. Son un poder más que, como el Ejecutivo, la Corte, los sindicatos o las corporaciones empresarias, puede ser criticado por quién quiera, incluyendo a nuestros gobernantes. Con o sin la farragosa prosa de Laclau.
No difieren mucho, excepto que Obama, que no usa fondos públicos para producir six, seven ,eigth.
Veo que estamos en los grandes temas. Obama tampoco usa fondos federales para compras bizcochitos de grasa y mate cocido, como en tantas dependencias nacionales.
«Veo que estamos en los grandes temas»
Asi es, recibo permanente asesoramiento del Sr. Jefe de Gabinete y del Sr.Canciller de la República. Acerca de: Como hacer de un comentario menor de una persona menor un Gran Tema.
PD:»…para compras bizcochitos de grasa y mate cocido, como en tantas dependencias nacionales…» Exacto!!, por allí pasa la cosa.
Gracias por la sinceridad.
Ni hablar de six, seven ,eigth producido por la BBC
Para reducir la crispacion que genera el programa 678 entre los opositores; propongo que lo rebauticemos :
«los 6,7 u 8 temas EN LOS QUE TODOS ESTAMOS DE ACUERDO»
Aguante la Moncloa criolla !!!
Ernie,
OK con el tema del voto, estas en todo tu derecho.
Podes por favor mencionarme entonces por lo menos tres
«opciones superadoras» que segun vos no sean
«mas de lo mismo» – Digo, para que me quede mas claro –
Otra: cuando yo digo «lacra opositora» me refiero
a politicos y medios con los cuales es imposible
encontrar «cosas en comun» simplemente porque
ellos no lo aceptan – ES LA OPOSICION POR OPOSICION –
En cuanto a que me privo de dialogar con «gente»
estas muy equivocado, varios de mis amigos estan
en la vereda de enfrente.
Seguramente el Kirchnerismo no es lo IDEAL pero
sopesando sus errores y aciertos es lo mejor
por varios cuerpos, o es que tengo que creerles
a politicos que mas que experiencia tienen PRONTUARIO ?
«es que tengo que creerles
a politicos que mas que experiencia tienen PRONTUARIO ?»
Lo bueno que en el FPV los politicos tienen ambas.
Perdón, Perdón!!! No resistí la tentación.
El Gus, ¿nunca te preguntaste cuánto de ese «prontuario» es una imagen construida por los medios opositores? No estoy diciendo que son La Madre Teresa, pero es que tampoco tengo una posición tomada. ¿A vos te consta que «son todos unos ladrones», que «éste es el gobierno que más robó», como me dijo un taxista? ¿O lo decís porque te lo dice Clarín? No, no quiero descalificarte, no es una pregunta retórica: Tal vez manejás información, que de ser así te invito a compartir, tal vez resumidamente o en un post nuevo, como para no irse demasiado de tema…
Y…si te digo que mi intereés por la politica y sus personajes es Muuuuuuuuuuchisimo anterior a la comedieta de la 125.
Y además es vieja la chicana de «correr» con lo de las pruebas.
Acaso hay algún Menemista preso? Acaso Carlo va ir en cana? Acaso Manzano esta en Devoto, con Nosiglia o conpartiendo celda con Grosso?
Además, vos mismo decís que no son la Madre Teresa, y en tal caso te recuerdo 2 pequeños detalles.
1)Son Gobierno hace 7 años.
2)La mayoría de los opositores que se encargan de denostar, no tienen posibilidades de ganar la presidencia de un club de barrio.
Ah!, me olvidaba un detalle.
…»¿O lo decís porque te lo dice Clarín? No, no quiero descalificarte,..»
No te preocupes, no me descalificás, pero si usas una frase hecha «oficial» el riesgo de descalificarse lo corres vos.
No dije pruebas, dije información de la que cualquier hijo de vecino puede tener, me conformo con poco, no pretendo que vayas a tribunales ni mucho menos que te vuelvas kirchnerista; asique no es una chicana. Simplemente te pido que te cuestiones cuánto SABÉS de verdad y cuánto de eso es una realidad construida desde los medios. Es un ejercicio que hace bien, ejercita el musculo de la ecuanimidad.
«No dije pruebas, dije información de la que cualquier hijo de vecino puede tener, me conformo con poco»
Sabés que pasa, si la data no es de Página/12;Revista 23;El Argentino;Tiempo Argentino;CN23 etc.
Me vas a decir que son infundios de la prensa opositora.
¡¡Felicidades!!, anulaste todo argumento y posibilidad de discusión.
O sea, bien Flaco ganaste!!!, ojalá que sirva de algo. Yo lo dudo, vos podés meditarlo en privado y reservarte tu respuesta, a los fines de mantener tu victoria.
PSSST!!: a nadie le importa lo que opinamos, esto es solo pajota.
Que estemos mejor.
Ahora te das cuenta de porquçe no me siento representado por esta «clase polçitica»…
Lamento lo de El Gus. No creo que esto sea «pajota». Pensar tambien es un ejercicio, y por lo que leo en las intervenciones, todavçia queda gente que piensa, por suerte.
Gracias a todos por los aportes.
Muy interesante tu aporte El Gus – Me hiciste reir –
Que «informcion manejas»
Seguramente los K no son «carmelitas» pero comparado con
lo que hay enfrente . . .
A estos intelectuales los conozco no por sus comentarios
sino por sus pelos . . .
Me remito a la respuesta anterior.
Ahora, pensemos que nunca más ganan «los de enfrente». ¿Cuanto tiempo te va llevar, hincharte la spelotas de los que según vos «no son carmelitas»?
Hay algo que se llama alternancia que no sería malo tener. Sólo que tal vez algunos pensamos que no es un lujo que podemos darnos porque no hay nada potable para alternar.
Leonardo, cuando pasen unos años, te vas a dar cuenta que «lo mejor de lo peor», es una falsa opción.
Igual creo que lo sospechas, cito:
«Sergio, no elegimos, optamos (lo he dicho y lo seguiré diciendo). Optamos entre lideres que genera un sistema del que somos ajenos, un sistema de “copar paradas” más que de hacer valer las mayorías, que desde las bases está corrupto, como éste http://is.gd/fLgV3 ejemplo lo demuestra. A veces sale algo que (para mi) puede ser potable y preferible como el kirchnerismo, pero la mayoría de las ocasiones es una ruleta rusa con el tambor del revolver lleno, de ahí las alternativas poco alentadoras que da la oposición.
No sentirse representado por ningún partido no es intolerancia, es padecer abandono, que tus referentes te decepcionen o no demuestren estar a la altura de las circunstancias.»
Pero te puede, el espiritú deportivo, de «ganar discusiones»
PD: Me chupan un huevo los K (a ver si se entiende), mañana estaremos puteando o alabando a otros muñecos, que genera un sistema que se niega a cambiar, ya que le sirve a las clases dirigentes.Si de tanto en tanto le sirve a algún sector de la sociedad es casi un «daño colateral».
Totalmente de acuerdo con Rinconete. Esto es patètico!!!!
El Gus : creo que me interpretaste mal …
Los que realmente me hinchan las pelotas son lo que llamo
la «lacra opositora» (los principales medios y varios politicos
que cuando fueron gobierno no puieron, no quisieron o no
supieron y nos llevaron al desastre.
Ademas de los oportunistas de siempre.
Sabes porque pienso asi:
Porque escucho mucho a mi abuelo, radical el de la primera
hora y mas de una vez me dijo:
No te dejes confundir Jorge, con todos sus errorea, este
es el mejor gobierno que he conocido en mi vida.
Esta claro ?
Jorge, si el 23 de tu Nick es tu edad, te aclaro, que los 27 años de Democracia los viví como ciudadano con derechos politicos plenos y siempre interesado en la politica. Y dueño (lamentablemente) de un memoria bastante buena.
Inclusive, tu abuelo puedo tener razón, ¿Sabés cual es el problema? al actuar de determinada manera (la clase dirigente) se corre el riesgo que vos le digas lo mismo a tu nieto, pero sobre ESTE gobierno.
El Gus
Por favor aclarame:
No entiendo cual es el riesgo que mencionas :
«se corre el riesgo que vos le digas lo mismo a tu nieto,…»
Te aclaro que me acuerdo muy bien de Mendez, De La Ruina y lo que
vino despues . . .
Especialmente esto ultimo, que la mayoria olvido.
Ya se, me van a decir que era otro contexto . . .
En todo caso propongo que con timpo hagamos dos columnas :
MEDIDAS ACERTADAS vs. MEDIDAS DESACERTADAS
Y evaluemos a partir de alli.
«Por favor aclarame:
No entiendo cual es el riesgo que mencionas :
“se corre el riesgo que vos le digas lo mismo a tu nieto,…”»
Frase completa:»al actuar de determinada manera (la clase dirigente) se corre el riesgo que vos le digas lo mismo a tu nieto, pero sobre ESTE gobierno.»
Jorge:Decime, que hay detrás de NK y de CFK, que no sean sus rerspectivos traseros.
No puede haber una medida desacertada pueden ser miles ( y no voy a entrar en discusión de prioridades).Pero el proyecto politico y el «modelo» se agota en ellos 2.
Y no lo digo yo, que se supone soy «lacra opositora», lo dicen muchos respetedadisimo foristas de aquí.
Lo que me convierte en «lacra opositora», es que soy de los que cree, que este «problemita» es inherente a ellos. Mientras que otros sostienen que es algo a ajustar.
«MEDIDAS ACERTADAS vs. MEDIDAS DESACERTADAS
Y evaluemos a partir de alli.»
Esto está muy bien para ganar discusiones de Fobal, pero a menos que pienses morirte mañana sin dejar descendencia o seas terrible egoista, el tema es un cachito más profundo.
«Te aclaro que me acuerdo muy bien de Mendez»
Ah si? Ok explicame como era la estructura de su poder politico y como era su proceso de acción ejecutiva. Ahora decime ¿que diferencias tiene con este gobierno?.
Me vas a contestar «las medidas y los beneficiados». Y será correcto.
Pero, la cultura politica,y el manejo del poder que permitió que Carlo haga lo que hizo, y que Nestor ¿deshizo?.Sigue intacta.
Entonces preguntante ¿Es un sistema válido, el que esta atado exclusivamente a la bonomia del que CIRCUNSTANCIALMENTE lo maneje.
…No puede haber una medida desacertada pueden ser miles…
Quiese decir MILES DE MEDIDAS ACERTADAS. ¿Ok?.
Digo, por que sino me putean por eso, y no leen el resto (igual no es que valga algo..)
(b)ernie, tu artículo es lamentable.
salís en la foto con un huevo al aire.
El Gus / Ernie
Ustedes que tienen mucho mas experiencia que yo,
por favor tirenme NOMBRES alternativos a CFK o NK por favor.
No acepto que me digan que pueden ser varios .
Asi todos podemos conocer el pelaje de cada uno
Gracias
«El Gus / Ernie
Ustedes que tienen mucho mas experiencia que yo,
por favor tirenme NOMBRES alternativos a CFK o NK por favor.»
Ramses II, Moises,Felipe el Hermoso.
«Asi todos podemos conocer el pelaje de cada uno»
Castaño oscuro, con ojos celestes ¿Me vas a invitar a salir?
¿Vos me leiste?
PD:
Jorge, si te vendieron el buzón de la Militancia, yo no me voy a hacer cargo ¿Ok?
Cuando tengas ideas propias, la seguimos.
EL Gus (ano)
Gracias por los nombres .
Lo del pelaje era para saber que especie de gorila sos.
Te dejo porque tengo que ir a buscar el » buzón de la Militancia »
Y como no tengo «ideas propias» ,no quiero seguir perdiendo
mas tiempo con vos .
Excelente idea!! Viste que si te esforzás podes.
PD: Preguntale a tu abuelito radical, que se seguro sabe, que es en realidad un gorila.
Excelente idea!!! Viste que si te esforzás podés.
PD: Preguntale a tu abuelito el Radical, que es realmente un gorila.
Le robo una frase a un amigo: «El espíritu censor que obstruye la libre discusión política también obstruye la meta-discusión sobre el carácter obstruccionista de ese espíritu».
Esto venía a cuento de cuando yo digo que es cierto que los militares cometieron crímenes de lesa humanidad y que por lo tanto solo ellos pueden ser juzgados, y que está perfecto que se hayan reabierto los juicios, pero que también es cierto que la guerrilla de izquierda y peronista cometió muchos crímenes y que ya que no se los va a juzgar, porque no fueron terrorismo de Estado, entonces al menos no los neguemos en el discurso, y me dicen que soy un facho, y ahí se termina la discusión, cuando mi intención era ser lo menos facho posible, sino justo y racional.
No se está hablando de ese tópico, la dictadura y los juicios, acá, pero me pareció que la frase venía al pelo.