Tal vez sea acusada de cholulez por esto (lo admito, a veces lo soy) pero ayer estuve mirando la entrega de los Martín Fierro hasta que el sueño me venció. Pero llegué a ver cuando le dieron el premio al Señor Jorge Lanata por su labor en radio.
Al escucharlo, pensé: «qué pasó con ese muchachito, que alguna vez fundó el diario Página 12»? No lo sé (y no estoy hablando de su sobrepeso, no voy a caer en un hecho tan vulgar de usar un problema de salud). La verdad no logro descifrarlo. No pongo en tela de juicio que es un hombre inteligente, con comentarios brillantes y un gran periodista. Pero, aún sabiendo esto, no logro entender hacia donde dirige su barco. En épocas anteriores, podía ver más claro hacia donde iba, enfrentado a ese poder instalado. Hoy no, dado que hay muchas cosas que no son claras a su alrededor. Cómo alguien que supuestamente está en quiebra, puede fundar nuevamente un diario? Será que se acostumbró a estar siempre en contra del gobierno de turno, que ya se le tornó costumbre? A quién apoya, quién le banca el diario y por boca de quién habla?
Tal vez, amigos, alguien pueda quitar el velo que cubre a este personaje y aclararme el panorama. Ayer, su discurso de agradecimiento, muy sarcástico y efectivo en el público asistente, me dejó aún más dudas. Por momentos, me recordó a los discursos de Lilita, que habla en contra de todo pero en el fondo no dice nada claro ni da opciones de cambio. Les retranscribo el discurso para que sepan de que hablo:
«Quiero dedicar este premio a Guillermo Moreno y su compañero y tutor Jorge “Acero” Kali, campeón de Kic boxing; a las autoridades del INDEC, que nos protegen de la verdad; a Rudy Ulloa, hombre de los medios; a Felisa Micelli que remodeló su baño y ya no olvida nada en él; a Julio De Vido; a Guido Antonini Wilson, turista venezolano; al profesor Luis D´Elia, con todo respeto; a Pepe Albistur; a Martín Granovsky; a la casa de equipajes y accesorios, Luis Vuiton; al ex intendente de Calafate, Néstor Méndez; al personal ejecutivo de la firma Skanska; a Paco Larcher, Jaime Stiuzo, Fernando Pocino y demás personal de la SIDE que nos escucha y nos vigila con tanta atención y cariño; al ex ministro de Santa Cruz, Daniel Varizat, conductor ejemplar, y a los fondos repatriados de Santa Cruz donde quiera que se encuentran. Muchas gracias. Buenas noches.»
Admito que en algún momento lo admiraba, me parecía un periodista comprometido y que sacaba a la luz muchos temas de los que nadie quería hablar. Ahora, mi admiración desapareció y no encuentro cuál es el sentimiento que me provoca. Tal vez algún comentario pueda ayudarme a encontrarlo.
Pato: Mi arcón de «ex-referentes» está que desborda, tal como el tuyo. Hay 10 o 15 que ya ni me les arrimo, y antes escuchaba o veía. Las circunstancias los forzaron a mostrarse tal como son, y no como uno quería que fueran. Señores, ya está, ya sabemos quiénes son. Gracias y hasta la vista. Dot.
Pero además de los que hablaron y se sacaron la careta, hay otros referentes que mantienen un silencio que, por lo menos a mi, a esta altura ya me resulta insoportable. Y me refiero concretamente a León Gieco y Victor Heredia. Dónde carajo están parados? Porqué no hablan? Cómo debe interpretarse ese silencio?
Lo único que me falta es que Eduardo Aliverti o el Nano salgan «de cacerolas».
Se habrá dado cuenta donde esta la oligarquía?
Lo del gordo Lanata es bastante inexplicable… lo más lógico sería pensar que encontró su lugar en el mundo: la oposición a lo que sea. Y que le tomó el gustito a ser un empresario periodístico que dirige una gran estructura de manera super ególatra y personalista. Puro ego que le dicen. De todas maneras, no puedo comprender como fue que se vendió tan fácil a don dinero para fundar un diario mediocre, mal escrito, marketinero, tendencioso, barato y que no respeta ninguna máxima del periodismo más o menos serio.. De chico era uno de mis ídolos.. ahora es una de mis más grandes decepciones.
mmm, ¿no habría que pregentarse qué sucedería si Lanata no existiera? Habría otro, igual (quizás no tan convencido del personaje que inventó). Alguien tiene que representar a la mayoría de los porteños.
Es ese pensamiento amargado, que busca lo sublime y encuentra lo patético, y que, por pura habilidad, es recordado por a quiénes se opuso.
Hay que recordarlo por a quiénes defendió: Chacho Alvarez, De la Rúa, terragno, Storani, Ibarra, son también algo que fueron, una caricatura de lo que fueron.
Sobre el pedido de Pato de sugerencias: cuál sería el sentimiento que le provoca Lanata.
Propongo: asco, náusea.
Que problema hay en alguien que simplemente senala casos de corrupcion sin importar el gobierno de turno? Acaso ese no es unos de los roles del periodismo? Porque uno tenga mas identidad con un gobierno no significa que tenga que taparle todos los pecados.
Muy de acuerdo con vos FF. Porque lo que dijo Lanata en la entrega de premios Martín Fierro es cierto y lo vemos día a día. Si se acostumbró a estár en contra de cada gobierno de turno, y por ende no tiene ideologías claras es otro asunto. Pero reitero, lo que dijo es verdad, lo vemos todos los días.
FF: discrepo con tu opinión. El rol del periodismo no sólo es señalar los casos de corrupción. Es informar desde algún lugar, siempre buscando el espíritu crítico. Lo de Lanata no es sólo buscar donde esta la corrupción (eso no tiene nada de malo). El problema es que desinforma ya que no muestra la noticia desde múltiples ángulos y no propone una mirada crítica (que paradoja). Simplemente busca fijar estereotipos (el que va a la plaza es un negro cabeza pagado por el gobierno, los políticos son todos truchos, los que están a favor de las retenciones están pagos) y repetir como un loro los dicursos «iluminados» de gente patética como Carrió. Yo estoy de acuerdo en denunciar los actos de corrupción del gobierno. Lo que no estoy de acuerdo es en establecer el famoso clima destituyente, caótico, en contra de la política en general, de oponerse por oponerse. Ese clima tan de medio pelo argentino, tan chicanero, tan obtuso, con tantas ganas de ocultar lo popular, lo «negro», lo invisible de esta sociedad…
FF: el otro dia puso un recuadro en el diario donde decia algo asi como que para ablandar el voto de los legisladores habian subido el cupo de pasajes oficiales gratuitos. Eso no es denunciar corrupcion, ni nada por el estilo. Una medida administrativa leida en el marco de la susodicha presion del ejecutivo, obediencia debida, banelco. No afirma nada, pero juega complice con el lector, sugiere, esparce un clima antipolitica. En todo caso no es demasiado distinto a lo que hacia en la tele, el juego sensacionalista, puramente formal de critica, sin demasiada sustancia. Pretenciosamente pedante.
Claro, yo no tengo ese problema, siempre me parecio un farsante, desde q dirigia El Porteño.Era el q mas trabas ponia para q salga Cerdos y Peces.
Siempre lo tome con pinzas.
Es verdad q es brillante, lo q lo torna una especie de «boludo peligroso».Pero siempre tuvo opiniones de pequeñoburgues de mierda.Instala temas o les da fuerza.La clave es sencilla,le es funcional a sus contribuyentes publicitarios.
VATICINIO CARRIO:Les prevengo que lo encontraran todavia mas a la derecha en los proximos meses.Los sorprendera, los asustara.Les parecera una especie de facho incluso.
No se asusten, Lanata ya era asi.
Hay una tira de quino que te lo explica perfecatamente. No la pude encontrar, pero te muestra el cambio en la ideologia de un tipo en la adolescencia, juventud, y ya de 50 años
Pendejo, clase media de los 80
Para mi es mas facil el asunto:
Cuando un periodista concuerda con nuestro pensamiento, es un capo.
Cuando un periodista es opositor a nuestra ideologia, es un boludo gorila de derecha.
Y si antes opinaba igual que nosotros y luego no, ademas de todo, es un vendido.
Simple.
O acaso hay algun periodista opositor de este gobierno que no haya sido calificado asi?
Esteban: pavadas. En todo caso, preguntate seriamente por que la enorme mayoría (y digo enorme mayoría por puro temor a decir «todos» y que después salten con que un diario en Santa Cruz está a favor) de los medios nacionales se encuentran en contra del gobierno.
Por razones diversas… económico- corporativas (Grupejo Clarín), ideológico- politicas (La Nación)etc. Esa es la pregunta que hay que hacerse. Ese el problema central y que me hace ubicarme, a mí, de la vereda de enfrente de estos grupos.
Esteban: se ve que el gordo resentido y chantún hizo escuela: tu mecanismo de razonamiento es tan superficial y choto como el de Lanata. Pensá un poco antes de ponerte a largar explicaciones fáciles.
A todos:
Gracias por sus comentarios, por lo menos, en algunos casos, veo que no soy la única que se defraudó con algunos personajes brillantes de nuestro universo intelectual.
Eduardo Real: A León casi lo destituyo cuando un tema suyo formó parte de la campaña de Movistar (en ese entonces Unifón) para supe que su cheque lo donó integro a alguna entidad de bien público, creo que era el Hospital de niños, no lo recuerdo. Aliverti, no es funcional a los medios, sólo le dieron el premio cuando pensaron que se moría (farsantes). Pero el Nano,noooo por favor, aún recuerdo cuando en la Plaza de los 2 Congresos dijo que le daba lástima lo mal que estaba la Universidad, porque siempre fuimos un referente en el aspecto cultural. O cuando acompañó a los jubulados en su marcha en el congreso (lo sé, se hospeda en el Alvear, pero en este caso, «el amor es más fuerte», perdón).
Lucas: es cierto defendió a la gente más soft, que cuando tuve que jugársela, se abstuvo (como Chacho o Aníbal) o directamente hicieron agua en su gestión.
FF: No se trata de no querer que se denuncien los casos de corrupción, sino que se informe «objetivamente» (dentro del contexto posible de la objetividad), porque sino, denunciás lo que le conviene que se sepa a la persona que te banca.
Angel: coincido con vos, creo que su propio ego se convirtió en el árbol que no le deja ver el bosque. El ve sólo la realidad desde su propio concepto e informa eso como si fuera la verdad absoluta. A esta altura, no creo que lo haga de ingenuo, ya sabe que la verdad es subjetivo, todo depende el ojo de quien la mira.
Julio: creo que lo comentás, es igual al discurso de anoche, no dijo nada, sólo mencionó nombres con cierto sensacionalismo para crear un clima de «que inteligente es Lanata», parecía que quería caerle bien a la Sra.
Caribe: tal vez yo me dejé engañar por su lado más brillante, creo que los comienzos de Página 12 fueron brillantes (puede que se deba más al conjunto de actores, que a él mismo), pero como vos decís es un tipo inteligente y esos cuando se manejan de esta forma son los más peligrosos.
b-k: tiras comunes o de Mafalda? porque de la «nenita, morochita, clase media, pensante» las tengo todas (A veces me siento un poco Mafalda, pero no tan inteligente).
tute: vamos, tampoco es para que se me enoje, amigo.
Saludos.
Esteban: Coincido con lo que dice cresto, el tema es saber para a quien le está haciendo el juego: al grupo económico multimedia más grande, que está en contra porque se ve venir la nueva ley de Radiodifusión, donde no sólo van a restringir que un medio no pueda ser dueño de más del 30/40% de los medios (ellos ya tienen el 54%) y que la IPTV (o sea la televisión paga) sea declarado un servicio público, con lo cual le regularán las tarifas de sus empresas de cables (Multicanal y Cablevisión y muchas en el interior) o a informar correctamente lo que pasa, mencionando lo bueno y lo malo, porque hay muchas cosas mal hechas, pero eso no lo convierte en una tormenta, sólo en un día nublado.
Balvanera: vamos, que sus palabras suelen ser mucho más agradables a la lectura, no me pierda el hilo.
Saludos.
Quizá Lanata considere que el kirchnerismo sirve para dar las luchas de la actualidad pero no es un proyecto superador de este tiempo, de este conflicto.
No me parece una posición descabellada. Digamos, Lanata me genera un boomerang. Me vuelve a mis posiciones. Quiero decir, lo escucho y me pregunto que es ser kirchnerista? no criticar a rudy ulloa? haber hecho negocios con clarin hasta el 2006?. sabés lo que critica Lanata para mi: todos los puntos que el gobierno no aclara o no puede aclarar. Y es dificil estar en desacuerdo con esos puntos.
Por otro lado, me parece que Lanata es profundamente anti-peronista y anti-sindicalista. Su anti-peronismo lo lleva a igualar esta gestión con la de Menem por una cuestión de las desprolijidades de la propia dinámica de esta gestión. Y me parece que está equivocado allí.
No hay reivindicación de los aspectos positivos de este gobierno.
Otra cosa: Lanata es periodista y en general el «mundo de los medios» con los periodistas incluídos, me refiero tanto a un canal pedorro de cable como canal 13, se victimizaron rápidamente de alguna reprimenda oficial.
Ahí noto todavía una pre-modernidad muy fuerte del kirchnerismo: el poco valor que le da a comunicar determinados actos. Y eso que los kirchner son profundamente políticos. Pero no se sienten cómodos en una entrevista. Y eso que en este contexto podrían rebatir muchos argumentos pobres del periodismo actual. Y quizá tendría que responder por aquello que no sabe como comunicarlo.
Hacerse cargo, che.
El gordo es un fiscal de alma, pero aún no lo sabe. Por éso la otra Fiscal de la República, la Carrioñera, le ofreció participar en la lista de las últimas elecciones.
Gordo: Bajá las persianas y presentá el curriculum donde corresponde, dejá de hacerte el periodista.
Es que criticar u oponerse a Menem y al neoliberalismo era fácil.
Ahí había sectores que lo hacían y uno estaba de acuerdo en eso.
La cosa es que puntos de coincidencia surgían luego para construir algo en el futuro.
Cresto:
Pagina 12 es opositor al gobierno? No.
Infobae (por lo menos la web) es opositor al gobierno? No.
C5N es opositor al gobierno? No.
Que posicion tiene diario Popular o Cronica, que son ampliamente masivos?
Entonces no son todos, tal vez la mayoria puede ser. Como tambien a finales de la decada del 90, la mayoria de los medios sacando explicitamente Ambito, eran opositores a Menem.
No puedo hablar de medios del interior, porque los desconozco.
Balvanera:
Su respuesta realmente denota un profundo e inteligente analisis la verdad, lo felicito.
Me siento muy disminuido y me saco el sombrero al leer una respuesta tan inteligente como la suya.
Pato:
Y porque Lanata le haria el juego a Clarin?
O sea, que para vos Clarin se opone simplemente al gobierno ahora por la ley de radiodifusion y nada mas?
Y el resto de los periodistas y medios que no pertenecen a Clarin y son opositores al gobierno, entonces bajo que excusa «economica» se oponen segun vos?
Siempre se le quiere buscar una razon «profunda» cuando un medio es opositor u oficialista, pero porque siempre tiene que existir un interes mas alla del ideologico/politico?
No puede ser que acaso que la mayoria de los periodistas, en gran parte, pertenecientes a la clase «mierda» que tanto se critica por estos pavos, simplemente en los medios, expongan la ideologia que representan?
A veces las respuestas son mucho mas visibles a la vista que cuesta encontrarlas.
Probablemente haya que formular una nueva máxima de gobierno: si en el Martín Fierro se habla mal de tu gobierno…probablemente haya cosas que estés haciendo bien…
Por que no le preguntan a Alberto Kohan, quien es este gordito travieso, ¿ se acuerdan de alberto Kohan?, tal ves ya no se acuerdan, por que esta clase media desmemoriada da para todo.
pregunten cuanto le salió a Kohan, que Lanata, le pegara a todo el menemismo, menos a él.
Le salió un data. com comoera que país generoso.
Si Lanata es progresitas o lo fue, Feiman, es Rodolfo Walsh
Gente: Lanata no es profundamente antiperonista, en todo caso será profundamente antikirchenerista. Yo lo escuché decir, y además lo vi en una de las tantas entrevistas que dio, que él era peronista. Lo que creo es que su diario tiene que vender y venta venta es en Capital Federal nomás.
Pena, Pato. Pena.
No Esteban, te equivocás.
La clave está en la buena leche y la sinceridad y eso es algo que Lanata ha perdido.
Te tiro una: Radio Belgrano 1984-1986 criticaba duramente al alfonsinismo y sin embargo la radio era estatal y tenía amplios niveles de audiencia por parte de los mismos alfonsinistas.
Habrá que conformarse con que de cada 10 ediciones, una del diario de Lanata sea buena y punto.
Bueno van 21 comentarios y ninguna desmentida de las ironías del gordo. Vamos bien. Habrá que seguir esperando.
Otra cosa, no le reclamen al gordo una alternativa. Lanata hace de fiscal de todos porque es su rol, en la escuela de periodismo no se forman dirigentes.
Es la oposición politica y no el periodismo la que debe sumar alternativas a la critica.
Creo que Jorge Lanata siempre practicó el “periodismo alineado”, crítico o complaciente, según convenga. Sería interesante revisar la cobertura que “Página/12” (bajo la dirección de Lanata) dedicó a la gestión del intendente Carlos Grosso (1989-1992), en paralelo con el tratamiento otorgado en la misma época a las vicisitudes de la presidencia de Carlos Menem. Sugiero revisar la publicidad que la Ciudad (no autónoma, entonces) de Buenos Aires pautaba en el citado matutino. El “paraguas” informativo duró hasta que la acumulación de denuncias volvió inevitable una interpelación a Grosso, que fuera celebrada en el ex Concejo Deliberante. Unos días antes de la misma, el diario “descubrió” que algo raro sucedía con las privatizaciones porteñas, y la jauría comenzó a investigar. Si mal no recuerdo, el “periodista puro” Tenembaum tenía responsabilidades en el área política del diario y, en consecuencia, era muy conciente de esta disparidad de “énfasis crítico”.
A mi el diario de Sanata me sorprendió por su mala calidad. Que fuese opositor era de esperar, pero que lo hiciera con el estilo de la revista Noticias es notable. Parece un diario escrito pensado en las caceroleras de teflon. Editoriales mal escritos, llenos de cliches, se critica sobre todo a aspectos tilingueriles del gobierno y ninguna critica en serio de lo mucho que esta haciendo mal, espacios a escrachos como Marta Velarde (que con una deshonestidad notable resucita la tesis de Martinez de Hoz). En fin, para leer la oposición mediatica prefiero mil veces leer la Nación, que siempre tuvo una linea marcada Y que incluso tiene joyitas como el articulo de Escude linkado en esta pagina, que el enchastro que hace sanata.
Adrián:
te hago unas preguntas (ya que te interesa debatir sobre las ironías de Lanata). ¿qué tiene para decir sobre «acero» Cali? ¿De Vido, Albistur, Granovsky, D´Elia? Con nombrarlos no se los acusa de nada. ¿el delito de ser oficialista es contrario a la virtud de ser opositor y cobrar por serlo? Porque Lanata cobra por decir lo que dice. Lo que no se sabe es quién le paga (las malas lenguas dice que los hermanos de San Luis, pero esos rumores sí hay que desestimarlos por berretas; los de Antonini no, esos son ciertos) ¿Antonini? ¿Cuál es el vínculo real que tiene con el Gobierno aparte del que le adjudican las operaciones de gente tan ilustre como los empleados de la SIDE a los que él acusa de perseguirlo? En el mismo sentido, seguramente muchos funcionarios también son escuchados por la SIDE. Y la información que vende SEPRIN (y Lanata compra) en buena parte proviene de la SIDE. La SIDE no es sólo el Gobierno, es mucho más que eso. Rudy Ulloa es empresario de medios, ¿Lanata no lo es también? ¿qué superioridad moral esgrime Lanata para poder ser lo que Rudy Ulloa no podría?
Miceli ya no es funcionaria. Varizat está rindiendo cuentas en la Justicia por lo que hizo. El personal ejecutivo de Skanska también (empresa sueca, nacionalidad impoluta).
Aparte del efecto slogan publicitario, mucho más no queda.
Saludos
para mi es un infelz tal cual dijeron como lilita,
pero los hechos q enuncia son todas las verguenzas que diarios opositores o negociados junto con los pro oficialismo como lo es hoy en dia pagina 12, hacen que la gente se olvide
Para no hacerlo tan largo el comentario, le respondo a Esteban sus consultas:
No quise decir, y tal vez se malinterpreta de mis comentarios, que Lanata juegue para Clarín, quise decir que en la posición en la que critica y como maneja su diario, hace ese juego, o sea, está de ese lado.
Con respecto a lo que me decís de Clarín, en mi humilde opinión, creo que es un multimedio signado por el signo $, no tiene ideología clara (como la tiene La Nación a la largo de su historia), simplemente creo que se va rotando como se mueve el sol, para estar siempre del lado calentito.
No, este vuelco que dio no es sólo por la ley de Radiodifusión, es también porque quiere que le vendan Telecom para poder participar del triple play (telefonía, televisión, internet), dado que se está evaluando el tema después que Telefónica Internacional comprara Telecom Italia, con lo cual tendría participación en la local.
Creo que siempre se mueve así, critica o es benevolente con alguno gobernante de turno, cuando le conviene (a Duhalde lo mataba por la devaluación hasta que le pesificaron sus deudas y parte se estatizó, entonces le vieron con buenos ojos).
El problema de Clarín es que atenta contra cualquier ley antimonopólica como multimedio, eso es malo hable bien o mal del gobierno, no importa.
Ah, un dato para tener en cuenta, de los diarios pagos auditados (es decir que un organismo privado dice cuánto tiraje tiene real) Clarín el día domingo vende el 37.43% de todo el país (contando todos los medios que circulan en el interior hacen el 43.14% y estamos hablando de 32 diarios).
Concido plenamente con Esteban.
A muchos de Uds. les parecía bien cuando Lanata hacía con otros gobierno lo mismo que ahora hace con éste.
Se preguntaban en ese momento quién lo bancaba, para quién jugaba?
De todos modos, creo que la observación de B-K (acerca de los cambios vitales) también es válida. La visión de los 30 años es distinta a la de los 50. Pero, ojo, para todos, no sólo para Lanata.
Enójense con los chorros y no maten al mensajero.
Siempre me pareció un periodista amarillo. Lo que cabía reconocerle, sobre todo en el caso de Página 12 y Periodistas era su capacidad para armar equipos de periodistas que medían mucho mas que el.
Felicito al señor Lanata, un genio, antes cuando hacia la listita con el menemato, nos reiamos todos ahora nos reimos el 80% del pais y el 10% de este blog, aguante Lanata, x hacerle la guerra al kirchnerato. Yo votè y votarè toda la vida a Carrio.
Liz…perdon…y no estas un poquitin arrepentida ?
comparto tu desepción sobre un periodista agudo que siempre pregonó la objetividad, o lo que carajo fuera un periodista como la gente.
Hoy en día se convirtio en un vocero más de algunos sectores y eso se debe a que montar un diario como Crítica no es fácil, requiere muchos capitales para que lo sustenten.
Solo un aporte: el abogado de Jorge Lanata es el mismo abogado que tiene Gustavo Grobocopatel, el rey de la soja en la Argentina. Se llama Pablo Jacobi, averigua si te interesa el tema.
Saludos.