Desde los medios de comunicaciones estatales y los privados subsidiados por el gobierno, se ha criticado fuertemente los titulares de los medios privados relacionados con las recientes elecciones parlamentarias venezolanas.-
Las críticas se han centrado especialmente en que esos medios intentaron instalar en la opinión pública la idea de una derrota electoral de Hugo Chavez.-
Transcurridos unos días, un mejor conocimiento de los resultados, nos demostrará quiénes estuvieron más acertados en sus análisis.-
Observemos los resultados: (*)
Total de votantes: 11.052.670 (66,45%) del padrón electoral.-
Escaños a repartir: 165.-
Partido Socialista Unido de Venezuela y Aliados: 5.423.324 (48,13%) = 98 escaños.-
Unidad Nacional: 5.320.364 (47,22%) = 65 escaños.-
Patria para Todos: 353.979 (3,14%) = 2 escaños.-
Otros: 168.709 .- = 0 escaños.-
(*) Hay pequeñas diferencias según las fuentes.-
Resumen:
Para el Presidente Chavez con 5.423.324 de votos obtiene 98 escaños.-
Los partidos de la oposición con 5.843.052 de votos obtienen 67 escaños.-
En las elecciones anteriores, referéndum de febrero 2009, Chavez había obtenido 6.319.636 votos (sí) contra 5.198.006 (no).- Obtiene ahora 896.312 votos menos.-
En cuanto a la conformación de la Asamblea Nacional, el Artículo 186 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece:
La Asamblea Nacional estará integrada por diputados y diputadas elegidos o elegidas en cada entidad federal por votación universal, directa, personalizada y secreta con representación proporcional, según una base poblacional del uno coma uno por ciento de la población total del país.
¿Por qué si la elección de legisladores debe ser proporcional a la población, la minoría se lleva más escaños?
Ello ocurre por un amañado sistema electoral, modificado en agosto de 2009 en base a los resultados de la elección de febrero, por eso por ejemplo: la oposición logró en Caracas el 47,8% de los votos frente al 47,7% que logró el Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV). Pues bien, de los siete diputados en juego, Chávez se llevó seis y la Mesa de la Unidad Democrática sólo uno.- Con la última reforma las regiones menos pobladas del país tienen ahora más representación en el Parlamento y cada uno de los diputados que se eligen allí cuesta menos votos que en los estados más grandes. Un ejemplo muy claro es Amazonas, un estado pobre y despoblado, donde un diputado se elige con 20.000 votos. Sin embargo, en el estado de Zulia, un estado petrolero donde tradicionalmente ha ganado la oposición, se requieren unos 400.000 votos para ganar un escaño.
Además del cambio de proporcionalidad, la ley de Chávez también cambió el diseño de las circunscripciones electorales para favorecer al chavismo en número de diputados en aquellos lugares donde -al menos hasta ahora- era más fuerte.-
Uno podría decir que no hay que quejarse, puesto que en los sistemas del llamado socialismo real, existía un solo partido al que se podía (en realidad, se debía) votar, y generalmente a los opositores se los fusilaba o enviaba al Gulag. El Socialismo para el Siglo XXI ha mostrado una cara más humana.-
No como en Gran Bretaña o EEUU donde el gerrymandering o la bajísima proporcionalidad no existe, claro.
Debe ser porque en esos estados sólo existe una fachada democrática, según nos dice Noam Chomsky.
Sí, es la referente de mi unidad básica Chomsky(?).
Entonces, sin repetir, ni soplar, ni tirar la pelota al córner, ¿el gerrymandering y la bajísima proporcionalidad, por ejemplo, de Westminster, es responsabilidad de Chávez únicamente, verdad?
Es más, salvo el último párrafo (que…buoooh) en todo lo demás estoy de acuerdo con vos, eh. Si me preguntás, agregaría, «la utilización del gerrymanderign (práctica habitual en EEUU -hasta una peli hicieron!-) y la baja proporcionalidad (cuyo representante más fiel es el opresivo sistema de Westminster «winner takes all») comienza a ser utilizada también por los países del Tercer Mundo» y pondría que no queda otra que la titánica tarea de juntar votos.
No es el gulag, pero se le parece bastante, ¿no?
Tomas:
En Venezuela, su -tantas veces modificada- Constitución determina que las elecciones parlamentarias sean en proporción a la población. Cualquier modificación requiere su previa reforma, cosa que a Chavez no le costaría tanto, por ahora.
En nuestro país, hubo -puede que aún existan- apologistas del voto calificado, que por supuesto no estaban a la izquierda.
Los ingleses tienen una larga tradición, producto de una también de una prolongada lucha por los derechos, que no tiene antecedentes históricos en nuestra latinoamérica.- La idea: un hombre = voto es la que está más acorde con nuestra tradición.-
Vos…¿estás seguro que querés un hombre un voto? Pensalo bien.
Lo siento pero nunca he sido bueno para las adivinanzas. Por lo que se solicita una ayudita.
Que fijación tiene la derecha argenta con Chávez. Da risa ver como es criticado por gente que estuvo con la dictadura y que todavía hoy de manera muy poco disimulada justifica los crímenes.
Creo que hay que distinguir dos cuestiones.Por un lado el sistema de distribucion de bancas no guarda relacion con los porcentajes de votos obtenidos y eso es objetable.Pero por otro lado que despues de 10 años de gobierno,contra toda la oposicion coaligada como nunca antes,con los medios en contra y con grandes dificultades de gestion obtener casi el 50% de los sufragios dificilmente pueda ser considerado una derrota.(Aclaro,no soy un admirador de Chavez)
Dos aclaraciones:
Los chavistas lo consideraron como una derrota. (Ver opiniones en Rebelión.com.)El mismo Chavez decía que su meta era obtener los 2/3 de las bancas.-
Los medios en Venezuela: 2/3 están en manos del gobierno.El resto sometido a una legislación penal delirante.-
Los medios de mayor penetracion (canales de TV y radios de alcance nacional) son mayoritariamente opositores.Es cierto que el objetivo de maxima del chavismo era obtener los 2/3 de las bancas para poder sacar leyes sin negociar con la oposicion (El sueño de todo oficialismo en Venezuela,EEUU,Dinamarca y donde fuera)Que dictadura tan chambona la de Chavez que no puede hacer siquiera un pequeño fraude para sacar doce (12) diputados mas.
Yo no diría dictadura chambona, sino más bien votante independiente de las presiones del chambón.-
Igualmente, si no hubiera efectuado esos «retoques» al sistema electoral, estaríamos realizando probablemente otro análisis.-
La Constitución evita que esos sueños, de los cuales muy bien nos advirtió Hobbes, se conviertan en pesadilla, allá en Venezuela, aquí y en Dinamarca.-
Ninguna Constitucion establece limites a la cantidad de bancas que puede obtener un partido,es la voluntad de los votantes lo que la determina.Una situacion en la que un solo partido se hiciera con 2/3 de las bancas podria considerarse anormal pero no imposible ni negativa en si misma.
De acuerdo en que los votos pueden dar a un partido todas las bancas que la voluntad de los votantes le conceda,con el sólo limite de la representación de las minorías, según el sistema electoral que se elija. Pero lo que yo destaco es que esos sistemas electorales deben reflejar la voluntad del pueblo y no otorgar a un partido mayor representación que le corresponde por el número de votos proporcionales a la población, que creo es lo que no se ha respetado en Venezuela.-
Chávez perdió. No obtuvo el 99% al que aspiraba. No lo obtuvo, así que per-dió. Además, 2+2=5.
Keep on suckling!
Gerrymandering y amor. Muchísimo amor.
Saludos
Escriba, me esplica lo de «Gerrymandering». Tengo paja para ir a la güikipedia.
Delimitar los distritos electorales, hacer el corte.
Las críticas a los medios están bien fundamentadas. Decían que Chávez había perdido y esto no fue así.
eltano343:
Chavez perdió, porque:
1.- Había hecho de las elecciones un referéndum y sumando los votos de la oposición superan a los del oficialismo.-
2.- No consiguió el objetivo primordial, imprescindible según él para continuar profundizando la revolución: los 2/3 de la asamblea legislativa.-
3.- La derrota se notó en cuanto al silencio que siguió al cierre, puesto que el sistema electrónico de voto requería pocos minutos para conocer los resultados, y debieron pasar 8 horas para ello. No se dio a conocer la sumatoria total de los votos. Chavez no concurrió a los festejos, no apareció en el «balcón» a pesar del reclamo de sus partidarios y recién a las 24 horas dio una conferencia de prensa, en la que a pesar de que dijo haber superado por 100.000 votos a la oposición, le hizo un reto para que pidieran un referéndum revocatorio, puesto que, según expresó: «ahora son mayoría». ¿Una ironía o una frustración?.-
Yo pensaba que cuando sacabas más votos ganabas. Pero bueno, en el 2009 acá también sacó más votos el gobierno e igual perdió. Es así, gana el que dice Clarín que gana.
En base a que «objetividad» se reserva para la oposición venezolana la razón y la respetabilidad, y para Chávez lo delirante y represivo? Es el mismo tipo de reduccionismo en que esa oposición es considerada como «fuerzas democráticas» y el resto, aunque sea la mitad de votantes, queda fuera.
Hablo de que según mí entender, la reforma electoral reciente, que le permite a Chavez obtener más bancas, con menos votos, no se adecua a la Constitución de ese país.- No juzgo sobre las «virtudes» de la oposición venezolana, en la que debe haber de todo un poco. En la base de todo proceso electoral democrático está el votante a quien se respeta, cualquiera fuera su decisión.-
Golpe en Ecuador, aeropuertos tomados, a parar las antenitas: http://www.elargentino.com/nota-108504-Rafael-Correa-ante-los-amotinados-Si-se-animan-maten-al-Presidente.html
Ésto empeora minuto a minuto. Correa gaseado. Ver foto: http://www.lagaceta.com.ar/nota/401082/Mundo/Militares-policias-sublevaron-Ecuador.html
jodido
Daio, por una vez estoy de acuerdo con vos en algo: efectivamente el chavismo perdió en la medida que no cumplió el objetivo que se autoimpuso. Efectivamente, los medios «estatales y subsidiados por el estado» se equivocaron. Yo pensé lo mismo que vos.
Y, con la misma lógica, creo que el kirchnerismo perdió el año pasado. No porque consiguiera menos votos que el conglomerado opositor (consiguió más), sino porque se autoimpuso ganar en PBA. Digo porque, como no dudo que sabés, el sistema argentino también está «amañado» para sobrerrepresentar a los distritos chicos. Si se eligiesen diputados por distrito único el FPV tendría mayoría en el congreso.
saludos
Nuestro sistema electoral, como bien dices, creo que todavía se rige por una norma de la dictadura, que fue la que convocó a elecciones en 1983, que arbitrariamente aumentó el número de diputados otorgando 3 más a cada provincia y que ninguna puede tener menos de 5. Y que a pesar de que la base para la elección debía modificarse con cada censo, creo que eso no ha variado, por lo tanto la proporcionalidad en relación a la población no está bien calculada. Habría que profundizar un poco más el tema para nuestro país.-
Saludos.-
Daio, ¿En serio no te das cuenta de que estás utilizando un doble rasero como bien te marca Udi aquí abajo?
¿Entendés que con un sistema como el que le exigís a Venezuela el FPV tendría mayoría en la cámara de diputados o no?
Yo no le exijo nada a Venezuela, señalo lo que dice su constitución.-
Lo de mayoría para el FPV si se aplicara el sistema venezolano actual a nuestro país es relativo, puesto que además de la proporcionalidad hay que ver el sistema que se utilice para la adjudicación de las bancas, y cada sociedad elegirá el que se adecue mejor a su Constitución.-
Excelente Nota, muy buena la interpretación de los números, esperamos a continuación que nos explique porqué conseguir un diputado a un parlamento Unicameral con 400 mil, o con 20 mil votos es menos discriminatorio que 3 senadores por estado provincial en la Argentina.
La «Des – Proporcionalidad» en las Unicamerales es la forma de remediar, siquiera parcialmente, la falta de representación territorial exclusiva.
Mire si el kirchnerismo propone un cambio a la Ley electoral que determine la «justa representación proporcional» de la PBA en diputados…Ya estoy oyendo sus alaridos, vea.
las cosas que hay que escuchar, por dió !
No se si te entiendo bien. Los senadores, representan las autonomías provinciales, no a la población de la Nación, por lo tanto, chica o grande, las provincias están en un pie de igualdad, conforma al pacto de unión nacional, vendría a ser una especie de reaseguro para la vigencia efectiva del sistema federal. Luego los gobernantes de turno se encargarán de las discriminaciones del caso.- Por lo que no veo discriminación en ello.-
La reforma electoral venezolana no tuvo como objetivo remediar la falta de representación territorial, estuvo más bien dibujada en base a los resultados de la última elección: en donde ganó la oposición, y podía volver a hacerlo se aumentó el número de votos necesarios para conseguir un representante, al contrario en los estados donde siempre gana Chavez, se disminuyó la base. Picardías rojillas y no institucionalismo regionalista.-
¡Ésto es una afrenta a las Instituciones y a la Republiqueta!
No, Daio, no entendés, porque analizás con distintos criterios.
Las modificaciones en el sistema electoral venezolano son fruto de las «picardías rojillas», decís, con tono de quién ve y fuma bajo el agua.
«las provincias están en un pie de igualdad» expresás – sin ponerte «rojillo» – respecto a las autonomías provinciales.
En un caso, la más baja y rastrera politiquería. En el otro el más elevado institucionalismo.
Nuestro sistema nació impoluto, de un repollo virginal traído por una cast y pulquérrima cigüeña de París (o de Montevideo, enviada por Alberdi, en todo caso). No como fruto de 70 años de guerras civiles, no, ¡qué va!
Nuestro republicanismo, representativismo y federalismo son el resultado de los pactos entre los vencedores y vencidos de aquellas lides, con las mostrencas añadiduras (ver 14 bis) del ’57 y del ’94 (¡3er. Senador ! ¡Autonomía Porteña!
Es decir, el Senado fue la forma que las oligarquías provincianas lograron imponer como condición para su rendición al centralismo efectivo porteño que ganó la república merced a la traición de Urquiza (con perdón de Lucas Carrasco). Y que representan a las autonomias provinciales es un verso que atrasa, desde el ’94 se eligen por elección directa. Asi que un senador por Bs As vale lo mismo que uno de santa Cruz, sólo que el primero necesita una montaña de votos, y el otro con la familia casi casi.
En una representación Unicameral que respete solamente el criterio proporcional: 1 representante = X votos, y chau, las regiones despobladas se quedan sin voz.
Bueno, me cansé, chau.
Si bien los senadores son elegidos directamente desde el 94, ello no cambia la representación que deberían tener, que lo sigue explicitando el art. 44 de la C.N. «diputados de la Nación» y «Senadores de las Provincias». Que luego los señores senadores jueguen a favor del poder central, a cambio también de favores, eso es otra cosa y no cambia el sistema formal, sí por supuesto el real.-
Saludos.-
Daio: ¿No le dijeron que no vale contar los votos opositores como si de un sólo partido se tratara?
¿O me va a decir que el Grupo A fue a elecciones en 2009 con De Narváez, Stolbizer, Carrió y Michetti en la misma lista?
Saludos.
En Venezuela, los opositores formaron una coalición, autorizada por la ley, por lo que los votos se cuentan como una sola fuerza, como sucede aquí con el Frente para la Venganza, perdón, para la Victoria.-
Saludos.-
¿Venganza contra quién? (?)
Sería contra todos aquellos que necesitó para llegar al gobierno, desde ese lejano inicio en 1976 en Río Gallegos, incluido su último aliado el monopolio(s) Clarín.-
Daio, buen análisis, pero se confunde en los mecanismos que utiliza Chavez para birlarse 17 escaños (14 al MUD, 3 al PTT).
El malapportionment, si bien importante, termina teniendo poca consecuencia real. Como gracias al gerrymandering para candidatos uninominales, los chavistas tb obtienen escaños en los Estados grandes pro-oposición, el malapportioment también los afecta ellos y eso termina compensando su efecto. Por ejemplo, el PSUV perdió en Caracas y sin embargo se llevó 6 de los 7 escaños nominales en juego. Eliminando el malapportionment y manteniendo todo el resto del sistema igual, el MUD sólo saca 3 escaños más. Es el gerrymandering el responsable de la parte del león, a través del mismo el monosaurio afana 11 escaños al MUD y 3 al PTT.
Hay otra diferencia entre el sistema chavista y otros como el yanqui o el francés además que la que ud muy correctamente mencionó: estos últimos favorecen el bipartidismo, mientras que el chavista favorece, ni siquiera el unípartidismo sino, el unípartidismo chavista. Cuando la oposición gane las elecciones presidenciales en el 2012, Venezuela va a ser absolutamente ingobernable. No tengo idea de como se desarma algo así.
Alitax:
Gracias por las aclaraciones. Como Chavez tiene todavía el control del parlamento hasta enero, puede que insista con el proyecto de creación de comunas, que prudentemente retiró antes de las elecciones frente al rechazo que provocó en gran parte de sus legisladores. Si ahora logra aprobarlo, creo que no sólo los opositores, sino que inclusive sus seguidores no van a entender nada. Me parece que el tema pasa por fragmentar el poder de tal forma que sólo el presidente lo concentre en su persona y no lo comparte con gobernadores y demás funcionarios.-
Saludos.-
En EEUU o Inglaterra, el Gerrymandering hace que unas elecciones con igualdad de votos, un partido consiga un 50% mas de diputados para la renovacion del camara legislativa nacional?
No jodamos…
Y claramente no, amigo Eduardo. Es que ni en GB ni en EEUU tenés un monosaurio que se auto crea un sistema electoral para quedarse con todo.
Por ejemplo
En las elecciones a la cámara de representantes yanqui de 2008, el partido Demócrata se llevó el 53,2% del voto popular (suma de todos los distritos uninominales) y el 56,5% de los escaños mientras que los republicanos tuvieron el 42,5% de los votos y se llevaron el 39,2% de los escaños.
En las elecciones a la cámara de representantes yanqui de 2006, el partido Demócrata se llevó el 52% del voto popular (suma de todos los distritos uninominales) y el 53,6% de los escaños mientras que los republicanos tuvieron el 44,1% de los votos y se llevaron el 46,4% de los representantes.
En las elecciones a la cámara de representantes yanqui de 2004, el partido Demócrata se llevó el 46,6% del voto popular (suma de todos los distritos uninominales) y el 46,4% de los escaños mientras que los republicanos tuvieron el 49,2% de los votos y se llevaron el 53.3% de los representantes.
Se entiende la idea?
El yanqui es bastante proporcional (y por eso democrático) y no tiene la clase de distorsión grosera que tiene el sistema que inventó el monosaurio. El venezolano ni siquiera es uno ultra-mayoritario, diseñado para que el presidente tenga un total apoyo del congreso, desapareciendo la legislatura como un órgano independiente (el sueño húmedo de Laclau). Esta diseñando para que el PSUV – y solamente el PSUV – conserve el control de la legislatura cualquiera sea el resultado de la elección.
Es claro que Venezuela es actualmente un hibrido entre un Estado democrático y una dictadura…
y qué Estado actual en el mundo no es un híbrido entre un Estado democrático y una dictadura? sólo las que son dictaduras de verdad no?
De hecho, Kerry sacó más votos que Bush. Y ganó Bush.
En Francia, París tiene 11 millones de habitantes, y se eligen 5 diputados. Prácticamente la misma cantidad de diputados que Toulouse, con apenas 0,5 millones de habitantes.
O en Argentina, en la que Santa Cruz tiene la misma cantidad de senadores que Buenos Aires, con una población 80 veces superior.