Son varios. Iré subiendo los que me voy acordando de a grupos de 3 o 4:
-Los códigos de televisión digital son KRIS (Keeping Rate Inside Sound), NESTOR (National Encoder for Storage and Transmission on Optical Routers) y MaxiFlo (Maximun Flow)
-Torneo Néstor Kirchner. No hay que explicar nada, ¿no?
– Retenciones a la soja (tomando a la R125 como momento culminante) : hablar de ellas como un mero impuesto, eso es falso de toda falsedad, incluso eso es lo que les permite a varios opositores decir «¿por qué no gravan la minería primero?». Ojo, no digo que el objetivo de las retenciones a la soja no sea recaudar, pero tiene otro objetivo que es desalentar la «sojización». Si no hubiesen retenciones el país sería enteramente de monocultivo ya que todos se volcarían a la soja.
Al centrar el eje de la discusión en «tiene renta extraordinaria» (cosa que era y es cierto) se permite que se replique «por qué no gravan la minería o aumentan los impuestos al juego, etc que también embolsan suman extraordinarias??». Todo bien con «piquetes de la abundancia», pero fue un error dejarse llevar y atacar por ese lado. El eje debió haberse centrado (y debe seguir haciendose) en evitar transformarnos en un país de monocultivo, en tomar las retenciones como una política de planificación productiva que va más allá del mero impuesto a un sector que pasa por un gran momento económico.
– No darle publicidad oficial a Perfil: Recién se le empezó a dar luego de que la Corte Suprema falló a favor del periódico de Fontevecchia (y se le otorgó lo mínimo para no ir contra la ley). Si centrás parte de tu arsenal discursivo contra Clarín, intentá que todos los demás medios que no son Clarín, te acompañen en esa lucha. No hay persona que trabaje en los medios que no sepa de prácticas fraudulentas del gran grupo. Hay que buscar aliados, o al menos, no sembrar más enemigos en el ambiente. Esos que se suman a Clarín son los que les permiten a los primeros presentarse como parte del colectivo de «la prensa libre».
El caso Lanata puede ser ejemplificador de esto. En 2009 hablaba pestes del grupo Clarín, denunciaba cómo tenían más licencias de lo permitido, cómo se habían adueñado de Papel Prensa mediante su vínculo con la dictadura, etc. Hoy está en la vereda de enfrente, dice que «el más débil es quizás el que parecía el más fuerte (…) Clarín». Creo que se debe hacer una suerte de autocrítica con este tipo de cosas. ¿qué se hizo para que tipos que saben que Clarín es mucho más que un multimedios cambien radicalmente su discurso y hoy lo apoyen?
y qué pasó que empezaste como apurado y terminaste sin aviso…? creo que hay errores mas de fondo, que tienen que ver con la estrategia global, con cómo se posicionan frente a algunos temas y se callan frente a otros…ejemplo reciente: el acto de ayer por la figura de evita. todo bien con evita, la admiro, pero tantas cosas q se llaman evita… paremos un poco, esto parece corea del norte…
Buscando dónde comer en un pueblo patagónico, lo cruzamos de este a oeste y de norte a sur. Cuando anuncié que el pueblo se había terminado, una vocecita desde el asiento de atrás me anunció: «Falta Mitre». Me doy vuelta y miro fijo a mi sobrino, 9 años, lo más parecido que hay a míster Monk. «Falta la calle Mitre», me repite.
El pibe se había fijado que en todos los pueblos del país los nombres de las calles se repiten sistemáticamente. En ese pueblo estaban casi todos: San Martín, Belgrano, Urquiza, Moreno, etc. En la Patagonia, la avenida se llama Roca, claro. Estaban casi todos: faltaba Mitre. El dato era correcto.
Hay más de cien pueblos llamados San Martín, decenas de Sarmientos, varios Mitres, tres Conesas, tres Castellis, diez Lavalles, etc. Y decenas de miles de calles con esos nombres. Miles y miles de escuelas llevan esos nombres. ¿Por qué te molesta que algunas pocas cosas se llamen Evita?
Por otro lado, los errores de fondo que vos decís son los mismos que cometen los otros: hacemos hicapié en algunos temas y nos hacemos los boludos en otros. La diferencia está en que a nosotros no nos la dejan pasar ni una vez. Y no está mal, salvo que sí se las dejan pasar a los otros; ni hablar de Macri y cía, que le dejan pasar absolutamente todas.
Si es así, tendremos que aprender a hacer las cosas mejor que los demás, comunicar bien cada cosa, no saltearnos ningún tema. El país saldrá ganando, siempre y cuando seamos nosotros los que ganamos. Porque si ganan los que se les permite hacerse los boludos, estamos todos juntos en el mismo horno.
Marcelo
Marcelo: Pienso que el oficialismo debe hacerse cargo de sus responsabilidades, más allá de lo que haga (o no) el resto. Estos son errores que se podrían evitar o al menos, pulir. Creo que hay que dejar de mirar afuera y mirar hacia dentro del espacio, que hay varias cosas que mejora. Estoy seguro que si se apunta a mejorar lo que ya existe y se continúa en esta dirección, la situación va a ser otra…Creo que uno de los grandes problemas del oficialismo ha sido no saber comunicar de forma correcta sus logros, motivaciones, problemas y conflictos.
lo de los pueblos y las calles es una exageración y coincido con vos, soy patagónica. me parece bien a escuelas, museos, centros culturales, organizaciones sociales, pero realmente a vos te parece que un cartel colgado tipo imagen del líder honra a evita y honra al pueblo? para mí, como dije, es parte de ese tipo de estrategia comunicativa de hablarle sólo a la propia tropa, es un pelín sectario… stallinista… e insisto, evita es un ejemplo de nuestra historia, es un patrimonio argentino, pero sigo sosteniendo que estas formas son erróneas.
totalmente de acuerdo con vos, marcelo.
No: hablo un poco de eso. El oficialismo debe hacerse cargo de sus responsabilidades y comunicar mejor. Estamos mejor parados que la oposición para que – si es que lo logramos y además ganamos las elecciones – el nuevo estilo de no hacerse los boludos sirva al conjunto. La oposición no está obligada a hacerlo.
Y sí, estoy de acuerdo en que ese es uno de los problemas más graves del gobierno. Más allá de que hallamos descubierto en las últimas semanas que para mucha, demasiada gente, los logros son lo de menos, nosotros estamos obligados a mostrar logros y ganar o perder con eso. Que la derecha ofrezca globos de colores y si llega al gobierno llame a los tecnócratas para que hagan «lo que hay que hacer», como hizo el zángano de De la Rúa con Cavallo. Nosotros no podemos darnos ese lujo.
M
Irene: no entendí por qué primero estás en desacuerdo y después estás totalmente de acuerdo. Pero como soy peleador, voy a responder a lo primero.
No me parece estalinista. Sí me parece que fue abusivo llamar a dos provincias Eva Perón y Juan Perón (en vida del segundo). No esto. Lo tomo más bien como un monumento, como los monumentos que hay por todos lados; ya no de bronce, porque está un poco pasado de moda, pero no me parece mal hacer esa gigantografía (o como cuernos se llame).
No es de Cristina, ni siquiera del fallecido Néstor. Es de Evita, que murió hace varias décadas, y que ya hay mucha gente que está dispuesta a considerarla un ideal a seguir, aún cuando no pertenezca al oficialismo (no sé si Duhalde y su caterva están dispuestos a hacerle los honores, pero deberían, si siguen llamándose peronistas). Pino y compañía, con todos los centroizquierdistas no furiosamente antiperonistas, también deberían tomarla como un homenaje a alguien que debería ser imitada.
¿Si es un poco demasiado grande? Puede ser. Pero comparado con el hermoso y estratégicamente colocado monumento a Alvear, nada menos que a «estas provincias desean pertenecer a Gran Bretaña» Alvear, no me parece demasiado. Ni me parecería demasiado una cosa similar con la imagen de Alem, por ejemplo. Pero es lo que me parece.
M
Un detalle si se quiere pelotudo: Está malísimamente iluminada. Posta que de noche nadie podrá adivinar si es Evita o el Alte. Rojas.
Y por otro… ¿Para cuándo aunque sea una plazoleta, un cantero tan siquiera que se llame «Ernesto Che Guevara»?
¿Tantos miedos despierta su nombre?
Jodeme que lo de los códigos de televisión digital es de verdad. Qué manera de regalarles material a los medios opositores…
saludos
…es una tontera, los acronimos los eligen los ingenieros no los politicos. Con ese criterio como la mascota de Linux es un pinguino (Tux) y los decos estan basados en ese SO podemos terminar en cualquier lado…
Sé que no está Cristina eligiendo los nombres, tiovik. Pero esos nombres no dejan de ser un regalo para la prensa anti-k. Tontera o no, les regalás material para que hablen…
De acuerdo en todos los puntos menos en el de la soja.
Sinceremosnos muchachos , no hubo ni habra otro gobienro que haga mas por la sojizacion y el monocultivo. Froma parte de algo que el gobierno es experto: Recaudar.
Sepamos en donde estamos y adonde vvamos y que puede salir mal. Es saludable. Aprender a doblar enla curvas.
Y es hora de cortarla con el romanticismo, porque uno queda como un ignorante con respecto a temas agropecuarios si creemos que el interes del gobierno fue y es combatir a la soja.
new comment is submiting, please wait a comment…
Tu comentario
Jugando al historiador, ya hace tiempo que aprendí que sólo los gobernantes estúpidos hacen las cosas por una sola razón. Los más notables gobernantes que tuvimos tenían varias, muchas razones simultáneas para cada medida que tomaban. Reducir a Rosas a un tiranuelo ansioso de favorecer exclusivamente a su clase estanciera sería tan absurdo como interpretar Perón exclusivamente como a un fascista que pretendía imponer un sistema corporativo. Eran mucho más que eso, tomaban sus decisiones importantes por un conjunto mucho más complejo de razones.
Análogamente, Néstor y Cristina tomaron la decisión de la 125 por razones mucho más complejas que sólo recaudar. La desojización era uno de los otros objetivos, como así también la transferencia desde un sector que estaba (que estábamos) ganando porcentajes ridículamente altos de retorno sobre el capital invertido. También estaba la preocupación por evitar que la entrada masiva de dólares a tenedores privados causara una apreciación del peso.
No simplifiquemos: no digo que su primera intención haya sido desojizar, digo que una vez pensada esa idea como fuente de financiamiento, vieron que tenía otros efectos, como desojizar y evitar la caída de dólar. Y sólo después de pensar que podía servir para eso, la aprobaron. Es que, de otra forma, era una medida ridícula, inaceptable; sólo considerando sus efectos positivos sobre los propios productores pudieron tener apoyo de algunos de éstos. Yo, sin ir más lejos. Por eso mis amiguitos de la SR y la CRA tuvieron que convencer al país de que el único objetivo era la kaja, con ayuda de quienes ya sabemos; sólo entonces lograron derrotar al gobierno.
Por otro lado, no estoy de acuerdo tampoco en que «no hubo ni habra otro gobienro que haga mas por la sojizacion y el monocultivo». El hecho de que esto haya ocurrido durante el período de gobierno de los K no significa que ellos lo hayan hecho. Posiblemente no previeron que el problema llegaría tan lejos, posiblemente ni siquiera lo vieron. Pero no lo hicieron. Y la primera vez que tomaron una medida en esa dirección ya vimos lo que pasó, la pararon por completo mis vecinos chacareros. Si no pudieron tomar esa medida (que sí, claro, deberían haber tomado mucho antes), ¿cómo cuernos iban a tomar otras medidas en la misma dirección?
En cambio, me parece que la medida – y toda la política agropecuaria en general – debió haber sido más consultada fuera de la mesa chica. Como para que los distintos efectos y puntos de vista de cada medida se complejizaran un poco más.
En suma, lo que me molestó de tu mensaje es una palabra de dos letras: «el» ubicada antes de «interés». Prefiero pensarlo como «los intereses», que fueron muchos. En el gobierno, en los que lo apoyamos, y en la oposición.
Marcelo
Muy atinado tu comentario. Es mas correcto pensar en terminos de intereses que de interes.
Sin embaro el tiempo paso y la soja sigue siendo reina y señora de los campos. Es indudable que ni le interesa «desojizar». Y Esta bien. O al menos es una apuesta , necesitamos esta gita , sale de aca. En el largo plazo no parece una medida inteligente.Por la concentracion de la explotaci{on y el monocultivo.
algo positivo de ls K es esa cosa de trazo grueso, lo hacemos ya , encaramos, pero tb es su mayor debilidad porque conlleva mucha etupidez.
Mal o bien consiguieron crer cierta hegemonia cultural, que mucha gente se «enamorara» de ser K.Pero tb es peligroso cuando vendes pureza concentrada porque al minimo desliz decepcionas.
Con un poquito mas de buen tino , un poco mas de sintonia fina y sin tanto disparate podriamos tener un gobierno de lo mejor ya que los demas estan a km de saber aguantar las paradas bravas.
ero anda a saber porque les cuesta tanto no mandar tantos mocos.
Marcelo: lo de la desojización fue una excusa que apareció cuando se empezaron a buscar argumentos a favor de la 125, no «con» la 125, nunca fue esa la intención, ¿querés desojizar? baja las retenciones a los demás cultivos que compiten y libera el trigo, y de paso subí las retenciones solo a la soja. Si subís todas las retenciones es solo recaudatorio.
Sopa: Si liberás el trigo, se exporta todo porque se vende a mejor precio y no quedará casi nada para el mercado interno. No es tan fácil…
No: el resultado hasta ahora cuál fue? el pan está más barato y no me enteré?
Según un libro que anda dando vueltas por ahí, en que el autor insiste en acusar al gobierno por tomar decisiones en la mesa chica solamente, la decisión de presentarlo como desojizador se tomó el mismo día que la idea fue consultada con Néstor y Cristina. No le creo, justamente porque si las decisiones se toman en la mesa chica no es tan fácil enterarse de lo que realmente pasó; pero contradice lo que vos decís. Insisto, sólo los muy torpes toman decisiones importantes por una sola razón.
No, el pan no está más barato. Estaría más caro si las retenciones fueran más bajas, a igualdad de otros factores. Y habría más trigo si la 125 hubiera salido. La negación de lo evidente no es monopolio de nadie; ni nuestra ni ajena.
M
Gaucho: por eso, el pan no está más barato, pero estaría aún más caro si se liberara de retenciones al trigo y al maíz ya que se vendería mayormente al exterior y habría menos oferta para la misma cantidad de demanda, ergo, subiría su precio
no, me equivoqué!!! quise decir 100% de acuerdo con No… perdón…saludos
Menos mal, empezaba a pensar que había más de una Irene.
M
Debería haber pauta para todos los diarios nacionales. El juego democrático desde el Estado hay que mantenerlo.
Lo de la desojización fue una excusa para justificar un tremendo manotazo impositivo. Las retenciones sn un impuesto, no hay mucha discusión posible.
Si se pretende desojizar, fomentemos trigo, maíz y ganadería. Pero no. Se castiga a estos tres desde los hechos, y se favorece a la soja. Desde lo discursivo es al revés.
Pensemos lo siguiente:
Cada hectárea de soja deja un ingreso neto después de retenciones de casi 1300 dólares.
Cada hectárea de trigo, USD 700. Maíz, USD 1000.
Maíz y trigo no se pueden hacer en cualquier campo, soja sí. No solo eso, sino que es mucho más barato, por lo tanto la rentabilidad con soja es mucho más alta. Por ende, no van a querer matar a la gallina de los huevos de oro.
El mito de que el sector es altamente rentable se cae a pedazos si analizamos que para producir, por ejemplo soja, el cultivo más rentable:
Ingreso por hectárea: 1300
Costo por ha.: 200
Gastos comerciales: 250
Ganancia: 850.
Pero no se contempla el capital invertido en tierra. si contemplaramos una hectárea de un valor razonable (ni lo mejor ni lo peor)de USD 8.000, la rentabilidad sobre capital invertido es de 1%. (USD 850 dividido 8450).
Miremos el negocio completo para poder tener opiniones válidas.
A este gobierno y a cualquier otro le conviene la sojita. Es mucha plata.
que pavada Pedro, veni aun pueblo del interior y mira todas las casas, viajes, autos y el estilo de vida de los chacareros y despues decime que no es una acividad altamente rentable.
Una cosa es mirar las cosas de frente y reconocer que sacamos plata de donde hay y otra es pensar que los sojeros son una gente que esta a punto de fundirse. Nunca tuvieron tanta plata como ahora.
Por supuesto , igual la politca agraria del gobierno es un desastre que saca del medio a los chacareros que no se pueden ajustar a este tipo de explotacion; aunque sacar el medio signifique en el peor de los casos que te vas a tu casa y te pagan un arrendamiento con el que vivis con un buen sueldo promedio rascandote el culo.
Pedro: decir que es un «mito» la alta rentabilidad de la soja me parece una locura.
Después das una serie de explicaciones que explicitan por qué es altamente rentable, vos mismo explicás el porqué, pero después volvés sobre tus pasos y volvés a decir que no es tanto porque no se contempla «el capital invertido en la tierra», pero al final, nuevamente decís que «la sojita es mucha plata». Realmente no entiendo…
Además, permitime dudar sobre varias de tus aseveraciones y respectivos datos.
Creo que la soja es sumamente rentable, tanto que se convierte en un problema ya que a casi todos los sectores les resulta más conveniente dedicarse a ella que al trigo, al maíz, etc. Si, como dicen varios, se liberan retenciones al maíz y al trigo, efectivamente eso las haría más rentables, acercándose a los valores de la soja, pero OJO, al eliminar retenciones a esa producción se da la posibilidad a que se exporte todo y no quede trigo ni maíz (o quede muy poco) para el mercado interno.
bueno, peo no necesariamente los chacareros se quejan de las retenciones al trigo. Eso es simplificar el asunto.
vos podes producir calculando lo que te va a salir de retenciones , el problema es cuando nunca sabes si podes vender o no, y cuando podes ni a qe precio.
El caso del trigo es emblematico. Los tipos lo hacen , por la rotacion, por costrumbre o por lo que sea pero el gobierno sabe que no lo van a dejar de hacer.
ahora cuando lo vendenle pagan un valor mucho mas bajo de lo que seria el recio real menos las exportaciones.
Ovbiamente si sos un chacarero chico temoris por vender aunque sea a un precio muy menor. Si tenes espalda aguantas hasta que sea el momento.
Por esta razon entre otras es una mentira que el gobierno proteja a los campesinos de menos recursos.
Vamos hacia un modelo que tiende a la concetracion. la pregunta es si es conveniente. Necsitamos esa plata y que a materia prma sea al menor costo posible? Ok, le damos para adelante. Es la mejor solucion? Anda a saber.
Con respecto al trigo , la propuesta de Mariano t de que el gobierno comprara las toneladas necesarias de trigo para uso interno era/ es acertada. Pero no lo van a hacer.
Lo que hace nuestro querido gobierno con el trigo es enchufarles la 125 de prepo.
Estas cosas las tenemos que reconocer los que apoyamos al gobierno. Por lo menos para comenzar a ver si hay alternativa mejores. No creo que se resista un tercer mandao siempre operando sin anestesia.
La soja es una actividad muy rentable, sobre todo porque mucho más de la mitad del capital es tierra, el único bien de capital que se valoriza con el tiempo. Y ningún bien se valorizó tanto en tan poco tiempo como la tierra.
850 dividido 8450 da 10%, no 1%, no está tan mal. Agregale la valorización de la tierra y tenés un negocio excelente.
M
bajemos la rentabilidad de la soja y SUBAMOS la de los demás, eso es lo quee no entienden,.
Pedro, es 10% la rentabilidad. No está mal, nada mal.
Igual, entiendo parte del planteo. No es tan rentable como se piensa, pero dentro de las actividades agropecuarias es la más rentable. Creo a eso apuntás.
Gran parte de la riqueza del interior no es mayormente del productor, sino del propietario del campo, que no es lo mismo. El propietario que alquila su tierra gana guita a lo pavote, sin hacer una goma.
El tema de los números que muestra, yo estoy ligado al sector y puedo decir que sin ser exactos están bastante cerca.
Coincido en todo con el gaucho.
Releyendo a Pedro, lo que es mucha platita es la porción de la torta que se lleva el Estado. Esos precios e ingresos que pasa ya tienen la retención deducida. La soja cntemplandola como ingreso por hectárea es altisima, no asi cuando contemplamos tambien los gastos y el capital invertido.
Saben cuál es la clave de la soja? Que es barata y fácil de producir! Casi no tiene riesgos productivos, a menos q venga una seca feroz, lo demás es muy seguro. Y tiene mercado, y no se consume acá.
Saludos
Eso también pesa. Mi viejo opina que es una actividad para haraganes, porque es la que menos trabajo insume, por mucho. Pero también es la que menos costo por hectárea tiene, además de que se la puede hacer sobre hectáreas alquiladas no tan buenas, y por ende más baratas.
Justamente por eso es que estos tipos pudieron cortar tantas rutas tanto tiempo: la soja deja tiempo para casi cualquier cosa, ya que insume muy pocos días de trabajo por año. La única época en que eso no es cierto es para la cosecha, ya que tiene pocas horas del día durante las cuales se la pueda cosechar. Por eso es que los cortes los hacían los que no cosechaban: los dueños que alquilan, los empresarios medianos y los que tercerizan la cosecha. Pero no los que cosechan.
Por lo mismo que es tan rentable, hay mucha gente viviendo de la misma cosecha, por eso fue tan generalizado el repudio. No porque fuera cierta la repugnante mentira de Buzzi, de que «todos estamos produciendo por debajo de los costos», con la que convenció a millones de incautos.
M
gaucho cuantos días laburaste en el campo?
todos los camperos tienen las misma cantidad de tierra?
es lo mismo un campo en Ranchos, Ayacucho, Tandil, Villarino, Juarez, Urribelarrea, Verónica, Venado Tuerto?